Справа № 200/22074/15-а (2-а/200/19/16)
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року у справі за позовом Дніпропетровської міської незалежної професійної спілки автоперевізників, підприємців та працівників підприємств до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень,

встановив:

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2016 року апеляційну скаргу відповідача, подану 23.06.2016 р., на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2016 року залишено без руху у зв'язку з недотриманням апелянтом вимог статті 186 КАС України та запропоновано усунути недоліки апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту отримання ухвали шляхом подання до суду письмових пояснень із зазначенням поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження з підтвердженням таких обставин належними доказами.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі частини четвертої статті 189 КАС України, оскільки скаржником не доведено поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду.

Апеляційний суд виходив з необґрунтованості заявленого відповідачем клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивованого тим, що копією постанови суду першої інстанції отримано 13.06.2016 р., що підтверджується копію електронної реєстраційно-контрольної картки № 12/2937. Однак, належним доказом підтвердження дати отримання копії рішення суду є відбиток штампу на конверті з відповідним поштовим відправленням або розписка уповноваженого представника, а не реєстраційна картка, яка відображає лише дату реєстрації вхідної кореспонденції. Крім того, в матеріалах справи міститься штамп Дніпропетровської міської ради № 12/2675 на супровідному листі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про отримання копії постанови у цій справі 31 травня 2016 року. Таким чином, відповідачем не зазначено поважних причин пропуску строку, так як копію постанови суду першої інстанції отримано 31 травня 2016 року, а апеляційну каргу подано лише 23 червня 2016 року, тобто з пропуском строку, встановленого статтею 186 КАС України.

У касаційній скарзі Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судове рішення та направити справу для продовження розгляду. Зазначає, що копію постанови суду першої інстанції отримано 13.06.2016 р.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року у справі за позовом Дніпропетровської міської незалежної професійної спілки автоперевізників, підприємців та працівників підприємств до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак