Справа № 819/1107/16
Суддя: Осташ А.В.
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1107/16

13 жовтня 2016 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді ОсташаА.В. при секретарі судового засідання Хоменко Л.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1;

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3

до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області

про визнання неправомірними дій державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (надалі по тексту позивач або ОСОБА_3В.) через свого представника звернулася в суд з позовом до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (надалі по тексту відповідач або Тернопільський МВ ДВС) про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо не проведення рецензування звіту про експертну оцінку земельної ділянки площею 0, 0450 га по вул. Подільській, 14 в м. Тернополі.

В обґрунтування позовних вимог, представник позивача пояснив, що Тернопільським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області на підставі виконавчого напису нотаріуса було відкрите виконавче провадження ВП №43628467, у межах якого була проведена оцінка майна на предмет договору іпотеки житловий будинок та земельну ділянку по вул. Подільській, 14 м. Тернопіль. Ринкову вартість земельної ділянки визначено в розмірі 713 268,00 грн. без ПДВ, та житлового будинку в розмірі 687 849,00 грн., без ПДВ. Разом - 1 401 117,00 грн. без ПДВ. Позивач, незгідний із вартістю майна, визначеною експертом, 15 липня 2016 року представником ОСОБА_3 ОСОБА_1 було подане заперечення щодо результатів оцінки описаного майна - житлового будинку та земельної ділянки. Рецензентом ОСОБА_4 складено рецензію на висновок ФОП ОСОБА_5 від 01 липня 2016 року на об'єкт оцінки - одноповерховий житловий будинок, проте, у запереченні щодо результатів оцінки ОСОБА_3 просила рецензувати і звіт про оцінку земельної ділянки, а не тільки житлового будинку.

З врахуванням наведеного, представник позивача просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав, свою позицію мотивує тим, що державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області при проведенні оцінки майна позивача дотримано вимоги Закону України «Про виконавче провадження». Зазначив, що станом на час розгляду справи в суді державним виконавцем проведено рецензування як звіту про оцінку земельної ділянки, так звіту про оцінку житлового будинку, а тому вважає, що на даний час відсутній предмет спору.

У задоволенні адміністративного позову просив відмовити у повному обсязі.

Крім пояснень позивача та письмових заперечень відповідача, судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, та представника відповідача, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення, з наступних міркувань.

Судом встановлено, що Тернопільським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області на підставі виконавчого напису нотаріуса було відкрите виконавче провадження ВП №43628467.

08 липня 2014 року державним виконавцем Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції було описано житловий будинок площею 204,0 кв. м. та земельну ділянку площею 0,0450 га по вул. Подільській, 14 в м. Тернополі (а.с.6-7).

Постановою державного виконавця від 13 травня 2016 року було призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_5 для визначення вартості описаного майна (а.с.8).

01 липня 2016 року суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_6 складено висновок про вартість майна. Ринкову вартість земельної ділянки визначено в розмірі 713 268,00 грн. без ПДВ, та житлового будинку в розмірі 687 849,00 грн., без ПДВ. Разом - 1 401 117,00 грн. без ПДВ (а.с.10).

В зв'язку із незгодою із вартістю майна, визначеною експертом, 15 липня 2016 року представником ОСОБА_3 ОСОБА_1 було подане заперечення щодо результатів оцінки описаного майна - житлового будинку та земельної ділянки (а.с.11).

18 серпня 2016 року постановою державного виконавця призначено ОСОБА_4 експертом, суб'єктом оціночної діяльності для здійснення рецензування висновку про оцінку майна (а.с.12).

29 серпня 2016 року рецензентом ОСОБА_4 складено рецензію на висновок ФОП ОСОБА_5 від 01 липня 2016 року на об'єкт оцінки - одноповерховий житловий будинок з мансардою (літ. «А»), загальною площею 204,0 кв.м., житловою площею 95,7 кв.м., якою класифіковано звіт ОСОБА_5 як такий, що у цілому правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки (а.с.14-15).

04 жовтня 2016 року постановою державного виконавця призначено ОСОБА_7 експертом, суб'єктом оціночної діяльності для здійснення рецензування висновку про оцінку майна, земельної ділянки по вул. Подільській, 14 в м. Тернополі (а.с.32).

29 серпня 2016 року рецензентом ОСОБА_8 складено рецензію на звіт про оцінку майна на об'єкт оцінки земельну ділянку площею 0,0450 га для будівництва обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, як такий, що в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і може бути використаний відповідно до мети оцінки (а.с.35-36).

Визначаючись щодо позовних вимог та оцінюючи виключно публічно-правові правовідносини, які склалися між позивачем та відповідачем як субєктом владних повноважень, суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Захист прав, свобод та інтересів слід відрізняти від їх охорони. Охорона прав та інтересів має на меті запобігти їх порушенню. Охорона здійснюється шляхом встановлення відповідних норм права, правових стимулів, заборон тощо. Натомість, захист прав здійснюється у разі їх порушення.

З цього слідує, що під час розгляду кожної справи суд повинен встановити чи має місце порушення прав позивача, адже без цього не можна виконати завдання судочинства. Якщо позивач не довів факту порушення особисто своїх прав, то навіть у разі, якщо дії суб'єкта владних повноважень є протиправними, підстав для задоволення позову немає. Звернення до суду є способом захисту порушених суб'єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах.

З аналізу ч.1 ст.2 та п.1 ч.1 ст.3 КАС України можна прийти до висновку, що завданням адміністративного судочинства є вирішення публічно-правового спору між сторонами. Рішення суду усуває спірність і в цей спосіб досягається захист прав та інтересів особи.

Вищеописані обставини справи, дозволяють суду прийти до висновку, що між позивачем та відповідачем як субєктом владних повноважень мають місце публічно-правові відносини лише в частині не проведення рецензування звіту про експертну оцінку земельної ділянки площею 0,0450 га по вул. Подільській, 14 в м. Тернополі.

Згідно ч.4 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

В свою чергу, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідачем проведено рецензування звіту про експертну оцінку земельної ділянки площею 0,0450 га по вул. Подільській, 14 в м. Тернополі, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме, рецензією від 12 жовтня 2016 року, яка надіслана позивачу 13 жовтня 2016 року, відповідно до вимог чинного законодавства.

Підсумовуючи викладене, суд прийшов до висновку, що відповідачем по відношенню до позивача не прийнято жодних рішень, не вчинено жодних дій чи бездіяльності, які б порушували його права чи інтереси в сфері публічно-правових відносин, а тому суд прийшов до переконання про відмову в задоволенні позову.

Судових витрат по справі відповідно до ст.94 КАС України немає.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені позову ОСОБА_3 до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо непроведення рецензування звіту про експертну оцінку земельної ділянки площею 0,0450 га по вул.Подільській, 14 в м.Тернополі, - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Осташ А.В.

копія вірна

Суддя Осташ А.В.