Справа № 809/557/16
Суддя: Лучко О.О.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"18" жовтня 2016 р. Справа № 809/557/16

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Лучко О.О.

за участю секретаря Волочій Л.І.

за участю сторін:

представника позивача: не зявився

представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про закриття провадження у адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_2

до відповідача: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_3

про визнання протиправним та скасування рішення №001-08521-220115 від 22.01.2015 та зобов'язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення відповідача в частині договору банківського вкладу (депозиту) Найкращий від Миколая №001-08521-220115 від 22.01.2015 року, доведене позивачу повідомленням про нікчемність правочину та зобов"язання відповідача надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про збільшення переліку вкладників, яким необхідно здійснити виплату відшкодування коштів за вкладами у ПАТ "Дельта Банк", коштом Фонду гарантування фізичних осіб за рахунок ОСОБА_2 згідно з договору банківського вкладу (депозиту) Найкращий від Миколая №001-08521-220115 від 22.01.2015 року.

27.09.2016 року на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у даній справі, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Дане клопотання мотивоване тим, що відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеній в Постанові від 15 червня 2016 року у справі № 21-286а16, на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів, а такі повинні розглядатися за правилами господарського судочинства.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав подане клопотання.

Представник позивача в судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду.

Розглянувши матеріали справи, клопотання про закриття провадження, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що між ОСОБА_2 та ПАТ "Дельта Банк" 22.01.2015 укладено договір банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" у гривнях за №001-08521-220115. Відповідно до п.1.2 та п.1.3 договору сума вкладу складає 179 500,00 грн. та залучається на строк із моменту зарахування вкладу на рахунок позивача до 22.04.2015 (а.с. 12).

Крім того, 22.01.2015 між позивачем та ПАТ " Дельта Банк" укладено Додаткову угоду № 1, згідно якої передбачено можливість зарахування вкладу на рахунок шляхом перерахування з відкритого в Банку поточного рахунку іншої фізичної особи (а.с. 14).

На підставі платіжного доручення від 22.01.2015 № 44780393 ОСОБА_4 здійснено перерахування грошових коштів ОСОБА_2 у розмірі 179 500,00 грн. (а.с. 13).

Постановою правління Національного банку України від 02.03.2015 року № 150 ПАТ "Дельта Банк" віднесено до категорії неплатоспроможних (а.с. 63-64).

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.03.2015 року прийнято рішення №51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта банк" з 03.03.2015 року та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта банк" - ОСОБА_3 (а.с. 65).

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 08.04.2015 року № 71 в ПАТ "Дельта Банк" запроваджено тимчасову адміністрацію на шість місяців з 03.03.2015 по 02.09.2015 включно. На підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 03.08.2015 № 147 строк здійснення тимчасової адміністрації у АТ "Дельта Банк" продовжено по 02.10.2015 включно (а.с. 66-67).

На підставі постанови Правління Національного банку України від 02.10.2015 року № 664 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.10.2015 прийнято рішення № 181 "Про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ "Дельта Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку", яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Дельта Банк" і призначено уповноваженою особою Фонду з повноваженнями ліквідатора провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3 строком на 2 роки з 05.10.2015 до 04.10.2017 включно (а.с. 68-69).

Згідно витягу з Протоколу засідання Комісії з перевірки правочинів (договорів) за вкладними операціями АТ "Дельта Банк" від 15.09.2015, призначеної наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 408 від 29.05.2015 року, комісія дійшла до висновку, що умови ряд Договорів банківського вкладу, укладені між Банком та фізичними особами після 16.01.2015 включно, за якими здійснювалося перерахування коштів на вкладні рахунки з рахунків фізичних осіб, що є одночасно кредиторами, визнано нікчемними з підстав, визначених пунктом 7 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Крім того, Комісією затверджено результати перевірки, якою виявлено правочини (договори) за вкладними операціями, що є нікчемними згідно пункту 7 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", в тому числі й договір банківського вкладу №001-08521-220115 від 20.01.2015 року, укладений між позивачем та ПАТ "Дельта Банк" (52-54).

Наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_3 № 813 від 16.09.2015 року вирішено застосувати наслідки нікчемності до Договорів банківського вкладу (депозиту), що є нікчемними з підстав, визначених п.7 ч.3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", згідно переліку в Додатку № 1, в якому також зазначено договір №001-08521-220115 від 20.01.2015 року (а.с. 48-51).

Відповідач повідомив позивача про визнання договору банківського вкладу (депозиту) №001-08521-220115 від 22.01.2015 року нікчемним правочином.

Позивач не погоджуючись з даним повідомленням про нікчемність правочину, звернувся з адміністративним позовом до суду про його скасування та зобовязання до вчинення дій.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі Zand v. Austria вказав, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>. З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно із п.9 ч.1 ст.3 КАС України відповідачем у справі адміністративної юрисдикції є суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

В ч.2 ст.4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Тобто, як вбачається з наведеного вище, КАС України регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб'єктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів.

В той же час відповідно до ч.3 ст.2 Закону України від 14.05.1992 р. №2343-ХІІ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що законодавство про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом при розгляді судом справи про визнання неплатоспроможним (банкрутом) банку застосовується з урахуванням норм законодавства про банки і банківську діяльність.

У свою чергу, ст.1 Закону України від 07.12.2000 р. № 2121- ІІІ "Про банки і банківську діяльність" передбачає, що цей Закон визначає структуру банківської системи, економічні, організаційні і правові засади створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків.

У п.6 ст.2 Закону України від 23.02.2012 р. № 4452-VІ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" зазначено, що ліквідація банку це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Судом встановлено, що ПАТ "Дельта Банк" знаходиться в процедурі ліквідації у зв'язку із визнанням його неплатоспроможним.

Виходячи із системного аналізу вказаних норм законодавства та враховуючи положення ст.12 ГПК України, можна дійти висновку, що на спори, які виникають на стадії ліквідації банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Аналогічна правова позиція також наведена у постановах Верховного суду України від 16.02.2016 року у справі № 21-4846а15 та від 15.06.2016 року у справі № 826/20410/14.

Абзацом другим ч.1 ст.244-2 КАС України визначено, що висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Згідно із ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Беручи до уваги позицію Верховного Суду України, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у даній адміністративній справі, так як вказаний спір не відноситься до юрисдикції адміністративних судів, адже підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

А відтак, суд роз'яснює позивачу, що даний спір підсудний місцевому господарському суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 128, 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення №001-08521-220115 від 22.01.2015 року та зобовязання до вчинення дій закрити.

Роз'яснити позивачу, що розгляд даної справи належить до юрисдикції господарського суду.

Повернути ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1) з Державного бюджету України сплачену суму судового збору в розмірі 1102,52 грн. (одна тисяча сто дві гривні пятдесят дві копійки).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до статті 254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінчення встановлених строків подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Суддя Лучко О.О.

Ухвала складена в повному обсязі 21.10.16.