overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 816/1847/16
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

19 жовтня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/1847/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Єресько Л.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області про скасування рішення, визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області , в якій просила:

- скасувати як незаконне і необґрунтоване рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 12 вересня 2016 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження щодо адвоката ОСОБА_2;

- визнати протиправними дії кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області з прийняття рішення від 12 вересня 2016 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження щодо адвоката ОСОБА_2.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України та поданий у строк, встановлений законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 816/1847/16 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області про скасування рішення, визнання дій неправомірними.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення проти позову надати до суду у строк до 08 листопада 2016 року заперечення на адміністративний позов та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, у тому числі:

- копію скарги позивача від 12 серпня 2016 року на дії адвоката ОСОБА_2;

- копію рішення кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 12 вересня 2016 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження щодо адвоката ОСОБА_2; матеріали, на підставі яких прийняте оскаржуване рішення;

- пояснення з приводу дотримання порядку розгляду скарги позивача на дії адвоката ОСОБА_2 із посиланням на нормативно - правові акти.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обовязки.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Л.О. Єресько
Справа № 813/3592/16
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/3592/16

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2016 року № 813/3592/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Клименко О.М., перевіривши матеріали адміністративного позову Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління ДФС до Державного підприємства «Львіввугілля» про стягнення коштів з рахунків у банках, –

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління ДФС до Державного підприємства «Львіввугілля» про стягнення коштів з рахунків у банках в сумі 16988653,00 грн.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку:

- з‘ясовано підстави позову та факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з‘ясовано склад осіб, які братимуть участь у справі;

- запропоновано відповідачу надати суду письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються;

- особам, які беруть участь у справі надіслано копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 110, 121 КАС України, суддя, –

у х в а л и в:

1. Підготовче провадження в адміністративній справі закінчити.

2. Призначити справу до судового розгляду.

4. Судовий розгляд буде здійснюватися суддею Клименко О.М. одноособово.

5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Клименко О.М.
Справа № 814/1482/16
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

м. Миколаїв

10 жовтня 2016 року Справа № 814/1482/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Князєва В.С., за участю секретаря судового засідання Западнюк К.А.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за

адміністративним позовомЖовтневої районної спілки споживчих товариств, вул. Янтарна, 64, м. Миколаїв, 54050
до відповідачаУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056
провизнання неправомірними, скасування припису від 07.06.16р № 84,
Керуючись статтями 2, 11, 71, 94, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівних норм, державних стандартів і правил № 84 від 07.06.2016 року, виданий Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 53/1014-3684-16 від 21.06.2016 року, винесену Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

4. Присудити Жовтневій районній спілці споживчих товариств () судовий збір в сумі 1450,00грн., сплачений платіжним дорученням № 159 від 12.07.2016 року, за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

Повний текст постанови буде складено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

/

Суддя В.С. Князєв
Справа № 814/1481/16
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2016-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30.09.2016 р. Справа № 814/1481/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Князєва В.С., судді Гордієнко Т.О., судді Марича Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Національної поліції України про розгляд справи в режимі відеоконференції по справі за

адміністративним позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54003
до відповідачів1. Національної поліції України, вул. Академіка Богомольця, 10, Мсп601, Центральна Частина Києва, м. Київ, 01601 2. Центральної атестаційної комісії № 8 Національної поліції України, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв,54001
провизнання протиправним та скасування рішення (висновок) від 29.02.16 р.,
в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати протиправними дії Національної поліції України щодо проведення атестування та складання рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії №8 Національної поліції України від 29.02.2016р., скасувати вказане рішення. Свій позов мотивував тим, що дії відповідача про проведенню атестування є безпідставними та незаконними, рішення атестаційної комісії невмотивоване та бездоказове.

Відповідачі своїх представників в судове засідання не направили, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача надав суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

29.09.2016 року від відповідача - Національної поліції України - надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, яке обгрунтовано тим, що у зв'язку зі скороченням бюджетних витрат на відрядження представників Національної поліції України, прибуття у приміщєння Миколаївського окружного адміністративного суду для участі у судовому засіданні є неможливим.

Клопотання розглядається судом в порядку письмового провадження на підставі частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Розглянувши клопотання відповідача, суд встановив наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 122-1 КАС України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання (ч. 3 ст. 122-1 КАС України).

Клопотання відповідача надійшло до суду 29.09.2016 року, судовий розгляд справи призначено на 30.09.2016 року.

За таких обставин, суд відмовляє відповідачу у задоволенні його клопотання.

Керуючись ст.ст. 122-1, 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в режимі відеоконференції відмовити.

2. Ухвалу направити сторонам.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Князєв В.С.

Суддя Гордієнко Т.О.

Суддя Марич Є.В.
Справа № 816/1862/16
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/1862/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Єресько Л.О., в ході підготовчого провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Лорі" до Державної екологічної інспекції в Полтавській області про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Лорі" звернулися до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної екологічної інспекції в Полтавській області , в якій просили скасувати рішення Державної екологічної інспекції у Полтавській області, на підставі якого планується проведення планової перевірки ТОВ "Лорі".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

Під час підготовки справи до судового розгляду вжито заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи: запропоновано відповідачу подати заперечення проти позову в разі їх наявності та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, сторонам направлено інформації, якими роз'яснено їхні процесуальні права і обов'язки, з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вирішено інші питання, необхідні для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Лорі" до Державної екологічної інспекції в Полтавській області про скасування рішення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду на 17:00 01 листопада 2016 року (за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Л.О. Єресько
Справа № 814/2045/16
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі
17 жовтня 2016 року Справа № 814/2045/16
м. Миколаїв
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Князєв В.С., ознайомившись з
адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачавійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2

провизнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно зі статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.
Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі судом не встановлено .
Судом не встановлено пропущення строку, передбаченого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України при пред`явленні позову.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.
2. Закінчити підготовче провадження та призначити судове засідання на 09 листопада 2016 року о 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ідентифікаційний код: 35356555.
3. Зобов`язати відповідача надати суду у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущені бездіяльності, з приводу яких подано позов.
4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов`язки направити сторонам по справі. Копію позовної заяви з додатками згідно переліку направити на адресу відповідача.
5. Роз`яснити сторонам, що у відповідності до чаcтини 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності в порядку письмового провадження .
6. Звернути увагу сторін на наступне:
- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;
- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);
7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.
8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Князєв
Справа № 816/1873/16
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

20 жовтня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/1873/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Єресько Л.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надрапромвидобування" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надрапромвидобування" про стягнення податкового боргу з податку на прибуток в розмірі 443 476,00 грн.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України та поданий у строк, встановлений законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 816/1873/16 за позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надрапромвидобування" про стягнення податкового боргу.

Запропонувати відповідачу надати до суду у строк до 11 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Зобов'язати ОСОБА_1 податкову інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби в Полтавській області надати до суду у строк до 11 листопада 2016 року витяг з інтегрованої картки платника податків ТОВ "Надрапромвидобування" з податку на прибуток приватних підприємств з моменту виникнення заборгованості та станом на дату подання такого витягу.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обовязки.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Л.О. Єресько
Справа № 816/1879/16
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/1879/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Єресько Л.О., в ході підготовчого провадження у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрооіл Енерджітрейд" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрооіл Енерджітрейд" про стягнення податкового боргу в загальному розмірі 811 136,60 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

Під час підготовки справи до судового розгляду вжито заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи: запропоновано відповідачу подати заперечення проти позову в разі їх наявності та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, сторонам направлено інформації, якими роз'яснено їхні процесуальні права і обов'язки, з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вирішено інші питання, необхідні для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрооіл Енерджітрейд" про стягнення податкового боргу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду на 15:00 15 листопада 2016 року (за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Л.О. Єресько
Справа № 817/467/16
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

26 вересня 2016 р.Р і в н е 817/467/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сала А.Б. за участю секретаря судового засідання Мідлік А.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача:представник ОСОБА_1,

відповідача: представник ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства "Престиж - Стиль"

доДержавної податкової інспекції у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову приватного підприємства "Престиж - Стиль" до Державна податкова інспекція у м.Рівному ГУ ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Сало А.Б.