Справа № 815/2805/16
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2805/16
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року

12год:35хв

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

За участю секретаря - Гуманенко В.С.

За участю сторін:

Від позивача: Завалькевич Є.В. - за довіреністю

Від відповідача: Черватюк А.В. - за довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Реставратор-1946" до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається справа за адміністративною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Реставратор-1946", в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати розпорядження Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.08.2013 року №167-р про початок розгляду справ за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 15.06.2016р.).

15.07.2016 року від представника відповідача до суду надійшло письмове клопотання про залишення без розгляду позовної заяви у зв'язку з пропуском строку звернення до суду. Так, в обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача вказує, що 22.08.2013 року Адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято спірне розпорядження №167-р про початок розгляду справи №164-02/2013 відносно ТОВ «Реставратор-1946». Вказане розпорядження було надіслано на юридичну адресу ТОВ «Реставратор-1946» (вул.Садова, 21, м. Одеса, 6523) листом №4606-02/2013 від 22.08.2013 року, отримано позивачем 27.08.2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №36. Таким чином, днем, коли позивач дізнався про спірне рішення, є 27.08.2013р., але позивач звернувся до суду лише 10.06.2016 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про залишення позовної без розгляду та просив суд задовольнити його.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, подавши письмові заперечення на нього. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що відповідно до п. 19 Правил поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінетів міністрів України №270 від 05.03.2009 року, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або післяплатою, отже на думку представника позивача, копія листа №4606-02/2013 від 22.08.2013 року та повідомлення про вручення поштового відправлення №36 без надання опису вкладення не є належним доказом відправлення на адресу ТОВ «Реставратор-1946» саме оскаржуваного розпорядження №167-р від 22.08.2013 року. Представник позивача вважає, що ТОВ «Реставратор-1946» дізнався про існування розпорядження про початок розгляду справи 14.03.2016 року, саме коли Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надіслало на адресу позивача листом від 03.03.2016 року №102-03/0718 попередні висновки Адміністративної колегії від 03.03.2016 року №20-ПВ прийняті на підставі розпорядження про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Отже ТОВ «Реставратор-1946» не пропущено строк звернення до суду про скасування спірного розпорядження.

Розглянувши клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви, суд дійшов наступного.

Частиною 1 статті 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Зазначеною статтею визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Позивач просить суд визнати протиправними та скасувати розпорядження Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.08.2013 року №167-р про початок розгляду справ за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Представник позивача в уточненому адміністративному позові наголошує, що Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України розпорядження №167-р від 22.08.2013 року про початок розгляду справи не надсилало на адресу ТОВ «Реставратор-1946». Про існування спірного розпорядження ТОВ «Реставратор-1946» дізнався лише 14.03.2016 року після надходження на адресу позивача від Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України листа від 03.03.2016 року №012-03/0718 з попередніми висновками Адміністративної колегії від 03.03.2016 року №20-ПВ, які в свою чергу були прийняті на підставі розпорядження про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції", розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Статтею 37 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи. Розпорядження про початок розгляду справи надсилається відповідачу протягом трьох робочих днів з дня його прийняття. У разі коли відповідача визначено після початку розгляду справи, йому протягом трьох робочих днів надсилається розпорядження про залучення до участі у справі як відповідача разом з розпорядженням про початок розгляду справи. Повідомлення про початок розгляду справи надсилається заявнику та третім особам.

Як вбачається з матеріалів справи 22.08.2013 року Адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято розпорядження №167-р про початок розгляду справи №164-02/2013 відносно ТОВ «Реставратор-1946» за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50, що кваліфікується за п. 4 частини 2 ст. 6 Закону України «Про Захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, тендерів.

Листом від 22.08.2013 року за вих. №4606-02/2013 Одеським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України на адресу ТОВ «Реставратор-1946» (вул. Садова, 21, м. Одеса, 6523) було направлено розпорядження Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №167-р від 22.08.2016 року по справі №164-02/2013 (а.с.98).

Згідно копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу №636 означений лист за №40606-02/2013 разом зі спірним розпорядженням ТОВ «Реставратор-1946» отримало 27.08.2013 року (а.с.99).

Суд не приймає до уваги твердження представника позивача, що лист від 22.08.2013 року за вих. №4606-02/2013 про направлення на адресу ТОВ «Реставратор-1946» розпорядження №167-р від 22.08.2016 року та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу №636 не є належним доказом отримання позивачем саме спірного розпорядження без опису вкладення, оскільки на копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу №636 міститься вихідний номер листа, що направлявся на адресу позивача (4606-02/2013).

Отже, суд вважає, що копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення є належним доказом отримання позивачем розпорядження №167-р від 22.08.2016 року, направленого з листом від 22.08.2013р. №4606-02/2013.

Згідно вказаного повідомлення про вручення поштового відправлення, представник позивача за довіреністю - Карпенко отримав 27.08.2013 року лист за №4606-02/2013 року, який в свою чергу містить відомості про спірне розпорядження, та додатком до якого є саме розпорядження №167-р від 22.08.2016 року.

Позивач скористався своїм правом звернення до суду лише в червні 2016 року, тобто майже через два з половиною роки після отримання спірного розпорядження, отже з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, передбаченого ч.2 ст.99 КАС України.

Суд звертає увагу, що матеріали позовної заяви не містять доказів на підтвердження того, що позивач був позбавлений можливості звернутися з адміністративним позовом в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України, тобто відсутні докази поважності причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Позивачем не надано жодного доказу в підтвердження поважності причин цього строку, натомість останній намагається довести протилежне - що строк ним не пропущений.

Разом з цим, поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів судом не встановлено обставин, що свідчать про наявність об'єктивних перешкод для подання позову про визнання протиправним та скасування розпорядження Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.08.2013 року №167-р про початок розгляду справи за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції у встановлений законодавством строк.

Відповідно до вимог ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно з п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи те, що позивачем пропущений строк звернення до суду з позовом та будь-яких ґрунтовних обставин та доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування розпорядження Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.08.2013 року №167-р про початок розгляду справи за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції, позивачем не надано, що унеможливлює визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до вимог ст.ст.100, 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Адміністративну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Реставратор-1946" до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування розпорядження - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.10.2016 року у зв'язку із перебуванням судді у відпустці з 20.10.2016р. по 24.10.2016р.

Суддя М.М. Аракелян