Справа № 522/16433/16-а
Суддя: Шенцева О. П.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2а/522/847/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про скасування заходів забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про зобовязання вчинити певні дії та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської, оформлене вимогою (приписом) про демонтаж тимчасової споруди від 04.08.2016 № 010130, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Торгова, 21 ріг вул. Коблевської, 25. Вказане рішення позивач вважає незаконним та, як наслідок, таким, що має бути скасоване, оскільки його постановлено з порушенням вимог чинного законодавства. Крім того, позивач просить зобовязати відповідача вчинити дії щодо продовження строку дії договору № ТС-714/15 від 27.07.2015, яким йому надано право на розміщення тимчасової споруди за адресою: м. Одеса, вул. Торгова, 21 ріг вул. Коблевської, 25.

У порядку забезпечення позову позивач просив суд на час розгляду справи зупинити дію рішення Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, оформлене вимогою (приписом) від 04.08.2016 № 010130 про демонтаж тимчасової споруди, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Торгова, 21 ріг вул. Коблевської, 25, заборонити Виконавчому комітету Одеської міської ради приймати рішення щодо демонтажу тимчасової споруди, розміщеної за адресою: м. Одеса, вул. Торгова, 21 ріг вул. Коблевської, 25, заборонити Управлінню розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради та будь-яким іншим особам та/або субєктами господарювання проводити демонтаж тимчасової споруди, розміщеної за адресою: м. Одеса, вул. Торгова, 21 ріг вул. Коблевської, 25.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.09.2016 року клопотання про забезпечення позову було задоволено.

14.09.2016 року через канцелярію суду від представника Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.09.2016 року, у звязку з тим, що вказані заходи перешкоджають відповідачу у здійсненні покладених на нього функцій, а також представник відповідача вважає заходи забезпечення позову необґрунтованими.

У судове засідання представник Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради просив провести судове засідання без фіксації судового процесу.

Позивач в судове засіданні не зявився, надавши заяву про перенесення розгляду справи.

Розглянувши по суті клопотання представника Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 КАС України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

При забезпеченні адміністративного позову, суд виходив з того, що згідно з ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Оскільки предметом позову є вимоги позивача щодо скасування рішення Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської, оформлене вимогою (приписом) про демонтаж тимчасової споруди від 04.08.2016 № 010130, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Торгова, 21 ріг вул. Коблевської, 25, то забезпечення позову по справі, шляхом зупинення дій та заборони вчиняти певні дії є співмирними з заявленими позовними вимогами та скасування їх може призвести до порушення прав позивача на судових захист.

Таким чином, суд вважає, що заходи забезпечення позову є правомірними, обґрунтованими, так як існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам позивача до ухвалення рішення по справі з приводу заявлених вимог, у разі демонтажу належних позивачу тимчасових споруд, а у разі задоволення позовних вимог, призведе до неможливості відновлення порушених прав та законних інтересів позивача, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для відмови у скасуванні заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про скасування заходів забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про зобовязання вчинити певні дії та скасування рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з моменту отримання повного тексту.

Суддя

19.10.2016