Справа № 552/5348/16-а
Суддя: Самсонова О. А.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5348/16-а
Провадження № 2-а/552/198/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 жовтня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі - Ворона Д.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП в м.Полтава Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, інспектора роти №1 батальйону УПП в м.Полтава Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 про скасування постанов у справах про адміністративне правопорушення, -, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 20 вересня 2016 року інспектором роти №1 батальйону УПП у м.Полтава ОСОБА_3 щодо нього винесена постанова серії АР №318086 в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

В цей же день інспектором роти №1 батальйону УПП у м.Полтава ОСОБА_4 щодо нього винесена постанова серії АР №318693 в справі про адміністративне правопорушення за ч.6 ст.121 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

В поданій до суду позовній заяві ОСОБА_1, посилаючись на те, що вказані постанови інспекторами УПП винесені незаконно та з порушенням процесуальних норм, а також на те, що правопорушення ним не вчинялися, просив суд визнати протиправними та скасувати постанови серії АР №318086 від 20 вересня 2016 року та серії АР №318693 від 20 вересня 2016 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позов підтримали в повному обсязі, та просили його задовольнити, визнати протиправними та скасувати постанови серії АР №318086 від 20 вересня 2016 року та серії АР №318693 від 20 вересня 2016 року.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні проти позову заперечили. Пояснили, що ОСОБА_1 у повній відповідності до вимог закону притягнутий до відповідальності за вчинені ним адміністративні правопорушення. Тому в задоволенні позову просили відмовити в повному обсязі.

Представник третьої особи Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_5 в судовому засіданні проти позову також заперечила. Зазначила, що підстави для скасування постанов про притягнення позивача до відповідальності відсутні. Тому в задоволенні позову просила відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, 20 вересня 2016 року інспектором роти №1 батальйону УПП у м.Полтава ОСОБА_3 стосовно позивача ОСОБА_1 винесено постанову серії АР №318086 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КпАП України.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 20 вересня 2016 року о 12 год. 55 хв. у м.Полтаві по вул.Кондратенка керував транспортним засобом, не маючи відповідної категорії на право керування таким транспортним засобом (а.с.3).

Зазначеною постановою позивач визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до ч.2 ст.126 КпАП України адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Пунктом 2.13. Правил дорожнього руху України передбачено, що мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об'ємом до 50 куб. см. або електродвигун потужністю до 4 кВт належать до категорії А1.

Той факт, що ОСОБА_1 20 вересня 2016 року керував транспортним засобом мопедом VIPER ACTIVE, не маючи відкритої категорії А1 на право керуванням мопедом, позивач в судовому засіданні визнав. Підтверджується зазначена обставина і наявними у справі доказами.

Таким чином суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КпАП України.

Посилання позивача та його представника на ту обставину, що мопед VIPER ACTIVE ОСОБА_1 придбано 21 лютого 1999 року, коли чинним законодавством України не було передбачено обовязку отримати водійські права категорії, яка б дозволяла водити мопеди, суд до уваги не бере.

При цьому суд звертає увагу, що на даний час заборонено керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Також судом встановлено, що 20 вересня 2016 року інспектором роти №1 батальйону УПП у м.Полтава ОСОБА_4 стосовно позивача ОСОБА_1 винесено постанову серії АР №318693 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КпАП України.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 20 вересня 2016 року о 13 год. 00 хв. у м.Полтаві по вул.Кондратенка керував мопедом VIPER ACTIVE без номера, який не був зареєстрований у встановленому законом порядку (а.с.4).

Зазначеною постановою позивач визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.126 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Відповідно до ч.6 ст.121 КпАП України адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку.

Відповідно до ч.3 ст.34 Закону України «Про дорожній рух» державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення.

Суд не бере до уваги посилання позивача та його представника на ту обставину, що ОСОБА_1 20 вересня 2016 року керував мопедом на дорозі не державного, а місцевого значення, а тому у нього відсутній обовязок такий транспортний засіб зареєструвати.

Вказана позиція позивача та його представника суперечить вимогам «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388.

Зокрема, пунктом 7 наведеного Порядку передбачено, що власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС та без номерних знаків, що відповідають державним стандартам, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється.

Той факт, що ОСОБА_1 20 вересня 2016 року керував транспортним засобом мопедом VIPER ACTIVE, який у встановленому законом порядку не зареєстрований, позивач в судовому засіданні визнав. Підтверджується зазначена обставина і наявними у справі доказами.

Таким чином суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КпАП України.

Посилання позивача та його представника на ту обставину, що мопед VIPER ACTIVE ОСОБА_1 придбано 21 лютого 1999 року, коли чинним законодавством України не було передбачено обовязку такий транспортний засіб зареєструвати, суд до уваги не бере.

При цьому суд звертає увагу, що на даний час заборонено керування транспортними засобами, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні оскаржуваних постанов вказані обставини інспекторами враховані.

Постанови винесені уповноваженими особами у повній відповідності до вимог закону.

Адміністративне стягнення на порушника накладено в межах санкцій ч.2 ст.126 та ч.6 ст.121 КпАП України відповідно.

Підстави для застосування ст.22 КпАП України та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності судом не встановлені.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

Судові витрати у справі необхідно віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП в м.Полтава Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, інспектора роти №1 батальйону УПП в м.Полтава Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 про скасування постанов у справах про адміністративне правопорушення - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на постанову у 10-денний термін з дня одержання її копії.

Головуючий О.А.Самсонова

19.10.2016