Справа № 379/970/16-а
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № з379/970/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Бойко М.Г. Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

18 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

за участю секретаря Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Петрівської сільської ради Таращанського району Київської області на постанову Таращанського районного суду Київської області від 16 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Петрівської сільської ради Таращанського району Київської області про скасування рішення Петрівської сільської ради № 86-14-VІІ від 19 серпня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2) звернувся до суду з адміністративним позовом до Петрівської сільської ради (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення сесії Петрівської сільської ради № 86-14-VІІ від 19 серпня 2016 року «Про повторний розгляд заяви учасника АТО ОСОБА_2 від 24.03.2016 року щодо безоплатної передачі у власність земельної ділянки із земель комунальної власності Петрівської сільської ради для ведення особистого селянського господарства»; зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 24.03.2016 року про надання дозволу учаснику бойових дій на розроблення проекту землеустрою щодо безоплатної передачі у власність земельної ділянки розміром 2 га для ведення особистого селянського господарства.

Постановою Таращанського районного суду Київської області від 16 вересня 2016 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, відповідно до посвідчення серії МВ № 000454, виданого 30.04.2015 р. ГУ МВС України в Київській області, ОСОБА_2, має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій.

24.03.2016 року, позивач подав заяву до Петрівської сільської ради та відповідно до ст. ст. 118, 121, 122 Земельного кодексу України просив передати йому безоплатно у власність із земель комунальної власності земельну ділянку площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться в адміністративних межах (в межах населеного пункту) Петрівської сільської ради. До вказаної заяви він додав всі належні документи, зокрема - графічні матеріали з місцем розташування земельної ділянки, копію паспорта, копію картки фізичної особи - платника податків, копію посвідчення учасника бойових дій (учасника АТО).

В свою чергу сесія Петрівської сільської ради рішенням від 28 березня 2016 року надала йому дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо безоплатної передачі у власність земельної ділянки із земель сільськогосподарського призначення Петрівської сільської ради, кадастрові номера НОМЕР_1 та НОМЕР_2, розташованої в межах Петрівської сільської ради Таращанського району Київської області, орієнтовною площею 1,00 га, мотивуючи це тим, що вона керується пропозицією № 2 від 28 березня 2016 року постійної комісії Петрівської сільської ради з питань аграрної політики, земельних відносин та природокористування згідно з якою з метою першочергового забезпечення земельними ділянками учасників антитерористичної операції, які є постійними жителями села Петрівське, вказана комісія пропонує сесії Петрівської сільської ради: 1. Надавати дозвіл учасникам антитерористичної операції, які мають право на першочергове відведення земельних ділянок відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», на розроблення проектів землеустрою щодо безоплатної передачі у власність земельних ділянок із земель сільськогосподарського призначення Петрівської сільської ради для ведення особистих селянських господарств, у таких розмірах: учасникам антитерористичної операції, які зареєстровані та постійно проживають на території Петрівської сільської ради у розмірі 2,00 га; учасникам антитерористичної операції, які не є постійними жителями села Петрівське у розмірі 1,00 га.

Вважаючи таке рішення дискримінаційним, воно було оскаржено позивачем та скасовано постановою Таращанського районного суду Київської області від 01.07.2016 року по справі №379/656/16-а.

Своїм рішенням № 45-09-VІІ від 19.08.2016 року «Про повторний розгляд заяви учасника АТО ОСОБА_2 від 24.03.2016 р. щодо безоплатної передачі у власність земельної ділянки із земель комунальної власності Петрівської сільської ради для ведення особистого селянського господарства», Петрівська сільська рада, відмовила позивачу у безоплатній передачі у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га, із земель комунальної власності Петрівської сільської ради, у зв'язку з тим, що даний масив відведений для передачі у власність учасникам АТО, які на час мобілізації проживали та були зареєстровані в с. Петрівське.

Вважаючи вказане рішення таким, що порушує його права і законні інтереси, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що спірне рішення не відповідає вимогам ст. 24 Конституції України, ст.ст. 118, 121, 122 Земельного кодексу України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 12 Земельного кодексу України розпорядження землями територіальних громад, а також передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу відноситься до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст.

Відповідно до пункту 34 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської Ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

Відповідно до ст. 118 Земельного кодексу України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідачем не було зазначено підстав відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки передбачених ст. 118 Земельного кодексу України, тобто не надано вмотивовану відмову наданні такого дозволу.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не спростовано в повному обсязі обставин, зазначених у позовній заяві, тобто не надано суду доказів щодо законності прийняття спірного рішення сесії Петрівської сільської ради, у зв'язку з чим таке рішення підлягає скасуванню.

За наведених обставин, судова колегія вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи і судове рішення ухвалено у відповідності до норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст.ст.41, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Петрівської сільської ради Таращанського району Київської області залишити без задоволення, а постанову Таращанського районного суду Київської області від 16 вересня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 24.10.2016 року.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Оксененко О.М.

Ісаєнко Ю.А.