Справа № 760/10364/16-а
Суддя: Коробенко С. В.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Форостовець Олександри Володимирівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, свої вимоги мотивує наступним.

04 червня 2016 року відносно нього інспектором патрульної поліції роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України, на підставі того, що ОСОБА_1 о 09 год. 50 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, в місті Києві по вул. Кільцева, з'їзд на «Столичний ринок», здійснював розмову по телефону, тримаючи його в руці, здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, не користувався світловими покажчиками поворотів, не виконав вимогу про зупинку, чим порушив п.9.2 б, п. 2.4 ПДР України.

Позивач не погодився з вищезазначеним порушенням, посилаючись на те, що інспектором не виконано вимог ст. 245 КпАП України щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. Позивача було позбавлено можливості надати пояснення, скористатися правовою допомогою.

Крім цього, Позивач стверджує, що він правила дорожнього руху не порушував. Винесена постанова відносно нього розглянута на місці зупинки транспортного засобу та є незаконною, складена з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки інспектором не дотримано вимог ст.ст. 278, 279 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, проти розгляду справи за відсутності представника відповідача не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, як і не надав письмових заперечень.

З урахуванням вимог ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення Позивача, дослідивши матеріали справи, вивчивши надані докази, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 2 ст. 258 КпАП України визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Крім цього, відповідно до положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (далі-Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (пункт 4).

Так, 04.06.2016 року виявивши адміністративне правопорушення, інспектор УПП в м. Києві ДПП в межах своєї компетенції в присутності ОСОБА_1 винесла постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП України з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

В постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності інспектором вказано, що Позивач порушив пункти 9.2 б, 2.4 ПДР України.

Разом з тим, з наданого суду УПП у м. Києві ДПП відеозапису адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1, судом не вбачається фіксації вчинення останнім порушень правил дорожнього руху, а тому в якості доказу правопорушення Позивача, судом не береться до уваги.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею ст.251 КпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В той же час Відповідач всупереч положенням ст. 71, 72 КАС України не надав суду доказів обґрунтованості притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не надав доказів вчинення ним порушень передбачених ПДР України, не зазначив мотивів відхилення ним заперечень щодо відсутності в його діях порушень ПДР України.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови від 04.06.2016р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КпАП України.

Керуючись статтями 122, 251, 268, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 4, 7, 17, 71, 72, 158, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС3 № 007677 від 04.06.2016р. винесену інспектором патрульної поліції роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Форостовець Олександрою Володимирівною про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: