Справа № 452/1056/16-а
Суддя: Карнасевич Г. І.
Дата ухвалення: 2016-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 452/1056/16-а
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

при секретарі Страхоцькій Т.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Рудківської міської ради - Ханащак І.В.,

третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Самборі Львівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання протиправними рішень виконавчого комітету Рудківської міської ради та сесії Рудківської міської ради і їх скасування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання протиправними рішень виконавчого комітету Рудківської міської ради та сесії Рудківської міської ради і їх скасування.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявлено відвід судді Карнасевич Г. І. з тих підстав, що, на його думку, є наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді даної справи, передбачені ст. 27 КАС України. Зокрема, під головуванням судді Карнасевич Г. І. було ухвалено рішення в адміністративній справі за позовом його довірителя ОСОБА_1 про визнання рішення Рудківської міської ради протиправним та скасування його, яким позовні вимоги задоволені частково. Спірні правовідносини в обидвох справах взаємопов'язані між собою, а відтак вважає, що в судді вже сформовано думку щодо вирішення даного спору і це може викликати сумнів в об'єктивності розгляду справи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти заявленого клопотання, суд вважає, що заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Карнасевич Г.І., слід задовольнити.

Підстави для відводу судді визначені частиною 1 статті 27 КАС України, зокрема,

ч.1 передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

В даному випадку приймається до уваги право учасників судового розгляду на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. А незадоволення заяви про відвід в даній справі може бути сприйняте сторонами як порушення їх права на справедливий суд.

За вищенаведених обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, якому заявлено відвід, розгляду справи саме на засадах довіри до суду та з метою забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства, визначених статтею 7 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить висновку за можливе задовольнити заяву представника позивача, підтриманого самим позивачем, про відвід головуючої у справі судді Карнасевич Г.І.

Керуючись ст.ст. 27-29,30,31,160,165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді

Карнасевич Г.І. - задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для перерозподілу у порядку ст.15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя