Справа № 335/8641/16-а
Суддя: Рибалко Н. І.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/8641/16-а 2-а/335/283/2016
ПОСТАНОВА
17 жовтня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретареві Якимовій О.С., за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Запорізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -
ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Запорізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Запорізької міської ради № 59 від 30.06.2016 року, зазначивши наступне.04.12.2002 р. на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 336/38 від 05.11.2002 р., між ним та Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради був укладений договір оренди не житлового приміщення підвалу, загальною площею 116,60 кв.м., за адресою:м.Запоріжжя, бул.Шевченко,22 строком з 04.12.2002 р.до 04.12.2007 р., який 22.04.2008 р. згідно додаткової угоди був пролонгований на 3 роки. 21.04.2011 р. рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 158/121 договір оренди було продавжено строком на 3 роки. 24.03.2010 р. Запорізька міська рада прийняла рішення № 43, яким був затверджений перелік обєктів комунальної власності м.Запоріжжя, що підлягають приватизації та доручено управлінню приватизації здійснити заходи, передбачені чинним законодавством щодо підготовки до приватизації та продажу обєктів, що підлягають приватизації. Згідно з додатком до рішення, під п.18 було зазначене орендоване ним приміщення і зазначено, що воно підлягає приватизації шляхом викупу. За протестом прокуратури м.Запоріжжя від 12.05.2010 р. Запорізька міська рада рішенням № 68 від 06.10.2010 р. скасувала рішення № 43 від 24.03.2010 р в частині включення обєкту комунальної власності , - не житлового приміщення по б-ру Шевченка,22. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2013 р. визнано протиправним та скасовано рішення Запорізької міської ради № 68 від 06.10.2010 року. Позивач у лютому 2016 р. звернувся до міського голови з заявою про виконання рішення № 43 від 24.03.2010 р., на що отримав відповідь про неможливість здійснення приватизації у звязку з розірванням договору оренди. 13.07.2016 року позивач отримав лист Департаменту комунальної власності та приватизації про те, що Запорізька міська рада 30.06.2016 року ухвалила рішення за № 59, яким були внесені зміни до рішення Запорізької міської ради від 24.03.2010 р. № 43, а саме виключено п.18 додатка до рішення міської ради ( не житлове приміщення площею 116,6 кв.м на бул.Шевченка,22; орендар, покупець - фізична особа ОСОБА_4М.). Вважає що рішення Запорізької міської ради № 59 від 30.06.2016 року є протиправним, оскільки органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, просить скасувати рішення Запорізької міської ради № 59 від 30.06.2016 року.
У судовому засіданні представник позивача за дорученням ОСОБА_1 підтримав вимоги позивача, просить їх задовольнити з підстав, зазначених у адміністративному позові.
Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 проти задоволення вимог позивача заперечувала, пояснивши, що ОСОБА_3 втратив право на приватизацію зазначеного обєкта шляхом викупу у звязку з розірванням договору оренди від 04.12.2002 р. на підставі рішення господарського суду Запорізької області від 19.01.2015 року, оспорюване рішення стосується повноважень Запорізької міської ради по управлінню комунальним майном, та не підлягає скасуванню.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Судом встановлено, що рішенням Запорізької міської ради від 24.03.2010 року № 43 „Про затвердження переліку обєктів комунальної власності м.Запоріжжя, що підлягають приватизації вирішено включити до переліку обєкту, що розташований за адресою:м.Запоріжжя,вул.Шевченко,22 (приміщення № 39 підвалу літ.А-3).
Рішенням Запорізької міської ради № 59 від 30.06.2016 року „Про внесення змін до рішення міської ради від 24.03.2010 р. № 43 „Про затвердження переліку обєктів комунальної власності м.Запоріжжя, що підлягають приватизації внесено зміни до рішення Запорізької міської ради від 24.03.2010 року № 43, виключено пункт 18 додатка до рішення міської ради не житлове приміщення площею 116.6 кв.м на бул.Шевченка,22; орендар: покупець фізична особа ОСОБА_3

Запорізька міська рада, приймаючи рішення про виключення із переліку обєктів, що підлягають приватизації, послалась на Закони України: „Про місцеве самоврядування в Україні, „Про приватизацію державного майна та Програму приватизації обєктів комунальної власності м.Запоріжжя.

Суд при вирішенні спору звертає увагу на рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 року у справі 3 7-рп/2009 за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування).

Конституційним Судом України було здійснене офіційне тлумачення ч. 2 ст. 19, ст. 144 Конституції України, ст. 25, ч. 14 ст. 46, ч. 1, 10ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» стосовно права органу місцевого самоврядування скасовувати свої раніше прийняті рішення та вносити до них зміни з будь-якого питання, що є компетенцією органу місцевого самоврядування (рішення від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009).

У вказаному рішенні зазначено, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону).

Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо, відповідно до приписів цих рішень, виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є «гарантією стабільності суспільних відносин» між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року № 1-зп у справі щодо несумісності депутатського мандата.

Тобто, в своєму рішенні Конституційний Суд України дійшов висновку, що органи місцевого самоврядування мають право приймати рішення, вносити до них зміни та скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, керуючись у своїй діяльності ними та актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Разом з тим, Конституційний Суд України відзначив, що ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд України, що висвітлено, зокрема, у постанові від 04 червня 2013 року у справі № 21-64а13.

Відтак, місцева рада не має права скасовувати раніше прийняті нею індивідуально-правові рішення чи вносити до них зміни після їх виконання.

Зазначене обумовлене необхідністю гарантувати стабільність суспільних відносин для впевненості осіб у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що зважаючи на правовідносини, які виникли між сторонами, а саме правовідносини щодо реалізації права оренди обєкту комунальної власності, правові підстави для внесення змін Запорізькою міською радою у попереднє рішення відсутні.

Посилання представника відповідача на виключну компетенцію Запорізької міської ради по управлінню комунальним майном спростовуються вищенаведеним.

Підстави прийняття спірного рішення є неконкретними, загальними, мають посилання на законодавчі норми в цілому, які не вказують на правові підстави для скасування раніше прийнятих рішень.

З приводу доводів представника відповідача на втрату права позивачем на приватизацію обєкта нерухомості у звязку з розірванням договору оренди за рішенням господарського суду Запорізької області від 19.01.2015 року, суд зауважує, що дана обставина не передбачена чинним законодавством України, тому не може бути підставою для внесення змін у попереднє рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з'ясованих обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись 158 -163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Запорізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Запорізької міської ради № 59 від 30.06.2016 року „Про внесення змін до рішення міської ради від 24.03.2010 року № 43 „Про затвердження переліку обєктів комунальної власності м.Запоріжжя, що підлягають приватизації. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Рибалко Н.І.