Справа № 523/23/15-а
Суддя: Виноградова Н. В.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/23/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі Симулик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення самочинно збудованого об'єкту у попередній стан,-

ВСТАНОВИВ:

Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради звернулася до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про зобовязання приведення обєкту у попереднього стану шляхом демонтування самочинно встановленої огорожі на прибудинковій території за адресою: м. Одеса, вул. Шилова, б. 36, кв.2.

21.05.2015 р. представником позивача було уточнено позовну заяву в якій просив зобовязати відповідача за власний рахунок демонтувати самочинно встановлену огорожу та гараж на прибудинковій території за адресою: м. Одеса, вул. Шилова, б. 36, кв.2.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що огорожі на теперішній час не має, а фото, які є в матеріалах справи зроблені ще в 2013 році. Однак, визнав наявність на сьогоднішній день гаражу.

Вислухавши пояснення сторін, розглянувши надані документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку що позов підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено наступне.

Згідно доповідної записки КП ЖКС «Пересипський» від 16.10.2013 року, Суворовській районній адміністрації Одеської міської ради стало відомо, що ОСОБА_1 самочинно та без дозвільних документів зайняв та встановив металеву огорожу на прибудинковій території, що примикає до житлового будинку в м. Одеса, вул. Шилова, б. 36, який належить територіальній громаді міста та знаходиться на балансі КП ЖКС «Пересипський», тим самим відгородивши частину прибудинкової території, загальною площею 256 м2.

09.10.2013 р. було складено протокол № 9 про порушення ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

10.10.2013 р. майстром дільниці № 1 КП „ЖКС „Пересипський було складено припис щодо демонтування самочинно встановленої огорожи ОСОБА_1

Згодом відповідачем було збудовано гараж на прибудинковій території.

Припис та протокол ОСОБА_1 були проігноровані.

Статтею 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що будівництво (реконструкція) об'єкту здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів.

Статтею 12 Закону України «Про основи містобудування» передбачено, що компетенція органів місцевого самоврядування у сфері містобудівельної діяльності на їх території належить право затвердження місцевих правил забудови, внесення змін у зазначені документи за поданням спеціально уповноважених органів містобудування та архітектури відповідно до законодавства. Рішенням Одеської міської ради від 17.04.2001р. № 2153-ХХІІІ затверджено «Положення про порядок реконструкції вбудованих, вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень в м. Одесі» (далі за текстом «Положення»).

Згадане Положення регламентує порядок отримання дозволу та збирання вихідних даних для проектування, здійснення проектних робіт, узгодження, експертизи за затвердження проектів реконструкції вбудованих, вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень зі зміною та без зміни функціонального призначення, здійснення будівельних робіт та прийняття в експлуатацію. «Положення» обовязкове для усіх субєктів містобудівної діяльності фізичних та юридичних осіб, незалежно від форм власності, організаційно-правової форми та підпорядкованості й поширюється на всю територію м. Одеси.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Частина 7 той же статті регламентує право органу державної влади або органу місцевого самоврядування на звернення до суду з позовними вимогами про зобовязання особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову, яка була проведена з істотними відхиленнями від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про архітектуру діяльності», будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно ст. 116 ЗК України, рішення про передачу земельної ділянки, що входить до складу державної (комунальної) власності в користування, є виключним правом органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Згідно ст. 12 ЗК України, розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність та користування громадян чи юридичних осіб відноситься до повноважень міської ради.

Отже, приймаючи до уваги норми права, які регулюють спірні між сторонами правовідносини, суд вважає, що ОСОБА_1 не маючи дозвільних та проектувальних документів на проведення будівництва, не отримуючи рішення про виділення земельної ділянки, без введення збудованого обєктів до експлуатації у встановленому порядку, не мав право провадити таку будову та в наступному використовувати збудований гараж.

Однак, у судовому засіданні було встановлено, що металевої огорожі на прибудинкової території біля житлового будинку, яка сфотографована майстром дільниці в 2013 році КП „ЖКС „Пересипський вже немає.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що пред'явлені позовні вимоги про демонтаж гаражу є обґрунтованими, доведеними, в звязку з чим підлягають частковому задоволенню.

Згідно ст. 94 КАС України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 73,08 гривень.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 9, 69-71, 158-163 КАС України, ст.ст. 5, 12 Закону України „Про основи містобудування", ст. 9 Закону України „Про архітектурну діяльність , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Суворовської районна адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення самочинно збудованого об'єкту у попередній стан задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_1 за власний рахунок демонтувати гараж на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 73,08 грн. на користь на р/рах. Суворовської районної адміністрації № 4212; ; МФО 828011; банк платника - ГУДКСУ в Одеській області.

Постанова може були оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя