Справа № 2-а-5/10
Суддя: Козіна С. М.
Дата ухвалення: 2010-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ржищевський міський суд Київської області
Справа №2-а-5/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Козіної С.М.

при секретарі Проценко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ржищеві Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ржищівської міської ради про визнання недійсним статуту Ржищівського міського споживчого кооперативу, запису про державну реєстрацію, припинення юридичної особи Ржищівського міського споживчого кооперативу та за позовом третьої особи з самостійними вимогами: Ржищівського міського споживчого кооперативу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Київська обласна спілка споживчих товариств, Ржищівське міське кооперативне підприємство "Міськспоживкоопторг", про визнання недійсними акту прийому-передачі основних засобів Ржищівського міського споживчого товариства Київській обласній спілкі споживчих товариств від 21.04.1999 року, постанови правління Київської обласної спілки споживчих товариств № 105 від 14.05.1999 року, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2008 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ржищівської міської ради про визнання недійсним статуту Ржищівського міського споживчого кооперативу, запису про державну реєстрацію, припинення юридичної особи Ржищівського міського споживчого кооперативу, в якому зазначено, що позивачі по справі є членами Ржищівського споживчого товариства, правонаступником якого себе вважає Ржищівський міський споживчий кооператив.

Зборами уповноважених Ржищівського міського споживчого товариства від 26.10.2003 було затверджено Статут Ржищівського міського споживчого кооперативу. Зазначений Статут зареєстровано виконавчим комітетом Ржищівської міської ради 12 квітня 2004 року за реєстраційним № 34.

Позивачі вважають, що зазначені збори Ржищівського споживчого товариства від 26.10.2003 не могли скликатись, оскільки, на той час споживче товариство було у стані ліквідації відповідно до рішення загальних зборів, отже, жодні керівні органи Ржищівського СТ, крім ліквідаційної комісії, не мали повноважень на прийняття будь-яких рішень.

Також, рішеннями загальних зборів Ржищівського споживчого товариства, крім питання про ліквідацію споживчого товариства, було вирішено перевести пайовиків та передати пайові внески у новостворене підприємство Ржищівське міське кооперативне підприємство '"Міськспоживкоопторг".

Таким чином, у Ржищівському споживчому товаристві станом на 26.10.2003 роки були відсутні члени (пайовики), які б обирали уповноважених та могли б приймати рішення стосовно діяльності Ржищівського споживчого товариства.

При проведенні зборів уповноважених Ржищівського міського споживчого

товариства від 26.10.2003 року, на яких затверджено Статут Ржищівського міського споживчого кооперативу, порушено вимоги ст. 7 Закону України «Про споживчу кооперацію» ст. 15 Закону України «Про кооперацію».

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про споживчу кооперацію» вищим органом правління споживчого товариства є загальні збори його членів, які приймають статут, зазначають розміри вступного і обов'язкового пайового внеску, обирають керівні та контрольні органи товариства, а також вирішують інші питання, пов язані з його діяльністю.

Частина 3 ст. 7 Закону України «Про споживчу кооперацію» передбачає, що для оперативного вирішення питань, що належать до компетенції загальних зборів споживчих товариств (крім питань прийняття статуту, ліквідації, реорганізації та виходу із спілки), можуть скликатися збори уповноважених.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 15 Закону України «Про кооперацію» до компетенції Загальних зборів членів кооперативу належать Затвердження Сатуту кооперативу та внесення до нього змін, прийняття інших рішень, що стосуються діяльності кооперативу.

Зазначеними нормами права передбачено, що створення або реорганізація кооперативу та затвердження статуту кооперативу можливе лише за рішенням вищого органу управління кооперативу - загальних зборів його членів.

Однак, загальними зборами Ржищівського споживчого товариства ніколи не приймались рішення про реорганізацію Ржищівського споживчого товариства Ржищівський міський споживчий кооператив та про прийняття і затвердження Статуту Ржищівського міського споживчого кооперативу.

Таким чином, збори уповноважених Ржищівського міського споживчого товаариства не мали необхідного обсягу повноважень для проведення реорганізації Ржищівського міського споживчого товариства у Ржищівський міський споживчий кооператив.

Зареєстрований 22 квітня 2004 року (реєстраційний № 34) виконкомом Ржищівської міської ради у Київській області Статут Ржищівського міського споживчого кооперативу суперечить вимогам Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», Закону України "Про споживчу кооперацію", Закону України «Про кооперацію» та порушує права позивачів.

Частиною 3 ст. 8 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб підприємців встановлено, що установчі документи повинні містити відомості,передбачені Законом.

Перелік таких відомостей зазначений у статті 8 Закону України "Про кооперацію" Стаття 8 Закону України «Про кооперацію» має імперативний характер, а тому зазначений у ній перелік відомостей повинен бути обов'язково відображений у Статуті споживчого кооперативу.

Однак, в статуті Ржищівського міського споживчого кооперативу відсутні відомості передбачені Законом, а саме: 1.Склад засновників кооперативу. 2.Порядок встановлення розмірів і сплати внесків та паїв членами кооперативу.

Тобто, Статут відповідача не містить у собі закріплених положень щодо майнових правовідносин кооперативу з його членами.

У Статуті Ржищівського міського споживчого кооперативу не міститься чіткого переліку фізичних та юридичних осіб, що є його засновниками, а міститься лише посилання на те, що членом Ржищівського міського споживчого кооперативу м. Ржищів вважається кожен, хто мав членську книжку, видану Ржищівським споживчим товариством на 01.01.1991 року (п. 3.4 Статуту).

Однак, такі положення Статуту не дають змоги визначити чіткого переліку членів споживчого кооперативу і надають змогу правлінню споживчого кооперативу протизаконно приймати чи виключати членів, без повідомлення всіх членів споживчого кооперативу.

У оскаржуваному Статуті відсутній порядок встановлення розмірів і сплати внесків та паїв членами кооперативу, щодо цього в статуті містяться наступні відомості, що прямо суперечать нормі Закону. Так п. 6.2. Статуту встановлено, що питання про розмір паю та вступного внеску розглядаються зборами уповноважених.

Отже, у даному випадку питання про погодження зі сплатою членського внеску не могло бути винесене на обговорення та затвердження загальних зборів членів споживчого кооперативу, оскільки відповідно до ст. 15 Закону України «Про кооперацію» питання про визначення розмірів, порядку формування та використання фондів споживчого товариства, а також затвердження порядку розподілу доходу споживчого товариства віднесено до компетенції загальних зборів членів споживчого товариства. Таким чином, встановлювати уповноважених за даним Статутом наділені повноваженнями встановлювати будь-який розмір членського, пайового та інших внесків, тобто без погодження зі своїми членами вони можуть збільшувати чи зменшувати розмір членського, пайового та інших внесків чим поставить своїх членів у невигідне економічне положення.

З огляду на те, що при створенні Ржищівського міського споживчого кооперативу були допущенні грубі порушення законодавства України, а саме те, що збори уповноважених Ржищівського міського споживчого товариства не могли приймати Статут Ржищівського міського споживчого кооперативу, а Статут не містить положень передбачених законодавством України то Статут Ржищівського міського споживчого товариства має бути визнано неправомірним та скасовано.

Таким чином, запис про державну реєстрацію підлягає визнанню неправомірним та скасуванню з тих підстав, що при створенні юридичної особи були допущені порушення закону, які не може бути усунено.

На підставі ч. 2 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" юридична особа Ржищівський міський споживчий кооператив підлягає припиненню.

Про існування Ржищівського міського споживчого кооперативу, рішень зборів уповноважених від 26.10.2003 позивачі довідались лише 15 грудня 2006 року під час проведення так званих зборів пайовиків Ржищівського споживчого товариства.

19.06.2009 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами, в якій зазначено що, позивачі основного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з адміністративним позовом про визнання недійсним статуту та державної реєстрації Ржищівського міського споживчого товариства - кооперативу". Позов за даним предметом та тотожними позивачами подається вдруге. По вперше поданому позову Ржищівський міський суд 22 червня 2007 року у визнанні недійсним та скасуванні Статуту Ржищівського міського споживчого кооперативу - надалі Ржищівський МСК відмовив. Київський апеляційний адміністративний суд 29 жовтня 2008 року відновив державну реєстрацію Ржищівського МСК. Дана постанова глибоко аргументована і заперечує всі докази подані ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в даному основному адміністративному позові. Крім одного: позивачі як новий доказ подають твердження, що "рішенням загальних зборів Ржищівського споживчого товариства було винесено питання про ліквідацію споживчого товариства та переведення пайовиків у новостворене підприємство "Міськспоживкоопторг".

Жодного доказу на користь даного твердження позивачі не подали. Кооперативне підприємство «Міськспоживкоопторг» дійсно зареєстроване 16.04.1999 року, як дочірня структура Київської "Облспоживспілки". В розділі «Органазаційно-правова форма господарювання» довідки №1851/99 ЄДРП вказано: «об'єднання», тобто спілка.

В той же час Ржищівське споживче товариство було і є самостійним суб'єктом господарювання з автономним колективом засновників та їх власним майном. Доказування неможливості передачі складу пайовиків і їх майна від Ржищівського споживчого товариства до підприємства "Міскспоживкоопторг" в судове засідання по справі «Скасування державної реєстрації МСК 30.12.2008 р. було подано клопотання за № 3151 про залучення 3-ю особою без самостійних вимог до слухання справи підприємство "Міськспоживкоопторг". Клопотання задоволено.

Витребування завіреної копії реєстраційної справи підприємства "Міськспоживкоопторг" з Ржищівської міської Ради. Задоволено.

-Витребування належно завіреного протоколу зборів Ржищівського споживчого товариства по питанню ліквідації товариства і передачі майна. Задоволено.

В даній справі наявні:

-реєстраційна справа підприємства «Міськспоживкоопторг» - копія;

-реєстраційна справа Ржищівського МСК - копія;

-протокол №1 зборів уповноважених пайовиків Ржищівського споживчого товариства від 24 вересня 2002 р. - нотаріально завірена копія.

В слуханні попереднього позову Ржищівським міським судом та Київським апеляційним адміністративним судом детально досліджувались реєстраційні справи Ржищівського споживчого товариства, його правонаступника Ржищівського міського споживчого товариства, його правонаступника Ржищівського міського споживчого кооперативу. Ні в реєстраційній справі підприємства «Міськспоживкоопторг», ні реєстраційних справах Ржищівського СТ, МСТ, МСК протоколу загальних зборів пайовиків споживчого товариства, які прийняли рішення про ліквідацію Ржищівського споживчого товариства та передачу всіх пайовиків і їх майна Київській «Облспоживспілці» для її дочірньої структури «Міськспоживкоопторг» немає і ніколи не було. Цей факт підтверджує розслідування, проведене на звернення пайовиків Ржищівського міського товариства генпрокуратури України в липні 2008 року Слідчі дії провели Управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю в Київській області. За його наслідками в газеті "Ржищів" від 04.07.2008 року поміщена стаття за підписом в.о. начальника управлії Бондаренка: «УДСБЕЗ в Київській області провели перевірку законності дій із майном Ржищівської споживчої кооперації». Дана стаття констатує: «У ході опитування 100 (ста) пайовиків рішення (про створення підприємства «Міськспоживкоопторг») не приймались.

Директор з початку діяльності "Міськспоживкоопторг" Насікан та нинішній директор Шапошник слідству показали: "протоколу загальних зборів пайовиків Ржищівського споживчого товариства про створення підприємства «Міськспоживкоопторг» і передачі його пайовиків і майна Ржищівського СТ вони ніколи не бачили. Де, ким та коли були провед вказані збори їм невідомо".

Отже, ні протоколу, ні свідків та учасників міфічних зборів немає. ОСОБА_3 таких зборів не було, доказує стаття в газеті «Ржищів» за 21 грудня 2007 «Споживча кооперація: правда кривда?» її автор голова правління Київської Облспоживспілки Ленченко.

99 % статті відверта брехня, а от останній абзац схожий на правду: "На даний час перереєстровано 560 пайовиків, 310 з них видано пайові книжки.."

Перереєстрація якраз і є видача нових книжок: замість книжки Ржищівського споживчого товариства видається книжка зовсім іншої господарської структури підприємства «Міськспоживкоопторг». Це означає, що пайовик вийшов з Ржищівського СТ і вступив в "Міськспоживкоопторг". Тільки сам пайовик може перейти з однієї структури в іншу і передати належне йому майно.

Ст. 9 п. 1 ЗУ «Про споживчу кооперацію» гласить: "Кожен член споживчого товариства має свою частку в його майні, яка визначається розмірами обов'язкового пайового та інших внесків, а також нарахованих дивідендів". І тільки сам пайовик може вивести своє майно Отже, загальних зборів Ржищівського споживчого товариства, які передавали "Облспоживспілці" своє майно не було.

Не було передачі і пайових внесків, як це стверджують позивачі основного позову Як стверджує у вищеназваній статті голова «Облспоживспілки» Ленченко, на сьогодні підприємство «Міськспоживкоопторг» має 310 пайовиків.

У серпні 2002 року вперше після погрому і пограбування, яке вчинила над Ржищівським споживчим товариством «Облспоживспілка», було проведено перепис пайових книжок членів ОСОБА_4 З трьох тисяч пайовиків вдалося переписати 1300. Це чотири рази більше ніж "Міськспоживкоопторг" має на сьогодні. Ці 310 пайовиків складають люди, які після розпаювання проведеного Ржищівським міським споживчим кооперативом вивели належні їм 6м2 площі в об'єкті нерухомості, яким обрали хлібзавод. : За згодою Ржищівського МСК хлібзавод відійшов до "Облспоживспілки" і її дочірньої структури «Міськспоживкоопторг».

Передати пайові внески - означало б передати майно - 27 об'єктів нерухомості - від Ржищівського споживчого товариства до "Облспоживспілки". Підстава такої передачі :словами позивачів - ліквідація ОСОБА_4 Додаємо свідоцтво про перереєстрацію Ржищівського споживчого товариства у Ржищівське міське споживче товариство - зміна назви в листопаді 2002 року.

Додаємо свідоцтво про державну перереєстрацію Ржищівського СТ у Ржищівський міський споживчий кооператив у квітні 2004 року. Живе споживче товариство і сьогодні.

Ст. 18 ЗУ «Про споживчу кооперацію» гласить: «У разі ліквідації споживчого товариства його майно, що залишилось після сплати пайовикам пайових внесків і дивідендів, розрахунків по оплаті праці і інше...», розділяється між членами споживчого товариства. Якщо припустити, що Ржищівське СТ справді ліквідувалось, то його майно повинно бути розподіленим між пайовиками, а не переданим чужій і ворожій структурі.

Додаємо Постанову зборів уповноважених пайовиків Кагарлицького районного споживчого товариства від 24 березня 1999 року. Пункт 7 гласить «Майно споживчої кооперації, що знаходиться в м.Ржищів передати в тимчасове користування «Облспоживспілці».

Ст. 9 п.6 ЗУ «Про споживчу кооперацію» гласить: «Суб'єктами права власності споживчої кооперації є члени споживчого товариства». Тобто тільки самі пайовики. А, отже, і в тимчасове користування Кагарлицьке СТ не мало права передавати «Облспоживспілці» майно ОСОБА_4

Доказано: посилання на рішення загальних зборів пайовиків Ржищівського споживчого товариства про передачу майна товариства «Облспоживспілці» є фальшивий доказ.

Посилання на рішення зборів уповноважених Кагарлицької райспоживспілки є фальшивий доказ.

На підставі вищеназваних фальшивих доказів 21 квітня 1999 року Київською «Облспоживспілкою» створено Акт споживчого товариства правлінню Київської "Облспоживспілки"

Від Ржищівського споживчого товариства фальшивий акт підписала в.о. ОСОБА_3.

По-перше: в споживчій кооперації посада голови правління вибране. Отже, в.о. голови бути не може. По-друге: газета Ржищів" від 4 липня 2008 року статею "УДСБЕЗ провело перевірку законності дій з майном Ржищівського споживчої кооперації" повідомляє "З березня 1999 року в.о. голови Ржищівського споживчого товариства за призначена ОСОБА_3.П.Щока...громадянка вже в лютому 1999 року була звільнена з посади завідуючої торгівлею Ржищівського СТ і на час підписання акту була на обліку в центрі зайнятості як безробітна. Тож права підпису не мала.

По-третє: акт містить підписи представників, які ніби-то приймали майно і не містить жодної печаті.

Доказано: акт прийому-передачі основних засобів Ржищівського споживчого товариства до Київської "Облспоживспілки" є фальшивим. На основі вказаного акту 14 травня 1999 року було видано розпорядження правління Київської облспоживспілки, яке відповідно теж є фальшивим.

Розпорядженням майно награбоване у ржищівського споживчого товариства передавалось підприємству "Міськспоживкоопторг"- дочірній структурі Київської "Облспоживспілки». Саме цю передачу мають на увазі позивачі.

В позовній заяві третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_5 просить суд визнати недійсним правочином акт прийому-передачі основних засобів Ржищівського споживчого товариства правлвнню Київської "Облспоживспілки" від 21.04.1999 року та визнати недійсним правочином Розпорядження правління Київської "Облспоживспілки"від 14.05.1999 року про передачу мана Ржищівського СТ підприємству "Міськспоживкоопторг"у м.Ржищів.

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_6 підпримав заявлені позовні вимоги за обставин, викладених в позовній заяві, проти позовних вимог третьої особи з самостійними вимогами заперечив та суду пояснив, що третьою особою з самостійними вимогами було пропущено строк звернення до суду з даним позовом, а тому, крім іншихобставин, це є вагомою підставою для відмови в задоволенні позову.

Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Представник третьої особи без самостійних вимог Ржищівського міського кооперативного підприємства "Міськспоживкоопторг" в судове засідання не з'явився та подав до суду заяву про розгляд справи у йог відсутність.

Представник третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 проти позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечила та просила відмовити в задоволенні позову, позовні вимоги Ржищівського, міського споживчого кооперативу до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Просила задоволити в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені вище. ОСОБА_3 пропуску строків звернення з позовом, представник третьої особи з самостійними вимогами пояснила, що їй стало відомо про існування оскаржуваних документів лише в липні 2007 року з рішення Господарського суду Київської області від 13.07.2007 року в справі № 4/292-07, а тому трьохрічний строк для звернення до суду : позовом ними не пропущений та в той же час просить поновити строк звернення до суду, оскільки з 2004 року товариство намагається оскаржити акт приймання-передачі від 21.04.1999 року.

Заслухавши представника позивачів та третьої особи без самостійних вимог Київська обласна спілка споживчих товариств ОСОБА_6, представника третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи, суд приходить д висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ржищівської міської ради про визнання недійсним статут Ржищівського міського споживчого кооперативу, запису про державну реєстрацію, припинення юридичної особи Ржищівського міського споживчого кооперативу;

- відмови в задоволенні позовних вимог Ржищівському міському споживчому кооперативу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Київська обласна спілка споживчих товариств, Ржищівське міське кооперативне підприємство "Міськспоживкоопторг", про визнання недійсним акту прийому-передачі основних засобів Ржищівського міського споживчого товариства Київській облспоживспілці від 21.04.1999 року, постанови правління Київської облспоживспілки № 105 від 14.05.1999 року;

- позовні вимоги ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ржищівськ міської ради про визнання недійсним статуту Ржищівського міського споживчо кооперативу, запису про державну реєстрацію, припинення юридичної особи Ржищівсько міського споживчого кооперативу, - задовольнити в повному обсязі, обґрунтовуючи своє рішення нижченаведеними доказами.

Судом було встановлено, що ОСОБА_1 являється членом Ржищівського міського кооперативного підприємства "Міськспоживкоопторг", а Ржищівського міського товариства, перереєстрація якого в Ржищівський міський споживчий кооператив оскаржується. Даний факт підтверджується письмовим доказом по справі членською книжкою № 478 від 14.09.1980 року, виданою на ім'я ОСОБА_1.

Згідно ч. 5 ст. 98 ЦК України рішення загальних зборів може бути оскаржене до суду учасником товариства.

Таким чином, ОСОБА_1 являється неналежним позивачем в силу вищезазначеної норми закону, отже її позовні вимоги не підлягають до задоволення в повному обсязі.

ОСОБА_3 стосується позову третьої особи з самостійними вимогами Ржищівського міського споживчого кооперативу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Київська обласна спілка споживчих товариств, Ржищівс міське кооперативне підприємство "Міськспоживкоопторг", про визнання недійсними акту прийому-передачі основних засобів Ржищівського міського споживчого товариства Київській облспоживспілці від 21.04.1999 року, постанови правління Київської облспоживспілки № 105 від 14.05.1999 року, то він не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно пояснень представника третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 акт приймання-передачі їхнє товариство (кооператив) намагається оскаржити з 2004 року, таким чином, про порушення своїх прав Ржищівський міський споживчий кооператив дізнався в 2004 році.

Суд не може прийняти до уваги твердження представника третьої особи з самостійними вимогами про те, що оскільки з 2004 року даний акт оскаржується кооперативом в різні судові інстанції, то ними пропущено строк позовної давності з поважної причини. Так як, факт звернення до різних судових інстанцій з позовами про оскарження спірних документів, не являється поважною причиною пропуску строків позовної давності.

Крім того, представник третьої особи з самостійними вимогами повідомила суду, що їй стало відомо про існування оскаржуваних документів лише в липні 2007 року з рішення Господарського суду Київської області від 13.07.2007 року в справі № 4/292-07. 3 таким твердженням представника суд не може погодитись, оскільки в матеріалах справи міститься рішення Господарського суду Київської області від 25.03.2004 року, в якому чітко зазначено посилання на оскаржуваний акт приймання- передачі від 21.04.1999 року та зазначено його зміст, дане рішення Господарського суду Київської області Ржищівський міськи споживчий кооператив оскаржував до Київського міжобласного апеляційного господарського суду в 2004 році, що підтверджується письмовим доказом по справі: Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського сулу від 05.11.2004 року. Таким чином, суд приходить до висновку, що про порушення своїх законних прав та інтересів Ржищівському міському споживчому кооперативу стало відомо в червні 2004 року, тобто під час звернення до Господарського суду Київської області з заявою віл 24.06.2004 року про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 25.03.2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 100 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ржищівської міської ради про визнання недійсним статуту Ржищівського міського споживчого кооперативу, запису про державну реєстрацію, припинення юридичної особи Ржищівського міського споживчого кооперативу, підлягають до задоволення в повному обсязі, згідно з нижченаведеними доказами.

Згідно ст. 56 ГК України суб'єкт господарювання може бути утворений шляхом реорганізації діючого суб'єкта господарюванняз додержанням вимог законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Згідно ч. 1 ст. 108 ЦК України перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми.

Згідно ч.1 ст. 83 ЦК України юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ, та в інших формах, встановлених законодавством.

Судом було встановлено, що Ржишівське міське споживче товариство було перетворено в Ржищівський мвський споживчий кооператив, таким чином відбулася зміна організаційно-правової форми.

Згідно ст. 7 Закону України "Про споживчу кооперацію" вищим органом управління споживчого товариства є загальні збори його членів, які приймають статут, визначають розміри вступного і обов'язкового пайового внеску, обирають керівні та контрольні органі товариства, а також вирішують інші питання, пов'язані з його діяльністю. Для оперативного вирішення питань, що належать до компетенції загальних зборів споживчих товариств (крім питань прийняття статуту, ліквідації, реорганізації та виходу із спілки), можуть скликатись збори уповноважених.

Також згідно п. 7.4 Статуту Ржищівського міського споживчого товариства збори уповноважених можуть скликатися для вирішення питань, що відносяться до компетенції загальних зборів (крім питань прийняття статуту, ліквідації, реорганізації та виходу із спілки).

Згідно ч. 2 ст. 89 ЦК України порушення встановленого законом порядку створення юридичної особи або невідповідність її установчих документів закону є підставою для відмови у державній реєстрації юридичної особи.

Згідно ч. 2 ст. 98 ЦК України рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчим документами або законом.

Судом було встановлено, що питання щодо перетворення Ржищівського міського споживчого товариства в Ржищівський міський споживчий кооператив було вирішено на загальними зборами, та зборами уповноважених. Даний факт незаперечувався представником третьої особи Ржищівського міського споживчого кооперативу - ОСОБА_5.

Суд не може прийняти до уваги твердження представника третьої особи самостійними вимогами про те, що відбулося лише перейменування юридичної особи товариства в кооператив і було внесено лише зміни до статуту, а не прийняття нового статуту, тому не було необхідності вирішувати дані питання на загальних зборах згіди нижчезазначеного.

ОСОБА_3 твердження представника третьої особи зсамостійними вимогами про те, що статут в новій редакції не приймався, а було лише внесено зміни до існуючого статуту спростовується письмовими доказами по справі: протокол зборів уповноважених Ржищівського міського споживчого товариства № 2 від 26.10.2003 року, згідно з яким п'ятим питанням порядку денного зазначено "Внесення змін у Статут у відповідності з Законом України "Про кооперацію"", а в частині "постановили" зазначено: "Внести зміни в Статут Ржищівського міського споживчого товариства згідно вимог Закону України "Про кооперацію"; затвердити Статут Ржищівського міського споживчого кооперативу" статут Ржищівського міського споживчого кооперативу, зареєстрований виконкомом Ржищівської міської ради 22.04.2004 року. Таким чином, суд приходить до висновку, що було зареєстровано не зміни до статуту, а саме статут іншої юридичної особи.

Твердження представника третьої особи з самостійними вимогами про те, що відбулась лише зміна назви організації, а не зміна організаційно-правової форми спростовується письмовими доказами по справі: згідно з свідоцтвом про державну перереєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності юридичної особи Ржищівського міського споживчого товариства від 27.11.2002 року, зазначено організаційно-правову форму споживче товариство, а згідно з свідоцтвом про державну перереєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності юридичної особи Ржищівського міського споживчого кооперативу від 22.04.2004 року, вже зазначено організаційно-правова форма кооператив.

Беручи до уваги все вищезазначене, суд приходить до висновку, що уповноважені і наділені повноваженнями щодо перетворення юридичної особи та прийняття статуту в новій редакції зі зміною організаційно-правової форми юридичної особи.

Згідно ч. 4 ст. 90 ЦК України у разі зміни свого найменування юридична особа крім виконання інших вимог, встановлених законом, зобов'язана помістити оголошення про це друкованих засобах масової інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, та повідомити про це всім особам, з якими вона перебуває у договірних відносинах. Відповідно, інформація щодо опублікування в засобах масової інфомації оголошення про зміну найменування юридичної особи повинна міститись в обов'язковому порядку в реєстраційній справі юридичної особи.

Судом було встановлено, що в матеріалах реєстраційної справи Ржищівського міського споживчого кооперативу відсутні докази поміщення оголошення про зміну назви Ржищівського міського споживчого товариства в друкованих засобах масової інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи.

Таким чином, зміна організаційно-правової форми Ржищівського міського споживчого товариства на Ржищівський міський споживчий кооператив та відповідно реєстрація статуту Ржищівського міського споживчого кооперативу виконкомом Ржищівської міської радою були проведені з порушенням вимог чинного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 98 ЦК України для створення юридичної особи її учасники розробляють установчі документи, які викладаються письмово і підписуються всіма учасниками, якщо законом не встановлено інший порядок їх затвердження.

Згідно з ч. 2 ст. 89 ЦК України невідповідність установчих документів юридичної особи закону є підставою для відмови у державній реєстрації юридичної особи.

Згідно з ч. 5 ст. 98 ЦК України учасником товариства може бути оскарження рішення загальних зборів.

Статут Ржищівського міського споживчого кооперативу від 22.04.2004 року за реєстраційним № 34 прийнятий з порушенням вимог чинного законодавства та визнається судом недійсним.

Запис про державну реєстрацію Статуту Ржищівського міського споживчого кооперативу від 22.04.2004 року за реєстраційним № 34 є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» суд, який постановив рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язане з банкрутством юридичної особи, у день набрання таким рішенням законної сили направляє його копію державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення.Дата надходження відповідного судового рішення вноситься

державним реєстратором до журналу обліку реєстраційних дій.

Частиною 2 даної статті підставами для постановления судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути.

Відпожио до ч. 5 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців» суд призначає в рішенні щодо припинення юридичної особи у зв'язку з ліквідацією комісію з припинення (ліквідаційну комісію) та встановлює строк і порядок її роботи. Державний реєстратор вносить до Єдиного державного реєстру запис про призначення комісії з припинення (ліквідаційної місії) не пізніше наступного робочого дня з дати надходження відповідного рішення.

Враховуючи те, що припинення юридичної особи та призначення ліквідаційної комісії юридичної особи є правовим наслідком скасування державної реєстрації установчих документів юридичної особи, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у цій частині та призначити головою ліквідаційної комісії Ржищівського міського споживчого кооперативу, створеного згідно статуту Ржищівського міського споживчого кооперативу, зареєстрованого Виконкомом Ржищівської міської ради 22.04.2004 року за реєстраційним № 34,- ОСОБА_2, яка є членом Ржищівського міського споживчого

кооперативу.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально іпідтверджені судові витрати з відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 87, 94, 98, 158, 159, 161, 162, 163 КАС

України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ржищівської міської ради про визнання недійсним статуту Ржищівського міського споживчого кооперативу, Запису про державну реєстрацію, припинення юридичної особи

Ржищівського міського споживчого кооперативу, - відмовити в повному обсязі.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Виконавчого комітету .Ржищівської міської ради про визнання недійсним статуту Ржищівського міського споживчого кооперативу, запису про державну реєстрацію, припинення юридичної особи Ржищівського міського споживчого кооперативу, - задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсним статут Ржищівського міського споживчого кооперативу.

Визнати протиправною та скасувати реєстрацію статуту Ржищівського міського споживчого кооперативу, проведену Виконкомом Ржищівської міської ради 22.04.2004 року за реєстраційним № 34.

Припинити юридичну особу - Ржищівського міського споживчого кооперативу, створену згідно статуту Ржищівського міського споживчого кооперативу, зареєстрованого Виконкомом Ржищівської міської ради 22.04.2004 року за реєстраційним № 34.

Призначити головою ліквідаційної комісії Ржищівського міського споживчого кооперативу, створеного згідно статуту Ржищівського міського споживчого кооперативу, зареєстрованого Виконкомом Ржищівської міської ради 22.04.2004 року за реєстраційним № 34, - ОСОБА_2, яка є членом Ржищівського міського споживчого кооперативу і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В задоволенні позовних вимог Ржищівського міського споживчого кооперативу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Київська обласна спілка споживчих товариств, Ржищівське міське кооперативне підприємство "Міськспоживкоопторг", про визнання недійсними акту прийому-передачі основних засобів Ржищівського міського споживчого товариства Київській облспоживспілці від 21.04.1999 року, постанови правління Київської облспоживспілки № 105 від 14.05.1999 року, - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ржищівський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя: