Справа № 643/19977/15-а
Суддя: Крівцов Д. А.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/9/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці Державної Фіскальної Служби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною і скасувати постанову відповідача у справі про порушення митних правил № 529/80700/15 від 01.12.2015 року за ст. 468 Митного кодексу України.

В обґрунтування позову зазначила, що тимчасово виконуючий обовязки заступника начальника Харківської митниці ДФС ОСОБА_2 01.12.2015 року виніс постанову в справі про порушення митних правил № 529/80700/15, якою позивача визнано винною у вчиненні порушень митних правил, передбачених ст. 468 Митного кодексу України, та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. Вказана постанова винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме. Відповідач в постанові у справі про порушення митних правил № 529/80700/15 від 01.12.2015 року зазначає, що позивач порушила режим зони митного контролю у звязку з тим, що без дозволу посадової особи митного органу відчинила приміщення магазину безмитної торгівлі ТОВ «Євро Диліжанс», що знаходиться в межах пункту пропуску для повітряного сполучення «Харків», та здійснила інкасацію. При цьому митниця посилається на рішення про створення зони митного контролю від 24.03.2015 року № 80700/0438 Харківської митниці ДФС в приміщенні МТБ ТОВ «Євро Диліжанс» та наказ відповідача та адміністрації Державної прикордонної служби України від 07.09.2015 року № 670/390АГ «Про переоформлення, анулювання, зупинення та поновлення дії дозволів на відкриття та експлуатацію МТБ», яким зупинено дію дозволу на відкриття та експлуатацію МТБ на строк до 30 днів, наданого ТОВ «Євро Диліжанс» в міжнародному пункті пропуску для повітряного сполучення «Харків». Жодне з зазначених в ст. 468 Митного кодексу України порушень позивачем вчинено не було. Більше того, відповідно до п. 18 Правил продажу товарів магазинами безмитної торгівлі, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1089 від 17.07.2003 року, магазин безмитної торгівлі відчиняється та зачиняється у присутності посадової особи митного органу. Тобто потрібна присутність посадової особи, а не її дозвіл, як зазначено в постанові. Посилання на ст. 322 Митного кодексу України не є коректним, тому що позивач має перепустку на перебування в залі міжнародного вильоту, також дана перепустка має голограму прикордонного загону. Крім того, ч. 1 ст. 423 Митного кодексу України забороняє у разі зупинення дії дозволу продаж (постачання) товарів та розміщення у ньому нових партій. Проте позивач, знаходячись в МБТ ТОВ «Євро Диліжанс», вищезазначених дій не вчиняла, а здійснювала інкасацію, тому митного законодавства не порушувала.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги та доводи, викладені в позові, підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, крім того, надав письмові заперечення проти позову. В обґрунтування заперечень зазначив, що ТОВ «Євро Диліжанс» є утримувачем магазину безмитної торгівлі, розміщеного на території міжнародного пункту пропуску для повітряного сполучення «Харків» та здійснює свою діяльність в зоні діяльності митного поста «Харківаеропорт» Харківської митниці ДФС. Відповідно до рішення про створення зони митного контролю від 24.03.2015 року № 80700/0438 Харківської митниці ДФС, в приміщенні МБТ ТОВ «Євро Диліжанс», що знаходиться у межах міжнародного пункту пропуску для повітряного сполучення «Харків» за адресою: м. Харків, вул. Ромашкіна, буд. 1, на час функціювання магазину безмитної торгівлі створена постійна зона митного контролю. Магазин безмитної торгівлі відчиняється та зачиняється у присутності посадової особи митного органу. Дата та час відкриття приміщення магазину безмитної торгівлі фіксуються посадовими особами митного поста «Харківаеропорт» у Журналі відкриття та закриття магазину безмитної торгівлі ТОВ «Євро Диліжанс. 11.09.2015 року приблизно о 15-00 год. менеджер по продажу в магазині безмитної торгівлі ТОВ «Євро Диліжанс» ОСОБА_1 без дозволу посадової особи митного поста «Харків аеропорт» відчинила приміщення МБТ ТОВ «Євро Диліжанс», де знаходилась до 15-40 год. та здійснила інкасацію в електронному вигляді за допомогою компютера. Від будьяких пояснень щодо своїх дій ОСОБА_1 відмовилась, про що був складений відповідний акт. Враховуючи положення ст. 332 Митного кодексу України та п. 18 Правил, в діях позивача щодо самостійного відчинення приміщення магазину безмитної торгівлі наявний склад порушення митних правил порушення режиму зони митного контролю, відповідальність за яке передбачена ст. 468 Митного кодексу України. Наявність перепустки, виданої органом державної прикордонної служби, не є підтвердженням права на перебування в зоні митного контролю, оскільки така перепустка видається відповідно до вимог Порядку дій посадових осіб органів охорони державного кордону Державної прикордонної служби України щодо установлення режиму в пунктах пропуску через державний кордон, здійснення контролю за його додержанням, а також організації в забезпечення взаємодії та координації контрольних органів і служб, що здійснюють різні види контролю або беруть участь у забезпеченні режиму в пунктах пропуску через державний кордон, затвердженого наказом адміністрації Державної прикордонної служби України від 29.08.2011 року № 627, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.09.2011 року № 1117/19855 та надає повноваження на перебування в зоні прикордонного контролю. Проте позивач притягнута до адміністративної відповідальності за порушення режиму зони митного контролю. Листом ДФС від 09.09.2015 року «Про зупинення дії дозволу на відкриття магазину безмитної торгівлі» ТОВ «Євро диліжанс» належним чином повідомлено щодо прийняття рішення про зупинення дії дозволу на відкриття та експлуатацію магазину безмитної торгівлі. Листом повісткою Харківської митниці ДФС від 09.10.2015 року позивача запрошено для надання пояснень щодо встановлення всіх обставин справи про порушення митних правил. Листом відповідача від 13.11.2015 року повідомлено позивача про розгляд справи про порушення митних правил.

Також представник відповідача пояснив, що вказаний вище магазин в даний час працює, позивач до відповідальності більше не притягувалась. На уточнююче запитання суд пояснив, що позивач притягнута до відповідальності за пересування в межах зони митного контролю з порушенням порядку, встановленого статтею 332 Митного кодексу України. Порядок, встановлений ст. 332 МК України, порушено, оскільки позивач не отримала відповідного дозволу керівника митниці. В подальшому уточнив, що за наявності дозволу на діяльність магазину, позивач мала право пересуватись в зоні митного контролю. Проте, оскільки діяльність магазину була зупинена, позивач втратила право пересування в зоні митного контролю. Також зазначив, що чинним законодавством України не передбачено такий окремий склад правопорушення, як відкриття магазину безмитної торгівлі під час зупинення дозволу на його експлуатацію, і постанову було складено за ст. 468 Митного кодексу України.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказана позовна заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Постановою відповідача в справі про порушення митних правил № 529/80700/15 від 01.12.2015 року, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 468 Митного кодексу України. Згідно вказаної постанови, 11.09.2015 року позивач, яка є менеджером по продажу в магазині безмитної торгівлі ТОВ «Євро Диліжанс», без дозволу посадової особи митного органу відчинила приміщення ТОВ «Євро Диліжанс», що знаходиться в межах пропуску для повітряного сполучення Харків, та здійснила інкасацію. Враховуючи, що експлуатація МБТ ТОВ «Євро Диліжанс» призупинена, позивач порушила режим зони митного контролю.

Аналогічні дані викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 01.12.2015 року, складеному відносно позивача.

Відповідно до рішення про створення зони митого контролю від 24.03.2015 року № 80700/0438 Харківської митниці ДФС, в приміщенні МБТ ТОВ «Євро Диліжанс», що знаходиться у межах міжнародного пункту пропуску для повітряного сполучення «Харків» за адресою: м. Харків, вул. Ромашкіна, буд. 1, на час функціювання магазину безмитної торгівлі створена постійна зона митного контролю.

Згідно п. 3 спільного наказу Державної фіскальної служби України та адміністрації Державної прикордонної служби України від 07.09.2015 року № 670/390АГ «Про переоформлення, анулювання, зупинення та поновлення дії дозволів на відкриття та експлуатацію МТБ», зупинено дію дозволу на відкриття та експлуатацію магазину безмитної торгівлі на строк до 30 днів, наданого ТОВ «Євро Диліжанс» в міжнародному пункті пропуску для повітряного сполучення «Харків».

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 71 КАС України також передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Ст. 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 468 Митного кодексу України передбачено відповідальність за проведення господарських робіт у зоні митного контролю, переміщення через межі зони митного контролю і в межах цієї зони товарів, транспортних засобів, перетинання меж зони митного контролю громадянами, які не перетинають митний кордон України, та посадовими особами державних органів, які не здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу, та їх пересування в межах цієї зони з порушенням порядку, встановленого статтею 332 цього Кодексу.

Згідно ст. 332 Митного кодексу України, режим зони митного контролю - це встановлені законодавством України з питань державної митної справи приписи, заборони та/або обмеження щодо перебування в зоні митного контролю товарів, транспортних засобів комерційного призначення та громадян, розташування в ній споруд та обєктів, а також проведення у цій зоні господарських робіт.Проведення господарських робіт у зоні митного контролю, переміщення через межі зони митного контролю і в межах цієї зони товарів, транспортних засобів, громадян, які не перетинають митний кордон України, посадових осіб інших, крім митниць, територіальних органів центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, а також посадових осіб державних органів, які не здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу, відбуваються з дотриманням режиму зони митного контролю і допускаються тільки з письмового дозволу керівника відповідної митниці (митного поста) або особи, яка виконує його обовязки, а в зонах митного контролю, розташованих у пунктах пропуску через державний кордон України, - крім того, за погодженням з начальником відповідного органу охорони державного кордону. Особам, допущеним у зону митного контролю, забороняється втручатися у дії посадових осіб митниці (митного поста), які здійснюють митний контроль та митне оформлення, а також вчиняти будь-які дії щодо товарів, транспортних засобів, а також інших осіб, які знаходяться у зоні митного контролю, якщо інше не передбачено законом.

Як встановлено судом, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за пересування в зоні митного контролю, яке полягає у відкритті та знаходженні в приміщенні магазину безмитної торгівлі ТОВ «Євро Диліжанс» в період часу, коли діяльність останнього була зупинена.

Суд звертає увагу, що наказ від 07.09.2015 року не містить конкретно визначеного строку, на який зупинено дозвіл на експлуатацію магазину. Так, як вбачається з вказаного наказу, дозвіл на відкриття та експлуатацію магазину зупинено на строк до 30 днів, без визначення конкретної дати закінчення вказаного строку.

Крім того, ст. 332 Митного кодексу України передбачено необхідність письмового дозволу уповноваженої особи митниці на пересування в межах митної зони.

Як вбачається з пояснень відповідача та наданих ним матеріалів, відсутність у позивача дозволу на пересування в межах митниці, обґрунтовується відповідачем фактом зупинення дозволу на експлуатацію магазину.

Між тим зупинення дії дозволу на експлуатацію магазину, на яке посилається відповідач в обґрунтування відсутності у позивача дозволу на пересування в межах митної зони, виходячи з положень чинного законодавства України, не є тотожнім відсутності дозволу на пересування конкретної особи в межах відповідної митної зони.

Крім того, як вбачається з рішення від 24.03.2015 року, зона митного контролю створена та обмежується приміщенням магазину, а строк, на який вказана зона створюється на час функціонування магазину. Між тим, як вбачається з наказу від 07.09.2015 року, дозвіл на експлуатацію магазину було зупинено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що зупинення дії дозволу на експлуатацію магазину само по собі не може бути належним та допустимим доказом відсутності у позивача дозволу на пересування в зоні митного контролю та знаходження у вказаній зоні.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачем всупереч вимог ч. 2 ст. 71 КАС України не доведено правомірність оскаржуваної постанови та наявність передбачених чинним законодавством України підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 8-14, 71, 112-113, 136, 159, 160-164, 167, 171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Харківської митниці Державної Фіскальної Служби у справі про порушення митних правил № 529/80700/15 від 01.12.2015 року за ст. 468 Митного Кодексу України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці Державної Фіскальної Служби на користь ОСОБА_1 понесені останньою судові витрати у розмірі 487,20 (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Крівцов Д.А.