Справа № 518/941/16-а
Суддя: Палій С. А.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ширяївський районний суд Одеської області
19.10.2016 Справа №: 518/941/16-а Провадження № 2-а/518/33/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016 року Ширяївським районним судом Одеської області в складі:

головуючої судді: Палія С.А.,

при секретарі: Яворській Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Ширяївського ВП ГУ НП в Одеській області старшого сержанта поліції Негру Олександра Федоровича про неправомірність та скасування постанов в справі про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2016 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського Ширяївського ВП ГУ НП в Одеській області старшого сержанта поліції Негру Олександра Федоровича про неправомірність та скасування постанов в справі про адміністративне правопорушення (далі відповідач) в якому просив суд визнати незаконними та скасувати:

постанову поліцейського Ширяївського ВП ГУ НП в Одеській області старшого сержанта поліції Негру Олександра Федоровича серії ПС2 № 080455 від 21.06.2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу на суму 425 грн.;

постанову поліцейського Ширяївського ВП ГУ НП в Одеській області старшого сержанта поліції Негру Олександра Федоровича серії ПС2 № 080456 від 21.06.2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу на суму 340 грн., і провадження у вище вказаних справах про адміністративне правопорушення, - закрити.

Мотивуючи його тим, що дії відповідача суперечать нормам чинного законодавства, а саме у відповідача відсутні повноваження щодо перевірки технічного стану транспортного засобу та складання протоколу щодо відсутності страхового полісу.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, представник позивача надав заяву про розгляд справ за його відсутності, щодо заявлених позовних вимог - підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнав та просить в їх задоволення відмовити у повному обсязі, вважає свої дії по складанню протоколу правомірними та такими, що вчинені до вимог чинного законодавства.

Перевіривши матеріали справи, ретельно дослідивши надані докази та чинне законодавство, що регулює дані правовідносини, судом встановлено наступне.

21.06.2016 року відповідачем було складено постанову про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на підставі ст. 36 КУпАП було об'єднано ч. 1 ст. 121 КУпАП та ч. 3 ст. 121 КУпАП за порушення п. 31.1 /б/; 31.4.5 /г/ правил дорожнього руху та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Того ж дня на підставі складеної постанови про адміністративне правопорушення за порушення п. 31.1 /б/; 31.4.5 /г/ правил дорожнього руху на позивача було складено постанову за адміністративне правопорушення п. 2.1 правил дорожнього руху та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., відповідно до ч.1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 31.3 /б/ правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до п. 31.4.5 /г/ правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі якщо на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиновані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкції, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

Згідно до ч. 1, 3 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 36 КУпАП зазначає, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Одночасно відповідно до п. 2.1 правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі - поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно до п. 21.2 ст. 21 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних

транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

В п. 21.3 цього закону при використанні транспортного засобу в дорожньому русі

особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що доводи, наведені позивачем не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи по суті, а заявлені вимоги суд розцінює як намагання уникнути відповідальності.

Отже, суд при винесенні постанови, виходить з того, що обставини, зазначені в постановах про адміністративне правопорушення мали місце.

Стягнення, накладене на позивача в межах санкції КУпАП, відповідає характеру вчиненого правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевказане, повно та всебічно з'ясувавши обставини в адміністративній справі, які підтверджені тими доказами, що були досліджені в судовому засіданні, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно статті 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Керуючись ст.ст. 5, 8-11, 17-18, 69, 71-72, 86, 158, 159, 160, 161, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського Ширяївського ВП ГУ НП в Одеській області старшого сержанта поліції Негру Олександра Федоровича про неправомірність та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2, постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: