Справа № 624/756/16-а
Суддя: Куст Н. М.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/756/16-а
№ провадження 2-а/624/9/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Кегичівка 19 жовтня 2016 року
Кегичівський районний суд Харківської області, як місцевий адміністративний суд, у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1-ї роти 4-го батальону УПП у м. Харкові, рядового поліції, Малахая Віталія Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №096209 від 11 вересня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, провадження у даній справі закрити.

Згідно з постановою, 11 вересня 2016 року, о 19-й год. 05 хв., на вул. Сумській, 128 м.Харкова, ОСОБА_1 , здійснив зупинку в зоні дії знака «Зупинка заборонена» та не пред`явив для перевірки поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.8.4в та п.2.1г ПДР України.

Сторони, належним чином повідомлені про час і місце засідання, до суду не з`явились. Позивач попередньо надав заяву про те, що позов підтримує, просить розглянути без його участі. Відповідач заперечень, пояснень, а також доказів не надав. У зв`язку з цим, відповідно до п.2 ч.1, ч.4 ст.128, ч.1 ст. 41 КАС України, розгляд справи здійснюється без участі сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з викладеними у позові обставинами, 11 вересня 2016 року, рухаючись по вул. Сумській м.Харкова в напрямку парку ім.Горького позивач здійснив розворот біля квіткового базару та здійснив зупинку з правого краю дороги біля будинку №128, де було кілька інших припаркованих машин. Відразу після зупинки до нього підійшов відповідач, яким була винесена на ім`я позивача оскаржувана постанова, за нібито порушення ним правил дорожнього руху та адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. На пояснення позивача щодо того, що знак розташований некоректно за його спиною далеко на відстані та не був продубльований після переривання роздільної смуги і він навіть теоретично не міг здогадатися про його існування, інспектор почав вимагати від нього посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію та поліс ОСАГО, на що позивач йому відмовив, посилаючись на те, що дії відповідача протиправні та протизаконні. З огляду на наведене, позивач вважає, що оскаржувана постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Фактична межа дії знака «Зупинка заборонена» припиняється після примикання та переривання роздільної смуги. В зоні дії його зупинки знак повинен був дублюватись. Позивач посилається на те, що КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту, як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення. Згідно з ст.255 КУпАП уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення передбачені ч.3 та ч.4 ст.122 КУпАП. Але відповідач, поза межами своєї компетенції, склав протокол.

Крім того, відповідач не роз`яснив позивачеві права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, чим порушив вимоги ст.279 КУпАП. Оскаржувана постанова була вже заповнена (включаючи суму штрафу) до того моменту, як позивач намагався пояснити інспектору, та почути від нього причину зупинки, тобто пояснення позивача не розглядалися, та не бралися до уваги при розгляді справи, чим, як на думку позивача, були грубо порушені ст.ст. 33, 279, 280 КУпАП. Протокол по цій справі також був заповнений відповідачем із порушенням Інструкції з оформлення працівниками УПП матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року №77, а саме ч.11.17, де зазначено, що прізвище, імя та по-батькові, а також посада, місце роботи, звання працівника Державтоінспекції МВС записуються друкованими літерами.

З матеріалів справи та наявних в ній доказів встановлено наступне:

Згідно зі ст. 19 КАС, розгляд позову територіально підсудний Кегичівському районному суду. Позов підлягає розгляду у порядку, визначеному ст.171-2 Кодексу, його подано протягом 10-денного строку. Правовідносини врегульовані КУпАП та КАС України, відповідними нормативними документами МВС України з питань організації роботи підрозділів патрульної служби.

Дослідивши докази, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.7, ст.251 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності, доказами є фактичні дані, які встановлюються не тільки протоколом, але також і поясненням особи, яка притягується до відповідальності, свідків тощо; обов`язок доказування покладається на відповідний орган (посадову особу).

Відповідно до ч.2 ст. 279 КУпАП посадова особа, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, оголошує, яка справ підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.3 ст. 49, ч.2 ст. 51 КАС, відповідач має право (а за ч.1 ст. 71 КАС і обов`язок) давати пояснення, докази та заперечення. Відповідно до ч.2,4 ст.71 КАС, у справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень, обов`язок доказування правомірності своїх дій покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, і він повинен подати суду усі наявні докази.

Проте, докази до суду відповідачем не надані, доводи позову не спростовані. Зазначений обов`язок ним не виконаний, можливість доказування ним правомірності своїх дій не використана, повідомлень про наявність для цього поважних причин не надано. У зв`язку з цим, суд вирішує справу на основі наявних доказів, як це передбачено ч.6 ст.71 КАС.

Таким чином, позивачем доведено, а відповідачем не спростовано, що при винесенні оскарженої постанови інспектором не виконані вимоги ч.1 ст.7, ст.ст.251-252 КУпАП щодо дотримання встановленого законом порядку притягнення до адміністративної відповідальності, а також забезпечення прав позивача та необхідних доказів.

Крім цього, суд вважає, що при винесенні постанови не виконані вимоги ст. 280 КУпАП щодо з`ясування факту вчинення правопорушення, винності особи, наявності у неї обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність тощо.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку встановленому законом.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 2,8-9,69,71,159,160-163, 1712 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії АР №096209 від 11 вересня 2016 року інспектора патрульної поліції 1-ї роти 4-го батальону УПП у м. Харкові, рядового поліції, Малахая Віталія Володимировича, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 та ч.1 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі закрити.

Відповідно до ч.2 ст. 1712 КАС України, постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст