Справа № 296/8709/16-а
Суддя: Сингаївський О. П.
Дата ухвалення: 2016-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/8709/16-а
У Х В А Л А

"21" жовтня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання рішення протиправним та його скасування,

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулася ОСОБА_1 із вказаним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради за № 304 від 20.04.2016 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 18.12.2015 № 921».

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви встановив, що вона підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законом України встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 106 КАС України передбачені імперативні вимоги, яким повинна відповідати позовна заява при зверненні до суду адміністративної юрисдикції. Проте всупереч ст.106 КАС України, позивач при зверненні до суду їх не дотримався.

Дотримання вимог ст.106 КАС України та Закону України «Про судовий збір» при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову, і долучених до нього матеріалів, і недопущення відкриття провадження, і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду.

Встановлено, що ОСОБА_1 предявила у суд першої інстанції адміністративний позов немайнового характеру, що виникає з приводу оскарження рішення субєкта владних повноважень.

Відповідно ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 551,20 грн.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем, згідно ч.3 ст.106 КАС України, до позову не додано документа про сплату судового збору.

Згідно переліку документів та інших матеріалів, що додаються до позовної заяви, позивач зазначає, що вона надає суду копію посвідчення інваліда ІІ групи, на підтвердження звільнення її від сплати судового збору відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Однак, згідно акту працівників канцелярії Корольовського районного суду м. Житомира від 18 жовтня 2016 року, при надходженні позову до суду, копія посвідчення інваліда ІІ групи відсутня.

З огляду на викладене та відповідно до ч.1 ст.108 КАС України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і встановлює строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.104-106, 108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання рішення протиправним та його скасування- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Заява повертається позивачу, якщо позивач не усунить недоліки заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський