overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 191/3874/16-а
Суддя: Бондаренко Г. В.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/3874/16-а
Провадження № 2-а/191/45/16
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.

при секретарі Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Дніпропетровської області про визнання противоправними та скасування окремого положення рішення ОСОБА_2 міської ради № 418-25/VI від 14 вересня 2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради Дніпропетровської області про визнання противоправними та скасування окремого положення рішення ОСОБА_2 міської ради № 418-25/VI від 14 вересня 2012 року.

Судовий розгляд справи призначався на 20.09.2016 року та 20.10.2016 рік, про що сторони по справі були повідомлені належним чином.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання на призначені судом дати слухання цивільної справи не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської радидо початку судового засідання надала суду клопотання про визнання явки позивача ОСОБА_1, у судове засідання обовязковою.

Вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Дніпропетровської області про визнання противоправними та скасування окремого положення рішення ОСОБА_2 міської ради № 418-25/VI від 14 вересня 2012 року,- суд вважає за необхідне, згідно до ст.169 ЦПК України, визнати явку позивача обовязковою, щоб позивач по справі надав особисті пояснення по суті справи та з'ясувати питання, та відповіді на які може надати лише позивач, для повного, усестороннього та об'єктивного вирішення справи.

У разі неявки позивача у судове засідання на зазначений час та дату - позовну заяву буде залишено без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 - обовязковою по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Дніпропетровської області про визнання противоправними та скасування окремого положення рішення ОСОБА_2 міської ради № 418-25/VI від 14 вересня 2012 року.

Викликати позивача ОСОБА_1 у судове засідання, яке відбудеться об 09-30 годині, 07 грудня 2016 року в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У разі неявки позивача у судове засідання на зазначений час та дату - позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 215/3905/16-а
Суддя: Лиходєдов А. В.
Дата ухвалення: 2016-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/3905/16-а
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до «інспектора роти 1-й батальйону № 2 УПП м. Кривий Ріг, рядового поліції ОСОБА_3» про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.09.2016 р., відповідно до ст. 108 ч .1 КАС України, в зв'язку з порушенням позивачем вимог ч. 2 ст. 106 КАС України, при складанні та поданні позову, винесена ухвала, якою позивачу було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу було отримано позивачем 07.10.2016 р., тобто усунення недоліків повинно було бути проведеним по 12.10.2016 р., включно, але до теперішнього часу позивачем ухвалу суду не виконано, заява про подовження строку на усунення недоліків до суду не надходила.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до «інспектора роти 1-й батальйону № 2 УПП м. Кривий Ріг, рядового поліції ОСОБА_3» про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, вважати неподаним та повернути невідкладно позивачу, з усіма матеріалами, що до нього додавалися.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-а-1322/11
Суддя: Лиходєдов А. В.
Дата ухвалення: 2016-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1322/11
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

У порушення вимог п. п. 2, 6, 7 ч. ч. 2, 3 ст. 119, ч. 1 ст. 120, ч. ч. 1, 2 ст. 370 ЦПК України, в заяві:

1) не зазначено місце знаходження боржника (відповідача) для його повідомлення;

2) не зазначені докази, що підтверджують : - втрату оригіналу виконавчого листа;

- звернення до ДВС, або почтового відділення № 83 м. Кривого Рогу за довідкою про втрату виконавчого листа;

3) у заяві відсутній перелік документів, що додаються до заяви;

4) до заяви не додано її копію та копії долучених до неї документів, для вручення боржнику (відповідачу);

5) у заяві відсутня дата її подання;

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту заяви та долучення копій заяви та доданих до неї документів для боржника. При цьому в новому тексті заяви повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації заяви як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 195/1279/16-а
Суддя: Скрипченко Д. М.
Дата ухвалення: 2016-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 195/1279/16-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

21.10.2016 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківський районний суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до УПФ у Томаківському районі Дніпропетровської області про визнання нечинним та скасування рішення та зобов"язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Даний адміністративний позов подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст.104 - 107 КАС України і підлягає розгляду у суді в порядку адміністративного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, без розгляду, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, немає.

Інформація про те, що даний спір розглядається у судовому порядку у цьому чи іншому суді, а також чи є рішення по даному спору, в матеріалах справи відсутня.

З метою своєчасного розгляду і вирішення справи та, враховуючи наявність доказів, на які посилається позивач у адміністративному позові, суд може прийняти рішення про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 111, 121, 122 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до УПФ у Томаківському районі Дніпропетровської області про визнання нечинним та скасування рішення та зобов"язання вчинити певні дії.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 27.10.2016 року.

Призначити справу до судового розгляду на 27.10.2016 року на 09.00 годину.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

21.10.2016
Справа № 415/5488/16-а
Суддя: Фастовець В. М.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20.10.16 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції ОСОБА_3 щодо винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та скасувати постанову серії АР №034960 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі не може бути відкрите, оскільки адміністративний позов не відповідає вимогам ст.106 КАС України, оскільки до позовної заяви додається документ про сплату судового збору...

Як вбачається з позову, позивачкою не сплачено судовий збір.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою, сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Тому, позивачці слід сплатити судовий збір в розмірі 551,2 грн. за такими реквізитами: код ЄДРПОУ суду 05381343, код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області, № рахунку щодо сплати судового збору 0051, код ОКПО отримувача 37800278, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУ ДКСУ у Луганській області.

Також, як вбачається зі змісту позову позивачку до адміністративної відповідальності було притягнуто інспектором патрульної поліції ОСОБА_3, тому не зрозуміло, яким саме чином згаданий наприкінці позову рядовий поліції ОСОБА_4 порушив права позивачки та у чому саме полягають дії ОСОБА_4 стосовно позивачки протиправними.

Окрім того, відповідачем у справі зазначено УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному, однак постанову у справі про адміністративне правопорушення було складено інспектором патрульної поліції ОСОБА_3 Відповідно до ч.3 ст. 50 КАС України, відповідачем в адміністративній справі є субєкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Таким чином, позивачці необхідно вказати належного відповідача.

На підставі викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачці строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 106, 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху, позивачці в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали усунути вищевказані недоліки, інакше позов вважатиметься неподаним та буде повернутий позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Лисичанській міський суд апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 423/3263/16-а
Суддя: Архипенко А. В.
Дата ухвалення: 2016-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 423/3263/16-а
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по справі

21.10.2016 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Адмністративний позов відповідає вимогам ст. ст. 106-107 КАС України та правил підсудності, встановлених ст. ст. 17-19 КАС України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення 2.Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Попаснянського райсуду на 09 год. 00 хв. 02.11.2016 року, з викликом сторін.

3.Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що їх обгрунтовують. 4.Направити на адресу відповідача копію цієї ухвали з копією позову та документів, доданних до адмінпозову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 423/2246/16-а
Суддя: Лизенко І. В.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

єдиний унікальний номер справи 423/2246/16-а
номер провадження 2-а/423/55/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року місто Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області, третя особа Державне підприємство «Первомайськвугілля» у особі відокремленого підрозділу «Шахта «Тошківська», про визнання рішення незаконним, зобовязання до призначення пенсії за віком на пільгових умовах,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява надійшла до суду 13.07.2016 та внаслідок автоматичного розподілу передана судді Мозолєвій Т.В., якою в цей же день відкрито скорочене провадження у справі та запропоновано відповідачу надати письмові заперечення чи визнати позов.

19.07.2016 до суду надійшли письмові заперечення відповідача, позов не визнано.

Ухвалою судді від 20.07.2016 справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін на 27.07.2016 о 14-00 год. Судовий розгляд неодноразово відкладався.

Постановою Верховної Ради України №5157 від 22.09.2016 суддю Попаснянського районного суду Луганської області Мозолєву Т.В. звільнено з посади судді у звязку з поданням заяви про відставку. Повноваження судді припинено з дня прийняття цієї постанови.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату суду ОСОБА_2 проведено повторний автоматичний розподіл даної судової справи, внаслідок якого справу передано судді Лизенко І.В.

Враховуючи, що згідно ч.2 ст.26 КАС України якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається з початку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 160, 165 КАС України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області, третя особа Державне підприємство «Первомайськвугілля» у особі відокремленого підрозділу «Шахта «Тошківська», про визнання рішення незаконним, зобовязання до призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2016 року о 8-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 610/3484/16-а
Суддя: Усенко С. І.
Дата ухвалення: 2016-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 610/3484/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

18.10.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Балаклійського районного суду Харківської області з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії.

21.10.2016 року суддею Усенко С.І. заявлено самовідвід відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27, ст. 30 КАС України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.27 КАС України, суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Як вбачається з заяви про самовідвід, позивач ОСОБА_1 є матір»ю судді Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненка В.М.

З урахуванням наведенного, з метою недопущення сумнівів щодо неупередженості та об»єктивності судді, заява про самовідвід судді Усенко С.І. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27-32 КАС України, -

у х в а л и в:

Заяву судді Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І. про самовідвід задовольнити, справу передати для розподілу відповідно до ч.3 ст. 15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Усенко
Справа № 610/3484/16-а
Суддя: Феленко Ю. А.
Дата ухвалення: 2016-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 610/3484/16-а 2-а/610/151/2016
УХВАЛА

21.10.2016 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним адміністративним позовом до відповідача.

21.10.2016 суддею Феленком Ю.А. заявлено самовідвід відповідно до п.4 ч.1 ст.27, ст.30 КАС України.

Згідно п.4 ч.1 ст.27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Як вбачається із заяви про самовідвід, позивач ОСОБА_1 є матірю судді Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненка В.М.

Враховуючи викладене, з метою недопущення сумнівів щодо неупередженості та обєктивності судді, заява про самовідвід судді Феленка Ю.А. підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 27-32 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву судді Балаклійського районного суду Харківської області Феленка Ю.А. про самовідвід задовольнити, справу передати для розподілу відповідно до ст.15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 620/615/16-а
Суддя: Яценко Є. І.
Дата ухвалення: 2016-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 620/615/16-а
П ОС Т АН ОВ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2016 року Зачепилівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого -судді Яценка Є. І.,

при секретарі -Гагаріній С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Зачепилівка Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Зачепилівської селищної ради Зачепилівського району Харківської області про скасування рішення Зачепилівської селищної ради XV сесії VІІ скликання № 223 від 01.09.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст.. 160 КАС України.

Керуючись ст.ст.7-12,70,71,111,159,162,163,171 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зачепилівської селищної ради Зачепилівського району Харківської області про скасування рішення Зачепилівської селищної ради XV сесії VІІ скликання № 223 від 01.09.2016 року - задовольнити.

Скасувати рішення Зачепилівської селищної ради Харківської області XV сесії VIIскликання № 223 від 01.09.2016 року.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зачепилівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови буде складено 25.10.2015 року о 15.00 год.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
Справа № 623/2207/16-а
Суддя: Гуренко М. О.
Дата ухвалення: 2016-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер справи 623/2207/16-а
Номер провадження 2-а/623/98/2016
У Х В А Л А

Іменем України

21.10.2016 Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

22.08.2016 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання вчинити певні дії

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23.08.2016 року відкрито провадження у справі (а.с.25).

22.09.2016 року згідно Постанови Верховної Ради України №1600-VIII від 22.09.2016 року у звязку з поданням заяв про відставку звільнено суддю Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінського В. Г.

03.10.2016 року суддею Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінським В. Г. передано до канцелярії Ізюмського міськрайонного суду Харківської області невирішені справи, які перебували в його провадженні, відповідно до Акту прийому-передачі цивільних справ до канцелярії Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, які знаходяться в провадженні судді Зелінського В. Г., від 03.10.2016 року. Справи згідно даного акту підлягають повторному автоматизованому розподілу між суддями Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

04.10.2016 року в порядку, встановленому п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду вказана цивільна справа визначена до розгляду та передана до провадження судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О.

За таких обставин маються всі підстави для прийняття цивільної справи до свого провадження.

Керуючись ст. 23 КАС України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження справу № 623/2207/16-а за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 29 листопада 2016 року об 11 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Гуренко
Справа № 623/2063/16-а
Суддя: Гуренко М. О.
Дата ухвалення: 2016-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер справи 623/2063/16-а
Номер провадження 2-а/623/92/2016
У Х В А Л А

Іменем України

21.10.2016 Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Ізюмського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання неправомірною відмову в перерахунку пенсії та зобов"язання здійснити перерахунок та виплату пенсії, -

в с т а н о в и в :

08.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Ізюмського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання неправомірною відмову в перерахунку пенсії та зобов"язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09.08.2016 року відкрито провадження у справі (а.с.18).

22.09.2016 року згідно Постанови Верховної Ради України №1600-VIII від 22.09.2016 року у звязку з поданням заяв про відставку звільнено суддю Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінського В. Г.

03.10.2016 року суддею Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінським В. Г. передано до канцелярії Ізюмського міськрайонного суду Харківської області невирішені справи, які перебували в його провадженні, відповідно до Акту прийому-передачі цивільних справ до канцелярії Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, які знаходяться в провадженні судді Зелінського В. Г., від 03.10.2016 року. Справи згідно даного акту підлягають повторному автоматизованому розподілу між суддями Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

06.10.2016 року в порядку, встановленому п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду вказана цивільна справа визначена до розгляду та передана до провадження судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О.

За таких обставин маються всі підстави для прийняття цивільної справи до свого провадження.

Керуючись ст. 23 КАС України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження справу № 623/2063/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ізюмського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання неправомірною відмову в перерахунку пенсії та зобов"язання здійснити перерахунок та виплату пенсії

Призначити судове засідання на 23 листопада 2016 року о 11 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Гуренко