Справа № 737/743/16-а
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 737/743/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Іванець С.В.
Суддя-доповідач: Безименна Н.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Шутовської І Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Куликівського районного суду Чернігівської області від 14 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернулась в Куликівський районний суд Чернігівської області з позовом до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, в якому просила:

визнати неправомірними дії Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України відмови у здійсненні ій перерахунку пенсії державного службовця;

зобов'язати Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України провести позивачу з 01.12.2015 перерахунок та виплату пенсії державного службовця, призначеної в розмірі 90% заробітної плати державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі, з врахуванням підвищення з 01.12.2015, відповідно до Постанови КМУ від 09.12.2015 №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» та на підставі довідки від 01.08.2016 №01-28/16 про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям.

Постановою Куликівського районного суду Чернігівської області від 14 вересня 2016 року у задоволені позову відмовлено. Рішення суду вмотивовано тим, що заяву про перерахунок пенсії позивачем подано 01 травня 2016 року, тобто після набуття чинності Закону України «Про державну службу» в редакції від 10.12.2015 (набрав чинності 01.05.2016), відповідно до якого з 01 травня 2016 року пенсійне забезпечення державних службовців здійснюється у відповідності до вимог Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», а Закон України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», в свою чергу, не містить такої підстави для перерахунку пенсії, як підвищення заробітної плати працюючих державних службовців.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції і прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. На думку апелянта, постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що має право на перерахунок пенсії на підставі законодавчих та нормативних актів, що були чинним на день призначення їй пенсії (23.09.2008), посилаючись при цьому на статтю 22 Конституції України, якою встановлено, що конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані; при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з такого.

З матеріалів справи вбачається, що позивач з 12.05.2006 перебуває на обліку в Чернігівському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» в розмірі 90 % від заробітної плати.

28.07.2016 позивач звернулася до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України із заявою про перерахунок пенсії за віком відповідно до ст. 37-1 Закону України «Про державну службу» в зв'язку з підвищенням розміру заробітної плати згідно з постановою КМУ від 09.12.2015 №1013 «Про впорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» на підставі довідки Куликівської РДА Чернігівської області про заробітну плату державного службовця на відповідній посаді, з якої позивач вийшла на пенсію державного службовця від 27.072016 №02-15/2487 (а.с. 10).

Листом від 05.08.2016 №11531/08 Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України відмовило позивачу у перерахунку пенсії, зазначивши, що на момент звернення позивача з заявою про перерахунок пенсії, пенсійне забезпечення державних службовців здійснюється відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», а тому відсутні правові підстави для її перерахунку.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про правомірність відмови Пенсійного фонду, виходячи з такого.

Статтею 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до статті 22 Конституції України конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані.

При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Відповідно до ст. 37-1 Закону України "Про державну службу" (в редакції, чинній на час призначення пенсії позивачу), у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а також у зв'язку із набуттям особою права на пенсійне забезпечення державного службовця за цим Законом відповідно здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій.

Перерахунок пенсії здійснюється виходячи із сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що на момент призначення пенсії позивачу, її перерахунок здійснювався у відповідності вимог ст. 37-1 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 № 3723-XII, а саме в зв'язку з підвищенням розміру заробітної плати працюючим державним службовцям.

Постановами Кабінету Міністрів України № 1013 від 09.12.2015 та № 77 від 11.02.2016 з 01.12.2015 року було підвищено розміри посадових окладів (тарифних ставок, ставок заробітної плати) працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери.

Разом з цим, згідно пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII (що діяв на момент звернення позивача з заявою про перерахунок пенсії) визнано таким, що втратив чинність, у тому числі, Закон України "Про державну службу" від 16.12.1993 № 3723-ХІІ, крім статті 37, що застосовується до осіб, зазначених у пунктах 10 і 12 цього розділу.

Статтею 90 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII встановлено, що пенсійне забезпечення державних службовців здійснюється відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

З аналізу вищевикладеного вбачається, що вищезазначені норми не стосуються перерахунку раніше призначених пенсій, а застосовуються у разі реалізації державними службовцями права на пенсійне забезпечення після набрання законної сили Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII, тобто після 01.05.2016.

На думку колегії суддів, відмовляючи в перерахунку пенсії позивачу, Чернігівське об'єднане управління пенсійного фонду України діяло всупереч вимог ст. 22 Конституції України та допустило звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод позивача у зв'язку з прийняттям Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відмовляючи у перерахунку пенсії позивачу, відповідач діяв всупереч вимог чинного законодавства, на думку колегії суддів, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржувана постанова суду першої інстанції скасуванню з постановленням нової.

Разом з цим відповідно до ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що право на підвищення розміру пенсії у позивача виникло у грудні 2015 року, разом з цим до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України з заявою про її перерахунок вона звернулася лише 28 липня 2016 року, а тому позовні вимоги за період з 01 грудня 2015 року по 27 січня 2016 року слід залишити без розгляду у відповідності до вимог ст. 100 КАС України.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивач в резолютивній частині позову просить здійснити перерахунок її пенсії на підставі довідки Куликівської районної державної адміністрації Чернігівської області від 01 серпня 2016 року № 01-28/16, яка відсутня в матеріалах справи, разом з цим, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач звернулася до відповідача та просила здійснити перерахунок її пенсії саме на підставі довідки Куликівської районної державної адміністрації Чернігівської області від 27 липня 2016 року № 02-15/2487.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від Куликівського районного суду Чернігівської області від 14 вересня 2016 року - скасувати та ухвалити нову, якою позов ОСОБА_2 до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України щодо відмови в здійсненні перерахунку пенсії державного службовця ОСОБА_2.

Зобов'язати Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України здійснити перерахунок та виплату пенсії державного службовця ОСОБА_2 згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» на підставі довідки Куликівської районної державної адміністрації Чернігівської області від 27 липня 2016 року № 02-15/2487, починаючи з 28 січня 2016 року.

Позовні вимоги за період з 01 грудня 2015 року по 27 січня 2016 року - залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 17 жовтня 2016 року.

Головуючий суддя Н.В. Безименна

Судді В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.