overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 233/5236/16-а
Суддя: Каліуш О. В.
Дата ухвалення: 2016-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/5236/16-а
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

21 жовтня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали справи адміністративної юрисдикції № 233/5236/16-а,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Костянтинівського обєднаного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 183-2 КАС України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст. 106 КАС України.

Керуючись ч.3 ст. 183-2 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського обєднаного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач у десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів може подати безпосередньо до канцелярії суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

У разі неподання відповідачем заперечень проти позову справа буде розглянута не пізніше трьох днів з дня закінчення десятиденного строку на підставі повідомлених позивачем обставин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 234/8728/16-а
Суддя: Юр'єва К. С.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/8728/16-а
Провадження № 2-а/234/201/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Юрєва К.С.,

за участю секретаря судового засідання Романенко К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської виконавчої дирекції Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 15 від 22.04.2016 р.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10 червня 2016 р. провадження у зазначеній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі №805/1376/16-а за позовом Комунального автотранспортного підприємства 052810 до Краматорської міської виконавчої дирекції Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про скасування рішення про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообовязкове державне страхування від 14.04.2016 р. № 23.

Відповідно до ч.5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

?Оскільки 04 жовтня 2016 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 р. по адміністративній справі № 805/1376/16-а, яка залишила постанову Донецького окружного суду від 29 липня 2016 р. без змін, а тому, суд приходить до висновку про відновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 156 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження за адміністративною справою за ОСОБА_1 до Краматорської міської виконавчої дирекції Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 15 від 22.04.2016 р.

Призначити судове засідання 12 жовтня 2016 року о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 233/5214/16-а
Суддя: Каліуш О. В.
Дата ухвалення: 2016-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/5214/16-а
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

21 жовтня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали справи адміністративної юрисдикції № 233/5214/16-а,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора роти № 2 батальйону № 2 управління патрульної поліції м. Харків ОСОБА_2, в якому просить:

-скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 110452 від 09 жовтня 2016 року та закрити провадження в адміністративній справі.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст. 106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 10 годину 30 хвилин „26 жовтня 2016 року.

Відповідач у разі заперечення проти позову зобовязаний надати суду до початку розгляду справи всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

Згідно до ч.1 ст. 23 КАС України розгляд та вирішення справи здійснювати суддею одноособово.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 190/1859/16-а
Суддя: Семенников О. Ю.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 190/1859/16-а
Провадження №2-а/190/35/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 жовтня 2016 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру в Пятихатському районі Дніпропетровської області про поновлення роботі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в порядку положень КАС України звернувся до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Управління Держгеокадастру в Пятихатському районі Дніпропетровської області про поновлення роботі, в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність Управління Держгеокадастру у Пятихатському районі Дніпропетровської області щодо невидання наказу про прийняття на роботу на посаду головного спеціаліста-юрисконсульта з 26.04.2016 року та зобовязати відповідача вчинити дії, а саме - включити позивача до штату працівників з 26.04.2016 року, видавши відповідний наказ, нарахувати заробітну плату за період з 26.04.2016 року по теперішній час та виплатити заробітну плату за період з 26.04.2016 року по теперішній час, звернувши негайне стягнення суми заборгованості з відповідача на його користь.

Відповідно до положень ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам окрім іншого підсудні адміністративні справи, однією з сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади АРК, обласна рада, їх посадова особа чи службова особа, крім випадків передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Згідно з Положенням про Управління (Відділ) Держгеокадастру у районі, затвердженого наказом Мінрегіонрозвитку №14 від 03.02.2015 року (зареєстр. у Мінюсті України 18.02.2015 року за №179/26624) Управління (Відділ) Держгеокадастру у районі, а відповідно і відповідач за позовом, є територіальним органом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, який підпорядкований Держгеокадастру та Головному управлінню Держгеокадастру в області.

На підставі викладеного, оскільки відповідачем за позовом заявником визначено саме Управління Держгеокадастру в Пятихатському районі Дніпропетровської області (проте не посадових чи службових осіб), даний позов не підсудний Пятихатському районному суду Дніпропетровської області, у звязку з чим відповідно до п.6) ч.3 ст.108 КАС України позов підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ч.2 ст.18, п.6) ч.3 ст.108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру в Пятихатському районі Дніпропетровської області про поновлення роботі повернути позивачеві.

Розяснити заявникові, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.Ю. Семенников
Справа № 190/1809/16-а
Суддя: Легкошерст Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 190/1809/16-а
Провадження №2-а/190/34/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2016 року м. Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії ПС 2 № 753770 від 27.09.2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - визнати незаконною та скасувати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в дохід держави 551,20 грн. судового збору.

На постанову суду протягом десяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили відповідно до положень ч. 3 ст.254 КАС .

З повним текстом постанови сторони можуть ознайомитись 21 жовтня 2016 року.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 234/12841/16-а
Суддя: Пікалова Н. М.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/341/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради, про визнання неправомірною постанови про повернення виконавчого листа, її скасування та відновлення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 13.09.2016 року позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради, про визнання неправомірною постанови про повернення виконавчого листа, її скасування та відновлення виконавчого провадження залишено без розгляду.

Ухвалою Донецького Апеляційного адміністративного суду від 11.10.2016 року ухвалу Краматорського міського суду від 13.09.2016 року скасовано з поверненням справи для продовження розгляду.

На підставі ст. 15-1 КАС України дана справа була передана в провадження судді Пікалової Н.М.

До судового засідання спір не врегульований, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 15-1, 111 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Призначити адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради, про визнання неправомірною постанови про повернення виконавчого листа, її скасування та відновлення виконавчого провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2016 року о 13 год. 00 хв. у залі судового засідання № 8/3 Краматорського міського суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 234/15594/16-а
Суддя: Фоміна Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/337/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 жовтня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора 1 роти батальйону УПП м. Краматорська та Словянська ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2016 року до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Інспектора 1 роти батальйону УПП м. Краматорська та Словянська ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

17.10.2016 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про повернення її відкликання.

Керуючись ст.108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора 1 роти батальйону УПП м. Краматорська та Словянська ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 214/3781/16-а
Суддя: Ковтун Н. Г.
Дата ухвалення: 2016-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/3781/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи № 214/3781/16-а за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_3 про визнання неправомірною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 жовтня 2016 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_3 про визнання неправомірною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення; скасовано постанову ПС № 753523 від 23.06.2016 року про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КупАП адміністративного стягнення у вигляді штрафу; закрито провадження за постановою ПС № 753523 від 23.06.2016 року відносно ОСОБА_2 на підставі п.1 ч. 1 ст. 246 КУпАП.

При поданні адміністративного позову до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 551, 21 грн (а.с. 1). Проте відповідно до ч. 4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позивачеві сплачений судовий збір в повному обсязі.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

у х в а л и в:

Повернути позивачеві ОСОБА_2 судовий збір, сплачений у розмірі 551, 20 грн відповідно до квитанції № 0.0.575295536.1 від 29 червня 2016 року, ПАТ КБ "Приватбанк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 206/3813/16-а
Суддя: Румянцев О. П.
Дата ухвалення: 2016-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 206/3813/16-а
Провадження 2-а/206/79/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2016 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до посадової особи інспектора патрульної поліції роти Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 та Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську про визнання дій незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

06.07.2016 року позивач звернувся до суду із цим позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.105,106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви доданої її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.108,109 КАСУ України не вбачається.

Враховуючий викладене, керуючись ст.ст.105-106, 107, 110, 114, 121, 158-160, 165 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у адміністративній справі №206/3813/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до посадової особи інспектора патрульної поліції роти Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 та Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську про визнання дій незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 28 липня 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 2-а-4/11
Суддя: Бондарєва О. І.
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4/11
провадження № 6-а/216/8/16
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

03 жовтня 2016 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, треті особи: відділ РАЦС Центрально-Міського районного управління юстиції, виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті Ради м. Кривого Рогу, Криворізька школа-інтернат для дітей-сиріт та дітей які залишились без піклування батьків про призначення та відшкодування виплат пенсії по втраті годувальника, щодо розгляду заяви про поворот виконання постанови суду; -

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 № 493 від 30. 09. 2016 року, у звязку зі звільненням судді Черкасенко Т. Г., адміністративну справу № 2-а-4/11 за позовом ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, треті особи: відділ РАЦС Центрально-Міського районного управління юстиції, виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті Ради м. Кривого Рогу, Криворізька школа-інтернат для дітей-сиріт та дітей які залишились без піклування батьків про призначення та відшкодування виплат пенсії по втраті годувальника, щодо розгляду заяви про поворот виконання постанови суду, відповідно до п. 2.3.50 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", шляхом повторного перерозподілу, передана судді Бондаревій О.І.

У звязку з чим справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15-1 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу № 2-а-4/11 за позовом ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, треті особи: відділ РАЦС Центрально-Міського районного управління юстиції, виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті Ради м. Кривого Рогу, Криворізька школа-інтернат для дітей-сиріт та дітей які залишились без піклування батьків про призначення та відшкодування виплат пенсії по втраті годувальника, щодо розгляду заяви про поворот виконання постанови суду - прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 10.00 годин 23 листопада 2016 року у приміщенні залу суду №2 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) про що повідомити сторони.

Суддя Бондарєва О.І.