Справа № 2-а-58/2010
Суддя: Іванюта Т. Є.
Дата ухвалення: 2010-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2-а- 58/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 березня 2010 року Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іван юти Т.Є.

при секретарі Хміль Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Кагарлицької роти ДПС про визнання протиправними рішеня суб»єкта владних повноважень та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 9 лютого 2010 року інспектором ДПС Кагарлицького взводу його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..122 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн. за те, що керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив стоянку на тротуарі заважаючи руху піхородів, чим порушив п. 15.10 ПДР України.

Позивач вказує, що дійсно він 9 лютого 2010 року близько 17 год. 15 хв. у м.Кагарлик біля магазину «Карапишанські ковбаси» він здійснив зупинку на автодорозі. Дорога та тротуар були заметені снігом і було не зрозуміло, як інспектор зміг вирахувати межу між дорогою та тротуаром. Інспектором ДПС не вираховувалась межа дороги і тротуару, свідки не опитувались, а просто, не виходячи з автомобіля, склав протокол про адміністративне правопорушення та постанову в справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з»явився будучи повідомленим про день, час і місце слухання справи

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено, що ОСОБА_1 9 лютого 2010 року близько 17 год. 15 хв. у м.Кагарлик біля магазину «Карапишанські ковбаси» здійснив зупинку на автодорозі. Дорога та тротуар були заметені снігом і було не зрозуміло, як інспектор зміг вирахувати межу між дорогою та тротуаром. Під час розгляду вказаної справи інспектором ДПС не вираховувалась межа дороги і тротуару, свідки не опитувалися, Не виходячи з автомобіля, він склав протокол про адміністративне правопорушення та постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім"я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відомості, необхідні для вирішення справи до протоколу не вносились.

Права та обов"язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП позивачу роз'яснено не було, свідки не заслуховувались, так як на розгляд справи не запрошувались.

Згідно частини 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Зазначені відомості також не з'ясовувались.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи. Відсутність у постанові опису зазначених обставин, свідчить про те, що вони не з'ясовувались. Відповідачем не надано жодного доказу, який би підтверджував, що я, поставив автомобіль-на тротуарі, а не на дорозі.

Таким чином, під час розгляду постанови здійснено ряд грубих порушень вимог закону, не надано доказів вчинення адміністративного правопорушення, визначеного в Постанові, що дає змогу вважати її протиправною.

Враховуючи викладене суд вважає, що в діях позивача немає складу правопорушення, визначеного частиною 1 ст. 122 КУпАП, немає доказів, які б могли довести інше, Відповідачем порушено імперативний припис Правил дорожнього руху України в частині неможливості притягнення водія до відповідальності згідно із законодавством. При розгляді справи про адміністративне правопорушення було допущено ряд грубих порушень процедури її розгляду і відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато, а розпочате підлягало закриттю, чого відповідачем зроблено не було.

У відповідності до ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Частиною 4 ст. 14 Закону України „Про дорожній рух" зазначено, що учасник дорожнього руху може оскаржити дію працівника підрозділів Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби порятунку у Збройних силах України у разі порушення з його боку чинного законодавства.

П. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

П. 2 ч. 1 ст. 18 КАСУ визначено, що місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

У ч. 2 ст. 19 вказано, що адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Згідно ч. 1 ст. 105 КАСУ адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви особисто позивачем або його представником.

В частині 5 статті 288 КУпАП зазначено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 158,159,160,161,162,163,167 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Скасувати постанову АІ № 156155 від 9 лютого 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн., а адмінсправу закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Київської області через Кагарлицький райсуд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів.

Суддя: Іванюта Т.Є.