Справа № 818/1190/16
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 р. Справа №818/1190/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який підтримав у судовому засіданні, мотивуючи позовні вимоги тим, що 27 листопада 2015 року звернувся до Лебединського ВП із заявою № 145, у якій, зокрема, просив назвати особу, яка займається встановленням правопорушника і притягненням його до відповідальності, а також перерахувати дії, вчинені для встановлення особи, що здійснила незаконне пошкодження дерев у парку "Молодіжний", м. Лебедин. Не отримавши відповіді на вказане звернення, 16 березня 2016 року позивач звернувся до Лебединського ВП із заявою № 92, в якій у п. 3 повторно просив назвати службову особу Лебединського ВП, яка займається встановленням правопорушника і притягненням його до відповідальності, а також зазначити дії, вчинені до встановлення такої особи, а в разі невстановлення особи правопорушника просив повідомити причини, що завадили цьому. Листом від 25.03.2016 р. за № К-23 відповідач повідомив про проведення перевірки по даному зверненню відповідно до Закону України "Про звернення громадян", а у звязку з відсутністю ознак злочину прийнято рішення про списання матеріалів перевірки висновком до справи.

Позивач вважає, що відповідач надав йому відповідь не по суті запитання, фактично проігнорував питання № 3 заяви та не надав інформації, чим порушив його право на розгляд звернення та отримання обґрунтованої відповіді, тому просить визнати дії Головного управління Національної поліції в Сумській області, які полягали у неналежному розгляді його звернення, протиправними та зобовязати повторно розглянути п. 3 заяви.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечила, зазначила, що за зверненням позивача від 16.03.2016 р. № 92 про надання інформації про особу, яка займається встановленням правопорушника і притягненням його до відповідальності, а також дій, вчинених для встановлення особи, що здійснила незаконне пошкодження дерев у парку "Молодіжний", м. Лебедин, проведено перевірку відповідно до Закону України "Про звернення громадян" та надано відповідь № К-23 від 25.03.2016 р. про відсутність порушень. Відповідно, порушень в діях відповідача немає. Просила в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи й оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Лебединського ВП із заявою № 145, у якій, зокрема, просив назвати особу, яка займається встановленням правопорушника і притягненням його до відповідальності, а також перерахувати дії, вчинені для встановлення особи, що здійснила незаконне пошкодження дерев у парку "Молодіжний", м. Лебедин.

16 березня 2016 року позивач звернувся до Лебединського ВП із заявою № 92, в якій у п. 3 повторно просив назвати службову особу Лебединського ВП, яка займається встановленням правопорушника і притягненням його до відповідальності, а також зазначити дії, вчинені до встановлення такої особи, а в разі невстановлення особи правопорушника просив повідомити причини, що завадили цьому (а.с.5).

Листом від 25.03.2016 р. за № К-23 позивачу надана відповідь про проведення перевірки по його зверненню відповідно до Закону України "Про звернення громадян", а у звязку з відсутністю ознак злочину прийнято рішення про списання матеріалів перевірки висновком до справи (а.с.6).

Суд вважає, що розглядаючи звернення позивача, відповідачем не в повній мірі дотримані вимоги Закону України "Про звернення громадян".

Так, відповідно до ст. 1 Закону України "Про звернення громадян" (далі Закон) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Порядок розгляду звернень у формі заяв та скарг визначений статтями 15, 16 Закону.

Органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань) (ч. 1 ст. 15 Закону).

З огляду на зазначені вимоги, суд вважає, що розглядаючи звернення позивача, відповідач в межах своїх повноважень зобовязаний був провести перевірку викладених в ньому обставин.

Натомість матеріалами справи підтверджується, що відповідь на звернення № 92 від 16.03.2016 р. надана не по суті поставленого питання, фактично питання взагалі не розглянуте, відповіді не надано.

Обов'язки органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, їх керівників та інших посадових осіб щодо розгляду заяв чи скарг визначені у статті 19 Закону.

Так, органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, зокрема, об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам тощо.

Таким чином, закон покладає обовязок, у даному випадку на Головне управління Національної поліції в Сумській області, об'єктивно і вчасно розглянути заяву, перевірити викладені в ній факти, прийняти рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечити його виконання, повідомити позивача про наслідки розгляду заяви.

Суд зазначає, що відповідач виконав такі обовязки по розгляду заяви № 92 не в повному обсязі, викладений в заяві факт щодо незаконної порубки та пошкодження дерев у парку "Молодіжний", м. Лебедин, не перевірено, рішення за результатами його перевірки не прийнято.

Таким чином, доказів того, що питання, поставлене у п. 3 звернення ОСОБА_1, вирішене, матеріали справи не містять. Такий підхід розгляду звернень порушує вимоги ч. 1 ст. 15 Закону України "Про звернення громадян" в частині обєктивності та своєчасної перевірки викладених фактів.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наказом МВС України від 10 жовтня 2004 р. N 1177 затверджено Положення про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України (далі Положення).

Так, відповідно до п. 4.1 Положення керівники органів внутрішніх справ та їх заступники при розгляді звернень громадян зобов'язані уважно вникати в їх суть, у разі потреби вимагати у виконавців матеріали їх перевірки, направляти працівників органів внутрішніх справ на місця для перевірки викладених у зверненнях фактів, уживати інших заходів для об'єктивного вирішення поставлених авторами звернень питань, з'ясовувати і усувати причини та умови, які спонукають громадян скаржитись, якщо це не суперечить чинному законодавству.

Безпосередні виконавці при здійсненні перевірок за зверненнями обов'язково спілкуються з їх авторами, з'ясовують усі порушені питання та обставини, детально вникають в їх суть, вживають заходів щодо захисту конституційних прав громадян у межах своєї компетенції відповідно до чинного законодавства.

За результатами перевірки звернення складається мотивований висновок про результати розгляду звернення громадян, який має містити в собі об'єктивний аналіз усіх зібраних матеріалів і повинен відповідати порядку його складання (п. 4.3 Положення).

Згідно з п. 4.4, 4.6 Положення рішення, які приймаються за зверненнями, повинні бути мотивованими та ґрунтуватися на нормах чинного законодавства. Посадова особа, визнавши заяву такою, що підлягає задоволенню, зобов'язана забезпечити своєчасне і правильне виконання прийнятого рішення, а в разі визнання скарги обґрунтованою - негайно вжити заходів до поновлення порушених прав громадян. Звернення вважаються вирішеними, якщо розглянуто всі поставлені в них питання, вжиті необхідні заходи і заявникам дані вичерпні відповіді.

Таким чином, в порушення вимог Закону України "Про звернення громадян", Положення про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України позивачу не надано відповідь щодо порушеного в п. 3 заяви питання, зокрема, з приводу перевірки факту незаконної порубки та пошкодження дерев у парку "Молодіжний", м. Лебедин.

На підставі викладеного суд вважає, що відповідачем не повно та не всебічно перевірене звернення позивача щодо незаконної порубки та пошкодження дерев у парку "Молодіжний", м. Лебедин, від 16.03.2016 р. Відтак дії відповідача, що полягали у неналежному розгляді звернення ОСОБА_1 суд вважає протиправними, що є підставою для зобовязання повторно розглянути це звернення, а саме п. 3 заяви.

Відповідно до ст. 91 Кодексу адміністративного судочинства стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, та її представнику сплачуються іншою стороною добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати. Граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач брав участь у двох судових засіданнях, враховуючи, що він проживає в іншому населеному пункті (с. Будилка, Лебединського району), суд вважає, що підлягають стягненню на користь позивача добові витрати, витрати, повязані із прибуттям до суду, що підтверджується квитками (а.с.16), а також компенсація за відрив від звичайних занять всього в сумі 334,36 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Сумській області, які полягають у неналежному розгляді пункту 3 заяви № 92 від 16 березня 2016 року ОСОБА_1 до Лебединського ВП ГУ НП в Сумській області.

Зобовязати Головне управління Національної поліції в Сумській області повторно розглянути питання, викладені в пункті 3 заяви № 92 від 16 березня 2016 року ОСОБА_1 до Лебединського ВП ГУ НП в Сумській області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 334,36 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Л.М. Опімах

Повний текст постанови складено 24 жовтня 2016 року.