Справа № 572/2188/16-а
Суддя: Ведяніна Т.О. Т. О.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/2188/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ АРХІТЕКТУРНО - БУДІВЕЛЬНОЇ ІНСПЕКЦІЇ У РІВНЕНСЬКІЙ ОБЛАСТІ - ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення штрафу за адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління ДАБІ у Рівненській області ОСОБА_2, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 157-Ф від 9 червня 2016 року, якою позивач визнана винною за ч.1 ст.96, ч.5 ст.96 КУпАП та накладено штрафу у сумі 4 250 грн., закривши провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала повністю, пояснила, що вважає оскаржувану постанову незаконною, посилаючись на порушення відповідачем вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи. Так, ОСОБА_1 вказувала на те, що дійсно підписувала декілька документів, однак, їй невідомий зміст цих документів, так як копію протоколу їй не вручали.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_1 не визнали повністю.

В заперечення позовних вимог відповідач пояснив, що ним дійсно за скаргою сусіда проводилась перевірка правомірності здійснення позивачем будівництва по місцю проживання останньої, в ході якої виявлено певні порушення. За наслідками проведеної перевірки інспектором було складено акт перевірки та протоколи про адміністративне правопорушення, копії яких того ж дня були вручені позивачу. 2 червня 2016 року було призначено розгляд справи про адміністративне правопорушення, який було відкладено за клопотанням позивача на 9 червня 2016 року. Зі слів відповідача - при визначенні стягнення було враховано матеріальний стан позивача, а тому було визначено мінімальну можливу суму штрафу.

Представник відповідача у суді пояснив, що ОСОБА_2 є інспектором Управління ДАБІ у Рівненській області, а тому під час проведеної перевірки діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, визначений законодавством. Представник відповідача вважає підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, зазначені позивачем, надуманими, так як ці обставини спростовуються наявними в матеріалах справи документами.

Заслухавши пояснення сторін, суд дійшов до наступного.

Із наданих сторонами доказів, а саме : припису № 153, акту № 356 та протоколу про адміністративне правопорушення від 25 травня 2016 року встановлено, що цього числа інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління ДАБІ у Рівненській області ОСОБА_2 було проведено позапланову перевірку правомірності проведення добудови до житлового будинку та будівництва господарських будівель у будинковолодінні ОСОБА_1, що по АДРЕСА_1, в ході якої встановлено наявність порушень при проведенні нею будівельних робіт, вимог п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.2 таблиці 1 додатку 3.1 ДБН 360-92, відповідальність за які передбачена ч.5 ст.96, ч.1 ст.96 КУпАП.

Копії вказаних документів були вручені позивачу, що підтверджує підпис останньої, наявний у вказаних документах.

Із копії постанови по справі про адміністративне правопорушення № 157-Ф від 9 червня 2016 року, встановлено, що головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління ДАБІ у Рівненській області ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.96, ч.1 ст.96 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 4 250 грн.

Таким чином, відповідач, який є посадовою особою органів державного архітектурно будівельного контролю, дійсно діяв в межах повноважень, передбачених ст.244-6 КУпАП.

Однак, згідно із ст.280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і т.і.

Згідно із ст.251 КУпАП - орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь - яких фактичних даних, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, діючим законодавством про адміністративні правопорушення чітко регламентовано порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення, якого мають дотримуватись усі органи і посадові особи, уповноважені застосовувати заходи адміністративного впливу. Так, ч.3 ст.7 КУпАП передбачено, що застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Такого порядку інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління ДАБІ у Рівненській області ОСОБА_2 при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 дотримано не було.

Так, в ході судового розгляду відповідач пояснив, що 9 червня 2016 року до робочого кабінету останнього за викликом прибула ОСОБА_1 із дочкою. Зі слів відповідача - він не знає, чи відбувалась між ними бесіда, чи це і був розгляд справи, однак, під час цього спілкування позивач із дочкою задавали інспектору запитання, на які він давав пояснення, після чого було складено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Допитана судом за клопотанням позивача свідок ОСОБА_4 пояснила, що була присутня у приміщенні Управління ДАБІ 9 червня 2016 року під час винесення оскаржуваної постанови. Зі слів свідка інспектор до винесення постанови дослідив документи, що посвідчують особу ОСОБА_4, технічний паспорт на належне їм будинковолодіння, будинкову книгу та медичні довідки. Свідок заперечила, що під час розгляду справи ОСОБА_1 роз'яснювались права, передбачені ст.268 КУпАП (окрім права на оскарження постанови) та досліджувались інші документи, в тому числі і протоколи про адміністративне правопорушення.

Однак, із змісту оскаржуваної постанови не вбачається, що при прийнятті рішення інспектором приймались до уваги надані позивачем документи, в той час як рішення про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, ґрунтується на певних доказах, дослідження яких під час розгляду справи не проводилось.

З огляду на наведене, суд вважає встановленим, що під час розгляду відповідачем справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, інспектором не дотримано вимоги ст.279 КУпАП щодо порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, якою встановлено, що посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права і обов'язки, після чого оголошується протокол про адміністративне правопорушення, заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Таким чином, враховуючи ті обставини, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління ДАБІ у Рівненській області ОСОБА_2 не дотримано вимоги законодавства стосовно порядку розгляду справи - позов ОСОБА_1 є обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, ст.ст.7, 279, 283 КУпАП, керуючись ст.ст.161- 163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову № 157-Ф від 9 червня 2016 року, винесену по справі про адміністративне правопорушення головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління ДАБІ у Рівненській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96, ч.5 ст.96 КУпАП та накладення штрафу у сумі 4 250 грн. - скасувати.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення, а в разі проголошення лише вступної та резолютивної частин постанови - протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області Т.О.Ведяніна