Справа № 202/4594/16-а
Суддя: Волошин Є. В.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/4594/16-а
Провадження № 2-а/202/149/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у м.Дніпропаетровську Департаменту патрульної поліції в особі інспектора роти №5 батальйону №1 УПП у м.Дніпропетровську ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі. В обґрунтування позову зазначив, що постановою серії ПС3 № 028842 від 11 липня 2016 року позивач визнаний винним в тому, що 11 липня 2016 року приблизно о 22:00 год. в м. Дніпропетровську по вул. Пушкіна 29/31 він керував т/з DAEWOO NEXIA DOHC E93 АЕ 7047 ВО у якого темну пору доби не були ввімкнені фари ближнього світла, чим порушив п. 19.1 Правил дорожнього руху України. У зв'язку з чим на нього накладено штраф у розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки жодного порушення позивач не вчиняв, оскільки в нього замість фар ближнього світла були увімкнуті протитуманні фари, що дозволяється приміткою п.19.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якої в умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах дозволяється замість фар ближнього (дальнього) світла ввімкнути протитуманні фари. На підставі викладеного просив визнати дії відповідача щодо складання на нього постанови про адміністративне правопорушення незаконними; скасувати вищезазначену постанову та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях складу правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі з мотивів, наведених в адміністративному позові.

Відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила у задоволенні позову відмовити з мотивів наведених у письмових запереченнях. Надала відеозапис фіксування правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно оскаржуваної постанови серії ПС3 № 028842 в справі про адміністративне правопорушення від 11 липня 2016 року, інспектором роти №5 батальйону №1 УПП у м.Дніпропетровську ОСОБА_3 встановлено, що ОСОБА_1 11 липня 2016 року о 22:18 год. в м. Дніпро по вул. Пушкіна 29/31 керував т/з DAEWOO NEXIA DOHC E93 АЕ 7047 ВО у якого темну пору доби не були ввімкнені фари ближнього світла, чим порушив п. 19.1 Правил дорожнього руху України. У зв'язку з чим на нього накладено штраф у розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 19.1 ПДР у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

В судовому засіданні позивачем визнано той факт що він керував транспортним засобом без включених фар ближнього світла.

Також позивач вважає, що жодних порушень він не вчиняв, оскільки примітка до п.19.1 ПДР України надає йому право керувати транспортним засобом користуючись протитуманними фарами в умовах недостатньої видимості.

Відповідно до примітки до п. 19.1 ПДР в умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах дозволяється замість фар ближнього (дальнього) світла ввімкнути протитуманні фари.

Пунктом 1.10 ПДР визначено такі поняття:

недостатня видимість - видимість дороги в напрямку руху менше 300 м у сутінках, в умовах туману, дощу, снігопаду тощо;

темна пора доби - частина доби від заходу до сходу сонця.

В своїх поясненнях, наданих позивачем у судовому засіданні, останній зазначив, що автомобільна дорога по вул.Пушкіна була добре освітлена, а тому він замість фар ближнього світла увімкнув протитуманні фари.

Позивач порушив п.19.1 ПДР, оскільки в 22.18 хв. рухався із ввімкнутими протитуманним фарами, що під час складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності підтвердив сам позивач.

Вищезазначені обставини підтверджуються відеозаписом фіксування правопорушення, який було досліджено в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Нормою ст. 33 КУпАП чітко вказано, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Інспектор патрульної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення та складанні оскаржуваної постанови діяв відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, згідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення як про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ст. 122 КУпАП.

Главою 19 КУпАП передбачено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 КУпАП посадова особа органу Національної поліції має право скласти протокол про адміністративне правопорушення, розглянути справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення та за результатами такого розгляду винести постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 N 5-рп/2015 дано офіційне тлумачення положення ч. 1 ст. 276 КУпАП, в якому суд вирішив, що положення ч. 1 ст. 276 КУпАП, необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 133 Конституції України систему адміністративно-територіального устрою України складають: ОСОБА_4 Крим, області, райони, міста, райони в містах, селища і села.

Інспектором роти №5 батальйону №1 УПП у м.Дніпропетровську ОСОБА_3, як посадовою особою Управління, було розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову в межах міста Дніпро, а саме за місцем вчинення адміністративного правопорушення (вул. Пушкіна 29/31, м. Дніпро).

Таким чином, розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови відбулося у відповідності до вимог КУпАП

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а також ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

З огляду на викладене судом розцінюються не обґрунтованими доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позивачу слід відмовити в задоволенні адміністративного позову.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст.122, 222, 251, 252, 254, 258, 276, 283, 288 КУпАП ст. ст.11, 17, 18, 71, 159, 160, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у м.Дніпропаетровську Департаменту патрульної поліції в особі інспектора роти №5 батальйону №1 УПП у м.Дніпропетровську ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі відмовити у повному обсязі.

Повний текст постанови буде виготовлений до 21 жовтня 2016 року.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови

Суддя Є.В. Волошин