Справа № 140/371/16-а
Суддя: Штифурко Л. А.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 140/371/16-а
Провадження №2-ар/148/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Штифурко Л.А.,

секретаря Лавренюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчин заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови суду, ухваленої у справі за її адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у Немирівському районі Вінницької області про визнання дій протиправними, зобовязання поновити виплату пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тульчинського районного суду Вінницької області від 31.03.2016 року, ухваленою в адміністративній справі №140/371/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Немирівському районі Вінницької області про визнання дій протиправними, зобовязання поновити виплату пенсії, позов задоволено повністю. Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України у Немирівському районі Вінницької області щодо відмови поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 Зобовязано Управління Пенсійного фонду України у Немирівському районі Вінницької області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком з 01 червня 2015 року.

Проте УПФ України у Немирівському районі постанову суду виконало частково, а саме поновило та виплатило позивачці пенсію за віком з 01.06.2015 року по 01.01.2016 року та знову припинило її виплату.

Не погоджуючись з рішенням УПФ України у Немирівському районі Вінницької області щодо виплати пенсії лише за період з 01.06.2015 року по 01.01.2016 року позивачка звернулась в суд з заявою про розяснення рішення суду, оскільки вважає, що підстав для припинення виплати пенсії з 01.01.2016 року в УПФ у Немирівському районі Вінницької області не було. Просить розяснити постанову Тульчинського районного суду від 31.03.2016 року, ухвалену в справі № 140/371/16-а, в частині періоду поновлення виплати пенсії, а саме по який період часу відповідно до даної постанови поновлена їй пенсія за віком з урахуванням рішення Конституційного суду України від 08.06.2016 року № 4-рп/2016.

Заявник в судове засідання не зявилась, просить розглядати заяву про роз'яснення постанови в її відсутність, про що зазначила в заяві.

Представник УПФ України у Немирівському районі Вінницької області в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву, в якій просить розглянути дану заяву без її участі.

У відповідності до ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця своєю ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його тексту.

Враховуючи викладене та вимоги ст. 170 КАС України, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Одночасно, при постановленні ухвали про розяснення постанови суд не виходить за межі заявлених позовних вимог позивача, розгляду справи по суті, і роз'яснює постанову не змінюючи при цьому її зміст.

Так ухвалюючи постанову про задоволення позовних вимог ОСОБА_1, суд виходив з того, що згідно п.5 розділу 111 «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року № 213-У111 у разі неприйняття до 01.06.2015 року Закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 01.06.2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії, щомісячне грошове утримання призначаються відповідно до Законів України «Про державну службу», «Про статус народного депутата України», «Про прокуратуру», «Про судоустрій і статус суддів».

Вказаний в даній нормі перехідних положень Закону, закон щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах не прийнятий, у звязку з чим з вказаної дати втратили чинність норми Законів України «Про державну службу»,«Про статус народного депутата України», «Про прокуратуру»,«Про судоустрій і статус суддів», щодо пенсійного забезпечення і відповідно пенсії, щомісячне довічне грошове утримання за цими законами не призначаються.

Отже, судом ухвалено постанову про задоволення позову з зазначенням дати, з якої належить проводити виплату пенсії.

Що стосується дати, по яку слід проводити виплату пенсії позивачу, то така дата не вказана з огляду на те, що суду не було відомо, коли можуть наступити обставини, при яких припиняється виплата пенсії, отже кінцевою датою слід вважати дату, до якої позивач матиме право на отримання пенсії за віком.

Дані висновки суду узгоджуються з рішенням Конституційного суду України від 8 червня 2016 року № 4-рп/2016, яким визнано неконституційними положення: ч.3 ст. 141 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року № 2453-У1 у редакції Закону України» Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року № 213-У111;-абзац. 1.2.3.4. та першого, другого речень абзацу 6 ч.5 ст. 141 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року № 2453-У1 у редакції Закону України» Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року № 213-У111, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 24.12.2015 року № 911-У111:-П.5 розділу 111 «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року № 213-У111 в частині скасування з 01.06.2015 року норм щодо призначення щомісячного довічного грошового утримання відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

На підставі викладеного, керуючись ст.. 170 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови суду, ухваленої у справі №140/371/16-а за її адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у Немирівському районі Вінницької області про визнання дій протиправними, зобовязання поновити виплату пенсії, - задовольнити.

Розяснити постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 31.03.2016 року, ухвалену в адміністративній справі №140/371/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Немирівському районі про визнання дій протиправними, зобовязання поновити виплату пенсії, вказавши, що кінцевим періодом виплати їй пенсії за віком є дата, з якої вона втрачає право на отримання такої пенсії.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом 5 днів з дня її отримання копії.

Суддя Л.А.Штифурко