Справа № 138/3065/16-а
Суддя: Цибульський О. Є.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/3065/16-а
Провадження №:2-а/138/60/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Цибульський О.Є. розглянувши у порядку скороченого провадження в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільського міського голови Бровка Петра Петровича про визнання протиправною бездіяльність та про зобов'язання вчинити дію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з адміністративним позовом до Могилів-Подільського міського голови Бровка Петра Петровича про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дію, посилаючись на те, що 15.09.2016 року він звернувся до Могилів-Подільського міського голови з запитом про надання інформації, який було зареєстровано за №06-15/67-із. В своєму запиті позивач просив надати йому завірені належним чином копії документів Могилів-Подільської міської ради щодо земельних ділянок по АДРЕСА_1. Як зазначив позивач в позовній заяві, на вказаний запит він отримав лист-відповідь на бланку виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради № 06-16/71 від 20.09.2016 р. за підписом секретаря міської ради, Миколи Гоцуляка, яким йому відмовили в надані інформації, щодо об'єкта комунальної власності.

Вважає, що всупереч Закону України «Про доступ до публічної інформації» йому безпідставно було відмовлено в надані інформації. Зазначив, що такі дії відповідача є протиправними з наступних підстав: відповідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та постанови Кабінету Міністрів України № 583 від 25.05.2011 р. «Питання виконання Закону України «Про доступ до публічної інформації» в секретаріаті Кабінету Міністрів України, центральних та місцевих органах виконавчої влади» визначено, що відповідь на запит на інформацію надається у спосіб, обраний запитувачем, протягом п'яти робочих днів з дня надходження запиту. Відповідно до п.6 ч. 1. ст.14 даного Закону розпорядник інформації зобов'язаний надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.

Позивачем зазначено також, що Могилів-Подільський міський голова самоусунувся від виконання своїх посадових обов'язків та не забезпечив здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Закону України «Про доступ до публічної інформації». Таким чином Могилів-Подільська міська рада та міський голова самоусунулися від розгляду його запиту на інформацію. Вважає, що протиправними діями міського голови його моральному здоров'ю спричинено значну шкоду, тому що весь період намагання поновити свої порушені права, його життя було перенасичене негативними емоціями, психічними переживаннями, він недостатньо часу приділяв своїй родині та малолітньому синові, своїй громадській діяльності та на спілкування із знайомими і друзями. Внаслідок протиправних дій відповідача ним зазнано моральних втрат, які призвели до позбавлення можливостей реалізації своїх звичок і бажань, які він міг би реалізувати не витрачаючи часу на підготовку заяв, звернень, скарг та судового позову, відвідування адвокатів та правозахисників.

Оскільки відповідачем неналежним чином розглянуто його запит на інформацію, позивач вважає, що він має бути відповідачем у питанні відшкодування йому заподіяної моральної шкоди на підставі ст. 56 Конституції України та ст. 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Визначену суму моральної шкоди у розмірі 11000 грн., він вважає мінімальною компенсацією за перенесені ним душевні страждання по вині міського голови Бровка П.П.

Просить суд визнати протиправною бездіяльність Могилів-Подільського міського голови Бровка П.П. при наданні запитуваної інформації на інформаційний запит № 06-15/67-із від 15.09.2016 р.; зобов'язати відповідача надати йому запитувану інформацію в повному об'ємі; стягнути з Могилів-Подільського міського голови Бровка П.П. завдану йому моральну шкоду в сумі 11000 гривень; винести окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб Могилів-Подільської міської ради за ст.212-3 КУпАП, бездіяльність та дії яких визнаються протиправними; судові витрати покласти на відповідача.

Представником відповідача Могилів-Подільського міського голови Бровка П.П. були надані заперечення проти позову (а.с.10-12), де зазначено, що з викладеними позивачем обставинами відповідач не погоджується, виходячи з наступних підстав: дійсно, позивач звернувся до Могилів-Подільської міської ради з запитом на публічну інформацію, який був зареєстрований в загальному відділі апарату міської ради та виконкому за №06-15/67-із. Після чого міським головою було визначено посадову особу, яка мала розглянути запит та надати відповідь. Інформаційний запит було опрацьовано та у встановлений Законом України «Про доступ до публічної інформації» строк було надано інформацію позивачу. В наданих запереченнях представник відповідачів вказав, що ст. 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями та бездіяльністю, відшкодовується особою лише за наявності її вини. Отже, з зазначеної норми, наявність вини є обов'язковою умовою настання підстав для відшкодування моральної шкоди. З огляду на вищезазначене вина в діях міського голови відсутня. А тому просить суд в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав:

порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та інформації, що становить суспільний інтерес визначає Закон України "Про доступ до публічної інформації". Метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб'єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації, що передбачено ч. 1 ст. 2 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації", публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Відповідно до п.6 ч. 1. ст.14 даного Закону розпорядник інформації зобов'язаний надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.

Згідно ч.1 ст.20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" та постанови Кабінету міністрів України від 25.05.2011 № 583 "Питання виконання Закону України "Про доступ до публічної інформації" в Секретаріаті Кабінету Міністрів України, центральних та місцевих органах виконавчої влади" запитувач інформації має право на отримання запитуваної інформації, якою володіє розпорядник інформації, у спосіб, обраний запитувачем, протягом п'яти робочих днів з дня надходження запиту.

15.09.2016 позивач звернувся до Могилів-Подільського міського голови з запитом про надання інформації, який було зареєстровано за №06-15/67-із. В запиті ОСОБА_1 просив надати йому інформацію, а саме: завірені належним чином копії документів щодо передачі у власність чи користування земельних ділянок в м. Могилеві-Подільському (завірені належним чином копії рішень міської ради, виконавчого комітету, акти про передачу), а саме: земельна ділянка по АДРЕСА_1, площею 2201,0 м2, земельна ділянка по АДРЕСА_2, площею 2350 м2, земельна ділянка по АДРЕСА_3, площею 1356,0 м2, земельна ділянка по АДРЕСА_4, площею 275,0 м2,(а.с.4).

Як вбачається з листа від 20.09.2016 вих. № 06-16/71, за підписом Гоцуляка М., виконавчий комітет Могилів-Подільської міської ради повідомляє ОСОБА_1, що рішень про передачу земельних ділянок, зазначених у запиті не виявлено (а.с.5).

Як встановлено судом відповідач не володіє запитуваною позивачем інформацією щодо земельних ділянок, які зазначені у інформаційному запиті, а тому суд вважає, що позивачу належним чином надано відповідь щодо запитуваної інформації.

Суд також вважає, що в задоволенні позовних вимог до Могилів-Подільського міського голови Бровка П.П. слід відмовити, оскільки розпорядником запитуваної інформації є орган місцевого самоврядування, а не особисто міський голова. При цьому, ним лише було визначено особу, яка має підготувати відповідь на інформаційний запит, що була надана у встановлений законодавством строк.

Відповідно до частин першої та другої статті 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, або незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала якщо: шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; в інших випадках, встановлених законом.

Це означає, що законодавець пов'язує підстави відповідальності за завдану моральну шкоду з наявністю чи відсутністю, у передбачених випадках, вини особи, яка завдала таку шкоду. Однак, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності відшкодування моральної шкоди можливе лише у випадку доведення наявності такої шкоди.

Позивач звернувся з інформаційним запитом до відповідача 15.09.2016, отримав відповідь на запит 20.09.2016, тобто у визначений законом строк протягом п'яти днів, при цьому з позовом до суду звернувся 30.09.2016. При цьому, позивач не зазначив в чому конкретно полягали втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних несвоєчасною видачею йому належним чином завіреної інформації, яку він запитував, не надав доказів, що така шкода дійсно йому була завдана, а обмежився загальними посиланнями на те, що його життя було перенасичене негативними емоціями, психічними переживаннями, він недостатньо часу приділяв своїй сім'ї, своїй громадській діяльності та на спілкування із знайомими і друзями, бо змушений звертатись до суду, що позбавило його можливості реалізувати свої звички і бажання.

Тобто, позивач не довів наявності моральної шкоди, а тому суд вважає, що немає підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача моральної шкоди.

Відповідно до ч.2 ст.166 КАС України: "У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання про притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними".

Проте, в ході розгляду справи суд не встановив обставин, які могли бути підставою для направлення повідомлення про вчинення правопорушення до правоохоронних органів та для реалізації права суду на постановлення окремої ухвали, згідно положень ст. 166 КАС України.

Керуючись ст. 1, 6, 13, 14, 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації ", ст. 69,71,86,159-163,166,167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Могилів-Подільського міського голови Бровка Петра Петровича про визнання протиправною бездіяльність та про зобов'язання вчинити дію - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: