Справа № 815/3793/16
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/3793/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

20 жовтня 2016 р.

м.Одеса

Справа № 815/3793/16

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Зуєва Л.Є., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05.10.2016 року по справі Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торгівельний порт" до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 05.10.2016 року задоволено позовні вимоги Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торгівельний порт" до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби про скасування податкових повідомлень-рішень.

На зазначену постанову суду Спеціалізованою Державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме по справі не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судовго збору, яка підлягає до сплати в суді першої інстанції становить 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 4 цього Закону встановлено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами судовий збір сплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що до суду було подано позовну заяву майнового характеру, ціна якої скаладала 5818,42 грн., тому у відповідності до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, що підлягала до сплати до суду першої інстанції становила 1378 грн.

Враховуючи вищезазначене та відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання цієї апеляційної скарги має бути сплачено судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, а саме 1515,80 грн.

Апелянтом в апеляційній скарзі заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору. В обгрунтовання клопотання зазначається, що у Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби відсутні кошти для справляння судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відсутність коштів у державного органу не є достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору. Крім того, відстрочення стороні сплату судового збору є правом, а не обов’язком суду.

Невмотивоване задоволення клопотання апелянта про відстрочення суб’єкту владних повноважень сплати судового збору утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших суб’єктів звернення до судового захисту в тому числі фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 року №484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

З урахуванням викладеного у задоволенні клопотання Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби про відстрочення сплати судового збору по справі слід відмовити.

Оскільки відповідно до чинного законодавства судовий збір апелянтом не сплачено, апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 1 ст. 108 КАС України має бути залишена без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Керуючись ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 04.11.2016 р.

Роз’яснити Спеціалізованій Державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.108 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя: Зуєва Л.Є.