Справа № 804/4725/16
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 жовтня 2016 р. Справа №804/4725/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Верба І.О.

суддів Гончарова І.А., Кононенко О.В.

при секретарі судового засіданя ОСОБА_1

за участю:

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом адвоката ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2016 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Генеральної прокуратури України, у якому позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог від 04.08.2016 року, просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо ненадання відповіді у встановлений законом 5-ти денний термін разом з копіями запитуваних документів на адвокатський запит від 19 квітня 2016 року;

- зобовязати Генеральну прокуратуру України розглянути адвокатський запит від 19 квітня 2016 року та надати в пятиденний строк обґрунтовану відповідь разом із копіями документів, зазначених в запиті.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2016 року позовну заяву було залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

В обґрунтування позову зазначено, що позивачем направлено на адресу Генеральної прокуратури України адвокатський запит, зареєстрований відповідачем 28.04.2016 року за №91245-16. Станом на 25.07.2016 року відповідь позивачем не отримано, а тому позивач вважає, що відповідачем допущено бездіяльність в ненаданні відповіді на адвокатський запит від 19.04.2016 року.

Представником відповідача надано суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі того, що зазначену справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки відносини, які виникли між сторонами у даному випадку за своєю природою є кримінально-процесуальними.

Позивачем надані заперечення на клопотання про закриття провадження у справі, зазначаючи, що він не оскаржує рішення, дії чи бездіяльність слідчого прокурора, а просить визнати протиправною бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо ненадання відповіді на адвокатський запит.

Позивач та представник відповідача в судовому засіданні підтримали обрані правові позиції.

Проаналізувавши норми процесуального права та правовідносини, що виникли між сторонами, суд доходить висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 направлено на адресу Генеральної прокуратури України адвокатський запит від 19.04.2016 року про надання копії ухвали слідчого судді, на підставі якої працівниками Генеральної прокуратури України 31.10.2015 року проведено обшук у квартирі за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шаумяна, 15, 12, що належить Товариству розвитку та підтримки різних видів мистецтв «International Artforum», та надання копії протоколу обшуку у зазначеній квартирі.

Зазначений адвокатський запит було надіслано засобами поштового звязку та отримано Генеральної прокуратурою України 27.04.2016 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Як зазначає позивач, та підтвердив представник відповідача, адвокатський запит, що надійшов засобами потового зв'язку, був зареєстрований 28.04.2016 року за №91245-16.

Позивач зазначив, що повторно надавав запит шляхом надіслання електронної пошти.

Представником відповідача надані суду відповіді на запити позивача від 03.05.2016 року за вих. 17/1/1-22418-15 та від 31.01.2016 року за вих. №17/1/1-22418-15 за повторним електронним адвокатським запитом від 23.05.2016 року.

Зазначені відповіді направлялись на адресу позивачем рекомендованим листом, однак, були повернуті відділенням поштового зв'язку на адресу Генеральної прокуратури України у звязку з закінченням терміну зберігання кореспонденції.

З наданих відповідей Генеральної прокуратури України, оформлених листами від 03.05.2016 року за вих. 17/1/1-22418-15 та від 31.01.2016 року за вих. №17/1/1-22418-15 вбачається, що запитувана позивачем в адвокатському запиті інформація стосується здійснення оперативно-розшукових заходів в рамках кримінального провадження, отже можу бути отримана лише у встановленому кримінально-процесуальним законодавством порядку.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

За змістом пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльністю» адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 24 цього Закону адвокатський запит - це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

Судом встановлено, що в поданому адвокатському запиті в порядку норм Кримінально-процесуального кодексу України позивач просить надати інформацію щодо дій працівників Генеральної прокуратури України під час здійснення ними досудового розслідування в рамках Кримінального процесуального кодексу України з метою збирання доказів (інформації), які можуть бути використані під час розгляду кримінальної справи, а тому даний правовий спір не належить до сфери управлінської діяльності і не може бути предметом оскарження в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Процесуальні питання ознайомлення з матеріалами оперативно-розшукових заходів в рамках уже заведеного кримінального провадження та отримання відповідних копій процесуальних документів врегульовані Кримінально-процесуальним кодексом України, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, які належить вирішувати в порядку кримінального судочинства, а тому суд вважає клопотання представника відповідача таким, що підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Генеральної прокуратури України про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі №804/4725/16.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 21 жовтня 2016 року.

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6