Справа № 815/1142/16
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 р. Справа № 815/1142/16

Категорія: 8.3.2 Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Милосердного М.М.

при секретарі - Татарин Б.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 червня 2016 року по справі за адміністративним позовом приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Саганович Олени Юріївни до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, рішення про застосування штрафних санкцій та вимоги про сплату боргу(недоїмки),-

В С Т А Н О В И Л А :

Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Саганович Олена Юріївна звернулась до суду з адміністративним позовом до ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 06 січня 2016 року №, вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 12 листопада 2015 року №Ф-2, рішення про застосування штрафних санкцій від 06 січня 2016 року №.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 06 червня 2016 року адміністративний позов Саганович О.Ю. задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 06 січня 2016 року №. Скасовано вимогу ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області про сплату боргу від 12 листопада 2015 року №Ф-2. Скасовано рішення ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області про застосування штрафних санкцій від 06 січня 2016 року №.

В апеляційній скарзі Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, ставиться питання про скасування судового рішення, в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Саганович О.Ю. згідно свідоцтва по право на зайняття нотаріальною діяльністю від 30 квітня 2009 року за №7326 та трудової книжки у період з 01 жовтня 2009 року по 01 листопада 2011 року працювала нотаріусом П'ятої Одеської державної нотаріальної контори та з 02 січня 2013 року працює приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та з 19 грудня 2012 року перебуває на обліку ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області.

У період з 19 жовтня 2015 року по 30 жовтня 2015 року ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області було проведено документальну планову виїзну перевірку платника податків, який провадить незалежну професійну діяльність Саганович О.Ю. щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 04 грудня 2012 року по 31 грудня 2014 року, дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 04 грудня 2012 року по 31 грудня 2014 року, за результатом якої складено акт перевірки №6588/15-52-17-01/НОМЕР_1 від 13 листопада 2015 року.

За результатами перевірки було встановлено порушення п.178.4 ст. 178 Податкового кодексу в частині неподання податкової декларації про майновий стан та доходи за 2012 рік; п.178.6 Податкового кодексу та Порядок ведення Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи-підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять професійну діяльність, затверджений наказом ДПА від 24 грудня 2010 року №1025 в частині не ведення Книги обліку доходів і витрат; порушення п.178.3 ст. 178 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено оподатковуваний (чистий) дохід у розмірі 445 170, 06 грн., у тому числі за 2013 рік у сумі 103 170, 06 грн., за 2014 рік -342 000 грн.; п.п.«б» п.176.2 ст. 176, п.119.2 ст. 119 Податкового кодексу України в частині неподання податкового розрахунку суми доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також утриманого з них податку; п.п.4, п.2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», в частині ненадання звіту про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за 2012 рік; абз.1 п.2 ч.1 ст. 7, п.11 ст. 8, п.2 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», у результаті чого визначено суму єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування у загальному розмірі 104 447, 75 грн., в тому числі за 2013 рік - 35 800, 05 грн., за 2014 рік - 68 647, 70 грн.

Так, перевіркою правильності визначення витрат у самозайнятої особи Саганович О.Ю. відображених у деклараціях про доходи встановлено завищення витрат на суму 445 170, 06 грн., за 2013 рік - 103 170, 06 грн., за 2014 рік - 342 000 грн., а саме до складу витрат включено витрати, не підтверджені документально. Разом з тим, перевіркою достовірності відображення у звітності сум доходів, отриманих від здійснення діяльності, що підлягають обкладенню податком на доходи фізичних осіб та на які нараховується єдиний внесок встановлено заниження чистого оподатковуваного доходу на який нараховується єдиний внесок у розмірі 34,7% на загальну суму 445 170, 06 грн. та встановлено заниження ЄСВ на загальну суму 104 447, 75 грн.

12 листопада 2015 року ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області було винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 12 листопада 2015 року №Ф-2, якою Саганович О.Ю. зобов'язано протягом 10 календарних днів з дня одержання вимоги сплатити недоїмку по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 104 447,75 грн.

06 січня 2016 року ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області було прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким визначено позивачу грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 77 027, 62 грн. за основним платежем та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 30 177, 93 грн.

Також, 06 січня 2016 року ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області, у зв'язку з виявленим порушенням Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» було прийнято рішення № про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, яким до Саганович О.Ю. застосовано штрафні санкції у розмірі 10 447, 75 грн.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов до висновку, що самозайнятою особою Саганович О.Ю. правомірно віднесено до оподатковуваного доходу документально підтверджені за 2013-2014 рік валові витрати у розмірі 445 170, 06 грн. для провадження незалежної професійної діяльності та вказані витрати відображені у податкових деклараціях про майновий стан і доходи за 2013 рік та за 2014 рік, у зв'язку з чим податкове повідомлення - рішення № від 06 січня 2016 року є необґрунтованим та підлягає скасуванню. Також, суд першої інстанції дійшов до всиновку, що твердження відповідача стосовно заниження позивачем чистого оподатковуваного доходу, за результатом якого донараховано недоїмку зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 104 447, 75 грн. є необгрунтованими, а тому вимога про сплату боргу зі сплати єдиного внеску №Ф-2 від 12 листопада 2015 року також підлягає скасуванню. Крім того, враховуючи необґрунтованість прийняття відповідачем вимоги про сплату боргу зі сплати єдиного внеску №Ф-2 від 12 листопада 2015 року, суд першої інстанції дійшов до висновку, що рішення ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 06 січня 2016 року № про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів своєчасно не нараховано єдиного внеску, яким до Саганович О.Ю. застосовано штрафні санкції у розмірі 104 447, 75 грн. підлягає скасуванню.

Колегія суддів частково погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 178 Податкового кодексу України особи, які мають намір здійснювати незалежну професійну діяльність, зобов'язані стати на облік у контролюючих органах за місцем свого постійного проживання як самозайняті особи та отримати довідку про взяття на облік згідно із статтею 65 цього Кодексу. Доходи громадян, отримані протягом календарного року від провадження незалежної професійної діяльності, оподатковуються за ставкою, визначеною пунктом 167.1 статті 167 цього Кодексу. Оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий дохід, тобто різниця між доходом і документально підтвердженими витратами, необхідними для провадження певного виду незалежної професійної діяльності. Фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, подають податкову декларацію за результатами звітного року відповідно до цього розділу у строки, передбачені для платників податку на доходи фізичних осіб.

Наказом Державної податкової служби №1185 від 24 грудня 2012 року «Про затвердження Узагальнюючої податкової консультації щодо деяких питань оподаткування фізичних осіб, які провадять незалежну професійну діяльність (приватних нотаріусів, адвокатів)» передбачено, що до витрат приватного нотаріуса можуть бути віднесені, зокрема оренда робочого місця нотаріуса, у тому числі його поточний ремонт, обладнання пандусу для під'їзду інвалідів; страхування цивільно-правової відповідальності приватного нотаріуса; технічне забезпечення діяльності робочого місця нотаріуса та його обслуговування: охоронна та пожежна сигналізація; металеві двері або металеві ролети; металеві грати, захисні ролети та броньована ударостійка плівка на вікнах; металеві шафи; вогнестійкий сейф; інформаційна вивіска; обслуговування технічного обладнання (комп'ютери, у тому числі їх програмне забезпечення, принтери, сканер, ксерокс, факс, телефон тощо); підключення та користування мережею Інтернет без обмеження кількості провайдерів, включаючи мобільний Інтернет; телекомунікаційні послуги; меблі; програмне забезпечення, користування електронною базою законодавства; встановлення, обслуговування та користування державними та єдиними реєстрами; виготовлення печатки, штампів з текстами посвідчувальних написів; витрати на придбання спеціальних бланків нотаріальних документів та ведення реєстрів для реєстрації нотаріальних дій, книг, журналів реєстрації (обліку), передбачених номенклатурою; витрати на придбання канцелярського приладдя (картонажі, архівні папки, твердий картон, канцелярський папір, технічні засоби для прошивання документів тощо); витрати на забезпечення збереження документів нотаріального діловодства; проходження підвищення кваліфікації, участь у короткотермінових семінарах, міжнародних семінарах, симпозіумах, науково-практичних конференціях; удосконалення професійної майстерності; навчання в школі молодого нотаріуса; придбання та передплата юридичної літератури (книг, журналів, дисків, програм тощо); оплата праці та обов'язкові нарахування на фонд оплати праці помічників, секретарів, стажистів (найманих працівників); сплата внесків до Пенсійного фонду України, у тому числі на користь найманих працівників, та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування; відкриття рахунків у банках та їх розрахунково-касове обслуговування (депозитні рахунки); витрати на поштові та кур'єрські послуги, необхідні для ведення нотаріальної діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується апелянтом, 10 листопада 2012 року між ОСОБА_3 та Саганович О.Ю. були укладені договори найму приміщення для використання в якості робочого місця нотаріуса (від 10 листопада 2012 року, від 11 листопада 2013 року, від 12 листопада 2014 року), а саме приміщення, яке знаходиться за адресою м.Одеса, вул Канатна 81, кв. 48 терміном на 1 рік, виконання яких підтверджено актами здачі - приймання робіт (надання послуг) №1 від 10 грудня 2012 року, №2 від 10 січня 2013 року, №3 від 10 лютого 2013 року, №4 від 10 березня 2013 року, №5 від 10 квітня 2013 року, №6 від 10 травня 2013 року, №7 від 10 червня 2013 року, №8 від 10 липня 2013 року, №9 від 10 серпня 2013 року, №9 від 10 серпня 2013 року, №10 від 10 вересня 2013 року, №11 від 10 жовтня 2013 року, №12 від 10 листопада 2013 року, №1 від 11 грудня 2013 року (а.с.86-99)

Також, 22 серпня 2014 року між ОСОБА_4 та Саганович О.Ю. було укладено додаткову угоду до договору найму приміщення від 11 листопада 2013 року щодо виконання своїми та залученими силами і засобами ремонтно-будівельних робіт у приміщенні, виконанння якого підтверджено актом прийому-передачі виконаних робіт від 20 грудня 2014 року відповідно до якого орендарем передано орендодавцю 100 000 грн. та у відповідності до п.2.3 додаткової угоди залишок у розмірі 11 579, 44 грн. зараховувався орендодавцем в рахунок майбутньої орендної плати.

Крім того, Саганович О.Ю. включено до витрат, зазначених в податковій декларації про майновий стан і доходи за 2013 рік суму у розмірі 492 грн. за придбання детектора валют, що підтверджується товарним чеком салону - магазину «Сейфи» від 21 березня 2013 року (а.с.50).

Разом з цим, позивачкою підтверджено правомірність віднесення 678, 06 грн. до складу валових витрат на послуги охорони з ТОВ «Позавідомча охорона» актом звірки взаємних розрахунків станом на 31 грудня 2013 року (а.с.103).

Отже, висновки суду першої інстанції стосовно того, що Саганович О.Ю. правомірно віднесено до оподатковуваного доходу у податкових деклараціях про майновий стан і доходи за 2013 рік та за 2014 рік документально підтверджені за 2013 - 2014 рік (договорами найму приміщення від 10 листопада 2012 року та 11 листопада 2013 року, додатковою угодою до договору найму приміщення від 11 листопада 2013 року, товарним чеком від 21 березня 2013 року та актами звірки взаєморозрахунків) валові витрати у розмірі 445 170, 06 грн. для провадження незалежної професійної діяльності є правильними, а доводи апеляційної скарги щодо їх документального непідтвердження є безпідставними.

Проте, судом першої інстанції не було надано оцінку встановленим податковим органом порушення позивачкою п.178.4 ст. 178 Податкового кодексу України, відповідно до якого фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, подають податкову декларацію за результатами звітного року відповідно до цього розділу у строки, передбачені для платників податку на доходи фізичних осіб.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги стосовно того, що Саганович О.Ю., яка проводить незалежну професійну діяльність не було подано податкову декларацію за результатами звітного 2012 року відповідно до п.178.4 ст. 178 Податкового кодексу України, що в свою чергу також не заперечується представником позивачки, а відтак застосовані податковим органом штрафні санкції у розмірі 170 грн. є правомірними.

Разом з цим, відповідно до абз.1 п.119.2 ст. 119 Податкового Кодексу України неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, якщо такі недостовірні відомості або помилки призвели до зменшення та/або збільшення податкових зобов'язань платника податку та/або до зміни платника податку - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 510 гривень.

Тобто, визначальною умовою застосування до платників податків штрафних санкцій, визначених наведеною нормою, у разі подання не у повному обсязі податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, є те, що такі недостовірні відомості або помилки призвели до зменшення та/або збільшення податкових зобов'язань платника податку та/або до зміни платника податку.

Таким чином, враховуючи встановлене порушення та відсутності доказів, які б спростували цей факт, а саме неподання податкових розрахунків за формою 1ДФ, що передбачено п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України штрафні санкції у розмірі 510 грн., які були визначені податковим органом є також правомірними, що помилково не було встановлено судом першої інстанції.

Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що доводи апеляційної скарги стосовно порушення позивачкою п.178.6 ст. 178 Податкового кодексу України, а саме не ведення Книги обліку доходів і витрат за весь перевіряємий період не можуть бути підставою для визнання правомірним оскаржуване податкове повідомлення-рішення №, оскільки, як було зазначено у судовому засіданні представником апелянта, за вказане порушення відносно позивачки були складені протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 163-1, ст. 164-1, ст. 165-1 КУпАП, а штрафні санкції до податкового повідомлення-рішення не враховувались.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що податкове повідомлення - рішення ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області від № від 06 січня 2016 року підлягає скасуванню в частині збільшення суми грошового зобов'язання у розмірі 106 525, 55 грн. (107 205, 55 грн. (загальна сума збільшеного грошового зобов'язання ) - 170 грн. (штрафні санкції за неподання податкової декларації за 2012 рік) - 510 (штрафні санкції за неподання податкових розрахунків за формою 1ДФ) = 106 525, 55 грн.).

Разом з цим, з урахуванням встановлених обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необґрунтованості твердження відповідача стосовно заниження чистого оподатковуваного доходу, за результатом якого донараховано недоїмку зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 104 447, 75 грн., а тому вимога про сплату боргу зі сплати єдиного внеску №Ф-2 від 12 листопада 2015 року та рішення № від 06 січня 2016 року про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів своєчасно не нараховано єдиного внеску, яким до Саганович О.Ю. застосовано штрафні санкції у розмірі 104 447, 75 грн. також підлягають скасуванню.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об'єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні спору.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне скасувати постанову в частині скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 06 січня 2016 року №, з прийняттям в цій частині нової постанови, якою скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 06 січня 2016 року № в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 106 525, 55 грн.

Керуючись ст. 195, ст. 196, п.3 ч.1 ст. 198, п.1 ч.1 ст. 202, ст. 207, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 червня 2016 року скасувати в частині задоволення вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 06 січня 2016 року №000015707.

У вказаній частині прийняти нову постанову, якою скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 06 січня 2016 року №000015707 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 106 525, 55 грн.

В іншій частині постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 червня 2016 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 25 жовтня 2016 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

М.М. Милосердний