Справа № П/811/702/16
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року справа №П/811/702/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький в порядку письмового провадження адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Вектор Плюс»» (далі - Товариство) до Фортечного відділу Державної виконавчої служби м.Кіровограда (далі - виконавча служба) (третя особа: ОСОБА_1) про звільнення з-під арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про звільнення з-під арешту майна, який накладено постановою від 14 березня 2011 року.

У позовній заяві зазначає що виконавче провадження знищено після закінчення, а виконавча служба не скасувала арешт майна.

Товариство стверджує, що є іпотекодержателем майна.

Відповідач надіслав пояснення, в яких зазначає, що за згаданих обставин скасувати арешт майна може тільки суд (а.с.74-75).

Третя особа до суду не з'явилась, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи (а.с.42).

Ухвалою суду від 21 жовтня 2016 року прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження (а.с.83).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини, що стали підставами звернення.

Так, 17 жовтня 2006 року акціонерний комерційний банк «ТАС-Комерцбанк» (далі - Банк) та ОСОБА_1 уклали кредитний договір (а.с.9-11).

Згідно пункт 1.1 правочину термін його дії становить 10 років.

Того ж дня Банк та ОСОБА_2 уклали договір іпотеки, за яким останній є майновим поручителем виконання зобов'язання ОСОБА_1 (а.с.12-14).

Згідно договору предметом іпотеки є нежитлова будівля, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1

28 листопада 2012 року ПАТ "СведБанк" (далі - Банк 2), який є правонаступником Банку, та Товариство уклали договір факторингу, предметом якого є відступлення права вимоги за кредитними договорами (а.с.15-20).

Того ж дня Банк 2 та Товариство уклали договір відступлення прав за іпотечними договорами (а.с.21).

До Товариства перейшло право вимагати від ОСОБА_1 погашення боргу, а також вони стало іпотекодержателем майна ОСОБА_3 (а.с.19-20).

15 червня 2010 року державний виконавець відкрив виконавче провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на згадане нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 (а.с.74-75).

Постановою Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції (далі - відділ) від 14 березня 2011 року накладено арешт на предмет іпотеки (а.с.74-75).

Відомості про це містяться у Державному реєстрі речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно (далі - Реєстр) (а.с.22-23).

Відділ з часом реорганізовано у структуру відповідача.

Товариство звернулося до відповідача із заявою про зняття арешту з іпотечного майна.

Виконавча служба повідомила, що не може надати доказів скасування арешту майна ОСОБА_3, оскільки виконавче провадження передано до архіву та знищено у зв'язку з закінченням терміну зберігання (а.с.74-80).

Юридична оцінка встановлених судом обставин справи.

Перш за все, оскаржена постанова стосується Товариства, оскільки до нього перейшло право вимагати погашення боргу від ОСОБА_4

Одним із способів погашення кредитної заборгованості є реалізація іпотечного майна.

Проаналізувавши обставини справи, суд робить висновок, що виконавча служба закінчила згадане виконавче провадження 27 вересня 2011 року.

Це обумовлено тим, що до архіву передаються закінченні виконавчі провадження.

Частинами 1 та 2 статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на 27 вересня 2011 року) встановлювалось, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Виконавча служба не надала доказів скасування арешту з об'єкту нерухомості.

Отже, відділ не виконав цієї вимоги закону, закінчуючи виконавче провадження.

Суд ж не може зобов'язати виконавчу службу скасувати арешт майна, оскільки виконавче провадження знищено на законних підставах.

А тому, захист порушеного права (наявність в Реєстрі відомостей про арешт майна) полягатиме у скасуванні судом оскарженої постанови відділу.

У такому разі позов є задоволеним повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити.

Скасувати постанову Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 14 березня 2011 року про накладення арешту на нежитлову будівлю, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Вектор Плюс»» за рахунок бюджетних асигнувань Фортечного відділу Державної виконавчої служби м.Кіровограда судові витрати у сумі 1378 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І.Брегей