Справа № 818/8466/13-а
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 р. Справа №818/8466/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Прімової Крикуненко О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/8466/13-a

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром"

до Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовною заявою звернулося Публічне акціонерне товариство «Сумихімпром», в якій просить визнати протиправними дії Сумської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області щодо нарахування йому пені на суму 3 205 682грн. податкових зобовязань з екологічного податку, її погашення за рахунок коштів (переплати) підприємства та обліку в картці особового рахунку, а також зобовязати відповідача провести коригування в картці особового рахунку ПАТ «Сумихімпром», зменшивши зобовязання підприємства на суму пені (код класифікації доходів бюджету 19010301) в розмірі 361 530,94грн.

Свої вимоги мотивує тим, що нарахування відповідачем протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів пені на податкові зобовязання є протиправним, оскільки це є порушенням положень частини 4 статті 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, пояснивши, що ухвалою Господарського суду Сумської області у справі №5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ «Сумихімпром» від 24.10.2011р. введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, а пеня на суму занижених податкових зобовязань з екологічного податку, визначених контролюючим органом в 2012 році, нарахована в 2013 році, а тому Сумська ОДПІ є поточним кредитором та мала право нараховувати позивачу пеню на зобовязання, які утворилися після дня введення мораторію.

Вислухавши доводи представників сторін у справі, розглянувши матеріали, дослідивши та оцінивши докази, суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що ДПІ у м. Сумах проведено планову виїзну перевірку ПАТ «Сумихімпром» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011р. до 31.03.2012р., за результатами якої складено акт від 14.08.2012р. №2230/2250/05766356/28.

На підставі акта перевірки податковим повідомленням-рішенням від 31.08.2012р. № визначено грошове зобов'язання з екологічного податку в сумі 2978740,00 грн. (а.с.7).

Податковим повідомленням-рішенням від 05.09.2012р. № до позивача застосовано фінансові санкції в сумі 226942,00 грн. (а.с.8).

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 18.01.2013р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2013р., у задоволенні позову про оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень відмовлено (а.с.28-33).

Грошові зобов'язання в загальній сумі 3205682,00 грн., визначені за податковими повідомленнями-рішеннями від 31.08.2012р. № та № від 05.09.2012р., є узгодженими.

Позивач 17.05.2013р. сплатив податковий борг в сумі 3205682,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 17.05.2013р. №37796 та від 17.05.2013р. №37797 (а.с.10-11).

Згідно з актом звірки від 04.10.2013р. №566-20 за даними податкового органу за ПАТ «Сумихімпром» обліковується заборгованість у вигляді пені в сумі 360533,69 грн. (а.с.9).

Зазначена заборгованість утворилась внаслідок нарахування податковим органом пені в сумі 361530,94 грн. на суму податкового боргу, що є узгодженим грошовим зобов'язанням, визначеним податковим повідомленням-рішенням від 31.08.2012р. №.

Пеня нарахована на податкове зобов'язання з екологічного податку на підставі пп. 129.1.2 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 24.10.2011 порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «Сумихімпром» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (а.с.5-6).

Стаття 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 року № 2343 (в редакції, чинній на день введення мораторію) визначає, що мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію (абз.24).

Абзац 4 ч.4 статті 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлює заборону нараховувати протягом дії мораторію неустойку (штраф, пеню), застосовувати інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Зазначені положення статті 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» слід застосовувати з урахуванням визначення поняття мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Наведені норми регулюють правовідносини, які виникли між боржником і кредиторами, у зв'язку з неспроможністю боржника виконати після настання встановленого строку наявні зобов'язання і спрямовані на відновлення платоспроможності боржника, або його ліквідації, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів.

З порушенням провадження у справі про банкрутство не пов'язується завершення підприємницької діяльності боржника, він має право укладати договори та вчиняти інші правочини, у зв'язку з чим у нього виникають права та обов'язки, виконання яких забезпечується на загальних засадах.

З аналізу вищезазначених норм права вбачається, що мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), які виникли після дня введення мораторію, а отже, і не припиняє заходів, спрямованих на їх забезпечення.

Невиконання таких зобов'язань є правопорушенням. Отже, нарахування санкцій, застосування заходів забезпечення за невиконання згаданих зобов'язань та примусове стягнення на підставі виконавчих документів коштів на виконання таких грошових зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також штрафних санкцій, ґрунтується на законі.

Таким чином, суд, зазначає, що дія мораторію поширюється лише на задоволення вимог конкурсних кредиторів.

Дана позиція підтверджена постановами Верховного Суду України від 05.12.2011 року в адміністративній справі №21-348а11, від 04.07.2011 року в адміністративній справі №21-144а11.

Суд вважає помилковим твердження позивача щодо неправомірності нарахування пені на визначені контролюючим органом податкові зобовязання з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках (підпункт 54.3.2).

Одночасно, згідно з пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до абз.4 п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Підсумовуючи наведене, суд зазначає, що обов'язок сплати податкового зобов'язання, розрахованого контролюючим органом, виникає протягом 10 днів з моменту або отримання відповідного податкового повідомлення-рішення, або після закінчення процедури оскарження податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, перебіг строку виконання податкових зобов'язань, а отже і час їх виникнення, донарахованих позивачу податковим повідомленням-рішенням від 31.08.2012р. №, розпочався після введення мораторію (24.10.2011 року), а отже дія мораторію на виконання таких зобов'язань не поширюється.

Проте, суд не погоджується із наданим представником відповідача розрахунком пені, яка складає 361 530,94грн. (а.с.165), оскільки, враховуючи положення п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14, абз.1, абз.2 п.57.3 ст.57, абз.4 п.56.18 ст. 56, п.п. 129.1.2. п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України, пеня на податковий борг могла бути нарахована за період: після спливу десятиденного строку з часу отримання платником податку податкового повідомлення-рішення від 31.08.2012р. № (10.09.2012р.) і до часу погашення платником податкового боргу (17.05.2013), проте контролюючим органом пеня нарахована за період з 19.11.2011р. до 31.05.2013р., що не відповідає вищенаведеним приписам законодавства.

При цьому, суд зазначає, що період нарахування пені має становити з 10.09.2012р. (десять днів після отримання підприємством 31.08.2012р. податкового повідомлення-рішення №, яким визначено податкове зобовязання за платежем «надх. від розміщення відходів у спец відведених для цього місцях чи на обєктах, крім розміщ. як втор. сировини» у розмірі 2 978 740грн.) до дня погашення ПАТ «Сумихімпром» боргу з цього платежу платіжним дорученням №37796 від 17.05.2013р. (а.с.10).

Відтак, належна до сплати сума пені повинна становити 186 558грн.90коп. (2 978 740грн. (сума недоплати) х254 календарних днів (на які прострочено сплату податкового зобовязання):100%х7.5% (облікова ставка НБУ) х1,2 (коефіцієнт для розрахунку 120% річних облікової ставки Національного банку України):365(кількість календарних днів у році) замість нарахованої у розмірі 361 530,94грн., у звязку з чим нарахування пені в сумі 174 972грн.04коп. є протиправним (361 530,94-186 558,90).

Тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправними дій Сумської ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області щодо нарахування пені в розмірі 174 972грн.04коп. ПАТ "Сумихімпром" на суму 2 978 740грн. податкових зобов'язань за платежем "надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об'єктах, крім РО", та зобовязання відповідача провести коригування в картці особового рахунку позивача, зменшивши зобов'язання підприємства на суму пені (код класифікації доходів бюджету 19010301) в розмірі 174 972грн.04коп.

Водночас, суд відмовляє в іншій частині позовних вимог, оскільки сума, на яку нараховувалася пеня, згідно з наданим контролюючим органом розрахунком (а.с.165) становить 2 978 740грн. (а.с.7), а не 3 205 682грн., як це стверджує підприємство у позовній заяві, та сума протиправно нарахованої пені складає 174 972грн.04коп., а не 361 530,94грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області щодо нарахування пені в розмірі 174 972грн.04коп. Публічному акціонерному товариству "Сумихімпром" на суму 2 978 740грн. податкових зобов'язань за платежем "надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об'єктах, крім РО".

Зобов'язати Сумську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Сумській області провести коригування в картці особового рахунку Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром", зменшивши зобов'язання підприємства на суму пені (код класифікації доходів бюджету 19010301) в розмірі 174 972грн.04коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та підписано 18.10.2016 р.

Суддя О.О. Осіпова