Справа № 821/1423/16
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/1423/16
15 год. 27 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Варняка С.О.,

при секретарі: Багненко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Білокриницький вапняний завод" до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області, третя особа - приватне підприємство "Трейднафтохім" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

встановив:

Звернувшись до суду, позивач посилається на те, що на підставі акту перевірки № 283/21-02-22-014/31070558 від 07.06.2016 р. відповідач склав та направив поштою на адресу позивача податкове повідомлення-рішення від 01 липня 2016 р. № НОМЕР_1 та податкове повідомлення-рішення від 01 липня 2016 р. № НОМЕР_2.

На вказані податкові повідомлення-рішення позивачем до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, було подано скаргу про перегляд рішення Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області щодо визначення суми грошових зобовязань та застосування фінансових санкцій і скасування податкового повідомлення-рішення від 01 липня 2016 р. № НОМЕР_1 та податкового повідомлення-рішення від 01 липня 2016 р. № НОМЕР_2.

Рішенням Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області № 1622/10/21-22-10-01-06 від 02.09.2016 р. про результати розгляду первинної скарги скарга позивача була частково задоволена: було частково скасоване податкове повідомлення- рішення від 01 липня 2016 р. № НОМЕР_2 про збільшення грошового зобовязання з податку на додану вартість за штрафними санкціями в сумі 64171 гривня. Як зазначено в рішенні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області № 1622/10/21-22-10-01-06 від 02.09.2016 р. необхідно застосувати штраф у розмірі не 50 відсотків від суми податкового зобовязання, а в розмірі 25 %, що за викладеними в даному Рішенні розрахунками складає 64172 (шістдесят чотири тисячі сто сімдесят дві) гривні.

В іншій частині податкове повідомлення-рішення від 01 липня 2016 р. № НОМЕР_2, а також податкове повідомлення-рішення від 01 липня 2016 р. № НОМЕР_1 були залишені без змін.

Позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення від 01 липня 2016 р. № НОМЕР_1 та податкове повідомлення-рішення від 13 вересня 2016 р. № НОМЕР_3 були винесені відповідачем незаконно та необґрунтовано, оскільки з боку позивача зазначених в акті перевірки порушень не допускалось.

Просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області від 01 липня 2016 р. № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобовязання товариству з обмеженою відповідальністю "Білокриницький вапняний завод" за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму у розмірі 288771 гривня, в тому числі 231017 гривень за основним платежем, та 57754 гривні за штрафними (фінансовими) санкціями.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області від 13 вересня 2016 р. № НОМЕР_3 про збільшення суми грошового зобовязання товариству з обмеженою відповідальністю "Білокриницький вапняний завод" за платежем податок на додану вартість на суму у розмірі 320858 гривень, в тому числі 256686 гривень за основним платежем, та 64172 гривні за штрафними (фінансовими) санкціями.

Витрати по справі віднести на відповідача.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на позовних вимогах, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні по суті позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи у судовому засіданні по суті позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши сторони та дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

07.06.2016 р. відповідачем було складено акт № 283/21-02-22-014/31070558 про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Білокриницький вапняний завод", код за , щодо дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП "Трейднафтохім", за період з 01.09.2015 року по 30.09.2015 року та відображення зазначених операцій в податковому обліку в декларації з податку на додану вартість та податку на прибуток за 2015 рік.

На підставі акту перевірки № 283/21-02-22-014/31070558 від 07.06.2016 р. відповідач склав та направив поштою на адресу позивача податкове повідомлення-рішення від 01 липня 2016р. № та податкове повідомлення-рішення від 01 липня 2016 р. №.

На вказані податкові повідомлення-рішення позивачем до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області було подано скаргу про перегляд рішення Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області щодо визначення суми грошових зобовязань та застосування фінансових санкцій і скасування податкового повідомлення-рішення від 01 липня 2016 р. № НОМЕР_1 та податкового повідомлення-рішення від 01 липня 2016 р. № НОМЕР_2.

Рішенням Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області № 1622/10/21-22-10-01-06 від 02.09.2016 р. (далі рішення ДФС від 02.09.2016 р.) про результати розгляду первинної скарги скарга позивача була частково задоволена: було частково скасоване податкове повідомлення-рішення від 01 липня 2016 р. № НОМЕР_2 про збільшення грошового зобовязання з податку на додану вартість за штрафними санкціями в сумі 64171 гривня. Як зазначено в рішенні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області № 1622/10/21-22-10-01-06 від 02.09.2016 р. необхідно застосувати штраф у розмірі не 50 відсотків від суми податкового зобовязання, а в розмірі 25 %, що за викладеними в даному рішенні розрахунками складає 64172 (шістдесят чотири тисячі сто сімдесят дві) гривні.

В іншій частині податкове повідомлення-рішення від 01 липня 2016 р. № НОМЕР_2, а також Податкове повідомлення-рішення від 01 липня 2016 р. № НОМЕР_1 були залишені без змін.

13 вересня 2016 р., відповідно до рішення ДФС від 02.09.2016 р. відповідачем винесено податкове-повідомлення рішення № НОМЕР_3 про збільшення суми грошового зобовязання товариству з обмеженою відповідальністю "Білокриницький вапняний завод" за платежем податок на додану вартість на суму у розмірі 320858 гривень, в тому числі 256686 гривень за основним платежем, та 64172 гривні за штрафними (фінансовими) санкціями.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Пунктом 14.1.36 ст. 14 ПК України передбачено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Виходячи зі змісту положень ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу (пп. 14.1.181. п. 14.1. ст. 4 ПК України).

Для визначення права підприємства на податковий кредит по проведеним господарським операціям з контрагентами необхідно встановити наявність в сукупності таких обов'язкових підстав:

- здійснення операції з придбання товарів, виконаних робіт, наданих послуг та їх оплата (п. 198.1, 198.2, п. 198.3 ст. 198, п.201.1 ст. 201 ПК України);

- наявність належним чином оформлених первинних документів, зокрема, податкової накладної (п. 198.6 ст. 198 ПК України);

- придбання товарів (робіт, послуг) для використання в господарській діяльності платника податку - покупця, шляхом відображення їх в обліку та підтвердження відповідними документами ( п. 44.1. ст. 44, п. 198.3 ст. 198, п. 201.11 статті 201 ПК України).

Таким чином, вищенаведені законодавчі положення пов'язують податкові наслідки у вигляді зменшення бази оподаткування податку на додану вартість на суму понесених витрат (у тому числі по сплаті (нарахуванню) ПДВ у ціні придбаних товарів (робіт, послуг) з реальним виконанням господарської операції та з наявністю первинних документів (зокрема, податкових накладних), що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції і дозволяють встановити дійсний рух активів у процесі її виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.03.2015 року між ТОВ "Білокриницький вапняний завод" (за договором - Покупець) та ПП "Трейднафтохім" (за договором - Продавець) укладено договір купівлі - продажу № 20/03-15, згідно умов якого продавець зобов'язується поставити, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити на умовах даного договору вугільну продукцію, найменування, марки обсяги, ціни, якість, вантажовідправник, вантажоодержувач, терміни і умови поставки товару обумовлюються сторонами в додаткових угодах до цього договору.

Відповідно до додаткової угоди № 6 від 14.09.2015 року, продавець зобов'язується поставити вугілля марки АКО ( 25-100 ) у кількості 1100 т, на загальну вартість 3047000,00 грн., на умовах поставки "FCA, станція відправлення".

Як зазначається в акті перевірки, операції з поставки вугілля відображено ТОВ "Білокриницький вапняний завод" по рахунку 631 "Розрахунки з постачальниками", контрагент "Трейднафтохім" за вересень 2015 року.

У судовому засіданні встановлено, що транспортування вугільної продукції здійснювалося залізничним транспортом.

Як зазначено в акті перевірки, завищення податкового кредиту та заниження суми податку на додану вартість і податку на прибуток в період з 01.09.2015 р. по 30.09.2015 р. встановлено по господарській операції ТОВ "Білокриницький вапняний завод" з індентифікованим товаром (отримання вугілля) у ПП "Трейднафтохім", реальність і достовірність яких згідно наданих на момент проведення перевірки документів підтвердити не є можливим в звязку відсутністю факту (джерела) його реального походження. Не є можливим встановлення наявності вугілля марки АКО ( 25-100 ) у ПП "Трейднафтохім", а також не є можливим визначення його походження у постачальників, джерела отримання, способи доставки на місце відправлення, договори зберігання на вказаній станції відправлення, місці відправлення до відправлення покупцю.

В ході аналізу відповідачем реєстру даних з Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що у вересні 2015 року єдиним постачальником вугілля марки АКО (25-100) ПП "Трейднафтохім" є ТОВ "ДЖЕКО" (код за ЄДР 397384691).

Як встановлено в судовому засіданні, ТОВ "Білокриницький вапняний завод" не мав жодних господарських правовідносин із ТОВ "ДЖЕКО", ТОВ "НСТ Маркет", ТОВ "Бізнес фонд" та ТОВ "Агро КС", щодо яких в акті перевірки зазначено про те, що вони не були виробниками товарів, що постачали, та не отримували такі товари.

Разом з тим, ПП "Трейднафтохім" було у встановленому порядку зареєстроване, як субєкт підприємницької діяльності, а також як платник податку на додану вартість, перебуває на обліку у органах ДФС України, як про це зазначено в акті перевірки.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року у справі № 812/1637/15 скасоване рішення № 74/110 від 28 жовтня 2015 року Державної податкової інспекції у м. Лисичанську ГУ ДФС у Луганській області про анулювання реєстрації ПП "ТРЕЙДНАФТОХІМ" () як платника податку на додану вартість на підставі підпункту "ж" пункту 184.1. ст. 184 ПК України. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Лисичанську ГУ ДФС у Луганській області внести до Реєстру платників податку на додану вартість запис про реєстрацію ПП "ТРЕЙДНАФТОХІМ" (код ЄДРПОУ - 34596570), як платника податку на додану вартість з моменту анулювання реєстрації.

Серед видів діяльності ПП "Трейднафтохім" - 46.71 - оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ.

Крім того, Наказом Першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України (керівника Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей) № 415 від 12.06.2015 р. було затверджено Тимчасовий порядок контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів та вантажів (товарів) через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей.

Додатком № 5 до цього Тимчасового порядку здійснення контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів та вантажів вздовж лінії зіткнення у межах Донецької та Луганської областей визначено Перелік субєктів господарювання, яким надано право перевозити визначені товари з неконтрольованої території.

Під порядковим № 12154 у цьому переліку зазначено власника вугілля ПП "Трейднафтохім", а отримувачем - ТОВ "Білокриницький вапняний завод".

Тобто відповідачем встановлено, що транспортування вугільної продукції здійснювалося залізничним транспортом.

Як встановлено в акті перевірки, відповідно до даних ІC "Податковий блок" оприбутковане вугілля використовувалося підприємством в ході виробництва вапна, яке є кінцевим продуктом виробництва підприємства, що перевірялося. Позивач володіє виробничими та технологічними потужностями і має спеціально підготовлених працівників (персонал), може організувати та виконати роботу, передбачену його Статутом.

Суд зазначає, що чинним законодавством України не передбачено обов'язкове отримання інформації про контрагентів при укладенні господарських договорів. Крім цього, відсутні будь-які законні механізми отримання інформації про інші підприємства. У позивача немає відомостей про діяльність контрагентів, сплату ними податків та інших обов'язкових платежів, подачі ними звітності в контролюючі органи. ПП "Трейднафтохім" було поставлено на адресу позивача обумовлений договором поставки товар і відповідно проведено грошові розрахунки. Всі документи, що підтверджують факт поставки товару, були оформлені належним чином.

Позивач не уповноважений будь-яким чином здійснювати перевірку походження товару у своїх контрагентів, оскільки такі дані, як правило, становлять комерційну таємницю підприємства. Крім того, наявність у контрагентів складських приміщень, персоналу, податкової адреси не були предметом або обовязковими умовами укладеного з ПП "Трейднафтохім" договору. Вказані чинники знаходяться поза можливістю контролю з боку позивача. Ділова практика та етика не дозволяє вимагати від контрагента дані щодо його персоналу, фінансового становища, партнерів по діяльності тощо. Чинне законодавство України також не передбачає можливості отримання таких даних поза межами офіційної звітності підприємства.

Як встановлено в акті перевірки, відповідно до даних ІC "Податковий блок" оприбутковане вугілля використовувалося підприємством в ході виробництва вапна, яке є кінцевим продуктом виробництва підприємства, що перевірялося.

ТОВ "Білокриницький вапняний завод" відображено в обліку придбання матеріалів (робіт послуг) від ПП "Трейднафтохім" на суму 1283431,48 грн., сума ПДВ 256686,30 грн. згідно виписаних податкових та видаткових накладних та договору постачання.

Отже, актом перевірки підтверджується, що на поставлений товар маються податкові накладні. При цьому жодні зауваження щодо форми складення податкових накладних, їх реєстрації у встановленому порядку - відсутні.

Також в акті перевірки зазначається про наявність актів прийому-передачі вугільної продукції згідно договору поставки № 20/03-15 від 20.03.2015р. - акт від 26.09.2015р. щодо передачі у власність ТОВ "Білокриницький вапняний завод" 418 т вугілля та акт від 27.09.2015р. щодо передачі у власність ТОВ "Білокриницький вапняний завод" 138 т вугілля. Всього поставлено товару згідно виписаних податкових накладних:

- у вересні 2015 року: 556 т вугілля марки АКО (25-100) на загальну суму 1540117,78 грн., в тому числі ПДВ 256686,30 грн.;

Розрахунки за отримане від ПП "Трейднафтохім" вугілля проводились у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок: згідно виписки банку по рахунку ТОВ "Білокриницький вапняний завод" № 7 в ВАТ "Райффайзенбанк Аваль" у м. Києві, МФО 380805, ТОВ "Білокриницький вапняний завод" у вересні 2015 року було перераховано ПП "Трейднафтохім" на рахунок № 7165, МФО 305299.

Тобто в акті перевірки відображено обставини, які повністю підтверджують правомірність господарських відносин між ТОВ "Білокриницький вапняний завод" та ПП "Трейднафтохім".

Отже, висновок про протиправність віднесення позивачем до складу податкового кредиту за період з 01.09.2015 р. по 30.09.2015 р. суми ПДВ від придбаних товарів у ПП "Трейднафтохім" та дефектності наданих до перевірки документів є безпідставним та необґрунтованим.

За таких обставин висновок відповідача про порушення позивачем п. 44.1 ст. 44, пп. "а" п. 198.1 та абзаців першого і другого пп. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, а також п.п. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, у вересні 2015 року, що начебто призвело до завищення податкового кредиту та заниження податку на прибуток та податку на додану вартість є безпідставним.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 8, 9, 12, 19, 158, 159, 161, 162, 163 КАС України,

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області від 01 липня 2016 р. № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобовязання товариству з обмеженою відповідальністю "Білокриницький вапняний завод" за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму у розмірі 288771 гривня, в тому числі 231017 гривень за основним платежем та 57754 гривні за штрафними (фінансовими) санкціями.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області від 13 вересня 2016 р. № НОМЕР_3 про збільшення суми грошового зобовязання товариству з обмеженою відповідальністю "Білокриницький вапняний завод" за платежем податок на додану вартість на суму у розмірі 320858 гривень, в тому числі 256686 гривень за основним платежем та 64172 гривні за штрафними (фінансовими) санкціями.

Присудити судові витрати у сумі 9144 (дев'ять тисяч сто сорок чотири) грн. 44 коп. на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Білокриницький вапняний завод" за рахунок бюджетних асигнувань Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 24 жовтня 2016 р.

Суддя Варняк С.О.

кат. 8.3.3