Справа № 752/3155/16-а
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"19" жовтня 2016 р. м. Київ К/800/14763/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Олексієнка М.М. (доповідач), Рецебуринського Ю.Й., Штульман І.В.,

здійснивши в порядку письмового провадження касаційний розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_4 до інспектора Управління патрульної служби Головного управління національної поліції в м. Києві щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за касаційною скаргою позивача на судові рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року, Київського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати незаконною та скасувати постанову від 19 лютого 2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого частиною шостою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Посилався на незаконність прийнятого рішення, оскільки автомобіль, яким він керував, ввезений на територію України в митному режимі «транзит», що виключає необхідність його тимчасової реєстрації.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року, залишеною без змін Київським апеляційним адміністративним судом від 16 травня 2016 року, в задоволенні позову відмовлено. Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з доведеності вини позивача у вчиненні проступку, передбаченого частиною шостою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому що транспортний засіб, яким він керував, не був у визначений законом строк зареєстрований.

У касаційній скарзі позивач, з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, допущені судами, просить попередні судові рішення скасувати з направленням справи на новий розгляд до апеляційного суду. Вказує на те, що суд апеляційної інстанції належним чином не з'ясував обставини, які мають суттєве значення, зокрема той факт, що керований ним автомобіль знаходився у митному режимі «транзит».

Враховуючи відсутність клопотань усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, касаційний розгляд здійснено в порядку письмового провадження.

З'ясувавши обставини справи в межах, передбачених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів приходить до висновку про задоволення касаційної скарги частково з урахуванням наступного.

За правилами, викладеними в частині шостій статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення в редакції Закону від 14.07.2015 р. N 596-VIII (далі - КупАП), водія транспортного засобу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у випадках керування транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Як установлено судами попередніх інстанцій, ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності саме за проступок, передбачений частиною шостою вище згаданої норми, який виразився в керуванні транспортним засобом не зареєстрованим у визначеному законом порядку.

Не дивлячись на те, що позивач заперечував свою вину у вчиненому правопорушенні та вказував, що автомобіль перебуває на території України в митному режимі «транзит», тому не може бути зареєстрованим, суди першої і апеляційної інстанції доводи в цій частині належним чином не перевірили, хоча вони мають суттєве значення.

Зокрема, процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - транспортні засоби), оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків визначається Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року №1388 (далі - Порядок).

В той же час порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності органів доходів і зборів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, становлять державну митну справу, встановлюються Митним кодексом України. Зокрема у частині першій статті 90 цього Кодексу (в редакції Закону України від 04.07.2013р) визначено поняття транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

За порушення митних правил відповідальність встановлена розділом XVIII Митного кодексу України.

Відповідно пункту 7 Порядку власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі подання документів, які підтверджують відсутність можливості своєчасного її проведення власниками транспортних засобів (хвороба, відрядження або інші поважні причини).

Транспортні засоби, які знаходяться на території України в режимі «транзит», за вказаним Порядок зареєстровані бути не можуть.

Висновок судів про те, що позивач не надав доказів перебування автомобіля AUDI A6, яким він керував, на території України в режимі транзит, не відповідає вимогам частини другої статті 71 КАС України, згідно з якою в адміністративних справах протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В позовній заяві ОСОБА_4 вказував на ту обставину, що транспортний засіб, яким він керував, ввезено до України в митному режимі «транзит». Проте, як зазначалося вище, суд першої інстанції в порушенні норм процесуального права, зокрема частини четвертої статті 11, частини третьої статті 71, пункту 1 частини першої статті 161 КАС України, зазначену обставину належним чином не з`ясував, хоча вона має суттєве значення для визначення відповідальності.

Апеляційний суд вказані порушення норм процесуального права, допущені судом першої інстанції, не виправив, доводи, викладені в апеляційний скарзі, належним чином не перевірив, тому попередні судові рішення підлягають скасуванню з підстав, передбачених частиною другою статті 227 КАС України (порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення справи), з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки суд касаційної інстанції відповідно до частини першої статті 220 КАС України позбавлений права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні.

При новому розгляді врахувати положення вище згаданих нормативних актів та на підставі зібраних і досліджених доказів вирішити спір. При цьому необхідно надати оцінку повідомленню Державної фіскального служби України про те, що автомобіль з реєстраційним номером НОМЕР_2, VIN код № НОМЕР_1 ввезено на митну територію України громадянином ОСОБА_5 у митному режимі «транзит».

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати судові рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року, Київського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2016 року з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає.

Судді: М.М. Олексієнко

Ю.Й. Рецебуринський

І.В. Штульман