Справа № 802/1594/16-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2016-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

21 жовтня 2016 р. Справа № 802/1594/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Альчука Максима Петровича,

за участю секретаря судового засідання: Ткачук Т.А.

позивача: ОСОБА_1

відповідача: Данильченка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1

до: Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про: визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів.

Позовні вимоги мотивовані протиправною бездіяльністю відповідача щодо несвоєчасного виконання рішення Європейського суду з прав людини у справі № 25663/02 від 17.07.2014 року, в якому ОСОБА_1 є одним із заявників, та заочного рішення в цивільній справі № 127/12474/16-ц від 13.07.2016 року Вінницького міського суду Вінницької області, за позовом ОСОБА_1 до Державної акціонерної компанії "Укрресурси" про стягнення середньомісячного заробітку за затримку розрахунку при звільненні, компенсації втраченої частини коштів та відшкодування моральної шкоди. У зв'язку з чим, позивач просить суд зобов'язати Департамент ДВС Мін'юсту України усунути порушення його прав, шляхом перерахування пені в сумі 73 347,28 грн., за прострочення виконання рішення Європейського суду з прав людини, та 44 478,66 грн. як частину повного розрахунку при звільненні, що встановлено заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 127/12474/16-ц, а також стягнути з відповідача 10 000 грн. справедливої сатисфакції у відшкодування моральної шкоди і понесених витрат, пов'язаних з лікуванням внаслідок протиправної бездіяльності відповідачів.

В судовому засіданні судом на розгляд сторін поставлене питання про закриття провадження у справі в частині вимог про зобов'язання перерахунку 44478,66 грн., як частину розрахунку при звільненні, що встановлено заочним рішенням Вінницького міського суду від 13.07.2016 року

Позивач в судовому засіданні заперечив щодо закриття провадження в частині позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав питання головуючого щодо закриття провадження в частині позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку про закриття провадження в частині позовних вимог, в зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13.07.2016 року в цивільній справі № 127/12474/16-ц позов ОСОБА_1 до Державної акціонерної компанії "Укрресурси" про стягнення середньомісячного заробітку за затримку розрахунку при звільненні, компенсації втраченої частини коштів та відшкодування моральної шкоди задоволено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 44478,66 грн. середньомісячного заробітку за затримку повного розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини заробітку внаслідок затримки в термінах його виплати. Дане рішення набуло законної сили 26.07.2016 року.

На виконання вказаного рішення постановою Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві 10.08.2016 року відкрито виконавче провадження № 51887427 про стягнення з Державної акціонерної компанії "Укрресурс" на користь ОСОБА_1 44478,66 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 цієї статті визначено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому, особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби врегульовано статтею 181 КАС України, відповідно до якої учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Саме такий інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби передбачений ст. 383 ЦПК України. Так, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Аналогічні висновки містяться і в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13.12.2010 року "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби". Зокрема, у постанові йдеться, що розділом VII ЦПК України визначено інший порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби при виконанні судових рішень, ухвалених за правилами цивільного судочинства, тому такі спори не належать до юрисдикції адміністративних судів.

Крім того, ч. 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач у даній справі, зокрема оскаржує дії Департаменту ДВС Мін'юсту України щодо несвоєчасного виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.07.2016 року, ухваленого за правилами цивільного судочинства, а також те, що позивач є стороною виконавчого провадження, вказану вимогу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 157 КАС України суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що розгляд такої справи відноситься до юрисдикції місцевого загального суду, що видав виконавчий документ та здійснюється за правилами передбаченими Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 157, 165, 186, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в частині вимог про зобов'язання перерахунку 44478,66 грн., як частину розрахунку при звільненні, що встановлено заочним рішенням Вінницького міського суду від 13.07.2016 року, закрити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Альчук Максим Петрович