overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 504/4170/15-а
Суддя: Рідник І. Ю.
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №504/4170/15-а
№2-а/504/59/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.10.2016

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Рідник І.Ю.

секретарів Твардовського О.В., Сокурцової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доброслав Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Комін-тернівського району Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні постанови в повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне про-голосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 11,71,94,159-163, 167 КАС України, суд

постановив:

ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову до Петрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення Петрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області №430-УІ від 29 травня 2015 року «Про відміну п.3 рішення ІУ сесії Петрівської сільської ради від 30 березня 1999 року №28-ХХІІІ та затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр.ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в селі Петрівка вул.Пушкінська, 56, Комінтернівського району Одеської області» відмовити повністю.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії постанови з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 523/23/15-а
Суддя: Виноградова Н. В.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/23/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"07" жовтня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.

при секретарі Симулик І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом Суворовської районна адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення самочинно збудованого об'єкту у попередній стан,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови повязаного з потребою у наведенні доводів суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини відповідно до ст.ст. 160, 167 КАС України.

Керуючись ст. ст. 9, 69-71, 158-163 КАС України, ст.ст. 5, 12 Закону України „Про основи містобудування", ст. 9 Закону України „Про архітектурну діяльність , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Суворовської районна адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення самочинно збудованого об'єкту у попередній стан задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_1 за власний рахунок демонтувати гараж на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 73,08 грн. на користь на р/рах. Суворовської районної адміністрації № 4212; ; МФО 828011; банк платника - ГУДКСУ в Одеській області.

Постанова може були оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 523/23/15-а
Суддя: Виноградова Н. В.
Дата ухвалення: 2015-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/23/15-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали за адміністративним позовом Суворовської райадміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення самочинно збудованого об'єкту у попередній стан, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася з позовом Суворовська райадміністрація Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення самочинно збудованого об'єкту у попередній стан.

Розглянувши вказаний адміністративний позов, та додаткові матеріали, вважаю, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху, відповідно до положень ст.107 КАС України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі, згідно ст.109 КАС України, - не встановлено.

Відповідно до ст.107 КАС України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 107, 109, 173 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Суворовської райадміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення самочинно збудованого об'єкту у попередній стан.

Судовий розгляд справи призначити 23 лютого 2015 року на 12.30 годину в залі судових засідань № 19 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Надати відповідачу строк для подання письмових заперечень проти позову та докази, які у них є, на їх підтвердження по справі до зазначеної дати.

Копії ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 515/1756/16-а
Суддя: Чебан А. П.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 515/1756/16-а
Провадження № 2-а/515/3103/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 жовтня 2016 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Чебан А.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Татарбунарському районі Одеської області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Татарбунарському районі Одеської області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії.

Зазначений адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 106 КАС України, а саме: не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір», та не зазначено підстав і не додано документів на підтвердження звільнення від його сплати.

Так, відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, звільнення від його сплати.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551грн. 20коп.

Відповідно до вимог ст. 108 КАС України заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 106 КАС України, а саме: не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір», підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.106, 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Татарбунарському районі Одеської області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 551грн. 20 коп., а у разі пільг, які звільняють позивача від сплати судового збору, додати відповідні документи до матеріалів справи протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що інакше адміністративний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом 5 діб з дня отримання її копії.

Суддя Чебан
Справа № 573/2073/16-а
Суддя: Терещенко О. І.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 573/2073/16-а
Номер провадження 2-а/573/30/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

20 жовтня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Білопільської районної державної адміністрації, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої суми одноразової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2016 року позивач звернувся до Білопільського районного суду Сумської області з вказаним вище адміністративним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 105-106 КАС України, її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Перешкоди для відкриття провадження в адміністративній справі передбачені ст.ст. 108-109 КАС України відсутні, а позов та додані до нього матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 106-107 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Білопільської районної державної адміністрації, Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої суми одноразової допомоги.

Справу призначити до судового розгляду на 31 жовтня 2016 року о 14 годині 30 хвилин з участю сторін, третьої особи.

Копію даної ухвали, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, та третій особі по справі і запропонувати їм подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати відповідача надати до судового засідання, у разі заперечення проти позову, всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали та памятку про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі надіслати сторонам по справі та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 583/3013/16-а
Суддя: Плотникова Н. Б.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/3013/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області адміністративну справу за позовом

Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради

до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області

про визнання незаконними дій щодо накладення штрафу та скасування постанови про накладення штрафу за невиконання рішення суду,

ПОСТАНОВИВ:

Позов Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради Сумської області - задовольнити.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 від 13.09.2016 року ВП № 50525965 про накладення на Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради Сумської області штрафу за невиконання рішення суду в розмірі 680 грн.

Стягнути на користь Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради Сумської області за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Плотникова Н.Б.
Справа № 583/1464/16-а
Суддя: Сидоренко Р. В.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/1464/16-а
УХВАЛА

"20" жовтня 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирці заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виправлення описок в судовому рішенні,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в постанові, вказуючи на те, що в постанові Охтирського міськрайонного суду від 08.06.2016 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії, третя особа Охтирське обєднане управління пенсійного фонду України Сумської обл., в описово - мотивувальній частині постанови допущені помилки, щодо застосування норм закону, в абзаці 60 описово - мотивувальної частини постанови помилково зазначено посилання на ст. 84 ЦПК України, замість вірної ст. 90 КАС України, в абзаці 61 описово - мотивувальної частини постанови помилково зазначено посилання на ст. 56 ЦПК України, замість вірної ст. 16 КАС України, в звязку з чим просить виправити допущені помилки.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Від представника Охтирського обєднаного управління пенсійного фонду України Сумської обл. надійшла заява, якою просить розглядати справу без їх участі. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст. 169 КАС України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що дійсно допущенні описки в написанні норм закону, які зазначені з застосуванням норм ЦПК України замість вірних КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України,

УХВАЛИВ:

Виправити описки в постанові Охтирського міськрайонного суду від 08.06.2016 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії, третя особа Охтирське обєднане управління пенсійного фонду України Сумської обл.

Виправити в абзаці 60 описово - мотивувальної частини постанови помилково зазначене посилання на ст. 84 ЦПК України, замість вірної ст. 90 КАС України.

Виправити в абзаці 60 описово - мотивувальної частини постанови помилково зазначене посилання на ст. 56 ЦПК України, замість вірної ст. 16 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області. ОСОБА_4
Справа № 766/11655/16-а
Суддя: Котьо І. В.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. дослідив адміністративний позов ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнанні рішення субєкта владних повноважень неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач подав до суду вище вказаний адміністративний позов, в якому просить визнати протиправною відмову Херсонської міської ради, в особі Департаменту містобудування та землекористування, в задоволенні його заяви від 29 квітня 2016 року про надання земельної ділянки на індивідуальне житлове будівництво індивідуального житлового будинку та зобовязати Херсонську міську раду надати йому, на підставі ч.3 ст. 36 Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ, земельну ділянку на індивідуальне житлове будівництво індивідуального житлового будинку площею 0,10 гектара.

Однак, позивач в справі ОСОБА_1 є моїм помічником, як судді Херсонського міського суду Херсонської області, та тривалий час до цього працював моїм помічником, як судді Комсомольського районного суду м. Херсона, до ліквідації останнього. Таким чином на даний час існують такі обєктивні обставини, які можуть викликати сумніви щодо неупередженості суду при розгляді вказаного позову та прийнятті судового рішення повязаного з конфліктом інтересів.

Відповідно до пункту 4 ч.1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Враховуючи вище викладене вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід.

Керуючись ст. 27 КАС України, суд

ухвалив:

Заявити самовідвід в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнанні рішення субєкта владних повноважень неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Котьо
Справа № 750/7983/16-а
Суддя: Литвиненко І. В.
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/7983/16-а
Провадження № 2-а/750/693/16
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

за участі секретаря - Суспо Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівського обєднаного управління пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

25.08.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати неправомірними дії Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії державного службовця. Також позивач просить зобовязати Чернігівське обєднане управління Пенсійного фонду України здійснити перерахунок її пенсії, в розмірі 84% місячного заробітку в звязку з підвищенням заробітної плати працюючим пенсіонерам на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 № 1013 та виплатити заборгованість починаючи з 01.12.2015 року.

Відповідно до частини 2 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно положень, викладених у частині 1 статті 100 КАС України адміністративний позов поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду.

Враховуючи, що пенсійні виплати носять регулярний характер, адміністративний позов подано до суду 25.08.2016 року, відтак позов за період з 01.12.2015 року по 24.02. 2016 року слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 155 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Чернігівського обєднаного управління пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії за період з 01.12.2015 року по 24.02. 2016 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 750/9674/16-а
Суддя: Литвиненко І. В.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/9674/16-а
Провадження № 2-а/750/933/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 19, 104-106 КАС України при предявленні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в м. Чернігові ради про визнання дій неправомірними та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 19, 104 106, 183? КАС України і підлягає розглядові в судах в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 107, 183? КАС України,

у х в а л и л а:

відкрити скорочене провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в м. Чернігові ради про визнання дій неправомірними та стягнення грошових коштів.

Запропонувати відповідачу протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів подати через канцелярію суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Розяснити відповідачу, що в разі неподання заперечень у встановлений судом строк справу буде розглянуто відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 183? КАС України.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 750/8400/16-а
Суддя: Рахманкулова І. П.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 750/8400/16-а
Провадження № 2-а/750/780/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.,

із секретарем Разумейко К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у його обгрунтуванні, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складання повного тексту постанови відкласти до 20.10.2016 року.

Керуючись статтями 2, 3, 94, 158 - 163, 171-2 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 186 КАС України.

С у д д я