Справа № 623/2060/16-а
Суддя: Одарюк М. П.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер справи 623/2060/16-а
Номер провадження 2-адр/623/4/16
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді: Одарюка М.П.
за участю секретаря судового засідання: Костенко В.В.
заявника - не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області, -
05 жовтня 2016 року до суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення по вищевказаній справі, посилаючись на те, що під час постановлення рішення не вирішено питання щодо судових витрат.
Сторони у судове засідання не з"явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомили. Тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.
Згідно зі ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення обгрунтована та підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Аналогічні положення закріплені в Постанові Пленуму Вищого адміністративного України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20 травня 2013 року, в пункті 17 зазначено, що за правилами статті 168 КАС України, суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України. Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення. Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.
З матеріалів справи вбачається, що судом при ухваленні постанови від 06 вересня 2016 року судові витрати не були розподілені.
Відповідно до ч.1 ст.87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
При цьому приписи ч.1 ст.94 КАС України визначають, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Відповідно до ч.3 вказаної статті якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Необхідними умовами для визначення характеру позовної заяви (майнового чи немайнового) є встановлення вартісної оцінки заявлених у ній позовних вимог та зміни складу майна сторін у випадку вирішення спору на підставі заявлених у такій позовній заяві вимог. Так, майновими позовами є позови, які, зокрема, підлягають вартісній оцінці, в той час як до позовних заяв немайнового характеру відносяться позови, які не підлягають вартісній оцінці.
Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява ОСОБА_1 містить вимоги про визнання незаконним дій та скасування арешту та не містить вартісної оцінки вимог, а тому відноситься до позовів немайнового характеру.
З матеріалів справи вбачається, що згідно квитанції від 08 серпня 2016 року, позивачем було сплачено судовий збір за подання позову до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області в розмірі 551 грн. 20 коп. (а.с.2).
Оскільки постановою Харківського районного суду Харківської області від 06 вересня 2016 року було позов задоволено частково, однак не вирішено питання щодо судових витрат, суд приходить до висновку, що заява позивача про вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню шляхом ухвалення додаткової постанови про стягнення з Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 551,20 грн.
На підстави вищевикладеного, керуючись ст.168 КАС України, суд,-
Задовольнити заяву позивача про винесення додаткової постанови.
Додаткова постанова може бути оскаржена сторонами повністю або частково до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області.
Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом десяти днів зі дня проголошення постанови.
Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів зі дня отримання її копії.
Суддя М.П.Одарюк