Справа № 712/10466/16-а
Суддя: Троян Т. Є.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/712/592/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу роти ДПС при ГУНП в Кіровоградській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 12.09.2016 року звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського взводу роти ДПС при ГУНП в Кіровоградській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що 01.09.2016 року відносно нього було винесено постанову серії ПС2 №768473 по справі про адміністративне правопорушення, що передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення п. 8.7.3 е ПДР України.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 01.09.2016 року він керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався по автодорозі Київ-Камянка 244 км та здійснив проїзд перехрестя з а/д Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв на заборонений сигнал світлофора (червоний), де був зупинений інспектором поліції, який повідомив йому, що він порушив п.8.7.3 е ПДР України. Після чого склав на нього постанову та застосував адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Позивач заперечує допущене порушення та сам факт заїзду за світлофорний обєкт при забороненному сигналі світлофора (червоний), так як швидкість руху автомобіля не перевищувала 40 км/г відтак він вчасно зупинився саме перед світлофорним обєктом, крім того не підтвердження своїх доводів Позивач мав свідка ОСОБА_3, який знаходився в автомобілі Позивача під час зупинення автомобіля.

Вважає вищевказану постанову поліцейського незаконною, оскільки як вбачається з оскаржуваної постанови, у ній відсутній запис про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Таким чином, Позивач вважає, що постанова є незаконною і необгрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутністі належних доказів, тому просив суд визнати дії поліцейського взводу роти ДПС при ГУ НП в Кіровоградській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 щодо складання постанови серії ПС2 № 768473 від 01.09.2016 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ч.2 ст.122 КУпАП, незаконними та визнати вказану постанову протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заперечення на позов у якому просив розгляд справи провести без його участі, в звязку із зайнятістю по службі. В своєму запереченні зазначив, що позивач керуючи автомобілем та дійсно здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора (червоний), тому вважає що винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є правомірною, а її зміст не суперечить нормам законодавства. На момент винесення постанови ОСОБА_1 з правопорушенням був згодний, а тому свідки не залучались. Позивачу належним чином були роз'яснені його права передбачені Конституцією України та КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він їхав пасажиром разом з позивачем на його автомобілі. На перехресті вони зупинилися на червоне світло. Після того, як світлофор переключився на зелений, вони продовжили рух. Після переїзду перехрестя, їх автомобіль було зупинено працівниками поліції, якими було складено постанову за порушення п.п. 4.3. ПДР України, а саме: за здійснення заїзду за світлофорний обєкт при забороненому сигналі світлофора. Вказував, що перехрестя вони перетинали на зелений сигнал світлофора..

Суд, заслухавши позивача, свідка, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного:

Згідно постанови серії ПС2 № 768473 від 01.09.2016 року про адміністративне правопорушення, винесеної поліцейським роти ДПС при ГУНП в Кіровоградській області, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 01.09.2016 року о 08 год.24 хв. на регульованому перехресті автодоріг Київ-Знамянка 244 кв. і Олександрівка- Кіровоград-Миколаїв 0 км. здійснив заїзд за світлофорний обєкт при забороненному сигналі світлофора (червоний), чим порушив п.8.7.3 е ПДР України.

За правилами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП є порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Пункт 8.7.3 е ПДР України зазначає, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

В судовому засіданні позивач ствердив, що вимог ОСОБА_5 дорожнього руху він не порушував, оскільки швидкість руху автомобіля не перевищувала 40 км відтак він вчасно зупинився саме перед світлофором. Крім того свідком події є ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 4. ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Суд приходить до висновку, що належними доказами, що можуть підтвердити наявність адміністративного правопорушенні є фото- або відеофіксація, а як вбачається з оскаржуваної постанови у ній відсутній запис про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова не містить достатніх доказів порушення позивачем ОСОБА_5 дорожнього руху України, про які йдеться в постанові. Жодних доказів того, що позивач здійснив заїзд за світлофорний обєкт при забороненому сигналі світлофору (червоний) відповідачем суду не надано.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 245, 251, 268, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 86,160,161,162, 1712 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу роти ДПС при ГУНП в Кіровоградській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії ПС2 № 768473 від 01 вересня 2016 року поліцейського взводу роти ДПС при ГУНП в Кіровоградській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. визнати незаконною та скасувати.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови, в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

Головуючий: Т.Є. Троян