Справа № 486/1136/16-а
Суддя: Савін О. І.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення без руху адміністративної справи № 486/1136/16-а

24 жовтня 2016 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І. розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора безпеки дорожнього руху Первомайського відділу поліції в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_2 про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП протиправною,

СТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора безпеки дорожнього руху Первомайського відділу поліції в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_3 про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП протиправною.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме: не точно зазначене найменування відповідача, місце служби посадової особи та нечітко сформульовані позовні вимоги.

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати постанову серії ПС 1 № 953217 від 10.03.15 р.. складену відповідачем, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП протиправною та скасувати її, відповідачем вказує інспектора безпеки дорожнього руху Первомайського відділу поліції в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_2, але з копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 260046 від 15.10.2016 р., вбачається, що справа була розглянута начальником сектору реагування патрульної поліції Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області майором поліції ОСОБА_4. До того ж, останній проходить службу в Южноукраїнському відділенні поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, а тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України доцільним було б зазначити поштову адресу відповідача в м. Южноукраїнськ, а не в м. Первомайськ.

Позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС 1 № 953217 від 10.03.15 р., що є незрозумілим, оскільки як слідує з матеріалів справи відносно нього була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 260046 від 15.10.2016 р.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суддя вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора безпеки дорожнього руху Первомайського відділу поліції в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_2 про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП протиправною, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 02 листопада 2016 року.

У разі невиконання вимог, зазначених ст. 106 КАС України позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5