Справа № 265/4647/16-а
Суддя: Копилова Л. В.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №265/4647/16-а
Провадження №2-а/265/164/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Копилової Л.В.

при секретарі - Єфремовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Донецької області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Донецької області (далі управління поліції) про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування поданої позовної заяви вказував на те, що 04 серпня 2016 року він керуючи транспортним засобом автомобілем «MITSUBISHI OUTLANDER», номерний знак НОМЕР_1 о 13 год.00 хв. рухаючись в лівому ряду по вулиці Орджонікідзе до проспекту Перемоги в місті Маріуполі був зупинений інспектором управління поліції, який повідомив йому, що він порушив п.8.10 Правил дорожнього руху України, а саме - проїхав розмітку 1.12 стоп-лінія і зупинився на заборонений сигнал світлофору. Після цього інспектор виніс постанову, притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та застосував стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 грн.

З цією постановою він не згоден, так як він зупинив свій автомобіль на заборонений сигнал світлофору перед дорожньою розміткою 1.12, перед перехрестям не створюючи перешкод для руху пішоходів і продовжив рух тільки після того, як загорівся дозволяючий сигнал світлофора. В постанові інспектор не вказав, хто саме допустив порушенння ПДР, йому взагалі незрозуміло за яке порушення його притягнуто до відповідальності, так як ч.2 ст.122 КУпАП не передбачена відповідальність за порушення вимог дорожньої розмітки проїзджої частини.

Просить суд визнати незаконними дії відповідача, скасувати постанову серії АР № 330313 від 04 серпня 2016 року винесену відносно нього та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП.

При розгляді справи в суді позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення позовних вимог заперечував, просив суд відмовити в їх задоволенні, вказуючи на безпідставність та необгрунтованість вимог.

Заслухавши пояснення сторін та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Встановлено, що інспектором управління поліції 04 серпня 2016 року винесено постанову серії АР № 330313, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 грн.

Відповідно до винесеної постанови ОСОБА_1 04 серпня 2016 року керуючи транспортним засобом автомобілем «MITSUBISHI OUTLANDER», номерний знак НОМЕР_1 о 13 год.00 хв. рухаючись в лівому ряду по вулиці Орджонікідзе до проспекту Перемоги в місті Маріуполі порушив п.8.10 Правил дорожнього руху України, а саме - проїхав розмітку 1.12 стоп-лінія і зупинився на заборонений сигнал світлофору (а.с.3).

Допитаний свідок ОСОБА_3 підтвердив суду факт проїзду позивачем ОСОБА_1 розмітки 1.12 стоп-лінія та його зупинки на заборонений сигнал світлофору.

Відповідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.2 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справа про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 8.10 Правил дорожнього руху України встановлено, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 вказував, що він Правил дорожнього руху, зокрема правил проїзду перехресття, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.122 КУпАП не порушував, а можливо заїхав на стоп-лінію.

Із відеозапису, наданого відповідачем та переглянутим при розгляді справи в суді вбачається, що ОСОБА_1 здійснив проїзд розмітки 1.12 стоп-лінія проїхавши перехресття та зупинився на заборонений сигнал світлофору.

Таким чином, в судовому засіданні не встановлено обставин, які б вказували на протиправність дій інспектора патрульної поліції при притягненні позивача до адміністративної відповідальності, факт вчинення правопорушення позивачем підтверджується складеною у відповідності до вимог КУпАП постановою у справі про адміністративне правопорушення та доказами дослідженими судом.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Донецької області, слід відмовити за безпідставністю.

При цьому суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що в постанові не вказано, хто саме керуючи автомобілем допустив порушенння ПДР, так як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови в ній вказано, що керував автомобілем саме позивач ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.2,158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Донецької області, відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя ___________________