overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 803/37/13-а
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2016-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., розглянувши заяву Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області (правонаступника Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області; далі - Інспекція) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 березня 2016 року в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий екватор» до Інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Інспекція подала до Верховного Суду України заяву про перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 березня 2016 року у вищевказаній справі, надавши на порівняння неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права ухвалу Вищого адміністративного суду України від 17 жовтня 2013 року (справа № К/800/43558/13).

Ухвалою Верховного Суду України від 5 вересня 2016 року заяву Інспекції залишено без руху, оскільки вона подана з пропуском строку, передбаченого частиною першою статті 238 КАС, і відсутнє клопотання про його поновлення, додана до заяви копія оскаржуваного рішення не завірена належним чином та не сплачено судовий збір. Заявнику надано строк до 10 жовтня 2016 року для усунення вказаних недоліків.

На виконання ухвали Верховного Суду України від Інспекції надійшли належно завірена копія оскаржуваного рішення суду касаційної інстанції та квитанція про сплату судового збору.

Проте клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 березня 2016 року так і не було надано.

У зв'язку з наведеним, вважаю, що Інспекції необхідно продовжити строк для усунення недоліків.

Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС).

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Продовжити Луцькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Волинській області строк для усунення недоліків до 15 листопада 2016 року.

Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліків протягом установленого строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 800/472/16
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 серпня 2016 року у справі за його позовом до Верховної Ради України про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання незаконною і нечинною постанови Верховної Ради України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 серпня 2016 року у цій справі з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

7 вересня 2016 року відкрито провадження у цій справі у Верховному Суді України та витребувано справу з Вищого адміністративного суду України. 22 вересня 2016 року до Верховного Суду України надійшли матеріали справи.

Відповідно до вимог статті 2401 КАС здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої: встановлено суть правових відносин, які виникли між сторонами; здійснено аналіз законодавства та пошук матеріалів, необхідних для усунення порушення норм матеріального чи процесуального права.

Ураховуючи те, що зібраних по справі матеріалів достатньо для її розгляду, вважаю за необхідне підготовчі дії завершити та призначити справу до розгляду Судовою палатою в адміністративних справах Верховного Суду України.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» та статтею 2401 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання незаконною і нечинною постанови Верховної Ради України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 серпня 2016 року до розгляду Судовою палатою в адміністративних справах Верховного Суду України на 11 годину 1 листопада 2016 року.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

Апарату Верховного Суду України повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 800/468/16
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2016-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради юстиції про визнання незаконним рішення,

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Вищого адміністративного суду України як суду першої інстанції з позовом до Вищої ради юстиції про визнання незаконним рішення Вищої ради юстиції від 18 лютого 2016 року № 383/0/15-16 про відмову у внесенні подання до Верховної Ради України про звільнення ОСОБА_3 з посади Дніпровського районного суду м. Києва за порушення присяги.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 25 серпня 2016 року відмовив у відкритті провадження.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду України із заявою про його перегляд з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Із урахуванням наведеного та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 171-1, 238, 239-2, 240-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради юстиції про визнання незаконним рішення; за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 серпня 2016 року.

Витребувати матеріали справи № 800/468/16 з Вищого адміністративного суду України.

Апарату Верховного Суду України надіслати копії цієї ухвали особам, які беруть участь у справі, та Вищому адміністративному суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 808/5569/15
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за його позовом до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Шевченка Олександра Володимировича про зобов'язання виконати судові рішення та притягнення до кримінальної відповідальності,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 від 25 серпня 2016 року про перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 серпня 2016 року (К/800/19700/16).

Ухвалою Верховного Суду України від 6 вересня 2016 року ОСОБА_1 повідомлено про недоліки заяви та надано строк для їх усунення до 7 жовтня 2016 року.

Зокрема, в ухвалі йшлося про те, що у заяві не зазначено: ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка бере участь у справі (відповідача); обґрунтування підстав перегляду оскаржуваного судового рішення (посилання в заяві на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права є формальним, без зазначення які саме норми по-різному застосовані судом і в чому полягають розбіжності у їх застосуванні); до заяви не додано: її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі; копій різних за змістом судових рішень на підтвердження неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права (пункт 3 частини першої статті 239-1 КАС). До того ж додана до заяви копія оскаржуваного судового рішення не завірена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174 (з урахуванням вимог підпункту 6.8.8 пункту 6.8 цієї Інструкції).

Станом на 19 жовтня 2016 року ОСОБА_1 не усунув жодного недоліку поданої ним заяви.

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239 і 239-1 КАС та заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку, то заява відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 239-2 цього Кодексу підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись статтями 239, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за його позовом до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Шевченка Олександра Володимировича про зобов'язання виконати судове рішення та притягнення до кримінальної відповідальності повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда
Справа № 808/863/13-а
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління ДФС

(далі - СДПІ) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» до СДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

СДПІ подала заяву до Верховного Суду України про перегляд та скасування ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 червня 2016 року, якою залишив без змін постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року про задоволення позову.

Не погоджуючись з рішенням суду касаційної інстанції, СДПІ

подала заяву про перегляд його Верховним Судом України з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції а саме неоднакове застосування судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах статей 7, 9, 11, 86, 159, 211, 213 КАС та пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, пунктів 198.1, 198.3, статті 198, пункту 200 абзац а), пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України що, на думку заявника, підтверджується рішеннями Верховного Суду України від 22 вересня та 7 листопада 2015 року.

Заява відповідає вимогам, встановленим статтями 237, 238, 239, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Умов чи причин, які б унеможливлювали подальший розгляд заяви, не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 червня 2016 року.

Витребувати справу з Запорізького окружного адміністративного суду.

Запорізькому окружному адміністративному суду не пізніше трьох робочих днів надіслати справу до Верховного Суду України.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 344/6125/15-а
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

5 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаГриціва М.І.,
суддів:Кривенди О.В., Прокопенка О.Б., -
розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в місті Івано-Франківську Івано-Франківської області про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 червня 2016року у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в місті Івано-Франківську Івано-Франківської області (далі - Управління ПФУ) про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

Управління ПФУ подало заяву про перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 червня 2016 року, якою цей суд відмовив у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС за касаційною скаргою управління ПФУ на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2016 року про часткове задоволення позовних вимог.

У заяві йдеться про неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень пункту 5 розділу XV Прикінцевих положень Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», що, на думку заявника, підтверджується ухвалами Вищого адміністративного суду України від 2 червня і 2 липня 2015 року (справи №№ К/800/17019/15; К/800/23536/15).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 237 КАС заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Надані автором заяви судові рішення на підтвердження неоднаковості у правозастосуванні не можуть бути прикладами такого застосування, оскільки ці рішення не остаточні, у них касаційний суд не формулював правового висновку, а з огляду на неповноту фактичних обставин скасував рішення судів попередніх інстанцій, а справи направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зі сказаного випливає, що заява не містить необхідного обґрунтування на підтвердження неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

З огляду на наведене, керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

ухвалила:

Відмовити у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в місті Івано-Франківську Івано-Франківської області про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 червня 2016 року.

Суддя-доповідачМ.І. Гриців
Судді: О.В. Кривенда
О.Б. Прокопенко
Справа № 815/3987/16
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/3987/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

24 жовтня 2016 р.

м.Одеса

Справа № 815/3987/16

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Бітов А.І., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "КАМБІО" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КАМБІО" до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року відмовлено в задоволені адміністративного позову ТОВ "КАМБІО".

На зазначену постанову суду ТОВ "КАМБІО" подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме: по справі не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

У відповідності до положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції від 01 вересня 2015 року) за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на постанову суду, судовий збір становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 108 КАС України апеляційна скарга має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 88, 108, 187 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "КАМБІО" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2016 року залишити без руху.

Надати товариству з обмеженою відповідальністю "КАМБІО" строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити товариству з обмеженою відповідальністю "КАМБІО", що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Бітов А.І.
Справа № 826/27598/15
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Кривенди О.В.,

суддів: Волкова О.Ф., Прокопенка О.Б., -

розглянувши заяву державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Маркет» до ДПІ про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 5 вересня 2016 року на підставі частини третьої статті 214, пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) повернув касаційну скаргу ДПІ у зв'язку із неусуненням її недоліків.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ДПІ 30 вересня 2016 року звернулася до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 237 КАС.

У заяві ДПІ посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень статті 88 КАС.

На обґрунтування заяви додано копії ухвал Верховного Суду України від

30 листопада та 4 грудня 2015 року, які, на думку ДПІ, підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального та процесуального права.

Проте зазначені ухвали Верховного Суду України не є рішеннями суду касаційної інстанції, а тому заявник не вправі посилатися на них як на підстави для перегляду, передбачені пунктами 1, 2 частини першої статті 237 КАС.

Зазначене дає підстави для висновку про необґрунтованість поданої ДПІ заяви.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Маркет» до державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень за заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 5 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кривенда
Судді: О.Ф. Волков О.Б. Прокопенко
Справа № 823/195/16
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву військової частини польова пошта НОМЕР_1 Міністерства оборони України (далі - в/ч НОМЕР_1) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до в/ч НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання звільнити з військової служби,

встановила:

Вищий адміністративний суду України ухвалою від 12 липня 2016 року відмовив у відкритті касаційного провадження на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2016 року про задоволення позову.

У заяві про перегляд в/ч НОМЕР_1 просить скасувати зазначені рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заява подана без додержання вимог статей 239 та 2391 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), без усунення яких подальший рух справи неможливий з огляду на таке.

Відповідно до статті 238 КАС заяви про перегляд судових рішень подаються в строки, передбачені цією нормою закону. Зокрема, заява про перегляд судових рішень з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 237 КАС, подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого заявлено клопотання про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Заява в/ч НОМЕР_1 подана після встановлених статтею 238 КАС строків і клопотання про їх поновлення не заявлено.

До заяви не долучено документа про сплату судового збору (абзац другий частини першої статті 2391 КАС).

Окрім того, до заяви додані копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву, які є роздрукованими електронними копіями знеособлених судових рішень з Єдиного державного реєстру судових рішень, що не дає можливості встановити належності цих рішень до справи, в якій бере участь позивач.

Керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402- України VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», частиною другою статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства,

ухвалив:

Заяву військової частини польова пошта НОМЕР_1 Міністерства оборони України про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 липня 2016 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків заяви до 16 листопада 2016 року.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців