Справа № 357/7813/16-а
Суддя: Кошель Л. М.
Дата ухвалення: 2016-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/7813/16-а
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Кошель Л. М. ,

при секретарі - Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 м.Біла Церква адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що з 09.01.2007 року вона зареєстрована як фізична особа-підприємець з основним видом економічної діяльності за КВЕД 56.10. «Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування», з 2007 року щорічно отримує ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. 30 .07. 2015 року ФОП ОСОБА_1 було видано ліцензію ГУ ДФС України у Київській області на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями терміном дії з 24.07.2015 року по 23.07.2016 року в орендованому нежитловому приміщенні за адресою АДРЕСА_1, в магазині-кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1». З листопада 2015 року позивачка неодноразово зверталася до Центру надання адміністративних послуг (ЦНАП) м. Біла Церква з метою отримання погодження режиму роботи мого магазину-кафе з 09-00 год. по 21-00 год. без перерв та вихідних, але належної обґрунтованої відповіді не отримала. Лише 06.06.2016 р. позивачка отримала відповідь виконкому Білоцерківської міської ради за підписом заступника міського голови Гнатюка В.В. за №К-7487, з якої дізналась, що на засіданні виконавчого комітету міської ради від 24.05.2016 року питання щодо встановлення режиму роботи її магазину продовольчих товарів з кафетерієм було виключено з голосування. Позивачка просить суд визнати неправомірними дії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області щодо виключення під час голосування на засіданні виконавчого комітету міської ради 24 травня 2016 року по питанню « Про встановлення режиму роботи об»єктів торгівлі, громадського харчування, побутового обслуговування населення» пункту 1.4. « Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в орендованому приміщенні магазину продовольчих товарів з кафетерієм за адресою АДРЕСА_1, з 09-00 год. до 21-00 год. без перерви та вихідних, на що є згода орендодавця», та зобов»язати виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області встановити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 режим роботи магазину-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1» в орендованому приміщенні за адресою АДРЕСА_1. з 09-00 год. до 21-00 год. без перерви та вихідних.

В судовому засіданні представник позивачки адвокат ОСОБА_3 позов підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача згідно довіреності Швець С.С. проти позову заперечував, письмові заперечення додано до матеріалів справи.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи. прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що з 09.01.2007р. позивачка ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець з основним видом економічної діяльності за КВЕД 56.10. «Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування», що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність в орендованому нею нежитловому приміщенні площею 42 кв.м. за адресою АДРЕСА_1, де організовано магазин продовольчих товарів з кафетерієм під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1».

30.07. 2015 року ФОП ОСОБА_1 було видано ліцензію ГУ ДФС України у Київській області на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями терміном дії з 24.07.2015 року по 23.07.2016 року в орендованому нежитловому приміщенні за адресою АДРЕСА_1, в магазині-кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1».

П справі встановлено, що у листопаді 2015 року позивачка звернулась до Центру надання адміністративних послуг (ЦНАП) м. Біла Церква з метою отримання погодження режиму роботи мого магазину-кафе з 09-00 год. по 21-00 год. без перерв та вихідних. Поданий пакет документів позивачці було повернуто на доопрацювання без погодження режиму роботи.

18.04. 2016 року позивачка повторно звернулась до ЦНАП м. Біла Церква з тією ж метою погодження режиму роботи магазину-кафе, однак, жодної письмової відповіді не отримала.

27.04.2016 року позивачка втретє подала необхідний пакет документів до ЦНАП м. Біла Церква з метою отримання погодження режиму роботи мого магазину-кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» з 09-00 год. по 21-00 год. без перерв та вихідних.

30.05.2016 р. позивачка звернулась до міського голови Дикого Г.В. із листом щодо надання відповіді по питанню неотримання погодження на режим роботи її магазину-кафе.

Судом встановлено, що 06.06.2016 р. позивачка отримала відповідь виконкому Білоцерківської міської ради за підписом заступника міського голови Гнатюка В.В. за №К-7487, з якої вбачається, що на засіданні виконавчого комітету міської ради від 24.05.2016 року питання щодо встановлення ФОП ОСОБА_1 режиму роботи магазину продовольчих товарів з кафетерієм за адресою АДРЕСА_1, з 09-00 год. до 21-00 год. без перерви та вихідних, на що є згода орендодавця, було знято з голосування до вивчення.

Представник відповідача в суді пояснив, що зняття з голосування питання щодо встановлення режиму роботу магазину з кафетерієм « ІНФОРМАЦІЯ_1» ФОП ОСОБА_1 пов»язане із систематичним протизаконним здійсненням в цьому закладі торгівлі алкогольними напоями на розлив, за що позивачка неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпП.

При вирішенні спору суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Аналогічна норма закріплена і в ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до п.п.4 п.«б» ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до делегованих повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать встановлення за погодженням з власниками зручного для населення режиму роботи розташованих на відповідній території підприємств, установ та організацій сфери обслуговування незалежно від форм власності.

Отже, встановлення режиму роботи об»єктів сфери обслуговування всіх форм власності є обов»язком виконавчих органів сільських, селищних, міських рад . Такий режим роботи має бути погоджений з власником об»єкта нерухомості, на якій розміщено підприємство, установа, організація сфери обслуговування та бути зручним для населення. Закон не передбачає дотримання ще яких-небудь інших умов чи правил для встановлення режиму роботи об»єкта сфери обслуговування. А тому посилання відповідача на факти порушення ФОП ОСОБА_1 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями є не обґрунтованими з огляду на необхідність дотримання суб»єктом владних повноважень своїх безпосередніх повноважень щодо встановлення режиму роботи її магазину-кафе.

А тому суд вважає за необхідне визнати неправомірними дії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області щодо виключення під час голосування на засіданні виконавчого комітету міської ради 24 травня 2016 року по питанню « Про встановлення режиму роботи об»єктів торгівлі, громадського харчування, побутового обслуговування населення» пункту 1.4. « Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в орендованому приміщенні магазину продовольчих товарів з кафетерієм за адресою АДРЕСА_1, з 09-00 год. до 21-00 год. без перерви та вихідних, на що є згода орендодавця», та зобов»язати виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області встановити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 режим роботи магазину-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1» в орендованому приміщенні за адресою АДРЕСА_1.

Щодо вимог позивачки про зобов»язання відповідача встановити конкретний режим роботи, а саме, з 09-00 год. до 21-00 год. без перерви та вихідних, то суд вважає ці вимоги поза межами своєї компетенції, оскільки такі дії належать до виключних повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

Судові витрати підлягають відшкодуванню позивачці на підставі ст.94 КАС України.

На підставі викладеного. керуючись ст.19 Конституції України, Законом україни « Про місце самоврядування в Україні», ст.ст. 2, 9,11,14,70,71,158-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області щодо виключення під час голосування на засіданні виконавчого комітету міської ради 24 травня 2016 року по питанню « Про встановлення режиму роботи об»єктів торгівлі, громадського харчування, побутового обслуговування населення» пункту 1.4. « Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в орендованому приміщенні магазину продовольчих товарів з кафетерієм за адресою АДРЕСА_1, з 09-00 год. до 21-00 год. без перерви та вихідних, на що є згода орендодавця», та зобов»язати виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області встановити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 режим роботи магазину-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1» в орендованому приміщенні за адресою АДРЕСА_1.

Відшкодувати фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1 378 грн за рахунок бюджетних асигнувань суб»єкта владних повноважень - виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області .

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. М. Кошель