Справа № 826/22714/15
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 вересня 2016 року № 826/22714/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві
провизнання протиправною та скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №47846703 від 22.06.2015
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби від 22 червня 2015 року (ВП №47846703) про стягнення з ОСОБА_1 89584 грн. виконавчого збору.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2015 відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні на 25.10.2015, яке в подальшому неодноразово відкладалось у зв'язку з надходження від позивача клопотання про відкладення розгляду справи та у зв'язку з ненаданням відповідачем належним чином завіреної копії матеріалів ВП №47846703, що унеможливлювало правильне вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем постанова про відкриття виконавчого провадження в рамках якого відповідачем було винесено постанову ВП №47846703 від 22.06.2015, якою стягнуто з позивача виконавчий збір у розмірі 89584 грн., на адресу позивача направлена не була, а в матеріалах виконавчого провадження ВП № 47846703 відсутні докази на підтвердження направлення на її адресу постанови про відкриття зазначеного виконавчого провадження.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, заперечень на позов не надав. Про дату час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи. На вимогу ухвали суду надав до матеріалів справи належним чином завірену копію матеріалів ВП №47846703.

Справа розглянута в порядку письмового провадження у відповідності до положень ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, за відсутності необхідності заслуховувати свідків чи експертів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

22.06.2015 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві в рамках виконавчого провадження ВП № 47846703 з примусового виконання виконавчого напису № 590 виданого 08.06.2015 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською І.А. про стягнення боргу у розмірі 895846,21 грн., винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, якою стягнуто з ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 89 584,62 грн.

ОСОБА_1 не погоджуючись з постановою про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 47846703 від 22.06.2015 та вважаючи її такою, що підлягає скасуванню, звернулась до суду з даним позовом.

Оцінивши за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Спірні правовідносини виникали 22.06.2015, а отже до них мають застосовуватись норми права, чинні на момент їх виникнення.

Відповідно до частини другої статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно з частинами першою та третьою статті 27 зазначеного Закону у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Частиною першою статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Отже, у випадку невиконання боржником рішення майнового характеру у встановлений державним виконавцем строк, який не має перевищувати семи днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню. При цьому у випадку отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання виконавчий збір не стягуються.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2015, 16.11.2015 та 25.01.2016 у відповідача було витребувано належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження №47846703 та докази направлення постанови про стягнення виконавчого збору від 22.06.2015 у вказаному виконавчому провадженні.

З наявних в матеріалах справи документів, обставин справи викладених позивачем в позовній заяві та копії матеріалів ВП №47846703 судом встановлено наступне.

Так, позивачем постанова про відкриття виконавчого провадження № 47846703 отримана не була та про факт наявності вказаного виконавчого провадження позивач дізналась лише 26.06.2015 з Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Отже, враховуючи те, що в наданій відповідачем копії матеріалів виконавчого провадження № 47846703 відсутні докази отримання позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження № 47846703 станом на 22.06.2015, а саме, станом на дату винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП 47846703, а отже відсутні докази обізнаності позивача про необхідність виконання рішення за яким відкрито виконавче провадження у добровільному порядку у строк встановлений постановою строк, то суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для застосування до позивача міри фінансової відповідальності у вигляді виконавчого збору.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, враховуючи те, що з наявних матеріалів справи та обставин справи викладених позивачем в позовній заяві, вбачається, що станом на 22.06.2015 позивач не був обізнаний про факт відкриття виконавчого провадження № 47846703, то у суду наявні підстави для висновку про необхідність визнання протиправною та скасування постанови відповідача про стягнення з позивача виконавчого збору.

Крім того суд звертає увагу на наступне.

Постановою Верховного Суду України від 28.01.2015 у справі № 3-217гс14 встановлено наступне: «Сплив строку, наданого для добровiльного виконання рiшення суду, сам по собi не є тiєю достатньою пiдставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збiр стягується на пiдставi постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рiшення добровiльно не виконано, а державним виконавцем вчинено дiї, спрямованi на примусове виконання, якi в цьому випадку не вчинялися».

Частиною першою статті 2442 висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Докази на підтвердження факту вчинення відповідачем дiй, спрямованих на примусове виконання рішення в рамках виконавчого провадження №47846703 у суду відсутні.

З огляду на викладене суд дійшов висновку обґрунтованість позовних вимог в про скасування постанови про стягнення виконавчого збору ВП № 47846703 від 22.06.2015.

З урахуванням наведеного, керуючись вимогами статтями 69-71, 94, 160-165, 181, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову постанову Відділу державної виконавчої служби від 22 червня 2015 року (ВП №47846703) про стягнення з ОСОБА_1 89584 грн. виконавчого збору.

3. Стягнути судові витрати в сумі 895 (вісімсот дев'яносто п'ять) грн 85 коп. на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) шляхом їх безспірного списання з рахунків Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.Б. Федорчук