Справа № 465/3614/16-а
Суддя: Ванівський Ю. М.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.10.2016 року м.Львів

Франківський районний суд міста Львова,

в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції МВСУ у м.Львові про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції МВСУ у м.Львові про визнання неправомірними дій інспектора та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 07.06.2016 року, близько 12.00 год. Позивач керував автомобілем «Хюндай Соната» р.н. НОМЕР_1, по вул. Липинського у м.Львові рухаючись в напрямку до вул. ОСОБА_2. В процесі руху позивача було зупинено співробітниками УПП м.Львова, один з яких повідомив, що позивач скоїв адміністравтине правопорушення за ст. 121 КУпАП та оформив оскаржувану постанову. З даною постановою не погоджується, вважає що остання винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню. Крім того, просить визнати дії працівника УПП м.Львова УПНУ у Л/о щодо складання ним постанови серії ПС №681291 від 07.06.2016 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1,6 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі з підстав викладених у ньому та заяві про збільшення позовних вимог від 03.10.2016 року, просить задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечила, просить відмовити в задоволенні такого.

Допитана в судовому засіданні інспектор 6 роти 2 батальйону УПП у м.Львові ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_3 в якості свідка повідомила суду, що не володіє інформацією щодо характеристики передбаченого конструкцією а/м „Хюндай Соната переднього бампера, також вона повідомила, що при визначенні відстані з якої не можливо було розпізнати символи номерного знаку вказаного автомобіля не застосовувалися жодні вимірювальні пристрої. Окрім цього свідок повідомила, що при оформленні оскаржуваної постанови інспектор УПП м. Львова керувався положеннями ст. 33 КупАП, а положення ст. 280 КУпАП не застосовувалися.

Допитаний в судовому засіданні інспектор 6 роти 2 батальйону УПП у м.Львові ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_4 в якості свідка повідомив, що 07.06.2016 при зупинці а/м „Хюндай Соната номерні знаки в наявності на даному автомобілі були в кількості дві штуки, вказані номерні знаки були встановлені по осі симетрії цього автомобіля, також він повідомив, що не володіє інформацією щодо характеристик передбаченого конструкцією а/м „Хюндай Соната переднього бампера і вказав, що при визначенні відстані з якої не можливо було розпізнати символи номерного знаку вказаного автомобіля ним не застосовувалися жодні вимірювальні пристрої. Окрім цього свідок повідомив, що при оформленні оскаржуваної постанови він керувався положеннями ст. 33 КупАП, а положення ст. 280 КУпАП не застосовувалися.

В судовому засіданні було переглянуто відеозапис та встановлено, що з переглянутого відео не вбачається факту порушення позивачем ОСОБА_5 дорожнього руху. Крім того, згідно долученого відео дата, час вчинення адміністративного правопорушення вказані у постанові не відповідають дійсності, оскільки на відео дата зафіксована 06.07.2016 року об 23.36 год., а не 07.06.2016 року, об 11.45 год., як вказано в постанові про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення від 07 червня 2016 року серії ПС2 №681291 застосовано до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1,6 ст. 121 КУпАП здійснював рух автомобілем, у якого передбачений конструкцією передній бампер, а також з номерним знаком, що закріплений у невстановленому місці, та не достатньої змоги визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів, чим порушив п.п. 2.9В, 31.4.7Е, 30.2 ПДР України.

Частина 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Частина 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до п. 2.9В ОСОБА_5 дорожнього руху водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обовязковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Згідно п. 30.2. ОСОБА_5 дорожнього руху на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка. Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

Відповідно до п. 31.4. ОСОБА_5 дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і

невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній

захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуюних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте при оформленні постанови у справі про адміністративне правопорушення від 07.06.2016 року серії ПС2 № 681291 співробітниками УПП м. Львова, всупереч вимогам ст. 245 КУпАП, не вжито заходів для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин даної справи, не вирішену таку в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 283 КупАП постанова по справі про адміністративне правопорушення, в т.ч., повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи.

В даному випадку, за змістом постанови від 07.06.2016 року серії ПС2 № 681291, обставини правопорушення за ч. 1 ст. 121 КупАП описано, як керування автомобілем „Хюндай Соната р.н. НОМЕР_2 «у якого передбачений конструкцією передній бампер», отже про наявність якої не будь несправності, зокрема відсутність переднього бампера в даного автомобіля, у постанові не зазначено, а керування автомобілем у якого передбачений конструкцією передній бампер не містить складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КупАП.

В частині притягнення позивача до відповідальності за ч. 6 ст. 121 КупАП - за змістом оскаржуваної постанови склад цього адміністративного правопорушення в діях позивача становило керування транспортним засобом «з номерним знаком, що закріплений у не встановленому місці, що не давало змоги визначити символи номерного знаку з відстані 20 м.»

Пунктами 3.1., 3.2. ДСТУ 4100-2014 затверджених наказом Міністерства економічного розвитку України від 29.12.2014 №1484 (набрав чинності 01.07.2015) передбачено, що кількість знаків на ДТЗ повинна становити: на автотранспорті два знаки, знаки на легкових автомобілях треба встановлювати тільки по осі симетрії автомобіля.

Отже чинне законодавство не містить визначення «встановленого місця» у якому необхідно закріплювати номерні знаки легкового автомобіля, а лише вказує на необхідність встановлення таких по осі симетрії, яка проходить через увесь корпус т/з. Доказів розміщення номерного знаку на а/м „Хюндай Соната р.н. НОМЕР_2 не по осі симетрії в оскаржуваній постанові не наведено, в судовому засіданні показами свідків, співробітників УПП м. Львова, спростовано дані викладені в оскаржуваній постанові.

В частині твердження відповідача щодо неможливості визначити символи номерного знаку а/м „Хюндай Соната р.н. НОМЕР_2 з відстані 20 м. такі не підтверджені обєктивними доказами, у постанові не вказано про спосіб визначення відстані або вимірювальний прилад, за допомогою якого така відстань визначалася, в судовому засіданні з показів свідків, співробітників УПП м. Львова, встановлено, що при визначенні відстані з якої не можливо було розпізнати символи номерного знаку вказаного автомобіля не застосовувалися жодні вимірювальні пристрої.

Окрім цього наказом МВС 13.10.2008 № 534 ( зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17.11.2008 за № 1107/15798) затверджено «Порядок здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації» яким безпосередньо регламентовано процедуру проведення працівниками Державтоінспекції (далі - ДАІ) перевірок технічного стану колісних транспортних засобів (далі - КТЗ) під час їх експлуатації в період між державними технічними оглядами, які здійснюються у випадку наявних ознак, що свідчать про технічну несправність КТЗ або забруднення ним навколишнього середовища.

Пунктом 3 вказаного порядку передбачено, що за результатами перевірки т/з складається ОСОБА_6 перевірки технічного стану колісного транспортного засобу (далі - ОСОБА_6 перевірки) за формою, наведеною у додатку до цього Порядку, копія якого надається водієві КТЗ.

Пунктом 6 вказаного порядку передбачено, що у разі виявлення технічних несправностей складових частин КТЗ, перелічених у підпунктах a, c, d, e, g, h пункту 14 ОСОБА_6 перевірки(до яких відноситься відсутність елементів конструкції кузова а/м або зміна розміщення номерного знаку), працівник ДАІ робить відповідну відмітку в пункті 16 ОСОБА_6 перевірки, а також складає протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_6 перевірки технічного стану КТЗ працівники поліції не складали.

Згідно змісту ч.1 ст.14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Всупереч наведеному, інспектором Управління патрульної поліції у м. Львові складено постанову та накладено на позивача адміністративне стягнення. Тому, постанова у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №681291 від 07 червня 2016 року якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, є неправомірною та підлягає скасуванню.

Згідно із ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як зазначив Пленум Вищого адміністративного суду України у п.1 Постанови від «06» березня 2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.

За правилами ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 62 Конституції України встановлює призумцію невинуватості, відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

З вищевказаного, суд вважає, що відповідач доказів правомірності винесення постанови не надав, вимоги позивача щодо визнання дії протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення є правомірними і такі підлягають до задоволення, оскільки не вбачається в діях позивача порушення правил дорожнього руху України.

Керуючись ст.ст.7, 9, 258,280,287-289,293,294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

позов задовольнити частково.

Постанову серії ПС2 №681291 від 07 червня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення за ч.ч.1,6 ст. 121 КУпАП скасувати. Провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова ОСОБА_7