Справа № 2-а-33/11
Суддя: Чернявський М. В.
Дата ухвалення: 2011-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Житомирський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 року

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді - Чернявського М.В.

при секретарі судового засідання Барабановій Л.С.

за участю позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Богунському районі м.Житомира Житомирської області про скасування постанови від 26 серпня 2010 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить суд скасувати постанову начальника УПФ в Богунському районі м.Житомира ЖОУ № 100274 від 26 серпня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1 700 грн.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлену ним позовну вимогу та пояснив суду, що постановою начальника УПФ в Богунському районі м.Житомира ЖОУ № 100274 від 26 серпня 2010 року на нього було накладено адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1 700 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.165 зн.1 КпАП

України за те, що ВАТ " Український концерн хмелярства " Укрхміль ", головою якого він був, були порушені строки сплати страхових внесків до пенсійного фонду.

Вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, посилаючись при цьому на відсутність у нього будь-якого умислу, направленого на ухилення від сплати страхових внесків, обґрунтовує порушення строків сплати страхових внесків до пенсійного фонду перебуванням товариства вкрай тяжкому фінансовому становищі, відсутність обігових грошових коштів на рахунках, так як контрагентами не була погашена заборгованість перед товариством за отриману продукцію. Стверджував, що з цих причин працівники товариства, в тому числі і він, тривалий час не мали змоги отримати заробітну плату.

.и

V;

Представник відповідача у судовому засіданні позовної в^ позивача не визнала, просила її не задовольняти та пояснила суд;? позивач притягнутий до адміністративної відповідальності на зак^

підставах.

*

відпові,,

Заслухавши пояснення позивача та представника

з'ясувавши всі обставини, дослідивши надані сторонами у

докази, судом на засадах змагальності встановлені наступні факти.>

Постановою ЖОУ № 100274 начальника управління Пенсійного v України в Богунському районі м.Житомира від 26 серпня 2010 pop позивача на підставі ч.5 ст.165 КпАП України накладено адміністр;*.- стягнення в сумі 1 700 грн. ( а.с.5,6 ). ?

Постановами прокуратури Богунського району м.Житомира* 06.10.2010 року та 29.11.2010 року відмовлено в пор* кримінальної справи стосовно службових осіб ВАТ " Український к' хмелярства " Укрхміль ", а також стосовно позивача за відсутні їх діях складу злочину, передбаченого ст.175 КК України ( а.с.28,

Згідно балансу на червень 2010 року ВАТ " Український ? хмелярства " Укрхміль " мав пасив на початку звітного періоду ? грн. та кінець звітного періоду 16 308 грн. ( а.с.33,34 ).

Згідно звіту про фінансові результати на 1-ше півріччя 20'і|

мав зби»

ВАТ " Український концерн хмелярства " Укрхміль

попередній період в сумі 588 000 грн.( а.с.35,36 ).

З наданого позивачем повідомлення Житомирського ок

адміністративного суду в Київському апеляційному адміністра?

суді знаходиться апеляційна скарга у справі за позовом ВАТ ь

" Український концерн хмелярства " Укрхміль " до Міністерства а^

політики України, Державного казначейства України про ст^-

- ?

*

1 089 920 грн. 96 коп. ( а.с.37 ).

Відсутність у діях позивача протиправної вини за яку пере* адміністративна відповідальність, передбачена ч.5 ст.165 зн^

України є підставою для задоволення позову в повному обсязі^. ?

За приписами ч.І ст.9 КпАП України адміні правопорушенням ( проступком ) визнається протиправна, винні або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на гді*' порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений"^

управління і відповідальність

за

яку

законом

передбачена

адмініС;

ї

За приписами ч.І ст.10 КпАП України адмінісй правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, я? вчинила, усвідомлює протиправний характер своєї дії чи бездія передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо і*

настання цих наслідків. ^

*

З наданих позивачем суду доказів вбачається, що у н.ч відсутній умисел на скоєння адміністративного правоту передбаченого ч.5 ст.165 зн.1 КпАП України. Причиною порушення\

" Український концерн хмелярства " Укрхміль " строків пере]^ сплати страхових внесків до Пенсійного фонду України стали :1>

не умисних дій позивача, а з незалежних від його волі причин відсутності грошових коштів у товариства.

Відповідно до вимог ст.71 КАС України обов'язок доказування правомірності оскаржуваної постанови, покладається на відповідача, який виніс дану постанову.

не надані суду докази на заперечення позову позивача в тій частині, що ВАТ " Український концерн хмелярства " Укрхміль " мало в наявності грошові кошти, але своєчасно в передбачені строки не здійснило їх

перерахування до Пенсійного фонду України на момент винесення оскаржуваною позивачем постанови.

Керуючись ст.9,10 КпАП України, ст.7,9,11,23,71,75,161,162,163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Пенсійного фонду України в Богунському районі м.Житомира від 26 серпня 2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 Гнатонмив

На постаноі .0 днів з дня її проголошення може

Вирішуючи спір, суд бере до уваги ту обставину, що відповідачем

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову ЖОУ № 100274 начальника управління

бути подана до Житомирського

адміністративног :рський районний суд.

Суддя: