Справа № 820/9642/15
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

20 жовтня 2016 р. Справа № 820/9642/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Нуруллаєва І.С., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву представника ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить суд замінити сторону боржника ОСОБА_2 об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Харківській області на правонаступника Слобожанську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Харківській області.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що податковий орган ОСОБА_2 об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області реорганізована, а її правонаступником є Слобожанська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області. Заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження в порядку, передбаченому ст. 264 КАС України.

Представники сторін у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду заяви повідомлений судом належним чином, в порядку, передбаченому ст. ст. 33-35 КАС України.

Враховуючи наведене, суд розглядає заяву в порядку письмового провадження відповідно до ч.6 ст.128 КАС України. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст.41 КАС України.

За правилами, встановленими ч. 2. ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав.

За матеріалами справи судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2015 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2015р. по справі № 820/9642/15 скасовано; прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1, за результатами якої складено акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки від 30.01.2014 № 31/17-.

Скасовано податкове повідомлення-рішення від 13.02.2014 № НОМЕР_1, прийняте ОСОБА_2 обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області відносно ОСОБА_1.

Додатковою постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.05.2016 року задоволено заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення у справі 820/9642/15; прийнято додаткову постанову по справі № 820/9642/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення доповнивши резолютивну частину постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2016 року абзацом 6 в наступній редакції: Стягнути на користь ОСОБА_1 (місце проживання фізичної особи: 62100, АДРЕСА_1) за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області (62103, Харківська область, Богодухівський район, місто Богодухів, вул. Міліцейська, будинок 2-А) судові витрати у розмірі 2046 (дві тисячі сорок шість) гривень 20 коп.

На виконання рішення суду Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі №820/9642/15 від 11.05.2016 року.

Судом встановлено, що на виконання постанови Кабінету Міністрів України №892 від 04.11.2015 р. податковий орган - ОСОБА_2 об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області реорганізована шляхом приєднання до Слобожанської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС.

Отже правонаступником ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області є Слобожанська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічні приписи закріплені також ч. 4 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто, під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження є аналогом інституту процесуального правонаступництва, встановленого статтею 55 КАС України, яка визначає процесуальні наслідки переходу прав і обов`язків від однієї особи до іншої у відносинах, щодо яких виник спір.

Враховуючи наведене та зважаючи на фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про наявність встановлених законом підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 185, 186, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №820/9642/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа №820/9642/15 з ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області (боржник) на Слобожанську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Харківській області (боржник) (, адреса: 62300, Харківська область, м.Дергачі, вул.Садова, 10).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії ухвали, у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Нуруллаєв І.С.