Справа № 820/4521/16
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відстрочення сплати судового збору

20.10.2016 р. № 820/4521/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мар'єнко Л.М., розглянувши клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору за подання адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Кредит" до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю "Житлобуд-2" про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю "Житлобуд-2" , в якому просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову ВП №51752670 від 25.07.2016 Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві з примусового виконання виконавчого листа № 820/10537/15 виданого 26.05.2016 Харківським окружним адміністративним судом.

Ухвалою суду від 25.08.2016 вказану позовну заяву повернуто позивачу.

Зазначена ухвала була скасована ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2016, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження .

Також, у позовній заяві Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Кредит" звернулось до суду з проханням відстрочення сплати судового збору.

Обґрунтовуючи вказане клопотання, вказано на незадовільний майновий стан ПАТ "ОСОБА_1 Кредит", оскільки ОСОБА_1 визнано неплатоспроможним та здійснюється процедура його ліквідації, у зв'язку з чим, 28.08.2015 правлінням НБУ прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "ОСОБА_1 національний Кредит", про що винесено Постанову Правління НБУ №563 від 28.08.2015, на підставі якої, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 28.08.2015р. прийнято Рішення №159 про початок процедури ліквідації ПАТ "ОСОБА_1 національний Кредит" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Банку.

Дослідивши заявлене клопотання та перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк (ч. 1 ст. 88 КАС України).

Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі (ч.2 ст. 88 КАС України).

У розумінні приписів ст. 8 Закону України "Про судовий збір" відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки, зменшення розміру судового збору або звільнення позивача від сплати судового збору.

Крім того, в Пленумі Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір вказано, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Зазначена позиція також збігається із висновками Європейського суду з прав людини у справі Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України від 18 жовтня 2005 року (заява №70297/01) .

Крім того, аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом України в ухвалі від 28 вересня 2015 року у справі № 21-5496а15 та від 18.02.2016 р. у справі 826/6756/15, який в силу положень ст.244-2 КАС України, є обовязковим для врахування судами.

Поряд з цим, суд зазначає, що згідно з Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року №2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір", відстрочення та розстрочення сплати судового збору, звільнення від його сплати особи, яке через важкий майновий стан не може його сплатити, направлено на забезпечення доступності до правосуддя та реалізацію права таких осіб на судовий захист .

Крім того, судом враховано практику Європейського Суду з прав людини ( рішення від 19.06.2001 року Справа "Креуз проти Польщі" (CASE OF KREUZ v. POLAND) - заява N 28249/95), де суд дійшов висновку, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Позиція позивача про незадовільний майновий стан, через що, останній не може сплатити належну суму судового збору, підтверджується довідкою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Кредит" ( а.с.14).

Враховуючи викладене, для забезпечення права позивача в доступі до правосуддя, суд вважає за можливе відстрочити позивачу сплату судового збору до розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.88, 106, 160, 186, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити Публічному акціонерному товариству "ОСОБА_1 Кредит" сплату судового збору до ухвалення судового рішення в адміністративній справі №820/4521/16.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мар'єнко Л.М.