Справа № 826/14394/14
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд судового

рішення за нововиявленими обставинами без задоволення

21 жовтня 2016 року місто Київ № 826/14394/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В.,, розглянувши у порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Етиленсервіс» про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.10.2014 в адміністративній справі

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Етиленсервіс"
додержавної податкової інспекції у Голосіївському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві
проскасування податкових повідомлень-рішень від 10.09.2014 № та №,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.10.2014 у справі №826/14394/14, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду міста Києва від 29.01.2015, у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Етиленсервіс" відмовлено у повному обсязі.

Разом з тим, від товариства з обмеженою відповідальністю "Етиленсервіс" через канцелярію суду надійшла заява про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.10.2014 у справі №826/14394/14 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування вказаної заяви, заявником зазначено, що листом старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань державної податкової інспекції у Деснянському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві Бешлеги Р.Ю. від 23.04.2015 №133/13-061/26/52-09 повідомлено, що службові особи товариства з обмеженою відповідальністю "Етиленсервіс" в рамках кримінального провадження №0000061 до відповідальності не притягувались, жодних порушень в сфері оподаткування в діях службових осіб зазначеного підприємства не встановлено. За твердженнями заявника, у відповідності до вказаного листа, орган досудового розслідування провів повне, всебічне та об'єктивне слідство і визнав, що посадові особи товариства з обмеженою відповідальністю "Етиленсервіс" при здійсненні господарських операцій за договорами поставки від 01.08.2011 №01082, від 02.11.2011 №02111, від 01.12.2011 №011212 діяли у межах чинного законодавства, у тому числі податкового.

Під час судового розгляду вказаної заяви представником позивача остання підтримана у повному обсязі, яку він просив суд задовольнити з підстав, зазначених у ній.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, заперечень проти заяви не надав, з огляду на що розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснено у порядку письмового провадження на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглядаючи дану заяву по суті, суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Приписами частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

При цьому, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, а також обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду (пункти 4 та 5 частини другої статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі та суду. Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи не є підставою для перегляду справ.

При цьому, не має бути порушення балансу між можливістю переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами і принципом юридичної визначеності, який є складовою верховенства права. Принцип юридичної визначеності вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинне ставитися під сумнів. Жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов'язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі.

Як було зазначено вище, в якості підстави для звернення з вказаною заявою слугували висновки слідчого управління фінансових розслідувань державної податкової інспекції у Деснянському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві Бешлеги Р.Ю., викладені у листі від 23.04.2015 №133/13-061/26/52-09, згідно з якими повідомлено, що службові особи товариства з обмеженою відповідальністю "Етиленсервіс" в рамках кримінального провадження №0000061 до відповідальності не притягувались, жодних порушень в сфері оподаткування в діях службових осіб зазначеного підприємства не встановлено.

Водночас, у відповідності до змісту постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.10.2014 у справі №826/14394/14, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду міста Києва від 29.01.2015, за результатами дослідження наявних у матеріалах справи доказів встановлена відсутність реальності (товарності) здійснення господарських операціях товариства з обмеженою відповідальністю "Етиленсервіс" з товариством з обмеженою відповідальністю "Которін" на підставі договорів поставки від 01.08.2011 №01082, від 02.11.2011 №02111, від 01.12.2011 №011212, що, зокрема, ґрунтується на наявності значних дефектів у первинній документації.

Так, у відповідності до правової позиції Вищого адміністративного суду України, викладеної в ухвалах від 16.02.2016 у справі №К/800/18945/14, від 01.03.2016 у справі №К/800/66709/14, від 24.02.2016 у справі №К/800/5891/15 та від 03.03.2016 у справі №К/800/21974/14, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, а перевірці підлягає реальний рух активів під час здійснення відповідної фінансово-господарської операції.

Таким чином, під час винесення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.10.2014 у справі №826/14394/14 судом встановлена відсутність реального руху активів у межах спірних фінансово-господарських операцій.

У той же час, суд звертає увагу, що матеріали кримінального провадження №0000061 не були предметом дослідження під час проведення контролюючим органом перевірки позивача, за наслідками якої прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, а тому і не оцінювалися судом під час первісного розгляду даної адміністративної справи.

При цьому, надані позивачем під час перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами докази не усувають дефекти у первинній документації, складеній за результатами досліджуваних операцій, які виявлені під час первісного розгляду справи і не спростовують висновків суду щодо безтоварності господарських операцій, і як, наслідок, правомірності визначення товариству з обмеженою відповідальністю "Етиленсервіс" відповідних податкових зобов'язань.

Крім того, наданий заявником вирок Деснянського районного суду міста Києва від 02.10.2014 у справі №754/14895/14-к, як доказ того, що діяльність товариства з обмеженою відповідальністю "Которін" визнано реальною, суд до уваги не бере, оскільки як вбачається зі змісту вказаного вироку, останній стосується обвинувачень у фіктивному підприємстві по відношенню до створення та діяльності товариства з обмеженою відповідальністю "Хевіс", фінансово-господарські операції з яким у межах спірних правовідносин не досліджувались.

Суд зазначає, що істотні для справи обставини - це юридичні факти, що характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, що існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

З урахуванням вказаного, суд дійшов висновку, що обставини, зазначені позивачем в якості нововиявлених, не відповідають критеріям нововиявлених обставин, визначеним у положеннях частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України. Відтак, заява товариства з обмеженою відповідальністю "Етиленсервіс" про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.10.2014 у справі №826/14394/14 за нововиявленими обставинами, не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 3, 245, 248, 252, 253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Етиленсервіс" про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.10.2014 у справі №826/14394/14 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.