Справа № 802/1439/16-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

18 жовтня 2016 р. Справа № 802/1439/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Слободонюка Михайла Васильовича,

суддів: Дмитришеної Руслани Миколаївни

Крапівницької Наталі Леонідівни

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука М.В.

позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до: Державної служби геології та надр України

про: визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2, позивач) з адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України (далі - Держгеонадра України, відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що за результатами планової перевірки ФОП ОСОБА_2 та на підставі акта про недопущення до перевірки №06-05/26/2016/25/п від 13.04.2016 року, відповідачем було складено припис №508-14/06 від 15.04.2016 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері надрокористування. Вважаючи, що вказаний припис є протиправним він оскаржив його в судовому порядку, однак в період судового оскарження, а саме 23.08.2016 року, відповідачем було винесено наказ №272 яким, окрім іншого, зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами НОМЕР_2 від 02.11.2006 року наданого ФОП ОСОБА_2 з метою видобування піску Журавського родовища. Відповідно до додатку 2 цього наказу, дію дозволу було зупинено на підставі п.п. 1, 4 п. 22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою КМУ від 30.05.2011 року №615, а саме у зв'язку з порушенням надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр та невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування або охорони навколишнього природного середовища.

Даний наказ №272 від 23.08.2016 року, в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами НОМЕР_2 від 02.11.2006 року, позивач вважає протиправним, оскільки припис №508-14/06 від 15.04.2016 року, у зв'язку з невиконанням якого відповідачем зупинено дію дозволу, був скасований у судовому порядку, а тому жодних підстав для зупинення дії спеціального дозволу не існує.

Позивач та його представник у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі за обставин, що викладені у позовній заяві та просили їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, однак подав клопотання за вх. №22463 від 18.10.2016 року про розгляд справи в порядку письмового провадження. Крім того, свою позицію з приводу заявлених позовних вимог виклав у наданих суду письмових запереченнях за вх. №21748 від 10.10.2016 року, у яких зазначив, що позовні вимоги не визнає та вважає їх необґрунтованими, а тому у задоволені даного позову просив відмовити.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, враховуючи позицію представника відповідача, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив, що Наказом Держгеонадр України від 21.03.2016 р. № 92 було затверджено квартальний план проведення перевірок користувачів надр на II квартал 2016 року, до якого в тому числі включено позивача, як власника спеціального дозволу на користування надрами НОМЕР_2 від 02.11.2006 року.

На підставі зазначеного вище наказу т.в.о голови Держгеонадра України винесено інший наказ від 21.03.2016 року № 93 "Про проведення планових перевірок надрокористувачів у II кварталі 2016 року" згідно з предметом перевірки, визначених пунктом 4 Порядку здійснення державного геологічного контролю, затвердженого постановою КМУ від 14.12.2011 №1294. До переліку надрокористувачів, щодо яких буде здійснюватись державний геологічний контроль включено і позивача.

13.04.2016 року спеціалістами Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України здійснено виїзд за адресою позивача для проведення планової перевірки щодо дотримання надрокористувачем встановленого порядку, норм і правил проведення робіт, пов'язаних з геологічним вивченням та використання надр.

Разом із тим, до перевірки посадових осіб позивач не допустив, у зв'язку із чим перевіряючими складено відповідний акт №06-05/26/2016-25/п-81 від 13.04.2016 року про недопуск у якому зазначено про порушення позивачем:

- статей 10, 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (не допущено посадових осіб Державної служби геології та надр України до здійснення заходів державного нагляду (контролю), які проводились з дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю);

- статті 24 Кодексу України "Про надра" та постанови Кабінету Міністрів України №615 від 30.05.2011 року "Про затвердження Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами" (не виконуються умови користування надрами, а саме не дотримуються вимоги Угоди про умови користування надрами, яка є невід'ємною частиною спеціального дозволу на користування надрами, в частині обов'язку надрокористувача допускати представників Держгеонадра України до здійснення державного геологічного контролю).

На підставі відображених в акті №06-05/26/2016-25/п-81 порушень, посадовими особами відповідача було винесено припис №508-14/06 від 15.04.2016 року про їх усунення шляхом надання до Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України документів та матеріалів, що підтверджують виконання питань згідно додатку № 1 до даного припису.

Поряд із цим, встановлено, що постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.09.2016 року, винесеною по справі №802/793/16-а за позовом ФОП ОСОБА_2 до Державної служби геології та надр України, було визнано протиправними та скасовано наказ від 21.03.2016 р. № 92 "Про проведення планових перевірок у надрокористувачів на II квартал 2016 року" в частині проведення планової перевірки ФОП ОСОБА_2, а також припис Держгеонадр України №508-14/06 від 15.04.2016 року.

Разом із тим, в період судового оскарження вищезазначеного наказу та припису, 23.08.2016 року відповідачем було винесено наказ №272 яким, окрім іншого, зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами НОМЕР_2 від 02.11.2006 року наданого ФОП ОСОБА_2 з метою видобування піску Журавського родовища.

Незгода позивача із даним наказом, в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами НОМЕР_2 від 02.11.2006 року, зумовила його звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив із наступного.

Питання надання спеціальних дозволів на користування надрами (далі - дозволи) у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також визначення процедури продовження строку дії, переоформлення, видачі дубліката, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін врегульовано Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 року №615 (далі - Порядок №615).

Так, положеннями п. 22 Порядку №615 встановлено, що дія дозволу може бути зупинена органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері здійснення державного гірничого нагляду, епідеміологічного нагляду (спостереження), державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, органів місцевого самоврядування, органів ДФС у разі:

1) порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр;

2) виникнення внаслідок проведення робіт, пов'язаних з користуванням ділянкою надр, безпосередньої загрози життю чи здоров'ю працівників або населення;

3) наявності заборгованості із сплати загальнодержавних податків та зборів;

4) невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування або охорони навколишнього природного середовища.

Із аналізу зазначених положень слідує, що п. 22 Порядку №615 передбачений вичерпний перелік підстав для зупинення дії спеціального дозволу.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема із додатку 2 до оскаржуваного наказу від 23.08.2016 року №272, дія спеціального дозволу ФОП ОСОБА_2 була зупинена на підставі п.п. 1, 4 п. 22 Порядку №615, тобто у зв'язку з порушенням надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр, а також невиконання в установлений строк припису №508-14/06 від 15.04.2016 року (ст. 24 Кодексу України про надра та ст. 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності").

При цьому порушення п. п. 1 п. 22 Порядку №615 полягає у не дотриманні позивачем вимог Угоди про умови користування надрами, яка є частиною спеціального дозволу НОМЕР_2 від 02.11.2006 року, а саме обов'язку надрокористувача допускати представників Держгеонадр для здійснення державного геологічного контролю, та вимоги щодо усунення якого також відображені у приписі №508-14/06 від 15.04.2016 року.

В свою чергу порушення п.п. 4 п. 22 Порядку №615 полягає у не виконанні самого припису №508-14/06 від 15.04.2016 року, а саме не усуненні відображених у ньому порушень, суть яких зводиться до недопущення позивачем посадових осіб відповідача до перевірки.

Тобто, із вищезазначеного слідує висновок, що оскаржуваний позивачем наказ винесений відповідачем в зв'язку із невиконанням ФОП ОСОБА_2 вимог припису НОМЕР_2 від 02.11.2006 року, а саме не допуску посадових осіб Держгеонадр до перевірки та не наданні вказаних у ньому матеріалів необхідних для проведення перевірки.

Разом із тим, як уже було встановлено судом, правомірність наказу від 21.03.2016 р. № 92 "Про проведення планових перевірок у надрокористувачів на II квартал 2016 року" в частині проведення планової перевірки ФОП ОСОБА_2, а також припису Держгеонадр України №508-14/06 від 15.04.2016 року була досліджена судом під час розгляду справи №802/793/16-а за позовом ФОП ОСОБА_2 до Державної служби геології та надр України. За результатами розгляду даної справи 14.09.2016 року Вінницьким апеляційним адміністративним судом винесено постанову, якою позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі, зокрема визнано протиправними та скасовано вищезазначені рішення.

Таким чином оцінка усім обставинам, що ставилися в провину позивачу та які були виключними підставами для винесення Держгеонадра наказу № 272 від 23.08.2016 року в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № НОМЕР_2 від 02.11.2006 року, уже надана судом в межах іншого судового спору між тими ж сторонами, за результатами якого прийнято рішення на користь позивача, яка набрала законної сили згідно ст. 254 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що обставини, які були підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного наказу № 272 від 23.08.2016 року в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами НОМЕР_2 від 02.11.2006 року ФОП ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження при розгляді даної справи, у зв'язку з чим заявлений адміністративний позов суд вважає обґрунтованим та таким, що належить задовольнити.

Згідно із ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ст. 86 КАС).

Враховуючи усі вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про задоволення заявлених позовних вимог.

При розподілі судових витрат суд враховує положення ч. 1 ст.94 КАС України, згідно якої якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду згідно платіжного доручення № 72 від 21.09.2016 сплачено судовий збір в сумі 1378 грн., яка підлягає відшкодуванню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Державної служби геології та надр України.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України від 23.08.2016 року № 272 в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № НОМЕР_2 від 02.11.2006 року ФОП ОСОБА_2

Присудити на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ід. номер НОМЕР_1) з Державної служби геології та надр України (ід. код 37536031) за рахунок її бюджетних асигнувань понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя Слободонюк Михайло Васильович

Судді Дмитришена Руслана Миколаївна

Крапівницька Наталя Леонідівна