overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 520/12760/16-а
Суддя: Калашнікова О. І.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/645/16
УХВАЛА

19.10.2016 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 жовтня 2016 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії,

18.10.2016 року зазначену справу передано для розгляду судді Калашниковій О.І.

Пред»явлений адміністративний позов підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам ст.106 КАС України:

Згідно з ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011 року, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою стягується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а саме в сумі 551,20 (1378*0,4=551,20). Проте позивачем надано до суду квитанцію на підтвердження сплати судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру у розмірі 580 грн.00 коп.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об»єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У даному випадку позивачем заявлено у позові дві вимоги.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно надати до суду документ про сплату судового збору за подання адміністративного позову відповідно до вставок встановлених Законом України «Про судовий збір», з урахуванням двох вимог та з урахуванням вже сплаченої суми судового збору.

Відповідно до ст. 108 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 106-108 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.108 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії -залишити без руху і надати йому строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді адміністративний позов вважати не поданим і повернути позивачу.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 509/3796/16-а
Суддя: Бочаров А. І.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/3796/16-а
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про визнання незаконним рішення комісії,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з адміністративним позовом до Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про визнання незаконним рішення комісії.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Позовна заява належить розгляду в порядку адміністративного судочинства і підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України не має.

Керуючись ст.107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про визнання незаконним рішення комісії.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 27.10.2016 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу та третій особі копії адміністративної позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 27.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 509/3685/16-а
Суддя: Кочко В. К.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/3685/16-а
20 жовтня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Кочко В.К.;
при секретарі Задеряка Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь, адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Західна будівельна інвестиційна група» до управління містобудування та архітектури Овідіопольської районної державної адміністрації про зобов’язання вчинити певні дії,-
17 жовтня 2016 року Овідіопольським районним судом Одеської області було винесено постанову у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Західна будівельна інвестиційна група» до управління містобудування та архітектури Овідіопольської районної державної адміністрації про зобов’язання вчинити певні дії, зобов’язано керівника управління містобудування та архітектури Овідіопольської районної адміністрації Одеської області надати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для проектування та будівництва багатоповерхового житлового будинку за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Лиманка, ж/м Дружний, Масив 10, земельна ділянка 17.
При винесенні постанови по вказаній адміністративній справі суд не вирішив питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Враховуючи те, що при винесенні постанови по вказаній адміністративній справі суд не вирішив питання про судові витрати, а позивачем при подачі адміністративної позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 276 грн., а за подачу даного позову оплата судового збору повинна становити 1378 грн., позивачу потрібно сплатити 1102 грн.
Керуючись ст. 167 КАУ України, суд,-
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Західна будівельна інвестиційна група» судовий збір в розмірі 1102 гривні.
Додаткова постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.
Справа № 522/19469/16-а
Суддя: Ільченко Н. А.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/522/987/16
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Ільченко Н.А., розглянув матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, головного державного інспектору будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Приморському районному суду міста Одеси.

Позов відповідає вимогам ст. 106 Кодексу Адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 110, 158, 160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, головного державного інспектору будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання в залі засідань № 224, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33 на 15 листопада 2016 року на 12 годин 15 хвилин, головуючий-суддя Ільченко Н.А.

Копію позовної заяви направити відповідачам та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15.11.2016 року.

Роз`яснюю, що згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.3 ст.71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Н.А. Ільченко

19.10.2016
Справа № 522/14834/16-а
Суддя: Свячена Ю. Б.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/786/16
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Одеській області про зобовязання вчинити певні дії.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення її позовних вимог без розгляду.

Представник ГУ ПФУ в Одеській області у судовому засіданні не заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи наведене, дослідивши матеріали відповідної адміністративної справи, вислухавши думки сторін, суд вбачає можливим задовольнити клопотання позивачки та залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Одеській області про зобовязання вчинити певні дії.

Керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. 155, ст. 160, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області про зобовязання вчинити певні дії, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області про зобовязання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Свячена Ю.Б.
Справа № 522/19467/16-а
Суддя: Кравчук Т. С.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

провадження № 2-а/522/984/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 105-106 КАС України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити певні дії.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 листопада 2016 року, о 10 год. 00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 20.10.2016
Справа № 513/796/16-а
Суддя: Кожокар Т. Я.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 513/796/16-а
Провадження № 2-а/513/48/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

19 жовтня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Сисоровій Н.Г., розглянувши клопотання представника відповідача та третьої особи про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного управління національної поліції в Житомирській області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання постанов про притягнення до адміністративної відповідальності незаконними,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Саратського районного суду перебуває зазначена адміністративна справа.

Судовий розгляд було призначено на 19 жовтня 2016 року. У дане судове засідання сторони, треті особи не з'явилися, позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав.

Представник відповідача, третя особа 19 жовтня 2016 року подали до суду письмове клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Богунському районному суді м. Житомира. Клопотання обгрунтоване тим, що відповідач та треті особи знаходяться на великій відстані від Саратського районного суду та через характер служби третіх осіб - інспекторів поліції не мають можливість прибути у судове засідання Саратського районного суду.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що вони підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 122-1 КАС України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 122-1 КАС України,

суд

У Х В А Л И В :

клопотання задовольнити. Провести судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління національної поліції в Житомирській області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання постанов про притягнення до адміністративної відповідальності незаконними, призначене на 03 листопада 2016 року на 15:00 годину в режимі відеоконференції з Богунським районним судом м. Житомира, за участю представника відповідача ОСОБА_5, третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Доручити Богунському районному суду м. Житомира (10014, м. Житомир, майдан Соборний, будівля,1), забезпечити проведення судового засідання 03 листопада 2016 року о 15:00 годині в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати до Богунського районного суду м. Житомира для виконання, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 518/941/16-а
Суддя: Палій С. А.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ширяївський районний суд Одеської області
19.10.2016 Справа №: 518/941/16-а Провадження № 2-а/518/33/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

19.10.2016 року Ширяївським районним судом Одеської області в складі:

головуючої судді: Палія С.А.,

при секретарі: Яворській Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Ширяївського ВП ГУ НП в Одеській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про неправомірність та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

(у звязку із складністю викладення повного тексту постанови, проголошується її вступна та резолютивна частини).

Керуючись ст.ст. 5, 8-11, 17-18, 69, 71-72, 86, 158, 159, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського Ширяївського ВП ГУ НП в Одеській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про неправомірність та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2, постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 576/1518/16-а
Суддя: Демченко О. С.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № № 576/1518/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.16 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., ознайомившись з матеріалами справи адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до Глухівського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в .

За поданим до Глухівського міськрайсуду 12 липня 2016 року позовом позивач просив суд визнати протиправним розпорядження Глухівського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Сумської області від 02 червня 2016 року № 138462 про відмову позивачу в додатковому перерахунку пенсії відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та зобовязати відповідача перерахувати і виплатити позивачу пенсію за віком відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з урахуванням архівної довідки про заробітну плату за 1983-1987 роки з 22 січня 2016 року по 14 квітня 2016 року.

25 вересня 2016 року позивач помер, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть від 27 вересня 2016 року, у звязку з чим, відповідно до п. 5 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л ю є .

Провадження у даній справі закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду. При цьому копія поданої до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на ухвалу особою, яка її подає, одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_2
Справа № 754/12539/16-а
Суддя: Панченко О. М.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/644/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" жовтня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника командира батальйону УПП в м. Києві майора поліції Недашківського Юрія Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до заступника командира батальйону УПП в м. Києві майора поліції Недашківського Юрія Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Перевіривши дотримання вимог ст. 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України по даній позовній заяві, керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника командира батальйону УПП в м. Києві майора поліції Недашківського Юрія Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

2. Призначити справу до відкритого судового засідання на 15 листопада 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

3. Відповідачу подати в строк до 15.11.2016 року письмові заперечення проти адміністративного позову, якщо такі є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 754/12020/16-а
Суддя: Панченко О. М.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/610/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" жовтня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, інспектора батальйону №2 роти №3 Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Семенової Аліни Анатоліївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідачів Головного управління Національної поліції у м. Києві, інспектора батальйону №2 роти №3 Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Семенової Аліни Анатоліївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Перевіривши дотримання вимог ст. 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України по даній позовній заяві, керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, інспектора батальйону №2 роти №3 Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Семенової Аліни Анатоліївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

2. Призначити справу до відкритого судового засідання на 17 листопада 2016 року на 16 годину 15 хвилин.

3. Відповідачам подати в строк до 17.11.2016 року письмові заперечення проти адміністративного позову, якщо такі є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 754/12766/16-а
Суддя: Шевчук О. П.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про скасування розпорядження та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м. Києва надійшов вищезазначений позов.

Оглянувши позов вважаю, що він не відповідає вимогам ч. 3 ст. 106 КАС України, а саме - до заяви не долучено докази сплати судового збору в повному обсязі.

Так, з прохальної частини позову вбачається, що позивачем заявлено дві вимоги - про скасування Розпорядження про відмову в наданні дозволу на укладання договору купівлі - продажу квартири та зобов'язання надати дозвіл на укладання договору купівлі - продажу квартири.

З наданої позивачем квитанції про сплату судового збору вбачається, що нею сплачено судовий збір в розмірі 551 грн. 21 коп., що відповідає розміру судового збору за немайнову вимогу, встановленому ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Разом з тим, відповідно ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зазначене надає підстави для висновку про те, що позивачем при зверненні до суду заявлено дві вимоги немайнового характеру, при цьому сплачено судовий збір за одну вимогу.

Зазначений недолік відповідно ст. 108 КАС України тягне за собою залишення позову без руху з наданням позивачу строку для його усунення.

Приймаючи до уваги викладене позивачу необхідно в строк, встановлений суддею надати докази доплати судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про скасування розпорядження та зобов'язання вчинити дії залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та буде повернута з додатками позивачу.

Суддя