Справа № 826/5230/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 жовтня 2016 року № 826/5230/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Келеберди В.І. , суддів Данилишин В.М. Качура І.А. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
до Міністерства оборони України

провизнання протиправним та скасування наказу від 22.02.2016
О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування наказу від 22.02.2016№ 14 КП «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що службове розслідування за висновками якого прийнято оскаржуваний наказ призначено та проведено з порушенням постанови Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 №950 «Про затвердження Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави», Інструкції про порядок проведення службового розслідування у Збройних силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України від 15.03.2004 №82. Крім того, позивач вказує, що висновок службового розслідування є необґрунтованим.

Відповідач заперечував проти задоволення позову з підстав викладених у письмових запереченнях, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України ухвалено про вирішення справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Наказом заступника Міністерства оборони України - керівника апарату від 22.02.2016№ 14 КП «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» за неналежне виконання статті 5 Закону України «Про державну службу» та ст. 142 Кодексу законів про працю України застосовано до начальника відділу супроводження діяльності підприємств Департаменту державної власності Міністерства оборони України ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення «догана».

Відповідно до ст. 147 Кодексу законів про працю України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Разом із цим, статтею 14 Закону України "Про державну службу" визначено особливості дисциплінарної відповідальності державних службовців. А саме: встановлено додаткові підстави для такої відповідальності - невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за порушення правил професійної етики, інший вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює; та встановлено додаткові види дисциплінарних стягнень: попередження про неповну службову відповідність; затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.

Разом з тим порядок застосування таких заходів впливу у Законі України "Про державну службу" не передбачено. Тому, має застосовуватись порядок застосування дисциплінарних стягнень, що визначений кодексом законів про працю.

Згідно із приписами ст. 148 Кодексу, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Разом із цим, статтею 149 Кодексу встановлено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

А при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Зі змісту оскарженого наказу вбачається, що підставою для його прийняття слугував акт службового розслідування від 27.01.2016, яким встановлено факт порушення позивачем 5 Закону України «Про державну службу» у частині шанобливого ставлення до керівника та ст. 142 Кодексу законів про працю України в частині виконання розпорядку дня встановленого в Департаменті державної власності Міністерства оборони України.

Так, ч. 1 ст. 142 КЗпП передбачено, що трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Судом встановлено та позивачем не заперечується, що він під підпис ознайомлений з наказом директора від 30.12.2015 №11 Про організацію службової діяльності особового складу Департаменту державної власності Міністерства оборони України в 2016 році».

З акту службового розслідування вбачається, що щодо відсутності позивача на робочому місті та залишення місця роботи без дозволу складено сім актів про відсутність на робочому місці, а саме 23.12.2015 (з 09:00 до 18:00 годин), 24.12.2015 (з 09:00 до 13:00 годин), 25.12.2015 (з 09:00 до 16:45 годин), 11.01.2016 (з 09:00 до 12:00 годин), 13.01.2016 (з 12:00 до 15:25 годин), 15.01.2016 (з 09:00 до 09:20 годин), 16.01.2016 (з 09:00 годин до 10:40 годин). Вказане підтверджується звітом про час входу та виходу на територію військового містечка». Відсутність на робочому місці у вказані вищі дні та години не заперечується позивачем. Проте, позивач вказує, що 23-25 грудня 2015 року знаходився на відпочинку за виконання обов'язків у святкові та неробочі дні; 11.01.2016, 13.01.2016, 16.01.2016 знаходився в інших Департаментах Міністерства оборони України по службових питаннях; 15.01.2016 прибувши вчасно на роботу зустрів представника одного з державних підприємств, який надав позивачу документи для перевірки.

З огляду на викладене, відповідач вказує на невиконання позивачем розпорядку дня в січні 2016 року.

Належних доказів на спростування викладеного позивачем не надано, отже факт порушення позивачем трудового розпорядку є обґрунтованим.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про державну службу» державний службовець повинен: сумлінно виконувати свої службові обов'язки; шанобливо ставитися до громадян, керівників і співробітників, дотримуватися високої культури спілкування; не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця.

Так, відповідач в акті службового розслідування вказує на наявність вчинків щодо нешанобливого ставлення позивача до директора Департаменту Клименко К.О., факт наявності конфлікту з яким не заперечується позивачем у позовній заяві.

Належних доказів на спростування викладеного позивачем також не надано.

З огляду на викладене, факт порушення позивачем ст. 5 Закону України «Про державну службу» є обґрунтованим.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем враховано пом'якшувальні обставини, а саме: що конфліктна ситуація виникла під час обговорення питання щодо ощадливого ставлення до державних коштів, а саме порядку вірного та об'єктивного обліку робочого часу підлеглого позивачу працівника та обтяжуючи відповідальність обставини, а саме: щодо позивача протягом 2013-2014 років неодноразового проводились службові розслідування, зокрема за фактом порушення термінів виконання визначених завдань, неналежного виконання службових обов'язків керівництвом Департаменту та головою ліквідаційної комісії ДП «Київська військова картографічна фабрика».

Відповідно за таких обставин, суд вважає, що при застосуванні до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани відповідачем дотримано вимоги ст.ст. 148, 149 Кодексу законів про працю України.

Суд погоджується з доводами позивача, що при призначенні службового розслідування відповідач безпідставно посилається на норми Інструкції про порядок проведення службового розслідування у Збройних силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України від 15.03.2004 №82, оскільки позивач не є військовослужбовцем.

Проте, предметом вирішення даної справи є саме наказ від 22.02.2016№ 14 КП «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Факт порушення 5 Закону України «Про державну службу» у частині шанобливого ставлення до керівника та ст. 142 Кодексу законів про працю України в частині виконання розпорядку дня встановленого в Департаменті державної власності Міністерства оборони України позивачем належними доказами не спростовано, отже на думку суду є обґрунтованим.

З огляду на викладене, оскільки оскаржуваний наказ прийнято уповноваженою особою відповідно до норм Закону України «Про державну службу», Кодексу законів про працю України, отже позов є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

За правилами частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідачем доведено законність оскаржуваного наказу, отже проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

А тому, керуючись приписами ст.ст. 69-71, 122, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.185-187 КАС України.

Головуючий суддя В.І. Келеберда

Судді В.М. Данилишин

І.А. Качур