Справа № 821/1610/16
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/1610/16
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Варняка С.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Дистриб'юшн" магазину "Везунчик" № 86 про підтвердження обґрунтованості накладення адміністративного штрафу,

встановив:

Звернувшись до суду, позивач посилається на те, що 29.08.2016 року до Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області надійшла скарга ОСОБА_1, яка мешкає за адресою м. Херсон, вул. Українська, 96 на ТОВ "Партнер Дистрибюшн" магазин "Везунчик" № 86 по вул. Українській, 79.

02.09.2016 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Херсонській області був надісланий запит до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на згоду проведення позапланової перевірки магазину "Везунчик" № 86 ТОВ "Партнер Дистрибюшн" щодо дотримання вимог "Правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами" від 11.07.2003 року № 185.

21.09.2016 року за № 602-111-16/12607 була отримана згода на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю. 29.09.2016 року була проведена позапланова перевірка магазину "Везунчик" № 86 ТОВ "Партнер Дистриб'юшн". У ході перевірки були виявлені недоліки, складений акт перевірки та виписаний припис № 3 від 29.09.2016 року про порушення вимог чинного законодавства, зокрема п.1 ст.25 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" та наказу Мінагрополітики та продовольства України № 39 від 10.02.2016 року "Про затвердження Порядку проведення державної реєстрації потужностей, ведення державного реєстру потужностей операторів ринку та надання інформації з нього заінтересованим особам" - відсутність державної реєстрації потужності та не надані сертифікати якості на харчову продукцію, що є порушенням ст.20 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів".

В приписі були вказані недоліки та запропоновано у строк до 19.10.2016 року провести реєстрацію "Партнер Дистрибюшн" (м. Херсон, вул. Українська,79) та надати сертифікати якості на харчову продукцію тваринного походження. 20.10.2016 року була проведена повторна позапланова перевірка з метою встановлення виконання чи не виконання умов припису. Однак в ході перевірки виявлено, реєстрацію магазину "Везунчик" № 86 "Партнер Дистрибюшн" не проведено. Сертифікати якості на харчову продукцію предявлені. Пояснення щодо невиконання умов припису не надано.

Відповідно до ст.64 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" було складено протокол № 1 від 20.10.2016 року "Про правопорушення у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів".

Позивач вважає, що рішення про накладення штрафу необхідно підтвердити у судовому порядку, відповідно до ст.183-6 КАСУ та ст.64 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів"

Позивач просить суд підтвердити обґрунтованість накладення адміністративного штрафу Головним управлінням Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області до суб'єкта господарської діяльності ТОВ "Партнер" магазин "Везунчик" № 86, адміністратор Тригуб Людмила Анатоліївна у розмірі 23 мінімальних зарплат - 33350 грн.

Представник позивача просить розглядати справу у порядку письмового провадження.

Відповідача у судове засідання не з'явився, відповідно до акту від 24.10.2016 року відмовився від отримання ухвали про відкриття провадження та закінчення підготовного провадження від 24.10.2016 року.

Згідно з приписами ч. 6 ст. 183-6 КАС України неприбуття в судове засідання осіб, яким належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши докази, суд встановив такі обставини.

29.08.2016 року до Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області надійшла скарга ОСОБА_1 на ТОВ "Партнер Дистрибюшн" магазин "Везунчик" № 86 по вул. Українській, 79.

02.09.2016 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Херсонській області надісланий запит про отримання згоди на перевірку до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Відповідно до листа від 21.09.2016 року за № 602-111-16/12607 було надано згоду на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю.

29.09.2016 року була проведено перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів магазину "Везунчик" № 86 ТОВ "Партнер Дистриб'юшн".

За результатами перевірки складено акт № 16 від 29.09.2016 року. Суб'єкту господарювання наданий припис до акта.

В приписі були вказані недоліки та запропоновано у строк до 19.10.2016 року провести реєстрацію "Партнер Дистрибюшн" (м. Херсон, вул. Українська,79) та надати сертифікати якості на харчову продукцію тваринного походження.

20.10.2016 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Херсонській області проведено повторну позапланову перевірку. За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства, відповідно до якого встановлено, що ТОВ "Партнер Дистриб'юшн" припис не виконало.

20.10.2016 року було складено протокол № 1 про правопорушення у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ст. 1 Закону України Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до ч. 8, 9 ст. 65 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів "розгляд справ про порушення законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів здійснюється у судовому порядку відповідно до закону. Заява про правопорушення, передбачені статтею 64 цього Закону, разом з іншими матеріалами надсилається до суду у 15-денний строк з моменту складення протоколу про правопорушення.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 183-6 КАС України провадження у справах щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування на виявлені під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності порушення вимог законодавства у разі, якщо необхідність такого підтвердження передбачена законом, здійснюється на підставі адміністративного позову суб'єкта владних повноважень, яким ужито відповідних заходів реагування.

З досліджених письмових доказів видно, що позивач фактично просить суд застосувати адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу, а не підтвердити обґрунтованість вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування на виявлені порушення вимог законодавства.

Виходячи з системного аналізу зазначених норм, суд, зазначає, що накладення адміністративно-господарських санкцій не є заходами реагування у розумінні ч. 1 ст. 183-6 КАС України.

Адміністративний суд не наділений такими повноваженнями, як накладення адміністративно-господарських санкцій.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 8, 9, 12, 19, 158, 159, 161, 162, 163, ст. 183-6 КАС України,

постановив:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Варняк С.О.

кат. 5.1.2