Справа № 826/15832/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

17 жовтня 2016 року м. Київ № 826/15832/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Аблов Є.В., розглянувши матеріали клопотання про вжиття заходів забезпечення ОСОБА_1 до Фонду державного майна України за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про визнання недійсними наказів,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Фонду державного майна України за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про визнання недійсними наказів.

Одночасно з позовною заявою позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії Фонду державного майна України наказу №1645 від 05.09.2016 року, №1769 від 23.09.2016 року, №1802 від 29.09.2016 року, №1830 від 04.10.2016 року;

- заборони Фонду державного майна України проводити позачергові загальні збори акціонерів на підставі наказів ФДМ України №1645 від 05.09.2016 року, №1769 від 23.09.2016 року, №1802 від 29.09.2016 року, №1830 від 04.10.2016 року.

- заборони публічному акціонерному товариству «Черкасиобленерго» () виконувати будь-які рішення позачергових загальних зборів, які будуть проведені на підставі наказів ФДМ України №1645 від 05.09.2016 року, №1769 від 23.09.2016 року, №1802 від 29.09.2016 року, №1830 від 04.10.2016 року;

- заборони публічному акціонерному товариству «Черкасиобленерго» () вчиняти дії, які спрямовані на виконання рішень загальних зборів, проведених на підставі наказів ФДМ України №1645 від 05.09.2016 року, №1769 від 23.09.2016 року, №1802 від 29.09.2016 року, №1830 від 04.10.2016 року, в тому числі по перереєстрації статутних документів;

- заборони державному реєстратору вносити будь-які зміни до відомостей та документів публічному акціонерному товариству «Черкасиобленерго» () у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, які спрямовані на виконання рішень позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго», проведених на підставі наказів Фонду державного майна України №1645 від 05.09.2016 року, №1769 від 23.09.2016 року, №1802 від 29.09.2016 року, №1830 від 04.10.2016 року, в тому числі, реєструвати Статути, положення та інші документи.

Необхідність забезпечення позову позивач мотивує тим, що оскаржувані Фондом державного майна України накази підписані заступником Голови Фонду, видані не у передбачений законом спосіб, а відтак, є протиправними та, як наслідок, призводить до нелегітимності самих зборів акціонерів 10.10.2016 року.

Крім того, позивач зазначив, що у разі невжиття заходів забезпечення позову та вчинення дій, спрямованих на реалізацію рішень позачергових загальних зборів акціонерів, проведених на підставі наказів ФДМ України (легітимність яких буде вирішено в межах судового розгляду даної справи), та реалізація протиправних рішень ФДМ України, існує реальна загроза дестабілізації функціонування ПАТ «Черкасиобленерго» та, як наслідок, неотримання дивідендів акціонерами товариства, зокрема, і позивачем.

Вирішуючи клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з положень наведеної статті, підставами вжиття заходів забезпечення позову є: очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів; якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову на підставі ч. 3 ст. 117 КАС України може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи та вирішуючи подане клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Позивачем не надано, а судом не встановлено доказів очевидної протиправності оскаржуваних наказів.

Крім того, виходячи із системного аналізу ст.ст. 117, 118 КАС України, якими врегульовано питання та порядок, у даному випадку, вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає, що нормами КАС України не передбачено можливість суду у якості вжиття заходів забезпечення позову заборонити особі, яка не є суб'єктом владних повноважень, вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Наведене в сукупності свідчить, що обраний вид забезпечення позову не є співрозмірним із заявленими позивачем вимогами, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов