Справа № 263/11423/16-а
Суддя: Васильченко О. Г.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/263/340/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Пахніц О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до УПП в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 02.09.2016 року серії АР № 333002 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень за те, що він 02.09.2016р. о 15.15 год. в м. Маріуполі по пр.Мира біля будинку № 87 керував автомобілем Mitsubishi Outlander, державний номер НОМЕР_1, номерні знаки якого були закриті іншими предметами, а саме: сіткою, чим порушив п. 2.9 в, п. 30.2 ПДД України. Позивач не згоден з даною постановою, оскільки дійсно на його автомобілі номерні знаки закріплені в держателі з сіткою чорного кольору, наявність якої не порушує вимоги п. 2.9в ПДД України, оскільки не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 м, вона виконую функцію захисту номерних знаків від потрапляння на них каменів, піску, грязі та інших сторонніх предметів, які можуть пошкодити номери під час руху автомобіля; вказаний держатель з сіткою придбаний ним на авто ринку, виготовлений заводським, а не кустарним способом, є одним з багатьох офіційно реалізуємих тюнінгових аксесуарів. Окрім того, оскаржувану постанову винесено на місці зупинки транспортного засобу, у зв'язку з чим були порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП, він не мав змоги належним чином підготуватися до розгляду справи, скористатися правовою допомогою, інспектором не були взяті до уваги його пояснення та заперечення, .

Позивач у судовому засіданні підтримав позов з викладених у ньому підстав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою від 02.09.2016 року серії АР № 333002 ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень за те, що він 02.09.2016р. о 15.15 год. в м. Маріуполі по пр.Мира біля будинку № 87 керував автомобілем Mitsubishi Outlander, державний номер НОМЕР_1, номерні знаки якого були закриті іншими предметами, а саме: сіткою, чим порушив п. 2.9 в, п. 30.2 ПДД України.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

Частиною 6 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, зокрема, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Згідно п. 2.9 в ПДД України водієві забороняється керувати транспортним засобом, зокрема, без номерного знака або з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Згідно п. 30.2 ПДД України На механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка. Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

Проте, в оскаржуваній постанові не зазначено, за яке саме порушення правил дорожнього руху позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП на накладено адміністративне стягнення, адже пунктами 2.9 в та 30.2 ПДД України передбачені різні порушення. Відповідачем не надано жодних доказів того, що символи номерного знаку на автомобілі Mitsubishi Outlander, яким керував ОСОБА_1, у зв'язку з розміщенням їх у держателі з сіткою, неможливо визначити з відстані 20 м, або факту того, що сітка закриває собою номерний знак.

За таких обставин суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 02.09.2016 року серії АР № 333002 стосовно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, які спростовують заперечення останнього щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, а справа - закриттю у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем доказів порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8-11, 71, 88, ч. 3 ст. 122, ст. 159, 160, 162, 163, 167, 171-2 КАС України, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 288, ст. 293 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову 02.09.2016 року серії АР № 333002 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня оголошення.

Суддя О.Г.Васильченко