Справа № 2а/0270/4671/11
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2011-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 р. Справа № 2а/0270/4671/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Яремчука Костянтина Олександровича,

за участі секретаря судового засідання: Колос Мирослави Сергіївни

представників сторін:

позивача : ОСОБА_1

відповідача : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції

до: державного підприємства - фірма "Орізон-Бета"

про: надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу з рахунку підприємства

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулась Гайсинська міжрайонна державна податкова інспекція до державного підприємства - фірма "Орізон-Бета" про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що державне підприємство - фірма "Орізон-Бета" має непогашений податковий борг перед бюджетом в розмірі 108074 грн. 92 коп., тому на підставі положень статті 95 Податкового кодексу України податкова інспекція вимушена звернутися до суду з позовом щодо надання дозволу на погашення суми податкового боргу, наявного у державного підприємства - фірма "Орізон-Бета", за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

17 листопада 2011 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про зміну позовних вимог, у якій просила надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу, що наявний у відповідача, з рахунку у банку АТ "Райффайзен банк Аваль".

У відповідності до положень статтей 51 та 137 КАС України судом враховано відповідні зміни позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав змінені позовні вимоги, посилаючись на обставини, що викладені у заяві від 17 листопада 2011 року.

Представник відповідача заперечував проти задоволення адміністративного позову та просив врахувати письмові заперечення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд зважає на таке.

Права органів державної податкової служби визначені статтею 20 Податкового кодексу України. Цією статтею, окрім інших прав, передбачено права податкових органів звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Особливості продажу майна, що перебуває у податковій заставі, визначені у статті 95 Податкового кодексу України.

Так, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби.

Орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

З огляду на наведені норми, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду з позовними заявами про стягнення коштів, що перебувають у власності платника податків, про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, а також з поданнями про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих платника податків.

Проте, всупереч зазначеним повноваженням податкових органів Гайсинська МДПІ звернулася до суду із вимогою надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу, що наявний у відповідача, з рахунку у банку, що є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову, оскільки податкова інспекція обрала спосіб захисту, яким її не наділено чинним податковим законодавством.

При цьому, судом враховано положення частини 2 статті 19 Конституції України, згідно із якими органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність прав у податкових органів звертатися до суду із вимогами щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу з рахунку у банку такого платника, а відтак, в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович

01.12.2011