Справа № 820/5255/16
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2016-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 р. № 820/5255/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанов,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду зі скаргою, в якій просив суд:

- поновити строк на подання скарги на постанови від 04.07.2016 №51168899 від 03.08.2016 за № 51514135 про закінчення виконавчого провадження;

- визнати постанови державного виконавця Рагімова А.А. від 04.07.2016 за № 51168899 та від 03.08.2016 за № 51514135 про закінчення виконавчого провадження неправомірними;

- скасувати постанови державного виконавця Рагімова А.А. від 04.07.2016 за № 51168899 та від 03.08.2016 за № 51514135 про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №820/10384/15 від 03.03.2016;

- зобов'язати державного виконавця Рагімову А.А. усунути вищевказані порушення;

- покласти судові витрати на відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції.

Ухвалою від 03.10.2016 позовну заяву ОСОБА_1 про визнання бездіяльності державного виконавця залишено без руху; надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та надання оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в сумі 1102,40 грн, а також копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви для відповідача.

20 жовтня 2016 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про виконання вимог ухвали з адміністративним позовом та заявою про звільнення від сплати судового збору.

Дослідивши поданий ОСОБА_1 20.10.2016 позов, суд зазначає наступне.

Відповідно до зазначеного позову, ОСОБА_1 посилаючись на статтю 267 Кодексу адміністративного судочинства України просить суд поновити строк на подання скарги на постанови від 04.07.2016 №51168899 від 03.08.2016 за № 51514135 про закінчення виконавчого провадження; визнати постанови державного виконавця Рагімова А.А. від 04.07.2016 за № 51168899 та від 03.08.2016 за № 51514135 про закінчення виконавчого провадження неправомірними; скасувати постанови державного виконавця Рагімова А.А. від 04.07.2016 за № 51168899 та від 03.08.2016 за № 51514135 про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №820/10384/15 від 03.03.2016.

ОСОБА_1 у поданому 20.10.2016 позові зазначає, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2016 по справі 820/10384/15 зобов'язано посадових осіб Міністерства освіти та науки України розглянути та провести перевірку доводів за зверненнями ОСОБА_1 від 10.03.2015 року та 13.05.2015 року, 14.05.2015 року, 25.05.2015 року; зобов'язано посадових осіб Міністерства освіти та науки України по результату розгляду звернень ОСОБА_1 від 10.03.2015 року та 13.05.2015 року, 14.05.2015 року, 25.05.2015 року надати чіткі та обґрунтовані відповіді у письмовій формі відповідно до законодавства України.

Також, ОСОБА_1 зазначає, що, як на його думку, відповіді Міністерства освіти і науки України від 06.07.2016 та від 07.06.2016 є необґрунтованими, а отже постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 04.07.2016 №51168899 від 03.08.2016 за № 51514135 про закінчення виконавчого провадження є безпідставними.

Таким чином, судом встановлено, що позивач посилається про необґрунтованість відповідей Міністерства освіти і науки України від 06.07.2016 та від 07.06.2016 наданих на виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2016 по справі 820/10384/15, та на статтю 267 КАС України, як на підставу подання заяви.

Так, згідно частини 9 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

У разі відповідності заяви вказаним вище вимогам вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Отже, відповідно до частини 9 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених на виконання постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду, подається позивачем лише до суб'єкта владних повноважень - відповідача, яким по справі № 820/10384/15 було Міністерство освіти та науки України, а не Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Відповідно до частини 9 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Таким чином, суд зазначає, що заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 267 КАС України та підлягає поверненню.

Окремо, суд вважає необхідним зазначити, що контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах також може здійснюватися через розгляд адміністративними судами адміністративних позовів стосовно рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби за правилами статті 181 КАСУ. Такий контроль здійснюється внаслідок звернення до адміністративного суду з новим адміністративним позовом заінтересованої особи і його предметом є лише діяльність державної виконавчої служби, але не суб'єкта владних повноважень, який не виконує судове рішення в адміністративній справі.

Таким чином, керуючись статтями 160, 165, 254, 267 КАС України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанов - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.В. Мельников