Справа № 2а/0270/2995/11
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2011-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2011 р. Справа № 2а/0270/2995/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни,

при секретарі судового засідання: Розлуцькому Андрію Миколайовичу

за участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_1

відповідача : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-Авто"

до: Державної податкової інспекції у м. Вінниці

про: визнання протиправними дій та визнання протиправним та скасування податкового повідомленн-рішення

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "МТ-Авто" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання протиправними дій та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ДПІ у м. Вінниці прийнято податкове повідомлення-рішенням форми В1 № НОМЕР_1 від 21.03.2011 року, на підставі акту перевірки № 880/2330/33553226 від 18.03.2011 року, яким позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 830285,0 грн.

Позивач не погоджується із підставою та порядком проведення перевірки ДПІ у м. Вінниці, а також із прийнятим за наслідками цієї перевірки податковим повідомленням-рішенням.

За таких обставин звернувся до суду та просив суд визнати дії державної податкової інспекції у м. Вінниці щодо проведення 18.03.2011 року документальної позапланової невиїзної перевірки стосовно достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість - протиправними та визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В-1» від 21.03.2011 року № 000154233

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити посилаючись на обставини в матеріалах позовної заяви.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, посилаючись на правомірність винесеного рішення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю "МТ-Авто" зареєстроване 16.05.2005 року виконавчим комітетом Вінницької міської ради, , за місцезнаходженням: буд.1, вул. Кірова, Замостянський район, м. Вінниця, що підтверджується свідоцтвом серія А00 №143529 та довідкою №1311(а.с.61,62).

18.03.2011 року начальником ДПІ у м. Вінниці прийнято наказ № 1198/23 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "МТ Авто" (код ЄДРПОУ - 33553226), з метою перевірки достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування та правомірності формування від'ємного значення з податку на додану вартість(а.с.12). Відповідний наказ направлений позивачу 18.03.2011 року супровідним листом від 18.03.2011 року № 14569/10/23-314(а.с.11).

22.03.2011 року, позивач листом № 28 звернувся до начальника ДПІ у м. Вінниці, яким просив повідомити товариство про підстави перевірки, про період що підлягає перевірці та документи, які необхідно надати для її проведення(а.с.14).

23.03.2011 року на адресу позивача надійшло податкове повідомлення-рішення від 21.03.2011 року № ДПІ у м. Вінниці, що прийняте на підставі акту від 18.03.2011 року № 880/2330/33553226(а.с.10), натомість акту, на підставі якого було прийняте податкове повідомлення- рішення позивачу направлено не було.

Вищезазначеним повідомленням-рішенням ДПІ у м. Вінниці товариству зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 830285,00 грн. та встановлено, що зазначена сума підлягає зарахуванню у збільшення податкових зобовязань з ПДВ в наступних податкових періодах.

30.03.2011 року позивач звернувся до ДПА у Вінницькій області з первинною скаргою №38 на податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Вінниці від 21.03.2011 року № про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Рішенням від 07.04.2011року №7796/10/25-009 ДПА у Вінницькій області продовжено строк розгляду первинної скарги ТОВ "МТ Авто" (а.с.63). Щодо остаточного рішення про розгляд скарги, то його на день звернення до суду, позивачу направлено не було.

У судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про витребовування у ДПІ у м. Вінниці акту перевірки, на підставі якого було винесено оспорюване податкове повідомлення-рішення.

У судове засідання 29.07.11 року представник відповідача надав оригінал витребовуваного акту та пояснив суду, що дійсно цей акт не був наданий позивачу, про причини ненадання - не зміг суду нічого повідомити. Оригінал акту був оглянути у судовому засіданні, відповідна копія була завірена судом та долучена до матеріалів справи.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходив із наступного.

Права органів державної податкової служби чітко регламентовані ст..20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755 (надалі Податковий кодекс).

Як вбачається із наказу на проведення перевірки № 1198/23 від 18.03.2011 року, дана перевірка була проведена відповідно до норм ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу України, на підставі ст.20, п.п 78.1.8 п.78.1, ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України. Проте у повідомленні № 14569/10/23-314 від 18.03.2011 року про проведення перевірки позивача було повідомлено про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, яка регламентується ст. 79 Податкового Кодексу України.

Стаття 78 Податкового Кодексу України врегульовує порядок проведення документальних позапланових перевірок. Підпунктом 78.1 цієї статті передбачено 13 підстав для проведення даного виду перевірок. Проте, всупереч даній нормі, керівником податкового органу у наказі на проведення перевірки не зазначено жодної із цих підстав.

Разом з тим, ст.79 вищезазначеного Кодексу визначає, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

З аналізу вищезазначеної норми вбачається, що у ній також передбачено зазначення підстав для проведення даного виду перевірки.

Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п.п. 75.1.2 вищезазначеного кодексу, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування

та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків),фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п. 77.8. ст.77 Податкового кодексу, перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної планової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

Відповідно до приписів п.83.1. ст 83 вищезазначеного кодексу, для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом, податкова інформація, експертні висновки, судові рішення, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Пунктом 85.2. ст.85 передбачений обовязок платника податків надавати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать до предмета перевірки або пов'язані з ним. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Таким чином, із аналізу вищезазначених норм вбачається обовязок податкового органу під час здійснення цього виду перевірки досліджувати первинні бухгалтерські документи та документи податкового обліку.

Так, згідно із розділом 3 Примірного порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18 квітня 2008 року № 266 (чинного на момент виникнення відносин), всі податкові декларації і розрахунки з податку на додану вартість, що подаються платником податку на додану вартість до податкової інспекції, підлягають обов'язковій камеральній перевірці працівниками підрозділів оподаткування юридичних, фізичних осіб протягом 30 днів, наступних за останнім днем граничного строку подання звітної податкової декларації до органу державної податкової служби або днем фактичного подання уточнюючого розрахунку.

Згідно із підпунктом 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України Про податок на додану вартість, податковий орган протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Як встановлено судом, податковим повідомленням-рішенням позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 830285,00 грн. в т.ч. стосовно податкових декларацій за серпень, вересень і жовтень 2006 року.

Такі дії відповідача свідчать про порушення ним вищезазначеного Порядку в частині перевірки декларацій, поданих ще у 2006 році.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, податковим органом вже були проведені відповідні перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ТОВ МТ Авто за період з 01.08.2006 року по 01.10.2006 року та за період з 01.12.2006 року по 01.11.2007 року, про що свідчать відповідні акти. (а.с. 15-49).

В судовому засіданні представники ДПІ у м. Вінниці посилалися на те, що у всіх попередніх актах виїзних перевірок здійснено застереження про можливість проведення позапланової виїзної перевірки при отримані матеріалів, які не підтверджують дані обліку субєкта господарювання. Однак, дане застереження стосується необхідності оформлення такої перевірки наказом начальника податкової інспекції та проведення безпосередньо виїзної перевірки. При цьому, в наказі необхідним є визначення конкретної підстави. Суд констатує той факт, що у даному випадку була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка.

Як вбачаєтьсяіз матеріалів справи, зокрема із наказу про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ МТ Автовід 18 березня 2011 року №1198/23, підставою для її проведення визначено підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, згідно із яким документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Тобто, перевірка у позивача проведена без наявності підстав для її проведення.

Відповідно до зазначеного наказу № 1198/23, термін перевірки був зазначений з 18.03.2011 року тривалістю 10 робочих днів.

Водночас, як вбачається із матеріалів справи, відповідачем, в порушення вищезазначених вимог статті ПК України, повідомлення та наказ відповідача були направлені на адресу товариства 18.03.2011 року, тобто фактично у день початку проведення перевірки, і отриманні останнім лише 22.03.2011 року, свідченням чого слугує штамп відділу зв'язку на конверті.

Крім того, сам акт перевірки № 880/2330/33553226 від 18.03.2011 року станом на день подання позову так і не був наданий в розпорядження позивачу.

Більше того, суд констатує і ту обставину, що навіть у випадку застосування підстави проведення перевірки - пункту 78.1.1 ПК України, необхідним є проведення позапланової саме виїзної перевірки, в той час, коли ДПІ у м. Вінниці проведена невиїзна перевірка.

Крім того, досліджуючи наказ Про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ МТ Авто, судом встановлено, що у ньому не зазначено за який період проводиться перевірка і її предмет конкретно.

Такі дії податкового органу, на думку суду, можуть свідчити про зловживання відповідачем наданими йому правами, довільне здійснення перевірки, що не відповідає вимогам, зокрема, статті 19 Конституції України.

Тобто, суд враховує доводи представника ДПІ у м. Вінниці, що ПК України не передбачає період часу, за який наказ із повідомленням про проведення перевірки має бути вручений платнику. Однак, суд виходить з того, що такі дії мають бути вчинені до початку проведення перевірки з метою інформування субєкта господарювання та надання йому можливості, зокрема, прийняти участь, надати пояснення, документи та інше.

У такій ситуації слід зазначити, що платник податку був позбавлений права знати про проведення перевірки, ознайомитись з підставами її проведення, оскаржити дії податкової інспекції щодо призначення, проведення перевірки, в тому числі і не допустити працівників інспекції до перевірки. В судовому засіданні позивачем надані пояснення, які не заперечувались і представниками відповідача про те, що про проведення перевірки вони дізналися лише при врученні податкового повідомлення рішення 23 квітня 2011 року.

Також слід відмітити, що і акт перевірки від 18.03.2011 року №880/2330/33553226 в порушення чинного законодавства товариству вручено не було.

При невиїзній документальній перевірці платник податків повідомляється про її проведення в податковому органі, а тому платник податків має право зявитися до інспекції та бути присутнім при її проведені.

Однак, на думку суду, така позиція податкового органу не відповідає змісту положень пункту 86.4 ПК України та пункту 2 розділу ІV Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, з огляду на наступне.

Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки після його реєстрації вручається особисто платнику податків або його законним представникам. У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) перевірки посадовими особами органу державної податкової служби складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки не звільняє такого платника податків від обов'язку сплатити визначені органом державної податкової служби за результатами перевірки грошові зобов'язання.

Відповідно до статті 86 ПК України, у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень.

Дане положення реалізується та узгоджується з підпунктом 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 ПК України, який передбачає, що платник податків має право бути присутнім під час проведення перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.

Тобто, наведені правові норми по-перше, не ставлять обовязок податкового органу щодо вручення акту перевірки в залежність від присутності представника платника податку при перевірці, по-друге, вказують на обовязковість його підписання платником чи складення відповідного акту у випадку відмови від такого підписання та по-третє, забезпечують особам можливість ознайомитися із висновками перевірки та реалізувати своє право на подання до них заперечень, які в свою чергу є обовязковими до розгляду податковим органом до прийняття податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, невручення акту перевірки також позбавило товариство можливості в силу в пункту 85.5 статті 85 ПК України надати усі необхідні на перевірку документи для захисту своїх прав як добросовісного платника податків.

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Як вбачається з матеріалів справи, всі вищезазначені вимоги норм ПК України відповідачем не було дотримано, в тому числі акт перевірки з правової точки зору жодним чином не аргументовано, жодних правових підстав для позбавлення товариства на отримання податкового кредиту та бюджетного відшкодування не зазначено, жодного конкретного факту протиправних дій позивача не вказано, чим порушено права платника, гарантовані йому чинним законодавством, відновлення яких відповідно до статті 162 КАС України можливе шляхом скасування податкового повідомлення рішення.

Крім того, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 06.11.2009 року у справі № 2-а-3608/09/0270 за позовом ТОВ "МТ Авто", що залишена в силі ухвалою Київського апеляційного суду від 09.11.2010 року, підтверджено правомірність нарахування позивачем бюджетного відшкодування за період з 01.08.2006 року по 01.10.2006 року та з 01.12.2006 року по 01.11.2007 року та стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління державного казначейства України у Вінницькій області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "МТ - Авто" заборгованість з податку на додану вартість в сумі 830455,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільний або господарській справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до статей 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно із статтею 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що позов обґрунтований, відтак підлягає задоволенню, а понесені позивачем витрати по сплаті судового збору при звернені до суду згідно зі статтею 94 КАС України підлягають стягненню з Державного бюджету України на їх користь.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Вінниці під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 18.03.2011 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомленн-рішення ДПІ у м. Вінниці форми "В-1" від 21.03.2011 року № НОМЕР_1.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя/підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна:

Суддя:

Секретар:

29.07.2011