Справа № 462/7421/15-а
Суддя: Ліуш А. І.
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 462/7421/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі :

головуючого-судді Ліуша А.І.

при секретарі Колошкіну П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови, посилаючись на те, що постановою Львівської митниці Державної фіскальної служби на нього накладено адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 470 МК України. Вважає, що постанова є незаконною, необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, оскільки він не перетнув кордон на автомобілі на протязі 10-ти днів, оскільки автомобіль знаходиться на ремонті та у нього були викрадені державні реєстраційні знаки. Просить позов задовольнити, постанову скасувати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, давши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просить позов задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав, зазначив, що оспорювана постанова винесена у відповідності до чинного законодавства та пояснив, що позивач перевищив більше ніж на 10 діб строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту та у випадку поломки транспортного засобу не повідомив митний орган та не надав доказів, що такий автомобіль справді перебував на ремонті. Просить у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши інші матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про порушення митних правил №2075/20909/15 від 02 жовтня 2015 року, постанови в справі про порушення митних правил №2075/20909/15 від 02 жовтня 2015 року позивача визнано винним у вчиненні адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн. за те, що ОСОБА_1 перевищив більше ніж на десять діб строк доставки транспортного засобу марки «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_1 до органу доходів і зборів призначення. /а.с. 7, 8, 15-18/

Згідно ст. 251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.

Суд вважає, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення безспірно підтверджується протоколом про порушення митних правил №2075/20909/15 від 02 жовтня 2015 року, зі змістом якого позивача було належним чином ознайомлено, про, що свідчить його підпис у даному протоколі. Крім того, з даного протоколу вбачається, що права та обов'язки ОСОБА_1 були роз'яснені, жодних доповнень та зауважень не мав, про що свідчить його власноручний підпис. /а.с. 15-18, 20/

Окрім того, суд відхиляє покликання позивача на те, що він не зміг перетнути кордон у встановлений строк, оскільки автомобіль марки «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_1 потребував ремонту, оскільки позивачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів, що автомобіль марки «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_1 справді потребував невідкладного ремонту чи перебував у стані, в якому не міг здійснити перетин кордону.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Однак суд вважає, що позивачем не доведено відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, на підтвердження пояснень щодо незаконності, неправомірності та необґрунтованості оскаржуваної постанови, не надано жодних доказів щодо неможливості повідомлення митного органу про наявність поломки транспортного засобу чи інших обставин, які унеможливлювали перетин кордону даним транспортним засобом, хоча як вбачається із пояснень позивача у судовому засіданні та матеріалів справи, у ОСОБА_1 було достатньо часу із 23 червня 2015 року до 21 липня 2015 року та з 21 липня до 01 вересня 2015 року для здійснення будь-яких дій щодо повідомлення митного органу вказаних обставин.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову не знайшли свого ствердження в судовому засіданні, позивачем не представлено, а судом не здобуто жодних переконливих доказів у їх підтвердження, тому у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 7-12, 86, 128, 160-162, 167 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Заступника начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ А.І. Ліуш

Копія вірна

Суддя: А.І. Ліуш