Справа № 825/1395/16
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Чернігів Справа № 825/1395/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Пархомчука Д.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Товариство з обмеженою відповідальністю ''Факторингова компанія ''Вектор плюс'' про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Товариство з обмеженою відповідальністю ''Факторингова компанія ''Вектор плюс'' про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

30.09.2016 до суду надійшло письмове клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ''Факторингова компанія ''Вектор плюс'' про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 КАС України. Клопотання обґрунтовується тим, що спірні правовідносини випливають з договірних відносин і мають розглядатися на підставі пункту 1 частини першої статті 15 Цивільно-процесуального кодексу України. Вказана позиція викладена в постанові Верховного суду України від 14.06.2016.

Позивач, відповідач та представник Товариства з обмеженою відповідальністю ''Факторингова компанія ''Вектор плюс'' в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання з мотивів, викладених в заяві від 13.10.2016 № 11032/16, яка міститься в матеріалах справи. Так зазначив, що відповідно до пункту 8 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 8 "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів" спори, які виникають у цих відносинах, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Заслухавши думку представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що підстав для закриття провадження у даній справі немає.

Так, в силу положень пункту 1 частини першої статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Заявляючи клопотання про закриття провадження у цій справі, представник третьої особи посилається на постанову Верховного суду України від 14.06.2016.

Разом з тим правовий висновок, викладений в постанові Верховного суду України від 14.06.2016 у справі № 21-41а16, стосується правовідносин з невиконанням цивільно-правової угоди.

Як вбачається з адміністративного позову, позивач оскаржує рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятого відповідно до Закону України від 1.07.2004 № 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що пунктом 8 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 8 "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів", Пленум роз'яснив, що відповідно до абзацу другого частини першої статті 2 Закону України від 1.07.2004 № 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон № 1952-IV) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. За змістом статті 9 цього Закону державний реєстратор є державним службовцем, крім випадку, коли державним реєстратором є нотаріус. Повноваження державного реєстратора, передбачені цим Законом, з видачі та прийому документів можуть виконувати посадові особи органів місцевого самоврядування, адміністратори центрів надання адміністративних послуг, нотаріуси. Відповідно до частини другої статті 30 цього Закону дії або бездіяльність державного реєстратора, державного кадастрового реєстратора, нотаріуса, державного виконавця можуть бути оскаржені до суду. Суди повинні мати на увазі, що під діями також слід розуміти рішення, прийняті зазначеними суб'єктами владних повноважень з питань реєстрації. Спори, які виникають у цих відносинах, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що оскільки спірні правовідносини виникли з приводу оскарження рішення, прийнятого приватним нотаріусом як державним реєстратором з питань реєстрації, тому даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відтак, передбачених пунктом 1 частини першої статті 157 КАС України підстав для закриття провадження у даній адміністративній справі немає, а тому у задоволенні клопотання представника третьої особи належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 157, 165, 186, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання третьої особи про закриття провадження в адміністративній справі № 825/1395/16.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Відповідно до частини шостої статті 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя І.І. Соломко