Справа № 802/787/16-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/787/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Віятик Н.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

20 жовтня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

Представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Головного управління Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління національної поліції у Вінницькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області в якому просила:

1) визнати бездіяльність Головного управління Національної поліції у Вінницькій області щодо розгляду моєї скарги від 19.01.2016 року незаконною;

2) зобовязати Головне управління Національної поліції у Вінницькій області розглянути мою скаргу від 19.01.2016, надати мені обґрунтовану відповідь на всі порушені у ній питання відповідно до чинного законодавства та негайно здійснити розшук належних ОСОБА_5 транспортних засобів, тимчасово затримати такі транспортні засоби та доставити на спеціальний майданчик чи стоянку, про що повідомити Староміський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції;

3) стягнути за рахунок коштів Державного бюджету України на мою користь(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 2500 грн. на відшкодування моральної шкоди шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України.

Відповідно до ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2016 року клопотання представника ГУ НП у Вінницькій області про зупинення провадження у справі -задоволено, а провадження у адміністративній справі №802/787/16-а до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №802/211/16-а закрито.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на прийняття оскарженого рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції оскаржену ухвалу скасувати та направити її для продовження розгляду.

Представники відповідачів проти апеляційної скарги заперечив та просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилась . Про причини своєї неявки суд не повідомила.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників відповідачів, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що адміністративна справа № 802/211/16-а, є тотожною даній адміністративній справі за №802/787/16-а, тому провадження у даній справі слід закрити на підставі п.4 ч.І ст.157 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями ст. 255 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Власне, підстави для закриття провадження в адміністративній справі передбачені ст. 157 КАС України.

Суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Вказана підстава може застосовуватися, якщо існує таке, що набрало законної сили судове рішення у тотожній адміністративній справі, тобто:

1) спір у такій справі виник між тими самими сторонами;

2)спір у справі стосується одного й того самого предмета;

3)позов у справі заявлений з тих самих підстав.

Так, позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Як досліджено зі змісту поданого до суду позову у справі № 802/787/16-а встановлено, що предметом спору у даній справі було: визнання бездіяльність Головного управління Національної поліції у Вінницькій області щодо розгляду моєї скарги від 19.01.2016 року незаконною; зобовязання Головне управління Національної поліції у Вінницькій області розглянути мою скаргу від 19.01.2016 року, надати позивачу обґрунтовану відповідь на всі порушені у ній питання відповідно до чинного законодавства та негайно здійснити розшук належних ОСОБА_5 транспортних засобів, тимчасово затримати такі транспортні засоби та доставити на спеціальний майданчик чи стоянку, про що повідомити Староміський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції; стягнення за рахунок коштів Державного бюджету України на користь позивача 2500 грн. на відшкодування моральної шкоди шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України та зобов'язання Головне управління Національної поліції у Вінницькій області та Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області на підставі ст.267 КАС України подати у місячний строк, з дня набрання законної сили судовим рішенням у справі, звіт про виконання цього судового рішення.

Отже, дослідивши два позови ОСОБА_4, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вказані позови повністю не збігаються за матеріально-правовими вимогами, що саме по собі вже виключало закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Відповідно до ст.8 Конституції України, ст.8 КАС України та ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Конвенція з прав та основоположних свобод людини від 04.11.1950 року , була ратифікована Законом України N 475/97-ВР від 17.07.97, та відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства.

Відповідно до ч.1 статті 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом ,встановленим законом - тобто право на доступ до суду.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України , кожному гарантується право на захист його прав ,свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена .

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд І інстанції помилково дійшов висновку про закриття провадження у даній справі, оскільки при вирішенні вказаного питання не дослідив суб'єктний склад, предмет та підстави позову.

Таким чином, оскільки при винесенні ухвали судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, суд апеляційної інстанції, відповідно до п. 4 ст. 204 КАС України, приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі та продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Головного управління Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії скасувати.

Справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі протягом п'яти днів.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7