Справа № 127/18666/16-а
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/660/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Клапоущака С.Ю.,

при секретарі Гнасько Н.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Вінниці ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №176397, -

В С Т А Н О В И В :

01.09.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Вінниці ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №176397. Мотивував його тим, що відносно нього 23.08.2016 року було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №176397, передбачене ч.5 ст.121, ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень за керування транспортним засобом без мотошолома та відсутність при собі поліса обов'язкової цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Дану постанову позивач вважає незаконною, безпідставною та необґрунтованою, оскільки 23.08.2016 року близько 23 сод. 00 хв. він разом із братом ОСОБА_4, який керував мопедом CHINA МОТО HURRICANЕ 50, н/з АВ АА 0110, рухаючись по вул. Д.Нечая, 114 у місті Вінниці, були зупинені інспектором роти №1 батальйону УПП у м. Вінниці лейтенантом поліції ОСОБА_5 та рядовим поліції ОСОБА_2.

Незрозуміло відрекомендувавшись, інспектор попросив позивача передати документи та дослідивши їх, інспектор звинуватив позивача у тому, що він керував транспортним засобом в стані алкогольното сп'яніння, однак позивач не погоджується з даним твердженням відповідача, оскільки даним транспортним засобом, що належить позивачу на праві власності, керував його брат, хоча під тиском поліції, усвідомлюючи рівень відповідальності за брата, вказав на особисте керування власним транспортним засобом. В подальшому позивач визнав, що керував мопедом брат, а свої дії пояснив тим, що лише хотів заступитись за брата та злагодити його відповідальність як перед законом так і перед батьками.

Не звернувши увагу на пояснення позивача, інспектором поліції складено протоколи про адміністративне правопорушення. У поясненнях до протоколу позивач зазначив про незгоду з обвинуваченням, так як за кермом транспотного засобу знаходився інший водій, факт того, що позивач не керував транспортним засобом та сидів на мопеді позаду свого брата можуть підтвердити свідки даної події:ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Крім даних протоколів, дана справа не містить будь-яких фактичних даних відносно підтвердження факту керування ОСОБА_3 транспортним засобом.

У зв'язку з вищевикладеним позивач просив скасувати вказану постанову та провадження по справі закрити, оскільки постанова необгрунтована та незаконна.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 позов підтримав, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві, просив позов задоволити. Суду пояснив, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування мопедом CHINA МОТО HURRICANЕ 50, н/з АВ АА 0110 саме позивачем ОСОБА_3

Відповідач інспектор роти №1 батальйону УПП у м. Вінниці ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову. Суду пояснив, що позивач намагається ухилитися від відповідальності, що факт порушення ПДР, зокрема, що позивач ОСОБА_3 23 серпня 2016 року близько 22 год. 38 хв. в м. Вінниці по вул. Д.Нечая, 114, самостійнокерував мопедом CHINA МОТО HURRICANЕ 50, н/з АВ АА 0110 без мотошолома та не мав із собою договору про обов"язкове страхування, чим порушив вимоги ч.3 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП, що зафіксовано на відео нагрудної камери, також на відео чітко видно, що попереду на мопеді сидів меншого зросту хлопець, однак позивач тримав руки на кермі, тобто керував транспортним засобом. Вважаєвимогу позивача щодо скасування постанови необгрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення. Крім того жодних свідків пригоди, про яких зазначає позивач поблизу не було. Додав до матеріалів справи відповідний доказ про фіксацію зазначеної обставини на СД диску. Зазначив, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №176397 від 23.08.2016 року є правомірною, складено відповідно до чинного законодавства.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що стосовно даної ситуації може вказати, що разом з товаришами 23 серпня 2016 року ввечері йшли в магазин, що на вул. Щорса в м. Вінниці близько цегляного заводу, побачили скутер на якому іхали 2 хлопці. На його думку, один сидів попереду в шоломі, той що позаду, як пізніше виявилося - позивач був пасажиром, однак впевненно не може сказати. На відео впізнати хлопців по обличчю не може Також не може сказати скільки було чоловік в групі поліцейських, оскільки було темно.

Свідок ОСОБА_6, який працює підприємцем про обставини справи пояснив наступне. Він та його знайомі: ОСОБА_7 та Денис- прізвище не пам"ятає були свідками пригоди. Так, побачили поліцейську машину з проблисковими маячками, яка рухалась за мопедом. Мопедом керував хлопець, якого він впізнати не може. Скільки було поліцейських сказати не може. На питання головуючого суду пояснив, що в суд свідчити прийшов, оскільки батько позивача та іншого водія (які є брати) знайшов їх та просив дати покази в суді про те, що керував мопедом той, що був в шоломі, той що позаду - пасажиром.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що стосовно даної пригоди може вказати, що разом з товаришами: ОСОБА_7 та Олександром- прізвище не пам"ятає ввечері йшли в магазин, побачили поліцейську машину, яка прямувала за скутером на якому іхали 2 хлопці. На його думку, той що сидів попереду в шоломі мабуть керував транспортним засобом, той що позаду - був пасажиром, однак впевненно не може сказати. Також не може сказати скільки було чоловік в групі поліцейських, оскільки було темно. Той хлопець, що сидів позаду та був без шолому- вищий, а той що попереду нижчий.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

З постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №176397 від 23.08.2016 року вбачається, що ОСОБА_3 23.08.2016 о 22.38 год. у м. Вінниця, по вул. Д.Нечая, 114, керуючи мопедом CHINA МОТО HURRICANЕ 50, н/з АВ АА 0110 без мотошолома, чим порушив вимоги п. 2.3 «г», а також не мав при собі поліса обовязкової цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1 «ґ».

Вказаною постановою ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121, ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Пункт 2.3 г ПДР України зазначає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Пункт 2.1 ґ ПДР України зазначає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи, викладені позивачем в позові та в судовому засіданні, суд оцінює критично, оскільки вони повністю спростовуються показами відповідача, відеозаписом, наданим в судовому засіданні відповідачем.

Суд не бере до уваги пояснення свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, які є суперечливі, мають між собою багато розбіжностей, зокрема називають один одного товаришами, однак не пам"ятають прізвищ, плутають місце, час пригоди, поводяться невпевненно. Крім того, свідок ОСОБА_6 зізнався, що батько позивача вмовив його з товаришами свідчити в суді на користь позивача, зокрема: про те, що керував мопедом той, що був в шоломі, той що позаду - пасажиром.

Будь-яких доказів щодо підтвердження факту керування мопедом CHINA МОТО HURRICANЕ 50, н/з АВ АА 0110 саме ОСОБА_10, а не ОСОБА_3О, позивачем не надано, навпаки на відео з нагрудної камери відповідача ОСОБА_3 визнав, що він керував мопедом.

Тому, приймаючи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що позивач, нехтуючи ПДР України, керував транспортним засобом без мотошолома та не маючи при собі поліса обов'язкової цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а завдяки даному позову намагається уникнути від адміністративної відповідальності.

Відповідачем, в силу вимог ст.71 КАС, доведена правомірність свого рішення.

Враховуючи встановлені судом факти, суд прийшов до висновку, що наведені позивачем в позовній заяві доводи не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Відповідачем правомірно винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись Правилами дорожнього руху України, ст.ст. 2, 8 -11, 17, 18, 69, 71, 73, 86, 94, 158-163, 167,171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Вінниці ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №176397 відмовити.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №3-рп/2015 від 08.04.2015р. постанова підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя: