Справа № 282/945/16
Суддя: Вальчук В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 282/945/16
Провадження № 2-а/282/12/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року смт.Любар

Любарський районнийсуд Житомирської області у складі:

головуючого судді: Вальчука В.В.

при секретарі судових засідань: Войтович Г.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Любар адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №7 батальйону УПП у м. Ужгород та Мукачеві, лейтенанта поліції Хойна Єлизавети Миколаївни про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №7 батальйону УПП у м. Ужгород та Мукачеві, лейтенанта поліції Хойна Є.М. про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що постановою від 13.09.2016 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, інспектором роти №7 батальйону УПП у м. Ужгород та Мукачеві, лейтенанта поліції Хойна Є.М., позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП (порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів та правил проїзду великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами) та піддано штрафу в розмірі 510 грн.

Також вказав, що він з вищевказаною постановою не згоден та вважає, що до адміністративної відповідальності притягнений незаконно, так як гранично допустимої ваги перевезення вантажу не перевищував, а сама постанова, якою стверджується факт скоєння ним адміністративного правопорушення, суперечить фактичним обставинам справи, не ґрунтується на належних та доступних доказах і винесена всупереч закону, а тому вимушений звернутися до суду з вищевказаним адміністративним позовом.

В судове засідання позивач не з'явився, однак надав заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному об'ємі та просить справу розглядати у його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився будучи повідомленим про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених даною статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в межах наявних в справі доказів в письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши надані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 13 вересня 2016 року відповідачем стосовно ОСОБА_2 винесено постанову серії АР №056724 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП. Вказану постанову винесенно на місці та в час скоєння адміністративного правопорушення.

Відповідно до вказаної постанови, 13 вересня 2016 року о 12.00 годин ОСОБА_2 рухаючись вантажним автомобілем DAF д.н.з. НОМЕР_2 із причіпом НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Чоп М06 км756+800м, перевозив великогабаритний вантаж, маса та розподіл навантаження на осі якого перевищувала величини визначені технічною характеристикою даного транспортного засобу, чим порушив п.22.11 ПДР України. Згідно постанови позивач визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132-1 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. Підстави винесення та докази вини не зазначено.

Відповідно до п. 22.1 ПДР України маса вантажу, що перевозиться, і розподіл навантаження на осі не повинні перевищувати величин, визначених технічною характеристикою даного транспортного засобу.

Стаття 132-1 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Відповідно до п. 12 Постанови КМУ від 27.06.2007 року №879 вимірювальне і зважувальне обладнання для здійснення габаритно-вагового контролю повинне утримуватись у робочому стані; періодично проводиться повірка (метрологічна атестація) такого обладнання з подальшим клеймуванням (пломбуванням) та видачею відповідного свідоцтва спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері метрології.

Пункт 13 Постанови КМУ від 27.06.2007 року №879 вказує, що під час здійснення габаритно-вагового контролю не допускається використання вимірювального і зважувального обладнання, періодична повірка (метрологічна атестація) якого не проведена, а також обладнання, що перебуває у несправному стані.

Згідно з п. 18 Постанови КМУ від 27.06.2007 року №879 за результатами точного габаритно-вагового контролю на стаціонарному або пересувному пункті водієві транспортного засобу видається довідка результатів здійснення контролю із зазначенням часу і місця його проведення, а на запит водія - міжнародний сертифікат зважування вантажних транспортних засобів, якщо пункт габаритно-вагового контролю уповноважений видавати такі сертифікати.

Чек зважування від 13.09.2016 №07040 виданий ОСОБА_2 вказує, що його автомобіль був зважений 13.09.201 року о 11:08 годин і загальна вага автомобіля становила 41350, 00 кг. показники, яких різняться по відношенню до лівої та правої сторони від 170 кг. до 690 кг.

Витяг з програми "Контроль руху" та детальний звіт по транспортному засобу DAF XF д.н.з. НОМЕР_2 за період 13.09.2016 10.56 годин вказує, що транспортний засіб був зупинений 13.09.2016 року 11.47 годин до 13.09.2016 року 14.04 години, що спростовує відомості вказані у вищевказаному чеку зважування.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно розяснення КСУ в справі №1-11/2015 від 26.05.2015 року притягнення особи до адміністративної відповідальності за умов заперечення вини в місці скоєння адміністративного правопорушення - носить незанонний характер.

У ч. 1 ст. 268 КУпАП закріплено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.132-1 КпАП України адміністративна відповідальність настає у випадку порушення водіями перевезення вантажів. Позивач в поданій до суду позовній заяві та письмових пояснень заперечує вчинення ним адміністративного правопорушення та надав суду відповідні докази серед яких товарно - транспортна накладна №722 від 12.09.2016 року з відомостями про вантаж, а саме, що він перевозив макуху соєву.

З журналу реєстрації зважування вантажів на автомобільних вагах за 2016 рік ТОВ АФ "Відродження" започаткований з 29 серпня 2016 року встановлено, що 12 вересня 2016 року було зважено вантаж загальною масою брутто 39700 кг. де маса тари 17760 кг. та маса нетто 21940 кг.

З матеріалів справи вбачається, що позивач перевозив вантаж автопотягом, який складається з автомобіля DAF д.н.з. НОМЕР_2 із причіпом НОМЕР_1, маса брутто якого становить 39700 тонн. Вантажоодержувач при прийнятті макухи підтвердив наступні відомості про вантаж в присутності трьох свідків що відображено в товаро-транспортній накладній.

Згідно ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до 1 ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідач не надав суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення та інших, передбачених ст. 251 КУпАП доказів, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях позивача.

Під час розгляду справи встановлено, що при обставинах, коли позивач не визнає вину у вчиненні правопорушення, відповідачем не подано до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на підставі яких доказів відповідно до ст.251 КпАП України встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність позивача в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, понятих, іншими документами, а надані позивачем докази спростовують факт перевезення вантажу з перевищенням гранично - допустимих норм, і відтак позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.251, 268, 277, 280 КУпАП, ст.ст.69-71, 128 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора роти №7 батальйону УПП у м. Ужгород та Мукачеві, лейтенанта поліції Хойна Єлизавети Миколаївни про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР №056724 від 13.09.2016 року винесену інспектором роти №7 батальйону УПП у м. Ужгород та Мукачеві, лейтенантом поліції Хойна Єлизаветою Миколаївною, якою ОСОБА_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 132-1 КУпАП (порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів та правил проїзду великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами) та піддано штрафу в розмірі 510,00 грн. - визнати протиправною та скасувати.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Вальчук В. В.