Справа № 826/15392/14
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2016-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань роз'яснення судового рішення

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії:

головуючого судді Шулежка В.П., судді Іщука І.О., судді Погрібніченка І.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву про роз’яснення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, за участю третіх осіб – Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Міністерства фінансів України про стягнення простроченого боргу,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі – ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, позивач) до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України (далі – Міненерговугілля, заявник), за участю третіх осіб - Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві (далі – ГУ ДКСУ у м. Києві, третя особа 1), Міністерства фінансів України (далі – третя особа 2) про стягнення простроченого боргу з Міненерговугілля (код ЄДРПОУ 37471933) у розмірі 3 541 852,00 грн., шляхом стягнення коштів з розрахункових рахунків у банках, а саме: основний борг за фінансовою допомогою, наданою з резервного фонду державного бюджету згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.1998 №109 у сумі – 3 541 852,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.11.2014, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2015 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.08.2015, адміністративний позов Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві задоволено повністю.

Міністерством енергетики та вугільної промисловості України подано до Окружного адміністративного суду міста Києва заяву про роз’яснення виконання постанови суду від 19.11.2014.

Відповідно до частини третьої статті 170 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

На підставі частини шостої статті 128 КАС України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду заяви за наявних матеріалів справи в порядку письмового провадження.

Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Підстави та порядок роз'яснення судових рішень в адміністративному судочинстві встановлені статтею 170 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як слідує з роз'яснень, що містяться в п.19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», за правилами статті 170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, за чинним законодавством, підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. Фактично, роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Роз'яснено може бути рішення суду якщо без такого роз'яснення його неможливо виконати внаслідок неясності резолютивної його частини.

Відповідно до пункту 3 вказаного Порядку, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів – з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників – у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Враховуючи викладені обставини, суд вважає зміст постанови від 19.11.2014 чітким і зрозумілим, питання щодо визначення процедури та порядку виконання згадуваної постанови в частині стягнення грошових коштів з конкретних розрахункових рахунків не може розглядатись в межах вирішення такої заяви та виходить за межі питань вирішених судом під час прийняття судового рішення, а відтак суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз’яснення судового рішення, а також відстрочення виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 160, 165, 170, 263 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про роз’яснення виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.11.2014 відмовити.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Головуючий суддя В.П. Шулежко

Суддя І.О. Іщук

Суддя І.М. Погрібніченко