Справа № 0909/3082/12
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

0909/3082/12

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі

суддів: Мороз Л.Л., Горбатюка С.А., Шведа Е.Ю.,

розглянувши у попередньому розгляді касаційну скаргу Коломийської міської ради Івано-Франківської області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2015 року у справі №0909/3082/2012 (№9104/179484/12) за позовом Міжгосподарського торгово-комерційного центру „Прут” до Коломийської міської ради Івано-Франківської області, третя особа виконавчий комітет Коломийської міської ради Івано-Франківської області про часткове скасування рішення, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2011 року Міжгосподарський торгово-комерційний центр „Прут” звернувся в суд з позовом до Коломийської міської ради Івано-Франківської області, третя особа виконавчий комітет Коломийської міської ради Івано-Франківської області, в якому просив: визнати протиправним і скасувати рішення 3-ї сесії 6-го скликання Коломийської міської ради Івано-Франківської області № 168-3/2011 від 23.02.2011 року „Про доповнення переліку об’єктів комунальної власності Коломийської міської ради, які підлягають приватизації в 2011 році”, в частині пунктів 5, 6 щодо нежитлового приміщення – кафе „Роксолана” по пл. Ринок, 1/1 площею 214,9 м.кв. та нежитлового приміщення – магазину „Арніка” по пл. Ринок площею 67,0 м.кв.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення відповідача в оскаржуваній частині, що стосуються нежитлових приміщень кафе „Роксолана” та магазину „Арніка” є незаконним і порушує права позивача, прийняте відповідачем всупереч рішенням ВАС України від 04.12.2007 р. і від 19.02.2008 р., якими зобов’язано виконавчий комітет Коломийської міської ради оформити позивачу МТКЦ „Прут” документи на право власності на нежитлові приміщення в м. Коломия по вул. Відродження, 12 – кафе „Червона калина” та по пл. Ринок 1/31 – магазин „Арніка”. Зазначає, що відповідач фальсифікує документи і намагається незаконно приватизувати вказані нежитлові приміщення, чим протиправно позбавляє позивача права власності на ці приміщення.

Постановою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 31 жовтня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2015 року скасоване рішення суду першої інстанції, позовні вимоги задоволені. Визнане протиправним і скасоване рішення 3-ї сесії 6-го скликання Коломийської міської ради Івано-Франківської області №168-3/2011 від 23.02.2011 року „Про доповнення переліку об’єктів комунальної власності Коломийської міської ради, які підлягають приватизації в 2011 році”, в частині пунктів 5, 6 щодо нежитлового приміщення – кафе „Роксолана” по пл. Ринок, 1/1 площею 214,9 м.кв. та нежитлового приміщення – магазину „Арніка” по пл. Ринок площею 67,0 м.кв.

Не погоджуючись з ухваленим по справі судовим рішенням Коломийська міська рада Івано-Франківської області звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням 3-ї сесії 6-го скликання Коломийської міської ради Івано-Франківської області № 168-3/2011 від 23.02.2011 року „Про доповнення переліку об’єктів комунальної власності Коломийської міської ради, які підлягають приватизації в 2011 році” вирішено доповнити перелік об’єктів комунальної власності Коломийської міської ради, які підлягають приватизації в 2011 році, затверджений рішенням міської ради від 26.01.2011 р. № 101-2/2011, зокрема, пунктами 5, 6 такого змісту: нежитлове приміщення – кафе „Роксолана” по пл. Ринок, 1/1 площею 214,9 м.кв.; нежитлове приміщення – магазину „Арніка” по пл. Ринок, площею 67 м.кв.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 04.12.2007 р. в справі № а-2/220-14/407, з врахуванням ухвали Вищого адміністративного суду України від 19.02.2008 року про виправлення описки, визнане нечинним рішення виконавчого комітету Коломийської міської ради „Про питання права власності на нежитлові приміщення в м.Коломиї на пл. Відродження, б/н та пл. Ринок, б/н” від 19.06.2001 р. №255 та зобов’язано виконавчий комітет Коломийської міської ради оформити МТКЦ „Прут” документи на право власності на нежитлові приміщення в м. Коломиї по вул. Відродження, б/н – кафе „Червона Калина” та по пл.Ринок, б/н – магазин „Арніка”.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в постанові Вищого адміністративного суду України від 04.12.2007 р. та в оскарженому рішенні сесії Коломийської міської ради № 168-3/2011 від 23.02.2011 року йдеться про ті ж самі об’єкти нерухомості – нежитлове приміщення кафе „Роксолана” по пл. Ринок, 1/1 (кафе „Червона Калина” по вул. Відродження, б/н) та магазин „Арніка” по пл. Ринок в м. Коломиї Івано-Франківської області.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що приймаючи спірне рішення в оскаржуваній частині Коломийська міська рада Івано-Франківської області діяла в межах повноважень та на підставі діючого законодавства.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги суд апеляційної інстанції виходив з того, що відносно вказаних вище нежитлових приміщень існує невиконане судове рішення на користь МТКЦ „Прут”, яке набрало законної сили, за результатами судового спору з приводу оформлення права власності на ці приміщення між МТКЦ „Прут” та Коломийською міською радою. Одностороннє оформлення Коломийською міською радою нових свідоцтв про право власності на нерухоме майно відносно розглядуваних приміщень магазин „Арніка” і кафе „Роксолана” (кафе „Червона калина”) не може бути безумовною підставою для висновку про належність цих приміщень до комунальної власності, за наявності факту судового оспорення прав власності на ці нежитлові приміщення.

В запереченнях на касаційну скаргу Міжгосподарський торгово-комерційний центр „Прут” просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції – без змін.

Колегія Вищого адміністративного суду України не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що позов, предметом якого є правомірність рішення відповідача в частині доповнення переліку об’єктів комунальної власності, які підлягають приватизації, є адміністративно-правовим.

Відповідно ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно - правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно ч.2 ст.4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно - правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Розглядаючи справу, суди попередніх інстанцій виходили з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів. На думку колегії суддів, такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права з огляду на нижченаведене.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 КАС компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін „суб’єкт владних повноважень” позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Правовий статус Міськради визначений Законом України „Про місцеве самоврядування в Україні” від 21.05.1997 № 280/97-ВР(далі - Закон № 280/97-ВР), статтею 10 якого встановлено, що міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно зі статтею 16 цього Закону матеріальною та фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, позабюджетні цільові (у тому числі валютні) та інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об’єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад. Від імені та в інтересах територіальних громад права суб’єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Згідно пункту 30 частини першої ст.26 Закону № 280/97-ВР виключною компетенцією відповідної ради є: прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності; вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна, про включення до об'єктів комунальної власності майна, відчуженого у процесі приватизації, договір купівлі-продажу якого в установленому порядку розірвано або визнано недійсним, про надання у концесію об'єктів права комунальної власності, про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади.

Вирішуючи спір по суті, суди залишили поза увагою те, що у відносинах, які склалися між сторонами, відповідач як власник державного майна здійснює продаж об’єктів приватизації, які знаходяться у комунальній власності, у порядку, встановленому законом, а також те, що відповідно до пункту 1 статті 12 ГПК, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, підвідомчі господарським судам.

Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, якщо провадження за позовною заявою, яку не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства було помилково відкрито, суд закриває провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

За правилами частини першої статті 228 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу.

За таких обставин, оскаржувані рішення судів підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись статтями 157, 220, 2201, 223, 228, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Коломийської міської ради Івано-Франківської області задовольнити частково.

Постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 31 жовтня 2012 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2015 року по справі №0909/3082/2012 (№9104/179484/12) скасувати.

Провадження у справі відкрите в порядку адміністративного судочинства закрити.

Роз'яснити позивачу його право на звернення до суду з позовом в порядку господарського судочинства.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам у справі та оскарженню не підлягає.

Судді: