Справа № 401/1446/16-а (2-а/401/56/16)
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2016-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року м. Київ К/800/27932/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги Браги Богдана Олеговича на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 червня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції рядового поліції Браги Богдана Олеговича про визнання нечинною постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції рядового поліції Браги Богдана Олеговича про визнання нечинною постанови серії ПС2 № 665964 про накладення адміністративного стягнення від 24.04.2016 у справі про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.; закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року позов ОСОБА_2 було задоволено. Визнано нечинною постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 за №665964 від 24.04.2016 року. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з наступного.

24.04.2016 інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції рядовим поліції ОСОБА_1 прийнято постанову серії ПС2 № 665964 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, яким накладено на ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

З постанови вбачається, що водій ОСОБА_2 24.04.2016 о 10 годині 25 хвилині, рухаючись по вул. Троїцька (Красіна) у м. Кременчуці, керуючи транспортним засобом Mersedes Benz GL 320 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснила проїзд на червоний сигнал світлофора, чим порушила п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України.

Судами досліджено відеозапис з нагрудної відеокамери патрульного роти № 2 Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про фіксацію дій ОСОБА_2, вчинених 24.04.2016, проте даний відеозапис не містить будь-яких фактичних даних, які б стосувались предмету доказування.

В процесі відтворення відеозапису в судовому засіданні встановлено, що нагрудною відеокамерою патрульного зафіксовані події, починаючи з зупинки автомобілю під керуванням позивача патрульним, процес складання постанови відповідачем, проте, не зафіксовано момент здійснення проїзду позивачем перехрестя, у зв'язку з чим даним відеозаписом не підтверджуються відомості оскаржуваної постанови та доводи відповідача про проїзд позивачем перехрестя на червоне світло світлофору.

Відтак, вказаний відеозапис не може бути прийнятий судом як належний доказ вчинення позивачем порушення Правил дорожнього руху та заперечень відповідача.

З урахуванням відсутності доказів вчинення ОСОБА_2 порушення п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України суди дійшли висновоку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У касаційній скарзі Брага Богдан Олегович не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обгрунтування касаційної скарги зазначає, що відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право давати пояснення. З текстом вказаної статті позивач була ознайомлена на місці вчинення адміністративного правопорушення, про що свідчить підпис на постанові у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №665964 від 24.04.2016. Жодних письмових пояснень щодо вчиненого правопорушення при винесенні постанови позивачем не надано. Під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення позивач не заперечувала проти факту вчинення нею адміністративного правопорушення.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ознак необґрунтованого застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права в касаційній скарзі не зазначено та викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Крім того, доводи та зміст касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни чи скасування рішень.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Ьраги Богдана Олеговича на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 червня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції рядового поліції Браги Богдана Олеговича про визнання нечинною постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Заїка