Справа № 381/4091/16-а
Суддя: Чернишова Є. Ю.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

в частині позовних вимог

19 жовтня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Фастівської міської ради, Комбінату комунальних підприємств Фастівської міської ради про визнання дій неправомірними та усунення перешкод у користуванні гаражем, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшов вищезазначений позов.

Дослідивши зміст позовної заяви та доданих до неї документів, суд дійшов висновку, що частково вимоги даної заяви не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст.3 КАС України, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, а іншого суб'єкту - при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

В позовній заяві у якості відповідача позивачем визначений, зокрема, Комбінат комунальних підприємств Фастівської міської ради, який не є органом виконавчої влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою чи службовою особа або іншим суб'єктом, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства. Тобто, Комбінат комунальних підприємств Фастівської міської ради не є ані суб'єктом владних повноважень, ані іншим суб'єктом, який у спірних правовідносинах здійснює владні управлінські функції.

Позивачем заявлена вимога про визнання неправомірними дій Комбінату комунальних підприємств Фастівської міської ради в частині вимог демонтувати гараж, однак такі вимоги не можна вважати такими, що заявлені стосовно дій чи бездіяльності у сфері саме публічно-правових відносин, у звязку з чим з тексту позову не вбачається наявності будь - якого публічно - правового спору в розумінні КАС України.

Таким чином, цей спір в цій частині не є публічно - правовим і не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції, наведене у пункті 1 частини 1 статті 3 КАС України. Компетенція адміністративних судів, встановлена статтею 17 КАС України, на цей спір не поширюється.

Згідно статті 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З наведеного виходить, що між сторонами виник цивільно-правовий спір, оскільки відповідачем у справі є субєкт, який у спірних правовідносинах не здійснює владні управлінські функції на основі законодавства.

Відтак, спір в цій частині вимог не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору, який повинен розглядатися за правилами адміністративного судочинства, вважаю, що спірні правовідносини повинні розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, позивачу з такими вимогами необхідно звернутися до загального суду в порядку передбаченому ЦПК України.

Як встановлено пунктом 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 2, 17, 109, 181, 186 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в частині вимог про визнання неправомірними дій Комбінату комунальних підприємств Фастівської міської ради в частині вимог демонтувати встановлений гараж.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю.Чернишова