Справа № 815/5156/16
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2016-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5156/16
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Балан Я.В.,

судді - Самойлюк Г.П.

судді - Свида Л.І.

при секретарі судового засідання - Мороз А.П.

за участю сторін:

позивач - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2 (за довіреністю)

представника відповідача - ОСОБА_3 (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області про визнання протиправними та скасування наказу від 02.09.2016 року, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області про визнання протиправними та скасування наказу Прокуратури Одеської області №2087к від 02.09.2016 року Про притягнення до дисциплінарної відповідальності, яким радника юстиції ОСОБА_1 звільнено із займаної посади першого заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №4 Одеської області та з органів прокуратури, поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №4 Одеської області та в органах прокуратури та стягнення з прокуратури Одеської області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за встановленими нормами за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 02.09.2016 року до моменту фактичного поновлення на посаді.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом виключення із інформації про вакантні та тимчасово вакантні посади керівників місцевих прокуратур, їх перших заступників та заступників станом на 20.10.2016 року, опублікованої на сайті ГПУ п. 33 щодо вакантної посади, а саме першого заступника керівника в Одеській області в Одеській місцевій прокуратурі №4.

В обґрунтування зазначеного клопотання представник позивача зазначив, що у разі призначення нового першого заступника керівників Одеської міської прокуратури №4 Одеської області, позивач буде позбавлений можливості поновити своє порушене право щодо поновлення на роботі в займаній посаді на публічній службі і для відновлення своїх прав та інтересів позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, що буде зумовлено зміною підстав та предмету позову, збільшенням кола учасників процесу,подачею нового позову.

Позивач та його представник в судовому засіданні зазначене клопотання підтримали.

Представник відповідача заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Відповідно до п.17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову може застосовуватися лише з підстав, визначених статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом встановлено, що саме правомірність наказу Прокуратури Одеської області №2087к від 02.09.2016 року Про притягнення до дисциплінарної відповідальності, яким радника юстиції ОСОБА_1 звільнено із займаної посади першого заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №4 Одеської області та з органів прокуратури є предметом розгляду по даній справі, а задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову у даному випадку буде вирішенням судом позовних вимог по суті та виходом за межі підстав для забезпечення позову, які передбачені ст. 117 КАС України.

При цьому заходи забезпечення позову вживаються судом з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та не можуть вирішувати спірні правовідносини по суті.

Крім цього позивачем взагалі не зазначені підстави, які обумовлюють його звернення до суду з вказаним клопотанням, а саме чи існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для ії відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Отже, у даному випадку, вирішення питання про забезпечення позову може трактуватись, як вирішення спірних правовідносин, що не відповідає призначенню правового інституту забезпечення адміністративного позову.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, шляхом виключення із інформації про вакантні та тимчасово вакантні посади керівників місцевих прокуратур, їх перших заступників та заступників станом на 20.10.2016 року, опублікованої на сайті ГПУ п. 33 щодо вакантної посади, а саме першого заступника керівника в Одеській області в Одеській місцевій прокуратурі №4, є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 6-8, 117, 118, 160, 165 КАС України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом виключення із інформації про вакантні та тимчасово вакантні посади керівників місцевих прокуратур, їх перших заступників та заступників станом на 20.10.2016 року, опублікованої на сайті ГПУ п. 33 щодо вакантної посади, а саме першого заступника керівника в Одеській області в Одеській місцевій прокуратурі №4 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області про визнання протиправними та скасування наказу від 02.09.2016 року, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено та підписано колегією суддів 21.10.2016 року

Головуючий суддя Балан Я.В.

Суддя Самойлюк Г.П.

Суддя Свида Л.І.