Справа № 825/1669/16
Суддя: Поліщук Л.О.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року Чернігів Справа № 825/1669/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Поліщук Л.О.,

за участі секретаря Скугоревої Н.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Поліщук Л.О. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання неправомірними дій,

В С Т А Н О В И В:

27.09.2016 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернігівської обласної державної адміністрації та просить визнати неправомірним:

- всупереч до положень статті 7 надіслання відповідачем скарги позивача від 10.12.2015 до неналежного органу - органу, на беззаконня саме якого позивач скаржився, - до ПАТ «Чернігівобленерго»;

- всупереч до положень статті 7 неповідомлення відповідачем позивача про надіслання його скарги від 10.12.2015 до ПАТ «Чернігівобленерго».

25.10.2016 під час судового розгляду позивач та представник позивача заявили клопотання про відвід головуючому судді Поліщук Л.О., посилаючись на його необ'єктивність та упередженість, що викликано залежністю органів судової влади, в тому числі, в частині фінансування від органів державної виконавчої влади та Президента України, зазначивши, що судова влада дискредитувала себе як така.

Розглянувши клопотання позивача та представника позивача про відвід судді Поліщук Л.О., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його задоволенні слід відмовити з таких підстав.

Статтями 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави відводу судді.

Як зазначив Верховний Суд України, пунктом 4 частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова ВС України від 11.10.2006).

Водночас, для того, що б ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Розглянувши клопотання позивача та представника позивача про відвід судді, суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні, з огляду на необґрунтованість та недоведеність існування обставин, які можуть викликати сумніви в неупередженості судді.

Керуючись статтями 27-31, 122, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача та представника позивача про відвід судді Поліщук Л.О. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Л.О. Поліщук