Справа № 826/14299/16
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

17 жовтня 2016 року м. Київ № 826/14299/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Огурцова О.П., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
до треті особи Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство "Діамантбанк", Державне підприємство "Сетам"
провизнання протиправним рішення, визнання протиправними дій

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство "Діамантбанк", Державне підприємство "Сетам" про визнання протиправним рішення, визнання протиправними дій.

Разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання про забезпечення позову, в якому викладено прохання вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії протоколу № 194326 проведення електронних торгів від 31.08.2016 та заборони відповідачу складати, затверджувати і передавати учасникам виконавчого провадження № 2841349 акт про проведені електронні торги на підставі протоколу №164326 проведення електронних торгів від 31.08.2016.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.09.2015 було відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

22.09.2016 через канцелярію суду від представника позивача надійшло доповнення до клопотання про забезпечення позову, яким клопотання про забезпечення позову було доповнено вимогою щодо заборони ПАТ "Діамантбанк" здійснювати дії направлені на отримання свідоцтва про придбання трикімнатної квартири АДРЕСА_1 та реєстрації права власності на зазначену квартиру до набуття чинності рішенням у справі та в якому викладено прохання негайного вирішення питання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2016 призначено судове засідання на 06.10.2016.

У судовому засіданні 13.10.2016 суд відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У даному випадку суд не вбачає, що дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Також, не вбачається ознак очевидності протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києві від 10.10.2016 у справі № 752/14498/16-ц за позовною заявою ОСОБА_5 від імені та в інтересах ОСОБА_1 до ДП «СЕТАМ», треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ «Діамантбанк», ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві про визнання торгів недійсними, частково задоволено заяву ОСОБА_5 від імені та в інтересах ОСОБА_1 по забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка на праві спільної - сумісної власності належить ОСОБА_1, та членам його сім'ї - ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про те, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.П. Огурцов