Справа № 592/4869/16-а
Суддя: Зорік М. В.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 592/4869/16-а
Провадження № 2-а/592/192/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Зоріка М.В., за участю секретаря судового засідання Білоконь І. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій неправомірними та зобовязання поновити виплату пенсії, третя особа: Управлінням соціального захисту населення Глухівської міської ради Сумської області,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2016р. ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій неправомірними та зобовязання поновити виплату пенсії, третя особа: Управлінням соціального захисту населення Глухівської міської ради Сумської області.

Позивач в судове засідання 06.06.2016р., 08.07.2016р. не з'явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином про що свідчать наявні в матеріалах справи розписки про отримання повісток (а.с.32, 36), надіслала письмову заяву про розгляд справи без її участі.

08.07.2016 року представником відповідача ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Сумській області заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Управління соціального захисту населення Глухівської міської ради Сумської області, яке судом задоволено та розгляд справи було відкладено на 22.07.2016 року.

Позивач в судове засідання 22.07.2016р., 19.08.2016р., 07.09.2016 р. повторно не з'явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином про що свідчать наявні в матеріалах справи розписки про отримання повісток (а.с.48,54,59).

Ухвалою суду від 07.09.2016р. розгляд справи було відкладено на підставі п.,4 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, та зазначеною ухвалою визнано явку позивача в судове засідання обов'язковою.

26.09.2016р., 18.10.2016 позивач в судове засідання не з'явилась, ухвалу суду про визнання явки позивача обовязковою не виконала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Розглянувши клопотання позивача про розгляд справи без її участі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення та необхідність визнання неявки позивача в судове засідання вдруге не поважною, а заявлені клопотання про розгляд справи за відсутності позивача з урахуванням того, що ухвалою суду визнавалась явка позивача в судове засідання обов'язковою, безпідставними та направленими на затягування строків розгляду даної справи, встановлених ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, судом встановлено, що позивач не з'являлась в судові засідання більше двох разів без поважної причини незважаючи на те, що була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та явку позивача в судове засідання судом було визнано обовязковою .

Відповідно до ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Також, пунктом 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Судом не може бути прийнято до уваги клопотання позивача про розгляд справи без її участі, оскільки для з'ясування всіх обставин у справі суд визнавав явку позивача в судове засідання обов'язковою, однак вказані вимоги ухвали суду позивачем були проігноровані.

За таких обставин, суд визнає неявки позивача в судові засідання неповажними.

За викладених обставин, враховуючи те, що позивач більше двох разів в судове засідання не з'явилась без поважних причин, незважаючи на те, що явку позивача судом було визнано обов'язковою, суд приходить до висновку, що зазначену позовну заяву слід залишити без розгляду, виходячи зі змісту норм ч. 3 ст. 128, п.4 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, судом також враховується і правова позиція Вищого адміністративного Суду України, викладена в ухвалі від 26.05.2011р. у справі № К/9991/15646/11 щодо правомірності застосування судом норм ч.3 ст. 128, п.4 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, які покликані на перешкоджання позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 41, ч. 3 ст. 128, п.4 ч.1 ст. 155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій неправомірними та зобовязання поновити виплату пенсії, третя особа: Управлінням соціального захисту населення Глухівської міської ради Сумської області - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.В. Зорік