Справа № 805/2600/15-а
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року м. Київ К/800/12359/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Єрьоміна А .В., Кравцова О. В.,

розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування припису, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області (далі - Інспекція), Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - Держархбудінспекція) про скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20 лютого 2014 року.

В мотивування позовних вимог зазначає, що 20 лютого 2014 року посадовими особами Інспекції проведено позапланову перевірку щодо дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, внаслідок якої складено акт.

За результатами перевірки встановлено, що рівень покрівлі прибудованої частини офісу перевищує позначку підлоги вище розташованих житлових приміщень другого поверху основної частини житлового будинку, що є порушенням пункту 2.54 ДБН В.2.2-15-2005 "Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення".

На підставі вищевказаного акту перевірки посадовими особами Інспекції складено припис від 20 лютого 2014 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, у відповідності до якого позивач зобов'язаний привести рівень покрівлі прибудованої частини офісу до рівня, що не перевищує позначку підлоги вище розташованих житлових приміщень другого поверху основної частини житлового будинку АДРЕСА_1, у термін до 20 липня 2014 року.

Вважаючи, що вищенаведений припис Інспекції є безпідставним, позивач звернулась до суду з вимогою про його скасування.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2016 року постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено.

Скасовано припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області від 20 лютого 2014 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо приведення рівня покрівлі прибудованої частини офісу до рівня, що не перевищує позначку підлоги вище розташованих житлових приміщень другого поверху основної частини житлового будинку АДРЕСА_1.

У своїй касаційній скарзі Держархбудінспекція, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати його рішення та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

В свою чергу, ОСОБА_1 у своїх запереченнях вказує на необґрунтованість касаційної скарги і просить залишити її без задоволення, а судові рішення без змін.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 16 серпня 2010 року позивачем отримано дозвіл Інспекції № 10/09/389 на виконання будівельних робіт з реконструкції квартир НОМЕР_1 та НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 для розміщення офісу з організацією окремого входу з благоустроєм прилеглої території у місті Краматорську, згідно з яким авторський нагляд будівельних робіт здійснює ВАТ інститут "Стройремпроект" м. Краматорськ, головний інженер проекту - ОСОБА_2, а технічний нагляд здійснює Управління капітального будівництва м. Краматорськ.

21 листопада 2011 року Інспекцією зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, в пункті 15 якої міститься інформація про виконання будівництва об'єкту у відповідності до проектної документації та згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи.

08 грудня 2011 року Виконавчим комітетом Краматорської міської ради Донецької області позивачу видано свідоцтво про право власності на приміщення офісу, розташованого по АДРЕСА_1.

Однак, на підставі звернення громадянина ОСОБА_3 від 20 січня 2014 року посадовими особами Інспекції проведено позапланову перевірку вищевказаного приміщення щодо дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, внаслідок якої складено акт від 20 лютого 2014 року.

Матеріалами перевірки встановлено, що проектна документація ВАТ інститут "Стройремпроект" розроблена з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме пункт 2.54 ДБН В.2.2-15-2005 "Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення", а саме: рівень покрівлі прибудованої частини офісу перевищує позначку підлоги квартири другого поверху.

У зв'язку з виявленим порушенням 20 лютого 2014 року Інспекцією сформовано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в якому міститься вимога про зобов'язання позивача привести рівень покрівлі прибудованої частини офісу до рівня, що не перевищує позначку підлоги вище розташованих житлових приміщень другого поверху основної частини житлового будинку АДРЕСА_1, у термін до 20 липня 2014 року.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції прийшов до висновку про порушення позивачем ДБН В.2.2-15-2005 "Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення" у зв'язку з чим оскаржуваний припис є правомірним.

Донецький апеляційний адміністративний суд, скасовуючи постанову суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позовних вимог, виходив з того, що призначеною судом апеляційної інстанції експертизою спростовується факт допущення позивачем державних будівельних норм, стандартів і правил роботи.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України зазначені висновки суду апеляційної інстанції вважає вірними та такими, що зроблені на підставі правильно застосованих норм матеріального та процесуального права, виходячи з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України встановлено, що основними завданнями Держархбудінспекції України є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та контролю у сфері житлово-комунального господарства, а саме:

здійснення в межах своїх повноважень державного контролю за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил із зазначених питань;

виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві, ліцензування господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури;

внесення Міністерству регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України пропозицій щодо формування політики із відповідних питань.

Поняття державного архітектурно-будівельного контролю міститься у частині першій статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та означає сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Частиною другою статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій;

перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

За приписами пунктів 16, 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю встановлено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, встановлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до підпункту "а" пункту 3 частини 4 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Так, на підставі вищенаведеної норми 20 лютого 2014 року ОСОБА_1 видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, з яким було ознайомлено адвоката позивача та вручено один примірник.

Слід зауважити, що на виконання ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 20 липня 2015 року стосовно надання Інспекцією матеріалів перевірки, на підставі яких було встановлено порушення, а також заміри рівня покрівлі прибудованої частини офісу, контролюючим органом повідомлено, що обставини, виявлені під час перевірки, в тому числі факт порушення державних будівельних норм встановлений шляхом візуального огляду та відповідних замірів, а також інших дій, що здійснюються під час перевірки та фіксуються у відповідному акті перевірки.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що відомості, які містяться в матеріалах перевірки, зокрема в акті, не дають підстав вважати допущення позивачем порушень вимог ДБН В.2.2-15-2005 "Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення", оскільки висновком про порушення слугували лише візуальні обстеження об'єкта, що підтверджується фотоматеріалами, доданими до акту перевірки.

Як свідчить дослідницька частина висновку судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2016 року, дослідження експертом проводилось методом візуального огляду та проведенням окремих обмірів, що проводились металевою рулеткою Р 30 (дата повірки 22.06.2015 року). Візуальним оглядом та замірами, які наведені на схемі № 1, проведеними експертом 14 січня 2016 року встановлено, що позначка полу другого поверху у квартирі НОМЕР_3 будинку № АДРЕСА_1, не перевищує позначку рівня покрівлі прибудови. У даному випадку порушення норм ДБН В.2.2-15-2005 року "Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення", в часті невідповідності рівня покрівлі прибудованої частини офісу до позначки підлоги вище розташованих житлових приміщень основної частини будинку № АДРЕСА_1, відсутні.

Аналізуючи вищезазначене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України прийшла до висновку про безпідставність формування оскаржуваного припису, оскільки доводи контролюючого органу спростовуються висновком судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновків суду та обставин справи не спростовують.

Керуючись статтями 222-224, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді А. В. Єрьомін

О. В. Кравцов