overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 489/3729/16-а
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 р.м.ОдесаСправа № 489/3729/16-а
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Кравець О.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду україни в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.09.2016 р. по справі № 489/3729/16-а

позивач ОСОБА_2

відповідач Управління пенсійного фонду україни в Центральному районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.09.2016 р. адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду україни в Центральному районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії задоволений частково.

На зазначену постанову суду Управління пенсійного фонду україни в Центральному районі м. Миколаєва подало апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: по справі не сплачено судовий збір (державне мито) за подачу апеляційної скарги. Судовий збір (державне мито) за подачу апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок №1008, одержувач УК в Одеській області / Приморський р-н./ 22030101 ,банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області МФО: 828011 Код ЄДРПОУ суду 34380461, в сумі 606,32 грн., а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 КАС України має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду україни в Центральному районі м. Миколаєва залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 10.11.2016 р.

Роз'яснити Управлінню пенсійного фонду україни в Центральному районі м. Миколаєва , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.108 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Кравець О.О.
Справа № 826/9247/13-а
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві (правонаступник державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві; далі - ДПІ) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 листопада 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НЛ Континент Київ» до ДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 17 листопада 2015 року залишив без змін ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 7 серпня 2014 року та Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року про задоволення позовних вимог.

Не погоджуючись з цим рішенням, ДПІ подала заяву про його перегляд разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору через брак коштів, передбачених кошторисом, на його сплату. Ці причини не були визнані поважними, тому суддя-доповідач своєю ухвалою від 2 вересня 2016 року заяву ДПІ залишив без руху та надав строк до 28 вересня 2016 року для її усунення.

Заявник судового збору не сплатив, але подав заяву про усунення недоліків, в якій повторно обґрунтовував підстави звільнення його від сплати судового збору.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заява, подана без додержання вимог статей 239 і 2391 цього Кодексу, повертається заявнику.

Керуючись пунктом 6 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», частиною четвертою статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 листопада 2015 року повернути державній податковій інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 815/2015/16
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/2015/16

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Запорожан Д.В.

провівши підготовку до апеляційного розгляду адміністративної справи за апеляційною скаргою Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17.08.2016 р. по справі № 815/2015/16

позивач ОСОБА_2

відповідач Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189, 190 КАС України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до розгляду адміністративної справи закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні

в приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду у залі судового засідання № 2 на 09 листопада 2016 року о 10:00 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Запорожан Д.В.
Справа № 494/1089/16-а
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 р.м.ОдесаСправа № 494/1089/16-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Кравець О.О.

провівши підготовку до апеляційного розгляду адміністративної справи за апеляційною скаргою Березівської районної ради Одеської області на постанову Березівського районного суду Одеської області від 28.09.2016 р. по справі № 494/1089/16-а

позивач Заболотний Геннадій Вадимович Голова Березівської районної державної адміністрації

відповідач Березівська районна рада Одеської області

про визнання протиправними та скасуваня рішення від 18.08.2016 року №70-VІІ "Про висловлення недовіри голові Березівської районної державної адміністрації Заболотному Г.В." прийняте на позачерговому закритому засіданні восьмої семії Березівської районної,

В С Т А Н О В И В :

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189, 190 КАС України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до розгляду адміністративної справи закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні

в приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду у залі судового засідання № 4 на 23 листопада 2016 року о 12:15 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравець О.О.
Справа № 826/11559/15
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 червня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РМ-Інвест» до ДПІ про визнання дій протиправними та стягнення пені,

встановив:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 22 червня 2016 року залишив без змін постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2015 року про часткове задоволення позовних вимог.

Не погоджуючись з цим рішенням, ДПІ подала заяву про його перегляд разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору через брак коштів, передбачених кошторисом, на його сплату. Ці причини не були визнані поважними, тому суддя-доповідач своєю ухвалою від 2 вересня 2016 року заяву ДПІ залишив без руху та надав строк до 27 вересня 2016 року для її усунення.

Проте, на усунення недоліків заяви ДПІ не надала документ про сплату судового збору.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заява, подана без додержання вимог статей 239 і 2391 цього Кодексу, повертається заявнику.

Керуючись пунктом 6 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», частиною четвертою статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 червня 2016 року повернути державній податковій інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 800/405/16
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 липня 2016 року у справі за його позовом до Верховної Ради України про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання незаконною і нечинною постанови, застосування наслідків протиправності дій і бездіяльності,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 липня 2016 року в частині відмови у відкритті провадження в цій адміністративній справі.

Ухвалою Верховного Суду України від 12 вересня 2016 року ОСОБА_1 повідомлено про недоліки заяви та надано строк для їх усунення до 12 жовтня 2016 року.

На виконання цієї ухвали до Верховного Суду України надійшла уточнююча заява із необхідними документами.

Заява про перегляд судових рішень подана із дотриманням вимог статей 238, 239, 239-1 КАС.

Ураховуючи наведене та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 240, 240-1 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання незаконною і нечинною постанови, застосування наслідків протиправності дій і бездіяльності.

Витребувати справу з Вищого адміністративного суду України.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі (разом із копією заяви про перегляд судових рішень) та Вищому адміністративному суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда
Справа № 494/1089/16-а
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 р.м.ОдесаСправа № 494/1089/16-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Кравець О.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Березівської районної ради Одеської області на постанову Березівського районного суду Одеської області від 28.09.2016 р. по справі № 494/1089/16-а

позивач Заболотний Геннадій Вадимович Голова Березівської районної державної адміністрації

відповідач Березівська районна рада Одеської області

про визнання протиправними та скасуваня рішення від 18.08.2016 року №70-VІІ "Про висловлення недовіри голові Березівської районної державної адміністрації Заболотному Г.В." прийняте на позачерговому закритому засіданні восьмої семії Березівської районної,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Березівської районної ради Одеської області на постанову Березівського районного суду Одеської області від 28.09.2016 р. по справі № 494/1089/16-а за позовом Заболотного Геннадія Вадимовича Голови Березівської районної державної адміністрації до Березівської районної ради Одеської області про визнання протиправними та скасуваня рішення від 18.08.2016 року №70-VІІ "Про висловлення недовіри голові Березівської районної державної адміністрації Заболотному Г.В." прийняте на позачерговому закритому засіданні восьмої семії Березівської районної.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Одеського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кравець О.О.
Справа № 808/3781/13-а
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., розглянувши заяву спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС (правонаступника спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів; далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 травня 2016 року в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових сплавів» до ДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 16 травня 2016 року постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року про задоволення позову залишив без змін.

Не погодившись із таким рішенням суду касаційної інстанції, ДПІ подала заяву про його перегляд Верховним Судом України, посилаючись на наявність підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Заява про перегляд судового рішення подана ДПІ із дотриманням процесуального строку, встановленого статтею 238 КАС, та враховуючи клопотання заявника про усунення недоліків - відповідає вимогам статей 239, 239-1 КАС.

На обґрунтування заяви додано ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 січня 2015 року № К/800/26114/13, 15 жовтня 2013 року № К/9991/26844/12, 11 грудня 2013 року № К/800/7563/13, 16 квітня 2014 року № К/800/28361/13, 24 вересня 2015 року № К/800/36201/15, які, на думку ДПІ, підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Ураховуючи наведене та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 240, 240-1 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових сплавів» до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Витребувати справу із Запорізького окружного адміністративного суду.

Копію цієї ухвали надіслати до Запорізького окружного адміністративного суду, спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС та разом із копією заяви про перегляд судових рішень - особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 538/452/16-а
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора юридичних осіб-підприємців реєстраційної служби Лохвицького районного управління юстиції Лазаренка О.О. про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 серпня 2016 року.

Відповідно до частини другої статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя-доповідач своєю ухвалою від 2 вересня 2016 року заяву ОСОБА_1 залишив без руху та надав строк до 26 вересня 2016 року для усунення її недоліків, а саме для обґрунтування підстав для перегляду судових рішень, передбачених статтею 237 КАС, та надання копій різних за змістом судових рішень.

На усунення недоліків від ОСОБА_1 надійшла письмова позовна вимога, з якої вбачається, що заявник не усунув недоліки заяви про Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 серпня 2016 року, а саме, не обґрунтував підстави для перегляду судових рішень, передбачених статтею 237 КАС.

Оскільки заяву подано без додержання вимог статті 239 КАС і ОСОБА_1 не усунув її недоліки протягом установленого строку, то вона підлягає поверненню заявнику відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

З урахуванням наведеного, керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 239, 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора юридичних осіб-підприємців реєстраційної служби Лохвицького районного управління юстиції Лазаренка О.О. про зобов'язання вчинити дії повернути заявнику.

Надіслати копію цієї ухвали разом із заявою та доданими до неї матеріалами ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 805/126/16-а
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, прокуратури Донецької області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 травня 2016 року у вищезазначеній справі.

Відповідно до частини другої статті 239-2 КАС ухвалою судді Верховного Суду України від 2 вересня 2016 року заяву залишено без руху та надано ОСОБА_1 строк до 10 жовтня 2016 року для усунення її недоліків, оскільки у заяві не було вказано підставу для перегляду оскаржуваних судових рішень, її обґрунтування, а також до заяви не було додано копій різних за змістом судових рішень; не зазначено, які саме норми матеріального або процесуального права неоднаково застосовані судом (судами) касаційної інстанції у подібних правовідносинах; до заяви не було додано документ про сплату судового збору у розмірі, передбаченому Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір».

Цією ж ухвалою у задоволені клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору було відмовлено.

На виконання зазначеної ухвали від ОСОБА_1 надійшло лише клопотання про звільнення його від сплати судового збору, а решту зазначених в ухвалі судді Верховного Суду України від 2 вересня 2016 року недоліків ОСОБА_1 так і не усунув.

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239, 239-1 КАС та заявник не усунув її недоліки протягом установленого Верховним Судом України строку, то заява відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 239-2 цього Кодексу підлягає поверненню заявнику.

Із урахуванням наведеного та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та

перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтею 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 травня 2016 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 820/20817/14
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., розглянувши заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 21 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «Актабанк» Приходько Юлії Вікторівни про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Відповідно до статті 2401 Кодексу адміністративного судочинства України (далі − КАС) Верховний Суд України ухвалою від 29 червня 2016 року відкрив провадження у цій справі та витребував її з Харківського окружного адміністративного суду.

Згідно з вимогами статті 2401 КАС здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України.

Ураховуючи те, що зібраних по справі матеріалів достатньо для її розгляду, вважаю за необхідне підготовчі дії завершити та призначити справу до розгляду Верховним Судом України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З урахуванням наведеного та керуючись пунктом 6 розділу ХІІ Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VII «Про судоустрій і статус суддів», статтею 2401 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку та призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «Актабанк» Приходько Юлії Вікторівни про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії до розгляду Верховним Судом України на 1 листопада 2016 року в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Слухання справи відбудеться за адресою: м. Київ, вул. П. Орлика, 8 о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України О.Ф. Волков