Справа № 808/3123/16
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2016-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

21 жовтня 2016 рокуСправа № 808/3123/16 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прасов О.О., розглянувши у м.Запоріжжі матеріали адміністративного позову

ОСОБА_1

до 1.Національної поліції України, 2.Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України, 3.Центральної атестаційної комісії Національної поліції України №1

про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1) до Національної поліції України (надалі - Відповідач-1), Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України (надалі - Відповідач-2), Центральної атестаційної комісії Національної поліції України №1 (надалі - Відповідач-3) в якому позивач просить суд: 1) визнати протиправними дії Національної поліції України щодо проведення атестування ОСОБА_1; 2) визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України №1 оформлене протоколом ОП №15.00027739.0043463 від 29.08.2016 та зазначене в розділі ІV«Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: «4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно ОСОБА_1.

Позивачем до позову додано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України №1 оформлене протоколом ОП№15.00025418.0043665 від 29.08.2016 та зазначене в розділі ІV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: «4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», прийняте стосовно ОСОБА_1.

В ході підготовчого провадження, дослідивши матеріали адміністративного позову, суддя вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, позивач у клопотанні зазначає, що звільнення позивача на підставі незаконного рішення атестаційної комісії призведе до призначення на цю посаду іншої особи, що в подальшому ускладнить та може унеможливити захист порушених трудових прав та законних інтересів позивача, оскільки ця посада вже буде зайнята, а підстава для звільнення новопризначеної особи не буде. Крім того, звертає увагу суду, що у випадку невжиття відповідних заходів забезпечення позову, під час розгляду якого може бути прийняте рішення про звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність, виконати рішення суду за наслідками розгляду даного адміністративного позову (однією з вимог якого є визнання незаконним висновку атестаційної комісії) буде вже неможливим. Невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно із ч.3, ч.4 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, ст.117 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Так, за приписами п.15 Розділу ІV «Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських», затвердженої 17.11.2015 наказом Міністерства внутрішніх справ України №1465, атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

При цьому, згідно із п.28 «Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських» керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Відтак, рішення атестаційної комісії про невідповідність поліцейського займаній посаді та необхідність звільнення через службову невідповідність, прийняте за результатами атестації поліцейського, є обов'язковим для виконання відповідним керівником та через 15 днів з дня підписання має наслідком звільнення поліцейського зі служби в поліції.

Тобто, за своєю правовою природою висновки атестаційної комісії є актом індивідуальної дії.

Ключовими ознаками індивідуального правового акту визначаються одноразовість його застосування та вичерпання дії фактом реалізації. Індивідуальний акт після його виконання породжує інші правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, у разі реалізації висновку атестаційної комісії щодо позивача шляхом прийняття відповідного рішення про його звільнення, даний висновок вичерпає свою дію фактом його реалізації, а тому надання у подальшому судом оцінки такому акту та його можливе скасування не забезпечить реального захисту порушених прав, а позивач, в разі незгоди зі звільненням, буде вимушений ініціювати інше провадження щодо оскарження наказу про звільнення, щодо потребує значних зусиль та часу і може призвести до додаткових витрат.

Оскільки предметом спору є саме визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії, оформлене протоколом ОП№15.00025418.0043665 від 29.08.2016, із висновком «4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність» та того факту, що заявником наведені обґрунтовані підстави того, що в разі невжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову для відновлення його прав, свобод та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, то клопотання є обґрунтованим.

Суд також погоджується із доводами позивача та вважає, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Крім того, у разі невжиття заходів забезпечення адміністративного позову можливе настання негативних наслідків, що полягають у звільненні позивача зі служби у поліції, для виправлення яких йому буде необхідно докласти значних зусиль.

Заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету його оскарження та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого стану до розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що належним способом забезпечення позову в даному випадку є зупинення дії оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, а тому клопотання позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.5 ст.118 КАС України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165, 254 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України №1 оформлене протоколом ОП№15.00025418.0043665 від 29.08.2016 про те що ОСОБА_1 «займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

Зупинити дію рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України №1 оформлене протоколом ОП№15.00025418.0043665 від 29.08.2016 про те що ОСОБА_1 «займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність» до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Суддя О.О. Прасов