Справа № 2-а-166/11
Суддя: Чернявський М. В.
Дата ухвалення: 2011-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Житомирський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2011 року

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Чернявського М.В.

при секретарі судового засідання Барабановій Л.С.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1

Володимировича до ВДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить суд скасувати постанову серії АМ 176259 по справі про адміністративне правопорушення від 11.02.2011 року та закрити провадження в адміністративній справі.

Як зазначив позивач у своїй позовній заяві, 11.02.2011 року інспектором ДПС взводу супроводження м. Житомира ОСОБА_2 на нього був складений адміністративний протокол за те, що він рухався автомобілем по вул.Маршала Рибалка в зоні дії знаку " Рух заборонено " та постановою, винесеною в той же день працівником ДАІ на нього було накладено адміністративне стягнення в сумі 255 грн. Вважає дії працівника ДАІ неправомірними та просить скасувати дану постанову, так як працівник ДАІ не довів його вини, оскільки він під час руху ПДР не порушував.

Позивач у судове засідання не з'явився, але надіслав до суду письмову заяву в якій підтримав заявлену ним позовну вимогу, просив суд її задовольнити та проводити розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився,хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про дату, годину та місце судового розгляду справи. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності відповідача за наявними у справі матеріалами.

Свідок ОСОБА_2 в своїх показаннях у судовому засіданні ствердив, що адміністративний протокол на позивача ним був складений на законних підставах, так як він порушив п.3.1 ПДР та рухався по вул.Маршала Рибалка м.Житомира зі сторони вул.Щорса звідки рух по даній вулиці заборонено. В адміністративному протоколі позивач сам зазначив про те, що він не замітив дорожній знак, який забоооняє сух по вул.М.Рибалка зі сторони вул.Щорса.

Заслухавши пояснення свідка, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 11.02.2011 року інспектором ДПС взводу супроводження м. Житомира ОСОБА_2 11.02.2011 року о 18 годині 10 хвилин позивач

керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Маршала Рибалка в м.Житомирі не виконавши вимоги дорожнього знаку 3.1 додаток 1 ( рух заборонено ). Із пояснення позивача, викладеного в даному протоколі в бачається, що він не помітив знака ( а.с.13 )

Постановою серії АМ 176259 по справі про адміністративне -

правопорушення, що була винесена 11.02.2011 року інспектором ДПС взводу супроводження м. Житомира ОСОБА_2 на позивача за ч.І ст.122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за невиконання вимог дорожнього знаку 3.1 додаток 1 ( рух

заборонено ) ( а.с.З ).

Відповідно до вимог ст.71 КАС України кожна сторона повинна ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.72 КАСУ.

Позивач не надав суду належних доказів на підтвердження своєї позовної вимоги, а відсутність дорожнього знаку " Рух заборонено " на наданих ним схемі руху по вул.Маршала Рибалка та фотографії перетину перехрестя зі сторони вул.Крошенській на вул.Маршала Рибалка у судовому засіданні спростовано інспектором ДПС взводу супроводження м. Житомира ОСОБА_2, який був допитаний як свідок та наданими ним суду фотографіями на яких зафіксовані знаки " Рух заборонено " зі сторони вул.Щорса та зі сторони автобазару, що є підтверджують ту обставину, що позивач рухався автомобілем в зоні дії знаку " Рух заборонено " та є підставою для відмови позивачу у задоволенні його позовної вимоги.

Керуючись ст. 7,9,11,23,71,75, 161,162,163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу заюшити без задоволення.

Постанова остаточна

оскарженню не підлягає.