Справа № 390/1497/16-а
Суддя: Гершкул І. М.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 390/1497/16-а
Провадження №2-а/390/28/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Магомедовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом і просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №257/08-ак від 16.08.2016 року. В обґрунтування позову зазначено, що відносно ОСОБА_1 безпідставно винесено вказану постанову за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, а також призначено штраф у розмірі 1700 грн. ОСОБА_2 зазначеною постановою ОСОБА_1 не згоден, оскільки протокол складено не на місці виявленого порушення та відсутні дані про свідків, які були очевидцями скоєння правопорушення. На підставі викладеного позивач звернутися до суду за захистом своїх прав і просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, проте надав суду письмову заяву в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав і просив задовольнити.

Відповідач свого представника до суду не направили, проте повідомлені про час і місце судового розгляду в установленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Статтею 152 КУпАП передбачено, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Розділом 7 пунктом 2 підпунктом 19 Правил благоустрою міста Кіровограда передбачено, що субєктам у сфері благоустрою забороняється виливати рідкі нечистоти або скидати тверді побутові відходи, будівельні матеріали, тверде паливо, відпрацьовані мастила, будівельні та промислові відходи та інше в колодязі інженерних мереж, на тротуари, газони і проїжджу частину та в інші не установлені для цього місця.

Судом встановлено, що згідно протоколу №1027 від 28.07.2016 року, що складений інспектором спеціалізованої інспекції Кіровоградської міської ради ОСОБА_4, 28.07.2016 року о 10.20 год. у ході перевірки встановлено, що за адресою: м. Кропивницький, вул. ім. Є. Тельнова, 9, к.2, автомашина ТОВ "ЕКОСТАЙЛ" вивозить сміття та після себе залишає рідкі нечистоти на проїжджій частині вулиці, чим порушено розділ 7 пункт 2 підпункт 19 Правил благоустрою міста Кіровограда, затверджених рішенням Кіровоградської міської ради №1710 від 05.06.2012 року, а тому вчинено правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП. На підставі вказаного протоколу адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради було винесено постанову №257/08-ак від 16.08.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн. (а.с.4-5). Ні протокол ні постанова не містять посилання на будь-які докази, що підтверджують вчинення правопорушення та вказують на особу, яка його вчинила.

Відповідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 КАС України, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач у судове засідання свого представника не направили, письмових заперечень та матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суду не надали, що свідчить про фактичне визнання позову, оскільки відповідачем не надано суду будь-яких доказів, які могли б спростувати доводи позивача про відсутність належних доказів, які підтверджують вину правопорушника, а також довести правомірність дій співробітника спеціалізованої інспекції Кіровоградської міської ради та винесення оскаржуваної постанови.

Крім цього, оскаржуваною постановою винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, визнано ОСОБА_1, як громадянина, проте адміністративне стягнення призначено ОСОБА_1, як директору ТОВ "ЕКОСТАЙЛ", що суперечить санкції ст.152 КУпАП.

Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище докази, суд вважає, що оскаржувана постанова складена з порушенням вимог чинного законодавства та відсутні належні докази, що підтверджують висновок відповідача про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення скасуванню.

Керуючись ст.ст.17, 18, 70, 71, 159, 162, 163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати дії адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кіровоградської міської радищодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП протиправними.

Постанову №257/08-ак від 16.08.2016 року, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради, про застосування адміністративного стягнення до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2