Справа № 522/17096/16-а
Суддя: Ільченко Н. А.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/522/858/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м.Одесі Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення;

ВСТАНОВИВ :

Позивач вимагає визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС2 № 846505 від 27 серпня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення по ч.1 ст.122 КУпАП у відношенні нього, мотивуючи свої вимоги, тим, що 27.08.2016 року у відношенні нього було складено постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 846505, згідно якої ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом SUZUKI GRAND VITARA, д/н НОМЕР_1 в м.Одеса на вул. Успенська, 59 здійснив перетин подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки 1.3 чим порушив п.п. 8.5 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн..

З вказаною постановою позивач категорично не згоден, оскільки він дійсно рухався 27.08.2016 року приблизно о 18.00 год. по вул. Успенській в м.Одесі в сторону парка Шевченко. Проте, в районі будинку №59 по вул. Успенській в нього не було необхідності та підстав для перетину подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки та він її не перетинав. Незважаючи на його заперечення проти факту вчинення порушення ПДР , патрульний поліцейський не скористався правом відібрання в нього пояснень, не забезпечив підтвердження його вини будь-якими іншими доказами, визначеними ст. 251 КУпАП. Про свою незгоду із складанням постанови він зазначив у самій постанові.

Позивач просив розглянути справу без його участі та просив задовольнити позов.

Представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи без його участі та просив відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 27серпня 2016 року ІПП 3-ї роти 2-го батальйону УПП ум.Одесі ДПП Згурським І.О. винесено постанову серії ПС2 № 846505 у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на підставі ч.1 ст.122 КУпАП до водія ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Як вбачається з вказаної постанови про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Одеса на вул. Успенська, 59 здійснив перетин подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки 1.3 чим порушив п.п. 8.5.

Проте судом установлено, що, при винесені оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення ІПП 3-ї роти 2-го батальйону УПП у м.Одесі ДПП Згурським І.О. не з'ясовано чи було вчинено ОСОБА_2 зазначене в цій постанові правопорушення, чи винний він у його скоєні, оскільки вона винесена за відсутністю доказів вчинення цього порушення ОСОБА_2.

З огляду на наведене, суд погоджується з доводами позивача стосовно того, що при винесені постанови серії ПС2 № 846505 від 27 серпня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення по ч.1 ст.122 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, що ІПП 3-ї роти 2-го батальйону УПП у м.Одесі ДПП Згурським І.О. не з'ясував чи було вчинене ОСОБА_2 зазначене в цій постанові правопорушення та чи підлягає він адміністративній відповідальності.

Статею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За обставини події вбачається, що жодним належним доказом наявність адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 встановлена не була.

У постанові зазначається, що ОСОБА_2 в районі вул. Успенська, 59 в м.Одесі в порушення п.п. 8.5 ПДР здійснений перетин подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки 1.3..

Разом з тим, з фото фіксації наданої відповідачем до заперечень на адміністративний позов вбачається, що місцем вчинення правопорушення є інша адреса: ріг вул. Ковальської та вул. Успенської в м.Одесі, якій відповідає району вул. Успенській, №№111, 113, що знаходиться на значній відстані від району вул. Успенської, 59. До того ж фото фіксація не містить зазначення дати та часу її здійснення.

Крім того, надана копія фотографії жодним чином не підтверджує вчинення ОСОБА_2 будь-якого порушення ПДР, оскільки відображає лише рух автомобілю ОСОБА_2 по прямій вздовж вул. Успенської.

Також, посилання патрульних поліцейських на те, що ОСОБА_2 визнавалась вина у вчиненні правопорушення є невірним, оскільки про свою незгоду він зазначив у постанові.

Одночасно, в своїй позовній заяві позивач вказує, що він не відмовлявся від надання пояснень, оскільки така можливість йому не була запропонована.

Таким чином, відповідачем не надано суду будь-яких доказів вчинення ОСОБА_2 порушення п.п. 8.5 ПДР, а саме перетину подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки 1.3 в районі вул. Успенської, 59 в м.Одесі.

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України від 26.05.2015 року №5-рп/2015р. притягнення особи до відповідальності без складення протоколу про адміністративне правопорушення фактично відбувається у скороченому провадженні. Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Аналіз норм КУпАП, зокрема ст.ст. 254, 255, 258 та рішення КСУ від 26.05.2015 року №5-рп/2015р. дає підстави для висновку, що адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху має фіксуватися за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки. Тому вказані статті Кодексу не передбачають обов'язку складати протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відсутність доказів скоєння правопорушення, обґрунтування позиції відповідачем лише внутрішнім переконанням патрульного поліцейського може призвести до випадків безпідставного притягнення осіб до адміністративної відповідальності.

Крім того, п. 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, на яку посилається відповідач у запереченнях, передбачає обов'язок для поліцейського використовувати внутрішнє переконання лише при оцінці доказів, яких у даній справі немає.

Пояснення патрульних поліцейських Згурського І.О., який складав оскаржувану постанову, та ОСОБА_1 неможливо вважати поясненнями свідків правопорушення, оскільки, по-перше, особа, яка складає постанову про притягнення до адміністративної відповідальності не може бути одночасно і свідком правопорушення, по-друге, на час складання постанови пояснень будь-яких свідків не існувало, а пояснення патрульними поліцейськими до суду надано лише через місяць після складання оскаржуваної постанови, в зв'язку з чим суд не може брати їх до уваги.

Згідно положень ч.1 та 2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідачем не було надано суду належних та допустимих доказів, які б спростували твердження позивача.

А тому суд вважає, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій по винесенню постанови про накладення на позивача штрафу за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст.162-163 КАС України, ст.289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м.Одесі Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати винесену 27 серпня 2016 року ІПП 3-ї роти 2-го батальйону УПП у м.Одесі ДПП Згурським Ігорем Олеговичем постанову серії ПС2 № 846505 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Приморського районного суду м.Одеси апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання постанови суду.

Суддя Н.А.Ільченко

17.10.2016