Справа № 804/5888/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 р. Справа №804/5888/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної аудиторської служби України, голови Державної аудиторської служби України ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування в частині наказу та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної аудиторської служби України, голови Державної аудиторської служби України ОСОБА_2, в якому просив: визнати протиправним та скасувати наказ Державної аудиторської служби України №316-о від 19.08.2016р. «Про оголошення конкурсу на зайняття вакантних посад державної служби категорії «Б» в частині оголошення конкурсу на зайняття вакантних посад державної служби категорії «Б» апарату міжрегіональних територіальних органів офісів Державної аудиторської служби; зобовязати голову Державної аудиторської служби України ОСОБА_2 призначити ОСОБА_1 на рівнозначну посаду категорії «Б» - посаду начальника Східного офісу Державної аудиторської служби України або запропонувати рівнозначну посаду державної служби категорії «Б» начальника іншого міжрегіонального територіального органу офісу Державної аудиторської служби України.

Разом із адміністративним позовом ОСОБА_1 подано заяву про вжиття заходів його забезпечення шляхом призупинення проведення конкурсу на зайняття вакантних посад державної служби категорії «Б» міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби України, призначений наказом голови Державної аудиторської служби України ОСОБА_2 від 19.08.2016р. №316-о «Про оголошення конкурсу на зайняття вакантних посад державної служби категорії «Б» на 13-15 вересня 2016 року.

Вказаний адміністративний позов та заява про його забезпечення надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 09.09.2016р., проте, у звязку із тим, що вони не відповідали вимогам, встановленим ст.106 КАС України, ухвалою суду від 12.09.2016р. позов та заява про його забезпечення були залишені без руху, а позивачеві надано строк для усунення їх недоліків до 12.10.2016р.

Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2016р. у звязку із усуненням позивачем недоліків поданого ним адміністративного позову та заяви про його забезпечення було відкрито провадження у справі, а також призначено до розгляду заяву про забезпечення позову.

У судове засідання з розгляду заяви про забезпечення позову 18 жовтня 2016 року представники сторін не зявилися, про час, дату та місце розгляду заяви були поінформовані належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв не надавали.

При цьому частиною 3 статті 118 КАС України передбачено, що питання про забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, при цьому неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

З огляду на наведене, суд розглянув заяву про забезпечення адміністративного позову в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що означена заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як слідує з заяви про забезпечення позову ОСОБА_1, в її обґрунтування зазначено, що оскаржуваним наказом Державної аудиторської служби України №316-о від 19.08.2016р. «Про оголошення конкурсу на зайняття вакантних посад державної служби категорії «Б» в частині оголошення конкурсу на зайняття вакантної посади начальника Східного офісу Державної аудиторської служби порушено права позивача як державного службовця, які передбачені ст.22 Закону України «Про державну службу», тому оскаржуваний наказ є протиправним та незаконним, а також таким, що виданий з грубим порушенням норм чинного законодавства, а саме положень Конституції України, Кодексу законів про працю України, Закону України «Про державну службу», без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При цьому вжиття заходів забезпечення позову забезпечить охорону матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом, вони спрямовані проти несумлінних дій відповідачів, які можуть провести конкурс на зайняття вакантних посад державної служби категорії «Б» міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби України.

Так, відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно з ч.3 та ч.4 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

З аналізу наведених норм КАС України слідує, що забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Таким чином, такої форми забезпечення адміністративного позову, як призупинення проведення конкурсу на зайняття вакантних посад державної служби категорії «Б» міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби України, чинним законодавством не передбачено.

При цьому заява про забезпечення позову ОСОБА_1 фактично мотивована тими самими доводами, що і позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Державної аудиторської служби України №316-о від 19.08.2016р. «Про оголошення конкурсу на зайняття вакантних посад державної служби категорії «Б» в частині оголошення конкурсу на зайняття вакантних посад державної служби категорії «Б» апарату міжрегіональних територіальних органів офісів Державної аудиторської служби.

Водночас, надання оцінки оскаржуваному рішенню субєкта владних повноважень на стадії вирішення заяви про забезпечення позову без розгляду справи по суті є фактичним вирішенням позовних вимог наперед, що є неприпустимим.

Також слід зазначити, що позивач не навів у своїй заяві про забезпечення позову жодних мотивів, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також в чому така шкода полягає, або обставин, які б підтверджували, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, про які він просить, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 117,118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної аудиторської служби України, голови Державної аудиторської служби України ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування в частині наказу та зобовязання вчинити певні дії - відмовити у повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя О.М. Турова