Справа № 2а/0270/4237/11
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2011-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 р. Справа № 2а/0270/4237/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Яремчука Костянтина Олександровича,

за участі секретаря судового засіданн: ОСОБА_1

представників сторін:

позивача : ОСОБА_2

відповідача : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

до: Тростянецької районної державної адміністрації

про: визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулася фізична особа - підприємець ОСОБА_4 до Тростянецької районної державної адміністрації про зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що між ним та Тростянецькою районною державною адміністрацією 11 січня 2006 року укладено договір оренди землі, відповідно до якого йому передано в оренду земельну ділянку загальною площею 98 га терміном на п`ять календарних років. Вказаний договір зареєстровано 14 липня 2006 року, тому вважається чинним до 19 липня 2011 року.

Маючи бажання продовжити термін дії даного договору, позивач неодноразово звертався до Тростянецької райдержадміністрації із заявами з такою пропозицією.

01 червня 2011 року райдержадміністрація повідомила позивача про непродовження із ним терміну дії договору після його закінчення.

З огляду на те, що після закінчення терміну дії договору відповідач не надіслав позивачу листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, тому позивач звернувся до суду із вимогою зобовязати Тростянецьку райдержадміністрацію укласти з ним додаткову угоду до договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором землі від 11 січня 2006 року.

04 листопада 2011 року від позивача до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, у якій той просив визнати протиправною бездіяльність Тростянецької районної державної адміністрації Вінницької області щодо відмови в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі від 11 січня 2006 року; зобовязати Тростянецьку районну державну адміністрацію укласти з ним додаткову угоду до договору оренди землі від 11 січня 2006 року щодо поновлення його на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені зазначеним вище договором, а також винести окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності голови Тростянецької райдержадміністрації.

З урахуванням положень статтей 51 та 137 КАС України судом прийнята заява представника позивача про збільшення позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням поданої заяви про збільшення позовних вимог та просив їх задовільнити, посилаючись на обставини викладені як у позовній заяві, так і в заяві про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення адміністративного позову та просила врахувати подані письмові заперечення (а.с. 37-39), зазначивши, що райдержадміністрація діяла в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_4 зареєстрований фізичною особою - підприємцем виконавчим комітетом Ладижинської міської ради Вінницької області, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію серії В00 №599611 (а.с. 4).

11 січня 2006 року між Тростянецькою районною державною адміністрацією (Орендодавець), з однієї сторони, та приватним підприємцем ОСОБА_4 (Орендар), з іншої, укладено договір оренди землі (а.с.11-12).

Предмет даного договору полягав у тому, що Орендодавець надав, а Орендар прийняв на підставі розпорядження Тростянецької районної державної адміністрації №324 від 28 листопада 2005 року в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 98,00 га, яка знаходиться в полі №2 за межами села Четвертинівка на території Четвертинівської сільської ради Тростянецького району. Договір укладено на пять календарних років. При цьому, умовами договору обумовлено, що після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк.

З огляду на те, що зазначений вище договір був зареєстрований Вінницькою регіональною філією ДП "Центр ДЗК" 14 липня 2006 року, тому з урахуванням положень Закону України "Про оренду землі", згідно із якими договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації, строк обчислення терміну дії договору, укладеного між Тростянецькою райдержадміністрацією та приватним підприємцем, слід здійснювати з моменту його державної реєстрації.

Маючи бажання продовжити договір оренди землі на тих самих умовах і на той самий строк, позивач 11 січня 2011 року звернувся до Тростянецької районної державної адміністрації із відповідною заявою (а.с.42).

Розпорядженням голови Тростянецької райдержадміністрації №154 від 07 квітня 2011 року (а.с.45) утворено комісію з метою визначення ефективності використання сільськогосподарських земель.

Провівши обстеження земельної ділянки сільськогосподарського призначення, що розташована за межами населеного пункту на території Четвертинівської сільської ради та перебуває в оренді у приватного підприємця ОСОБА_4, комісія рекомендувала переглянути можливість використання даної земельної ділянки згідно умов діючого договору оренди. До таких висновків комісія дійшла з огляду на те, що в ході обстеження виявлено, що підприємцем не подається до органів статистики звітність щодо посіву, обробітку, внесенню органічних й мінеральних добрив, збиранню сільськогосподарських культур. Також, з листа Четвертинівського сільського голови від 08 квітня 2011 року №73 випливає, що орендар допускав порушення договірних умов, що полягали у несвоєчасній сплаті орендної плати. Висновки комісії знайшли відображення у акті обстеження від 08 квітня 2011 року (а.с.46).

Розглянувши заяву позивача щодо поновлення договору оренди землі, відділ Держкомзему у Тростянецькому районі надіслав заявнику лист-відповідь вих. №588 від 22 квітня 2011 року. Даним листом підприємця повідомлено про виявлені комісією обставини та рекомендовано звернутися із заявою щодо продовження терміну дії договору у строк, визначений статтею 33 Закону України "Про оренду землі" (не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди).

31 травня 2011 року позивач знову звернувся до Тростянецької райдержадміністрації з листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі (а.с. 48), у якому просив поновити договір оренди землі від 11 січня 2006 року. До листа-повідомлення підприємцем долучено проект додаткової угоди (а.с. 49).

Проте, 01 червня 2011 року позивачу була надана відповідь (вих. №01-25-1874), якою йому відмовлено у продовженні дії договору оренди землі на підставі обставин, що встановлені комісією обстеження земельної ділянки від 08 квітня 2011 року (а.с. 10).

Незважаючи на зазначені вище обставини, підприємець продовжує користуватися зазначеною земельною ділянкою та вважає, що орган виконавчої влади зобовязаний укласти із ним додаткову угоду до договору оренди землі від 11 січня 2006 року, оскільки від орендодавця протягом місяця після закінчення строку договору на його адресу не надходив лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі. Відтак, вважає, що у відповідності із частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" зазначений договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди землі від 11 січня 2006 року, а тому наявні всі підстави для укладення із ним додаткової угоди до договору оренди.

Проаналізувавши положення чинного земельного законодавства, що регулює спірні правовідносини, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд зважає на таке.

Земельним кодексом України, зокрема частиною 1 статті 93, передбачено, що право оренди земельної ділянки це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

При цьому, частиною 8 цієї статті визначено, що відносини, повязані з орендою землі, регулюються законом.

Законом, до якого відсилає частина 8 статті 93 Земельного кодексу, є Закон України "Про оренду землі".

Стаття 13 цього Закону наводить визначення договору оренди землі, під яким розуміється договір, за яким орендодавець зобовязаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобовязаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Підстави для зміни, припинення та поновлення договору оренди землі передбачені розділом 5 Закону. Особливості поновлення договору оренди землі визначені статтею 33 Закону.

Так, по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обовязки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобовязаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

При цьому, частиною 6 цієї статті передбачено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

З огляду на положення частини 6 статті 33 Закону випливає, що договір оренди землі вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору і при умові, що протягом одного місяця після закінчення цього договору оренди орендодавець не надішле орендарю листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди.

Суд встановив, що договір оренди землі від 11 січня 2006 року, укладений між Тростянецькою районною державною адміністрацією та ПП ОСОБА_4, закінчився 19 липня 2011 року. Вказане також не заперечується представником відповідача. ФОП ОСОБА_4 продовжує користуватися наданою йому згідно з цим договором земельною ділянкою, що також не заперечується представником відповідача та підтверджується поясненнями представника позивача. При цьому, суд також встановив, що Тростянецькою райдержадміністрацією не надсилався лист-повідомлення на адресу орендаря про заперечення у поновленні договору оренди протягом одного місяця після закінчення договору оренди землі (тобто протягом періоду з 20 липня по 20 серпня 2011 року). Факт не надіслання протягом одного місяця такого листа-повідомлення підтверджено поясненнями представника відповідача. Останній зазначив, що державною адміністрацією лише листом від 01 червня 2011 року повідомлено про відмову у продовженні договору оренди.

На лист-повідомлення позивача щодо поновлення договору оренди від 23 серпня 2011 року (а.с.78) відповідач листом вих. №01-25-3381 від 22 вересня 2011 року (а.с.79) знову відмовив у продовженні терміну дії договору.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що Тростянецькою райдержадміністрацією допущено протиправну бездіяльність, що полягала в неукладенні з позивачем додаткової угоди до договору оренди землі від 11 січня 2006 року, оскільки з наведених вище норм випливає саме такий обовязок органу виконавчої влади.

Окрім цього, посилання відповідача у листі вих. №01-25-1874 від 01 червня 2011 року, яким позивачу відмовлено у продовженні дії договору оренди землі, на те, що ним не подавалась звітність до органів статистики є безпідставними, оскільки з листа управління статистки у Тростянецькому районі вих. №01/14-290 від 07 листопада 2011 року (а.с.80) випливає, що форма державного статистичного спостереження №4-сг подається виключно юридичними особами або їх відокремленими підрозділами. Більше того, умовами договору від 11 січня 2006 року такий обовязок орендаря, як подання зазначеної звітності відсутній.

З огляду на те, що бездіяльність відповідача щодо неукладення із позивачем додаткової угоди встановлена, тому в цій частині вимоги позивача підлягають задоволенню.

Однак, інша вимога щодо зобовязання відповідача укласти із позивачем додаткову угоду до договору оренди землі від 11 січня 2006 року, поновивши його на той самий строк і на тих самих умовах, не підлягає задоволенню, оскільки укладенню додаткової угоди передує вчинення окремих дій, визначених частиною 7 статті 33 Закону України "Про оренду землі", а компетенція щодо вчинення таких дій закріплена в даному випадку за місцевим органом виконавчої влади.

Разом з тим, з метою надання повного захисту правам та інтересам позивача, з урахуванням положень статті 11 КАС України, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобовязати відповідача вчинити дії, передбачені статтею 33 Закону України "Про оренду землі", щодо укладення із фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки.

Натомість, суд не знаходить підстав для постановлення окремої ухвали про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності голови Тростянецької районної державної адміністрації.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно зі статтею 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності такого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, з огляду на матеріали справи, суд вважає, що обґрунтування відповідачем своєї позиції повністю спростовано наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до частини 3 статті 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. З урахуванням часткового задоволення позову на користь позивача підлягають стягненню 1,70 гривень судового збору, сплаченого за подання позовної заяви до суду (підтверджується квитанцією (а.с.2). Також, на користь позивача слід стягнути 500 гривень витрат, понесених останнім за отримання правової допомоги (у матеріалах справи (а.с.17-19) наявні договір про надання правової допомоги, належним чином завірена копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та квитанція від 30 травня 2011 року).

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовільнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Тростянецької районної державної адміністрації Вінницької області, що полягала у неукладенні з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки.

Зобов'язати Тростянецьку районну державну адміністрацію Вінницької області вчинити дії, передбачені статтею 33 Закону України "Про оренду землі", щодо укладення із фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 1,70 гривень судового збору та 500,00 гривень витрат на правову допомогу.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович

21.11.2011