Справа № 821/894/16
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/894/16
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Кузьменко Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в розмірі 316734,31 грн, -

встановив:

30 червня 2016 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (далі - позивач, ОДПІ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач, ФОП ОСОБА_1) з позовними вимогами про стягнення податкового боргу в розмірі 316734,31 грн, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 20 жовтня 2016 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач має узгоджений податковий борг по податку на додану вартість в розмірі 316734,31 грн. Заборгованість з податку на додану вартість виникла в зв'язку несплатою узгоджених податкових зобов'язань визначених податковим повідомленням-рішенням № від 12.03.2015 року на суму 364477,96 грн., яке скасоване ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду та постановою Херсонського окружного адміністративного суду в справі №821/961/15-а в частині збільшення суми грошового зобов'язання в розмірі 37050,00 грн; не сплатою податкових зобов'язань самостійно визначених платником податків в податкових деклараціях з податку на додану вартість за липень 2015 року № від 13.08.2015 року в розмірі 2468,00 грн, за серпень 2015 року № від 09.09.2015 року в розмірі 489,00 грн, за вересень 2015 року №6 від 13.10.2015 року в розмірі 2153,00 грн, за жовтень 2015 року № від 11.11.2015 року в розмірі 1412,00 грн, за листопад 2015 року № від 07.12.2015 року в розмірі 312,00 грн, за грудень 2015 року № від 18.01.2016 року в розмірі 3765,00 грн, за січень 2016 року № від 16.002.2016 року в розмірі 2458,00 грн, за лютий 2016 року № від 10.03.2016 року в розмірі 1092,00 грн, за березень 2016 року № від 14.04.2016 року в розмірі 3265,00 грн, за квітень 2016 року № від 13.05.2016 року в розмірі 770,00 грн. Стягнення узгодженого податкового боргу є предметом судового розгляду.

Представник позивача 20 жовтня 2016 року подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача 20 жовтня 2016 року подав до суду клопотання про проведення судового засідання в порядку письмового провадження.

Згідно ч.4 ст.122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Отже, згідно вимог ч.4 ст. 122 КАС України, справа розглянута в порядку письмового провадження.

Розглянувши надані позивачем документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 зареєстрований виконавчим комітетом Херсонської міської ради 19 червня 2007 року, запис №020319 та перебуває на податковому обліку в ОДПІ з 20 червня 2007 року за №39581.

Основний вид діяльності відповідача за КВЕД 47.30 - роздрібна торгівля пальним.

На підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.77.4 ст.77 ПК України, позивачем проведено документальну планову виїзну перевірку діяльності ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 27.02.2015 року за №55/21-03-17-03/НОМЕР_1 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1) щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року, дотримання вимог законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року».

На підставі акту перевірки від 27.02.2015 року за №55/21-03-17-03/НОМЕР_1 відповідачу податковим повідомленням-рішенням № від 12.03.2015 року визначено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 364477.96 грн.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 21 травня 2015 року в справі №821/961/15-а, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2015 року, визнано частково протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 12.03.2015 № в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 37050,00 грн. (тридцять сім тисяч п'ятдесят гривень нуль копійок), в тому числі за основним платежем на 24700,00 грн. (двадцять чотири тисячі сімсот гривень нуль копійок), за штрафними (фінансовими) санкціями на 12350,00 грн. (дванадцять тисяч триста п'ятдесят гривень нуль копійок).

Враховуючи приписи ст.72 КАС України та ПК України, податкове повідомлення-рішення в іншій частині є правомірним, а визначені ним грошові зобов'язання підлягають сплаті.

Відповідачем подано до ОДПІ декларації по податку на додану вартість за липень 2015 - квітень 2016 року. Доказів сплати відповідачем самостійно визначених податкових зобов'язань сторони суду не надали.

Підпункт 16.1.4 пункту 16.1 ст.16 ПК України передбачає, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори у строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 15.1 ст. 15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

20 жовтня 2016 року представником позивача подано до суду уточнений розрахунок виникнення податкового боргу ФОП ОСОБА_1 по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), за яким станом на 20.10.2016 року заборгованість відповідача становить 316734,31 грн.

В пункті 59.1 ст. 59 ПК України зазначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач належним чином отримав податкову вимогу форми «Ф» від 20.01.2016 року №183-23.

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України зазначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 41.2 ст. 41 ПК України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Згідно п. 87.11 ст. 87 цього Кодексу, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи, відповідачем у добровільному порядку суми вказаної заборгованості не погашені.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Оцінка судом обставин справи базується на наданих доказах, їх належності та переконливості, в поєднанні з принципами КАС України.

Як передбачає ч.2 ст.8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Обов'язковою для застосування в Україні є практика Європейського суду з прав людини, яка статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визнана джерелом права.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» (Заява N 36985/97§110,115) суд в п.110 нагадує, що «… адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління…» далі в п.115 суд наголошує «У податкових питаннях Суд враховує також фінансові інтереси держави, оскільки податки є основним джерелом надходжень. Система оподаткування, яка головним чином ґрунтується на інформації, поданій платником податків, не функціонуватиме належним чином без застосування певних санкцій у разі подання неточної чи неповної інформації. Велика кількість щорічно опрацьовуваних податкових декларацій і необхідність забезпечити передбачуване та однакове застосування таких санкцій, без сумніву, вимагають стандартних правил оподаткування.».

В адміністративному судочинстві діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з'ясування всіх обставин у справі (ч.4,5 ст.11, ч.2 ст. 69, ч.5 ст.71 КАС України). Обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він як відповідач заперечує адміністративний позов (ч.2 ст. 71 КАС України).

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали", а якщо такі приписи відповідач без поважних причин не виконує, то "суд вирішує справу на основі наявних доказів" (ч. 4,6 ст. 71 КАС України).

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Позивач належними доказами підтвердив правомірність своїх вимог, натомість наявні в матеріалах справи докази не дають суду підстави для висновку про правомірність дій відповідача.

З огляду на зазначене, позовні вимоги Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 належить задовольнити.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутністю витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись Податковим кодексом України, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 14, 70, 71, 72, 79, 86, 94, 122, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в розмірі 316734,31 грн - задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1) податковий борг:

- по податку на додану вартість в розмірі 316734,31 грн. (триста шістнадцять тисяч сімсот тридцять чотири гривні тридцять одну копійку), код платежу 14010100, отримувач УДКСУ у Херсонській області, код 37959779, банк ГУДКС МФО 852010.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги на постанову суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Кузьменко Н.А.

кат. 8.2.3.