Справа № 0804/633/2012
Суддя: Нагорний А. О.
Дата ухвалення: 2012-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 0804/633/2012
Провадження № 2-а/0804/93/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2012 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти дорожньо-патрульної служби взводу №1 роти ДПС ДАІ Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому просить дії інспектора роти дорожньо-патрульної служби взводу №1 роти ДПС ДАІ Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, прапорщика міліції ОСОБА_2, щодо складання протоколу, серії ВІ1 №185978 від 11.03.2012 р. та винесення 14.03.2012 р. постанови, серії ВІ1 №027001, визнати неправомірними та протиправними.

Постанову, серії ВІ1 №027001 від 14.03.2012 р., про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 255,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити, так як постанова винесена з грубим порушеннями його прав, передбачених ст.268 КУпАП та ст.59 Конституції України щодо при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 11.03.2012 р. о 15.50 год., на 327 км. автомобільної дороги Київ-Харків керував транспортним засобом Мерседес Спринтер, державний номерний знак НОМЕР_1, але був зупинений відповідачем, який склав на нього протокол та виніс постанову за порушення правил обгону, наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

ОСОБА_1 дії відповідача вважає неправомірними та протиправними, так як правил дорожнього руху не порушував.

У графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення позивач дав пояснення, що із складеним протоколом не погоджується, просив відповідача забезпечити участь у розгляді справи адвоката, або розглянути справу за місцем проживання, проте відповідач клопотання до уваги не взяв і розглянув справу без участі адвоката.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але в своєму позові зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить суд розглянути справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали у справі, але в судове засідання не з'явився, проте суду надав заперечення щодо позову, який не визнає, просить суд розглянути справу без його участі.

Частиною 4 ст.128 КАС України передбачено, що у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

У звязку з неприбуттям відповідача в судове засідання, перешкод для розгляду справи у судовому засіданні немає, тому суд, відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, розглядає справу у письмовому провадженні.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Надання особам права оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення є гарантією забезпечення додержання вимог законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленим цим Кодексом.

У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зі змісту даної статті закону вбачається, що законодавець покладає на субєкта владних повноважень обовязок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Такий обовязок відсутній, якщо відповідач визнає позов.

Тому відповідач, як субєкт владних повноважень повинен спростувати презумпцію своєї винуватості, адже вона дає можливість вважати встановленою неправомірність його рішень, дій чи бездіяльності.

Позивач не зобов'язаний доводити ці обставини.

Суд звернувся до ОСОБА_2 з пропозицією доказати правомірність свого рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, у наданих суду запереченнях пояснення щодо відмови в задоволенні клопотання позивача на участь у розгляді справи адвоката, а також можливості розгляду справи за місцем проживання ОСОБА_1 не надав.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

ОСОБА_2 при винесенні постанови порушив норми процесуального права, призначення яких полягає в забезпеченні процедур, форм реалізації та захисту норм матеріального права і які завжди мають процедурний характер, так як адресовані насамперед суб'єктам, наділеним державно-владними повноваженнями щодо прийняття та застосування норм матеріального права.

Відповідач ОСОБА_2 презумпцію винуватості не спростував, чим поставив під сумнів законність і достовірність фіксації порушення, а також і як належний доказ вцілому.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У роз'ясненнях, викладених у пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя№ 9 від 01.11.1996 р. визначено, що, згідно зі ст.62 Конституції, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а також на доказах, одержаних незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченого.

Відповідно до ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі ст.ст.251, 288-289, 292, 293 КУпАП, ст.17, п.2 ч.1 ст.18, ч.2 ст.19, ст.ст.159, 161, 162, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Дії інспектора роти дорожньо-патрульної служби взводу №1 роти ДПС ДАІ Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, прапорщика міліції ОСОБА_2 щодо складання протоколу серії ВІ1 №185978 від 11.03.2012 р. та винесення 14.03.2012 р. постанови серії ВІ1 №027001 визнати неправомірними та протиправними.

Постанову інспектора роти дорожньо-патрульної служби взводу №1 роти ДПС ДАІ Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, прапорщика міліції ОСОБА_2, серії ВІ1 №027001 від 14.03.2012 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити.

Копію постанови направити ОСОБА_1, ОСОБА_2 та відділу державної виконавчої служби Веселівського районного управління юстиції Запорізької області.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Веселівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

31.05.2012