Справа № 760/8502/16-а
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 760/8502/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти 10 батальйону 4 Криченка Ігоря Валентиновича про визнання дій незаконними, визнання протоколу протиправним та скасування протоколу,

в с т а н о в и в:

06 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції роти 10 батальйону 4 Криченка І.В. про визнання дій незаконними, визнання протоколу протиправним та скасування протоколу.

Свої вимоги мотивує тим, що 05 травня 2016 року, керував автомобілем марки «Тойота Кемрі», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Старовокзальній в напрямку вул. Жилянської в м. Києві. З метою здійснення повороту направо, він змінював напрямок руху і пересувався по смугах з крайньої лівої в крайню праву.

Під час руху він побачив з правої сторони від себе автомобіль марки «Сітроен» який зупинився в третій смузі на значній відстані від місця злиття двох транспортних потоків. Оскільки зазначений автомобіль зупинився і не рушав з місця, він на підставі п. 10.3 ПДР України, об'їхав його зліва і, перетнувши дорожню розмітку, зупинився перед ним на відстані близько двох метрів, перебуваючи водночас на двох смугах руху. Зупинка була спричинена необхідністю надання переваги в русі автомобілям, що рухались по головній дорозі справа. У момент перестроювання його автомобіля зліва направо і випередження автомобіля марки «Сітроен» останній не рухався. Водій зазначеного автомобіля ОСОБА_3 не заперечував цей факт у присутності співробітника поліції лейтенанта Криченко І.В. та у власному письмовому поясненні. Після цього автомобіль марки «Сітроен» почав рух і скоїв зіткнення з його нерухомим автомобілем. Водій ОСОБА_3 підтвердив усно та письмово, що він не помітив його автомобіль до початку та під час руху, оскільки дивився в правий бік, а не прямо.

З викладено випливає, що він ПДР України не порушував, проте інспектор патрульної поліції роти 10 батальйону 4 Криченко І.В. склав протокол саме щодо нього. Він вважає притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, незаконним та необґрунтованим.

Просить суд визнати дії інспектора щодо складання протоколу незаконними, визнати протокол протиправним та скасувати його.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлений адміністративний позов та просив його задовольнити. Пояснив суду, що відповідач не заслухав та не врахував пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди та склав протокол на підставі лише схеми дорожньо-транспортної пригоди. Протокол за ст. 124 КпАП України направлений на розгляд до суду, проте рішення ще не прийнято.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 05 травня 2016 року сталася дорожньо-транспортної пригода, в результатів якої відбулось зіткнення автомобіля марки «Тойота Кемрі», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, та автомобіля марки «Сітроен», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3

Протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 923946 від 05 травня 2016 року був складений щодо позивача ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України (а.с. 3).

Позивач вважає, що зазначений протокол порушує його права, оскільки він діяв у відповідності до вимог ПДР України та не порушував їх.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 1 ст. 6 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Вбачається, що оспорювані позивачем дії та протокол самі по собі не породжують для позивача будь-яких правових наслідків.

Згідно зі ст. 221 КпАП України судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 124 КпАП України.

Оспорюваний протокол за ст. 124 КпАП України та додані до нього документи (схема, пояснення) буде розглядатись як документ, яким зафіксовано факт дорожньої-транспортної пригоди та за результатами його розгляду буде прийняте процесуальне рішення щодо винної в дорожньо-транспортній пригоді особи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявлений ОСОБА_1 адміністративний позов не містить вимог про захист порушеного права, фактично стосується отримання постанови суду, як преюдиційного доказу для іншої судової справи, суперечить вимогам ст. 6 КАС України, яка передбачають захист в судовому порядку лише порушених права, свобод або інтересів особи.

З огляду на наведене, в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись статтями 124, 221 КпАП України, статтями 2, 6, 9, 11, 69-86, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти 10 батальйону 4 Криченка Ігоря Валентиновича про визнання дій незаконними, визнання протоколу протиправним та скасування протоколу.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: