Справа № 335/9969/15-а(2-а/335/6/2016)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2016 рокусправа № 335/9969/15-а(2-а/335/6/2016)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.,

суддів: Гімона М.М. Юрко І.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі № 335/9969/15-а (2-а/335/6/2016) за апеляційною скаргою на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2016 року у справі № 335/9969/15-а (2-а/335/6/2016) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про зобовязання вчинити певні дії, здійснити перерахунок та поновити виплату пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила зобовязати відповідача поновити, нарахувати та виплатити пенсію за віком починаючи з 19.05.2015 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2016 року адміністративний позов залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 2 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу суду першої інстанції скасовано, а справу направлено до останнього для продовження розгляду.

17.06.2016 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2016 року у розмірі 1378 грн. відповідно до оригіналу квитанції № 7 від 02.02.2016 року.

Сторони в судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Колегія суддів розглянула справу відповідно до вимог ст. 197 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

При вирішенні заяви про повернення судового збору, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до вимог частини 2 статті 87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Приписами ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VII від 08.07.2011 року встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому

розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У вказаній статті наведено вичерпний перелік випадків, у яких сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду. При цьому скасування ухвали суду першої інстанції про залишення адміністративного позову без розгляду до цього переліку не віднесено.

За таких обставин підстави для повернення судового збору ухвалою суду відсутні, у зв'язку з чим суд в задоволенні заяви відмовляє.

Крім того, зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що остання посилаючись на ст. 88 ЦПК України просила здійснити розподіл судових витрат понесені нею при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

З цього приводу суд апеляційної інстанції зазначає, що розподіл судових витрат в межах адміністративного судочинства, в порядку якого розглянуто позов ОСОБА_1, здійснюється у відповідності до статті 94 КАС України.

Норми вказаної статті КАС України встановлює правила розподілу судом судових витрат між сторонами за результатами розгляду адміністративної справ.

До того ж ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, з викладеного слідує, що в даному випадку у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для ухвалення такого рішення в розумінні ст.168 КАС України, оскільки, як зазначалося вище, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору в порядку ст. 88 ЦПК України і не зверталась із заявою про прийняття додаткового судового рішення в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 87, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги у справі № 335/9969/15-а (2-а/335/6/2016) відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції, прийнята в порядку письмового провадження, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: І.В. Юрко