Справа № 810/1970/16
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
О К Р Е М А У Х В А Л А
06 жовтня 2016 року 810/1970/16
Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є.;
при секретарі судового засідання - Гай А.В.;
представника позивача - Бондаренка Д.М.;
представника відповідача - Трухіна А.М.;
представника третьої особи - Михальченка А.О.,
під час розгляду адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Матімекс-Україна" до Київської митниці ДФС України, третя особа: Служба безпеки України про визнання протиправною бездіяльністі та зобов'язання вчинити дії,
11.01.2016 р., між «Matimex International GmbH» та ТОВ «Матімекс Україна» був укладений зовнішньоекономічний контракт №1-16 на поставку пряно-ароматичних сумішей виробництва фірми «Альма» (Австрія) на умовах FCA.
Згідно п.1.2 цього контракту право власності на поставлений товар переходить від продавця «Matimex International GmbH» до покупця - ТОВ «Матімекс Україна» після митного оформлення в країні покупця.
На виконання умов контракту фірма «Matimex International GmbH» поставила товар (пряно-ароматичні суміші), який перетнув митний кордон України з проставленням відмітки митним органом на інвойсі «під митним контролем». Товар був розміщений в зоні митного контролю на території ТОВ «Логістик центр Скандинавія» в режимі "під митним контролем", імпорт.
В порядку ст.ст.37-43 МКУ ТОВ «Матімекс-Україна» як декларант, 12.04.2016 р., направило до відділу митного оформлення №1 МА «Вишневе» електронну митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ» №125140001/2016/604330 з додатками.
За результатом опрацювання поданої декларації та документів, з урахуванням спрацювання системи аналізу та управління ризиками, листа ГУ по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБУ від 18.03.2016 р. №14/6184 (вх. №5844/45ф митного органу від 12.04.2016 р.) щодо необхідності проведення спільних з митним органом оглядів вантажів, які надходять на адресу ТОВ «Матімекс-Україна», відповідач, 13.04.2016 р., здійснив огляд поставленого товару з одночасним відібранням його проб та зразків за участі співробітників СБУ та лабораторії з метою передачі зразків ініціатору перевірки для проведення дослідження експертними установами.
Відібрання проб та зразків оформлено актами №604330, 604330-1, 604330-2 від 13.04.2016 р.
18.05.2016 р., на адресу начальника Київської митниці ДФС АО «Фомін та партнери» був направлений запит, який одержано Київською митницею ДФС в цей же день (вх. №7995/47), з повідомленням про закінчення експертних досліджень товару «Matimex International GmbH» та вимогою завершити його оформлення.
08.07.2016 р., старшим слідчим СУ ГУ СБ України в м. Києві та Київській області Баценко І.С. здійснено вилучення товару, належного на праві власності «Matimex International GmbH» із зони митного контролю - приміщення складів ТОВ "Логістик центр Скандинавія" та, згідно постанови від 08.07.2016 р. ст. слідчого в ОВС слідчого відділу ГУ СБ України в м. Києві та Київській області Стельмаша Р.М. «про визнання речовими доказами» передано на відповідальне зберігання актом б/н та дати з підписанням датою 08.07.2016 р. керуючій складом ТОВ «ТЛК «Арктика» ОСОБА_1
Всі, без виключення дії працівників митного органу були ретельно перевірені на предмет їх відповідності закону, за наслідками чого суд дійшов висновку про їх протиправність, непрофесійність та недолугість, що у кінцевому результаті створило привід позивачу для звернення до суду та ускладнення органу досудового розслідування в частині використання та оцінки доказів у кримінальному провадженні, з огляду на наступне:
судом встановлено, і це підтверджується матеріалами адміністративної справи, що товар, який є предметом спору, належить на праві приватної власності нерезиденту України - фірмі «Matimex International GmbH», яка зареєстрована у Республіці Австрія, діяльність якої підпадає під юрисдикцію цієї держави.
Поставлений товар, згідно МД №125140001/2016/604330 від 12.04.2016 р., як на момент виникнення спірних правовідносин, так і розгляду справи перебував та продовжує перебувати у режимі «під митним контролем» у зоні митного контролю на складах ТОВ «Логістик центр Скандинавія», не випущений у вільній обіг на території України, статус товару - імпорт.
Згідно визначення юридичних термінів та понять вільний обіг - це розпорядження без митного контролю товарами і предметами, пропущеними через митний кордон України.
Відповідно до ст. 74 МКУ імпорт (випуск для вільного обігу) - це митний режим, згідно з яким іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України.
За приписами ст. 76 МКУ товари, поміщені у митний режим імпорту, набувають статусу українських товарів. Частиною 2 ст. 74 МКУ встановлено, що підтвердженням українського статусу товарів, зазначених у частині першій цієї статті, є митна декларація, за якою ці товари випущено у вільний обіг.
ВАСУ, приймаючи рішення у справі щодо визначення моменту закінчення здійснення операції з імпорту товарів наголосив: «Моментом вчинення імпортної операції, зокрема моментом постачання товару за такою операцією, є момент фактичного перетину імпортованим товаром митного кордону України. Митне ж оформлення товарів як наступна подія після перетину митного кордону має інше правове значення.
"Зокрема",- зазначено в ухвалі ВАСУ, "«поняття «перетин товаром митного кордону України» та «пропуск через митний кордон України» не є тотожними, однак обов'язкові для врахування при вирішенні питання визначення дати імпорту. Оскільки за змістом частини 1 статті 27 МКУ товари, що переміщуються через митний кордон України, крім митного контролю можуть підлягати санітарно-епідеміологічному, ветеринарному, фітосанітарному, радіологічному, екологічному контролю та контролю за переміщенням культурних цінностей.
Вантажна митна декларація, у свою чергу, не є єдиним документом, яким засвідчується факт та дата переміщення товарів через митний кордон України. Підставою для переміщення вантажу через митний кордон України в режимі імпорту є наявність товаросупровідного документа на вантаж, проставлення на якому відтиску штампа «Під митним контролем» з відповідною датою і засвідчує факт і дату перетину митного кордону України" - вказав ВАСУ. "Процедура завершення митного оформлення товару та його пропуск через митний кордон України у вільний обіг змінює статус товару з іноземного на український».
Отже, товар, який знаходиться на складі ТОВ «Логістик центр Скандинавія» та пред?явлений для митного оформлення згідно МД №125140001/2016/604330 станом на день розгляду справи №810/1970/16 є іноземним товаром, під митним контролем в зоні режиму митного контролю і будь-які операції з ним мають проводитись з урахуванням його специфіки у спосіб, визначений законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 332 МКУ забезпечення схоронності товарів, що переміщуються через митний кордон України, дотримання режиму зони митного контролю, забезпечення безпеки громадян, законності та правопорядку у зоні митного контролю покладаються на митні органи.
Особам, допущеним у зону митного контролю, забороняється вчиняти будь-які дії щодо товарів, транспортних засобів, а також інших осіб, які знаходяться у зоні митного контролю, якщо інше не передбачено законом- ч.2 ст. 332 МКУ. Законом, який встановлює такі виключення є Митний кодекс України.
За правилами ч. 2 ст. 332 МКУ переміщення в межах зони митного контролю товарів, транспортних засобів, громадян, які не перетинають митний кордон України, а також посадових осіб державних органів, які не здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу, відбуваються з дотриманням режиму зони митного контролю і допускаються тільки з письмового дозволу керівника відповідного митного органу або особи, яка виконує його повноваження.
Виходячи із положень ч. 1 ст. 546 та ч. 7 ст. 545 МКУ, цією особою є начальник Київської митниці ДФС або особа, яка здійснює його повноваження.
За приписами ч. 1 ст. 255 МКУ митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.
Відступ від цього правила становлять положення п. 3 ч. 1 ст. 255 МКУ і строк визначений ч. 1 ст. 255 може бути продовжений лише на час виконання формальностей, передбачених ст. 356 МКУ (у даному випадку на період проведення експертного дослідження товару).
Згідно доказів справи, 18.05.2016 р., посадові особи Київської митниці ДФС листом АО «Фомін та партнери» були повідомлені про припинення існування обставин, які зумовили призупинення митного оформлення.
Натомість, станом на 19.05.2016 р. митне оформлення вантажу, згідно поданої декларації, Київською митницею ДФС завершено не було.
08.07.2016 р., посадові особи Київської митниці ДФС - начальник відділу митного оформлення №3 митного поста «Вишневе» Коломієць Р.Л. та головний державний інспектор ВМО № 1 Дідушко В.М. порушили ст. 332 МКУ та допустили присутність в зоні митного контролю працівників СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області та керуючої складом ТОВ «ТЛК Арктика» ОСОБА_1 та осіб, визначених як «поняті» без письмового дозволу начальника Київської митниці або особи, яка виконує його повноваження та здійснили переміщення товару в межах митної зони без такого письмового дозволу за відсутності підстав, передбачених ч.1 ст.319 МКУ.
Також за участі вказаних працівників митного органу було проведено обшук та вилучення товару неналежною та не уповноваженою на те особою - старшим слідчим СВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області Баценком І.С.
Конституцією України, яка є законом прямої дії, наша держава визначена як правова, правопорядок і законність співвідносяться між собою як мета та засіб. Це означає, що правопорядок може бути забезпечений лише правовими засобами і законними методами. Незаконні способи підтримки порядку руйнують його зсередини та суперечать правовій природі порядку як законного.
Суд також звертає увагу на те, що нехтування судовим рішенням, у даному випадку ухвалою Печерського суду м. Києва, та невиконання його приписів призводить до його знецінення як процесуального документа, і в цьому аспекті перетворює проведені слідчі у нікчемні.
З урахуванням викладеного, працівники митного органу не мали права допускати неналежну особу до проведення процесуальних дій у зоні митного контролю та приймати участь у незаконному (без письмового дозволу керівника митного органу) переміщенні товару у її межах.
Користування та розпорядження товарами, транспортними засобами комерційного призначення, які перебувають під митним контролем, забороняються, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами України, -ч.3 ст.325 МКУ.
Частиною 3 ст. 332 МКУ підкреслено, що відповідальність за збереження товару та дотримання режиму зони митного контролю покладається лише на митні органи.
Як слідує із акта приймання-передачі вилученого та описаного майна (речових доказів) без номера та дати із підписанням його 08.07.2016 р. товар «Matimex International GmbH» був переданий на відповідальне зберігання керуючій складами ТОВ «ТЛК «Арктика» ОСОБА_1
Положеннями ст. 242 МКУ передбачено, що товари, які зберігаються на складах органів доходів і зборів під митним контролем, можуть бути видані особам, до яких протягом строку зберігання перейшло право володіння товарами лише за умови митного оформлення зазначених товарів, відшкодування витрат органів доходів і зборів на їх зберігання та сплати відповідних митних платежів.
Право володіння товаром в контексті вказаної статті передбачає фактичну наявність будь-якої речі (майна) у певної особи, що може виникати на певній правовій основі (титулі) - так зване титульне володіння.
Таким чином, перед початком проведення обшуку з подальшим вилученням товару митний орган, в особі його уповноважених представників, був зобов?язаний закінчити митне оформлення товару «Matimex International GmbH» та випустити його у вільний обіг на території України.
Ланцюг єднання протиправних дій органу доходів і зборів завершено прийняттям рішення про відмову у митному оформленні вантажу за декларацією №125140001/2016/604330 з датою прийняття 11.08.2016 р. Як на причину відмови митний орган послався на неможливість випуску товару, поставленого декларанту у вільний обіг до вирішення питання у судовому порядку в кримінальному провадженні. Мотивація неможливості розмитнення товару до вирішення справи в порядку кримінального провадження, відсутня.
Рішення прийнято з порушенням строку, визначеного ч. 3 ст. 256 МКУ. Правова оцінка рішення надана в постанові суду від 06.10.2016 р.

У зв?язку з прийняттям такого рішення, суд вважає за необхідне звернути увагу керівництва Державної фіскальної служби на таке:

товар є продуктом природи і людської праці у матеріальній і нематеріальній субстанції та може виступати як річ або послуга. Товар має дві властивості: задовольняти людські потреби та обмінюватись на інші товари.

Товар, який поставлений в Україну згідно контракту №1-16 від 11.01.2016 р., перебуває дотепер в режимі «під митним контролем», в зоні митного контролю та має статус іноземного товару.

Речові докази - це приєднані до справи предмети, що були знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі сліди злочину або були об'єктом злочинних дій, гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом, тобто всі предмети, які можуть бути засобами для розкриття злочину і виявлення винних або для спростування обвинувачення чи пом'якшення відповідальності обвинуваченого. Передбачається, що речові докази знаходяться в обігу на території України.

З визнанням спірного товару речовим доказом, останній не перестав бути річчю матеріального світу, не втратив своїх властивостей як товар, не змінив режиму перебування на території України «під митним контролем», статусу іноземного товару та продовжує знаходитись межах зони митного контролю, тобто його місцезнаходження не змінено.

Згідно матеріалів справи товар не вилучений із обігу в Україні, не арештований, відсутня заборона суду щодо його митного оформлення для випуску у вільний обіг в Україні, як і будь-яке інше законне рішення державного органу або суду відносно того, що цей товар підпадає під дію заборон на ввезення на територію України.

Таким чином, наразі ніщо не заважає органу доходів і зборів завершити митне оформлення товару, пропустити його через митний кордон України, надавши йому статусу українського. Вказані дії не вплинуть на товар як речовий доказ, тому суд не вбачає жодних перешкод у завершенні митного оформлення та його пов?язаності із процесуальними рішеннями в межах кримінального провадження №0000082.

Підсумовуючи вищевикладене, суд також вважає за необхідне звернути увагу на наступне:

режим митного контролю та митного оформлення товарів та транспортних засобів комерційного призначення запроваджується з метою проведення митних процедур, забезпечення ефективного функціонування режиму зон митного контролю, мінімізації корупційних проявів, активізації зовнішньоекономічної діяльності та є різновидом спеціального режиму.

Особливості та порядок проведення митних процедур та митних формальностей під час здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення в зоні діяльності митниці встановлюються Законами України та постановами КМУ. Випуск для вільного обігу іноземних товарів, які переміщуються через митний кордон України в межах зони митного контролю здійснюється виключного митним органом.

Органи доходів і зборів при виконанні покладених на них завдань в зоні митного контролю повинні взаємодіяти з правоохоронними органами та іншими органами державної влади лише в порядку, встановленому законодавством України з урахуванням особливостей, визначених Митним кодексом України та іншими законодавчими актами, які регулюють правовідносини у цій сфері.

Проведення слідчими органів внутрішніх справ, органів безпеки, слідчими органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, слідчими органів державного бюро розслідувань або працівниками органів прокуратури в зоні митного контролю митниці таких слідчих (розшукових) дій як обшук, огляд, та здійснення ними таких заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей та документів, тимчасове вилучення майна та арешт майна (далі - дії (заходи) у зв'язку з кримінальними провадженнями щодо злочинів, передбачених відповідними статтями Розділу VII Кримінального кодексу України «Злочини у сфері господарської діяльності», Розділу XVII «Злочини у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг» та статтями 358, 191 Кримінального кодексу України, що пов'язанні із втручанням в митну процедуру, повинно здійснюватись в особливому порядку та погоджуватись із прокурором, зокрема і ст.234 КК України.

Дії (заходи), пов'язані з досудовим розслідуванням злочинів, які мають обмежувальний характер щодо переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у зоні митного контролю митного органу, можуть бути застосовані лише в порядку, встановленому законом, та у випадках, коли їх не застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Застосування зазначених дій (заходів) повинно відбуватись у спосіб, який не призведе до безпідставного зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Службові особи органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів державного бюро розслідувань або органів прокуратури зобов'язані утримуватися від будь-якого впливу у будь-який спосіб на дії та/або рішення працівників органів доходів та зборів з питань здійснення ними в зоні митного контролю митниці та митного оформлення товарів та транспортних засобів комерційного призначення.

На підставі викладеного, суд пропонує керівництву Державної фіскальної служби України дослідити викладені в ухвалі факти та застосувати до винних в порушенні митного законодавства осіб пропорційні заходи впливу та реагування, з метою недопущення їх у подальшій діяльності Київської митниці ДФС.

Відповідно до статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Керуючись статтями 160, 165, 166 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Окрему ухвалу направити до Голови Державної фіскальної служби України Насірова Романа Михайловича для вжиття заходів реагування щодо усунення порушень митного та іншого законодавства, допущених працівниками Київської митниці Державної фіскальної служби.

2. Повідомити Київський окружний адміністративний суд про прийняте рішення на протязі місяця з дня одержання копії окремої ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.

Дата виготовлення і підписання повного тексту окремої ухвали - 10 жовтня 2016 р.