Справа № 815/3064/16
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/3064/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Корой С. М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Шепель О.В.

з участю: ОСОБА_2, представника Генеральної прокуратури України та прокуратури Одеської області - Пашаєва Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Одеської області, треті особи Генеральна прокуратура України, Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Прокуратури Одеської області, треті особи Генеральна прокуратура України, Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області про:

· визнання неправомірними дій прокуратури Одеської області в частині не нарахування та невиплати ОСОБА_2 заробітної плати за період з 01 липня 2015 року по 31 травня 2016 року, відповідно до вимог ст. 81 Закону України "Про прокуратуру";

· зобов'язання прокуратури Одеської області зробити перерахунок та виплату заробітної плати ОСОБА_2 з 01 липня 2015 року по 31 травня 2016 року, відповідно до вимог ст. 81 Закону України "Про прокуратуру" з урахуванням усіх надбавок та інших виплат, які нараховуються залежно від розміру посадового окладу, враховуючи різницю виплачених кошів;

· стягнення з прокуратури Одеської області на користь ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 20 000.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що 15 липня 2015 року набрав чинності Закон України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року, згідно п.1-1 перехідних положень якого до утворення місцевих прокуратур їх повноваження здійснюють міські, районні, міжрайонні, районні у містах прокуратури. Тобто, міські, районні та міжрайонні прокурори, діючи в правовому полі даного закону, прирівнюються до місцевих прокурорів. В силу вимог ч.3,4 ст. 81 вказаного Закону України посадовий оклад прокурора місцевої прокуратури становить з 01 липня 2015 року - 10 мінімальних заробітних плат. Позивач вважає, що з 01 липня 2015 року він, як прокурор місцевої прокуратури, мав би отримувати заробітну плату у розмірі 10 мінімальної заробітної плати на місяць, окрім премій та надбавок. Однак, заробітна плата у вказаному розмірі йому не виплачувалась.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що заробітна плата прокурора регулюється Законом України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року. Фінансування оплати праці прокурорів, відповідно до ч.9 ст. 81 вищевказаного Закону, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Відповідно до п.9 Прикінцевих положень Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік", норми і положення ч.2 ст. 33, ст. 81 Закону України "Про прокуратуру" застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів. Пунктами 2, 6 Постанови Кабінету Міністрів України №505 від 31 травня 2012 року "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури" надано право керівникам органів прокуратури у межах затвердженого фонду оплати праці установлювати працівникам органів прокуратури посадові оклади відповідно до затверджених цією постановою схем посадових окладів та інші виплати. Видатки, пов'язані з реалізацією цієї постанови, здійснюються в межах асигнувань на оплату праці, затверджених у кошторисах на отримання органів прокуратури. Пунктом 13 Розділу ХІІІ Закону України "Про прокуратуру" доручено Кабінету Міністрів України у тримісячний строк з дня, наступного за днем опублікування цього Закону привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом; забезпечити приведення нормативно-правових актів міністерств та інших відповідних центральних органів виконавчої влади України у відповідність із цим Законом. Оскільки, Кабінетом Міністрів України цього зроблено не було, прокуратура Одеської області не могла самостійно встановити підвищений посадовий оклад та виплачувати відповідні кошти на користь позивача. За таких обставин, прокуратура Одеської області не наділена правом самостійно, без правового врегулювання Кабінетом Міністрів України та фінансової можливості Державного Бюджету України здійснювати перерахунок заробітної плати позивача та виплачувати її у вищому розмірі.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27 липня 2016 року відмовлено в задоволені адміністративного позову ОСОБА_2 до Прокуратури Одеської області, треті особи Генеральна прокуратура України, Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про визнання неправомірними дій прокуратури Одеської області в частині не нарахування та невиплати ОСОБА_2 заробітної плати за період з 01 липня 2015 року по 31 травня 2016 року, відповідно до вимог ст. 81 Закону України "Про прокуратуру"; зобов'язання прокуратури Одеської області зробити перерахунок та виплату заробітної плати ОСОБА_2 з 01 липня 2015 року по 31 травня 2016 року, відповідно до вимог ст. 81 Закону України "Про прокуратуру" з урахуванням усіх надбавок та інших виплат, які нараховуються залежно від розміру посадового окладу, враховуючи різницю виплачених кошів; стягнення з прокуратури Одеської області на користь ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

З березня 2005 року позивач працював в органах прокуратури, з 15 грудня 2015 року на посаді прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області, вказані обставини не заперечувались сторонами.

15 липня 2015 року набрав чинності Закон України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року, згідно п.1-1 Перехідних положень якого до утворення місцевих прокуратур їх повноваження здійснюють міські, районні, міжрайонні, районні у містах прокуратури. На зазначений період за прокурорами та керівниками цих прокуратур зберігається відповідний правовий статус, який вони мали до набрання чинності цим Законом, при реалізації функцій прокуратури.

Згідно ч.3 ст. 81 Закону України "Про прокуратуру" посадовий оклад прокурора місцевої прокуратури встановлюється у розмірі 12 мінімальних заробітних плат, визначених законом, що запроваджується поетапно: з 1 липня 2015 року - 10 мінімальних заробітних плат; з 1 січня 2016 року - 11 мінімальних заробітних плат; з 1 січня 2017 року - 12 мінімальних заробітних плат.

Виходячи з норм зазначеного Закону, оклад позивача повинен був складати 10 мінімальних заробітних плат починаючи з 01 липня 2015 року по 31 травня 2016 року, на що і посилається позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що реалізація положень Закону України "Про прокуратуру" є неможливою без внесення відповідних змін до постанови Кабінету Міністрів України "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури" №505 від 31 травня 2012 року та Законів України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" та "Про Державний бюджет України на 2016 рік". Однак, такі зміни з незалежних від відповідача причин протягом спірного періоду не були внесені.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, п.29 ст. 116 БК України, ч.1 ст. 49, ст. 81 Закону України "Про прокуратуру", п.9 Прикінцевих положень Закону України "Про державний бюджет України на 2015 рік", Закон України "Про державний бюджет України на 2015 рік", Закон України "Про державний бюджет України на 2016 рік", Постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 року № 505 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури".

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказується, що 14 жовтня 2014 року Верховною Радою України прийнято Закон України "Про прокуратуру", яким встановлено, що заробітна плата прокурора регулюється цим Законом та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Статтею 81 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року визначено: ч.3 - посадовий оклад прокурора місцевої прокуратури встановлюється з 1 липня 2015 року - 10 мінімальних заробітних плат, п.1 ч.4 - посадовий оклад прокурора регіональної прокуратури - 1,2 посадового окладу прокурора місцевої прокуратури. Окрім цього, прокурорам за ч.7 ст. 81 Закону України "Про прокуратуру" виплачуються щомісячні надбавки за вислугу років, порядок виплати яких затверджується Кабінетом Міністрів України.

Але, п.3 р. XII Прикінцевих положень Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року визнано таким що втратив чинність Закон України "Про прокуратуру" від 05 листопада 1991 року, крім окремих статей, у тому числі ч.1 ст. 49.

Відповідно до ч.1 ст. 49 Закону України "Про прокуратуру" від 05 листопада 1991 року визначено, що заробітна плата прокурорів і слідчих прокуратури складається із посадових окладів, надбавок за класні чини, вислугу років і має забезпечувати достатні матеріальні умови для незалежного виконання службових обов'язків, а так само закріплення кваліфікованих кадрів. Надбавки за вислугу років встановлюються також іншим працівникам прокуратури (спеціалістам, службовцям, робітникам). Розміри посадових окладів, надбавок за класні чини та вислугу років затверджуються Кабінетом Міністрів України.

ОСОБА_2 була обрахована і виплачена заробітна плата відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 року № 505 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури".

Таким чином, фактично Законом України "Про прокуратуру" одночасно прийнято ст. 81 і залишено в силі ч. 1 ст. 49 Закону від 05 листопада 1991 року.

Крім того, п.9 Прикінцевих положень Закону України "Про державний бюджет України на 2015 рік", за яким норми положень ст. 81 Закону України "Про прокуратуру" на 2015 рік застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи із наявних фінансових ресурсів державного бюджету.

Відповідно до ч.9 ст. 81 Закону України "Про прокуратуру" фінансування оплати праці прокурорів здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. За ст. 48 БК України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.

У бюджетних призначеннях органам прокуратури України на заробітну плату, встановлених Законами України "Про державний бюджет України на 2015 рік", Законом України "Про державний бюджет України на 2016 рік" відповідні кошти для реалізації вимог ст. 81 Закону України " Про прокуратуру" не були передбачені.

Також, відповідно до п.29 ст. 116 БК України здійснення видатків бюджету без встановлених бюджетних призначень або з їх перевищенням всупереч закону про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства.

Отже, Прокуратура Одеської області уповноважена здійснювати виплати лише в межах затвердженого фонду оплати праці і не наділена правом самостійно, без правового врегулювання Кабінету Міністрів України та фінансової можливості Державного Бюджету України здійснювати перерахунок заробітної плати позивачу та виплачувати її у вищому розмірі. У даному випадку Кабінетом Міністрів України не було приведено нормативно - правові акти у відповідність із Законом України "Про прокуратуру".

Аналогічної правової позиції викладена у постановах Верховного суду України від 13 липня 2016 року у справі № 820/4653/15 та від 12 липня 2016 року у справі №820/4648/15.

Ухваливши данні рішення від 12 липня 2016 року та від 13 липня 2016 року Верховний Суд України виходив з того, що управління Державної судової адміністрації як головний розпорядник бюджетних коштів не мало правових підстав для перерахунку та виплати заробітної плати працівників апарату суду поза межами видатків державного бюджету на оплату праці таких працівників у розмірах інших, ніж встановлено.

Враховуючи, що вказане рішення, прийнято за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, то у відповідності до вимог ст. 244-2 КАС України вони є обов'язковими для всіх судів України.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 13 жовтня 2016 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Милосердний М.М.

Суддя: Ступакова І.Г.