overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 366/3063/16-а
Суддя: Гончарук О. П.
Дата ухвалення: 2016-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 366/3063/16-а Провадження №2а/366/89/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до капрала поліції Іванківського ВП Вишгородського відділу ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Керуючись ст.107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 366/3063/16-а .

2. Призначити судове засідання на 25 вересня 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: смт. Іванків, вул. Проскури, 14.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

5. Відповідачу пропонується у строк до 25 вересня 2016 року подати письмові заперечення на позов через канцелярію суду.

6. Витребувати з Іванківського ВП Вишгородського відділу ГУ Національної поліції в Київській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у тому числі матеріали відео фіксації.

Суддя:
Справа № 366/2469/16-а
Суддя: Слободян Н. П.
Дата ухвалення: 2016-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 366/2469/16-а
Провадження №2-а/366/52/16
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Слободян Н.П.,

(секретар судового засідання Мартовицька Н.Є.),

з участю представника позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3 І А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Ладижицької сільської ради, Ладижицької сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання їх дій протиправними та скасування рішення від 26.07.2016 року № УІІ-10/92 в частині погодження режиму роботи закладу.

21 жовтня 201 року (після проведених трьох судових засідань у справі) представник позивача заявила відвід судді Слободян Н.П. на підставі п.4 ч.І ст. 27 КАС України, оскільки у неї виникли сумніви у обєктивності і неупередженості судді. Це твердження мотивоване тим, що суддя у 2002-2003 роках працювала у прокуратурі Іванківського району Київської області, тобто певний час в тій чи іншій мірі була залежна від адвоката ОСОБА_3, який очолював цю установу, а тому є підстави вважати, що прийняття суддею рішення ставить під сумнів його правильність, обєктивність і неупередженість.

Представник третьої особи, як і сам ОСОБА_2, заперечують проти задоволення клопотання про відвід судді, як необгрунтованого.

Вислухавши сторони, суд вважає, що клопотання слід відхилити, оскільки ст. 27 КАС України передбачає перелік підстав для відводу суду, жоден з них не знайшов свого підтвердження, оскільки є надуманими. Факт роботи в одній установі судді та представника третьої особи понад 13 років тому ніяким чином не може свідчити про упередженість та необєктивність судді.

Керуючись ст. 27, 30, 31 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відхилити заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Слободян Наталії Павлівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/6825/16-а
Суддя: Карабаза Н. Ф.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/6825/16-а
Провадження № 2-а/367/279/2016
УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області в порядку адміністративного судочинства із позовом до лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Під час дослідження матеріалів справи було встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст. 106 КАС України, тому ухвалою від 08.09.2016 року позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

07.10.2016 року позивачем через канцелярію суду подано квитанцію про сплату судового збору № 31851 від 06.10.2016 року, однак недоліки, викладені в ухвалі суду від 08.09.2016 року, не усунув, а саме в порушення ч. 2 ст. 106 КАС України позивачем не надано підтверджень щодо отримання ним копії ухвали Подільського районного суду м. Києва саме 05.09.2016 року.

Згідно ст. 106 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Враховуючи викладене, адміністративний позов повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 4 ст. 108 КАС України копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Згідно ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, визначеному законом.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 2, 104, 106, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Київського адміністративного апеляційного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя Карабаза Н.Ф.
Справа № 367/7419/16-а
Суддя: Пархоменко О. В.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/7419/16-а
Провадження по справі № 2-а/367/305/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Бучанської міської ради, третя особа: Кабінет Міністрів України про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії,-

встановив:

Адміністративна позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 105-106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/7419/16-а за позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради, третя особа: Кабінет Міністрів України про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 01.12.2016 року на 15:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 01.12.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу, а відповідачу ще й копію позовної заяви з додатками.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 369/8833/16-а
Суддя: Ковальчук Л. М.
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/8833/16-а
Провадження № 2-а/369/596/16
УХВАЛА

Іменем України

28.09.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання протиправною відмову в реєстрації місця проживання та зобовязання вчинити дії по реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання протиправною відмову в реєстрації місця проживання та зобовязання вчинити дії по реєстрації місця проживання. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105-106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання протиправною відмову в реєстрації місця проживання та зобовязання вчинити дії по реєстрації місця проживання.

Призначити розгляд справи на 08 год. 30 хв. 21 жовтня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М
Справа № 369/6820/16-а
Суддя: Дубас Т. В.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/6820/16-а
Провадження № 2-а/369/533/16
ПОСТАНОВА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.10.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.

при секретарі Пркимета І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту постанови суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючи ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

В позові Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення міської ради відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Києво-Святошинський районний суд протягом 10 днів з моменту оголошення.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 368/1370/16-а
Суддя: Іванюта Т. Є.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/1370/16-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

20.10.2016 року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі про визнання незаконними дій та зобов»язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконними дій та зобов»язання вчинити дії.

Судовий збір зараховано до Спеціального фонду 19.10.2016 року.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України.

Керуючись ст. 105-107, 110 України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі 368/1370/16-а. Закінчити досудову підготовку по справі.

2.Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 31.10.2016 року на 12 год. 15 хв.

3.Відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 31.10.2016 року.

4.Відповідачу надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 369/9448/16-а
Суддя: Ковальчук Л. М.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/9448/16-а
Провадження № 2-а/369/611/16
УХВАЛА

Іменем України

18.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора з. № 78.№2 УПП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_2 Управління патрульної поліції в м. Києві про визнання незаконною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Інспектора з. № 78.№2 УПП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_2 Управління патрульної поліції в м. Києві про визнання незаконною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі.

Поданий адміністративний позов не відповідає вимогам п. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки ОСОБА_1 слід вірно зазначити коло осіб, які беруть участь у справі, поштову адресу, а також номери засобу зв»язку, адресу електронної пошти, якщо такі відомі.

Зазначений позов не відповідає вимогам ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки ОСОБА_1 слід до адміністративного позову додати його копії та копії всіх документів, що приєднуються до нього, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин адміністративний позов підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора з. № 78.№2 УПП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_2 Управління патрульної поліції в м. Києві про визнання незаконною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 27 жовтня 2016 року і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали адміністративний позов буде вважатися неподаним та підлягає поверненню ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 369/8568/16-а
Суддя: Пінкевич Н. С.
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/8568/16-а
Провадження № 2-а/369/583/16
УХВАЛА

Іменем України

19.09.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Пінкевич Н.С., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненської митниці Державної фіксальної служби України про скасування постанови, -

в т а н о в и в:

У вересня 2016 року до Києво-Святошинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Рівненської митниці Державної фіксальної служби України про скасування постанови.

Ст.106 КАС України встановлює вимоги до форми та змісту позовних заяв.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ч.1,2,3ст. 106 КАС України.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 106 КАС України передбачено, що у позовні заяві зазначається у разі необхідності клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до вимог ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу до суду адміністративного позову немайнового характеру становить 0,04 розміру мінімальної заробітної плати.

Окрім того, позивачем не подано документ про сплату судового збору. Підтвердження про звільнення від сплати судового збору позивачем не надано.

Відповідно до Постанови Пленуму вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах " Подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є обєктом справляння судового збору. За подання додаткових заяв, у яких збільшується розмір позовних вимог, недоплачена сума судового збору також підлягає сплаті.

Відповідно до вимог ст. 108 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 105-106 КАС України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 106, 108 КАС України, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов В ОСОБА_1 до Рівненської митниці Державної фіксальної служби України про скасування постанови - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Якщо позивачем будуть усунуті недоліки у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачеві.

.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 369/8787/16-а
Суддя: Ковальчук Л. М.
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/8787/16-а
Провадження № 2-а/369/592/16
УХВАЛА

Іменем України

27.09.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_5 комітету Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання нечинним рішення № 867/1 54 сесії 6 скликання Ходосівської сільської ради від 02 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись із адміністративним позовом до Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_5 комітету Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання нечинним рішення № 867/1 54 сесії 6 скликання Ходосівської сільської ради від 02 жовтня 2015 року.

Поданий адміністративний позов не відповідає вимогам п. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачам слід вірно зазначити коло осіб, які беруть участь у справі.

Також позивачам слід зазначити зміст позовних вимог згідно з частиною четвертою статті 105 цього Кодексу, а тому їм необхідно привести адміністративний позов у належний стан щодо змісту позовних вимог, в якому слід зазначити, з якими вимогами вони звертаються до відповідача ОСОБА_5 комітету Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

За таких обставин адміністративний позов підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_5 комітету Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання нечинним рішення № 867/1 54 сесії 6 скликання Ходосівської сільської ради від 02 жовтня 2015 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 10 жовтня 2016 року і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали адміністративний позов буде вважатися неподаним та підлягає поверненню позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 377/734/16-а
Суддя: Малишенко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №377/734/16-а

Провадження №2-а/377/75/16

21 жовтня 2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Київській області Національної поліції України - про визнання неправомірними рішення суб,єкта владних повноважень та зобов,язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

До Славутицького міського суду надійшов адміністративний позов за вищевказаними вимогами.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства цим місцевим судом як адміністративним судом. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження по справі судом не встановлено.

Керуючись ст. 107, 183-2 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити скорочене провадження у адміністративній справі.

Відповідач протягом десяти днів з моменту отримання ухвали може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Зазначені документи мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Зобов'язати відповідача у зазначений вище термін надати суду матеріали пенсійної справи позивача, а у разі заперечення проти позову - всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності з приводу заявлених позовних вимог позивачем.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.4 ст.183-2 КАС України суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Попередити сторони, що у разі невиконання вимог ухвали суду у встановлені терміни, позовна заява буде розглянута за наявними у справі документами та доказами.

Копію цієї ухвали з витягом про процесуальні права та обов'язки направити сторонам до відома.

Копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 2-а-1250/11
Суддя: Свиненко М. Д.
Дата ухвалення: 2011-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1250/11 р.
УХВАЛА

17.03.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М Д., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Шосткинському районі про визнання дій (бездіяльності) неправомірною та зобовязання Управління Пенсійного фонду України в Шосткинському районі вчинити дії щодо перерахунку пенсії та проведенні її виплати, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.106 КАС України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 63.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 24 березня 2011 р. на 08 години 45 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до " 24 " березня 2011 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2