Справа № 627/1224/16-а
Суддя: Каліберда В. А.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 627/1224/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Каліберди В. А.,

з участю секретаря - Пушкар І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПП у м. Харкові в особі інспектора роти №3 батальйону 1 лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

06 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УПП у м. Харкові в особі інспектора роти №3 батальйону 1 лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 1 вересня 2016 року.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що винесена постанова не відповідає вимогам закону, вважає, що при притягненні його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

В відкрите судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, однак надав суду заяву про підтримання позову та про слухання справи у його відсутність.

Представник відповідача - інспектор роти №3 батальйону 1 лейтенант поліції УПП у м. Харкові ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак надав телефонограму про слухання справи у його відсутність та позов не визнав.

Суд, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, приходить до висновку про обґрунтованість позову і необхідність його задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що постановою УПП у м. Харкові, винесеної інспектором роти №3 батальйону 1 лейтенант поліції ОСОБА_2 01 вересня 2016 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 за те, що він 01.09.2016 року в м. Харкові по вул. Богдана Хмельницького, №6 здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена».

Вказані обставини досліджені доказами: постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 094027 від 01.09.2016 року.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на встановлений порядок управління і за яку передбачена законом відповідальність.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення зазначає як протиправними та винними дії (бездіяльність) ОСОБА_1, які настали внаслідок порушенням ним п.15.9 ПДР України, а саме «Зупинка забороняється».

Відповідачем по справі винесена оскаржувана постанова, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП на місці вчинення правопорушення, всупереч положення ч.3 ст.258 КУпАП, оскільки ст.122 КУпАП не передбачена в ч.1 ст.258 КУпАП, а відтак, вказана постанова інспектором на місці вчинення правопорушення не повинна бути винесена, а виноситься тільки відповідними працівниками органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до

покладених на них повноважень, як встановлено п.3 ч.2 ст.222 КУпАП.

Однак, відповідачем всупереч положенням п.3 ч.2 ст.222 КУпАП, не надано суду жодних доказів, що лейтенант поліції ОСОБА_2 має спеціальне звання та відповідно до своїх функціональних обов'язків має право самостійно виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення.

Окрім цього, в порушення ст. 283 КУпАП в постанові не конкретизовано пункт нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення, відповідачем було порушено вимоги закону, що встановлюють порядок з'ясування обставин події та кваліфікації її як адміністративний проступок, а також і порядок притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Окрім цього, розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбувся 01.09.2016 року, в зв'язку з чим позивач не мав часу для звернення за правовою допомогою, подання заперечення на протокол, документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, що порушує права, передбачені ст. 268 КУпАП, якими позивач не мав можливості скористатися.

З огляду на вищевказане, оспорювана позивачем постанова не може вважатись такою, що прийнята із дотриманням встановленої статтями 258, 283 та статтею 222 КУпАП процедурою, чим порушено права позивача за ст.268 КУпАП, а тому вищевказані порушення, що допущені відповідною посадовою особою при її складанні є підставою для визнання дій інспектора при притягненні позивача до адміністративної відповідальності неправомірними та визнання постанови від 01.09.2016 року такою, що підлягає до скасування, як протиправна.

Зважаючи ж на те, що у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним також закрити провадження по відповідній справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 6, 18, 19, 68, 70, 106, 160-163 КАС України, ст.ст. 247, 287, 283, 288 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УПП у м. Харкові в особі інспектора роти №3 батальйону 1 лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову інспектора роти №3 батальйону 1 лейтенанта поліції УПП у м. Харкові ОСОБА_2 серії АР №094027 від 1 вересня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП - провадженням закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.А. КАЛІБЕРДА