Справа № 808/2586/16
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/2586/16

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року

10 год. 15 хв.

Справа № 808/2586/16

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІОН» до Миколаївської митниці ДФС про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛІОН» (далі - позивач) звернулося з адміністративним позовом Миколаївської митниці ДФС (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в оформленні висновку про повернення з Державного бюджету України надмірно сплачених митних та інших платежів, які оформлені листами № 3024/10/14-70-19-38 від 07.07.2016 та № 3610/10/14-70-19-38 від 18.08.2016;

- зобов’язати відповідача вчинити певні дії, а саме: надати до Головного управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області висновок про повернення з Державного бюджету України надмірно сплачених позивачем сум мита у розмірі 404593 грн. 57 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що листами № 369 від 23.06.2016 та № 446 від 08.08.2016 ТОВ «Кліон» звернулось до Миколаївської митниці з вимогою оформити висновки про повернення з Державного бюджету України надмірно сплачені митні та інші платежі і направити їх до органів Державної казначейської служби України. Листами за № 3024/10/14-70-19-38 від 07.07.2016 та № 3610/10/14-70-19-38 від 18.08.2016 відповідачем було відмовлено позивачу у поверненні з Державного бюджету України надмірно сплачених у якості фінансової гарантії митних платежів, з огляду на відсутність у відповідача підстав для такого повернення. На переконання позивача, зазначена відмова відповідача є протиправною, оскільки сплачені ним митні платежі за ВМД мають статус надмірно сплачених, а відтак, позивач вправі вимагати прийняття висновку про їх повернення у порядку, встановленому законом.

Представник позивача у судове засідання 04.10.2016 не з’явився, подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. На позовних вимогах наполягає.

Відповідач адміністративний позов не визнав, у письмових запереченнях від 03.10.2016 вих. № 14-70-10-20/50 посилається на те, що в супереч п. 15 Наказу МФУ від 15.12.2016 № 1146 «Про затвердження Порядку взаємодії територіальних органів Державної фіскальної служби України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань» сума, яку позивач просить повернути як надмірно сплачені митні платежі за даними інформаційних систем не обліковується як помилкова та/або надміру сплачена. Також вважає, що скасування судом рішень про коригування митної вартості товарів не є безумовною підставою для повернення коштів. Зазначає, що митницею подані касаційні скарги на судові рішення, на які посилається позивач, з клопотанням про зупинення їх виконання, а відтак вимоги товариства є передчасними. На підставі викладеного, просить у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

У судове засідання 04.10.2016 з’явився представник відповідача.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки у судове засідання прибули не всі особи, які беруть участь у справі, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 41 КАС України, відповідно до якої у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з’ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та з’ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців позивача зареєстровано як юридичну особу 27.08.2004. Згідно з Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідача зареєстровано як юридичну особу – орган державної влади 06.11.2014.

До видів діяльності позивача за КВЕД-2010 належать: діяльність посередників у торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (46.17); оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (46.21); неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний) (46.39); надання в оренду інших машин, устаткування та товарів. н. в. і. у. (77.39);

надання інших допоміжних комерційних послуг, н. в. і. у. (82.99); вантажний автомобільний транспорт (49.41).

Для розмитнення товарів, придбаних позивачем у 2015 році, останнім на адресу відповідача у зазначений період було направлено електронною поштою 15 ВМД форми МД-2, згідно з якими митна вартість товарів була визначена позивачем за першим методом.

За результатами розгляду поданих позивачем у зазначений період митних декларацій відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товару від 12.05.2015 № 504050002/2015/000001/2, від 14.05.2015 №504050002/2015/000005/2, від 13.05.2015 № 504050002/2015/000004/2, від 13.05.2015 № 504050002/2015/000003/2, від 27.05.2015 № 504050002/2015/000007/2, від 04.06.2015 № 504050002/2015/000009/2, від 22.07.2015 №504050002/2015/000017/2, від 14.05.2015 № 504050002/2015/000006/2, від 03.06.2015 № 504050002/2015/000008/2, від 11.06.2015 № 504050002/2015/000010/2, від 16.06.2015 № 504050002/2015/000011/2, від 01.07.2015 № 504050002/2015/000012/2, від 03.07.2015 № 504050002/2015/000013/2, від 15.07.2015 № 504050002/2015/000015/2, від 29.07.2015 № 504050002/2015/000018/2.

Позивач подав відповідачу нові ВМД від 13.05.2015 № 504050002/2015/102865, від 14.05.2015 № 504050002/2015/102889, від 14.05.2015 № 504050002/2015/102894, від 14.05.2015 № 504050002/2015/102884, від 27.05.2015 № 504050002/2015/103186, від 08.06.2015 №504050002/2015/103401, від 23.07.2015 № 504050002/2015/104335, від 18.05.2015 № 504050002/2015/102956, від 04.06.2015 № 504050002/2015/103318, від 15.06.2015 № 504050002/2015/103573, від 17.06.2015 № 504050002/2015/103614, від 02.07.2015 № 504050002/2015/103861, від 08.06.2015 № 504050002/2015/103943, від 16.07.2015 № 504050002/2015/104155, від 30.07.2015 № 504050002/2015/104518, які відповідачем було прийнято до митного оформлення.

Отже, загальна сума коригувань за вказаними митними деклараціями склала 1 294 699,43 грн., у тому числі по ввізному миту – 404 593,57 грн. Зазначені митні платежі були перераховані позивачем на рахунок відповідача .

Протягом 2015-2016 років позивач оскаржив рішення відповідача про коригування митної вартості товарів до Запорізького окружного адміністративного суду.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26.01.2016 у справі № 808/8908/15 (судове рішення набрало законної сили згідно ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2016)

23.06.2016 ТОВ «Кліон» звернулось до Миколаївської митниці із заявою вих. № 369 про повернення з Державного бюджету України надмірно сплачених сум мита у розмірі 177 275,14 грн.

Листом від 07.07.2016 № 3024/10/14-70-19-38 Миколаївська митниця відмовила ТОВ «Кліон» у повернені коштів з бюджету.

Також, ТОВ «Кліон» було подано заяву від 08.08.2016 про повернення з Державного бюджету України надмірно сплачених сум мита у розмірі 227 318,43 грн.

Листом від 18.08.2016 № 3610/10/14-70-19-38 Миколаївська митниця відмовила ТОВ «Кліон» у повернені коштів з бюджету.

Вважаючи протиправними дії Миколаївської митниці щодо відмови в оформлені висновків на повернення надмірно сплачених митних та інших платежів з Державного бюджету та з вимогою зобов’язати вчинити дії, ТОВ «Кліон» звернулось до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони у відповідності до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відносини, пов’язані із справлянням митних платежів, регулюються Митним кодексом України (далі – МК України), Податковим кодексом України (далі – ПК України) та іншими законами України з питань оподаткування.

Відповідно до ст. 298 МК України митні платежі підлягають сплаті платниками податку до державного бюджету.

За приписами ч.ч. 2-5 ст. 301 МК України у разі виявлення факту помилкової та/або надмірної сплати митних платежів орган доходів і зборів не пізніше одного місяця з дня виявлення такого факту зобов’язаний повідомити платника податків про суми надміру сплачених митних платежів. Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Якщо надмірна сплата сум митних платежів сталася внаслідок помилки з боку посадових осіб органу доходів і зборів, повернення надміру сплачених сум митних платежів здійснюється у першочерговому порядку.

Процедура повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, у тому числі у випадках, зазначених у статті 264, частині четвертій статті 284 Митного кодексу України та в міжнародних договорах України визначається Порядком.

Відповідно до п. 1 розділу ІІІ Порядку для повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювалось оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою. Заява може бути подана не пізніше 1095-го дня, наступного за днем зарахування коштів до Державного бюджету України.

Згідно з п.п. 4, 5 розділу ІІІ Порядку для підготовки висновку про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи (далі – Висновок про повернення), керівництвом Відділу за потреби ініціюється проведення перевірки в митному органі щодо правильності митного оформлення із залученням відповідних підрозділів митного органу. Порядок і форма складання документа, у якому відображатимуться результати перевірки, визначаються наказом Державної митної служби України.

Керівник (заступник керівника) митного органу на підставі результатів перевірки (у разі її проведення) підписує Висновок про повернення, Реєстр висновків про повернення та супровідний лист, адресований органу Державного казначейства України (далі - пакет документів на повернення коштів).

Висновок про повернення платникам податків помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів повинен бути прийнятий митним органом не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення 20-денного строку з дня подання платниками податків заяви. За відсутності підстав для повернення коштів у встановленому порядку готується та надсилається заявнику письмова обґрунтована відповідь.

Із наведених вище правових норм вбачається, що обов’язковою передумовою повернення помилково та/або надмірно сплачених до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, є прийняття митним органом висновку про повернення надмірно сплачених митних платежів.

За приписами ч. 1 ст. 244-2 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Верховний Суд України у своїй постанові по адміністративній справі з подібних правовідносин зазначив, що повернення помилково та/або надмірно сплачених митних платежів з Державного бюджету України є виключними повноваженнями митних органів та органів Державного казначейства України, а відтак суд не може підміняти державний орган і вирішувати питання про стягнення таких платежів.

Разом з тим рішення суду, у випадку задоволення позову, має бути таким, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку відповідача, забезпечувало його виконання та унеможливлювало необхідність наступних звернень до суду. Отже, зобов’язання митного органу прийняти Висновок про повернення та подати його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, може бути вказівкою на спосіб відновлення порушеного права.

Судом встановлено, що позивач 23.06.2016 та 08.08.2016 звернувся до відповідача у передбаченому чинним законодавством порядку із заявою про повернення з Державного бюджету України надмірно сплачених сум мита у розмірі 177 275,14 грн. та 227 318,43 грн. відповідно. Разом із зазначеними заявами позивачем додатково було надано належним чином засвідчені копії митних декларацій (як доказ сплати митних платежів), копії постанов Запорізького окружного адміністративного суду, якими визнано протиправними та скасовано рішення відповідача про коригування митної вартості товарів, а також судові рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по відповідним справам.

За результатами розгляду всіх поданих позивачем заяв відповідачем було надано відповідь про відсутність у відповідача підстав для повернення надмірно сплачених митних платежів.

При цьому відповідачем не було висловлено зауважень (недоліків) щодо поданої позивачем заяви та документів для повернення коштів, не заперечуються обставини щодо наявності у позивача надмірно сплачених коштів або інших обставин, які були б перешкодою для надання висновку про повернення позивачеві надмірно сплачених коштів.

Таким чином, враховуючи, що позивачем у встановленому законом порядку були подані відповідачу всі необхідні документи для повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, а також той факт, що у позивача відсутній податковий борг, відповідач повинен був прийняти та надати позивачу висновок про повернення надмірно сплачених митних платежів за митними деклараціями на загальну суму 404 593,57 грн., однак не зробив цього.

З огляду на вказані обставини, суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання протиправними дій відповідача щодо відмови в оформленні висновку про повернення з Державного бюджету України надмірно сплачених митних та інших платежів, які оформлені листами № 3024/10/14-70-19-38 від 07.07.2016 та № 3610/10/14-70-19-38 від 18.08.2016 є обґрунтованими, а, відтак, суд дійшов висновку, що в цій частині позов підлягає задоволенню.

Крім того, зважаючи, що проведення перевірок наявності надмірно сплачених митних платежів, визначення їх розміру, складання та направлення до органу казначейства висновку про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних платежів належить до компетенції відповідача, суд з урахуванням встановлених вище обставин вважає позовні вимоги в частині зобов’язання відповідача прийняти та направити Головному управлінню Державної казначейської служби України у Запорізькій області висновок про повернення позивачу з Державного бюджету України суми надмірно сплаченого ввізного мита у загальному розмірі 404 593,57 грн. є обґрунтованими, а відтак, суд дійшов висновку, що в цій частині позов також підлягає задоволенню.

Згідно поданої представником позивача разом із клопотанням від 04.10.2016 довідки від 30.09.2016 вих. № 4653/10/28-10-17-02-23 судом з’ясовано, що станом на 30.09.2016 ТОВ «Кліон» не має заборгованості зі сплати податків, зборів, платежів. Відтак, заперечення митниці в цій частині з посиланням на положення п. 43.1 ст. 43 ПК України, є безпідставними.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано суду достатніх та переконливих доказів на обґрунтування правомірності дій стосовно неприйняття висновків про повернення позивачеві з Державного бюджету України надмірно сплачених сум ввізного мита у загальному розмірі 404 593,57 грн.

У свою чергу, позивач, на переконання суду, обґрунтував та довів протиправність дій відповідача щодо неприйняття висновкв про повернення позивачеві з Державного бюджету України надмірно сплачених сум ввізного мита у загальному розмірі 404 593,57 грн.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Платіжним дорученням від 26.08.2016 № 2681611 підтверджується сплата позивачем судового збору в розмірі 7 446,91 грн. Отже, відповідна сума підлягає присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача

Керуючись статтями 2, 11, 17, 71, 160, 163, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Миколаївської митниці ДФС щодо відмови в оформленні висновку про повернення з Державного бюджету України надмірно сплачених митних та інших платежів, які оформлені листами № 3024/10/14-70-19-38 від 07.07.2016 та № 3610/10/14-70-19-38 від 18.08.2016.

Зобов’язати Миколаївську митницю ДФС надати до Головного управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області висновок про повернення з Державного бюджету України надмірно сплачених ТОВ «Кліон» сум мита у розмірі 404 593 грн. 57 коп.

Присудити на користь ТОВ «Кліон» (код ЄДРПОУ 33134908) судовий збір в розмірі 7 446 (сім тисяч чотириста сорок шість) грн. 91 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївської митниці (код ЄДРПОУ 39536431).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.С. Лазаренко