Справа № 803/2267/15
Суддя: Клюба Василь Васильович
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 р. Справа № 876/5736/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Клюби В. В.

суддів: Кухтея Р. В., Яворського І. О.

з участю: секретаря судового засідання Болюк Н. В.

представників особи, яка подала

апеляційну скаргу (відповідача) ОСОБА_1,, ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу Ковельської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 року у справі № 803/2267/15 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Метал ОСОБА_4» до Ковельської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Метал ОСОБА_4» (далі позивач, ТзОВ «Метал ОСОБА_4») звернулося до Волинського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ковельської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області (далі відповідач, Ковельська ОДПІ), в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просило: визнати протиправними дії відповідача щодо здійснення податкового контролю та складання результатів опрацювання податкової інформації щодо ТзОВ «Метал ОСОБА_4» за звітні періоди декларування податку на додану вартість за квітень 2015 року, травень 2015 року та червень 2015 року з питань проведення фінансово господарських операцій із ТзОВ «Глобал Сістемз» за квітень 2015 року, з ТзОВ «Проект Актив» за травень 2015 року, з ТзОВ «Інтертеймент Груп» за травень 2015 року, з ТзОВ «Укр Прод» за червень 2015 року, а також при визначенні сум податкового кредиту за квітень, травень та червень 2015 року та включення даних результатів до баз даних податкової служби; зобовязати відповідача виключити результати опрацювання податкової інформації щодо ТзОВ «Метал ОСОБА_4» за звітні періоди декларування податку на додану вартість за квітень, травень та червень 2015 року з питань проведення фінансово господарських операцій з ТзОВ «Глобал Сістемз» за квітень 2015 року, з ТзОВ «Проект Актив» за травень 2015 року, з ТзОВ «Інтертеймент Груп» за травень 2015 року, з ТзОВ «Укр Прод» за червень 2015 року, а також при визначенні сум податкового кредиту за квітень, травень та червень 2015 року з інформаційних баз органів податкової служби.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем 07 серпня 2015 року безпідставно було внесено до баз даних органів податкової служби результати опрацювання податкової інформації щодо ТзОВ «Метал ОСОБА_4» за звітні періоди декларування податку на додану вартість за квітень, травень та червень 2015 року з питань проведення фінансово господарських операцій з ТзОВ «Глобал Сістемз» за квітень 2015 року, з ТзОВ «Проект Актив» за травень 2015 року, з ТзОВ «Інтертеймен Груп» за травень 2015 року, з ТзОВ «Укр Прод» за червень 2015 року, а також при визначенні сум податкового кредиту за квітень, травень та червень 2015 року. Вважає дії відповідача по складанню висновків про нереальність господарських операцій позивача з контрагентами протиправними, так як відповідачем не були досліджені первинні документи. У звязку з цим вважає внесену на цих висновків інформацію в інформаційні системи недостовірною.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року позовні вимоги задоволено повністю.

За наслідками перегляду вказаних рішень в касаційному порядку ухвалою Вищого адміністративного суду від 11 травня 2016 року судові рішення скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 року адміністративний позов було задоволено повністю: визнані протиправними дії Ковельської ОДПІ щодо складання результатів опрацювання податкової інформації щодо ТзОВ «Метал ОСОБА_4» за звітні періоди декларування ПДВ за квітень 2015 року, травень 2015 року та червень 2015 року з питань проведення фінансово господарських операцій з ТзОВ «Глобал Сістемз», за квітень 2015 року, з ТзОВ «Проект Актив» за травень 2015 року, з ТзОВ «Інтертеймент Груп» за травень 2015 року, з з ТзОВ «Укр Прод» за червень 2015 року, а також при визначенні сум податкового кредиту за квітень 2015 року, травень 2015 року, червень 2015 року та включення даних результатів до баз даних податкової служби; зобовязано Ковельську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Волинській області виключити результати опрацювання податкової інформації щодо ТзОВ «Метал ОСОБА_4» за звітні періоди декларування ПДВ за квітень 2015 року, травень 2015 року та червень 2015 року з питань проведення фінансово-господарських операцій з ТзОВ «Глобал Сістемз» за квітень 2015 року, з ТзОВ «Проект Актив» за травень 2015 року, з ТзОВ «Інтертеймент Груп» за травень 2015 року, з ТзОВ «Укр Прод» за червень 2015 року, а також при визначенні сум податкового кредиту за квітень 2015 року, травень 2015 року та червень 2015 року з інформаційних баз органів податкової служби.

Не погоджуючись з прийнятим рішення, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду. У поданій апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у звязку з чим просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, відповідач посилається на те, що відповідно до наказу Державної фіскальної служби України №110 ДСК від 05 вересня 2014 року було здійснено опрацювання зібраної податкової інформації щодо позивача, за звітні періоди декларування податку на додану вартість за квітень 2015 року, травень 2015 року та червень 2015 року з питань проведення фінансово господарських операцій з ТзОВ «Глобал Сістемс», ТзОВ «Проект Актив», ТзОВ « Інтермтеймент груп», ТзОВ «Укр прод». Проте будь яких перевірочних заходів відносно позивача з питань проведення фінансово господарських операцій з вказаними контрагентами не здійснювалось. Будь яких дій щодо коригування податкового кредиту, податкового зобовязання за звітні періоди декларування податку на додану вартість не вчинялось, а тому зібрання податкової інформації є лише службовою діяльністю контролюючого органу.

Також, результати опрацювання зібраної відповідачем податкової інформації не вплинуло на результати декларування ПДВ платника, відповідно і не було порушено прав та інтересів і не створено для останнього наслідків, які б мали юридичну силу. Тобто, включення субєктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку. До того ж, обовязковою ознакою дій субєкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для субєкта відповідних правовідносин і мають обовязковий характер, що в даному випадку не відбулося.

В судовому засіданні представники особи, яка подала апеляційну скаргу (відповідача) підтримали доводи апеляційної скарги і вважають, що суд першої інстанції прийшов до помилкових висновків, оскільки такими діями відповідача не були порушені права позивача. Також, відповідачем не вичинялося жодних дій щодо коригування податкових зобовязань. В судовому засіданні представниками відповідача подані клопотання про закриття провадження у справі у звязку з ліквідацією позивача, як субєкта господарської діяльності, на підставі ст. 157 ч. 1 п. 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача не погодилася з доводами апеляційної скарги і підтримала обставини викладені на обґрунтування заперечень на апеляційну скаргу. Зокрема, позивач зазначає, що відповідач зробив висновки про безтоварність господарських операцій позивача з контрагентами. В даному випадку податкова інформації була різновидом інформаційно аналітичного забезпечення діяльності відповідача і способом здійснення податкового контролю. Складання результатів опрацювання податкової інформації і висновків про безтоварність господарських операцій є протиправними діями, оскільки суду не надано доказів на підтвердження факту неможливості здійснення податкового контролю шляхом проведення перевірки.

Вислухавши доповідь судді доповідача, доводи представників сторін, дослідивши наявні в справі матеріали та докази, перевіривши доводи апеляційної скарги у їх сукупності, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що постанову суду першої інстанції слід визнати нечинною, а провадження у справі закрити. У звязку з цим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржуване судове рішення про задоволення позовних вимог та умотивовуючи свої висновки, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача не було підстав для складання висновків про безтоварність господарських операцій ТзОВ «Метал ОСОБА_4» з контрагентами, а також про відсутність підстав для формування даних податкового обліку по вказаних фінансово господарських операціях та включення сум за результатами операцій до складу податкового кредиту з ПДВ без дослідження первинних документів, шляхом складання результатів опрацювання податкової інформації. Зазначена узагальнена податкова інформація є лише підставою для висновків під час проведення перевірок. Незважаючи на наявність первинних документів, при опрацюванні податкової інформації відповідачем не було їх досліджено та проаналізовано, що свідчить про неповне зясування податковим органом фактів, які мають значення для визнання операцій безтоварними.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено і підтверджено матеріалами справи, що відповідачем, відповідно до наказу Державної фіскальної служби України від 05 вересня 2014 року №110 ДСК було здійснено опрацювання зібраної податкової інформації щодо позивача за звітні періоди декларування податку на додану вартість за квітень 2015 року, травень 2015 року та червень 2015 року з питань проведення фінансово господарських операцій з ТзОВ «Глобал Сістемз» за квітень 2015 року, з ТзОВ «Проект Актив» за травень 2015 року, з ТзОВ «Інтертеймен Груп» за травень 2015 року, з ТзОВ «Укр Прод» за червень 2015 року, а також при визначенні сум податкового кредиту за квітень 2015 року, травень 2015 року та червень 2015 року.

За результатами опрацювання податковим органом (відповідачем) 07 серпня 2015 року складено «Результати опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ «Метал ОСОБА_4» за звітні періоди декларування ПДВ за квітень 2015 року, травень 2015 року та червень 2015 року з питань проведення фінансово господарських операцій з ТОВ «Глобал Сістемз» за квітень 2015 року, з ТОВ «Проект Актив» за травень 2015 року, з ТОВ «Інтертеймент груп» за травень 2015 року, з ТОВ «Укр прод» за червень 2015 року , а також при визначенні сум податкового кредиту за квітень 2015 року, травень 2015 року та червень 2015 року» за №607/03 06 22. Узагальнену податкову інформацію складено у звязку з неможливістю проведення перевірки ТОВ «Метал ОСОБА_4» по причині внесення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців інформації про припинення юридичної особи.

Згідно змісту вищевказаних результатів, відповідачем викладено висновки: про встановлення відсутності обєктів оподаткування в операціях з продажу товару ТОВ «ГАЛИЦЬКА КАБЕЛЬНА КОМПАНІЯ» у звязку з не підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивача із ТОВ «Глобал Сістемз»; про відсутність підстав для податкового обліку операцій із придбання товару у ТОВ «Проект Актів» за травень 2015 року і включення до складу податкового кредиту податку на додану вартість в сумі 11 667 253 гривні у звязку з відсутністю фактичного руху активів по господарських операціях із вказаним контрагентом; про відсутність підстав для податкового обліку операцій позивача із ТОВ «Інтертеймент Груп» за травень 2015 року і включення до складу податкового кредиту податку на додану вартість в сумі 15 218 732 гривні 53 коп. у звязку з відсутністю поставок пластин і відповідно про нереальність господарських операцій; про відсутність підстав для податкового обліку операцій із ТОВ «Укр Прод» з поставки товару і включення до складу податкового кредиту податку на додану вартість в сумі 6 856 100 гривень 01 коп. за червень 2015 року у звязку з відсутністю факту поставки товару і нереальності господарських операцій. Також у Розділі VІІ «Висновки щодо правомірності визначених платником податків сум податкового кредиту та податкових зобовязань» відповідачем викладено висновки про порушення позивачем: п. п. 198.1, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України у звязку з нереальністю господарських операції із продавцями товару ТзОВ «Глобал Сістемз», ТзОВ «Проект Актив», з ТзОВ «Інтертеймент Груп» та ТзОВ «Укр Прод» і відповідно неправомірність визначення податкового кредиту; п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України у звязку з нереальність господарських операцій та неправомірність визначення податкових зобовязань по покупцях товару ТОВ «ГАЛИЦЬКА КАБЕЛЬНА КОМПАНІЯ», ТзОВ «Укр Полімер», ТОВ «КАТЕХ ЕЛЕКТРО».

Результати опрацювання зібраної податкової інформації від 07 серпня 2015 року за №607/03 06 22 щодо позивача за звітні періоди декларування податку на додану вартість рознесені та відображені в інформаційно аналітичній системі органів Державної фіскальної служби, підсистема АС «Аудит», 2.19 «Відпрацювання сумнівних операцій з податку на додану вартість», та надіслані до податкових інспекцій за обліком контрагентів для подальшого опрацювання.

Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам особи, яка подала апеляційну скаргу, колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

У відповідності до ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтями 2, 4, 6 Кодексу адміністративного судочинства України визначено завдання адміністративного судочинства та порядок реалізації права на судовий захист у сфері публічно правових відносин. Зокрема, завданням адміністративного судочинства України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень при здійсненні ними владних управлінських функцій. Кожна особа має право в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю субєкта владних повноважень порушено її права та інтереси і на вказаний спір поширюється юрисдикція адміністративних судів. Тобто, адміністративним судам підсудні публічно правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства є рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України платнику податків надано право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб).

Виходячи з наведеного, платниками податків до суду можуть бути оскаржені рішення, дії, бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які порушують права, свободи та інтереси.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України, податковий контроль це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів

Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України для інформаційно аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 статті 74 Податкового кодексу України зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Як було зазначено у висновках податкового органу від 07 серпня 2015 року за №607/03 06 22, вони складені у звязку з неможливістю проведення перевірки позивача, щодо якого до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців внесено інформацію про припинення юридичної особи. Разом з цим, як вбачається із матеріалів справи, на що і наголосив суд першої інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, позивач перебуває у стані припинення з 18 березня 2016 року. Крім цього, як свідчать дані Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запис за №7001986 про припинення юридичної особо внесено 06 вересня 2016 року.

Тобто, матеріалами справи підтверджено, що відповідачем були вчинені дії щодо складання відповідних висновків і такі вчинені щодо позивача. Крім цього, як зазначає сам відповідач, складені ним «Результати опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ «Метал ОСОБА_4» за звітні періоди декларування ПДВ за квітень 2015 року, травень 2015 року та червень 2015 року з питань проведення фінансово господарських операцій з ТОВ «Глобал Сістемз» за квітень 2015 року, з ТОВ «Проект Актив» за травень 2015 року, з ТОВ «Інтертеймент груп» за травень 2015 року, з ТОВ «Укр прод» за червень 2015 року , а також при визначенні сум податкового кредиту за квітень 2015 року, травень 2015 року та червень 2015 року» від 07 серпня 2015 року за №607/03 06 22 містять саме висновки щодо безтоварності господарських операцій з відповідними контрагентами, неправомірність визначення податкового кредиту та, відповідно, про порушення позивачем відповідних норм податкового законодавства. Тому, колегія суддів апеляційного суду вважає, що такі дії порушують права позивача.

Крім цього судом першої інстанції були досліджені первинні документи, складені по фінансово господарських операціях позивача з його контрагентами ТзОВ «Глобал Сістемз», ТзОВ «Проект Актив», з ТзОВ «Інтертеймент Груп» та ТзОВ «Укр Прод», які детально описані в оскаржуваному судовому рішенні.

У звязку з цим колегія суддів апеляційного суду вважає законним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що дії відповідача не узгоджуються з приписами податкового законодавства щодо недотримання процедури зібрання і складання інформації, а також погоджується із обраним судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України способом захисту порушених прав позивача.

Також слід зазначити, що у звязку з визнанням дій відповідача протиправними, викладені відповідачем результати опрацювання інформації щодо позивача підлягають виключенню з інформаційних баз органів державної податкової служби.

При цьому колегія суддів апеляційного суду вважає безпідставними посилання відповідача у поданій апеляційній скарзі на висновки Верховного суду України, викладені у постанові Верховного Суду України від 09 грудня 2014 у справі №21 511а14, оскільки предметом оскарження у згаданій справі є висновки податкового органу за результатами проведено документальної позапланової виїзної перевірки, які викладені в складеному акті перевірки. Верховний Суд України виклав свої висновки щодо правових наслідків дій податкового органу по відображенню висновків в акті перевірки. У справі, що розглядається, позивачем оскаржуються дії відповідача щодо викладення висновків про безтоварність господарських операцій і порушення податкового законодавства і такі дії вчинення у звязку з неможливістю, як зазначив сам відповідач, проведення перевірки.

Тобто, постанова суду першої інстанції відповідає встановленим ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України вимогам щодо законності та обґрунтованості судових рішень у адміністративних справах, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно положень ст. 203 ч. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після ухвалення судового рішення, яке є законним і обґрунтованим, судом апеляційної інстанції таке рішення визнається нечинним, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до ст. 157 ч. 1 п. 5 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі у разі ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Відповідно до інформації про юридичну особу 06 вересня 2016 року припинено юридичну особу (позивача по справі), про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців за №7001986.

З урахуванням висновків суду апеляційної інстанції щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення, наявної інформації щодо позивача, виходячи із положень ст. ст. 157, 203 Кодексу адміністративного судочинства України, оскаржувану постанову суду першої інстанції слід визнати нечинною, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 113, 157, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Ковельської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області задовольнити частково.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 року у справі № 803/2267/15 визнати нечинною.

Провадження у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Метал ОСОБА_4» до Ковельської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. В. Клюба

Судді: Р. В. Кухтей

ОСОБА_5

Повний текст ухвали виготовлено 24 жовтня 2016 року.