Справа № 818/1033/16
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"12" жовтня 2016 р. Справа № 818/1033/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представників позивача - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

представника відповідача - Петрак Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, Атестаційної комісії № 10 Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, Атестаційної комісії № 10 Головного управління Національної поліції в Сумській області, в якому позивач просить:

1. Визнати дії Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо призначення та проведення атестації ОСОБА_4 - протиправними.

2. Визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії №10 Головного управління Національної поліції в Сумській області зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: «4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно ОСОБА_4.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в частині визнання протиправними дії ГУНП в Сумській області щодо призначення та проведення атестування ОСОБА_4, мотивуючи тим, що позивачем порушено місячний термін оскарження наказу, на підставі якого було призначено атестування.

Представники позивача у судовому засіданні проти клопотання заперечували та зазначили, що з жодним наказом про проведення атестування під підпис позивача не було ознайомлено, а про підстави проведення атестування позивачу стало відомо на самому атестуванні.

Суд, заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, атестування поліцейських ГУНП в Сумській області було проведено на підставі наказу ГУНП в Сумській області №160 від 11.02.2016 (а.с.40).

Разом з тим, з вказаним вище наказом особовий склад ГУНП в Сумській області під особистий підпис ознайомлено не було. Твердження представника відповідача про розміщення наказу на офіційному сайті не є достатнім та допустимим доказом ознайомлення працівників поліції з наказом про проведення атестування.

З огляду на викладені вище обставини, суд вважає обґрунтованим твердження представників позивача, що ОСОБА_4 ознайомився з наказом ГУНП в Сумській області №160 від 11.02.2016 під час атестування 19.08.2016, а тому ним не порушено строк звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправними дії ГУНП в Сумській області щодо призначення та проведення атестації.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовних вимог у справі №818/1033/16 в частині визнання протиправними дії Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо призначення та проведення атестації ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Соколов

Повний текст ухвали складено 17.10.2016 року.