Справа № 640/21725/15-а
Суддя: Бородіна Н. М.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря Рисованої Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до т.в.о. заступника начальника Харківської митниці ДФС ОСОБА_2, Харківської митниці ДФС про оскарження акту індивідуальної дії, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідачів, т.в.о. заступника начальника Харківської митниці ДФС ОСОБА_2, Харківської митниці ДФС, про постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ним згідно ЕМД №807100000/028574 був задекларований товар за кодом НОМЕР_1, однак в подальшому Харківською митницею ДФС було прийняте рішення про іншу класифікацію товару за кодом НОМЕР_1 та прийнята постанова про накладання на нього адміністративного стягнення за ст. 485 МК України у вигляді штрафу. Вважає прийняту постанову неправомірною, оскільки у нього не було умислу на вчинення дій по неправомірному зменшенню митних платежів, він визначив код товару на підставі товаросупровідних документів та технічної документації на товар. Крім того, в даному випадку на підставі ч.6 ст. 69 МК України не підлягають застосуванню штрафи.

Відповідач - Харківська митниця Державної фіскальної служби, у судовому засіданні через свого уповноваженого представника та у поданих запереченнях проти задоволення позову заперечувала, зазначаючи, що оскаржувана постанова митні є правомірною, оскільки позивачем при декларуванні товару не вірно визначений його код УКТ ЗЕД, що призвело до недобору митних платежів.

Співвідповідач .в.о. заступника начальника Харківської митниці ДФС ОСОБА_2, у судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.10.2015року у відношенні позивача був складений протокол № 573/80700/15 за ст. 485 МК України.

Постановою т.в.о. заступника Харківської митниці ДФС від 17.12.2015р. у справі № 573/80700/15 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 485 МК України та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 20614,23 грн.

Так згідно постанови 19.08.2015 року до митного поста «Харків-центральний» Харківської митниці ДФС декларантом ТОВ «ВК «Росса» ОСОБА_1 для митного контролю та митного оформлення було подано ЕМД №807100000/2015/028574 в режимі «IM 40ДЕ» на товар «Фольга для гарячого тиснення, отримана методом катодного напилення алюминію: - 20/63TX-4875 м.кв. (150 рулонів, вміст пігменту 6,25%) Склад фольги: -поліестерова основа, розділовий шар, пігментний шар, металізований шар, клейовий (грунтовочний шар). Форма виготовлення хімічних речовин фольги-тверда. Використовується на спеціалізованій ротаційній машині з тиском до 1000 ньютон для нанесення дизайнерського оформлення алюмінієвих кришок для закупорки пляшок з напоями. Торгівельна марка: Реуег.Виробник: Peyer Graphic АG..Країна виробництва:JP», код згідно з УКТЗЕД «НОМЕР_2», вартість 114523,51 гривня, ставка мита 5%, який надійшов з Німеччини на адресу ТОВ «ВК«РОССА» на підставі контракту від 15.05.2012 року №6054-1/2012, інвойсу від 18.06.2015 №15.9865 та CMR від 26.06.2015.

Під час проведення перевірки відомостей, заявлених декларантом ОСОБА_1 в електронній МД №807100000/2015/028574 від 19.08.2015 року, відповідно до висновку Харківського управління з питань експертизи та досліджень спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 31.08.2015 №112 та Рішення про визначення коду товару від 23.09.2015 року № КТ-854-2015, винесеному відділом класифікації товарів УАМП та МТР Харківської митниці ДФС, встановлено, що вищевказаний товар в дійсності має найменування «Фольга для гарячого тиснення, отримана методом катодного напилення алюминію: -20/63ТХ, являє собою плівку в рулонах шириною 65мм+1мм з поліетилентерефталату, на яку з однієї сторони нанесення покриття фарбуючу речовину рожево-синьо-зеленого кольору (з вмістом сполук кальцію, заліза, титану, міді, цинку), металеве покриття на основі алюмінію та актилові полімери з оксиду кремнію. Плівка не має просочення. По принципу переносу фарбувального та металевого шарів шляхом миттєвого точкового нагріву в місці дотику стрічки з матеріалом відноситься до термотрансферної стрічки» , відповідає коду згідно з УКТЗЕД «НОМЕР_1», ставка мита 10%. У звязку зі зміною коду товару визначену ставку мита збільшено, внаслідок чого було виявлено недобори митних платежів на загальну суму 6871,41 гривні.

Внаслідок виявлених порушень ОСОБА_3 визнаний винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 485 МК України, а саме не заявлення за встановлено формою необхідних даних для здійснення митного контролю правдивих відомостей стосовно оподаткуванню товару, вчинення дій спрямованих на неправомірне зменшення розміру митних платежів.

Суд зазначає, що диспозиція ст. 485 МК України передбачає заявлення в митній декларації з метою неправомірного зменшення розміру сплати митних платежів неправдивих відомостей , необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 69 МК України штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у звязку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

У даному випадку мав місце складний випадок класифікації товару, адже було проведено експертизу, про що вказується у оскаржуваній постанові та не заперечується відповідачем. Таким чином у митниці не було підстав, з урахуванням положень ст. 69 МК, для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Крім того, суд зазначає, що висновком Харківського управління з питань експертизи та досліджень спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 31.08.2015 №112 встановлено, що задекларований позивачем товар відповідає поняттю «фольга для тиснення» УКТЗЕД.

Згідно Пояснень затверджених Наказом ДФС від 09.06.15 № 401 фольга для тиснення відповідає коду УКТЗЕД «3212 10 00 00», тоді як митниця рішенням від 23.09.2015р. №КТ-854-2015 визначила код товару УКТЗЕД «961210100» - стрічки - стрiчки для друкарських машинок або подібні стрiчки, просоченi чорнилом або обробленi iншим способом, призначенi для одержання вiдбиткiв, на бобiнах чи касетах або без них; подушечки штемпельнi, просоченi або не просоченi чорнилом, в коробках або без коробок..

В подальшому митниця рішення про визначення коду товару УКТЗЕД «961210100» - відкликала.

За експертним висновком №587 від 02.07.2015р. Харківської торгово-промислової палати встановлено відповідність заявленого позивачем коду товару УКТЗЕД НОМЕР_2.

Таким чином, d ході судового розгляду не було встановлено факту подання ОСОБА_1 до митниці для визначення коду товару недостовірних документів, недостовірної інформації або приховування будь-якої інформації, необхідних для класифікації товару. Визначений позивачем код товару НОМЕР_2 задекларований у відповідності до вимог УКТЗЕД.

Враховуючи відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 485 МК України, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 71, 158 -163, 171-2 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову Харківської митниці ДФС у справі про порушення митних правил №573/80700/15 від 17.12.2015р. у відношенні ОСОБА_1 за ст.485 МК України.

Стягнути з Харківської митниці ДФС за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.