Справа № 820/3373/16
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у залишення позовної заяви без розгляду

10 жовтня 2016 р. Справа № 820/3373/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді: Мар'єнко Л.М.,

при секретареві судового засідання: Принцевській Ю.В.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачів - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання представника відповідача - Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "СУМСІЛЬМАШ" в особі ліквідатора ОСОБА_1 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Східного територіального управління НКЦПФР про визнання протиправною бездіяльності, скасування розпорядження, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство "СУМСІЛЬМАШ" в особі ліквідатора ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Східного територіального управління НКЦПФР, в якому просить суд: визнати протиправною бездіяльність Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у місті Києві щодо ухилення від прийняття Розпорядження про відновлення обігу акцій ВАТ «Сумсільмаш» та визнання чинності Свідоцтва про реєстрацію випуску акцій № 1/18/1/06 дата реєстрації - 17.10.2006 року, дата видачі 23.05.2007 року, видане Сумським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку; скасувати Розпорядження № 82-СХ-2-С-А від 22.10.2012 року начальника Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ОСОБА_3, яким скасовано реєстрацію випуску акцій ВАТ «Сумсільмаш», (ідентифікаційний код юридичної особи: 00901588, 40024, м. Суми, вул. Харківська, 6) та анульовано Свідоцтво про реєстрацію випуску акцій № 1/18/1/06 дата реєстрації - 17.10.2006 року, дата видачі 23.05.2007 року, видане Сумським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку; зобов'язати Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку відновити обіг акцій ВАТ «Сумсільмаш» шляхом прийняття розпорядження (рішення) щодо відновлення обігу акцій ВАТ «Сумсільмаш», визнання чинним Свідоцтва про реєстрацію випуску акцій № 1/18/1/06 дата реєстрації - 17.10.2006 року, дата видачі 23.05.2007 року, видане Сумським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, опублікування інформації про відновлення обігу акцій в одному із своїх офіційних друкованих видань протягом 15 календарних днів з дати видання розпорядження про відновлення обігу акцій; зобов'язати Східне територіальне управління НКЦПФР видати представнику ВАТ «Сумсільмаш» Свідоцтво про реєстрацію випуску акцій № 1/18/1/06 дата реєстрації 17.10.2006 року, дата видачі - 23.05.2007 року, видане Сумським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

У судовому засіданні, яке відбулось 22.08.2016, представником відповідача - Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, з підстав пропуску позивачем строків звернення до суду.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що позивач оскаржує Розпорядження № 82-СХ-2-С-А від 22.10.2012 року та заявляє, поряд з зазначеною вимогою, ряд інших вимог, що пов'язані з зазначеною. Проте з позовом до суду звернувся лише у 2016 році.

У судовому засіданні, яке відбулось 22.08.2016, судом поставлено на обговорення вказане клопотання, проте представник позивача прохав суд надати йому час для підготовки правової позиції по суті клопотання.

Судом було оголошено перерву у розгляді справи для можливості підготовки представником позивача правової позиції з приводу клопотання представника відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду.

У судовому засіданні, 10.10.2016 судом поставлено на обговорення вказане клопотання, проти якого заперечував представник позивача, мотивуючи це тим, що, після поновлення реєстрації ВАТ «Сумсільмаш» в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців він, як ліквідатор підприємства, звернувся до НКЦПФР з проханням скасування Розпорядження № 82-СХ-2-С-А від 22.10.2012 року, яким скасовано реєстрацію випуску акцій ВАТ «Сумсільмаш» та відновлення Свідоцтва про реєстрацію випуску акцій № 1/18/1/06 дата реєстрації - 17.10.2006 року, дата видачі 23.05.2007 року. У відповідь на своє звернення отримав лист НКЦПФР від 05.05.2016 № 12/02/10373, яким фактично відмовлено по суті прохання. Отже вважав, що шестимісячний строк звернення до суду починається з наступного дня після надання відповіді НКЦПФР, тобто з 06.05.2016. А з позовом до суду підприємство звернулось 17.06.2016, тобто у строк, передбачений ч.2 ст. 99 КАС України.

З'ясувавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Згідно з ч.1, 2 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Вирішуючи питання щодо дотримання чи пропуску позивачем строку звернення до суду, передбаченого ч.2 ст.99 КАС України та встановлення моменту, з якого починається його відлік, судом встановлено наступне.

Постановою господарського суду Сумської області від 16.04.2009р. по справі № 6/8-09 ВАТ «Сумсільмаш» (код 00901588) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.09.2011 по справі № 6/8-09 ( за участю кредиторів та ліквідатора ОСОБА_4П.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідовано Відкрите акціонерне товариство «Сумський завод сільськогосподарського машинобудування «Сумсільмаш» , як юридичну особу.

22 жовтня 2012 року в результаті виключення ВАТ «Сумсільмаш», як юридичної особи з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців у зв'язку з ліквідацією, розпорядженням начальника Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ОСОБА_3, що діяла згідно з рішенням Комісії № 249 від 07.02.2012 року, відповідно до рішення Комісії від 16.05.05 № 240 «Про передачу повноважень територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо скасування реєстрації випусків акцій акціонерних товариств, які виключені з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) у зв'язку з їх ліквідацією» зі змінами, внесеними рішенням ДКЦПФР від 13.09.06 р. № 826, скасовано реєстрацію випуску акцій ВАТ «Сумсільмаш», та Свідоцтво про реєстрацію випуску акцій № 1/18/1/06 дата реєстрації - .17.10.2006 року, дата видачі- 23.05.2007 року, видане Сумським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, анульовано-розпорядженням № 82-СХ-2-С-А (від 22.10.2012 року).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.07.2015 року ухвалу господарського суду Сумської області від 22.09.2011 року про затвердження ліквідаційного балансу скасовано, справу передано для подальшого розгляду до господарського суду Сумської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 15 грудня 2015 року, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.07.2015 року у справі № 6/8-09 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 17.03.2016р. у справі № 6/8-09, призначено ліквідатором ВАТ «Сумсільмаш» арбітражного керуючого ОСОБА_1

04.04.2016 p. у зв'язку з тим, що відпали підстави, а саме скасовано ухвалу Господарського суду Сумської області від 22 вересня 2011 року у справі № 6/8-09 та поновлено реєстрацію ВАТ «Сумсільмаш» у єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, якими було обумовлено винесення Розпорядження № 82-СХ-2-С-А від 22.10.2012 р. про скасування реєстрації випуску акцій емітента, арбітражний керуючий ОСОБА_1, як ліквідатор підприємства позивача, звернувся з листом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якому просив відновити обіг акцій та постановити рішення про скасування Розпорядження № 82-СХ-2-С-А від 22.10.2012 р. про скасування реєстрації випуску акцій та про відновлення Свідоцтва про реєстрацію випуску акцій № 1/18/1/06 дата реєстрації - 17.10.2006 року.

У відповідь на вказане звернення НКЦПФР повідомив листом № 12/02/10373 від 05.05.2016 p., що чинним законодавством та нормативними актами України не передбачений механізм відновлення обігу акцій у такому випадку. Поновлення реєстрації виписку акцій та свідоцтва про реєстрацію виписку акцій товариства можливе тільки на підставі відповідного рішення, прийнятого у судовому порядку.

17.06.2016р. Відкрите акціонерне товариство "СУМСІЛЬМАШ" в особі ліквідатора ОСОБА_1, звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Східного територіального управління НКЦПФР з відповідним позовом.

Відповідно до ч.4 ст. 32 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі, якщо господарський суд дійшов висновку, що ліквідатор не виявив або не реалізував усі наявні майнові активи ліквідаційної маси, необхідні для повного задоволення кредиторів, він виносить ухвалу про призначення нового ліквідатора. Новий ліквідатор очолює ліквідаційну комісію і діє згідно з вимогами цього Закону.

Суд зазначає, що спірне розпорядження № 82-СХ-2-С-А від 22.10.2012 було прийнято більш ніж через рік після ліквідації підприємства позивача Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.09.2011 по справі № 6/8-09 та відповідно припинення обов'язків останнього ліквідатора ОСОБА_4

Попередній ліквідатор ОСОБА_4 після скасування ухвали про затвердження ліквідаційного балансу та припинення ВАТ «Сумсільмаш» від 22.09.2011 р. не мав права здійснювати обов'язки в інтересах ВАТ «Сумсільмаш».

Таким чином, суд приходить до висновку, що упродовж 6 місяців після прийняття спірного розпорядження, фактично були відсутні особи, які мали право його оскарження.

Скасовуючи ухвалу господарського суду Сумської області від 22.09.2011 р., Харківський апеляційний господарський суд при винесенні постанови від 27.07.2015, дійшов висновку про неналежність складеного ліквідатором ОСОБА_4 ліквідаційного балансу, його невідповідність обставинам справи та неповне проведення арбітражним керуючим ліквідаційної процедури у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, тільки після повернення справи з Вищого Господарського Суду України, 17.03.2016р у господарському суді Сумської області було вирішено питання про припинення повноважень старого ліквідатора ОСОБА_4 та призначення нового - ОСОБА_1, який набув необхідного обсягу повноважень, які, в даному випадку, полягали у можливості відновлення обігу акцій підприємства.

Враховуючи, що, у встановлений законом шестимісячний строк, спірне розпорядження фактично не можливо було оскаржити через відсутність, у процесі ліквідації ВАТ "СУМСІЛЬМАШ" на той час, уповноваженої особи - ліквідатора, до якого перейшли б усі права підприємства та, беручи до уваги, що про відсутність механізму відновлення прав підприємства щодо обігу акцій та можливість здійснення належних процедур виключно у судовому порядку підприємству, в особі ліквідатора ОСОБА_1, стало відомо лише після отримання листа № 12/02/10373 від 05.05.2016 р., суд приходить до висновку, що шестимісячний строк звернення до суду починається з наступного дня після надання відповіді НКЦПФР, тобто з 06.05.2016, а з позовом до суду підприємство звернулось 17.06.2016, тобто у строк, передбачений ч.2 ст. 99 КАС України.

Отже, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав вчасно, а відтак, у задоволенні клопотання представника відповідача - Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про залишення позовної заяви без розгляду суд відмовляє, оскільки відсутні підстави, передбачені п.9 ч.1 ст.155 КАС України.

Керуючись ст. ст.150, 155, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача - Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "СУМСІЛЬМАШ" в особі ліквідатора ОСОБА_1 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Східного територіального управління НКЦПФР про визнання протиправною бездіяльності, скасування розпорядження, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Оголосити перерву у розгляді справи №820/3373/16 до 08.11.2016 о 10:00 год.

Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 Б-6, 3-й поверх, каб. №8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 19 жовтня 2016.

Суддя Мар'єнко Л.М.