Справа № 643/10972/16-а
Суддя: Мамалуй М. В.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/403/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.,

секретаря Тугайбей В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Харкові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він не погоджується із постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР № 129806 від 27.08.2016 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. Відповідно до вказаної постанови він 27.08.2016 року о 19:30 годині в м. Харкові по вул. Театральна Площа, 1, керуючи ТЗ «Lexus» д.н. НОМЕР_1 не виконав вимоги д/з 3.2 рух механічних транспортних засобів заборонено та здійснив проїзд, чим порушив ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУПАП. Однак, зазначеного правопорушення він не вчиняв, вказані обставини не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи. Крім того, постанова складена із порушенням вимог закону, а саме: справа була розглянута на місці зупинки автомобіля, хоча законом передбачений розгляд таких справ виключно за місцем знаходження органу, уповноваженого розглядати такі справи, в т.ч. порушені вимоги щодо процедури розгляду справи відповідно до статей 278, 279 КУпАП, а також він був позбавлений права у повному обсязі скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

В зв'язку з наведеним, позивач вважає що постанова серії ДР № 129806 від 27.08.2016 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу є незаконною. Просить визнати дії інспектора роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Харкові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо складення зазначеної постанови протиправними та скасувати її.

Позивач до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позов підтримує.

Відповідач, будучи належним чином сповіщеним про місце, дату та час розгляду адміністративної справи, у судове засідання не зявився, доказів на підтвердження правомірності своїх дій не надав.

Згідно із ст. 128 КАС у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи, що судом по даній справі призначене третє засідання, у яке не зявився відповідач, письмових заперечень, доказів не надав, суд визнає причини неявки відповідача неповажними.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із постановою про адміністративне правопорушення серії ДР № 129806 від 27.08.2016 року ОСОБА_1 27.08.2016 року о 19:30 годині в м. Харкові по вул. Театральна Площа, 1, керуючи ТЗ «Lexus» д.н. НОМЕР_1 не виконав вимоги д/з 3.2 рух механічних транспортних засобів заборонено та здійснив проїзд, чим порушив ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУПАП.

Оскаржувана постанова винесена 27.08.2016 року, позов подано до суду 06.09.2016 року, тобто строки на оскарження, передбачені ст. 289 КУпАП, позивачем не пропущені.

Статтею 3 КАС України визначено, що субєкт владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає зона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи с підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Положеннями ч. 2 ст. 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що суду не надано належних доказів вчинення правопорушення ОСОБА_1, що є підставою для скасування постанови серії ДР № 129806 від 27.08.2016 року про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, і закриття провадження по справі.

Керуючись статями 69-71, 128, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Харкові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ДР № 129806 від 27.08.2016 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

Головуючий суддя М.В. Мамалуй