Справа № 804/3933/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 жовтня 2016 р. Справа №804/3933/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Бузякова М.Р.

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро клопотання відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та питання про залучення другого відповідача до участі в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЮЖГОРОД до головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_4 державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування приписів та постанов про накладення штрафів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЮЖГОРОД до головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_4 державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування приписів та постанов про накладення штрафів.

У судовому засіданні 13.10.2016р. відповідачем було заявлено клопотання про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, оскільки рішення в означеній справі може вплинути на права та обовязки цього органу.

Представники позивача залишили вирішення цього клопотання на розсуд суду.

Так, відповідно до ч.2 ст.53 КАС України у разі якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. При цьому вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Заслухавши думку представників сторін відносно заявленого клопотання та проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють дане питання, суд приходить до висновку про його часткове задоволення.

Як вбачається з адміністративного позову, позивач просить визнати протиправними та скасувати приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №17 та №18 та визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, які були прийняті відповідачем посадовою особою ОСОБА_4 державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю щодо позивача.

Так, відповідно до п.1, п.5, п.6 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, прийнятого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок органом державного архітектурно-будівельного контролю.

При цьому, п.1, п.2, п.3 ч.2 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, прийнятого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995р. №244, встановлено, що справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", розглядаються такими органами державного архітектурно-будівельного контролю: виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; Держархбудінспекцією.

З аналізу наведених норм слідує, що фактично державний архітектурно-будівельний контроль щодо позивача здійснювався відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю, а саме: ОСОБА_4 державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

З огляду на означене, судом було поставлено питання про залучення у якості другого відповідача ОСОБА_4 державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Представники сторін не заперечували щодо означеного.

Так, зі змісту ст.52 КАС України вбачається, що суд зобовязаний встановлювати належність особи, зазначеної позивачем у якості відповідача, з огляду на те, чи повинна вона відповідати за позовними вимогами, заявленими в адміністративному позові.

При цьому наведеною процесуальною нормою передбачена можливість залучення до участі у справі другого відповідача, якщо суд приходить до висновку, що саме ця особа має відповідати за предявленим позовом.

Згідно ч.4 ст.11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про залучення до участі у справі, що розглядається, у якості другого відповідача ОСОБА_4 державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Керуючись ст.ст. 52, 53, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача задовольнити частково.

Залучити до участі у справі №804/3933/16 у якості другого відповідача ОСОБА_4 державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Розяснити другому відповідачу, що у разі незгоди з адміністративним позовом він має право подати на нього письмові заперечення та докази на їх підтвердження. У випадку визнання позову - направити на адресу суду відповідну заяву.

Повний текст ухвали виготовлено 18 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5