Справа № 2а-1105/2010
Суддя: Тютюник М. С.
Дата ухвалення: 2010-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-а-1105/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Тютюник М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Солонянського взводу ДПС УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому прохає про визнання дій відповідача протиправними, та про скасування постанови від 01.04.2009 року про накладення адміністративного стягнення за дії, передбачені ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. У позові ОСОБА_1 посилається на те що, при зверненні 03.08.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості руху на 30 км./год. Вважає зазначену постанову незаконною, посилаючись на недоведеність скоєння ним правопорушення та на те, що не порушував Правил Дорожнього Руху, рухався з допустимою швидкістю.

До судового засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги та з проханням розглянути справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

За зазначених обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, у відповідності до вимог ч.4 ст. 128 КАС України.

Згідно до вимог ч.1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ 1 № 018952- 03.08.2010 року о 09 год. 16 хв. на 420 км. Автодороги Н-08 в с. Братське, позначеного дорожнім знаком «5.45», ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху на 30 км/год, рухаючись в населеному пункті зі швидкістю 90 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху. З зазначеним протоколом позивач 03.08.2010 року був ознайомлений, про що свідчить його підпис та пояснення щодо незгоди з порушенням.

У відповідності до постанови серії АЕ № 325069 03.08.2010 року - інспектором ДПС Солонянського взводу ДПС УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП за те, що 03.08.2010 року о 09 год. 16 хв. останній на 420 км. Автодороги Н-08 в с. Братське, позначеного дорожнім знаком «5.45», ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в населеному пункті зі швидкістю 90 км/год, перевищив встановлену швидкість руху на 30 км/год, за що на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. Відповідно змісту позову, ОСОБА_1 підтвердив факт свого керування 03.08.2010 року о 09 год. 16 хв. на 420 км. Автодороги Н-08 в с. Братське автомобіля НОМЕР_1 та не спростовує приналежність йому на праві приватної власності згаданого транспортного засобу. Доказів на підтвердження своїх тверджень позивачем не наведено. Вимогами ст. 14-1 КУпАП передбачена відповідальність власників (співвласників) транспортних засобів за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису. Відповідно відомостей протоколу та оскаржуваної постанови, фіксування порушення позивачем швидкісного режиму здійснювалось за допомогою приладу «Іскра 18706».

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п.12.4. Правил дорожнього руху - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Тобто, позивач, рухаючись на даній ділянці дороги зі швидкістю 90 км/год порушив встановлений Правилами дорожнього руху швидкісний режим. Частина 1 ст. 122 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками. Таким чином, суд знаходить пояснення позивача в обґрунтування позовних вимог безпідставними, апритягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП відповідає вимогам законодавства. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163, 171-2 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Солонянського взводу ДПС УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Тютюник М.С.