Справа № 531/60/16-а
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м. Київ К/800/27460/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Карлівського районного суду Полтавської області від 25 серпня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської області , Карлівського міського голови Наконечного Олександро Сергійовичо про зобов'язання вчинити дії та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

Постановою Карлівського районного суду Полтавської області від 25 серпня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року, відмовлено в задоволенні позову про зобов'язання сесію Карлівської міської ради розглянути питання та прийняти рішення про припинення повноважень Карлівського міського голови ОСОБА_1, зобов'язання Карлівського міського голову Наконечного О.С. видати розпорядження про звільнення позивача з посади Карлівського міського голови; виплатити позивачу заробітну плату в сумі 13451,45 грн. за час вимушеного прогулу з 24.11.2015 р. по 15.12.2015 р..

Судами встановлено, що ОСОБА_1 перебував на посаді міського голови м. Карлівка і 24 листопада 2015 року у зв'язку із закінченням строку повноважень його звільнено.

Рішенням першої сесії Карлівської міської ради сьомого скликання (перше засідання) від 24 листопада 2015 року вирішено взяти до відома інформацію голови міської виборчої комісії Лисяк Т.О. про прийняття комісією постанови "Про реєстрацію Карлівського міського голови Карлівського району Полтавської області, обраного на чергових виборах Карлівського міського голови 25 жовтня 2015 року у єдиному одномандатному виборчому окрузі".

Відповідно до постанови голови Карлівської міської виборчої комісії від 20.11.2015 р. №82, вбачається, що Карлівським міським головою Карлівського району Полтавської області зареєстрований Наконечний О.С. та 24.11.2015 р. ним прийнято присягу.

З копії трудової книжки позивача вбачається, що він 24.11.2015 р. "звільнений у зв'язку із закінченням строку повноважень відповідно до частини першої статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" на підставі рішення 1 сесії 7 скликання Карлівської міської ради від 24.11.2015 р.

З довідки, виданої позивачу Карлівським відділенням АТ КБ ПриватБанк, вбачається, що 30.11.2015 р. на його рахунок була зарахована заробітна плата в розмірі 10633,33 грн.

Відповідно до відомостей Державної податкової служби, позивач з 15.12.2015 р. працює в ТОВ "АПК Докучаєвські чорноземи".

Судові рішення мотивовані тим, що звільнення позивача на підставі рішення 1 сесії 7 скликання Карлівської міської ради від 24.11.2015 р. є правомірним, оскільки попередній голова міської ради ОСОБА_1 розпорядження про складання повноважень не видавав, а інші документи про звільнення міського голови не передбачені чинним законодавством.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення та направити справу на новий розгляд. Зазначає, що заробітна плата зарахована лише 30.11.2016 р., а не в день звільнення.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Карлівського районного суду Полтавської області від 25 серпня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської області , Карлівського міського голови Наконечного Олександра Сергійовича про зобов'язання вчинити дії та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак