Справа № 320/1806/16-а(2-а/320/98/16)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року справа № 320/1806/16-а 2-а/320/98/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Суховарова А.В. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Мелітопольської міської ради Запорізької області про розяснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2016 року у справі за апеляційними скаргами Мелітопольської міської ради Запорізької області та секретаря Мелітопольської міської ради Запорізької області ОСОБА_1 на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 травня 2016 року у справі № 320/1806/16-а (2-а/320/98/16) за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, Мелітопольського міського голови, третя особа: ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2016 року було частково задоволено апеляційні скарги Мелітопольської міської ради Запорізької області та секретаря Мелітопольської міської ради Запорізької області ОСОБА_1, скасовано постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 травня 2016 року у справі № 320/1806/16-а (2-а/320/98/16), позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, визнано незаконним та скасовано рішення Мелітопольської міської ради Запорізької області V11скликання №2 від 23.12.2015 року «Про обрання секретаря Мелітопольської міської ради Запорізької області V11 скликання ОСОБА_1», у задоволенні решти позовних вимог відмолено.

Мелітопольська міська рада Запорізької області звернулася до суду із заявою про роз`яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2016 року у справі № 320/1806/16-а (2-а/320/98/16), а саме її резолютивної частини, з зазначенням яким чином необхідно звільнити з посади секретаря Мелітопольської міської ради Запорізької області ОСОБА_1, оскільки розпорядження міського голови № 1359-к від 23.12.2015р. «Про кадри», на підставі якого ОСОБА_1 призначено на посаду, є чинним. Крім того, на підставі рішення Мелітопольської міської ради Запорізької області V11скликання №2 від 23.12.2015 року «Про обрання секретаря Мелітопольської міської ради Запорізької області V11 скликання ОСОБА_1» та розпорядження міського голови 1359-к від 23.12.2015р. «Про кадри» ОСОБА_1 зроблено запис в трудовій книжці. Так, заявник просить роз`яснити стосовно виконання постанови в частині звільнення з посади секретаря Мелітопольської міської ради Запорізької області V11 скликання ОСОБА_1.

Сторони про час, дату та місце розгляду заяви були повідомлені у встановленому порядку, своїх представників для участі в судовому засіданні не направили. Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву, дослідивши постанову суду, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 170 КАС України передбачено порядок роз`яснення судового рішення. Так, відповідно до ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст. 170 КАС України).

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

При цьому, внесення змін до судового рішення шляхом його розяснення не допускається.

В заяві ж позивача про роз'яснення судового рішення фактично закладено вимогу про визначення способу і порядку виконання судового рішення.

Питання, повязані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, регламентуються розділом 5 Кодексу адміністративного судочинства України та Законом України «Про виконавче провадження». Тобто, суд не вправі в порядку розяснення судового рішення визначати спосіб і порядок його виконання, тим паче змінювати його зміст.

До того ж, питання щодо правомірності розпорядження міського голови № 1359-к про призначення ОСОБА_1 на посаду секретаря ради та його скасування, не було предметом розгляду даної справи.

З огляду на вищезазначене, підстави, з якими закон пов'язує необхідність роз'яснення судового рішення, у даному випадку відсутні.

Керуючись ст.ст.160, 170 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Мелітопольської міської ради Запорізької області про розяснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2016 року у справі № 320/1806/16-а (2-а/320/98/16) - відмовити.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Н.П. Баранник

Судді: А.В. Суховаров

ОСОБА_3