Справа № 335/10978/16-а
Суддя: Апаллонова Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в порядку письмового провадження

20 жовтня 2016 року суддя Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - позивач) до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому просить суд скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 від 08.09.2016 ВП № 51791892 про накладення штрафу на позивача у розмірі 680,00 грн.

Ухвалою суду від 05.10.2016 відкрито провадження у адміністративній справі та справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.10.2016 року.

Учасники процесу до судового засідання яке призначене на 20.10.2016 не зявились, повідомлені належним чином, однак через канцелярію суду позивачем подана заява про розгляд його позову в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи та докази, надані сторонами суд приходить до наступних висновків.

У позовній заяві позивач просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом, у звязку з тим, що постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 від 08.09.2016 ВП № 51791892 про накладення штрафу на позивача у розмірі 680 грн.надійшла на адресу позивача лише 15.09.2016 року, що підтверджується вхідним штампом на супровідному листі, та 16.09.2016 року була оскаржена до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя. Ухвалою суду від 19.09.2016 року у справі № 335/10365, яка отримана Головним управлінням 27. року, адміністративний позов було повернуто у звязку із порушенням правил підсудності.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Оцінюючи обставини, які перешкоджали здійсненню права на звернення до суду в установлений законом строк, на які посилається ГУПФУ в Запорізькій області як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів і з того, що ГУПФУ не мала можливість своєчасно реалізувати своє право оскільки адміністративний позов було повернуто Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, з урахуванням вимог ст. ст.102, 181 КАС України, за наведених у позові обставин, вважаю за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення позивачем до суду з даним позовом та поновити цей строк.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у т.ч. на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України".

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону, державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, та накази господарських судів, у т.ч. на підставі рішень третейського суду; ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах у випадках, передбачених законом; судові накази; виконавчі написи нотаріусів.

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про державну виконавчу службу" визначено, що державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Згідно із ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Як свідчать матеріали справи, постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.07.2016 року, суд зобов'язав Головне управління здійснити з 10.05.2016 року перерахунок пенсії з урахуванням індексації, матеріальної допомоги на оздоровлення з яких утримувався єдиний соціальний внесок.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Запорізькій області ВП № 51791892 від 27.07.2016 р. в порядку ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження" відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу.

У зв'язку із невиконанням рішення за виконавчим документом постановою державного виконавця від 08.09.2016 року ВП № 51791892 на боржника - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області накладено штраф у сумі 680,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку надсилає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Вважаючи постанови від 08.09.2016 року про накладення штрафу у розмірі 680,00 грн. неправомірною позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку рішенню відповідача суд виходить з приписів ч. 3 ст.2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає спірні постанови неправомірними, з огляду на наступне.

Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області є територіальним органом Пенсійного фонду України, яке діє на підставі Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 № 28-2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.01.2015 за № 40/26485 (далі - Положення).

Відповідно до пп.. 4 та 5 п.4 Положення основним завданням Головного управління є забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплата пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Пенсійного фонду України та інших джерел, визначених законодавством, а також призначення (перерахунок) та виплата пенсій військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу та іншим особам (крім військовослужбовців строкової служби та членів їх сімей), які мають право на пенсію згідно із , та деяких інших осіб; нормативно-правовий акт № 2262-XII від 09.04.1992">Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Відповідно до частин першої та другої статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушеннями бюджетного законодавства (п.п. 20, 29 ст. 116 Бюджетного кодексу України).

Виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб"rvts11>, та членам їх сімей згідно ст. 8 Закону забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України. Кошти на виплату пенсій враховую ться у Державному бюджеті України на відповідний рік у розмірах, визначених відповідно до чинного законодавства.

Частиною 1 ст. 73 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон) передбачено вичерпний перелік виплат, які проводяться за рахунок коштів Пенсійного фонду. До них відносяться виплати пенсій, надання соціальних послуг, передбачених цим Законом, оплату послуг з виплати та доставки пенсій Фонду.

За приписами ч.2 ст. 72 Закону кошти Пенсійного фонду не включаються до складу Державного бюджету України, та забороняється їх використання на цілі не передбачені цим Законом.

Таким чином, аналіз наведених норм законодавства чітко вказує, що виплата донарахованої за постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя с починаючи з 01.01.2016 року повинна здійснюватися за рахунок коштів Державного бюджету, а не за рахунок коштів Пенсійного фонду, і виплата вказаної суми за рахунок коштів Пенсійного фонду є порушенням бюджетного законодавства.

Згідно зі ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Дана позиція висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного суду України, зокрема, у постанові від 24 березня 2015 року у справі №21-66а15 та в постанові від 27.10.2015 року.

Таким чином, відповідачем вжито всі заходи на виконання постанови Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 02.07.2016 року.

А, отже, постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2В від 08.09.2016 ВП 51791892 про накладення штрафу на Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області у розмірі 680,00 грн. за невиконання постанови Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 02.07.2016 року, є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду не доказав та не обґрунтував її.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

З огляду на викладене суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Як зазначено у частині першій статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 158, 160, 162, 163, 167,181 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області строк звернення до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування постанов.

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 від 08.09.2016 ВП №51791892 про накладення штрафу на Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області у розмірі 680,00 грн.

Судовий збір у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) присудити на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області () за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова , якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю.В. Апаллонова