Справа № 826/12103/15
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

29 вересня 2016 року м. Київ№ 826/12103/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П., суддів: Арсірія Р.О., Кузьменка В.А., розглянувши в порядку письмово провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
до Державного реєстратора прав на нерухоме майно департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Марченка Олександра Анатолійовича, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України
провизнання дій протиправними та визнання протиправними рішень №21815422 від 04.06.2015 та № 21813805 від 04.06.2015.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Марченка Олександра Анатолійовича, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та скасування рішення №21815422 від 04.06.2015.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.06.2015 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. У встановлений судом строк ОСОБА_1 усунула недоліки позовної заяви та визначив, що відповідачем по справі має виступати Державний реєстратор прав на нерухоме майно департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Марченко Олександр Анатолійович.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.07.2015 було відкрито провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

08.09.2015 позивачем через канцелярію суду подано заяву про зміну предмета адміністративного позову, якою змінено позовні вимоги та визначено відповідачем 2 по справі Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України. Зазначені уточнення прийняті судом.

У судовому засіданні 24.09.2015 суд відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.12.2015 сул вийшов з письмового провадження та призначив справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 08.04.2016 суд відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» у рішенні від 12.10.1978 вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Cуду України від 04.11.2015 у справі 457/1243/13-а.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин

Позивачем заявлено позовні вимоги щодо визнання протиправним рішення відповідача 1 про відмову у державній реєстрації права власності № 21815422 від 04.06.2015 - форма власності приватна, на земельну ділянку кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_3 та житловий будинок, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, за суб'єктом: ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 та № 21813805 від 04.06.2015 форма власності приватна на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_4 за суб'єктом: ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 та зобов'язати відповідача 2 зареєструвати зазначене право власності на підставі заяви, договору іпотеки, реєстраційний № 1482 від 17.07.2014 посвідченого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою A.A., що містить відповідне застереження, письмової вимоги нотаріуса № 11/02-24 від 06.03.2015, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 14.03.2015 що підтверджує завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем письмової вимоги, звіту про оцінку предмета іпотеки, серія та номер RS 18-150216-012 виданого 06.02.2015.

Таким чином, оскільки зазначені спірні правовідносини пов'язані із встановлення факту належного виконання позивачем умов цивільно - правової угоди, даний спір не є публічно - правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватись судами за правилами Цивільного процесуального кодексу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 14.06.2016 №826/4858/15 (21-41а16).

Частиною першою статті 2442 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про те, що даний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись статтями 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Закрити провадження в адміністративній справі.

2.Роз'яснити позивачу, що даний спір має розглядатись в порядку цивільного судочинства.

3.Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

4.Ухвалу направити сторонам.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О.П. Огурцов

Судді Р.О. Арсірій

В.А. Кузьменко