Справа № 819/1271/16
Суддя: Осташ А.В.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1271/16

24 жовтня 2016 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі судді Осташа А. В. при секретарі судового засідання Ліщинській М.М.

за участю:

позивача - ОСОБА_1;

представника позивача - ОСОБА_2;

представника відповідача 1 - Стукало М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головне управління Національної поліції в Тернопільській області Атестаційна комісія №8 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області

про скасування рішення Атестаційної комісії №8 ГУНП в Тернопільській області, оформлене протоколом ОП №15.00035084.0076888 та зазначене в розділі 4 атестаційного листа на ОСОБА_1, щодо невідповідності займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (надалі - відповідач 1), Атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (надалі - відповідач 2) в якому просить визнати дії Головного управління Національної поліції в Тернопільській області щодо призначення та проведення атестації ОСОБА_1 протиправними та визнати незаконним та скасувати рішення атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 13 вересня 2016 оформлене протоколом ОП №15.00035084.0076888 та зазначене в розділі 4 атестаційного листа на ОСОБА_1, щодо невідповідності займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2014 року, позовні вимоги в частині визнання дій Головного управління Національної поліції в Тернопільській області щодо призначення та проведення атестації щодо ОСОБА_1 протиправними, залишено без розгляду.

Тому суд, досліджує позовні вимоги в частині визнання незаконним та скасування рішення атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 13 вересня 2016 оформлене протоколом ОП №15.00035084.0076888 та зазначене в розділі 4 атестаційного листа на ОСОБА_1, щодо невідповідності займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Представник позивача та позивач в обґрунтування заявлених вимог посилаються на те, що службові обов'язки ОСОБА_1 виконував успішно, що підтверджується атестаційним листом, отже, були відсутні підстави вважати його невідповідним посаді. Також зазначили, що рішення Атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 13 вересня 2016 року щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, є необґрунтованим, прийнятим без будь-яких фактів та відображає лише суб'єктивну думку членів комісії, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки питання які висвітлені у додатку до протоколу, які задавалися на співбесіді фактично позивачу не задавалися, а задавалися інші питання, на які позивач надавав відповіді. Також позивач вказав, що покладені обов'язки виконував належно, без порушень, займаній посаді відповідає.

З врахуванням вищевикладеного, позивач та представник позивача просили позов задовольнити повністю.

Представник відповідача 1 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області щодо задоволення позову заперечила з мотивів викладених у письмових запереченнях (а. с. 57-58). В обґрунтування своєї правової позиції, вказала, що атестування позивача було призначене та проведене комісією у межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством. Тому просила відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача 2 Атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в судове засідання не прибув, про дату, час, місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Крім пояснень позивача, представників позивача та відповідача, показанням свідка, судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення позивача, представників позивача та відповідачів, показання свідка, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з наступних міркувань.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 11.02.2008 року був прийнятий на службу в органи внутрішніх справ.

У зв'язку з реформуванням органів внутрішніх справ у зв'язку з набранням чинності з 07.11.2015 Закону України "Про Національну поліцію", відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 07.11.2015 року №40 о/с, у відповідності до пунктів 9 та 12 розділу ІХ Закону України "Про національну поліцію" призначено прибулих з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціальних звань поліції в порядку переатестування, з 07 листопада 2015 року ОСОБА_1, який мав спеціальне звання "лейтенант міліції", старшим інспектором Теребовлянського відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області, присвоївши йому спеціальне звання "лейтенант поліції" (а.с.22).

Наказом ГУ НП в Тернопільській області №221 від 12.02.2016 "Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління національної поліції в Тернопільській області" з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівня, на підставі глибокого та всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, на підставі ст.57 Закону України "Про Національну поліцію" та вимогами Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1465 від 17.11.2015, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.11.2015 за №1445/27890, наказано починаючи з 15.02.2016 р. провести атестування поліцейських ГУ НП в Тернопільській області, створити в ГУ НП в Тернопільській області атестаційні комісії №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7 (зокрема, даним наказом було зазначено, що персональний склад комісії має бути погоджений з керівництвом Національної поліції України та ним затверджений. Цим же наказом керівникам відділ поліції, структурних підрозділів ГУ НП доручено скласти списки поліцейських, які підлягають атестуванню, скласти атестаційні листи на поліцейських (а.с.23).

Атестаційні комісії ГУ НП в Тернопільській області №8, №9, №10, №11, №12 створено відповідно до наказу від 16.08.2016 року, а саме, доповнення до наказу від 12.02.2016 року №221 "Про організацію проведення атестування поліцейських ГУ НП в Тернопільській області".

Персональний склад атестаційної комісії №8 ГУ НП затверджений наказом ГУ НП в Тернопільській області від 25.08.2016 року №1587 (а.с. 24-25).

Суд з'ясував, що позивач знав про проведення атестації, та добровільно зареєструвався в ЄЦВТМН на проходження атестації.

На підставі вищезазначених наказів проведено атестацію ОСОБА_1, що підтверджується відповідним атестаційним листом.

За змістом наявного у матеріалах справи атестаційного листа, складеного на лейтенанта поліції ОСОБА_1 (М-070437) від 12.08.2016 року, останній, за період проходження служби на займаній посаді зарекомендував себе з позитивної сторони. До виконання своїх службових обов'язків відноситься добросовісно. Нормативно-правові акти та накази, які регламентують службу у поліції знає та правильно їх використовує у службовій діяльності. З початку поточного року лейтенант поліції ОСОБА_1 розглянув 48 заяв та повідомлення громадян про злочин, що вчиненні або готуються. Виконав 5 окремих доручень СВ. Брав участь у розкритті 1 злочину. Виявив 58 фактів порушень адміністративного законодавства, про що склав адміністративні протоколи за ст.. 124, 126, 130, 122 ч.4, 121 ч.1, 188 КУпАП України. Прийняв участь у забезпеченні публічної безпеки та порядку під час проведення 5 масових заходів. В побуті скромний, морально стійкий, фізично розвинутий, табельною зброєю володіє добре. Державну та службову таємницю зберігати вміє. Відданий справі служіння українському народові (а.с.29-30).

За результатами тестування на загальні навички отримав 28 балів із 60 можливих при мінімумі 25 балів, професійного тестування - 26 балів із 60 можливих при мінімумі 25 балів (а.с.60).

На підставі розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення присутні на засіданні члени атестаційної комісії №8 ГУ НП в Тернопільській області (5 осіб) більшістю голосів (3 "за", 2 "проти") прийняли рішення, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби через службову невідповідність (протокол ОП №15.00035084.0076888 від 13.09.2016 р. (а.с.30-31).

Позивач ознайомився з висновком атестаційної комісії 13.09.2016 року, однак, не погодився з ним, про що зазначив в атестаційному листі та оскаржив цей висновок до апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України (а.с.33-34) та звернувся до суду з даним позовом про його скасування.

Надаючи правову оцінку рішенню атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, викладеному в протоколі ОП№15.00035084.0076888 від 13.09.2016 р. про те, ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, суд виходив з наступного.

02 липня 2015 року Верховною Радою України прийнято Закон України "Про Національну поліцію" №580-VIII, яким утворено Національну поліцію України - центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до пунктів 9 Розділу ХІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про Національну поліцію" працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

За приписами п. 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, приймаються на службу до поліції саме за умови їх відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом. У свою чергу, для визначення їх відповідності таким вимогам Законом України "Про Національну поліцію" передбачено інститут атестування.

Відповідно до частини першої статті 57 Закону №580-VIII атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Наказом Міністра внутрішніх справ України від 17.11.2015 № 1465 затверджено Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 18.11.2015 за № 1445/27890 (далі - Інструкція № 1465), якою було встановлено такий порядок.

Відповідно до Інструкції № 1465 атестування поліцейських проводиться у два етапи: тестування та співбесіда.

Порядок організації, підготовки, проведення тестування зазначений у розділі V Інструкції № 1465.

Пунктом 10 розділу IV Інструкції № 1465 передбачено, що з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Згідно з пунктом 17 розділу V Інструкції № 1465 результати тестування фіксуються у відповідній відомості і засвідчуються підписом поліцейського, після чого ці відомості передаються до відповідної атестаційної комісії (пункт 20 цього розділу).

З матеріалів справи слідує, що позивач проходив тестування. Відповідно до атестаційного листа лейтенант поліції ОСОБА_1 за результатами тестування він отримав за тестом на загальні здібності та навички 28 балів із 60 можливих та за тестом на професійні знання - 26 балів з 60 можливих, тобто позивачем було перевищено мінімальний бал за тестуванням, що свідчить про його відповідність займаній посаді.

За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Атестаційна комісія за підписом голови має право робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується.

Рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом, тобто документом, який фіксує зміст і хід обговорення питань, виступів учасників, висловлені думки, питання, репліки, зауваження, тощо.

Відповідно до протоколу атестаційної комісії №8 ГУ НП в Тернопільській області №15.00035084.0076888 від 13.08.2016 року членами комісії під час проведення атестації досліджено декларацію про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади», інформацію з відкритих джерел та в протоколі зазначено, що членами комісії поставлені питання, які стосувалися професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше.

У протоколі Атестаційної комісії №8 ГУНП в Тернопільській області мотивами прийняття оскаржуваного рішення зазначено: низький рівень теоретичних знань та професійних якостей.

Проте, я вбачається з матеріалів справи, рівень теоретичних знань визначався тестуванням, за результатами якого позивач набрав більше від мінімальної межі встановленої п.10 Інструкції, що свідчить про його належний рівень теоретичних знань.

В судовому засіданні був допитаний як свідок - ОСОБА_4, який був секретарем Атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області. Свідок пояснив, що рішення прийняте з дотриманням норм Закону України "Про Національну поліцію", оскільки під час проведення атестації позивача членами атестаційної комісії було враховано атестаційний лист та інші матеріали, що були зібрані на поліцейського, який проходив атестування. За результатами їх розгляду комісією було прийняте рішення більшістю голосів, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. На запитання про те, які питання ставилися позивачу під час співбесіди, свідок не міг відповісти, оскільки він не пам'ятає.

Крім того, суд звертає увагу на те, що запис технічними засобами засідання атестаційної комісії не відбувався, мотивування прийнятого рішення не має, що не дає можливості встановити обґрунтованість прийнятого атестаційною комісією рішення щодо позивача.

Відповідно до п. 3, 9 Розділу IV «Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських» безпосередні керівники складають на поліцейських атестаційні листи та передають їх на розгляд атестаційної комісії.

З наявного в матеріалах атестаційного листа (а.с.29-30) вбачається, що ОСОБА_1 за висновком прямого керівника в атестаційному листі позивач займаній посаді відповідає.

Також, зазначені в протоколі документи, які наявні в матеріалах справи, не містять фактів неповноти виконання функціональних обов'язків позивачем, низьких показників службової діяльності, негативні оцінки з професійної і фізичної підготовки, недбалого відношення позивача до службових обов'язків, а навпаки, позивач характеризується з позитивної сторони, та займаній посаді відповідає.

Пункт 15 розділу IV Інструкції встановлює, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до пункту 16 розділу IV Інструкції атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Отже, висновок атестаційної комісії про відповідність чи не відповідність поліцейського займаній посаді приймається за результатами розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, у тому числі: результати тестування за професійним тестом та тестом на загальні здібності та навички; атестаційний лист; матеріали співбесіди; документи, що надійшли на запити атестаційної комісії, результати тестування на поліграфі та матеріали особової справи поліцейського, з яких можна встановити повноту виконання функціональних обов'язків, показники службової діяльності, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень.

Отже, з аналізу вищевказаної норми вбачається, що приймаючи спірне рішення стосовно атестованого працівника поліції, атестаційна комісія повинна прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням усіх визначених критеріїв. Водночас, в атестаційному листі щодо висновку про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, атестаційною комісією не наведено жодної підстави, за наявності котрої комісія дійшла даного висновку, та якими критеріями керувалися члени комісії, приймаючи вказане рішення, зокрема, посилань на обставини, що свідчать про недостатній рівень теоретичних знань, та професійних якостей позивача, чи інші дані, які б свідчили про його низький професійний потенціал; невідповідність оновленим вимогам суспільства до професії поліцейського, інших обставин, що свідчать про несумісність особи позивача посаді, яку він займає.

Крім того, визначення терміну «службова невідповідність» в Законі України «Про Національну поліцію» не має, але виходячи із змісту ст. 57 цього Закону службова невідповідність означає нездатність поліцейського за своїми особистими, діловими професійними якостями, освітнім та професійним рівнем виконувати посадові обов'язки за певною посадою, тобто, передумовою належної дисципліни є професійні, особисті та ділові якості поліцейського, які він має постійно підвищувати у відповідності до ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, дію якого поширено на поліцейських за п. 9 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» від 23 грудня 2015 року.

Відповідно до ст. 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень, як попередження про неповну посадову відповідність, звільнення з посади, звільнення зі служби, тощо.

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що під час атестації позивача не встановлювалися обставини конкретного дисциплінарного проступку, атестація не стосувалася взагалі дисциплінарного поступку, а стосувалася перевірки ділових, професійних, особистих якостей, освітнього і кваліфікаційного рівня позивача, у посадових осіб атестаційної комісії відсутні повноваження на встановлення обставин дисциплінарного проступку, а у позивача під час атестації не було достатніх прав для захисту від необ'єктивного висновку комісії щодо обставин дисциплінарного проступку.

Проте, відповідачем не доведено неможливості залишення позивача на службі в поліції, необхідність застосування крайнього ступеню дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення, суд звертає увагу на ненадання відповідачем доказів, які б вказували на невідповідність позивача займаній посаді - зокрема: документи, що характеризують позивача з негативної сторони або вказують на низький професійний рівень.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається належне виконання позивачем своїх функціональних обов'язків, його належний рівень освіти, досвід роботи, професійну та фізичну підготовку, даних, які б спростовували ці обставини у суду не має, проте, ці обставини безпідставно не були враховані під час проведення атестації позивача.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що під час вирішення справи відповідачем не подано жодних належних та допустимих доказів обґрунтованості та правомірності прийнятого рішення. Водночас, матеріали справи свідчать про прийняття його без врахуванням всіх обставин справи, без дотримання критерію об'єктивності та обґрунтованості, тобто без дотримання вимог встановлених ч. 3 ст. 2 КАС України.

Враховуючи необґрунтованість рішення атестаційної комісії від 13.09.2016, суд дійшов висновку про протиправність рішення Атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 13.09.2016 року №15.00035084.0076888 в частині визнання ОСОБА_1 таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, та наявність підстав для його скасування.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Положеннями частини 1 статті 11 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.94 КАС України судовий збір сплачений позивачем підлягає стягненню з державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, оформлене протоколом ОП №15.00035084.0076888 та зазначене в розділі 4 атестаційного листа на ОСОБА_1, щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Повернути з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. сплачений згідно квитанції №37 від 12 жовтня 2016 року за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено та підписано 25 жовтня 2016 року.

Головуючий суддя Осташ А.В.

копія вірна

Суддя Осташ А.В.