Справа № 2а-0770/1377/12,Н-807/9/16
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 р. Справа № 876/6814/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Ліщинського А.М.., ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання: Нефедовій А.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду про відмову у виправленні описки від 29 серпня 2016 року по справі № 2а-0770/1377/12, Н-807/9/16 за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, а саме ухвали та постанови від 15.02.2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Регіонального управління ДСАТ ДПС України у Закарпатській області, третя особа: Виконувач обовязків начальника Регіонального управління Департаменту САТ ДПС України у Закарпатській області ОСОБА_3 про визнання незаконним, протиправним, недійсним, не чинним наказу, із його скасуванням, поновлення на роботі та за іншими позовними вимогами в адміністративній справі № 2а-0770/1377/12,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.08.2016 року по справі № 2а-0770/1377/12, Н/807/1377/12 ОСОБА_2 в задоволенні заяви від 25.08.2016 року про виправлення описки в ухвалі Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.08.2016 року відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду ОСОБА_2 оскаржила її, подавши до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.08.2016 року, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню № Н/807/9/16 яке має бути як провадження саме за нововиявленими обставинами за її заявою, поданою від 22.07.2016 року до Закарпатського окружного адміністративного суду про перегляд за нововиявленими обставинами і скасування ухвали і постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.02.2013 року постановленими в адміністративній справі № 2а-0770/1377/12, просить відкрити провадження за нововиявленими обставинами, матеріали провадження або провадження за нововиявленими обставинами у справі направити до суду першої інстанції для продовження розгляду або постановити законне рішення, яким захистити і поновити її права.

Сторони повідомлялися судом про час та місце розгляду справи однак в судове засідання не зявилися, що відповідно до ч.4 ст.196 КАС України не перешкоджає розгляду справи без їхньої участі.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 22.07.2016 року звернулась до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали та постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.02.2013 року у справі № 2а-0770/1370/12.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.08.2016 року було відкрито провадження за нововиявленими обставинами.

Зокрема, у вказаній ухвалі зазначено: 1) Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами судового рішення, а саме ухвали та постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.02.2013 року у справі № 2а-0770/1377/12 за позовною заявою ОСОБА_2 до Регіонального управління ДСАТ ДПС України в Закарпатській області, третьої особи виконувача обовязків його начальника ОСОБА_3 про визнання незаконним, протиправним недійсним, не чинним наказу, із його скасуванням, поновленням на роботі та за іншими позовними вимогами.; 2) Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень на 29.08.2016 року о 09 год.30 хв., засідання відбудеться за адресою : 88017, Закарпатська область, м.Ужгород, вул. Загорська, 30.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.1, 2 ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Колегія суддів зазначає, що описка це помилка, зумовлена неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки може утруднити виконання рішення.

Із заяви ОСОБА_2 від 25.08.2016 року про виправлення описки вбачається, що заявник просить викласти резолютивну частину ухвали суду від 03.08.2016 року в такій редакції: 1) Відкрити провадження за ново виявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 від 22.07.2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами і скасування ухвали і постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.02.2013 року в адміністративній справі № 2а-0770/1377/12 ухваленими за наслідками розгляду адміністративного позову ОСОБА_2 до Регіонального управління ДСАТ ДПС України у Закарпатській області, третьої особи виконувача обовязків його начальника ОСОБА_3 про визнання наказу протиправним, а тому недійсним або визнання нечинним акту (наказу) із його скасуванням поновлення ОСОБА_2 на роботі (на рівнозначній посаді), визнання дій бездіяльності протиправними, відшкодування на користь ОСОБА_2 завданих їй матеріальних збитків (стягнення на її користь середньомісячної заробітної плати за весь час її вимушеного прогулу) і заподіяної їй моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії.; 2) Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 від 22.07.2016 року про перегляд за ново виявленими обставинами і скасування ухвали і постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.02.2013 в адміністративній справі № 2а-0770/1377/12 ухваленими за наслідками розгляду адміністративного позову ОСОБА_2 до Регіонального управління ДСАТ ДПС України у Закарпатській області, третьої особи виконувача обовязків його начальника ОСОБА_3Ю про визнання наказу незаконним, протиправним, а тому недійсним або визнання нечинним акту (наказу) із його скасуванням, поновлення ОСОБА_2 на роботі (на рівнозначній посаді), визнання дій бездіяльності протиправними, відшкодування на користь ОСОБА_2 завданих їй матеріальних збитків (стягнення на її користь середньомісячної заробітної плати за весь час її вимушеного прогулу) і заподіяної їй моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії.

З врахуванням наведеного вище колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що ОСОБА_2 фактично просить змінити резолютивну частину ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.08.2016 року на власне бачення, однак це не міняє суті оскаржуваної ухвали та не порушує права та інтереси заявника.

Відтак колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції підставно відмовив ОСОБА_2 в задоволенні заяви від 25.08.2016 року про виправлення описки в ухвалі Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.08.2016 року.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 41,160,167, 195, 196, 199, 200, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2016 року в справі № 2а-0770/1377/12, Н/807/9/16 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: І.І.Запотічний

Судді А.М.Ліщинський

ОСОБА_1

Повний текст ухвали складений 21.10.2016 року.