Справа № 820/4787/16
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА
про відмову у залишення позовної заяви без розгляду

10 жовтня 2016 р. Справа № 820/4787/16
Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді: Мар`єнко Л.М.,

при секретареві судового засідання: Принцевській Ю.В.

за участі:

представника позивача - Коваля О.Ю.,

представника відповідача - Дем`яненка П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Харківської окремої авіаційної ескадрильї Східного регіонального управління Державної прикордонної служби про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 Харківської окремої авіаційної ескадрильї Східного регіонального управління Державної прикордонної служби, в якому просить суд:

- визнати протиправною відмову Командира Харківської окремої авіаційної ескадрильї (військова частина 1467) Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України щодо звільнення старшого солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з військової служби, у зв`язку із закінченням строку контракту;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 Харківської окремої авіаційної ескадрильї Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України звільнити старшого солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з військової служби, у зв`язку із закінченням строку контракту на підставі п.п. а) ч. 6 ст. 26 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу».

Через канцелярію суду представником відповідача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, з підстав пропуску позивачем строків звернення до суду.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що наказом командира Харківської окремої авіаційної ескадрильї від 12.06.2015 №91-ос було продовжено строк контракту про проходження військової служби старшому солдату ОСОБА_1 до оголошення рішення про демобілізацію. З даного часу позивачу виплачувалось щомісячне грошове забезпечення. Таким чином, позивач був обізнаний, що йому продовжено контракт, починаючи з червня 2015 року. При цьому, позивач не навів обставин, що перешкоджали йому своєчасно звернутись до суду із зазначеним позовом, який датовано 6 вересня 2016 року.

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення вказане клопотання, яке підтримав представник відповідача та проти якого заперечував представник позивача.

З`ясувавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1, 2 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Вирішальним моментом щодо визначення строків звернення до суду є встановлення обставини, коли саме позивач дізнався про порушення своїх прав.

При цьому, відповідач, у цьому контексті посилався на наказ командира Харківської окремої авіаційної ескадрильї від 12.06.2015 №91-ос, яким було продовжено строк контракту про проходження військової служби старшому солдату ОСОБА_1 до оголошення рішення про демобілізацію, тобто позивач дізнався про порушення своїх прав ще у 2015 році.

У свою чергу, ОСОБА_1 посилається на Лист за № 30/1856 від 02.09.2016 p., яким повідомлено, що відповідно до ч. 9 ст. 23 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" у разі настання особливого періоду для військовослужбовців, у яких закінчився строк військової служби, дія контракту продовжується понад встановленні строки на період демобілізації, і відповідно до даної норми Відповідач в односторонньому порядку продовжив дію контракту з Позивачем до оголошення демобілізації, чим фактично відмовив у звільненні Позивача, котрий було отримано 05.09.2016, тобто позивач вказує, що спірні правовідносини виникли у вересні 2016 року.

Крім того, важливим аспектом встановлення строків звернення до суду є визначення правильного предмету спору, а саме: чи є такий спором, щодо проходження публічної служби.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

При цьому, з матеріалів справи встановлено, що наразі позивач проходить військову службу, отже спір виник у правовідносинах щодо проходження та звільнення з публічної служби, оскільки за приписами п. 15 ч.1 ст.3 КАС України, публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Згідно з ч.3 ст.99 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Суд вважає необґрунтованими посилання відповідача на той факт, що наказом командира Харківської окремої авіаційної ескадрильї від 12.06.2015 №91-ос було продовжено строк контракту про проходження військової служби старшому солдату ОСОБА_1 до оголошення рішення про демобілізацію та з даного часу позивачу виплачувалось щомісячне грошове забезпечення, що свідчить про обізнаність позивача, що йому продовжено контракт, починаючи з червня 2015 року, оскільки відповідачем не було надано доказів, коли саме ОСОБА_1 був ознайомлений з зазначеним наказом.

Отже, належний, в силу приписів ч.3 ст.99 КАС України, строк звернення позивача до суду, в даному випадку, рахується з моменту отримання позивачем листа № 30/1856 від 02.09.2016 p.

Зі слів позивача, останній отримав вказаний лист 05.09.2016, а з позовом до суду звернувся 06.09.2016, не пропустивши місячний строк на звернення до суду.

Отже, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав вчасно, а відтак, у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду суд відмовляє, оскільки відсутні підстави, передбачені п.9 ч.1 ст.155 КАС України.

Водночас, суд звертає увагу, що Законом України "Про військовий обов`язок і військову службу" зокрема визначено підстави для продовження військової служби та звільнення з військової служби, а відтак, оцінку правомірності чи протиправності відмови ОСОБА_1 у звільненні, буде надано судом при винесенні постанови.

Керуючись ст. ст. 155, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Харківської окремої авіаційної ескадрильї Східного регіонального управління Державної прикордонної служби про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 19 жовтня 2016.

Суддя Мар`єнко Л.М.