Справа № 804/5371/16
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2016 рокусправа № 804/5371/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Прокопчук Т.С. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, Атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, Атестаційної комісії № 10 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, Атестаційної комісії № 12 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, про визнання визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ( далі -позивач - 1), ОСОБА_2 (далі -позивач-2), ОСОБА_3 (далі - позивач 3) звернулись до суду за дміністративним позовом до Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ( далі -відповідача 1), Атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ( далі -відповідача 2), Атестаційної комісії №10 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ( далі -відповідача 3), Атестаційної комісії №12 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ( далі -відповідача 4), у якому просили:

- визнати протиправним рішення Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області в частині включення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню;

- визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області від 09.08.2016 року щодо ОСОБА_1, яке зазначене в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: " 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність";

- визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії №10 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області від 08.08.2016 року щодо ОСОБА_2, яке зазначене в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: " 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність";

- визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії №12 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області від 01.08.2016 року щодо ОСОБА_3, яке зазначене в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: " 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність".

23 серпня 2016 року позивачі звернулись до суду із клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішень (висновків) Атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області від 09.08.2016 року щодо ОСОБА_1, Атестаційної комісії №10 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області від 08.08.2016 року щодо ОСОБА_2, Атестаційної комісії №12 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області від 01.08.2016 року щодо ОСОБА_3, які зазначені в розділах IV вказаних рішень "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: " 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року в задоволені клопотання відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, позивачі звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просять скасувати оскаржувану ухвалу та винести нову, якою задовольнити клопотання про забезпечення адміністративного позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивачі посилаються на те, що судом першої інстанції не досліджено в повній мірі докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в адміністративній справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

В судовому засіданні позивачі (ОСОБА_2, ОСОБА_1.) та їх представник (ОСОБА_4) підтримали доводи, викладені в їх апеляційній скарзі, просили скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким забезпечити адміністративний позов до вирішення спору по суті.

Представник відповідача (Донський В.В.) в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в забезпечені позову суд першої інстанції зазначив, що заявленим способом забезпечення позову позивачі фактично до вирішення спору по суті намагаються отримати висновок суду щодо протиправності рішень (висновків) Атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області від 09.08.2016 року щодо ОСОБА_1, Атестаційної комісії №10 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області від 08.08.2016 року щодо ОСОБА_2, Атестаційної комісії №12 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області від 01.08.2016 року щодо ОСОБА_3, які зазначені в розділах IV вказаних рішень "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: " 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", що є предметом розгляду справи по суті, та яким суд дасть оцінку при прийняті рішення по суті заявленого спору.

З даним висновком суду першої інстанції не можна погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 КАС України визначено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Отже, вищенаведена правова норма статті 117 КАС України містить вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" судам необхідно враховувати, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є, зокрема, правомірність рішень (висновків) Атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області від 09.08.2016 року щодо ОСОБА_1, з висновком про невідповідність позивача займаній посаді, у зв'язку з чим останній підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність; Атестаційної комісії № 10 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області від 08.08.2016 року щодо ОСОБА_2 з висновком про невідповідність позивача займаній посаді, у зв'язку з чим останній підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність; Атестаційної комісії № 12 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області від 01.08.2016 року щодо ОСОБА_3, з висновком про невідповідність позивача займаній посаді, у зв'язку з чим останній підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність

Колегія суддів зазначає, що реалізація ГУ НП України в Дніпропетровській області висновків Атестаційних комісій № 5,10,12 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області призведе до звільнення позивачів з лав НПУ, що є очевидною небезпекою заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів і для їх відновлення останні вимушені будуть звертатись до суду із додатковим позовом про поновлення на роботі, тобто докласти значних зусиль.

Таким чином, на час подання позову та розгляду даної справи існують підстави для забезпечення позову, передбачені частиною 1 статті 117 КАС України, з огляду на те, що реалізація спірних рішень, які є обов'язковими при вирішенні питання щодо подальшого проходження позивачем служби в поліції відповідно до п. 28 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 року № 1465, унеможливить захист прав позивачів та об'єктивно може призвести до заподіяння шкоди їх правам, свободам та інтересам.

Колегія суддів, оцінюючи в сукупності обставини справи, приймаючи до уваги характер розглядуваного спору вважає, що відповідно до вимог ст. 117КАС України клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Щодо вимог апеляційної скарги ОСОБА_3 колегія суддів зазначає, що в судовому засіданні ОСОБА_3 подав заяву про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ст. 193 КАС України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується судом апеляційної інстанції, що розглядає справу, в судовому засіданні за участі сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Про прийняття відмови від скарги та закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів вважає, за необхідне прийняти відмову від апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року у справі № 804/5371/16 і закрити в цій частині апеляційне провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає нормам процесуального права, а тому ухвала підлягає скасуванню з винесенням нової, якою слід вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішень (висновків) Атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області від 09.08.2016 щодо ОСОБА_1, Атестаційної комісії № 10 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області від 08.08.2016 щодо ОСОБА_2, які зазначені в розділах IV вказаних рішень "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: " 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність" до набрання законної сили рішення у даній справі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 193, 195, 199, 202 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову від апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року у справі № 804/5371/16 і закрити в цій частині апеляційне провадження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року у справі № 804/5371/16 - скасувати і постановити нову ухвалу, якою вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішень (висновків) Атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області від 09.08.2016 щодо ОСОБА_1, Атестаційної комісії № 10 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області від 08.08.2016 щодо ОСОБА_2, які зазначені в розділах IV вказаних рішень «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність» до набрання законної сили рішення у даній справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай