Справа № 805/2447/16-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Куденков К.О.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року справа №805/2447/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Сіваченка І.В.,

суддів Шишова О.О., Чебанова О.О.,

секретар судового засідання Куленко О.Д.,

за участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 4 серпня 2016 року у справі № 805/2447/16-а за позовом ОСОБА_2 до Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, зобовязання вчинити певні дії, зобовязання утриматися від вчинення примусового виконання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі Відділ) про скасування постанови відповідача про відкриття виконавчого провадження та відмовити стягувачу в стягненні заявлених коштів, зобовязання утриматися від вчинення примусового виконання.

До позовної заяви надано постанову від 30.06.2016 про відкриття виконавчого провадження №51524195 з примусового виконання виконавчого листа № 2/243/527/2014, виданого 12.04.2014 Словянським міськрайонним судом про стягнення з боржника - з ОСОБА_2 на користь стягувача - Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго боргу у сумі 1888,47 грн., витрати 229,40, всього 2117,87 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 4 серпня 2016 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

При винесені оскаржуваного рішення, суд першої інстанції виходив з того, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з мотивів порушення норм процесуального права та зобовязати прийняти к провадженню Донецьким окружним судом розгляд справи.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у відкритті провадження, бо в порядку цивільного судочинства рішення оскаржується стороною під час виконання провадження. В даному випадку оскаржуються підстави відкриття, які розглядаються судом за вибором позивача, в який апелянт звернувся.

Крім того, апелянт наголошує, що підстави скасування рішень і дій державного виконавця Відділу оголосить в суді під час судового розгляду.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу відповідачем висловлено згоду з висновками місцевого суду та прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Позивач у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Представник відповідача до апеляційного суду не зявився.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінський функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Частинами 1 та 2 ст.8 Закону України від 21 квітня 1999 року N 606-XIV Про виконавче провадження (далі Закон N 606-XIV) встановлено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Таким чином, ОСОБА_2 є стороною у виконавчому провадженні (боржником) №51524195 з примусового виконання виконавчого листа № 2/243/527/2014, виданого 12.04.2014 року Словянським міськрайонним судом Донецької області.

З Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що вказаний виконавчий лист видано за наслідками розгляду Словянським міськрайонним судом Донецької області цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго в особі Слов'янського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, про що випливає з заочного рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 31.03.2014 у справі № 243/9339/13-ц.

Відповідно до ч. 5 ст.82 Закону N 606-XIV рішення, дії або без діяльність державного виконавця щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), тобто не судових рішень, можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду.

Згідно з п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб).

Разом з тим, як вбачається з позовної заяви, та встановлено судом першої інстанції, предметом даного спору є бездіяльність щодо вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №51524195.

Крім того, виконавче провадження №51524195 відкрито з примусового виконання виконавчого листа № 2/243/527/2014, виданого 12.04.2014 Словянським міськрайонним судом про стягнення з боржника - з ОСОБА_2 на користь стягувача - Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго боргу у сумі 1888,47 грн., витрати 229,40, всього 2117,87 грн.

Частиною першою ст. 181 КАС України, яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, бездіяльності державної виконавчої служби, передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушені їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною четвертою статті 82 Закону N 606-XIV встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

За приписами статті 383 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина 2 статті 384 ЦПК України).

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 386 цього Кодексу, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (частина перша статті 387 ЦПК України).

При цьому, як зазначено у пункті 2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року N 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Таким чином, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові спори щодо оскарження сторонами виконавчого провадження дій органів державної виконавчої служби по виконанню рішень, ухвал, постанов цивільних судів.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 20.01.2016 у справі № К/800/23271/15, постанові Верховного суду України від 30.06.2015.

Оскільки позивач є стороною (боржником) виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого Словянським міськрайонним судом, з примусового виконання рішення у цивільній справі, отже спір підлягає вирішенню Словянським міськрайонним судом в порядку цивільного судочинства.

Відповідно п.1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, встановивши фактичні обставини справи та проаналізувавши правові норми, які регулюють спірні правовідносини, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно враховано підвідомчість спору, а тому є вірним висновок про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

Отже, доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Таким чином, відсутні підстави для висновку про порушення судом вимог процесуального закону, та, як наслідок, відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги.

В повному обсязі ухвалу виготовлено 24 жовтня 16 року.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 4 серпня 2016 року у справі № 805/2447/16-а за позовом ОСОБА_2 до Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, зобовязання вчинити певні дії, зобовязання утриматися від вчинення примусового виконання - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: О.О.Шишов

ОСОБА_3