Справа № 201/13012/16-а
Суддя: Наумова О. С.
Дата ухвалення: 2016-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2а/201/1055/2016
ПОСТАНОВА
Іменем України

21 жовтня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., при секретарі Бігдан А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання незаконними дій Дніпропетровської обласної державної адміністрації по перешкоджанню з 01.10.2013 по 01.07.2015 у виданні належно оформленої довідки № 95, що унеможливило звернутися за нарахуванням та виплатою пенсії як інваліда 2-ої групи, ліквідатора наслідків Чорнобильської катастрофи, протягом 21-го місяця, що призвело до недоотримання пенсій в сумі 113 233,68 грн., стягнення з Дніпропетровської обласної державної адміністрації на користь інваліда Чорнобиля та війни 2-ої групи ОСОБА_1 недоотриманої суми 113 233,68 грн., через складання та видання офіційних юридично-зобов`язуючих документів, підроблених на зменшення довідок №12 від 17.09.2013 та № 93 від 21.04.2015, внесення в них завідомо неправдивих відомостей, заподіяної всупереч охоронюваному законом праву, істотної грошової шкоди, що ґрунтуються на незаконних, встановлених судом, рішеннях облдержадміністрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання незаконними дій Дніпропетровської обласної державної адміністрації по перешкоджанню з 01.10.2013 по 01.07.2015 у виданні належно оформленої довідки № 95, що унеможливило звернутися за нарахуванням та виплатою пенсії як інваліда 2-ої групи, ліквідатора наслідків Чорнобильської катастрофи, протягом 21-го місяця, що призвело до недоотримання пенсій в сумі 113 233,68 грн., стягнення з Дніпропетровської обласної державної адміністрації на його користь недоотриманої суми 113 233,68 грн., через складання та видання підроблених на зменшення довідок №12 від 17.09.2013 та № 93 від 21.04.2015, внесення в них завідомо неправдивих відомостей, заподіяної всупереч охоронюваному законом праву, істотної грошової шкоди, що ґрунтуються на незаконних, встановлених судом, рішеннях облдержадміністрації (з урахуванням уточнених вимог (а.с 39).

В обґрунтування позову зазначив, що він в травні-червні 1986 року був учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, є непрацездатним з безстроковим статусом інваліда війни 2-ої групи внаслідок втраченого здоров`я, пов`язаного з виконанням військових обов`язків і завдання Уряду у відповідності п.1 ст. 14 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та п. 1 ст. 7 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», що підтверджується посвідченням та довідкою МСЕК.

Вважає, що його права порушені протиправною відповіддю Дніпропетровської облдержадміністрації на його звернення № Р=20231 від 19.07.2016, що призвело до грошових збитків. Підтвердженням заподіяної державними службовцями облдержадміністрації шкоди є визнання постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.03.2015 незаконними їх дій щодо складення підробленої довідки №12 від 17.09.2013, в якій викривлено дані про заробітну плату за роботу в травні-червні 1986 року в зоні відчуження №3 безпосередньо на території Чорнобильської АЕС, а також перешкоджання виконанню судовому рішенню, шляхом видачі на виконання рішення суду довідки № 93 без обов`язкових розрахункових даних і заповнення її форми.

Вказує, що на обох підроблених довідках № 12 та № 93 та на правильно складеній на вимоги суду довідці № 95 від 02.07.2015 проставлені штампи, підписи та печатки Дніпропетровської облдержадміністрації, а не Регіональної комісії, яка за окремими розпорядженням відповідача невдало та безконтрольно готовила ці документи, уникаючи відповідальності. Вважає, що саме облдержадміністрація несе відповідальність за зміст та дійсність складення довідок № 12 та № 93, виданих з порушеннями вимог Типового положення про комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.09.2012 № 886.

Без наявності належної довідки, з 01.10.2013 до 02.07.2015 на протязі 21-го місяця він вимушено знаходився в становищі безправної людини, не міг реалізувати своє право, встановлене статтями 54 та 57 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», яким визначено порядок обчислення пенсії інвалідам Чорнобиля. Тому замість належної суми пенсії 10 118,32 грн., яку зараз отримує, змушений був отримувати лише 4 726,24 грн. пенсії за Законом України «Про державну службу». За цей період він щомісяця недоотримував по 5 392,08 грн., а всього за 21 місяць 113 233,68 грн., які б міг одержати за звичайних обставин, без порушення права, яке вимушений був захищати в суді.

Вважає, що дії відповідача є дискримінаційними, такими, що принижують його статус, прирівнюючи Дніпропетровський міськком Компартії України, де він працював, до структури громадської політичної партії, через правонаступництво. Дане питання стало основним предметом спору з надання необхідної довідки № 95 від 02.07.2015. Посилаючись на норми ч. 1 ст. 46 Конституції України, яким закріплено права осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, абз. 3 ч. 2 ст. 1, ст. 70 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», якими передбачено принципи повного відшкодування шкоди особам, які є постраждалими внаслідок Чорнобильської катастрофи, право ліквідаторів-інвалідів Чорнобильської катастрофи на їх захист у відповідних державних органах, враховуючи висновки постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.03.2015 у справі № 201/13114/13-а, просить позов задовольнити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, надав письмові заперечення на позов, в яких відзначив, що однією з вимог позову є визнання незаконними дій облдержадміністрації по перешкоджанню у надання довідки про заробітну плату, але постановою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 10.03.2015, яка набрала законної сили, було визнано незаконними дії облдержадміністрації щодо складання з помилками довідки, тому на підставі п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України, провадження у цій частині вимог підлягає закриттю.

Щодо стягнення грошових коштів з облдержадміністрації, зазначає, що облдержадміністрація видає довідку на підставі відомостей, зазначених у протоколі Регіональної комісії з визначення даних про заробітну плату працівників в зоні відчуження в 1986-1990 роках. Довідка є лише підставою для визначення статусу громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, як зазначено у ч. 4 ст. 15 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», а виплату пенсій здійснює Пенсійний фонд України. Тому облдержадміністрація не повинна відповідати за даним позовом, так як не здійснює безпосередньо виплату пенсії. Позивач не звертався до Пенсійного фонду України із вимогами про стягнення грошових коштів. Тому просить відмовити у задоволення позовних вимог про стягнення з Дніпропетровської облдержадміністрації грошових коштів.

Вислухавши в судовому засіданні сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у 1986р. першої категорії, інвалідом ІІ групи (безстроково) у зв`язку із захворюванням, пов`язаним з ліквідацією аварії на ЧАЕС, що підтверджується посвідченнями та довідкою МСЕК (а.с. 8, 9).

В жовтні 2013 року він звертався до суду із позовом до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Регіональної комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990р.р. про визнання незаконною дії щодо складання довідки № 12 від 17.09.2013р. з помилками, зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.03.2015 позов задоволено частково. Визнано незаконними дії Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо складання з помилками довідки № 12 від 17.09.2013 «Про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках», виданої на ім`я ОСОБА_1 , зобов`язано Дніпропетровську обласну державну адміністрацію видати йому поновлену та виправлену довідку встановленої форми і зразка за фактично відпрацьовані дні 25, 28 травня, 07, 08, 14, 15 червня 1986р. безпосередньо на території ЧАЕС в 3-тій зоні радіаційної небезпеки при 6-ти годинному робочому дні виходячи з 5-тикратного підвищення заробітної плати та з обов`язковим врахуванням і занесенням у довідку отриманої 01.08.1986р., згідно авізо № 195 Дніпропетровського обкому КПУ, за виконання Урядового завдання по ліквідації наслідків на ЧАЕС в зоні підвищеної радіації, грошової винагороди - премії в розмірі 330 крб. всього, з урахуванням вищевключених вихідних даних, зарплата складає: за 2 дні травня 1986р. в сумі 313,84крб., за 4 дні червня 1986р. в сумі - 613,28 крб. В задоволені позовних вимог до Регіональної комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990р.р. про визнання незаконною дії щодо складання довідки № 12 від 17.09.2013 з помилками, зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Як встановлено судом у даній справі позивачу Дніпропетровською облдержадміністрацією була видана довідка від 17.09.2013 № 12 про заробітну плату працівників в зоні відчуження в 1986-1990р.р. про те, що він працював у зоні відчуження 3 дні безпосередньо в небезпечній радіаційній зоні № 2 з 25 травня 1986р. до 15 червня 1986р. за місцем роботи - Дніпропетровський міськком Компартії України м. Дніпропетровська на посаді інструктора промислово-транспортного відділу з посадовим окладом 220 крб., із виплаченою заробітною платою 139,44 крб., з урахуванням коеф. 3. В довідці вказано, що позивач працював 25, 27 травня та 07 червня 1986р. (3 дні), в зоні небезпеки № 2, кратність 3.

При розгляді даної справи суд дійшов висновку, що довідка містить дані, що не відповідають вимогами нормативних актів, повинна видаватися Дніпропетровською облдержадміністрацією з урахуванням зібраних документів, а саме, оригіналу первинної довідки № 342 від 18.07.1989р. Дніпропетровського міськкому КПУ, довідки військової частини НОМЕР_1 від 24.04.1987р. № 23, архівної довідки № 21256 від 01.04.2013р., листа Державного агентства України з управління зоною відчуження від 07.03.2013р. № 01-758/1.4.1., листа Державного агентства України з управління зоною відчуження № 02-2793/1.4.1 від 29.08.2013р, а також з урахуванням чинних як на той час, так і наразі, нормативно-правових актів наказу начальника оперативної групи Міністерства оборони СРСР № 26 від 25.06.1986р., рішення Урядової комісії від 07.08.1986р. № 87, розпорядження Ради Міністрів СРСР від 17.05.1986р. № 964рс, Постанови ЦК КПРС, Президії Верховної Ради СРСР, Ради Міністрів СРСР та Всесоюзної центральної ради професійних союзів від 07.05.1986р. № 524-156 "Про умови оплати праці та матеріального забезпечення працівників підприємств та організацій зони Чорнобильської атомної електростанції, Постанови Ради Міністрів Української РСР і Української республіканської ради професійних спілок від 10.06.1986р. № 207-7 «Про умови оплати праці та матеріального забезпечення працівників підприємств, організацій та установ, зайнятих на роботах, пов`язаних з ліквідацією наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та запобіганням забрудненню навколишнього середовища», Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Пенсійного фонду України від 25.11.2005р. № 22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України 07.07.2014р. № 13-1), зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27.12.2005р. за № 1566/11846, Типового положення про комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990р.р., затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.09.2012р. № 886.

В даній справі суд дійшов висновку, що кінцевим суб`єктом видачі довідки є Дніпропетровська облдержадміністрація, тому права позивача при видачі довідки порушені саме належним відповідачем - Дніпропетровською облдержадміністрацією.

На виконання вказаної постанови суду, після її оскарження в апеляційному порядку, 10.04.2015 Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом видано виконавчий лист (а.с. 39).

Того ж дня позивач звернувся до голови Дніпропетровської облдержадміністрації із заявою, в якій вказав, що рішенням суду встановлено, що довідка № 12 від 17.09.2013 облдержадміністрації є сфальсифікованою, тому просив зобов`язати членів Регіональної комісії - Сливну В.О., ОСОБА_2 видати належним чином оформлену довідку про заробітну плату (а.с. 20).

Позивачу видана довідка № 93 від 21.04.2015 без зазначення годин відпрацювання, оплати праці, премії та доплат у вихідні дні (а.с. 20).

Позивач повторно 27.04.2015 звернувся до голови Дніпропетровської облдержадміністрації із заявою, в якій вказав, що видана нова довідка № 93 від 21.04.2015 містить сфальсифіковані дані, вона порожня, не містить визначених судом даних, необхідних для встановлення майбутніх пенсійних виплат. Оскільки рішення суду фактично не виконане, просить провести службове розслідування (а.с. 23).

Позивачу надана відповідь листом Департаменту соціального захисту облдержадміністрації від 12.05.2015 № Р-161 (а.с. 25) про те, що за поданням УПСЗН Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради Регіональною комісією розглянуті документи та рішенням засідання комісії (протокол № 5 від 06.08.2013) визначено, що для видачі довідки потрібно зробити запит до Державного архіву Дніпропетровської області щодо заробітної плати ОСОБА_1 за 1986 рік (з`ясування факту нарахування премії за виконання урядового завдання по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в розмірі 330,00 крб.), до Галузевого державного архіву МОУ щодо уточнення днів роботи у зоні та до Державного агентства України з управління зоною відчуження для з`ясування номера зони. Розглянувши наданих додаткових документів, регіональна комісія, вирішила видати довідку про заробітну плату за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках № 12 від 17.09.2013. Оскільки він не погодився з рішенням регіональної комісії, ним направлена заява на розгляд Центральною комісією при Міністерстві соціальної політики України та одночасно, 26.10.2013 він звернулися до Жовтневого районного суду щодо незгоди з рішенням регіональної комісії. Розгляд справи судом було призупинено до прийняття центральною комісією відповідного рішення.

Протоколом № 14 від 27.11.2014 Центральної комісії повернуто справу ОСОБА_1 , оскільки вона не є предметом розгляду Центральної комісії, так як відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 26.09.2012 № 886, предметом розгляду центральної комісії є справи про видачу довідки про заробітну плату у разі, якщо підприємство, установу, організацію ліквідовано без правонаступника. На запит Мінсоцполітики від 18.09.2014 № 01/20/132-14 Головне юридичне управління Апарату Верховної Ради України повідомило, що Комуністична партія не ліквідована. Рішення центральної комісії Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська та Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом не було враховано та продовжено розгляд справи, відповідачами у справі залишено регіональну комісію та облдержадміністрацію. Рішення Жовтневого районного суду виконано і йому видано довідку від 21.04.2015 № 93 на підставі даних розрахованих судом. Станом на 12.05.2015 інших рішень суду до регіональне комісії та облдержадміністрації не надходило.

Позивач надав заяву від 25.06.2015 голові облдержадміністрації, в якій вказав, що він не погоджується із даною відповіддю, пов`язує її із незгодою із прийнятим судом рішенням, так як фактично видано довідку, яку не можливо виконати. Просив надати належним чином оформлену довідку з урахуванням ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2015 про виправлення описки.

Як вбачається із вказаної ухвали (а.с. 17), за заявою позивача судом виправлена описка, а саме, в резолютивній частині постанови (як вступної та резолютивної частини, так і в мотивованому рішенні) від 10.03.2015 в третьому абзаці виправити описку, а в 70 абзаці мотивованого рішення виправити арифметичну помилку, виклавши абзаци в наступній редакції:

70 абзац мотивованого рішення: Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач має право на отримання підвищеної тарифної ставки на 100%, виходячи з 6-ти годинного робочого дня у травні 1986р. - 1,53 крб. х 2 = 3,06крб., у червні 1986р. - 1,47 крб. х 2 = 2,94 крб., із застосуванням показника кратності 4 (чотири - зона відчуження № 3) за фактично відпрацьовані шість днів - 25,28 травня, 07,08,14,15 червня 1986р. у подвійному розмірі. Тому заробітна плата повинна складати: за 2 дні травня 1986р. - 314,2 крб., за 4 дні червня 1986р. - 614,00 крб.

3 абзац резолютивної частини рішення: Зобов`язати Дніпропетровську обласну державну адміністрацію видати ОСОБА_1 поновлену та виправлену довідку «Про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках» встановленої форми і зразка за фактично відпрацьовані дні 25, 28 травня, 07, 08, 14, 15 червня 1986р. безпосередньо на території ЧАЕС в 3-тій зоні радіаційної небезпеки при 6-ти годинному робочому дні та підвищеній на 100% тарифній ставці у травні 1986р. - 3,06кр., у червні 1986р. 2,94крб., виходячи з 5-тикратного підвищення заробітної плати із застосуванням у відповідному розрахунку до довідки показника кратності 4 та з обовязковим врахуванням і занесенням у довідку отриманої 01.08.1986р., згідно авізо № 195 Дніпропетровського обкому КПУ, за виконання Урядового завдання по ліквідації наслідків на ЧАЕС в зоні підвищеної радіації, грошової винагороди премії в розмірі 330 крб. всього, з урахуванням вищевключених ісходних даних, зарплата складає: за 2 дні травня 1986р. в сумі 314,20крб., за 4 дні червня 1986р. в сумі 614,00 крб.

На виконання рішення суду Дніпропетровською облдержадміністрацією видано ОСОБА_1 довідку № 95 02.07.2015 за фактично відпрацьовані дні 25, 28 травня, 07, 08, 14, 15 червня 1986р. безпосередньо на території ЧАЕС в 3-тій зоні радіаційної небезпеки при 6-ти годинному робочому дні виходячи з 5-тикратного підвищення заробітної плати, з врахуванням отриманої 01.08.1986р. грошової винагороди - премії в розмірі 330 крб. всього, зарплата складає: за 2 дні травня 1986р. в сумі 314,20 крб., за 4 дні червня 1986р. в сумі 614,00 крб. (а.с. 21).

Позивач звернувся із заявою від 05.10.2015 до УПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, на яку надано відповідь листом від 19.10.2015 № Р-224 (а.с. 26), в якій зазначено, що у відповідності з абз. 2 п.п. 164.2.19 п. 164.2 ст. 164 ПК України позивачу донараховано зайво утримані кошти за період з 01.09.2015 по 31.10.2015 у сумі 1204,46 грн., які будуть виплачені у листопаді місяці разом з пенсією. З 01.09.2015 пенсія була перерахована у відповідності із Законом України «Про Державний Бюджет України на 2015 рік» (із змінами, внесеними Законом № 704-VIII від 17.09.2015), розмір якої до виплати становить 7 303,34 грн., тобто у повному обсязі. З 01.09.2015 загальний розмір пенсійної виплати складає 10483,38 грн. Роз`яснено право на оскарження даного рішення у органі Пенсійного фонду України вищої рівня, або до суду.

Листом від 17.06.2016 № Р-81 на звернення позивача від 07.06.2016 (а.с. 27) Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську повідомлено, що постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.03.2016 було зобов`язано управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська здійснити обчислення пенсії ОСОБА_1 з 08.07.2015, виходячи із заробітної плати, одержаної за роботу в зоні відчуження за весь фактично відпрацьований час в червні 1986 року, виходячи із загальної суми заробітку 614,00 крб., зазначеної в довідці № 95 від 02.07.2015 Дніпропетровської облдержадміністрації. У відповідності із зазначеною постановою управління провело розрахунок пенсії з 08.07.2015 за нормами Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», розмір якої склав 12 445,92 грн. У відповідності з ч. 3 ст. 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» до виплати з 08.07.2015 розмір пенсії становить 9 490,00 грн. (949,00 грн. х 10), з 01.09.2015 10 740,00 грн. (1074,00 x 10). З 01.05.2016 до виплати пенсія також становить 10 740,00 грн. у відповідності з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи». Доплату по перерахунку пенсії за період з 08.07.2015 по 30.06.2016 у сумі 2342,20 грн. він отримає у липні місяці разом з пенсією. Роз`яснено право на оскарження даного рішення у органі Пенсійного фонду України вищої рівня, або до суду.

Суд враховує, що згідно із п. 27 Постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» від 20.05.2014 №8, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративними судами, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Відповідно до вимог статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави матеріальної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади. Відповідно до стаття 1173 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади при здійсненні ним своїх повноважень відшкодовується державою незалежно від вини цих органів. Вказаними положеннями чинного законодавства України встановлений публічно-правовий обов`язок держави відшкодувати завдані особі збитки, заподіяні внаслідок неправомірних дій державних органів або їх посадових чи службових осіб. Згідно частини другої статті 2 Цивільного кодексу України держава є серед інших суб`єктів публічного права також учасником цивільних відносин. Відповідно до вимог статті 170 Цивільного кодексу України держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом. Таким чином, держава має нести відпрвідальність за шкоду, заподіяну неконституційним обмеженням мого права на отримання разової грошової допомоги у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду У країни від 01.11.1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акта з точки зору його відповідності Конституції і в усіх необхідних випадках застосовувати Конституцію як акт прямої дії. Судові рішення мають ґрунтуватись на Конституції, а також на чинному законодавстві, яке не суперечить їй. Якщо зі змісту конституційної норми випливає необхідність додаткової регламентації її положень законом, суд при розгляді справи повинен застосувати тільки той закон, який ґрунтується на Конституції і не суперечить їй.

Суд зазначає, що норма ст. 56 Конституції України встановлює лише загальні правові засади відшкодування зазначеної шкоди. Докладніше відповідні положення визначено у статтях 1173-1175 ЦК України. Потерпілими можуть бути і фізичні особи - люди як учасники цивільних відносин. Формах протиправності діяння можуть бути незаконні рішення органу державної влади або їх посадової чи службової особи - прийняті з порушенням встановленого порядку та (або) законодавчих норм, прийняті або вчинені у визначеній компетенцією відповідного органу та (або) посадової чи службової особи сфері.

Водночас, правовідносини щодо виплати пенсії регулюються Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», відповідно до п.1 ч. 4 ст. 45, якого у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до Центрального об`єднаного УПФУ в м. Дніпропетровську і йому на підставі постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.03.2016, якою зобов`язано УПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська здійснити обчислення пенсії з 08.07.2015, тобто, з моменту звернення, із урахуванням довідки № 95 від 02.07.2015, нараховано пенсію кінцево в розмірі 12 807,92 грн.

Отже, позивачу перерахована пенсія, призначена рішенням суду з 08.07.2015 з урахування виданої Дніпропетровською облдержадміністрацією № 95 від 02.07.2015.

До цього часу позивачу виплачувалася пенсія в меншому розмірі, тому він вважає, що різницю слід стягнути із Дніпропетровської облдержадміністрації, як таку, що не виплачена внаслідок видачі довідки про заробітну плату, невідповідність якої вимогам закону встановлена рішенням суду.

Проте, сума несплаченої пенсії, яка є по суті коштами пенсійного фонду, не може вважатися збитками чи шкодою позивача, які підлягають стягненню з Дніпропетровської облдержадміністрації.

Відповідно до п. 8 ст. 7, пп. 1, 2 ст. 23 Бюджетного кодексу України, бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями, які встановлюються Законом України «Про Державний бюджет України».

Згідно зі ст. 48 Бюджетного кодексу України в Україні застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України, яка передбачає здійснення Державним казначейством України операцій з коштами державного бюджету. Проте Державне казначейство України не є розпорядником бюджетних коштів та не уособлює державу в бюджетних відносинах.

Згідно з Положенням про Державне казначейство України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1232 Державне казначейство України є юридичною особою. Відповідно до ст. 176 ЦК України юридичні особи, створені державою, не відповідають за зобов`язаннями держави.

Отже, стягнення шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів державної влади провадиться з Державного казначейства України за рахунок Державного бюджету України, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку.

Водночас, відповідно до ст. 8 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-XII виплата пенсій здійснюється з коштів Пенсійного фонду України. Пенсійний фонд України є самостійною фінансово-банківською системою, не входить до складу державного бюджету України.

Фінансування витрат на виплату пенсій провадиться по всій території України щомісячно незалежно від надходжень коштів та соціально-економічного стану конкретних регіонів за рахунок перерозподілу коштів Пенсійного фонду України в межах країни.

Відтак, не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо відшкодування матеріальної шкоди, оскільки визначена ним сума не є шкодою у розумінні статей 1173-1175 ЦК України і не повинна відшкодовуватися з Державного бюджету України. А стягнення суми недоотриманої пенсії з відповідача Дніпропетровські облдержадміністрації ані бюджетним законодавством ані законодавством, що регулює відносини з пенсійного забезпечення, не передбачено, так як вказаний державний орган не є розпорядником коштів пенсійного фонду, а є лише суб`єктом видачі довідки про заробітну плату, яка слугує підставою для нарахування пенсії.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України є захист прав та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що сама довідка про заробітну плату є лише документом, в якому зафіксований розмір заробітної плати, відтак сама по собі довідка не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору, не створює юридичних наслідків у формі прав, обов`язків, їх зміни чи припинення, безпосередньо не впливає на права та обов`язки та не є обов`язковим для виконання, отже не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії.

Дійсно рішенням суду встановлена протиправність дій Дніпропетровської облдержадміністрації, але лише в частині видачі довідки про заробітну плату, яка не відповідає вимогам закону.

Варто зазначити, що закон не пов`язує розмір матеріальної шкоди із тривалістю розгляду спору як судом, так і в позасудовому порядку. Той факт, що позивач витратив час на відновлення свого права не є підставою вважати, що недоотримана ним сума пенсії повинна бути стягнута саме з Дніпропетровської облдержадміністрації, як суб`єкта видачі спірної довідки.

Суд зазначає, що з норми ст. 1166 ЦК України випливає, що, за загальним правилом, обов`язок відшкодувати шкоду може бути покладений на заподіювача виключно у тому випадку, коли шкода викликана його протиправною поведінкою (рішеннями, діями чи бездіяльністю). Причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювана шкоди та шкодою, заподіяною потерпілому, є обов`язковою умовою настання деліктної відповідальності.

Причинно-наслідковий зв`язок між діянням особи та заподіянням шкоди полягає в тому, що шкода є наслідком саме протиправного діяння особи, а не інших обставин. Заподіювач шкоди відповідає не за будь-яку заподіяну шкоду, а тільки за ту шкоду, яка заподіяна його діями. Одна лише послідовність подій не є підставою вважати про наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою та наявністю шкоди.

Так, Пленум Верховного Суду України у постанові від 27.03.1992 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» зазначив, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

За правилами ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням встановлених у справі обставин, суд доходить висновку, що позивачем не доведено наявність вини відповідача у недоотриманні ним пенсії в сумі 113 233,68 грн., та причинного зв`язку між діями щодо не видання довідки про заробітну плату та заподіяною позивачу шкоду у цьому ж розмірі. Відтак у позові про стягнення вказаної суми із Дніпропетровської облдержадміністрації слід відмовити.

Суд не приймає посилання відповідача, що провадження в частині вимог про визнання незаконними дій Дніпропетровської облдержадміністрації по перешкоджанню у виданні належно оформленої довідки № 95 підлягає закриттю, так як згідно п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Предметом спору у справі № 201/13114/13а, за наслідками розгляду якої Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська прийнято постанову від 10.03.2015, є дії Дніпропетровської облдержадміністрації щодо складання з помилками довідки № 12 від 17.09.2013 «Про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках», в той час в даній справі предметом спору є дії Дніпропетровської облдержадміністрації щодо перешкоджання у видачі довідки № 95. Дані вимоги не є тотожними.

Разом із тим, вимог позивача про визнання незаконними дій Дніпропетровської облдержадміністрації по перешкоджанню з 01.10.2013 по 01.07.2015 у виданні належно оформленої довідки № 95, не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Так, постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.03.2015 вирішено спір з приводу протиправності дій Дніпропетровської облдержадміністрації щодо складання з помилками довідки № 12 від 17.09.2013. Як видно з постанови, позивач звернувся із даним позовом до суду у жовтні 2013 року. В березні 2015 року прийнято рішення у справі. У квітні 2015 року видано виконавчий лист на виконання цього рішення. Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.03.2016 зобов`язано УПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська здійснити обчислення пенсії ОСОБА_1 з 08.07.2015, а 01.05.2016 позивачу здійснено порахунок пенсії.

Обираючи спосіб захисту у даній справі, позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача по перешкоджанню у видачі йому належно оформленої довідки, вважаючи при цьому перешкоджанням тривалий час спірних стосунків із відповідачем, які розглядалися судом.

Проте судом не встановлено, що відповідачем вчинялися будь-які дії, спрямовані на перешкоджання у видачі довідки, а розгляд справи в адміністративному суді не є можна вважати діями з перешкоджання, так як згідно зі ст. 3 КАС України адміністративним судочинством є діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом, адміністративний процес - правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства. Отже, розгляд адміністративних справ це означений законом у певному проміжку часу процес. Тому у позові в цій частині слід також відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання незаконними дій Дніпропетровської обласної державної адміністрації по перешкоджанню з 01.10.2013 по 01.07.2015 у виданні належно оформленої довідки № 95, що унеможливило звернутися за нарахуванням та виплатою пенсії як інваліда 2-ої групи, ліквідатора наслідків Чорнобильської катастрофи, протягом 21-го місяця, що призвело до недоотримання пенсій в сумі 113 233,68 грн., стягнення з Дніпропетровської обласної державної адміністрації на користь інваліда Чорнобиля та війни 2-ої групи ОСОБА_1 недоотриманої суми 113 233,68 грн., через складання та видання офіційних юридично-зобов`язуючих документів, підроблених на зменшення довідок №12 від 17.09.2013 та № 93 від 21.04.2015, внесення в них завідомо неправдивих відомостей, заподіяної всупереч охоронюваному законом праву, істотної грошової шкоди, що ґрунтуються на незаконних, встановлених судом, рішеннях облдержадміністрації відмовити.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 21 жовтня 2016 року. Постанова у повному обсязі cкладена 26 жовтня 2016 року.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.С. Наумова