Справа № 2а/0270/5097/11
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2011-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 р. Справа № 2а/0270/5097/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Яремчука Костянтина Олександровича,

розглянувши у порядку письмового провадження матеріали справи

за позовом: прокурора Мурованокуриловецького району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі

до: Мурованокуриловецького міжгосподарського цегельного заводу

про: стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

11 листопада 2011 року до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернувся прокурор Мурованокуриловецького району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі (далі - УПФУ у Мурованокуриловецькому районі) до Мурованокуриловецького міжгосподарського цегельного заводу про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску в сумі 51077 грн. 22 коп.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор зазначив, що Мурованокуриловецький міжгосподарський цегельний завод своєчасно не сплатив суму єдиного внеску до фонду, в звязку з чим утворилась заборгованість зі сплати єдиного внеску в сумі 51077 грн. 22 коп.

Оскільки заборгованість в добровільному порядку не погашена, прокурор Мурованокуриловецького району, на підставі статті 60 КАС України, звернувся в інтересах держави в особі УПФ України у Мурованокуриловецькому районі до суду з позовом про стягнення коштів.

Прокурор та представник позивача в судове засідання не з'явились, проте надали заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання також не з`явився. При цьому, надав заяву, у якій просив розгляд справи провести без його участі. У заяві зазначив, що позов визнає.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями частини 4 статті 122 КАС України, суд вважає за можливе розгляд справи проводити в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відносини, що виникають між Пенсійним фондом України та платниками єдиного внеску, регулюються Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" № 2464-VІ від 08 липня 2010 року (далі - Закон №2464-VІ).

Відповідно до статті 1 Закону №2464-VІ єдиний внесок - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб та членів їхніх сімей на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Частина 3 статті 9 Закону №2464-VІ передбачає, що обчислення єдиного внеску територіальними органами Пенсійного фонду у випадках, передбачених цим Законом, здійснюється на підставі актів перевірки правильності нарахування та сплати єдиного внеску, звітності, що подається платниками до територіальних органів Пенсійного фонду, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують суми виплат (доходу), на суми яких (якого) відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок.

Відповідно до частини 8 статті 9 вказаного Закону платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом.

Згідно із пунктом 7 частини 1 статті 13 Закону №2464-VІ, Пенсійний фонд та його територіальні органи мають право стягувати з платників несплачені суми єдиного внеску.

Також, положеннями статті 25 Закону №2464-VІ визначено, що суми єдиного внеску своєчасно не сплачені страхувальниками у вищезазначені строки вважаються простроченою заборгованістю зі сплати єдиного внеску і стягуються з нарахуванням пені та застосуванням фінансових санкцій. У даному випадку територіальний орган Пенсійного фонду має право звернутися до суду з позовом про стягнення недоїмки. При цьому заходи досудового врегулювання спорів, передбачені законом, не застосовуються.

Мурованокуриловецький міжгосподарський цегельний завод 19 серпня 1997 року зареєстрований Мурованокуриловецькою районною державною адміністрацією, про що свідчить свідоцтво (а.с.11). з 04 січня 2011 року відповідач перебуває на обліку платника єдиного внеску в управлінні Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі, що підтверджується повідомленням (а.с. 12).

В зв'язку з несплатою відповідачем єдиного соціального внеску за травень, червень, липень та серпень 2011 року утворилась заборгованість перед Пенсійним фондом в сумі 51077 грн.22 коп., яка підтверджується карткою особового рахунку ( а.с. 9-10).

Згідно із частиною 5 статті 7 даного Закону, єдиний внесок нараховується незалежно від джерел фінансування, форми, порядку, місця виплати та використання, а також від того, чи виплачені такі суми фактично після їх нарахування до сплати. Відповідно до положень частини 12 статті 9 Закону №2464, єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника. За наявності у платника єдиного внеску одночасно із зобов'язаннями із сплати із сплати єдиного внеску зобов'язань із сплати податків, інших обов'язкових платежів, передбачених законом або зобов'язань перед іншими кредиторами зобов'язання із сплати єдиного внеску виконуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобов'язаннями, крім зобов'язань з виплати заробітної плати.

Платники єдиного внеску зобов'язані своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок відповідно до пункту 1 частини 2 статті 6 Закону №2464.

Територіальні органи Пенсійного фонду за формою і у строки, в встановлені Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, надсилають платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Протягом десяти днів із дня надходження вимоги про сплату недоїмки, платник єдиного внеску зобов'язаний сплатити суму недоїмки та фінансових санкцій.

Відповідачу була надіслана вимога № Ю-46 від 04 жовтня 2011 року на суму 51077 грн. 22 коп. Зазначена вимога була отримана відповідачем 06 жовтня 2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення (а.с.15). Однак, боржник протягом десяти робочих днів після отримання вимоги не сплатив зазначеної суми та не оскаржив вимогу.

Відповідно до статей 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно зі статтею 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, а також визнання позову представником відповідача, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, повязаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовільнити.

Стягнути з Мурованокуриловецького міжгосподарського цегельного заводу (вул. Димитрова, 16, смт. Муровані Курилівці, Вінницька область, ідентифікаційний код 13299377, р/р 7 ОСОБА_1 Аваль, МФО 380805) на користь управління Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі заборгованість зі сплати єдиного внеску в сумі 51077 (п'ятдесят одна тисяча сімдесят сім) гривень 22 копійки.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна:

Суддя:

Секретар:

29.11.2011