overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 822/542/16
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

К/800/27069/16

13 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Донець О.Є., перевіривши касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "АВАНТ-БАНК" Черняхівської Олени Степанівни на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АВАНТ-БАНК" Ларченко Ірини Миколаївни, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "АВАНТ-БАНК" Черняхівської Олени Степанівни на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АВАНТ-БАНК" Ларченко Ірини Миколаївни, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до скарги не додано копію оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

1. Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "АВАНТ-БАНК" Черняхівської Олени Степанівни на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АВАНТ-БАНК" Ларченко Ірини Миколаївни, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

2. Копію ухвали надіслати Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "АВАНТ-БАНК" Черняхівській Олені Степанівні для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання копії оскаржуваного судового рішення до 01 листопада 2016 року.

3. Роз'яснити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "АВАНТ-БАНК" Черняхівській Олені Степанівні, що у разі неусунення зазначених недоліків касаційної скарги, відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Донець
Справа № 621/1632/16-а
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року м. Київ К/800/27323/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Єрьомін А.В., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області про визнання рішення неправомірним та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України щодо форми та змісту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області про визнання рішення неправомірним та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

Витребувати з Зміївського районного суду Харківської області справу №621/1632/16-а.

Встановити, що в 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали, особи, які беруть участь у справі можуть подати до Вищого адміністративного суду України заперечення на касаційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, інформацію про їхні права та обов'язки, копію касаційної скарги та копію ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Єрьомін
Справа № 484/655/16-а
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року м. Київ К/800/27291/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Єрьомін А.В., розглянувши матеріали касаційної скарги Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 травня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України щодо форми та змісту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 травня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати з Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області справу №484/655/16-а.

Встановити, що в 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали, особи, які беруть участь у справі можуть подати до Вищого адміністративного суду України заперечення на касаційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, інформацію про їхні права та обов'язки, копію касаційної скарги та копію ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Єрьомін
Справа № 804/6815/15
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

К/800/27359/16

17 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Донець О.Є., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантуваннявкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного товариства "Банк Камбіо"Додусенка Володимира Івановича, третя особа - Публічне акціонерне товариство"Банк Камбіо" про визнання відмови протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Як встановлено підпунктом 5 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду касаційної скарги на ухвалу суду розмір судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

З додатку до касаційної скарги вбачається, що скаржником квитанцією від 11 жовтня 2016 року № 1/37 сплачено судовий збір в сумі 87,71 грн., проте сума судового збору, яка повинна бути сплачена за даною касаційною скаргою, має складати 1378 грн.

Отже, скаржником судовий збір сплачений у меншому розмірі, ніж передбачено діючим законодавством.

Клопотання про звільнення від сплати решти суми судового збору, відстрочення або розстрочення його сплати скаржником не подавалося.

Відповідно до частини 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

За таких обставин касаційну скаргу слід залишити без руху для усунення скаржником зазначених недоліків.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантуваннявкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного товариства "Банк Камбіо"Додусенка Володимира Івановича, третя особа - Публічне акціонерне товариство"Банк Камбіо" про визнання відмови протиправною, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

2. Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору в розмірі ставок цього збору, передбачених Законом України "Про судовий збір" до 04 листопада 2016 року.

3. Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі неусунення зазначених недоліків касаційної скарги, відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Донець
Справа № 703/2783/16-а
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

703/2783/16-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Єрьомін А.В., розглянувши матеріали касаційної скарги комунального підприємства «ВОДГЕО» на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 5 серпня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року у справі за позовом комунального підприємства «ВОДГЕО» до Смілянського міського району електричних мереж про оскарження рішення, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України щодо форми та змісту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою комунального підприємства «ВОДГЕО» на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 5 серпня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року у справі за позовом комунального підприємства «ВОДГЕО» до Смілянського міського району електричних мереж про оскарження рішення, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Витребувати з Смілянського міськрайонного суду Черкаської області справу №703/2783/16-а.

Встановити, що в 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали, особи, які беруть участь у справі можуть подати до Вищого адміністративного суду України заперечення на касаційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, інформацію про їхні права та обов’язки, копію касаційної скарги та копію ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Єрьомін
Справа № 201/3352/16-а (2-а/201/820/2016)
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року м. Київ К/800/22803/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Олексієнко М.М., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2016 року у справі за його позовом до інспектора роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську рядового поліції Назаренка Миколи Олексійовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою на судове рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2016 року, посилаючись на його незаконність.

Вивчивши зміст касаційної скарги, матеріали долучені до неї, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо в зазначений суддею строк особою, яка подала касаційну скаргу, не буде подано заяву про поновлення строків або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 23 серпня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху з тих підстав, що вказані позивачем підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними. Одночасно запропоновано особі, яка подала касаційну скаргу, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали вказати інші підстави для поновлення строку, надати касаційну скаргу підписану особою, яка її подає.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала про залишення касаційної скарги без руху отримана позивачем 8 вересня 2016 року.

Проте у визначений строк особою, яка подала касаційну скаргу, не вказано інші підстави для поновлення строку касаційного оскарження, не надано доказів щодо поважності причин пропуску строку та належним чином оформлену касаційну скаргу, тому у відкритті касаційної скарги слід відмовити.

Керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2016 року у справі за його позовом до інспектора роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську рядового поліції Назаренка Миколи Олексійовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Олексієнко
Справа № 2а-2235/11
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м.Київ К/800/7667/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., провівши підготовчі дії по призначенню до розгляду адміністративної справи за касаційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Укртурінвест» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 22 січня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа - Відкрите акціонерне товариство «Укртурінвест», про визнання протиправними рішень, за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртурінвест» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шевченківського районного суду м.Києва від 19 грудня 2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22 березня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Укртурінвест» та відповідно до ст.215 Кодексу адміністративного судочинства України проведені підготовчі дії.

Керуючись ст.215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до касаційного розгляду.

Справу за касаційною Відкритого акціонерного товариства «Укртурінвест» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 22 січня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2016 року у справі №2-а-2235/11 призначити до касаційного розгляду у судовому засіданні на 27 жовтня 2016 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Вищого адміністративного суду України за адресою: м.Київ, вул.Московська, 8, корп.5.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Голяшкін
Справа № 819/862/16
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Київ К/800/27336/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Єрьомін А.В., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського міськрайонного центру зайнятості, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Держпраці у Тернопільській області, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року у цій справі.

В порушення вимог статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, заявником до касаційної скарги не додана копія оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

За таких обставин касаційну скаргу слід залишити без руху, та надати заявнику строк для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 108, 213, 214 КАС України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського міськрайонного центру зайнятості, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Держпраці у Тернопільській області, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху та надати строк до 28 жовтня 2016 року для усунення зазначених вище недоліків.

У випадку, коли вказані недоліки не будуть усунуті у встановлений в ухвалі строк, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Єрьомін

в
Справа № 806/612/16
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року К/800/27331/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Олексієнко М.М., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року у справі за його позовом до Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України про визнання дій неправомірними, зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену суму одноразової грошової допомоги, -

в с т а н о в и в :

17 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року.

Вивчивши зміст касаційної скарги, матеріали долучені до неї, суддя приходить до висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Статтею 213 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) встановлені вимоги, яким за формою і змістом повинна відповідати касаційна скарга.

Відповідно до частини п'ятої вище згаданої статті до касаційної скарги додаються, зокрема, копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Позиавчем до скарги не долучено копії судових рішень, які є предметом оскарження, що свідчить про невідповідність касаційної скарги вимогам статті 213 КАС України, тому вона підлягає залишенню без руху.

Для усунення недоліків надати строк десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали, одночасно роз'яснити, що у разі не виконання ухвали про усунення недоліків у строк, встановлений судом, вона буде повернута з підстав, передбачених пунктом 1 частини третьої статті 108 КАС України.

Керуючись статтею 213, частиною третьою статті 214, частиною першою статті 108 КАС України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Недоліки можуть бути усунені шляхом подачі доповнень до касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Олексієнко
Справа № 818/8847/13-а
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Київ К/800/27262/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Єрьомін А.В., розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-БЛАГО» на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 5 березня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління держземагенства у Сумській області, третя особа - ОСОБА_2, про скасування рішень та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю подано касаційну скаргу на зазначені вище судові рішення.

Як вбачається з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, заявник оскаржує ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2014 року з пропущенням строку касаційного оскарження, проте заявником до касаційної скарги не додано обґрунтованих доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення з касаційною скаргою до суду.

Згідно абз.1 частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 20 грудня 2011 року № 4176-VI) касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків.

За таких обставин касаційну скаргу слід залишити без руху, та надати заявнику строк для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-БЛАГО» на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 5 березня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2014 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк тридцять днів, перебіг якого починається з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити, що не подання заяви про поновлення строку або визнання судом неповажними причин пропуску строку на подання касаційної скарги є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Єрьомін