Справа № 1324/1396/12
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2016 р. м. Київ К/800/52624/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

головуючого судді: Мороз Л.Л.,

суддів: Горбатюка С.А.,

Шведа Е.Ю.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу Виконавчого комітету Трускавецької міської ради Львівської області на постанову Трускавецького міського суду Львівської області від 27.06.2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.06.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Дрогобицької філії Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" до Виконавчого комітету Трускавецької міської ради Львівської області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Осіріс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсал", про визнання протиправним та скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ "Український інноваційний банк" в особі Дрогобицької філії ПАТ "Укрінбанк" звернулося з позовом до виконавчого комітету Трускавецької міської ради, третя особа на стороні позивача ТОВ "Універсал", третя особа на стороні відповідача ТОВ "Осіріс", про визнання протиправними та скасування рішень виконавчого комітету Трускавецької міської ради та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Трускавецького міського суду Львівської області від 27.06.2013 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.06.2015 року, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Трускавецької міської ради № 149 від 21.06.2012 року про відмову ПАТ "Укрінбанк" у оформленні права власності на квартири № № 8, 15, 16, 17, 23, 25 в м. Трускавець по вул. Данилишиних, 59. Визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Трускавецької міської ради № 148 від 21.06.2012 року про відмову ПАТ "Укрінбанк" про оформлення права власності на квартири № № 8, 15, 16, 17, 23, 25 в м. Трускавець по вул. Данилишиних, 59 за ТОВ "Осіріс". Зобов'язано виконавчий комітет Трускавецької міської. ради вирішити у встановленому законодавством порядку питання стосовно оформлення права власності на квартири № № 8, 15, 16, 17, 23, 25 в м. Трускавець по вул. Данилишиних, 59.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, відповідач подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить скасувати вказані судові рішення та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Відповідно до частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між ПАТ «Укрінбанк» та ТОВ «Універсал» 14.10.2011 року було укладено договір про задоволення вимог заставодержателя посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. Відповідно до даного договору у власність ПАТ «Укрінбанк» перейшли майнові права на квартири: АДРЕСА_1.

08 листопада 2011 року ПАТ «Укрінбанк» звернувся до виконавчого комітету Трускавецької міської ради про оформлення права власності на квартири АДРЕСА_1 та надав пакет необхідних документів, однак листом № 18/12-2518/5 від 24.11.2011 року, виконавчим комітетом Трускавецької міської ради було відмовлено в оформлені права власності на дані квартири та видачі відповідних свідоцтв, оскільки відповідно до заяви ТОВ «Осіріс» та договору № 31/16 від 20.02.2008 року, укладеного між ТОВ «Універсал» та ТОВ «Осіріс» дані квартири передані згідно акта приймання-передачі у власність ТОВ «Осіріс».

ПАТ «Укрінбанк» 06.12.2011 року повторно звернувся до Трускавецької. міської ради про оформлення права власності на квартири АДРЕСА_1 та додатково повідомив, що спірні квартири перебували в заставі ПАТ «Укрінбанк» і не могли відчужуватись без письмового дозволу банку, а тому у ТОВ «Осіріс» відсутні правові підстави для реєстрації права власності на спірні квартири.

21 червня 2012 року за № 148 виконавчим комітетом Трускавекцької міської ради було прийнято рішення «Про оформлення прав власності на квартири в будинку № 59 на вул.Данилишиних» відповідно до якого, за ТОВ «Осіріс» оформлено право власності на квартири № 8, 15, 16, 17, 23, 24, 25 по вул. Данилишиних в м. Трускавці. Виходячи зі змісту рішення, підставою прийняття даного рішення було: лист ТОВ «Осіріс», копія договору №31/16 від 20 лютого 2008 року та акт приймання-передачі квартир від 19.04.2011 року, копія листа ТОВ «Універсал» №47 від 19.04.2011р., копія Статуту, довідки про включення до ЄДРПОУ, свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «Осіріс». Цього ж дня за № 149 виконавчим комітетом Трускавекцької міської ради було прийнято рішення «Про відмову в оформленні прав власності на квартири в будинку № 59 на вул. Данилишиних» відповідно до якого ПАТ «Український інноваційний банк» було відмовлено в оформленні права власності на квартири АДРЕСА_1. Виходячи зі змісту рішення, підставою прийняття даного рішення було: лист ПАТ «Укрінбанк» № 361 від 26.04.2012 року, Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою за КП «Управління капітального будівництва» Дрогобицької міської ради; акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта.

На підставі рішення господарського суду Львівської області від 18.09.2012 року, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.03.2013 року, суди встановили, що договір купівлі-продажу від 20.02.2008 року № 31/16 між ТОВ «Універсал» та ТОВ «Осіріус» є недійсним, оскільки не був нотаріально посвідченим та вчиненим без державної реєстрації, відтак такий не породжує для сторін жодних прав та обов'язків.

Також, суди дійшли висновку, що ТОВ «Осіріс» в пакеті документів необхідних для оформлення права власності на квартири АДРЕСА_1, не подало жодних документів, які б засвідчували його право на земельну діяльну, як цього вимагало «Тимчасове положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно».

Враховуючи наведені обставини суди дійшли висновку, що виконавчий комітет Трускавецької міської ради не мав правових підстав для прийняття оскаржуваних рішень.

Проте, колегія суддів, з урахуванням існуючої практики Верховного Суду України, зазначає, що суди попередніх інстанцій помилково виходили з того, що ця справа є адміністративною.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.10.1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>. З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Розглядаючи справу, суди всіх інстанцій виходили з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

На думку колегії суддів, такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права з огляду на нижченаведене.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 КАС (у редакції, чинній на час звернення позивача до суду) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Спір у справі, що розглядається, стосується оскарження рішень виконавчого комітету Трускавецької міської ради про відмову ПАТ "Укрінбанк" у оформленні права власності на квартири, тобто цивільного права, а отже, суди дійшли помилково висновку щодо вирішення його в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що спір про визнання незаконним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень, згідно з яким, вирішено питання щодо права власності на житло, має розглядатися у порядку цивільної юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду України від 29.03.2016 року № 21-5430а15.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з частиною першою статті 228 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і закриває провадження у справі з підстав встановлених статтею 157 цього Кодексу.

За таких обставин, оскаржені рішення підлягають скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 157, 220-1, 228, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Виконавчого комітету Трускавецької міської ради Львівської області задовольнити частково.

Постанову Трускавецького міського суду Львівської області від 27.06.2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.06.2015 року у цій справі скасувати, закрити провадження у справі.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: