Справа № 804/10815/15
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., ознайомившись із матеріалами справи, апеляційною скаргою державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Технобуд Інвест» до реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування реєстраційного запису, рішення, зобов’язання вчинити певні дії,–

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2015 року позовні вимоги задоволені частково.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2015 року апеляційну скаргу, подану у жовтні 2015 року державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, повернуто, у зв’язку з неусуненням недоліків скарги в частині сплати судового збору.

13 серпня 2016 року державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області повторно подала апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції.

До повторної апеляційної скарги пред’являлися вимоги статей 186, 187 Кодексу адміністративного судочинства України, як до нової апеляційної скарги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, у зв’язку з: невідповідністю вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору; пропуском строку апеляційного оскарження, визнання неповажними підстав для його поновлення та запропоновано відповідачу у 30 денний строк з моменту отримання ухвали, вказати інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, надати документ про сплату судового збору.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області 13 вересня 2016 року (а.с. 174).

У встановлений судом строк, державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подала платіжне доручення про сплату судового збору.

Також, державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в обґрунтування підстав для поновлення строку апеляційного оскарження повторно зазначила обставини подання первинної апеляційної скарги та її повернення, які судом апеляційної інстанції визнані неповажними при прийнятті рішення про залишення апеляційної скарги без руху.

Крім того, державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області значила про подання касаційної скарги на ухвалу суду апеляційної інстанції від 16 жовтня 2015 року про залишення первинної апеляційної скарги без руху та про повернення касаційної скарги ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 січня 2016 року; затвердження кошторисних видатків інспекції на 2016 рік, у тому числі за КЕКВ, за яким здійснюється оплата судового збору у сумі 3520900 гривень, наявністю відкритих асигнувань станом на 12 серпня 2016 року у сумі 1840188,91 гривень.

Згідно з частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

У силу закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними, оскільки не свідчать про неможливість своєчасно, у встановленому порядку подати апеляційну скаргу з дня отримання копії оскаржуваної постанови.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2015 року.

Керуючись статтями 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, –

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя І.Ю. Богданенко