Справа № 344/11547/16-а
Суддя: Попович В. С.
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/525/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого - судді Поповича В.С.

з участю: секретаря с/з Орнат Л.І.

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську Королюка Петра Ігоровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, мотивуючи тим, що він Правил дорожнього руху не порушував, адміністративне стягнення на нього накладено безпідставно, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем було порушено його права та норми чинного законодавства, а саме: не було надано для ознайомлення докази винуватості, не було надано фото чи відео зйомку порушення, не було роз'яснення його права та порядок оскарження постанови, було відмовлено в наданні письмових пояснень, а усні клопотання про залучення адвоката були відхилені, а по справі не було складено протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач та його представник, позовні вимоги підтримали, надали пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, просили позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідач - суб'єкт владних повноважень в судове засідання не з'явився повторно, хоч про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив, письмових заперечень не подавав, в зв'язку з чим на підставі ст. 128 КАС України справу розглянуто судом у відсутності належним чином повідомленого відповідача на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем 30 серпня 2016 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР № 104060 та застосовано до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. У постанові зазначено, що 30 серпня 2016 року о 10 год. 40 год. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Тойота Кемрі номерний знак НОМЕР_1 в м. Івано-Франківську по вул. Хриплинській, користувався засобом зв'язку, тримаючи його у руці, а саме розмовляв по мобільному телефону, чим порушив вимоги п. 2.9 «д» ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вислухавши пояснення позивача, думку його представника та вивчивши подані сторонами докази, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. В згідно з ч. 4 цієї ж статті, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Ухвалою від 13 вересня 2016 р. у відповідача витребувано документи та матеріали, які стали підставою для винесення оскаржуваної постанови з необхідністю їх подачі до початку судового розгляду. Проте відповідач двічі в судове засідання не прибув, а витребовувані судом докази у підтвердження правомірності прийнятого рішення не надав, а тому, виходячи з вимог ч. 6 ст. 71 КАС України, суд вирішував справу на основі наявних доказів.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів. Проте належних та допустимих доказів зі сторони відповідача суду не подано, інших доказів в матеріалах справи немає. Тому суд вважає, що висновок відповідача про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та винесення у зв'язку з цим постанови від 30 серпня 2016 р. про притягнення позивача до адмінвідповідальності, є передчасними і не ґрунтується на всебічному з'ясуванні обставин.

Зважаючи на викладене, відсутність доказів винуватості ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки вказаного правопорушення, оскільки не доведено факт порушення ним п. 2.9 (д) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не можу бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, доводи позивача в частині такої підстави скасування постанови як відсутність протоколу про адміністративне правопорушення, судом не приймаються до уваги, оскільки відповідно до вимог ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. А згідно зі ст.ст. 213, 222 КУпАП, прийняття рішення про притягнення до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.ч. 1-3 ст. 122 КУпАП відноситься до компетенції Національної поліції від імені якої розглядати справи і накладати адміністративні стягнення мають право відповідні працівники органів і підрозділів.

Враховуючи все вище викладене, суд вважає позов обґрунтованим, а тому постанову від 30 серпня 2016 р. слід скасувати, а провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 221, 245, 247 КУпАП, ст. ст. 7, 8, 11, 70, 71, 86, 104, 158-163, 167 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР № 104060 від 30 серпня 2016 р. за ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський міський суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст постанови виготовлено 29 серпня 2016 р.

Суддя В.С. Попович