Справа № 823/1532/16
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2016-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 жовтня 2016 року справа № 823/1532/16

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

20.10.2016 у ОСОБА_2 окружний адміністративний суд звернулась ОСОБА_1 (далі позивач) до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (далі відповідач 1), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі відповідач 2) з адміністративним позовом про:

визнання протиправною бездіяльності відповідача 1 щодо невключення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» згідно з договором-заявою від 22.12.2014 №331832/271445/370-14;

зобовязання відповідача 1 включити її до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

зобовязання відповідача 1 подати відповідачу 2 додаткову інформацію щодо позивача, як вкладника, які мають право на відшкодування коштів у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», за рахунок відповідача 2 на суму 120212,93грн. згідно з вищевказаним договором.

Згідно з ч.2 ст.18, ч.2 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду. Але позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Частиною 3 ст.106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадку, коли його не належить сплачувати.

Суддя звернула увагу, що позивач у позові просить звільнити його від сплати судового збору на підставі ст.22 Закону України від 12.05.1991 №1023-ХІІ «Про захист прав споживачів», яка передбачає, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Суддя врахувала, що спеціальним законом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, є Закон України від 08.07.2011 №3674-VI Про судовий збір (далі Закон №3674-VI).

Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, визначений ст.5 цього Закону, згідно з яким відсутні підстави для звільнення судового збору за подання позовів споживачами послуг.

Крім того, позивач звертається з цим позовом з огляду на невиконання субєктом владних повноважень делегованих йому законодавством повноважень ліквідатора банку, а не за захистом порушеного банківською установою його права, як споживача. Тому суддя дійшла висновку відмовити позивачу у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання цього позову.

Ч.3 ст.6 Закону №3674-VI визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Абз.4, 6 підп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону №3674-VI встановлено, що за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано фізичною особою судовий збір справляється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, а немайнового у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

З огляду на вищевикладене позивач за подання позову має сплатити на рахунки ОСОБА_2 окружного адміністративного судовий збір пропорційно кількості та характеру заявлених вимог з урахування можливої зміни його майнового стану, а докази надати суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про невідповідність позовної заяви вимогам ст.106 КАС України, що має наслідком на підставі ч.1 ст.108 КАС України залишення позовної заяви без руху.

З метою забезпечення права на судовий захист своїх прав та інтересів, суддя дійшла висновку надати позивачу достатній строк для усунення вищевказаного недоліку позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 17-19, 105-106, ч.1 ст.108, ст.ст.160-165, 254-256 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії залишити без руху.

Позивачу надати строк до 14 листопада 2016 року для усунення недоліків позову шляхом надання суду доказів сплати судового збору в належному розмірі за подання позовної заяви на рахунки ОСОБА_2 окружного адміністративного суду.

2. Розяснити, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана у Київський апеляційний адміністративний суд через суд першої інстанції у 5 денний строк з дня її отримання. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

4. Копію ухвали направити позивачу.

Суддя А.М. Бабич