Справа № 813/3334/16
Суддя: Сасевич Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 жовтня 2016 року№813/3334/16

м.Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сасевич О.М., перевіривши матеріали позовної заяви Релігійної організації «Курія Львівської Архідієцезії Римсько-Католицької Церкви в Україні», Релігійної громади Римсько-Католицької Церкви ОСОБА_1 Магдалени, Релігійної громади Римсько-Католицької Церкви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Львівської міської ради, Львівської обласної ради, Львівської обласної державної адміністрації, Уповноваженої Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_6 про визнання незаконною і протиправною дискримінації і бездіяльності, зобовязання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Релігійної організації «Курія Львівської Архідієцезії Римсько-Католицької Церкви в Україні» (надалі по тексту позивач 1), Релігійної громади Римсько-Католицької Церкви ОСОБА_1 Магдалени (позивач 2), Релігійної громади Римсько-Католицької Церкви ОСОБА_2 (позивач 3), ОСОБА_3 (позивач 4), ОСОБА_4 (позивач 5), ОСОБА_5 (позивач 6) до Львівської міської ради, Львівської обласної ради, Львівської обласної державної адміністрації, Уповноваженої Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_6 із вимогами:

-«визнати незаконною та протиправною дискримінацію з боку Львівської міської ради, Львівської обласної ради, Львівської обласної державної адміністрації, а також незаконною та протиправною їх бездіяльність щодо невжиття позитивних змін, не запобігання будь-яким проявам дискримінації, не здійснення протидії дискримінації, незабезпечення рівності прав, незабезпечення рівності перед законом, незабезпечення рівних можливостей, неповага до гідності, що призвела щодо невжиття позитивних змін неповернення вірним Римо-католицької церкви культового майна, яке їм належало і було націоналізовано (експропрійовано за позицією ЄСПЛ) державою і залишився невиконаним зобовязання щодо повернення майна до цього часу»;

-«зобовязати Львівську міську раду, Львівську обласну раду, Львівську обласну державну адміністрацію усунути прояви дискримінації, здійснити заходи протидії дискримінації направлених на виконання усунення порушеного права, передбаченого ст..17 Закону України «Про свободу совісті та релігійні організації», вжити позитивні дії повернути належне культове майно: костел ОСОБА_1 Магдалени у м.Львові, костел Стрітення Господнього у м.Львові, костел Кларисок у м.Львові, костел Різдва Пресвятої ОСОБА_7 в с.Комарне, будинок парафіяльний (плебанія) костела ОСОБА_2 у м.Львові»;

-«визнати незаконним і протиправним визнання Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_8 відсутності дискримінації з боку Львівської міської ради, Львівської обласної ради, Львівської обласної державної адміністрації в листі від 1 вересня 2016 р.».

Ухвалою судді від 06 жовтня 2016 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачам надано строк включно до 18 жовтня 2016 року для усунення її недоліків.

Як вбачається, позивачів було повідомлено належним чином про підстави залишення позовної заяви без руху та наслідки неусунення недоліків позовної заяви, оскільки копії ухвали судді від 06.10.2016 року про залишення позовної заяви без руху отримані особисто позивачами 4, 5, 6 08 жовтня 2016 року, а від позивачів 1, 3 -уповноваженими особами (представниками за довіреністю) 08 та 10 жовтня 2016 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

При цьому, копію вищевказаної ухвали судді було надіслано судом засобами поштового звязку також і на адресу позивача 2, зазначену ним у позовній заяві. Однак, до Львівського окружного адміністративного суду повернувся конверт із судовими документами з відміткою поштового відділення про повернення «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.11 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, враховуючи те, що копія ухвали про залишення позовної заяви без руху, яку було надіслано судом на адресу позивача 2, повернулась як така, що не вручена адресату (позивачу 2) з незалежних від суду причин, суддя дійшов висновку, що Релігійна громада Римсько-Католицької Церкви ОСОБА_1 Магдалени належним чином повідомлена про підстави залишення позовної заяви без руху та наслідки неусунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Отже, станом на 24.10.2016 року позивачі не усунули недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху. У даному випадку, доцільним є зауважити, що ухвала судді про залишення позовної заяви без руху від 06.10.2016 року не оскаржувалась позивачами та набрала законної сили.

Окрім цього, встановлено, що клопотань про продовження процесуального строку позивачами до суду також подано не було.

У відповідності до положень п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що дану позовну заяву, разом із доданими до неї матеріалами слід повернути позивачам.

Керуючись ст.ст.108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Релігійної організації «Курія Львівської Архідієцезії Римсько-Католицької Церкви в Україні», Релігійної громади Римсько-Католицької Церкви ОСОБА_1 Магдалени, Релігійної громади Римсько-Католицької Церкви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Львівської міської ради, Львівської обласної ради, Львівської обласної державної адміністрації, Уповноваженої Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_6 про визнання незаконною і протиправною дискримінації і бездіяльності, зобовязання до вчинення дій повернути позивачам.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачам, а позивачу 1, окрім копії даної ухвали, також і позовну заяву й усі додані до неї матеріали, враховуючи те, що останній був відправником позовної заяви, згідно поштового конверта.

Розяснити, що повернення позовної заяви не позбавляє позивачів права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Суддя Сасевич О.М.