Справа № АМ-3/16/810/1970/16
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року АМ-3/16/810/1970/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від секретаря судових засідань Гай А.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, начальника відділу Київської митниці ДФС, адреса місця роботи - міжнародний аеропорт Бориспіль Київської області 08307 за частиною першою статті 1853 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

26 вересня 2016 р., під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні адміністративної справи №810/1970/16 за позовом ТОВ "Матімекс-Україна" до Київської митниці ДФС, третя особа: Служба безпеки України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, представником відповідача ОСОБА_2 було допущено прояв явної зневаги до суду, який виявився у наступному:

23.09.2016 р., при розгляді даної справи судом було встановлено, що представник митного органу не надав суду докази, необхідні для встановлення всіх обставин у справі, зокрема, і доказів правомірного вибуття товару, належного позивачеві із володіння відповідача у зв'язку з чим було оголошено перерву у розгляді справи до 26.09.2016 р.

Під час офіційного з'ясування обставин у справі, 26.09.2016 р., судом встановлено, що вимоги суду в частині надання доказів не виконані, на що суду звернув увагу представника митного органу. Свою несумлінність останній пояснив тим, що ним до заперечень на позовну заяву вже надавалися всі докази.

Як слідує із матеріалів адміністративної справи, представником митного органу дійсно були долучені до справи ксерокопії документів, які не засвідчені у відповідності до вимог п. 5.26 -5.27 Державного Національного стандарту Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту 07.04.2003 р. №55), тому роз'яснив, що в силу вимог ч.1,4 ст.79 КАСУ вони позбавлені ознак доказовасті у справі.

Згідно із приписами положень ч.4 ст. 71 КАСУ суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати суду усі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі докази та матеріали із власної ініціативи.

Частиною 2 ст.134 КАСУ на сторони та осіб, які присутні в залі судового засідання покладений обов'язок беззаперечного виконання розпоряджень головуючого та утримання від будь-яких дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених в суді правил.

Незважаючи на те, що головуючим у справі було роз'яснено представнику митного органу, чому представлені копії не слугують для суду належними та допустимими доказами, що позбавляє можливості офіційного з'ясування всіх обставин у справі, на вимогу суду надати витребувані документи, представник відповідача, вступаючи в суперечку із судом зазначив, що ці документи вже надавалися суду-судді Панченко Н.Д., в провадження якої перебувала дана справа, чим висловив зневагу цьому складу суду.

Таким чином, представником відповідача було явно проігнороване розпорядження головуючого, більш того, останній своєю відповіддю поставив під сумнів компетентність даного складу суду.

Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері судочинства.

Об'єктивна сторона правопорушення виразилася у неповазі до суду, яка полягала як у непідкоренні представника відповідача розпорядженням головуючого, так і допущенням зневажливих зауважень на його адресу.

Дії правопорушника підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 26.09.2016 р.

Вирішуючи питання про відповідальність за неповагу ОСОБА_2, суд встановив об'єкт зазіхання, об'єктивну і суб'єктивну його сторони та суб'єкт правопорушення.

Суб'єктом правопорушення у даному випадку є представник відповідача.

Об'єктивна сторона правопорушення полягає у непідкоренні законним розпорядженням головуючого під час судового засідання та висловлення зневажливих зауважень на його адресу.

Суб?єктивна сторона правопорушення полягає у його вчиненні з прямим умислом.Отже, судом встановлено факт адміністративного правопорушення та особу, яка його вчинила.

Обираючи міру покарання за скоєне правопорушення, суд прийняв до уваги ступінь вини порушника та її тяжкість, врахував, що правопорушення скоєно вперше, відсутність пом?якшуючих відповідальність обставин та, керуючись ст.ст. 185-3, 221-1, 277 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 185-3 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Брагіна О.Є.