Справа № 825/2846/15-а
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року м. Київ К/800/1249/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Вербицької О.В., Цвіркуна Ю.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Козелецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області

на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року

у справі №825/2846/15-а

за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «ДНІПРО» (надалі - СВК «ДНІПРО»)

до Козелецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області (надалі - Козелецька ОДПІ)

про визнання протиправними дій та скасування рішення, -

встановив:

СВК «ДНІПРО» звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив: визнати протиправними дії Козелецької ОДПІ щодо прийняття рішення від 07.08.2015 року №14 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість позивача; визнати протиправним та скасувати названий акт індивідуальної дії; зобов'язати відповідача вчинити дії щодо внесення до Реєстру платників податку на додану вартість запису про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість СВК «ДНІПРО».

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.10.2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2015 року, позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального права, ставить питання про скасування рішень судів попередніх інстанцій та прийняття нового, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, СВК «ДНІПРО» зареєстровано як платника податку на додану вартість 15.07.1997 року, у зв'язку з чим йому присвоєно індивідуальний податковий номер 86.

Комісією, створеною відповідно до розпорядження Козелецької ОДПІ від 10.03.2015 року №154, не встановлено місцезнаходження позивача, що підтверджено відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 06.08.2015 року №9000299.

З огляду на викладене, контролюючим органом прийнято рішення від 07.08.2015 року №14 про анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість на підставі пп. «ж» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодилась колегія апеляційного суду, цілком правильно та обґрунтовано виходив з наступного.

Відповідно до пп. «ж» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається, зокрема, у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Правила внесення державним реєстратором змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, визначено приписами ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Так, відповідно до абзацу 2 ч. 12 ст. 19 цього Закону у разі надходження (поштовим відправленням або в електронному вигляді в порядку взаємообміну) державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Згідно з абзацом 2 ч. 14 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) якщо державному реєстратору повернуто поштового відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Судами з'ясовано, що анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість на підставі пп. «ж» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України зумовлено в наведеному випадку наявністю в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи СВК «ДНІПРО» за вказаним місцезнаходженням, вчиненого державним реєстратором 06.08.2015 року.

Підставою для внесення державним реєстратором такого запису слугувало отримання ним від Козелецької ОДПІ повідомлення від 24.07.2015 року №213/7 про відсутність юридичної особи позивача за її місцезнаходженням.

Разом з тим, процедура встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податку до направлення державному реєстратору органом доходів і зборів повідомлення встановленого зразка передбачена розділом XII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року №1588 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Порядок).

Відповідно до п. 12.4 р. XII Порядку щодо кожного платника податків, стосовно якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та не з'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ контролюючого органу, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за встановленою формою.

В силу приписів п. 12.5 р. XII Порядку якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) контролюючого органу протягом трьох робочих днів приймає рішення про надсилання до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою №18-ОПП (додаток 24) для вжиття заходів, передбачених частиною дванадцятою статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Аналогічні правила встановлення місцезнаходження платника податків закріплено і Положенням про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 17.05.2010 року №336, (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Положення), зокрема, пп. 3.1.1, 3.1.2 п. 3.1 р. ІІ, - щодо кожного платника податків, який відсутній за місцезнаходженням (місцем проживання) та місцезнаходження (місце проживання) якого не з'ясовано, структурний підрозділ органу державної податкової служби проводить такі заходи: шляхом спілкування (телефон, пошта, факс, виїзд за місцезнаходженням тощо) із платником податків з'ясовує його фактичне місцезнаходження (місце проживання); за допомогою Єдиного банку даних платників податків встановлює місце проживання засновників і керівників платника податків та отримує інформацію стосовно інших платників податків, де зазначені особи є засновниками чи керівниками.

Згідно з п. 3.2 р. ІІ Положення у разі підтвердження відсутності платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання) структурний підрозділ органу державної податкової служби, який є ініціатором запиту, готує за відповідною формою запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків та направляє до підрозділу податкової міліції.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що підрозділ податкового органу надсилає повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням державному реєстратору для вжиття заходів, передбачених абзацом 2 ч. 14 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), лише після здійснення передбачених Порядком та Положенням заходів для встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи.

Втім, доказів виконання визначених Порядком та Положенням заходів для встановлення фактичного місцезнаходження СВК «ДНІПРО» відповідачем не подано. Не враховано ним і наявні обмеження доступу до с. Тужар, Козелецького району, Чернігівської області (місцезнаходження позивача), обумовлені рішеннями Козелецької районної державної адміністрації від 12.07.2015 року №8 «Про накладання карантинних обмежень по африканській чумі свиней в с. Тужар», від 14.07.2015 року №9 «Про накладання карантинних обмежень в с. Косачівка, с. Сорокошичі Косачівської сільської ради», від 24.07.2015 року «Про вжиття заходів для встановлення повної або часткової заборони руху транспортних засобів у епізоотичному осередку, зоні захисту та при необхідності, у зоні нагляду на період дії карантину в межах Козелецького району». Зазначена інформація є офіційною і розміщена на веб-сайті Козелецької районної державної адміністрації.

Більш того, судами з'ясовано, що позивач у встановлений законом строк 16.04.2015 року та 11.08.2015 року підтверджував відомості про своє місцезнаходження за адресою: Чернігівська область, Козелецький район, с. Тужар, вул. Леніна, 58, шляхом подання державному реєстратору відповідних документів, а також регулярно звітував до контролюючого органу, постійно отримував від нього кореспонденцію (податкові вимоги, податкові повідомлення-рішення тощо), вів господарську діяльність, виплачував заробітну плату працівникам, сплачував податки та інші обов'язкові платежі.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про відсутність у Козелецької ОДПІ в розглядуваному випадку правових підстав для анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість на підставі пп. «ж» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України.

Отже, оцінюючі зібрані у справі докази, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо задоволення позовних вимог.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків судових інстанцій.

За таких обставин, судами першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Козелецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ___________________ Н.Є. Маринчак

Судді: ___________________ О.В. Вербицька

___________________ Ю.І. Цвіркун