Справа № 825/1360/16
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/1360/16 Головуючий у 1-й інстанції: Лобан Д. В.
Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губська О. А.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

представника позивача ОСОБА_2, представника третьої особи Примакової В. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Чернігівської міської ради на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, державного реєстратора Пронікова Андрія Олександровича, Чернігівської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Пегас» про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулася до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, державного реєстратора Пронікова А. О., Чернігівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Пронікова А. О. від 30.12.2015 р. № 27693634 про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, згідно з яким за ТОВ «Виробничо - комерційне підприємство «Пегас» зареєстровано право власності на об'єкт нерухомості - виставковий майданчик автомобілів, що знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1 та видано свідоцтво від 30.12.2015 р.; визнання недійсним свідоцтва про право власності на виставковий майданчик автомобілів від 30.12.2015 р., індексний номер 51268577.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач - Чернігівська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію змінити незаконну, на її думку, постанову суду першої інстанції в частині мотивування, визначивши підставою для відмови в задоволенні позову відсутність порушеного права позивача, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а оскаржувану постанову суду - скасувати з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.09.2005 р. між ТОВ «Виробничо - комерційне підприємство «»Пегас» (орендар) та Чернігівською міською радою (орендодавець) було укладено договір оренди земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, за яким Чернігівська міська рада передає, а ТОВ «ВКП «Пегас» приймає земельну ділянку площею 0,0982 га за адресою: АДРЕСА_1, у короткострокову оренду, строком на 2 роки для будівництва виставкового майданчика для автомобілів (а. с. 58-61).

Відповідно до акту Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 22.02.2007 р. (а. с. 62-63) та витягу з рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 22.07.2007 р. № 37 (а. с. 64) пред'явлений Державній приймальній комісії виставковий майданчик для автомобілів прийнято в експлуатацію.

У 2015 році ТОВ «ВКП «Пегас» звернулось до реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції щодо реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна - виставочний майданчик автомобілів, що знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням від 30.12.2015 р. було зареєстровано за ТОВ «ВКП «Пегас» право власності на зазначений об'єкт нерухомості та видано свідоцтво про право власності на об'єкт нерухомості від 30.12.2015 р. (а. с. 73).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернулася до суду з адміністративним позовом, зазначаючи про протиправність рішення відповідача через неподання позивачем для проведення реєстрації нерухомого майна діючого договору оренди земельної ділянки та акту введення в експлуатацію нерухомого майна.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 р. № 1952-IV (далі - Закон № 1952) та застосовуються колегією суддів в редакції, що діяла на момент вчинення реєстраційних дій.

Так у відповідності до ч. 1 ст. 1 Закону № 1952 державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Нерухоме майно - земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення.

В матеріалах адміністративної справі міститься копія позову Чернігівської міської ради, що є предметом розгляду судової справи № 750/5422/16-ц (а. с. 81 - 84).

З вказаного позову вбачається, що у вересні 2014 року Чернігівська міська рада звернулася до Господарського суду Чернігівської області з позовом до ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Пегас» та Чернігівського міського управління юстиції в особі реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва від 5 березня 2014 року про право власності на виставочний майданчик автомобілів у складі приміщення охорони літ. «А-1», загальною площею 6,7 м2, площадки загальною площею 982 м2, огорожі загальною площею 279 м2 за ідентифікаційним номером витягу 18628443, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01, за адресою: АДРЕСА_1, виданого реєстраційною службою Чернігівського міського управління юстиції та про визнання недійсним рішення Чернігівського міського управління юстиції в особі реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції від 5 березня 2014 року про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно на виставочний майданчик автомобілів у складі приміщення охорони, літ. «А-1», загальною площею 6,7 м2, площадки загально площею 982 м2, огорожі загальною площею 279 м2 за товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Пегас».

Рішенням Господарського суду Чернігівської області 27 квітня 2015 року в позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 9 червня 2015 року рішення скасовано і позов задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.12.2015 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 9 червня 2015 року у справі № 927/1466/14 залишено без змін.

З мотивувальної частини вказаної постанови суду касаційної інстанції вбачається наступне.

2 лютого 2009 року між Чернігівською міською радою (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Пегас» (орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки № 1246, відповідно до умов якого орендодавець надає, а орендар приймає в короткострокове платне користування земельну ділянку площею 0, 0982 га в місті Чернігові для експлуатації виставочного майданчика автомобілів по АДРЕСА_1.

Відповідно до пункту 19 договору після закінчення дії договору орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку. Учасники погодили, що підставою припинення договору є, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено (пункт 29 договору). У разі припинення договору, орендар має забезпечити виконання умов повернення земельної ділянки, визначених у пункті 18 договору (пункт 31 договору).

Договір оренди діяв до 2 лютого 2010 року, протее, об'єкт оренди товариство орендодавцеві не повернуло, що зумовило подання прокурором міста Чернігова в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради до Господарського суду Чернігівської області позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Пегас» про повернення земельної ділянки і рішенням суду від 30 листопада 2010 року у справі № 11/151, яке набрало законної сили, позов було задоволено.

Також, судом касаційної інстанції було зазначено, що виставочний майданчик автомобілів, щодо якого була проведена державна реєстрація прав товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Пегас», складається з приміщення охорони, загальною площею 6, 7 м2, майданчик, укритий асфальтобетоном - 982 м2, і огороджений з усіх сторін металевим парканом - 279 м2.

Відповідно до частини 1 статті 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

У даному випадку асфальтобетонний майданчик не має самостійного значення, а лише робить більш зручним використання земельної ділянки, на якій він знаходиться і являє собою її благоустрій, а приміщення охорони та огорожа призначені для обслуговування майданчика.

За таких обставин, колегія суддів касаційної інстанції у справі № 927/1466/14 прийшла до висновку, що виставочний майданчик автомобілів не є нерухомим майном, речові права та обтяження на яке підлягають реєстрації за Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення дані обставини справи досліджені не були, незважаючи на наявність такої інформації в матеріалах справи.

В той же час, у відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відтак, вчинення реєстраційної дії відповідачем, суперечить суті Закону, на підставі якого було вчинено цю дію.

Зважаючи на те, що судовим рішенням встановлено неналежність спірного об'єкта до нерухомості, рішення державного реєстратора Пронікова А. О. від 30.12.2015 р. № 27693634 про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень є безумовно протиправним, позаяк, державний реєстратор діяв поза межами повноважень, якими він наділений.

Таким чином, доводи апеляційної скарги частково спростовують позицію суду першої інстанції та апеляційним судом приймаються в якості належних.

У відповідності до ст. 2 Закону № 1952 Державний реєстр речових прав на нерухоме майно - єдина державна інформаційна система, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об'єкти та суб'єктів цих прав.

Зважаючи на те, що при вирішенні спору колегією суддів встановлено грубе порушення законодавства з боку реєстраційного суб'єкта в частині вчинення реєстраційної дії по відношенню до майна, що не є нерухомим, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування рішення відповідача про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а відтак і свідоцтва про право власності, виданого на його підставі, з метою усунення недоліків відомостей державного реєстру речових прав на нерухоме майно, які містять відомості про інше майно, відмінне від нерухомого.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

У відповідності до статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення не у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому наявні підстави для його скасування.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 206, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П ОС Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Чернігівської міської ради на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, державного реєстратора Пронікова Андрія Олександровича, Чернігівської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Пегас» про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності задовольнити частково.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Пронікова Андрія Олександровича від 30 грудня 2015 року № 27693634 про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомості - виставковий майданчик автомобілів, що знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «Виробничо - комерційне підприємство «Пегас».

Визнати протиправним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 30 грудня 2015 року, індексний номер 51268577.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. Беспалов
Суддя І. О. Грибан
Суддя О. А. Губська
(Повний текст постанови виготовлено 20.10.2016 р.)

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.