Справа № 826/8273/16
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1- й інстанції Шулежко В. П. Суддя - доповідач: Кузьменко В. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Видмеденко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про роз'яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» Ірклієнка Юрія Петровича, за участю третіх осіб - Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», ОСОБА_3, про визнання протиправними дій, скасування наказу та розпорядження, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій та рішення Уповноваженої особи щодо: встановлення нікчемності договору факторингу № 1905 від 19.05.2016 року, укладеного між ПАТ «Банк Михайлівський» з ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда», поновлення відображення обліку у балансі ПАТ «Банк Михайлівський» кредитних договорів, права вимоги за якими були відступлені ПАТ «Банк Михайлівський» на користь ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда» на підставі договору факторингу № 1905 від 19.05.2016 року; скасування наказу Уповноваженої особи на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк Михайлівський» Ірклієнка Юрія Петровича № 37 від 30 травня 2016 року «Про затвердження висновків Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними»; скасування розпорядження Уповноваженої особи на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк Михайлівський» Ірклієнка Юрія Петровича № 9 від 01.06.2016 року «Про відновлення договорів в ПО АБС Б2 Банку».

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.06.2016 року клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково: заборонено ПАТ «Банк Михайлівський» вчиняти будь-які дії щодо прийняття платежів в погашення заборгованості за кредитними договорами, право вимоги за якими було відступлене на користь ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда» за Договором факторингу від 19.05.2016 року №1905, в тому числі, проте не виключно: приймати грошові кошти в рахунок погашення такої заборгованості, поширювати в будь-який спосіб інформацію про платіжні реквізити для погашення такої кредитної заборгованості та про те, що ПАТ «Банк Михайлівський» залишається кредитором за вказаними кредитними договорами до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням ПАТ «Банк Михайлівський» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу суду першої інстанції як гаку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та прийняти нову, якою в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.07.2016 року у задоволенні зазначеної апеляційної скарги було відмовлено, ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.06.2016 року залишено без змін.

ПАТ «Банк Михайлівський» та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб до суду першої інстанції було подані клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, вжитих ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.06.2016.

Ухвалами Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.08.2016 року у задоволенні клопотань відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями ПАТ «Банк Михайлівський» та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвали суду першої інстанції як такі, що постановлені з порушенням норм процесуального права та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Також, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб до суду першої інстанції було подано клопотання із проханням роз'яснити ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 червня 2016 року та встановити спосіб і порядок виконання вказаної ухвали суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.08.2016 року у задоволенні клопотання відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити клопотання про роз'яснення ухвали суду першої інстанції від 03 червня 2016 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.08.2016 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду ПАТ «Банк Михайлівський» та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати оскаржувану постанову як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального права та винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.07.2016 року апеляційні скарги ПАТ "Банк Михайлівський", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.08.2016 та постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.08.2016 - залишено без задоволення. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.08.2016 - залишено без змін. Ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.08.2016 про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову та про відмову у роз'ясненні судового рішення - залишено без змін.

Фондом гарантування вкладів фізичних осіб подано клопотання із проханням роз'яснити ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.07.2016 року та встановити законний спосіб і порядок виконання вказаної ухвали суду.

В засідання з'явилися учасники процесу.

Представники Фондом гарантування вкладів фізичних осіб просили заяву задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, письмові документи, доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Тобто, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 25 червня 2015 року у справі № К/800/14105/15 та від 30 червня 2015 року у справі № К/9991/63961/11.

Механізм, визначений ст.170 КАС України, не може використовуватися у випадку, якщо особі, яка бере участь у справі, не зрозуміло, наприклад, мотивації судового рішення.

Колегія суддів вважає що ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 28.07.2016 року є чіткою за змістом та зрозумілою для осіб стосовно яких вона ухвалена.

Крім того, згідно Постанови Пленуму ВАСУ від 20.05.2013 №7 «Про судове рішення в адміністративній справі», постанова - це письмове рішення суду в адміністративній справі, у якому вирішуються вимоги адміністративного позову (пункт 12 частина перша статті 3 КАС України), тобто є вирішення судом спору по суті.

Рішення суду апеляційної інстанції повинні відповідати приписам статей 205, 206, 207 КАС України і викладаються у формі постанови або ухвали.

Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

За правилами статті 170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим.

Це питання розглядається судом, який ухвалив судове рішення.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2016 вирішено вимоги апеляційних скарг у даній справі. Постанову суду першої інстанції, якою вирішено спір по суті, залишено без змін. Тобто, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2016 не було прийнято як таке рішення по суті позовних вимог чи нове рішення, яке може бути незрозумілим особам яких його стосується. Більш того, виконанню будуть підлягати саме рішення суду першої інстанції, які залишені без змін судом апеляційної інстанції.

Враховуючи у сукупності вищевказане, доводи заяви є необґрунтованими у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення, встановлення способу та порядку його виконання.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 165, 170, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про роз'яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» Ірклієнка Юрія Петровича, за участю третіх осіб - Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», ОСОБА_3, про визнання протиправними дій, скасування наказу та розпорядження - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: А. Г. Степанюк

Я. М. Василенко

Повний текст ухвали виготовлено 25.10.2016.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.