Справа № 807/1490/16
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

PАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

17 жовтня 2016 рокум. Ужгород№ 807/1490/16

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області,Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Експедиційно транспортна компанія "Сіко" про звільнення заставного майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2016 року, ОСОБА_1 звернулася із адміністративним позовом до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Експедиційно транспортна компанія "Сіко" про звільнення заставного майна з-під арешту, за яким просить суд:

1.Визнати протиправними дії Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (88000 м. Ужгород, вул.Заньковецької, 10) та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (88000 м. Ужгород, пл. Ш.Петефі, 14) в частині накладення арешту (заборони відчуження) на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Експедиційно-транспортна компанія «СІКО», що перебуває в іпотеці та заставі ОСОБА_1 згідно іпотечних договорів № 73/23-2006 від 10.06.2006 року, №

45/23-2008 від 28.03.2008 року та договорів застави № 242/44-2006 від 22.08.2006 року, № 149/44- 2008 від 22.05.2008 року, № 66/44-2009 від 30.09.2009 року;

2. Зняти арешт із майна, що перебуває в іпотеці та заставі ОСОБА_1, а саме: - земельної ділянки площею 5000,0 м.кв. (кадастровий номер НОМЕР_33) з розташованим на ній комплексом, пункт миття автомобілів (перша черга), що складається з : пункт миття автомобілів площею 374,8 м.кв., оглядова яма, позн.І, забірник водостоків позначений II, III, майданчик позначений IV, огорожа позначена №, адміністративний будинок площею 243,8 м.кв, навіс літ. В площею 339,0 м.кв., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1;

- транспортний засіб (автомобіль) марки КОЕGEL, модель SN 24, тип ТЗ н/причіп бортовий - Е, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, чорного кольору, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_17;

- транспортний засіб (автомобіль) марки КОЕGEL, модель SN 24, тип ТЗ н/причіп бортовий - Е, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, чорного кольору, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_18;

- транспортний засіб (автомобіль) марки КОЕGEL, модель SN 24, тип ТЗ н/причіп бортовий- Е, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, чорного кольору, шасі (кузов, рама,коляска) НОМЕР_19;

- транспортний засіб (автомобіль) марки КОЕGEL, модель SN 24, тип ТЗ н/причіп бортовий - Е, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4, чорного кольору, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_20;

- транспортний засіб (автомобіль) марки КОЕGEL,, модель SN 24, тип ТЗ н/причіп бортовий - Е, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5, чорного кольору, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_21;

- транспортний засіб (автомобіль) марки КОЕGEL, модель SN 24, тип ТЗ н/причіп бортовий - Е, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6, чорного кольору, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_22;

- транспортний засіб (автомобіль) марки КОЕGEL, модель SN 24, тип ТЗ н/причіп бортовий - Е, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7, чорного кольору, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_23;

- транспортний засіб (автомобіль) марки КОЕGEL, модель SN 24, тип ТЗ н/причіп бортовий - Е, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_8, чорного кольору, шасі (кузов, рама,коляска) НОМЕР_24;

- транспортний засіб (автомобіль) - марки ПР, модель - AvtotreidingОРА 8Т, тип ТЗ: причіп бортовий - Е, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_9, сірого кольору, шасі (кузов, рама,коляска) № НОМЕР_27;

- транспортний засіб (автомобіль) - марки DAF модель FT ХF 105.410, сідловий тягач - Е, реєстраційний номер НОМЕР_10, 2008 року випуску, білого кольору, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_25;

- транспортний засіб (автомобіль) - марки DAF модель FТ ХF 105.410, сідловий тягач - Е, реєстраційний номер НОМЕР_11, 2008 року випуску, білого кольору, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_26;

- транспортний засіб (автомобіль) - марки DAF модель FТ ХF 105.410, сідловий тягач - Е, реєстраційний номер НОМЕР_12, 2008 року випуску, білого кольору, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_28;

- транспортний засіб (автомобіль) - марки DAF модель FТ ХF 105.410, сідловий тягач - Е, реєстраційний номер НОМЕР_13, 2008 року випуску, білого кольору, шасі (кузов, рама) НОМЕР_29;

- транспортний засіб (автомобіль) - марки DAF модель FТ ХF 105.410, сідловий тягач - Е, реєстраційний номер НОМЕР_14, 2008 року випуску, білого кольору, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_30;

- транспортний засіб (автомобіль) - марки SAMRO модель С 218RJ, причіп бортовий - С, реєстраційний номер НОМЕР_15, 2001 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама) НОМЕР_31;

- транспортний засіб (автомобіль) - марки RENAULT модель РREMIUM 400Т, бортовий -С, реєстраційний номер НОМЕР_16, 2001 року випуску, червоного кольору, шасі (кузов, рама) НОМЕР_32;

3. В частині арешту майна, що перебуває в іпотеці та заставі у ОСОБА_1 згідно іпотечних договорів № 73/23-2006 від 10.06.2006 року, № 45/23-2008 від 28.03.2008 року та договорів застави № 242/44-2006 від 22.08.2006 року, № 149/44-2008 від 22.05.2008 року, № 66/44-2009 від 30.09.2009 року, скасувати:

3.1. постанову Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області про арешт майнаборжника та оголошення заборони на його відчуження № 18-21973254 від 07.12.2010 року;

3.2. постанову Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 18-34979493 від 07.12.2012 року;

3.3 постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 40136051 від 09.10.2013 року;

3.4. постанову Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 18-50456338 від 01.04.2016 року;

3.5. постанову Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ВП № 34979493 від 09.07.2013 року про розшук майна боржника;

та зобов'язати Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (88000 м. Ужгород, вул. Заньковецької, 10) та відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (88000 м. Ужгород, пл. Ш.Петефі, 14) здійснити всі дії для виключення (анулювання) записів про арешт та заборону відчуження з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, а також реєстрації припинення обтяжень нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру обтяжень рухомого майна, виключення даних щодо арешту майна з бази даних МРЕО, в тому числі щодо розшуку транспортних засобів, накладених згідно вищенаведених постанов про розшук та арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, на нерухоме та рухоме майно ТОВ «ЕТК «СІКО», яке перебуває в іпотеці та заставі у ОСОБА_1 згідно іпотечних договорів № 73/23-2006 від 10.06.2006 року, № 45/23-2008 від 28.03.2008 року та договорів застави № 242/44-2006 від 22.08.2006 року, № 149/44-2008 від 22.05.2008 року, № 66/44-2009 від 30.09.2009 року, а саме:

- земельної ділянки площею 5000,0 м.кв. (кадастровий номер НОМЕР_33) з розташованим на ній комплексом, пункт миття автомобілів (перша черга), що складається з : пункт миття автомобілів площею 374,8 м.кв., оглядова яма, позн.І, забірник водостоків позначений II, III, майданчик позначений IV, огорожа позначена №, адміністративний будинок площею 243,8 м.кв, навіс літ. В площею 339,0 м.кв., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1;

- транспортний засіб (автомобіль) марки КОЕGEL, модель SN 24, тип ТЗ н/причіп бортовий - Е, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, чорного кольору, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_17;

- транспортний засіб (автомобіль) марки КОЕGEL, модель SN 24, тип ТЗ н/причіп бортовий - Е, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, чорного кольору, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_18;

- транспортний засіб (автомобіль) марки КОЕGEL, модель SN 24, тип ТЗ н/причіп бортовий- Е, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, чорного кольору, шасі (кузов, рама,коляска) НОМЕР_19;

- транспортний засіб (автомобіль) марки КОЕGEL, модель SN 24, тип ТЗ н/причіп бортовий - Е, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4, чорного кольору, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_20;

- транспортний засіб (автомобіль) марки КОЕGEL,, модель SN 24, тип ТЗ н/причіп бортовий - Е, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5, чорного кольору, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_21;

- транспортний засіб (автомобіль) марки КОЕGEL, модель SN 24, тип ТЗ н/причіп бортовий - Е, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6, чорного кольору, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_22;

- транспортний засіб (автомобіль) марки КОЕGEL, модель SN 24, тип ТЗ н/причіп бортовий - Е, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7, чорного кольору, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_23;

- транспортний засіб (автомобіль) марки КОЕGEL, модель SN 24, тип ТЗ н/причіп бортовий - Е, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_8, чорного кольору, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_24;

- транспортний засіб (автомобіль) - марки ПР, модель - AvtotreidingОРА 8Т, тип ТЗ: причіп бортовий - Е, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_9, сірого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_27;

- транспортний засіб (автомобіль) - марки DAF модель FT ХF 105.410, сідловий тягач - Е, реєстраційний номер НОМЕР_10, 2008 року випуску, білого кольору, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_25;

- транспортний засіб (автомобіль) - марки DAF модель FТ ХF 105.410, сідловий тягач - Е, реєстраційний номер НОМЕР_11, 2008 року випуску, білого кольору, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_26;

- транспортний засіб (автомобіль) - марки DAF модель FТ ХF 105.410, сідловий тягач - Е, реєстраційний номер НОМЕР_12, 2008 року випуску, білого кольору, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_28;

- транспортний засіб (автомобіль) - марки DAF модель FТ ХF 105.410, сідловий тягач - Е, реєстраційний номер НОМЕР_13, 2008 року випуску, білого кольору, шасі (кузов, рама) НОМЕР_29;

- транспортний засіб (автомобіль) - марки DAF модель FТ ХF 105.410, сідловий тягач - Е, реєстраційний номер НОМЕР_14, 2008 року випуску, білого кольору, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_30;

- транспортний засіб (автомобіль) - марки SAMRO модель С 218RJ, причіп бортовий - С, реєстраційний номер НОМЕР_15, 2001 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама) НОМЕР_31;

- транспортний засіб (автомобіль) - марки RENAULT модель РREMIUM 400Т, бортовий -С, реєстраційний номер НОМЕР_16, 2001 року випуску, червоного кольору, шасі (кузов, рама) НОМЕР_32.

Позов мотивований тим, 16 червня 2016 року ТзОВ "Фактор Стандарт" відступило право вимоги за ркедитними договорами та договарами застави на користь ОСОБА_1. Станом на 07.10.2016 року - ОСОБА_1, являється кредитором за кредитними договорами № 17/4-06 від 06.06.2006 року та № 1/4-08 від 12.02.2008 року та Заставодержателем зазначеного вище майна, що є предметом іпотечних договорів № 73/23-2006 від 10.06.2006 року, № 45/23-2008 від 28.03.2008 року та договорів застави № 242/44-2006 від 22.08.2006 року, № 149/44-2008 від 22.05.2008 року та № 66/44-2009 від 30.09.2009 року. державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області порушено ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" та незаконно вжиті заходи щодо накладення заборони та арешту на майно ТОВ «ЕТК «СІКО», а саме: не перевірено шляхом звернення до даних відповідних реєстрів, чи перебувало майно боржника, а саме: ТОВ «ЕТК «СІКО» у заставі та дату реєстрації арештів (заборон відчуження); не встановлено, що право застави на майно ТОВ «ЕТК «СІКО» виникло раніше, ніж винесені відповідними судовими інстанціями судові рішення про стягнення з ТОВ «ЕТК «СІКО» різного роду заборгованості; не перевірено та не встановлено, що вартість застави не перевищує розмір заборгованості Боржника перед кредитором; не повідомлено кредитора належним чином про арешт майна, яке перебуває у заставі. А таким чином, порядок накладення арешту на майно ТОВ «ЕТК «СІКО» було порушено. Крім того, згідно ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Закон не зобов'язує державного виконавця арештовувати майно, а тільки уповноважує його це зробити, у випадку, якщо дотримано порядок, передбачений ст.ст. 54 та 57 Закону України «Про виконавче провадження». Всупереч цьому державним виконавцем накладено арешт без надання належної правової оцінки наявності зареєстрованої іпотеки та застави. Враховуючи, що арешт майна і його можлива реалізація порушує права позивача щодо вренгулювання погашення заборгованості ТОВ "ЕТК СІКО" в договірному порядку, як це передбачено Законом України "Про іпотеку" та Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", а тому такі права підлягають судовому захисту шляхом зняття арешту з майна.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до ч.2 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі, якщо відсутні підстави, в тому числі, для відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У відповідності до ч.2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких встановлений інший порядок судового вирішення.

Пунктом 17 постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України №3 від 13 грудня 2010 року "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" передбачено, що судам при розгляді справ з приводу оскарження дій державного виконавця стосовно арешту майна боржника потрібно враховувати, що в межах статті 181 КАС України розглядаються вимоги щодо арешту (опису) майна, які не пов'язані зі спором про право на це майно.

Позивач вправі оскаржити дії ДВС та його рішення, якщо такі дії та рішення не пов'язані зі спором про право на арештоване майно. Дана позиція відповідає вимогам п. 24 абз. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року, згідно якої слідує, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Такий позов залежно від суб'єктного складу сторін спору розглядається за правилами господарського чи цивільного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною третьою статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах.

Спосіб захисту у сфері публічно-правових відносин визначає позивач та згідно з частиною третьою статті 105 КАС України позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, утриматися від вчинення певних дій, виконати зупинену чи не вчинену дію тощо.

Враховуючи викладене, визначений позивачем спосіб відновлення порушеного права не призведе до вирішення спору.

За змістом частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із передбачених статтею 11 ЦК України підстав у цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносинах, розглядаються судами у порядку цивільного судочинства.

Юрисдикція адміністративних судів відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 КАС України поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, зокрема щодо оскарження його дій та бездіяльності. Проте ця норма має застосовуватися з урахуванням положень статей 216, 386, 388, 392, 393 ЦК України щодо способів захисту права власності, а також положень Цивільного процесуального та Господарського процесуального кодексів України стосовно юрисдикції судів.

Отже, саме по собі оскарження дій органу ДВС, які виразились у накладенні арешту на майно та заборони на його відчуження, розшук майна боржника, не є захистом публічного порядку, воно не відновлює прав позивача на це майно.

Визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися судом, встановленим законом у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

З аналізу вищенаведених законодавчих приписів та фактичних обставини справи, слід дійти висновку, що розгляд даної справи повинен відбуватися за правилами цивільного або господарського судочинства, залежно від статусу сторін, а не суду адміністративної юрисдикції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись , ст. ст. 109, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Експедиційно транспортна компанія "Сіко" про звільнення заставного майна з-під арешту.

2. Копію ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Скраль