Справа № 496/5283/15-а
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 р.м.ОдесаСправа № 496/5283/15-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Груца Є.Є.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Федусика А.Г.,

суддів Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 08 квітня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Біляївському районі Одеської області (далі УПФУ) про визнання бездіяльності УПФУ протиправною в частині відмови у перерахунку пенсії за період його роботи у ТОВ «Тумор» з 01 квітня 1994 року по 31 серпня 1998 року та зобовязання УПФУ перерахувати та виплатити йому пенсію на підставі наданих ним документів, що підтверджують факт праці у ТОВ «Тумор», починаючи з часу звернення, тобто з 31 липня 2014 року, з урахуванням вже проведених виплат, та у подальшому щомісячно.

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 08 квітня 2016 року позовні вимоги задоволено. Суд визнав бездіяльність УПФУ протиправною в частині відмови у перерахунку пенсії за період роботи позивача ТОВ «Тумор» з 01 квітня 1994 року по 31 серпня 1998 року та зобовязав УПФУ перерахувати та виплатити йому пенсію на підставі наданих ним документів, що підтверджують факт праці у ТОВ «Тумор», починаючи з часу звернення, тобто з 31 липня 2014 року, з урахуванням вже проведених виплат, та у подальшому щомісячно.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, УПФУ подано апеляційну скаргу, в якій зазначено, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач, як пенсіонер, 31 липня 2014 року звернувся до УПФУ з заявою про перерахунок пенсії.

Разом із заявою він надав до УПФУ довідку №1 від 27 липня 2014 року, видану ТОВ «Тумор», про його роботу на цьому підприємстві з 01 квітня 1994 року по 31 серпня 1998 року.

Відповідями УПФУ від 05 січня 2015 року №27/04 та ГУПФУ від 06 травня 2015 року №454/Г-11 позивачу було відмовлено у перерахунку пенсії за вказаний вище період часу роботи посилаючись на те, що надана ним довідка про заробітну плату №1 від 27 липня 2014 року має бути підтверджена первинними документами.

Відмова в перерахунку пенсії і стала підставою для звернення з позовом до суду.

Вирішуючи справу та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що у діях УПФУ присутні ознаки бездіяльності, а обовязок з витребування документів, подача яких прямо не передбачена Законами України, відповідачем безпідставно було покладено на пенсіонера.

Колегія суддів погоджується з таким висновком та вважає його правильним з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч.1 та 3 ст.44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообовязковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Постановою Правління ПФУ від 25 листопада 2005 року № 22-1 було затверджено Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (далі Порядок), преамбулою якого було зазначено, що цей Порядок регулює питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Відповідно до п.3 Порядку (в редакції станом на час звернення позивача до УПФУ за перерахунком пенсії) заява про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії подається до органу, що призначає пенсію, заявником за місцем проживання (реєстрації), а при необхідності - його законним представником (батьки або опікун (піклувальник)) за місцем проживання (реєстрації) представника.

Згідно до п.14 Порядку до заяви про перерахунок пенсії у зв'язку з урахуванням страхового стажу та заробітної плати після призначення пенсії, у зв'язку із зміною кількості членів сім'ї, а також в інших випадках, які спричиняють збільшення чи зменшення розміру пенсії, надаються документи, передбачені підпунктами "б", "в", "ґ" пункту 7, пунктом 13.

Так, підпунктом в), п.7 Порядку передбачено, що довідка про заробітну плату особи (додаток 1) за період страхового стажу до 01.07.2000, а починаючи з 01.07.2000 індивідуальні відомості про застраховану особу, надаються відділом персоніфікованого обліку за формою згідно із додатком 2, додатком 3.

Відповідно до п.17 Порядку довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

Відмовляючи в перерахунку пенсії УПФУ посилалось на ту обставину, що довідка ТОВ "Тумор" не відповідає вимогам Порядку, а саме: відсутня адреса, за якою знаходяться первинні документи.

Так, дійсно, положеннями п.п.3) п.2.1 Порядку передбачено, що для підтвердження заробітної плати відділом персоніфікованого обліку надаються індивідуальні відомості про застраховану особу за період з 01 липня 2000 року (додатки 1, 3 до Положення).

За бажанням пенсіонера у період до 01 січня 2016 року ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) до 01 липня 2000 року (додаток 1) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Разом з тим, зазначені вимоги були внесені в Порядок постановою Правління ПФУ від 07 липня 2014 року за №13-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 31 липня 2014 року та яка набрала законної сили з моменту опублікування, а саме: з 29 серпня 2014 року.

В той же час, позивач звернувся до УПФУ з відповідною заявою 31 липня 2014 року, тобто, в період часу, коли законодавством не було передбачено обовязку зазначати назви первинних документів, на підставі яких видано довідку, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Крім того, слід зазначити, що з аналізу Додатку 1 (довідка про заробітну плату для обчислення пенсії) до пункту 7 Порядку, в редакції станом на час звернення за перерахунком пенсії, вбачається, що форма вказаної довідки відповідає формі довідки, яка була подана позивачем до УПФУ для перерахунку пенсії.

Також, посилання відповідача на ту обставину, що ТОВ "Тумор" з 18 липня 2013 року перебуває в стані припинення, як на підставу для не врахування відповідної довідки, виданої вказаним підприємством, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки постанова Одеського окружного адміністративного суду від 09 липня 2013 року (справа 815/4712/13-а), на підставі якої було зазначено, що ТОВ "Тумор" перебуває в стані припинення, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2014 року визнано нечинною, а провадження по справі закрито.

Таким чином, враховуючи все вищезазначене у сукупності колегія суддів приходить до висновку, що вимоги позивача про визнання бездіяльності УПФУ протиправною в частині відмови у перерахунку пенсії за період роботи позивача у ТОВ «Тумор» з 01 квітня 1994 року по 31 серпня 1998 року та зобовязання УПФУ перерахувати та виплатити позивачу пенсію на підставі наданих ним документів, що підтверджують факт праці у ТОВ «Тумор», починаючи з часу звернення, тобто з 31 липня 2014 року, з урахуванням вже проведених виплат, та у подальшому щомісячно є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Отже, враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

Доводи, викладені у апеляційній скарзі за змістом ідентичні наданим до адміністративного позову запереченням, зазначених висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційних скарг не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області залишити без задоволення, а постанову Біляївського районного суду Одеської області від 08 квітня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з Управління пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області () до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок №: 1008, отримувач коштів: УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101, , банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО: 828011, Код ЄДРПОУ суду 34380461, судовий збір в розмірі 606 (шістсот шість), 32 грн..

Ухвала апеляційного суду набирає чинності згідно законодавства та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому КАС України.

Головуючий: ОСОБА_3
Суддя: Суддя: Л.Є Зуєва ОСОБА_1