Справа № 2а/0270/2933/11
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2011-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2011 р. Справа № 2а/0270/2933/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Комара Павла Анатолійовича,

при секретарі судового засідання: Середюку Миколі Анатолійовичу

за участю сторін:

прокурора : не зявився;

представника позивача : ОСОБА_1 - представника за довіреністю;

відповідача : не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: прокурора Староміського району м. Вінниці в інтересах держави - Міністерства транспорту та зв'язку України в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті

до: фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про: стягнення фінансової санкції

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся прокурор Староміського району м. Вінниці в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області (далі - ТУ ГДІ на автомобільному транспорті) з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2М.) про стягнення фінансової санкції.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що до прокуратури Староміського району м. Вінниці звернулось з заявою ТУ ГДІ на автомобільному транспорті про примусове стягнення накладеної фінансової санкції з ФОП ОСОБА_2

За даним зверненням прокуратурою проведено перевірку, якою встановлено, що державними інспекторами ТУ ГДІ на автомобільному транспорті під час перевірки 25.02.2011 року автотранспортного засобу, що належить ФОП ОСОБА_2, встановлено порушення перевізником вимог Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме: ФОП ОСОБА_2 експлуатував автомобіль, облаштований як таксі, про що свідчив розпізнавальний ліхтар на даху автомобіля без оформлення належних документів, визначених ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", без наявності відповідної ліцензійної картки.

Відповідно до результатів перевірки від 25.02.2011 року відносно ФОП ОСОБА_2 була прийнята постанова №123696 від 14.03.2011 року, якою на відповідача накладено фінансову санкцію 510 грн.

Вимоги зазначеної постанови відповідачем не виконані, а тому позивач звернувся до прокуратури Староміського району м. Вінниці з проханням про подання даного позову до суду та представництво його інтересів в суді.

Прокурор в судові засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи розписками.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні, яке призначалось на 19.07.2011 року, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд задовольнити їх, надавши суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві від 16.06.2011 року.

Відповідач письмових заперечень на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням суду не надав, в судове засідання не зявився, повноважного представника не направив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином. Відповідно до вимог ст. 122 КАС України - адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Судом прийнято всі міри для належного повідомлення відповідача про час, день та місце розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 25.02.2011 року державними інспекторами ТУ ГДІ на автомобільному транспорті було проведено перевірку автотранспортного засобу "Опель Омега", державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ФОП ОСОБА_2

Під час проведення зазначеної перевірки посадовими особами ТУ ГДІ на автомобільному транспорті було виявлено порушення перевізником вимог Закону України "Про автомобільний транспорт" в частині експлуатування останнім вище зазначеного транспортного засобу з метою пасажирських перевезень за грошову винагороду без наявності відповідної ліцензійної картки.

За результатами вказаної перевірки державними інспекторами ТУ ГДІ на автомобільному транспорті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був складений Акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 25.02.2011 року, з яким було ознайомлено водія, про що свідчить підпис даного акту ФОП ОСОБА_2

14 березня 2011 року начальником ТУ ГДІ на автомобільному транспорті у Вінницькій області була винесена постанова №123696 про допущені порушення законодавства про автомобільний транспорт, якою відповідно до ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" на відповідача накладено фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Дана постанова від 14 березня 2011 року була направлена відповідачу у встановлені законодавством строки, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією супровідного листа №02-3/1132 від 16 березня 2011 року, відповідачем отримана, однак не виконана.

Слід відмітити, що дані спірні правовідносини регулюються Законом України "Про автомобільний транспорт" в редакції Закону № 3492 VI від 23.02.2006 року (далі - Закону).

Так, відповідно до ст. 60 Закону, за порушення законодавства про автомобільний транспорт до суб'єкта підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції, зокрема, за експлуатацію легкового автомобіля, облаштованого як таксі, без наявності ліцензійної картки - штраф у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 60 Закону також передбачено, що від імені центрального органу виконавчої влади з питань автомобільного транспорту розглядати справи про стягнення у вигляді штрафів за порушення, викладені у цій статті, мають право посадові особи урядового органу державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті.

У відповідності до пункту 28 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого Кабінетом Міністрів України №1567 від 08.11.2006 року, фінансова санкція, визначена внаслідок вчинення перевізником того чи іншого порушення, повинна бути перерахована суб'єктом господарювання на зазначений у постанові рахунок не пізніше ніж протягом п'ятнадцяти днів після отримання ним копії постанови про застосування фінансових санкцій, про що повідомляється орган державного контролю, посадовою особою якого винесено відповідну постанову.

Відповідачем проігноровано та не виконано вимогу постанови від 14 березня 2011 року, чим грубо порушено вимоги ст. 60 Закону та п. 28 зазначеного Порядку.

Таким чином, фінансові санкції ФОП ОСОБА_2 станом на день подання адміністративного позову добровільно не сплачені та підлягають примусовому стягненню в судовому порядку, оскільки чинним законодавством України не передбачено порядку примусового стягнення фінансових санкцій у випадку несплати їх перевізником, що також стосується Закону України "Про автомобільний транспорт", який не передбачає примусового виконання відповідних постанов органами державної виконавчої служби.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Статтею 71 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

На виконання вимог цієї статті суб'єктом владних повноважень у повній мірі подано суду всі наявні документи та матеріали, що прямо свідчать про вчинення ФОП ОСОБА_2 порушення чинного законодавства.

З огляду на вище зазначене, а також той факт, що відповідачем не оскаржено постанову про нарахування фінансових санкцій від 14 березня 2011 року, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову в повному обсязі, так як несплата нарахованих фінансових санкцій в добровільному порядку тягне за собою несвоєчасне надходження коштів до Державного бюджету України, що, в свою чергу, суттєво порушує інтереси держави та створює істотні труднощі у проведенні видатків передбаченим Бюджетним кодексом України.

Згідно з ст. 94 КАС України, суб'єкт владних повноважень звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (вул. Староміська, 7/1, м. Вінниця, ідентифікаційний код: НОМЕР_2) на користь Головної державної інспекції на автомобільному транспорті (вул. Хмельницьке шосе, 23, м. Вінниця) в дохід Державного бюджету України фінансові санкції у розмірі 510 грн. (п'ятсот десять гривень).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Комар Павло Анатолійович

19.07.2011