Справа № 2а/0270/4244/11
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2011-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 р. Справа № 2а/0270/4244/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни,

при секретарі судового засідання: Розлуцькому Андрію Миколайовичу

за участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_1

відповідача : не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинський консервний комбінат"

про: стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Гайсинська міжрайонна державна податкова інспекція звернулась до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинський консервний комбінат" про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані наступним. За результатами планової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2010 року ( акт від 28.03.2011 року № 417/23000/31614056) та адміністративного оскарження Гайсинською МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.04.2011 року № НОМЕР_1. Даним рішенням відповідачу донараховано податку на прибуток та штрафних санкцій в сумі364307,50 грн.

Відповідач, непогоджуючись із прийнятим позивачем податковим повідомленням-рішенням, оскаржив його у судовому порядку. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 22.08.2011 року по справі № 2а/0270/3156/11 у задоволенні позовних вимог відмовлено. Таким чином, станом на 29.08.2011 року за відповідачем рахується податковий борг по податку на прибуток у розмірі 355807,50 грн., що підтверджується особовою карткою платника. За таких обставин позивач звернувся до суду про примусове стягнення зазначеної заборгованості.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується реєстром вихідної кореспонденції.

На адресу суду надійшло два клопотання від представника відповідача аналогічного змісту, у яких відповідач просить відкласти розгляд справи у зв'язку із відрядженням керівника.

Проте, представник відповідача не надав суду документів, які б підтверджували поважність неявки його у судове засідання.

Згідно з частиною 4 статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до вимог статті 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач двічі не прибув в судове засідання, не підтвердив причин неявки, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача відповідно до положень статті 128 КАС України.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гайсинський консервний комбінат" зареєстроване Гайсинською районною державною адміністрацією Вінницької області 28.09.2001 року, за місцезнаходженням вул. І.Франка, 26, м. Гайсин, Вінницька область, керівник ОСОБА_2, , що підтверджується довідкою АБ № 197532 (а.с.4).

Згідно податкового повідомлення-рішення від 11.04.2011 року №, прийнятого на підставі акта перевірки № 417/2300/31614056 від 28.03.2011 року, яким встановлено порушення п.п. 1.22.1 п.1.22, п.1.25 ст. 1, п.п.4.1.6 п. 4.1. ст. 4, п. 5.1 ст. 5, п. 3.1. ст.3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", у зв'язку із чим збільшено суму грошового зобов'язання відповідачу по податку на прибуток за основним платежем на 291446,00 грн. та за штрафними санкціями - 72861,50 грн. Загальна сума виставлена податковим повідомленням-рішенням до сплати відповідачу становить 364307,50 грн.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, сума нарахованого грошового зобов'язання підлягає сплаті протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання цього податкового повідомлення-рішення (при проведенні адміністративного або судового оскарження), про що було зазначено у винесеному позивачем рішенні.

Відповідач не погоджуючись із прийнятим щодо нього податковим повідомленням-рішенням звернувся з його оскарженням до суду.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 22.08.2011 року справи № 2а/0270/3156/11, за позовом ТОВ "Гайсинський консервний комбінат" до Гайсинської МДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю. Дана постанова набрала законної сили 09.09.2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

У відповідності до ч. 2 ст. 255 КАС України обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Тобто, встановлення факту щодо правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення Гайсинської МДПІ № від 11.04.2011 року, яким відповідача зобов'язано сплатити грошове зобов'язання, яке станом на 29.08.2011 року за у розмірі 355807,50 грн., не може бути піддано сумнівам в процесі розгляду цієї справи.

Як вбачається із облікової картки, відповідачем здійснювалась лише часткова сплата зобов'язання, тому із її урахуванням заборгованість становить 355807,50 грн.

Гайсинською МДПІ здійснювались спроби досудового врегулювання спору та надсилалась податкова вимога №98 від 30.05.2011 року про сплату боргу у розмірі 355807,50 грн., яка отримана відповідачем 21.06.2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.7).

Однак, станом на час звернення позивачем до суду вищезазначена заборгованість не погашена.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги відповідають дійсним обставинам справи, заявлена в позові сума підтверджується належними доказами, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Статтями 11, 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Згідно із положеннями статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - субєкта владних повноважень, повязаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинський консервний комбінат" (23700, вул. І.Франка, 26, м. Гайсин, Вінницька область, № НОМЕР_2 філія ПАТ "Кредитпромбанк" м. Вінниця МФО 302623) податковий борг по податку на прибуток в сумі 355807,50 грн. (триста п'ятдесят п'ять тисяч вісімсот сім грн. 50 коп.).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна

25.10.2011