Справа № 804/2682/16
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 жовтня 2016 рокусправа № 804/2682/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

секретар судового засідання: Трахт К.О.

за участі представників позивача Чеберячка Р.В., Данилова А.В.

представника відповідача Краєвського І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2016 р. в справі № 804/2682/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПП Інтерстройсервіс» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПП Інтерстройсервіс» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - Дніпропетровська ОДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.03.2013 р. № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в загальному розмірі 1234418,75 грн., в тому числі за основним платежем - 1020590 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 213828,75 грн.; № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 1185578,75 грн., в тому числі за основним платежем - 948463 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 237115,75 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2016 р. позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. Апелянт зазначає, що в порушення ухвали Вищого адміністративного суду України при розгляді та вирішенні справи суд першої інстанції обмежився тільки дослідженням податкових та видаткових накладних, актів приймання, платіжних доручень, без дослідження обставин щодо реальності господарських операцій. Судом не досліджено в повному обсязі, на виконання яких угод позивачем придбавались послуги у ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» та ТОВ «ВК Віконні системи», не зроблено висновок про використання придбаних послуг в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представники позивача в судовому засіданні просили в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Дніпропетровською міжрайонною ДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ПП Інтерстройсервіс» з питань дотримання вимог цивільного, податкового та іншого законодавства і правильності нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств при проведенні господарських операцій з ТОВ «Ферід Д», ПП «АТМ», ТОВ «ВК Віконні системи», ТОВ «Галактика М», ПП «Екоскан Сервіс», ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «Дидактика», ТОВ «Ліга», ТОВ «Лігран», ТОВ «Матадор», ТОВ «Ривс», ТОВ «Стар Д», ТОВ «Супутник», ТОВ «Транс-Атлантіка Сервіс», ТОВ «Шоковіта», ПП «Мегіур», ТОВ «Техніка» за період з 01.01.2010 р. по 31.01.2013 р., за наслідками якої складено акт від 27.02.2013 р. № 169/150/34918787. Перевіркою встановлено порушення п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого ТОВ «ПП Інтерстройсервіс» завищено суму податку на додану вартість, яка віднесена до складу податкового кредиту, в загальному розмірі 948463 грн.; пп. 135.5.11, пп. 135.5.14 п. 135.5 ст. 135, п. 137.4 ст. 137, пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138, пп. 139.1.1, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, внаслідок чого ТОВ «ПП Інтерстройсервіс» занижено податок на прибуток на загальну суму 1020590 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 15.03.2013 р. № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в загальному розмірі 1234418,75 грн., в тому числі за основним платежем - 1020590 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 213828,75 грн.; № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 1185578,75 грн., в тому числі за основним платежем - 948463 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 237115,75 грн.

Проаналізувавши господарські операції позивача з ТОВ «Ривс», ТОВ «ВК Віконні системи», ПП «Транс-Атлантіка Сервіс», суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність фактичного виконання господарських операцій, внаслідок чого дійшов висновку про протиправність збільшення позивачу сум грошового зобов'язання з податку на прибуток, податку на додану вартість спірними податковими повідомлення-рішення.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ПП Інтерстройсервіс» зареєстровано 20.02.2007 р. Дніпропетровською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області, включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за № 34918787, перебуває на податковому обліку в Дніпропетровській об'єднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області, є платником податку на додану.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Дніпропетровською міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області ДПС, правонаступником якої є Дніпропетровська ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ПП Інтерстройсервіс» з питань дотримання вимог цивільного, податкового та іншого законодавства і правильності нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств при проведенні господарських операцій з ТОВ «Ферід Д», ПП «АТМ», ТОВ «ВК Віконні системи», ТОВ «Галактика М», ПП «Екоскан Сервіс», ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «Дидактика», ТОВ «Ліга», ТОВ «Лігран», ТОВ «Матадор», ТОВ «Ривс», ТОВ «Стар Д», ТОВ «Супутник», ТОВ «Транс-Атлантіка Сервіс», ТОВ «Шоковіта», ПП «Мегіур», ТОВ «Техніка» за період з 01.01.2010 р. по 31.01.2013 р., за наслідками якої складено акт від 27.02.2013 р. № 169/150/34918787. Перевіркою встановлено порушення п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого ТОВ «ПП Інтерстройсервіс» завищено суму податку на додану вартість, яка віднесена до складу податкового кредиту, в загальному розмірі 948463 грн., в тому числі за вересень 2011 р. - на 22140 грн., за жовтень 2011 р. - на 11107 грн., за листопад 2011 р. - на 14700 грн., за грудень 2011 р. - на 95771 грн., за січень 2012 р. - на 117904 грн., за лютий 2012 р. - на 335335 грн., за березень 2012 р. - на 38345 грн., за квітень 2012 р. - на 46503 грн., за травень 2012 р. - на 96266 грн., за червень 2012 р. - на 96054 грн., за липень 2012 р. - на 18563 грн., за вересень 2012 р. - на 42205 грн., за жовтень 2012 р. - на 13570 грн.; пп. 135.5.11, пп. 135.5.14 п. 135.5 ст. 135, п. 137.4 ст. 137, пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138, пп. 139.1.1, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, внаслідок чого ТОВ «ПП Інтерстройсервіс» занижено податок на прибуток на загальну суму 1020590 грн., в тому числі за 3 квартал 2011 р. - на 25461 грн., за 4 квартал 2011 р. - на 139814 грн., за 1 квартал 2012 р. - на 516163 грн., за 2 квартал 2012 р. - на 250765 грн., за 3 квартал 2012 р. - на 65319 грн., за 4 квартал 2012 р. - на 23068 грн. (а.с. 14-29 т.1).

На підставі вказаного акту перевірки Дніпропетровською ОДПІ 15.03.2013 р. прийняті наступні податкові повідомлення-рішення: № про збільшення ТОВ «ПП Інтерстройсервіс» суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в загальному розмірі 1234418,75 грн., в тому числі за основним платежем - 1020590 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 213828,75 грн.; № про збільшення ТОВ «ПП Інтерстройсервіс» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 1185578,75 грн., в тому числі за основним платежем - 948463 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 237115,75 грн. (а.с. 12-13 т.1).

Як вбачається з акту перевірки, підставою для збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на прибуток є висновок контролюючого органу про завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток за господарськими операціями з ТОВ «Ривс», ТОВ «ВК Віконні системи», ПП «Транс-Атлантіка Сервіс». Підставою для збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість є висновок контролюючого органу про неправомірність формування позивачем податкового кредиту по господарським операціям з ТОВ «Ривс», ТОВ «ВК Віконні системи», ПП «Транс-Атлантіка Сервіс».

Протягом 2011-2012 років ТОВ «ПП Інтерстройсервіс» здійснені господарські операції з придбання товарів та послуг у ТОВ «Ривс», ТОВ «ВК Віконні системи», ПП «Транс-Атлантіка Сервіс».

Так, у вересні-жовтні 2012 р. ТОВ «ПП Інтерстройсервіс» придбано у ТОВ «Ривс» товар - стіл, двері, платформа гідравлічна. Фактичну поставку товару протягом вересня та жовтня 2012 р. підтверджено наявними в матеріалах справи рахунками-фактурами, видатковими накладними, податковими накладними на загальну суму 49200 грн., в тому числі податок на додану вартість - 8200 грн. (а.с. 46-51 т.1).

Здійснення позивачем оплати за придбаний товар з урахуванням сум податку на додану вартість підтверджено наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями (а.с. 42-44 т.1).

Оприбуткування придбаного товару в бухгалтерському обліку підтверджено оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 за вересень-жовтень 2012 р. (а.с. 45 т.1).

ТОВ «ПП Інтерстройсервіс» як генпідрядником протягом 2011-2012 р. укладено з ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» як субпідрядником ряд договорів підряду на виконання будівельно-монтажних робіт на об'єктах: м. Луганськ, кв. Ватутіна, 26 - вул. Будьонного (а.с. 60-61 т.1), м. Луганськ, кв. Левченко, 12-б - вул. 30 років Перемоги (а.с. 66-67 т.1), м. Вінниця, пр. Юності, 51 (а.с. 68-69 т.1), м. Київ, вул. Василенко, 6 (а.с. 71-72 т.1), м. Чернігів, вул. Щорса, 55-з (а.с. 75-76 т.1), м. Вінниця, вул. 600-річчя,17-г (а.с. 81-82 т.1), м. Луганськ, вул. 30-річчя Перемоги, 37.

Виконання підрядних робіт на вказаних об'єктах підтверджено наявними в матеріалах справи податковими накладними (а.с. 99-101, 105, 107-116 т.1), договірною ціною, довідками про вартість виконаних будівельних робіт за формою № КБ-3, актами приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в, відомостями використаних ресурсів витрат підрядника (а.с. 70, 78, 84, 123-250 т.1, 1-250 т.2, 1-40 т.3).

Крім того, ТОВ «ПП Інтерстройсервіс» як замовником протягом 2011-2012 р. укладено з ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» як виконавцем ряд договорів надання послуг із оформлення та отримання дозвільної та технічної документації на експлуатацію об'єктів за адресами: м. Луганськ, кв. Ватутіна, 26 - вул. Будьонного (а.с. 62-65 т.1), м. Київ, вул. В. Василевської, 6 (а.с. 73-74 т.1), м. Київ, вул. Тулузи, 3-б (а.с. 79-80 т.1).

Отримання позивачем послуг, обумовлених вказаними договорами, підтверджено наявними в матеріалах справи податковими накладними (а.с. 102-104, 106 т.1), актами наданих послуг (а.с. 117-120 т.1).

Здійснення позивачем оплати за придбані роботи та послуги з урахуванням сум податку на додану вартість підтверджено наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями (а.с. 87-98 т.1).

Оприбуткування придбаних робіт та послуг в бухгалтерському обліку позивача підтверджено оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 6859 (а.с. 121-122 т.1).

ТОВ «ПП Інтерстройсервіс» як замовником та генпідрядником протягом 2011-2012 р. укладено з ТОВ «ВК «Віконні системи»» як підрядником та субпідрядником ряд договорів підряду на виконання будівельно-монтажних робіт на об'єктах: м. Київ, пр. Отрадний, 10 (а.с. 51-52 т.3), м. Мелітополь, вул. 50 років Перемоги, 36 (а.с. 56-57 т.3), м. Мелітополь, вул. Свердлова, 6/1 (а.с. 59-60 т.3), м. Житомир, вул. Московська, 54 (а.с. 66-67 т.3), м. Димитров, мкр. Західний (а.с. 71-72 т.3), м. Київ, вул. Ревуцього, 15 (а.с. 74-75 т.3), м. Лисичанськ, пр. Леніна, 145 (а.с. 78-79 т.3), м. Київ, вул. Бойченко, 5 (а.с. 81-82 т.3), м. Київ, вул. Щербакова, 53 (а.с. 84-85 т.3), м. Запоріжжя, вул. Чуйкова, 22 (а.с. 87-88 т.3), м. Ізюм, вул. Соборна, 41 (а.с. 91-92 т.3), м. Харків, вул. 50 років ВЛКСМ, 89 (а.с. 97-98 т.3), м. Маріуполь, вул. Артема, 134 (а.с. 105-196 т.3), м. Маріуполь, вул. Нахімова, 106 (а.с. 107-108 т.3).

Виконання підрядних робіт на вказаних об'єктах підтверджено наявними в матеріалах справи податковими накладними (а.с. 163, 167-169, 171-178, 180, 182, 184, 186, 188 т.3), договірною ціною, довідками про вартість виконаних будівельних робіт за формою № КБ-3, актами приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в, відомостями використаних ресурсів витрат підрядника (а.с. 190-250 т.3, 1-250 т.4, 1-217 т.5).

Крім того, ТОВ «ПП Інтерстройсервіс» як замовником протягом 2011-2012 р. укладено з ТОВ «ВК «Віконні системи» як виконавцем ряд договорів надання послуг із оформлення та отримання дозвільної та технічної документації на експлуатацію об'єктів за адресами: м. Дніпропетровськ, вул. Передова, 511 (а.с. 54-55 т.3), м. Київ, пр. Отрадний, 10 (а.с. 62-63 т.3), м. Київ, вул. Солом'янська, 39 (а.с. 64-65 т.3), м. Житомир, вул. Московська, 54 (а.с. 69-70 т.3), м. Вінниця, пр. Юності, 51 (а.с. 89-90 т.3), м. Вінниця, пр. Юності, 51 (а.с. 93-94), м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17-г (а.с. 95-96 т.3), м. Чернігів, вул. Щорса, 55-з (а.с. 99-100 т.3), м. Вінниця, вул. Ватутіна, 35 (а.с. 101-102 т.3), м. Луганськ, кв. Левченко - 30 років Перемоги (а.с. 103-104 т.3), м. Донецьк, вул. Пухова, 8 (а.с. 109-110 т.3).

Отримання позивачем послуг, обумовлених вказаними договорами, підтверджено наявними в матеріалах справи податковими накладними (а.с. 164-166, 170, 179, 181, 183, 185, 187, 189-190 т.3), актами наданих послуг (а.с. 150-160 т.3).

Здійснення позивачем оплати за придбані роботи та послуги з урахуванням сум податку на додану вартість підтверджено наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями (а.с. 111-149 т.3).

Оприбуткування придбаних робіт та послуг в бухгалтерському обліку позивача підтверджено оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 6859 (а.с. 161-162 т.3).

Фінансово-господарські операції між позивачем та вказаними контрагентами відображено у податковій звітності позивача за відповідні податкові періоди, сплачені продавцям кошти віднесені позивачем до витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток, суми податку на додану вартість - до складу податкового кредиту відповідних податкових періодів.

Документи, складені за результатами здійснення спірних господарських операцій, містять усі необхідні реквізити, визначені ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а тому є первинними документами бухгалтерського та податкового обліку у розумінні зазначеного Закону.

Колегія суддів зазначає, що використання придбаного позивачем у ТОВ «Ривс» товару та робіт і послуг, придбаних у ПП «Транс-Атлантік Сервіс», ТОВ «ВК Віконні системи», в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності підтверджено наступним.

До основних видів діяльності позивача належить будівництво житлових і нежитлових будівель; інші роботи із завершення будівництва; інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у; діяльність у сфері архітектури; діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах.

Судом апеляційної інстанції досліджено в судовому засіданні договори, на виконання яких позивачем придбавались роботи та послуги за спірними господарськими угодами, внаслідок чого встановлено придбання позивачем робіт (будівельних, електромонтажних тощо) та послуг з розроблення технічної документації саме на виконання раніше укладених договорів генерального підряду, підряду тощо.

Відтак, господарські операції позивача з придбання у вказаних контрагентів товарів, робіт (послуг) пов'язані з господарською діяльністю позивача, що свідчить про використання придбаних товарів, робіт (послуг) в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності.

У відповідності до п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті:

інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Витрати операційної діяльності згідно з пп. 138.1.1 включають:

собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку; 138.2. Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з п. 138.2 ст. 138 цього кодексу витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Підпунктом 139.1.1 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України встановлено, що не включаються до складу витрат витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності.

Оскільки формування витрат позивачем по господарським операціям з контрагентами-постачальниками підтверджено відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, ці витрати пов'язані з провадженням господарської діяльності, наявні у позивача документи є первинними документами у розумінні Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні», тому колегія суддів приходить до висновку, що такі витрати повинні враховуватися при визначенні об'єкту оподаткування податком на прибуток у спірному періоді.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки відповідача, викладені в акті перевірки, є необґрунтованими, відповідно є протиправним збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на прибуток та нарахування штрафних (фінансових) санкцій податковим повідомленням-рішенням № .

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у звязку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 цієї ж статті визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у звязку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Податкові накладні, видані позивачу постачальниками, відображені у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних позивача.

Отримавши податкову накладну, покупець набув право на включення суми податку, вказаній в цій накладній, до складу податкового кредиту.

В даному випадку суми сплаченого податку у зв'язку з придбанням товарів та послуг підтверджені податковими накладними, а тому такі суми підлягають включенню до складу податкового кредиту.

Оскільки в ході розгляді справи встановлено, що зазначені вище господарські операції з придбання позивачем товарів, робіт (послуг) вчинені реально, з метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, позивач безперечно має право на податковий кредит.

Матеріалами справи підтверджено фактичне отримання товарів та послуг, оплату позивачем як отримувачем товарів та послуг сум податку на додану вартість в ціні товарів постачальнику, тому є правильний висновок суду першої інстанції, що суми податку на додану вартість включені до складу податкового кредиту правомірно.

Відтак, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про необґрунтованість збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на прибуток, податку на додану вартість та зменшення розміру від'ємного значення податку на додану вартість.

При цьому колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта про не підтвердження фактичного здійснення спірних господарських операцій через відсутність доказів використання придбаних робіт та послуг у власній господарській діяльності, оскільки використання позивачем придбаних товарів, робіт, послуг доведено наявними в матеріалах справи доказами.

В обґрунтування доводів про порушення позивачем податкового законодавства відповідач посилається на податкову інформацію про неможливість контрагентів позивача здійснювати господарську діяльність, а також не підтвердження господарських операцій по ланцюгу постачання.

Разом з тим, такі твердження в порушення приписів ч. 2 ст. 71 КАС України не підтверджено належними доказами.

Колегія суддів зазначає, що контрагенти позивача в перевіряємий період мали статус платників податку на додану вартість, відомості про відсутність за місцезнаходженням, про ліквідацію підприємств до ЄДР не вносилось, а відтак, зазначені вище контрагенти мали право видавати позивачу податкові накладні та інші первинні документи на підтвердження факту отримання останнім товару.

Колегія суддів зауважує, що невиконання контрагентом своїх зобов'язань по сплаті податку до бюджету тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо формування податкового кредиту і має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Ухвалою судді-доповідача про відкриття апеляційного провадження у справі відстрочено апелянту сплату судового збору до вирішення справи по суті, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 88, 94 КАС України з відповідача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2523,40 грн.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2016 р. в справі № 804/2682/16 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2016 р. в справі № 804/2682/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПП Інтерстройсервіс» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Стягнути з бюджетних асигнувань Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровської області (), що розташована по вул. Теплічній, 13 в смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, 52005, на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2523 (дві тисячі п'ятсот двадцять три) грн. 40 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 21.10.2016 р.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко