Справа № 613/1088/16-а
Суддя: Закопайло В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №-613/1088/16-а Провадження №-2-а/613/58/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 жовтня 2016 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Закопайло В.В., при секретарі Дегтяр А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шарівської селищної ради Богодухівського району Харківської області «про зобовязання вчинення певних дій», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить визнати протиправними дії Шарівської селищної ради Богодухівського район Харківської області щодо ненадання йому інформації, надання не повної та недостовірної інформації, зазначеної ним у запиті від 01.08.2016 року; зобовязати відповідача надати позивачу повну та достовірну інформацію, зазначену у його запиті, а саме надати копії договорів оренди земельної ділянки водного фонду кадастровий № :00:003:0254 від 09.07.2013 року між ФОП ОСОБА_2 та Шарівською селищною радою, а також інформацію щодо того, які заходи здійснені головою селищної ради зі стягнення на користь бюджету Шарівської селищної ради суми заборгованості з ФОП ОСОБА_2 за три роки за договором оренди земельної ділянки водного фонду від 09.07.2013 року у звязку з прийняттям Шарівською селищною радою рішення №113-УІІ від 12.07.2016 року про дострокове розірвання цього договору оренди; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, понесені позивачем.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він 01.08.2016 року звернувся до відповідача із запитом на інформацію на підставі і в порядку, встановленому ЗУ «Про доступ до публічної інформації», у якому було висловлено прохання надати йому копії договорів оренди земельної ділянки водного фонду кадастровий № :00:003:0254 від 09.07.2013 року між ФОП ОСОБА_2 та Шарівською селищною радою, а також інформацію щодо того, які заходи здійснені головою селищної ради зі стягнення на користь бюджету Шарівської селищної ради суми заборгованості з ФОП ОСОБА_2 за три роки за договором оренди земельної ділянки водного фонду від 09.07.2013 року у звязку з прийняттям Шарівською селищною радою рішення №113-УІІ від 12.07.2016 року про дострокове розірвання цього договору оренди. Проте 03.08.2016 року за підписом голови ОСОБА_3 надійшла відповідь про те, що надати копію вказаного договору оренди не є можливим у звязку з його відсутністю, оскільки цей договір не пройшов державну реєстрацію і не набув чинності. Стосовно заходів, які здійснювалися щодо стягнення заборгованості з ФОП ОСОБА_2, було повідомлено, що зазначена земельна ділянка в оренду не була передана, і рішення селищної ради №113-УІІ від 12.07.2016 року було прийнято з урахуванням цього факту, та за своїм змістом визначає: «достроково розірвати договір оренди земельної ділянки водного фонду від 09.07.2013, надану відповідно до рішення ХХХVІ скликання від 17.06.2013 «Про надання в оренду земельної ділянки водного фонду, розташованої в смт. Шарівка ФОП ОСОБА_2», який не набув чинності у звязку з не проходженням його реєстрації у встановленому законом порядку, за згодою сторін» та не містить жодних зобовязань селищного голови щодо здійснення будь-яких грошових стягнень на користь бюджету селищної ради. Позивач вважає що відповідачем порушено його право на отримання повної та правдивої інформації на запит, оскільки відповідач зобовязаний володіти інформацією про яку було надано запит. На думку позивача договір оренди земельної ділянки водного фонду від 09.07.2016 року не потребував державної реєстрації та був чинним з моменту його підписання між сторонами, тому відсутність вжитих дій селищним головою щодо сплати коштів ФОП ОСОБА_2 за оренду землі є порушенням чинного законодавства та перевищенням службових повноважень.

Позивач та представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити з наведених в позові обставин.

Представник відповідача ОСОБА_5 та голова Шарівської селищної ради Богодухівського району Харківської області ОСОБА_3 заперечували проти позову, вважали позовні вимоги не обґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.

Суд дослідивши матеріали справи, надані докази так пояснення сторін прийшов до наступного

Аналізуючи відповідь Шарівського селищного голови на запит позивача від 01.08.2016 року суд прийшов до висновку, що вказана відповідь є достатньою, повною та обєктивною.

Так, по п. 1 Запиту… Селищний голова відповів, що запитуваний договір оренди в селищній раді відсутній, оскільки не пройшов Державної реєстрації та не набув законної сили. Крім того, в судовому засіданні він пояснив, що після його укладення колишнім Селищним головою, всі примірники цього договору були передані ОСОБА_2 для їх Державній реєстрації, однак реєстрація проведена не була та в селищну ОСОБА_5 зареєстрований договір не повертався.

Тобто, суд вважає, що цей договір не набув статусу документа, а знаходився в статусі проекту договору, а в запиті вимагалось надати копію договору. Позивач після одержання відповіді не уточнював свої вимоги та звернувся до суду.

Суд не може погодитись з твердженням позивача в тому, що вказаний договір набув чинності з моменту його підписання, оскільки згідно ст. 6 ч. 5 Закону України «Про оренду землі» Право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Посилання позивача на Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є не коректним, оскільки ст. 4 ч. 1 п. 2 цього Закону передбачена державна реєстрація право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки. Крім того, вказаний Закон не скасовує вимоги ст. 6 ч. 5 Закону України «Про оренду землі».

Згідно с. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації » Публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.»

Що стосується вимоги, про те які заходи здійснювались головою селищної ради… (далі по тексту запиту), то це не є публічною інформацією в розумінні ст. 1 «Про доступ до публічної інформації», оскільки вимагають пояснення посадової особи, що не передбачено вказаним Законом, разом з тим в відповіді голова селищної ради таку відповідь надав.

Крім того в позові (стор.1 на звороті в абз. 2) прямо вказано, що «відсутність вжитих дій селищним головою щодо сплати коштів ФОП ОСОБА_2 до бюджету селищної ради, за оренду землі є порушенням чинного законодавства та перевищенням службових повноважень» Тобто в самому формулювання зазначено, що вказане виходить за межі Закону України «Про доступ до публічної інформації.

Керуючись ст. 8-11, 17-19, 71, 122, 160-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Шарівської селищної ради Богодухівського району Харківської області «про зобовязання вчинення певних дій» - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 10-денний строк, з дня проголошення Постанови з подачею копії апеляції до суду апеляційної інстанції. У звязку з застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя