Справа № 754/3895/16-а
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2016-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 754/3895/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м. Києві Іваненка Віктора Олександровича про визнання дій та постанови незаконними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

22 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в Деснянський районний суд м. Києва з зазначеним позовом до інспектора патрульної поліції роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м. Києві Іваненка В.О. про визнання дій та постанови незаконними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що 21 березня 2016 року керував автомобілем марки «КІА Мегентіс», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Радунській у м. Києві та був зупинений інспектором Іваненком В.О., який склав щодо нього постанову в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 455 гривень.

У постанові зазначено про порушення ним п. 2.9. (д) Правил дорожнього руху України - користування засобами зв'язку (мобільний телефон), тримаючи його в руці та розмовляючи по телефону. При спілкуванні з поліцейським він вказав на свою незгоду з обвинуваченням, оскільки по телефону не розмовляв. Інспектор своє припущення не довів та не надав доказів на підтвердження такого факту. Вважає своє притягнення до адміністративної відповідальності безпідставним та необґрунтованим, а дії інспектора неправовомірними.

Інспектор одразу на місці почав складати постанову, не надавши йому часу для підготовки до розгляду справи, подання заперечень, інших доказів та характеризуючи матеріалів, не заслухав його пояснення та не дослідив докази. Факт порушення нічим не зафіксований і не підтверджений, що не дає підстав вважати, що дійсно відбулося порушення правил дорожнього руху.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 05 травня 2016 року направлено за підсудністю до Солом'янського районного суду м. Києва.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов та просив його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не подавав.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 21 березня 2016 року щодо ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення його до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України за порушення ним п. 2.9. (д) Правил дорожнього руху України - користування засобами зв'язку (мобільний телефон), тримаючи його в руці та розмовляючи по телефону (а.с. 6)

У п.п. д п. 2.9. Правил дорожнього руху вказано, що водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КпАП України відповідальність настає, зокрема, за користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив складену інспектором постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Зазначає, що був зупинений інспектором Іваненком В.О., який одразу на місці почав складати постанову щодо нього, не надавши йому часу для підготовки до розгляду справи, подання заперечень, інших доказів та характеризуючи матеріалів, не заслухав його пояснення та не дослідив докази. Факт порушення нічим не був зафіксований і не підтверджений, що не дає підстав вважати, що дійсно відбулося порушення правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Інспектор Іваненко В.О. - відповідач у справі в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Інспектором як суб'єктом владних повноважень, постанова якого оскаржується позивачем, суду не надано будь-яких доказів правомірності своїх дій та свого рішення про притягненню позивача до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 283, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 11, 69-86, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м. Києві Іваненка Віктора Олександровича про визнання дій та постанови незаконними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м. Києві Іваненка Віктора Олександровича щодо складення постанови серія ПС2 № 829187 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 21 березня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 455 гривень.

Визнати протиправною та скасувати постанову серія ПС2 № 829187 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 21 березня 2016 року, винесену інспектором патрульної поліції роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м. Києві Іваненком Віктором Олександровичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 455 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: