Справа № 826/2569/14
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2016-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року м. Київ № 826/2569/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії:

головуючого судді Шулежка В.П., судді Аблова Є.В., судді Іщука І.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Державної реєстраційної служби України, державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дахно А.М. про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - заявник, ПАТ «Універсал Банк») із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, яким вжити заходів судового контролю за виконанням Державною реєстраційною службою України (далі - відповідач 1) постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.04.2014.

Заява обґрунтована тим, що у постанові суду від 17.04.2014 судом не ухвалено рішення щодо пункту 3 позовних вимог про вжиття заходів судового контролю за виконанням рішення суду в разі ухвалення його на користь позивача. До того ж, заявник зазначив, що відповідачі ухиляються від виконання судового рішення.

Представники заявника та відповідачів в судове засідання не прибули, про дату час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, клопотань про розгляд заяви за їх відсутності не надали.

Відповідно до частини третьої статті 168 КАС України, суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

З урахуванням викладеного, враховуючи положення частини 6 статті 128 КАС України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду заяви в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, заяву та додані до неї документи, судом встановлено наступне.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.04.2014, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2015, адміністративний позов задоволено:

визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Дахно Артема Миколайовича від 14.01.2014 р. №9886291 про відмову Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» у державній реєстрації права власності на житловий будинок загальною площею 261,8 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку, загальною площею 0,2441 га, кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1;

зобов'язано Державну реєстраційну службу України повторно розглянути заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» за реєстраційним №4368855 від 06.12.2013 р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації права власності на житловий будинок загальною площею 261,8 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку, загальною площею 0,2441 га, кадастровий номер НОМЕР_2 за адресою АДРЕСА_1 та прийняти у визначений законодавством термін відповідне рішення.

Як вбачається з позовної заяви ПАТ «Універсал Банк» просило вжити заходів судового контролю за виконанням рішення суду в разі ухвалення його на користь позивача.

Статтею 267 КАС України передбачено спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень.

Відповідно до частини першої вказаної вище статті, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Цій нормі кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163, абзацу п'ятого пункту 4 частини першої статті 207 цього Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Виходячи із системного аналізу вищенаведених правових норм, колегія суддів дійшла висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд може лише під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Тобто, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом суду, а не його обов'язком, яке реалізується виключено під час прийняття постанови по суті.

Окрім того, слід зауважити, що загальний судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому статті 181 КАС України та забезпечується нормами Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно зі статтею 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20 травня 2013 року № 7, за правилами статті 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що встановлення судового контролю щодо виконання судового рішення є правом суду і відноситься до процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судового рішення, а тому не є ані позовною вимогою, що не була вирішена судом, ані способом виконання судового рішення, ані стосується судових витрат.

Оскільки визначений статтею 168 КАС України перелік підстав для прийняття додаткової постанови є вичерпним і питання судового контролю ним не передбачений, то підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 168 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» в ухваленні додаткового судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий суддя В.П. Шулежко

Суддя Є.В. Аблов

Суддя І.О. Іщук