Справа № 766/11925/16-а
Суддя: Ус О. В.
Дата ухвалення: 2016-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді Ус О.В., секретар Ханіков І.І., розглянув заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2016 року головуючому у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії передана заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі шляхом зупинення дії рішень субєкта владних повноважень, а саме постанов № 43/460/01-24, № 45/460/01-24, № 46/460/01-24 від 19 вересня 2016 року та приписів за результатами позапланової перевірки від 08.09.2016 року складених на позивачів щодо усунення вимог законодавства щодо реконструкції приміщень двоповерхового будинку з мансардним поверхом. Заява обґрунтована тим, що невиконання оскаржених приписів може потягнути додаткове притягнення осіб до адміністративної відповідальності.

Суд розглядає заяву негайно за приписами ч.1 ст. 118 КАС України без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.ч.3, 4 ст.117 КАС України, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до абз.2 п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд приймає до уваги інтереси позивача, відповідача, характер спірних правовідносин та можливі наслідки невжиття заходів забезпечення позову.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що предметом адміністративного позову є законність рішень субєкту владних повноважень, позивачі вважають, що діями відповідача порушуються їх права та законні інтереси. Позивачі притягнуті до адміністративної відповідальності у вигляді штрафів та в разі скасування постанов, їм буде необхідно докласти значних зусиль для повернення сплачених сум. Крім того, оскарженими приписами позивачі зобов'язані вчинити певні дії за невиконання яких вони можуть бути притягнуті до відповідальності, внаслідок чого їм буде необхідно докласти зусилля щодо відновлення їх прав.

З урахуванням вимог ст.117 КАС України, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивачів, і у разі невжиття таких заходів забезпечення позову для відновлення прав та інтересів позивачів, якщо позов буде задоволено, необхідно буде докласти значних зусиль.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову задовольнити в повному обсязі.

Зупинити дію:

- постанови № 43/462/01-24 від 19.09.2016 р.;

- постанови № 45/462/01-24 від 19.09.2016 р.;

- постанови №46/463/01-24 від 19.09.2016 р.;

- припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 08.09.2016 р. складеного на ОСОБА_1 за результатами позапланової перевірки обєкта: «Реконструкція частини приміщень двоповерхового житлового будинку з мансардним поверхом АДРЕСА_1;

- припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 08.09.2016 р. складеного на ОСОБА_2 за результатами позапланової перевірки обєкта: «Реконструкція частини приміщень двоповерхового житлового будинку з мансардним поверхом АДРЕСА_1;

- припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 08.09.2016 р. складеного на ОСОБА_1 за результатами позапланової перевірки обєкта: «Реконструкція частини приміщень двоповерхового житлового будинку з мансардним поверхом АДРЕСА_2;

- припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 08.09.2016 р. складеного на ОСОБА_2 за результатами позапланової перевірки обєкта: «Реконструкція частини приміщень двоповерхового житлового будинку з мансардним поверхом АДРЕСА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяОСОБА_3