Справа № 520/6958/16-а
Суддя: Куриленко О. М.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________Справа № 520/6958/16-а
Провадження № 2-адр/520/7/16
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого-судді Куриленко О.М.,
за участю секретаря - Баранової Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,
12.09.2016 року заявник звернулась до суду з даною заявою, яку було доповнено та просить постанову Київського районного суду м. Одеси від 01.07.2016 року у адміністративній справі № 520/6958/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії доповнити. Стягнути з Державного бюджету України судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 551, 20 гривень (п'ятсот п'ятдесят одну гривню 20 копійок), на користь ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації АДРЕСА_1.
Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність.
Представник зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси у судове засідання також не з'явився будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, надав до суду письмові заперечення, а також заяву про розгляд справи без представника управління.
Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що в проваджені Київського районного суду м. Одеси перебувала адміністративна справа № 520/6958/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.
Постановою Київського районного суду м. Одеси від 01.07.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено.
Визнано дії Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси щодо відмову перерахунку пенсії ОСОБА_1 протиправними.
Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси провести перерахунок та виплату пенсії за вислугу років у зв'язку з підвищенням заробітної плати виходячи з розміру 90 відсотків від суми місячної заробітної плати згідно довідки прокуратури Одеської області № 525 від 01.06.2016 року, з подальшою виплатою пенсії у розмірі, встановленому після її перерахунку та виплатити з 02.12.2015 року різницю між фактично отриманою та перерахованою пенсією.
Не погоджуючись з вказаною постановою, Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси подало апеляційну скаргу, однак ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2016 року апеляційну скаргу було повернуто апелянту.
Матеріалами справи підтверджено, що позивач за подання адміністративного позову до суду сплатила судовий збір у розмірі 551,20 грн., що підтверджується квитанцією № 210130202 від 07 червня 2016 року. Питання про розподіл судових витрат судом при винесенні постанови вирішено не було.
Звертаючись до суду з даною заявою ОСОБА_1 просить стягнути на її користь судові витрати з Державного бюджету України, що не передбачено законом, а від так у задоволенні заяви слід відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ст. ст. 94, 163 Кодексу адміністративного судочинства України під час ухвалення постанови суд вирішує питання щодо розподілу судових витрат
Відповідно до Постанови Пленуму ВАСУ «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року № 7 додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з приписами ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі. Від додаткової постанови слід відрізняти постанову щодо частини позовних вимог, яка приймається в ході судового розгляду, а не після його закінчення, і не є наслідком помилки суду.
Відтак, зважаючи на те, що постановою суду від 01.07.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, суд враховуючи положення ч. 1 ст. 94 КАС України доходить до висновку про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 551,20 грн.
Керуючись ст.ст. 122, 163, 164, 168, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.
Прийняти додаткову постанову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, .
Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси на користь ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації АДРЕСА_1 судовий збір у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси.
Додаткову постанову суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд міста Одеси шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії додаткової постанови суду апеляційної скарги.
Додаткова постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткова постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Куриленко О. М.