Справа № 806/1880/16
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року Житомир справа № 806/1880/16

категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Романченка Є.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення 14257,48 грн,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_1 податковий борг по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування, у сумі 14257,48 грн. У обґрунтування своїх позовних вимог Малинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області зазначала, що податковим повідомленням - рішенням від 08.05.2015 № НОМЕР_1 відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за основним платежем на 11269,88 грн і за штрафними (фінансовими) санкціями на 2987,50 грн, разом - 14257,48 грн. Вказане рішення відповідачем оскаржено не було, тому позивач вважає, що визначена у ньому сума є узгодженою. На узгоджену суму грошового зобов'язання у розмірі 14257,48 грн відповідачу виставлено податкову вимогу від 06.10.2015 № 436-25, проте ОСОБА_1 у добровільному порядку податковий борг не погашено. У зв'язку з цим, позивач просить стягнути заборгованість у сумі 14257,48 грн з відповідача в судовому порядку.

Сторони до суду не прибули, про час і місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в письмовому провадження. При цьому в клопотанні Малинська ОДПІ позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач письмових заперечень проти позову до суду не надіслав.

Зважаючи на відсутність перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні, відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, на підставі наявних у ній доказів.

В силу приписів ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з таких підстав.

Статтею 67 Конституції України проголошено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Усі громадяни щорічно подають до податкових інспекцій за місцем проживання декларації про свій майновий стан та доходи за минулий рік у порядку, встановленому законом.

У відповідності до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Пунктом 57.3 статті 57 ПК України передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно зі пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Матеріалами справи підтверджено, що за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету фізичною особою ОСОБА_1 за період з 01.01.2011 по 31.12.2012 Малинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Житомирській області складено акт від 23.04.2015 № 104/17-2/НОМЕР_2.

08 травня 2015 року контролюючим органом, на підставі вказаного акту, винесено податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобов'язання ОСОБА_1 з податку на доходи фізичних осіб, що підлягає сплаті фізичними особами за результатами річного декларування, на 14257,48 грн, у т.ч. за основним платежем на 11269,98 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 2987,50 грн.

Вказане податкове повідомлення - рішення отримано відповідачем 26.05.2015.

Визначена в ньому сума грошового зобов'язання вважається узгодженою та становить 14257,48 грн, про що свідчить довідка - розрахунок позивача від 19.09.2016 № 5292.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення - рішення (п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України).

06 жовтня 2015 року Малинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Житомирській області сформовано та направлено відповідачу податкову вимогу форми "Ф" № 436-25 із зазначенням суми податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями у розмірі 14257,48 грн, у тому числі за основним платежем - 11269,98 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 2987,50 грн.

Доказів погашення боргу в сумі 14257,48 грн відповідачем у добровільному порядку суду надано не було.

З огляду на викладене та на те, що наявність податкового боргу підтверджена матеріалами справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 86, 158 - 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету в особі Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області податковий борг по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування, у сумі 14257,48 грн.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Є.Ю. Романченко