Справа № 201/3474/16-а (2-а/201/826/2016)
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року справа № 201/3474/16-а (2-а/201/826/2016)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про розяснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2016 року у адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2016 року в адміністративній справі № 201/3474/16-а (2-а/201/826/2016) за позовом ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання дій протиправним і зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2016 року змінено, викладено абзаци другий, третій резолютивної частини постанови в наступній редакції. Визнано неправомірними дії Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку раніше призначеної пенсії з урахуванням у складі заробітної плати не врахованих інших виплат, а саме: матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, компенсації за невикористану відпустку, індексації заробітної плати та грошової допомоги в розмірі 10 місячних посадових окладів. Зобовязано Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії державного службовця з 01 лютого 2016 року виходячи із 90 відсотків суми заробітної плати з урахуванням інших виплат: матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, компенсації за невикористану відпустку, індексації заробітної плати та грошової допомоги в розмірі 10 місячних посадових окладів, заявлених уточнюючою довідкою фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради від 27 січня 2016 року №8/15-2. Доповнено постанову абзацом четвертим наступного змісту. Позовні вимоги за період з 31 грудня 2008 року по 09 вересня 2015 року залишити без розгляду.

09 серпня 2016 року Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську звернулось до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з заявою в якій, просить роз'яснити постанову суду апеляційної інстанції, а саме з яких сум заробітної плати відповідачу необхідно провести перерахунок пенсії позивача.

Заява мотивована тим, що в довідці Фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради від 27 січня 2016 року №8/15-2 зазначено: «В грудні 2008р. неоподаткована сума 28487,40 грн». Цей факт також, підтверджується формою ОК-2 системи персоніфікованого обліку. До того ж, загальна сума заробітної плати позивача за квітень 2008 року також перевищує суму з якої були сплачені страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування (згідно форми ОК-2 системи персоніфікованого обліку).

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача просив задовольнити заяву про розяснення судового рішення, інші сторони до суду не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального права, у задоволенні заяви Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про роз'яснення постанови суду, з огляду на наступне.

Згідно із частиною 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто дана стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертаючись до суду з цим адміністративним позовом ставив питання щодо Зобовязання Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії державного службовця з урахуванням інших виплат: матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, компенсації за невикористану відпустку, індексації заробітної плати та грошової допомоги в розмірі 10 місячних посадових окладів.

Тобто, предметом спору переданого на вирішення суду була відмова відповідача у здійсненні перерахунку та виплати позивачу пенсії з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, компенсації за невикористану відпустку, індексації заробітної плати та грошової допомоги в розмірі 10 місячних посадових окладів, а не визначення сум заробітної плати, з яких необхідно проводити перерахунок пенсії позивача.

Оскільки дане питання не було предметом дослідження під час розгляду справи судом, а отже, не може бути й вирішено шляхом розяснення судового рішення.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що у разі незгоди з мотивацією рішення суду апеляційної інстанції особа, яка бере участь у справі, має право оскаржити прийняте рішення в касаційному порядку відповідно до правил Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи те, що визначення сум заробітної плати, з яких необхідно проводити перерахунок пенсії не було предметом дослідження під час розгляду справи судом, що виключає надання можливості суду вирішити це питання шляхом розяснення судового рішення, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви.

Керуючись статтею 170, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Центральному обєднаному управлінні Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську у задоволенні заяви про розяснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2016 року.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала складена 17 жовтня 2016 року.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський