Справа № 361/4493/16-а
Суддя: Петришин Н. М.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/4493/16-а
провадження № 2-ар/361/10/16
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Масловської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Броварського районного відділу управління Державної міграційної служби України про розяснення судового рішення,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява Броварського районного відділу управління Державної міграційної служби України про розяснення судового рішення від 17.08.2016 року, де заявник просить розяснити резолютивну частину постанови щодо дати початку та закінчення трьохмісячного строку, на який продовжено затримання особи, що назвалася громадянкою ОСОБА_1 Дольма, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник заявника та заінтересована особа у судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.08.2016 року адміністративний позов Броварського районного відділу управління Державної міграційної служби України в Київській області до громадянки ОСОБА_1 Дольма, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, про продовження строку затримання громадянина задоволено; продовжено строк затримання громадянки ОСОБА_1 Дольма терміном на три місяці.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно розяснень, наданих в п. 19 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 20.05.2013 за № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» результатом розгляду заяви про роз'яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Частиною 7 статті 183-7 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що строк затримання іноземців та осіб без громадянства в пунктах тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, не може перевищувати шести місяців. У разі наявності умов, за яких неможливо забезпечити примусове видворення особи у зазначений строк або прийняти рішення за заявою про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні, цей строк може бути продовжений, але не більше як на дванадцять місяців.

Про продовження строку затримання не пізніше як за п'ять днів до його закінчення орган (підрозділ), за клопотанням якого затримано іноземця або особу без громадянства, кожні три місяці подає відповідний адміністративний позов. У такому позові зазначаються дії або заходи, що вживалися органом (підрозділом) для виконання рішення про примусово видворення або для розгляду заяви про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 256 КАС України суд, який прийняв постанову, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи може ухвалою в порядку письмового провадження або зазначаючи про це в постанові звернути до негайного виконання постанову про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України, про затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення іноземця або особи без громадянства та про продовження строку такого затримання, про затримання до завершення розгляду заяви про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні.

За змістом ст. 257 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення. Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Із резолютивної частини вищевказаного судового рішення вбачається, що постанова суду підлягає негайному виконанню, оскарження рішення не зупиняє його негайного виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Таким чином, із тексту постанови та його резолютивної частини видно, що строк затримання громадянки ОСОБА_1 Дольма, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжено на три місяці, а сама постанова підлягає негайному виконання, тобто з моменту проголошення судового рішення.

Отже, постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.08.2016 року є зрозумілою, з конкретним зазначенням та чітким викладом встановлених обставин, із зазначенням висновку суду по суті позовних вимог, а тому суд приходить до висновку про необхідність відмовити Броварському районному відділу управління Державної міграційної служби України в задоволенні заяви про розяснення судового рішення .

На підставі викладеного та керуючись ст. 170 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви Броварського районного відділу управління Державної міграційної служби України про розяснення постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2016 року у справі за позовом Броварського районного відділу управління Державної міграційної служби України в Київській області до громадянки ОСОБА_1 Дольма, ІНФОРМАЦІЯ_1, про продовження строку затримання громадянина.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для апеляційного оскарження, а в разі її оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.М. Петришин