Справа № 806/408/16
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року Житомир Справа № 806/408/16

Категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Капинос О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" про визнання протиправними дій.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області щодо опису й арешту майна ТОВ "Юнік Фарма" на підставі акту опису й арешту майна від 03.03.2016, що були здійснені на підставі примусового виконання виконавчого провадження ВП №4886660.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, повідомлений про розгляд справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача до суду прибув, подав заяву, у якій просив позовну заяву залишити без розгляду, у зв"язку з неодноразовою неявкою представника позивача без поважних причин та судове засідання провести у письмовому провадженні.

У відповідності до ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе справу розглянути у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи клопотання, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, з огляду на таке.

Ухвалою суду від 17.03.2016 відкрито провадження у даній справі. Судове засідання призначено на 30.03.2016 на 10.00.

В судове засідання 30.03.2016 на 10.00 позивач не з"явився, повідомлений про розгляд справи належним чином.

Згідно журналу вихідної кореспонденції та відомостей про направлення, позивачу ухвалу про відкриття провадження у справі про призначення судового засідання у справі на 30.03.2016 на 10.00, ухвалу про забезпечення позову видано нарочно 17.03.2016.

Таким чином, позивач був повідомлений про розгляд справи належним чином.

Наступне судове засідання призначено на 14:00 20.04.2016.

В наступне судове засідання 20.04.2016 на 14.00 позивач не з"явився, повідомлений про розгляд справи належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. (т.1 а.с.37).

19.04.2016 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з тим, що він бере участь в якості представника сторони при розгляді справи у Вищому господарському суді України.

Разом з тим, будь-яких доказів на підтвердження свого клопотання, не надав.

Судове засідання було відкладено на 18.05.2016 на 11.30.

В судове засідання 18.05.2016 на 11.30 позивач не з"явився. 04.05.2016 на адресу суду повернувся конверт з повісткою з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (т.1 а.с.45).

У відповідності до ч.11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення з повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

17.05.2016 представник позивача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з перебуванням його на лікарняному. Доказів на підтвердження клопотання не надано.

Отже, позивач та представник позивача не з"явилися в судове засідання без поважних причин, будучи повідомленими про розгляд справи належним чином.

У зв"язку з такою неявкою представника та позивача, судове засідання було відкладено на 01.06.2016 на 14.00.

В судове засідання, 01.06.2016, представник позивача з"явився. До початку розгляду справи по суті заявив клопотання про відкладення розгляду справи для витребування матеріалів виконавчого провадження та у зв"язку з неявкою третьої особи.

Судове засідання було відкладено на 15.06.16 на15:15.

15.06.2016, ухвалою суду, за клопотанням представника позивача, провадження у справі було зупинено до 11:00 07.07.2016, у зв"язку з необхідністю зібрання додаткових доказів. (т.1 а.с.233).

В наступне судове засідання 07.07.2016 позивач та представник позивача не з"явился.

Від позивача повернувся конверт з відміткою "за закінченням терміну зберігання"(т.1 а.с.238).

07.07.2016 представник позивача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з перебуванням представника в іншому судовому засіданні. Будь-яких доказів на підтвердження такого клопотання до справи не додав.

Отже, в судове засідання 07.07.2016 позивач та представник позивача не з"явилися без поважних причин, будучи повідомленими про розгляд справи належним чином.

Питання про поновлення провадження у справі не вирішувалося.

Судове засідання було відкладено на 18.08.2016 на 14.30.

В судове засідання 18.08.2016 сторони не з"явилися.

Позивач повідомлений про розгляд справи належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 14.07.2016 (т.1 а.с.247).

17.07.2016 представник позивача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з його перебуванням за межами України. Доказів на підтвердження цього до матеріалів справи не надав.

Питання про поновлення провадження у справі не вирішувалося.

Судове засідання було відкладено на 05.09.2016 на 11.30.

В судове засідання 05.09.2016 на 11.30 позивач та його представник не з"явился.

Позивач повідомлений про розгляд справи належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 26.08.2016. (т.2 а.с.6).

Ухвалою суду від 05.09.2016 провадження у справі було поновлено, та у зв"язку з неявкою представника позивача судове засідання відкладено на 27.09.2016 на14.15.

В судовому засіданні 27.09.2016 до початку розгляду справи по суті представник позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку необхідністю ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження та для підготовки до розгляду справи.

У зв"язку з цим, судове засідання було відкладено на 11.00 17.10.2016.

В судове засідання 17.10.2016 представник позивача не з"явився, будучи повідомленим про розгляд справи належним чином, що підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою про отримання повістки. (т. 2 а.с.16).

Таким чином, позивач протягом тривалого часу не прибував в судове засідання та не надав суду належних доказів поважності неявки до суду.

Згідно зі ч.1,2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, позивач, будучи ініціатором судового розгляду справи, в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

В силу приписів ч.2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 липня 1984 р. у справі "Гінчо проти Португалії" передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов'язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

Також, у рішеннях Європейського суду з прав людини неодноразово підкреслювалось, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом ("Кресс проти Франції", п. 72; "Ф.С.Б. проти Італії", рішення від 28.08.1991, п. 33; "Т. проти Італії", рішення від 12.10.1992, п. 26; "Кайя проти Австрії", п. 28 від 08.06.2006; "Надточий проти України", рішення від 15.05.2008, п. 26).

Конституційний Суд України у рішенні від 13.12.2011 по справі №17-рп/2011 визначив, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Позивачем про зміну його адреси, адреси його представника, суду повідомлено не було.

Натомість, судом вжито всі залежні від нього заходи для повідомлення позивача та його представника про час та місце судового розгляду даної справи.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим кодексом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач більш ніж двічі не прибув у судове засідання без поважних причин, хоча вважається повідомленим про розгляд справи належним чином .

Згідно п. 4 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, яка кореспондується із положеннями ч.3 ст. 128 цього Кодексу, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Одночасно із клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, представник відповідача просив скасувати заходи забезпечення позову.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 17.03.2016 клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Управлінню державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області вчиняти дії, спрямовані на відчуження майна згідно акту опису майна від 03.03.2016 у ВП №48886660, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Згідно ч. 2 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, суд вправі змінити вид забезпечення позову або скасувати таке забезпечення, коли відпаде потреба в конкретному виді забезпечення позову або в забезпеченні позову взагалі.

Зважаючи на висновок суду про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України, судом не встановлено причин, які б викликали необхідність подальшого існування заходів забезпечення адміністративного позову, тому суд дійшов висновку про необхідність скасування таких заходів забезпечення.

Керуючись ст.86,128,117-118,160,165,186 КАС України,

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 17.03.2016 у справі №806/408/16.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О.В. Капинос