Справа № 826/7728/16
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/7728/16 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А., Суддя-доповідач: Кобаль М.І.
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кобаля М.І.,

суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.

при секретарі: Хмарській К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Київської області про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2016 ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Прокуратури Київської області в якому просив скасувати висновок службової перевірки, визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №26к від 23.10.2014 про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2016 року зазначений адміністративний позов - залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду першої інстанції про залишення без розгляду адміністративного позову скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду (за текстом апеляційної скарги).

Заслухавши позивача та представника відповідача, які прибули у судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу - скасувати, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 199 КАС України за наслідками апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є - неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Положеннями ч.1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач не прибув у судові засідання призначені на 14.07.2016 та 28.07.2016 року без поважних причин, у зв'язку з чим позовна заява має бути залишена без розгляду відповідно до ст. 155 КАС України.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з такою позицією суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, в судове засідання призначене на 14.07.2016 позивач не прибув. У зв'язку з чим, судом першої інстанції було оголошено перерву у судовому засіданні до 28.07.2016 до 13:50.

14.07.2016 о 09:54 на електронну пошту суду першої інстанції ОСОБА_2 скеровано клопотання, на ім'я судді Качура І.А., про зупинення провадження у справі до 30.07.2016, у зв'язку з перебуванням представника позивача ОСОБА_3 у щорічній відпустці до 26.07.2016 (а.с.82-83).

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, вищезазначене клопотання позивача надійшло до суду лише 19.07.2016 (вх.56864/16), що підтверджується штампом Окружного адміністративного суду міста Києва (а.с.67).

22.07.2016 судом першої інстанції на адресу позивача направлено повістку від 14.07.2016 про виклик останнього в судове засідання на 28.07.2016 о 13:50 (а.с.68).

Проте, судову повістку від 14.07.2016 ОСОБА_2 не отримано, що підтверджується конвертом, який міститься в матеріалах справи (а.с.69).

28.07.2016 о 12:38 на електронну пошту суду першої інстанції ОСОБА_2 скеровано лист (а.с.86), на ім'я судді Качура І.А., в якому зазначено, що він перебуває на лікарняному у м. Ужгороді, а його представник ОСОБА_3 продовжує перебувати у щорічній відпустці (а.с.75).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав кваліфікувати неявку позивача 28.07.2016 до суду як повторну без поважних причин, що є підставою залишення без розгляду позовної заяви відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо, зокрема, позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, не заслуговує на увагу висновок суду першої інстанції, що повторна неявка позивача в судове засідання призначене на 28.07.2016 є не поважною, оскільки ОСОБА_2 було направлено листи на адресу суду та повідомлено суд про причини неприбуття.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції судову повістку від 14.07.2016 направлено ОСОБА_2 лише 22.07.2016, а на зворотній стороні конверту вбачається, що вона була вперше доставлена на адресу позивача лише 26.07.2016, а вдруге 29.07.2016.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач не був повідомлений належним чином про дату та час судового засідання, яке призначене на 28.07.2016 року, а тому відсутні підстави кваліфікувати неявку ОСОБА_2 до суду першої інстанції, як повторну без поважних причин.

Правовими положеннями ст. 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Аналіз вищезазначених правових положень та обставин справи дає підстави для висновку, що залишення даного позову без розгляду судом першої інстанції створює штучні перешкоди для позивача стосовно його доступу до правосуддя в адміністративній справі для захисту своїх прав, свобод та інтересів, оскільки адміністративне судочинство має обмежений інститут процесуальних строків.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників процесу та своєчасного виконання ними передбачених процесуальним законом певних процесуальних дій. Інститут строків у судовому процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції прийнято рішення з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2016 року про залишення без розгляду адміністративного позову - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя М.І. Кобаль

судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова

Головуючий суддя Кобаль М.І.

Судді: Карпушова О.В.

Епель О.В.