Справа № 611/901/16-а
Суддя: Андросов О. М.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 611/901/16-а
Провадження № 2-а/611/32/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря - Сторчай С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України про визнання дій неправомірними, зобов'язання скасувати розпорядження і вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України про визнання дій неправомірними, зобов'язання скасувати розпорядження і вчинити певні дії.

Позивач до початку судового розгляду подав заяву про відвід головуючому судді Андросову О.М.

Заяву про відвід позивач мотивує тим, що порушено вимоги ст. 151 КАС України щодо порядку визначення судді для розгляду справи, а також тим, що судом апеляційної інстанції скасовано 3 ухвали, постановлені суддею Андросовим О.М. в справах за участю ОСОБА_1, що останній розцінює як інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Також ОСОБА_1 посилається на ухвалу судді Андросова О.М. від 22.02.2016 року у справі № 611/12/16-ц, якою, на думку ОСОБА_1, суддя Андросов О.М. підтвердив наявність обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Наведене вище, на думку ОСОБА_1, свідчить про упередженість судді Андросова О.М.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заява позивача про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно статті 27 КАС України Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною3 статті 151 цього Кодексу.

В заяві про відвід ОСОБА_1 перекручує факти, оскільки в ухвалі про самовідвід від 22.02.2016 року у справі № 611/12/16 суддя Андросов О.М. зазначає про відсутність реальних підстав для сумнівів в неупередженості судді, а ухвала про самовідвід мотивується лише наявністю у позивача, хоча і безпідставних, сумнівів у об'єктивності та неупередженості судді, що є неприпустимим, зважаючи на принципи адміністративного судочинства і право особи на розгляд її справи незалежним і безстороннім судом у світлі рішень Європейського суду з прав людини.

Саме по собі скасування судом апеляційної інстанції трьох ухвал, постановлених суддею Андросовим О.М. в справах за участю ОСОБА_1, не свідчать про необ'єктивність та упередженість судді Андросова О.М., тим більше, що ці ухвали стосувались тлумачення процесуальних норм.

Зазначені обставини, викладені в заяві позивача про відвід, мають характер припущень, особистої думки позивача, не підтверджені жодними доказами, тому не можуть розцінюватися як інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, і твердження ОСОБА_1 про упередженість і необ'єктивність судді є його безпідставним і бездоказовим домислом.

Суд розцінює заяву про відвід як намагання позивача будь - яким способом домогтися розгляду справи іншим суддею, який його влаштовує.

Таким чином, підстави для відводу, передбачені ст. 27 КАС України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому в судовому засіданні судді Андросову О.М. від 12 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Андросов