Справа № 826/1004/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 жовтня 2016 року № 826/1004/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Келеберди В.І., суддів Данилишин В.М. Качура І.А. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
до Державної авіаційної служби України

проскасування Наказу №442 о/с від 24.12.2015
О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державної авіаційної служби України про визнання протиправним та скасування наказу від 24.12.2015 № 442 о/с.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що висновок про неналежне виконання нею службових обов'язків є безпідставним. Також, позивач вказує на порушення відповідачем при прийнятті оскаржуваного наказу ст. 148, 149 Кодексу законів про працю України, п. 6.18 та 6.19 Порядку взаємодії Міністерства інфраструктури України з центральними органами виконавчої влади, діяльність яких спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури України, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 17.08.2015 №319, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.09.2015 №1061/27506.

Представник Державної авіаційної служби України заперечував проти задоволення позову з підстав викладених у письмових запереченнях, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні за згодою сторін відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України ухвалено про вирішення справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Наказом тво голови Державної авіаційної служби України від 24.12.2015 №442 о/с заступнику начальника управління - начальнику відділу міжнародних організацій та Європейської інтеграції управління міжнародного співробітництва та Європейської інтеграції Державної авіаційної служби України ОСОБА_1 оголошено догану.

Відповідно до ст. 147 Кодексу законів про працю України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Разом із цим, статтею 14 Закону України "Про державну службу" визначено особливості дисциплінарної відповідальності державних службовців. А саме: встановлено додаткові підстави для такої відповідальності - невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за порушення правил професійної етики, інший вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює; та встановлено додаткові види дисциплінарних стягнень: попередження про неповну службову відповідність; затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.

Разом з тим порядок застосування таких заходів впливу у Законі України "Про державну службу" не передбачено. Тому, має застосовуватись порядок застосування дисциплінарних стягнень, що визначений кодексом законів про працю.

Згідно із приписами ст. 148 Кодексу, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Разом із цим, статтею 149 Кодексу встановлено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

А при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Зі змісту оскарженого наказу вбачається, що підставою для його прийняття слугував акт Міністерства інфраструктури України від 25.11.2015 «Про результати проведення перевірки діяльності Державної авіаційної служби України», протокол від 30.10.2015 №6, письмове пояснення від 18.12.2015 №22.1-112.

З акту перевірки від 25.11.2015 вбачається, що перевіркою, зокрема встановлено, затвердження позивачем протоколу №6 від 29.10.2015 засідання комісії з розгляду питань щодо прав на експлуатацію повітряних ліній, внесення до нього інформації, яка не відповідає рішенню прийнятому комісією на засіданні 29.10.2015 щодо надання ПрАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» прав на експлуатацію повітряної лінії Київ- Амман, чим порушено пп. 1.13 Порядку надання і анулювання прав на експлуатацію повітряних ліній, затвердженого наказом Державної авіаційної служби України від 24.10.2014 № 686, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.11.2014 за № 1440/26217 та розміщення зазначеного протоколу на офіційному веб-сайті Державіаслужби.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до наказу Державної авіаційної служби України від 29.07.2015 №460 позивач є головою Комісії з розгляду питань щодо прав на експлуатацію повітряних ліній.

Зі змісту протоколу №6 від 29.10.2015 засідання комісії з розгляду питань щодо прав на експлуатацію повітряних ліній (а.с. 21-24) вбачається, що такий протокол підписаний членами комісії із зазначенням особливої думки що п. 6.1.1 не відповідає вимогам порядку, питання надання права ПрАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» шляхом переоформлення документа про право на засіданні Комісії не розглядалось.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 (член комісії) проект протоколу №6 від 29.10.2015 розроблений нею не містив фрази «шляхом переоформлення документа про право», правки до вказаного протоколу були внесені після розмови з позивачем. З огляду на викладене, факт внесення до вказаного протоколу недостовірної інформації є обґрунтованим належними доказами.

Суд бере до уваги, що оскільки позивачка є державним службовцем, то, відповідно повинна сумлінно виконувати свої службові обов'язки, шанобливо ставитися до громадян, керівників і співробітників, дотримуватися високої культури спілкування; не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця (ст. 5 Закону України "Про державну службу").

Статтею 10 Закону України "Про державну службу" визначено обов'язки державних службовців, а саме: додержання Конституції України та інших актів законодавства України; забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції; недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина; безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників; збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома під час виконання обов'язків державної служби, а також іншої інформації, яка згідно з законодавством не підлягає розголошенню; постійне вдосконалення організації своєї роботи і підвищення професійної кваліфікації; сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі.

Державний службовець повинен діяти в межах своїх повноважень. У разі одержання доручення, яке суперечить чинному законодавству, державний службовець зобов'язаний невідкладно в письмовій формі доповісти про це посадовій особі, яка дала доручення, а у разі наполягання на його виконанні - повідомити вищу за посадою особу.

Отже вказаними нормами Закону України "Про державну службу" обов'язком державного службовця є виконання покладених саме на них обов'язків відповідно до актів законодавства України.

Враховуючи, що затвердження позивачем протоколу №6 від 29.10.2015 засідання комісії з розгляду питань щодо прав на експлуатацію повітряних ліній, внесення до нього інформації, яка не відповідає рішенню прийнятому комісією на засіданні 29.10.2015 знайшов підтвердження під час вирішення справи, отже висновок відповідача про неналежне виконання позивачем своїх обов'язків є обґрунтованим.

Суд також вважає необґрунтованими доводи позивача, щодо не відібрання у неї пояснень щодо факту виявленого порушення, оскільки таки доводи спростовано наявними в матеріалах справи копією пояснень позивача (а.с. 50).

Як зазначено вище, строк для застосування дисциплінарного стягнення визначений у статті 148 КЗпП України, яка передбачає, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

З матеріалів справи вбачається, що 02.11.2015 тво голови Державної авіаційної служби України звернувся до Мініфрастуркури з проханням дати доручення провести перевірку викладених у службовій записці фактів.

Наказом Мінінфрастурктури України від 04.11.2015 №295-г призначено проведення перевірки та затверджено склад комісії.

Як зазначено вище, актом від 25.11.2015, зокрема, в діях позивача встановлено порушення присяги державного службовця в частині суворого дотримання актів законодавства.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач виявив проступок позивача з акту, тобто 25.11.2015, оскаржуваний наказ прийнято 24.12.2015, день вчинення проступку 19.10.2015, отже відповідачем не пропущений строк визначений ст. 148 Кодексу законів про працю України.

Щодо посилання позивача на п. 6.19. Порядку взаємодії Міністерства інфраструктури України з центральними органами виконавчої влади, діяльність яких спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури України, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 17.08.2015 №319, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.09.2015 №1061/27506, яким визначено, що відповідний структурний підрозділ Міністерства за наявності підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності керівників ЦОВВ, їх заступників, працівників апарату, його територіальних органів (у разі наявності), підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління ЦОВВ, подає на розгляд Міністра пропозиції щодо: порушення перед Кабінетом Міністрів України питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності керівника ЦОВВ та/або його заступників; порушення перед керівником ЦОВВ питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності керівників та/або заступників керівників структурних підрозділів апарату ЦОВВ, його територіальних органів (у разі наявності), керівників підприємств, установ, організацій, що належать до сфери управління ЦОВВ, су зазначає, що факт порушення зазначеного пункту позивачем не доведено належними доказами.

Як зазначено вище, що перевіркою Мінінфраструктури України встановлено, зокрема, затвердження позивачем протоколу №6 від 29.10.2015 засідання комісії з розгляду питань щодо прав на експлуатацію повітряних ліній, внесення до нього інформації, яка не відповідає рішенню прийнятому комісією на засіданні 29.10.2015 щодо надання ПрАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» прав на експлуатацію повітряної лінії Київ- Амман, чим порушено пп. 1.13 Порядку надання і анулювання прав на експлуатацію повітряних ліній, затвердженого наказом Державної авіаційної служби України від 24.10.2014 № 686, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.11.2014 за № 1440/26217 та розміщення зазначеного протоколу на офіційному веб-сайті Державіаслужби та вказано про порушення позивачем присяги державного службовця, що відповідно до вимог чинного законодавства є підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

За таких обставин колегія суддів вважає, що підстави для задоволення позовних вимог та скасування наказу від 24.12.2015 № 442 о/с відсутні.

А тому, керуючись приписами ст.ст. 69-71, 122, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.185-187 КАС України.

Головуючий Суддя В.І. Келеберда

Судді В.М. Данилишин

І.А. Качур