Справа № 803/873/16
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року № 876/5763/16
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гінди О.М.

суддів: Качмара В.Я., Ніколіна В.В.

за участі секретаря судових засідань: Бадівської О.О.

представника позивача - Рубанової Г.С., Будневського А.Г.

представника відповідача - Кривчука В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Володимир-Волинського підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 08 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом Володимир-Волинського підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

встановив:

06.06.2016 Володимир-Волинське підприємство теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» (далі - ВВ ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомуненерго») звернулося в суд із адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області (далі - УДАБІ у Волинській області) у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.05.2016 № 18/1104.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що під час прийняття Управлінням ДАБІ у Волинській області оскарженої постанови допущені порушення норм чинного законодавства, а саме не було дотримано порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Крім того, сплив встановлений законом трьохмісячний строк проведення перевірки достовірності даних, зазначених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, яка зареєстрована 04 листопада 2015 року за № ВЛ 94. Також позивач вказує на те, що підприємство було позбавлене права на участь його представника під час проведення вищезазначеної перевірки.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 08.07.2016 в задоволенні позову відмовлено.

Із цією постановою не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що така прийнята з порушенням вимог чинного законодавства України, судом першої інстанції не враховано усіх фактичних обставин справи, не вірно застосовані норми процесуального так і матеріального права. Крім того, не з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення спору та не надано належну оцінку всім доказам у справі, а тому просить скасувати постанову суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил відповідачем проведено протиправно та з порушенням норм чинного законодавства.

Представники позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали.

Представник відповідача апеляційну скаргу заперечив та подав письмові пояснення.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави і межі апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Управлінням ДАБІ у Волинській області на підставі звернення ОСОБА_5 від 14 березня 2016 року, доручення Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 40-2009-Ж від 22 квітня 2016 року та направлення № 173 від 04 травня 2016 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ВВ ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомуненерго». Перевірка здійснювалася щодо достовірності даних, наведених у декларації про готовність об'єктів до експлуатації по проектам капітального ремонту інженерних вводів багатоквартирних будинків в м. Володимирі-Волинському в 2015 році (4-й квартал), а саме в декларації про готовність об'єкта до експлуатації, яка зареєстрована 04 листопада 2015 року за № ВЛ 94 по об'єкту: «Капітальний ремонт інженерного вводу теплопостачання багатоквартирного житлового будинку на вул. Луцька, 105 з встановленням приладу обліку теплової енергії в м. Володимирі-Волинському» (а. с. 41,43).

За результатами цієї перевірки складено акт від 05 травня 2016 року, яким встановлено порушення вимог пункту 10 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: замовником ВВ ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» вказані недостовірні дані щодо вартості основних фондів, які приймаються в експлуатацію та призначення технічного нагляду (а. с. 11-12).

У зв'язку із виявленим порушенням, на підставі акта перевірки Управлінням ДАБІ у Волинській області 05 травня 2016 року складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, у якому вимагається усунути зазначені порушення містобудівного законодавства (а. с. 13-14, 15-16).

За результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, на підставі акта перевірки та протоколу від 05 травня 2016 року Управлінням ДАБІ у Волинській області винесено постанову від 17 травня 2016 року № 18/1104 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ВВ ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 4 пункту 6 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 130 500 грн. (а. с. 17-18).

18 травня 2016 року відповідачем винесено рішення № 25, яким скасовано реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації, яка зареєстрована 04 листопада 2015 року за № ВЛ 94 на об'єкт «Капітальний ремонт інженерного вводу теплопостачання багатоквартирного житлового будинку на вул. Луцька, 105 з встановленням приладу обліку теплової енергії в м. Володимирі-Волинському» (а. с. 19).

Постановляючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у декларації про готовність об'єкта до експлуатації наведено недостовірні дані, а саме ним не вносились та не затверджувались наказом зміни до проектно-кошторисної документації щодо зменшення вартості виконаних робіт, відсутні підтверджуючі документи про обладнання, яке встановлене згідно актами про його прийняття після випробування у визначеному порядку, а тому відповідачем правомірно застосовано до ВВ ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 130 500 грн.

Суд апеляційної інстанції з такими висновками суду першої інстанції погоджується, з огляду на таке.

Спірні правовідносини регулюються Законами України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності», постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 про Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Частиною 1 статті 41 Закону передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, який здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини 4 цієї статті посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов»язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об»єктів, не прийнятих в експлуатацію.

Пунктом 6 частини першої статті 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації.

Згідно із пунктом 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Адміністративна відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності передбачена ст. 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності».

Відповідно до абз. 4 п. 6 ст. 2 зазначеної вище статті суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації - об'єктів ІІІ категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Абзацом сьомим пункту 7 Порядку визначено, що підставою для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

З вищезазначеного випливає, що проведення позапланової перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, проводиться зокрема на підставі звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства, а у разі виявлення порушень у сфері містобудівної діяльності такий несе відповідальність передбачену законом.

Як вбачається з направлення на перевірку від 04.05.2016 № 173 та акту перевірки від 05.05.2016 підставою для проведення перевірки слугувало звернення ОСОБА_6 про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства та доручення Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 40-2009-Ж від 22 квітня 2015 року, тобто перевірка була проведена не за самостійною ініціативою відповідача, а за заявою фізичної особи та на вимогу Держархбудінспекції про проведення такої.

Крім того, відповідно до вищезазначеного Порядку окремим пунктом не зазначено, що підставою для проведення позапланової перевірки є звернення народного депутата.

Таким чином правильним є висновок суду першої інстанції про те, що на ці підстави проведення позапланової перевірки не поширюється трьохмісячний строк, тому відповідачем не порушено вимог законодавства щодо цього.

Крім того, перевірку проведено у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання, проте підписувати акт перевірки Рубанова Г.С. відмовилась, тобто така була проведена за участю законного представника підприємства, а тому право позивача на участь у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки не було порушене.

Крім цього, частиною 10 статті 39 Закону передбачено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Однак, як встановлено перевіркою, підприємством не вносились та не затверджувались наказом зміни до проектно-кошторисної документації щодо зменшення вартості виконаних робіт, а також відсутні підтверджуючі документи про обладнання, яке встановлено згідно з актами про його прийняття після випробування у визначеному порядку.

Разом з тим, перевіркою встановлено, що за здійснення технічного нагляду згідно декларації призначено - ОСОБА_7, інженера технічного нагляду, кваліфікаційний сертифікат НОМЕР_1, відповідно до договору № 7 від 01.09.2015, однак фактично представлено договори № 9 від 09.11.2015 та № 11 від 09.12.2015.

Відповідно до частини 2 статті 39-1 у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Замовник зобов'язаний протягом трьох робочих днів надати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю відповідних відомостей до реєстру, а також до повідомлення або декларації.

Позивачем у встановлений строк не було внесено зміни до декларації про готовність об'єкта до експлуатації щодо номеру та дати договору про технічний нагляд, а тому вказана інформація є недостовірною, у зв'язку з чим і було накладено штраф на підприємство.

З наведеного суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що при проведенні перевірки, так і при розгляді справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесенні оскаржуваної постанови, відповідач діяв у спосіб та у межах повноважень, наданих йому Законом, у зв'язку з чим прийняті відповідачем рішення, відповідно до вимог чинного, на момент виникнення спірних правовідносин, законодавства є правомірними.

Таким чином, судом першої інстанції було правомірно винесено рішення про відмову в задоволенні позову, оскільки позивачем було порушено норми законодавства у сфері містобудівної діяльності, а відповідачем правомірно накладено штраф за таке правопорушення.

Частиною 1 статті 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 41, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

апеляційну скаргу Володимир-Волинського підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 08 липня 2016 року у справі № 803/873/16 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів, після набрання нею законної сили, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.М. Гінда

Судді: В.Я. Качмар

В.В. Ніколін

Постанова у повному обсязі складена та підписана 24.10.2016.