Справа № 820/4909/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/4909/16

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"19" жовтня 2016 р. № 820/4909/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Хмелівська Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Державного підприємства "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації"

до

Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про

визнання протиправним наказу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним адміністративним позовом, у якому просить суд:

1. визнати наказ Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 07.09.2016 року № 665 “Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ДП “Харківстандартметрологія” (податковий номер 04725906)” протиправним.

2. присудити з Державного бюджету України на користь Державного підприємства “Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації” понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

В судовому засіданні представники позивача заявлений позов підтримали у повному обсязі, просили позовні вимоги задовольнити. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що оскаржуваний наказ не відповідає вимогам законодавства, порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, а відтак, є таким, що підлягає скасуванню. Позивач зазначив, що в оскаржуваному наказі в якості правової підстави для проведення вказаної перевірки зазначено п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, проте ним було виконано вимоги чинного податкового законодавства щодо надання в повному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на обов’язкові письмові запити податкового органу. Отже, позивач вважає, що оформлення наказу та рішення про проведення перевірки прийнято відповідачем за відсутності, передбачених діючим законодавством підстав.

Представник відповідача адміністративний позов не визнав, надав суду письмові заперечення у яких зазначив, що при винесені оскаржуваного наказу податковий орган діяв у відповідності до вимог чинного податкового законодавства у межах та у спосіб, визначені діючим законодавством, а отже адміністративний позов є необґрунтованими та таким, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.

19.05.2016 року позивачеві вручено запит про надання інформації та її документального підтвердження від 27.04.2016 року № 4906/10/20-31-14-02-15 з питань достовірності задекларованих даних, що містяться у податковій звітності за період з 01.03.2015 року по 31.03.2015 року по взаємовідносинам з ТОВ «Три-Д ЛТД» і подальшої участі отриманих ТМЦ (робіт, послуг) у фінансово-господарській діяльності підприємства.

Позивачем листом від 08.06.2016 року № 1117/19 надано відповідь на запит податкового органу, в якій зазначено, що у запиті не міститься жодного факту, що засвідчує недостовірність показників у поданій податковій звітності (а.с.17-18)

Внаслідок ненадання запитуваних документів, відповідно до вимог пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст.41, ст.75, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78, ст.82 ПК України, Київською ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області видано наказ від 07.09.2016 року № 665 щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Харківстандартметрологія» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Три-Д ЛТД» за період з 01.03.2015 року по 31.03.2015 року та подальшому ланцюгу постачання.

07.09.2016 року фахівцями податкового органу здійснено вихід на перевірку за податковою адресою відповідача, проте до проведення перевірки вони допущені не були, про що складено акт від 07.09.2016 року № 980/20-31-14-02-07/04725906. Уповноважена особа підприємства від ознайомлення та підписання вказаного ату відмовилася, про що складено акт № 981/20-31-14-02-07/04725906.

Перевіряючи оскаржуване рішення на відповідність положенням ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.

Статтею 78 ПК України встановлено особливості проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п.п.78.1.4 п.78.1 ст. 78 ПК України, в редакції, що діяла на час спірних правовідносин, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин - виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Отже, контролюючим органом може бути здійснено документальну позапланову виїзну перевірку у разі, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях.

Пунктом 78.4 ст. 78 ПК України закріплено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно до п.73.3. ст. 73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Аналогічні положення містить в п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245. Так у відповідності до вказаного пункту запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. При цьому, у запиті мають бути обов'язково зазначені: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

З положень наведеної норми вбачається, що запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації. Так, оскільки податковий орган в запиті від 27.04.2016 року № 4906/10/20-31-14-02-15 посилається на п.п.73.3.1 п.73.3 ст. 73 ПК України, то у ньому відповідності до вимог зазначеної норми повинні бути зазначені факти порушення платником податків законодавства.

Аналізуючи запит про надання інформації від 27.04.2016 року № 4906/10/20-31-14-02-15, судом встановлено, що у запиті в порушення п.10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, фактично не визначено підстави для надіслання запиту позивачу, а саме не визначено в чому полягає недостовірність поданої звітності позивача.

Суд зазначає, що у зазначеному запиті міститься лише посилання на положення пп.16.1.5,16.1.7 п.16.1 ст.16,п.п.20.1.2 п. 20.1 ст. 20, п.п.73.3.1 п.73.3 ст. 73, п.п.78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

З огляду на викладене, суд зазначає, що запит від 27.04.2016 року № 4906/10/20-31-14-02-15 не відповідає вимогам законодавства, а саме - не містить чітких підстав, з якими податковий орган пов'язує наявність у визначених позивачем недостовірних даних до податкової звітності (відсутні посилання на підстави надіслання такого запиту, визначені п.73.3 ст. 73 ПК України).

У зв'язку з чим у відповідача відсутня одна із обов'язкових обставин для проведення позапланової перевірки позивача на підставі пп.78.1.4. п.78.1 ст.78 - не надання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно положень п. 73.3 ст. 73 ПК України, у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Отже, позивачем правомірно не надано відповідь на запит податкового органу від 27.04.2016 року № 4906/10/20-31-14-02-15.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАСУ України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, підстави для винесення наказу про проведення перевірки позивача в ході судового розгляду судом не встановлено, через що наказ 07.09.2016 року № 665 є протиправним та таким, що винесений з порушенням чинного законодавства.

Відповідно до ст. 11, 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога про визнання наказу Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 07.09.2016 року № 665 “Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ДП “Харківстандартметрологія” (податковий номер 04725906)” протиправним є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного підприємства "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним наказу – задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним наказ Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 07.09.2016 № 665 «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки Державного підприємства "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" (податковий номер 04725906)».

Стягнути з Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на користь Державного підприємства "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" сплачений судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб’єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова у повному обсязі виготовлена 21 жовтня 2016 року.

Суддя Спірідонов М.О.