Справа № 200/4475/14-а
Суддя: Кудрявцева Т. О.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/4475/14а
Провадження №2а/200/203/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року суддя Бабушкинського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши у письмовому провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне порушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати неправомірними дії відповідача по складанню постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія СЕ1 №073680 від 21.10.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності. В обґрунтування своїх позивач посилається на те, що при винесені постанови відповідачем порушення норми чинного законодавства України, а саме в постанові зазначено, що 21.10.2013 року близько 07.00 на автодорозі на підїзді до м.Дніпропетровська, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 98 км/год у зоні дії знаку 5.45 «початок населенного пункту», чим порушив швидкість руху на 38 км/год. Швидкість вимірювалась приладом радіс №2083, свідоцтво дійсно до 20.03.2014 року, та в присутності двох свідків відмовився пред'явити чи передати для перевірки ПІВ та реєстраційні документи, за що на нього було складено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 850 грн. Оспорюючи складену постанову, позивач зазначив, що в його діях відсутній склад адміністративного порушення, оскільки швидкісний режим руху він не порушував та пред'явив, на вимогу державтоінспектора, посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб. Вважає, що ним не було порушено ніяких ПДР України, тому вважає постанову незаконною і прохає її скасувати .

Позивач належним чином повідомлений про час та міcце розгляду справи, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій прохав суд розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав та прохав їх задовольнити.

Представник відповідача належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився, письмових заяв та клопотань суду не надав.

З'ясувавши фактичні обставини у справі та перевіривши ії наданими позивачем доказами, суд приходить до висновку про те що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21.10.2013 року дежавтоінспектором ВДАІ Дніпропетровського району мол.лейтенантом міліції Середюк П.П. було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1, згідно якої позивач о 07.00 на автодорозі на під»їзді до м.Дніпропетровська, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 98 км/год у зоні дії знаку 5.45 «початок населенного пункту», чим порушив швидкість руху на 38 км/год. та на вимогу державтоінспектора відмовився пред'явити посвідчення водія та реєстраційні документи.

Цією постановою від 21.10.2013 року на ОСОБА_1, за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122, 126 КупАП, було накладено адміністративне стягнення у вигяді штрафу в розмірі 850 грн.

З таким висновком суд не може погодитись, оскільки у відповідності до ст.14-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху притягаються власники (співвласники) транспортних засобів у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису .

Проте жодних відомостей про те що порущення швідкісті позивачем було зафіксоване саме працюючим в автоматичному режими спеціальним технічним засобом, який має функіїї фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису у суду не надано.

У відповідності до ч.6 ст.258 КУпАП лише у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Позивач наполягає на тому, що протокол про скоєння ним адміністративного правопорушення 17.10.2013 року державтоінспектором Середюк П.П. не складався.

Позивач адмінпротокол не підписував, свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнавав, копію протокола не отримував. Відомостей про те, що посадовою особою, уповноваженною розглядати адміністративну справу, взагалі розглядалась адміністративна справа, суду не надано.

Постанова в справі про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №073680 містить лише посилання на наявність протоколу АВ №658699, між тим це форма постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у відповідності до п.6 ст. 258 КУпАП, яка дозволяє виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд критично відноситься до посилання в постанові від 21.10.2013 року на ту обставину, що позивач відмовився пред'явити чи передати посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб, як на підставу, для застосування до позивача санкцій передбачених ч.1 ст.126 КУпАП, оскільки в матеріалах, доданих до позову, містяться посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ.

Жодний даних проте, що у позивача дійсно були відсутні документи: посвідчення водія відповідної категорії чи реєстраційного документа на транспортний засіб, яким він керував суду не надано.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАСУкраїни, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності сб*єкта владних повноважень обов*язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності поклажається на відповідача, якщо він заперечує проти адмінистративного позову.

Разом з тим, відповідаче будь яких доказів щодо правомірності винесенної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надано, будь-які докази, що підтверджують його винність у вчиненні вказанного у постанові порушення, в матеріалах справи відстутні . Таким чином, винесена відповідачем Середюк П.П. відносно позивача постанова підлягає скасуванню, а провадження у адміністративні1й справі, на підставі ст.ст. 247,284 КУпАП, підлягає закриттю.

На підстапві вкиладенного, кнруючись ст.ст.11,71,159,161-163 КАСУ, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №073680 від 21.10.2013 року про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1 адмінінстративного правопрушення ,передбаченного ч.1 ст.122, 126 КУпАП - скасувати

Провадження по адміністративнй справі про адміністративне правопорушення - закрити

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева