Справа № 812/1074/16
Суддя: С.М. Чиркін
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

24 жовтня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/1074/16

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Чиркіна С.М.,

за участю

секретаря судового засідання Ларіної П.Є.,

та

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1,

від відповідача - Єфімова С.І.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Луганській області про визнання незаконними та скасування постанов від 25 серпня 2016 року № 039289, № 039290 про застосування адміністративно-господарського штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Луганській області про визнання незаконними та скасування постанов від 25 серпня 2016 року № 039289, № 039290 про застосування адміністративно-господарського штрафу.

27.09.2016 до суду через відділ діловодства та обліку звернень громадян від відповідача надійшло клопотання про заміну відповідача по справі з Управління Укртрансбезпеки у Луганській області на Державну службу України з безпеки на транспорті (а.с. 30).

В судовому засідання відповідач підтримав заявлене клопотання в обґрунтування якого послався, що Державна служба України з безпеки на транспорті є юридичною особою та має повноваження представляти інтереси в суді.

Позивач в судовому засіданні залишив розгляд клопотання про заміну відповідача на розсуд суду.

Розглянувши клопотання відповідача про заміну відповідача по справі з Управління Укртрансбезпеки у Луганській області на Державну службу України з безпеки на транспорті, заслухавши думку представників сторін, суд дійшов наступного.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відповідач - це суб'єкт владних повноважень, а у випадках передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Предметом спору є правомірність винесення постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Для вирішення зазначеного клопотання судом частково були досліджені матеріали справи. Зокрема оскаржені постанови від 25 серпня 2016 року № 039289, № 039290 про застосування адміністративно-господарського штрафу - приймались начальником Управління Укртрансбезпеки у Луганській області Галуган Володимиром Віталійовичем, який відповідно до пункту 3.12 Положення про Управління Укртрансбезпеки у Луганській області від 23.05.2016 № 251 виносить в установленому порядку постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу (а.с. 71-84).

Відповідно до частини третьої статті 50 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

На виконання вимог статей 69-71 КАС відповідачем не надані об'єктивні данні обов'язкового залучення в як відповідача у даній справі - Державної служби України з безпеки на транспорті в наявності повноважень приймати рішення з предмету позову щодо правомірності винесення постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання відповідача таким, що задоволенню не належить.

Відповідно до частини першої статті 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до частини третьої статті 52 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в як другого відповідача - начальника Управління Укртрансбезпеки у Луганській області Галуган Володимира Віталійовича.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

У зв'язку із залученням другого відповідача у справі, враховуючи необхідність надання додаткового часу для надання додаткових доказів, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись статтями 50, 52, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі № 812/1074/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Луганській області про визнання незаконними та скасування постанов від 25 серпня 2016 року № 039289, № 039290 про застосування адміністративно-господарського штрафу, як другого відповідача - начальника Управління Укртрансбезпеки у Луганській області Галуган Володимира Віталійовича.

Зобов'язати ІІ-го відповідача - начальника Управління Укртрансбезпеки у Луганській області Галуган Володимира Віталійовича, у строк до 01 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, наказ про призначення на посаду, посадову інструкцію (належним чином засвідченні копії - в матеріали справи, оригінали - для огляду у судовому засіданні).

Зупинити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Луганській області, начальника Управління Укртрансбезпеки у Луганській області Галуган Володимира Віталійовича про визнання незаконними та скасування постанов від 25 серпня 2016 року № 039289, № 039290 про застосування адміністративно-господарського штрафу до 04 листопада 2016 року.

Судове засідання призначити на 04 листопада 2016 року о 08 год. 30 хв.

Ухвала суду в частині залучення до участі у справі другого відповідача оскарженню не належить.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС.М. Чиркін