Справа № 826/14436/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

17 жовтня 2016 року м. Київ № 826/14436/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши клопотання

за позовом Української студії телевізійних фільмів "Укртелефільм"
до Приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарити Миколаївни, Приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни, треті особи: ТОВ "Фінансова компанія "Еверест", ТОВ "Девелопмент Трейд"
про визнання дій протиправними та скасування рішення
ВСТАНОВИВ:

Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» звернулась до суду з позовом до приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Г.О. та приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Також, позивач подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартир №№ 3, 1, 25, 29, 65, 138, 172, 162, 235, 237, 291, 299, 308, 249, 281, 323, 359, 324, 332, 380, 396, 419, 427, 527, 69 нежитлових приміщень № 643, 644, 645, 651, 652, 653, машиномісць (гаражів) у підземному паркінгу № 134, 131, 132, 157, 220, 136, 204, 138, 158, 210, 240, 205, 139, 165, 222, 201, 166, 223, 254, 202, 256, 203, 239, 258, 230, 241, 260, 234, 242, 237, 167 в будинку 15а по вул. Ованеса Туманяна у м. Києві.

В обґрунтування заяви позивач вказує, що саме позивачу належать майнові права на вказані вище квартири та приміщення, проте оскаржуваними рішеннями зареєстроване право власності на належне позивачу майно за третіми особами, що надає можливість таким особам здійснити подальше відчуження спірного нерухомого майна. Також, позивач вказує, що державна реєстрація права власності на вказані об'єкти проведена відповідача в період дії ухвали Господарського суду міста Києва від 08.09.2016 про накладення арешту на вказане майно. З огляду на викладене, позивач вказує, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист яких стане неможливим без вжиття таких заходів.

Згідно вимог ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Як вказує позивач на спірні об'єкти вже накладено арешт ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.09.2016, крім того, позивачем не надано належних доказів в обґрунтування заяви, а отже і наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Ознаки протиправності оскаржених рішень підлягають встановленню при вирішенні справи по суті.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ст.117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя В.І. Келеберда