Справа № 465/5125/16а,2-азз/465/2/16
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року № 876/6997/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Гудима Л.Я., Святецького В.В.

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 02 вересня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби міста Львова, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», державне підприємство «Сетам», про визнання протиправними та незаконними дій, скасування постанови,

встановив:

У серпні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_2 відділу ДВС міста Львова, в якому просив: - визнати протиправними і незаконними дії старшого державного виконавця Франківського відділу ДВС міста Львова ОСОБА_3 щодо складання акту опису і арешту майна, щодо винесення постанови про призначення експерта, щодо складання акту держаного виконавця, у виконавчих провадженнях №44732282, № 44732965; - скасувати постанову від 12.11.2015 року про призначення експерта у виконавчому провадженні №44732282; - визнати протиправними і незаконними дії ОСОБА_2 відділу ДВС міста Львова вчинені при примусовому виконанні виконавчих проваджень №44732282, № 44732965.

Також позивачем було подано суду клопотання про вжиття заходів забезпечення вказаного адміністративного позову.

Ухвалою судді Франківського районного суду міста Львова від 29.08.2016 р. заяву про забезпечення позову задоволено. У порядку забезпечення позову: зупинено реалізацію арештованого майна предмета іпотеки, шляхом заборони проведення електронних торгів нежитлових приміщень 1-го поверху № 8, 8а, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, загальною площею 296 кв.м., які знаходяться за адресою: Львівська область, м. Львів, вул.Пулюя,29, реєстраційний номер лота 162960, дата проведення аукціону 29 серпня 2016 року 09:00, дата закінчення торгів 31 серпня 2016 року 22:00, виставлених на торги за стартовою ціною 1988068,50 грн., - до розгляду адміністративного позову по суті та набрання судовим рішенням по справі законної сили.

01 вересня 2016 року третя особа по справі ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» подав клопотання про скасування вказаних вище заходів забезпечення позову.

Ухвалою Франківського районного суду міста Львова від 02.09.2016 р. клопотання про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 29.08.2016 р. про забезпечення адміністративного позову.

З цією ухвалою суду від 02.09.2016 р. не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржена ухвала суду є незаконною, винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що з врахуванням очевидної протиправності дій відповідача ОСОБА_2 відділу ДВС міста Львова у межах виконавчих проваджень №44732282, №44732965, необхідність вжиття заходів забезпечення позову полягає в тому, що подальше здійснення протиправних дій відповідачем у рамках цих виконавчих проваджень призведе до того, що нерухоме майно предмет іпотеки, може бути реалізовано до моменту вирішення судом спору по суті. За таких умов, виконання рішення суду в разі задоволення адміністративного позову буде неможливим або ж для відновлення порушених прав, свобод та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а отже не буде і змоги захистити права та законні інтереси позивача у визначений законодавством спосіб.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржену ухвалу суду від 02.09.2016 року, а залишити в силі ухвалу суду від 29.08.2016 року про вжиття заходів забезпечення позову.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі та зявились в засідання суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави та межі апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Статтею 118 КАС України передбачено, що відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Із змісту ухвали суду від 29.08.2016 року видно, що суд застосував заходи забезпечення позову до моменту розгляду адміністративного позову по суті та набрання судовим рішенням по справі законної сили. Ця ухвала мотивована тим, що з врахування заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи застосування правового інституту забезпечення позову є необхідним, оскільки їх не вжиття може призвести до порушення прав, свобод та інтересів позивача, а для їх відновлення необхідно буде докладати значних зусиль та витрат, а винесення рішення судом на користь позивача може ускладнити чи зробити неможливим його виконання через фактичне відчуження майна на прилюдних торгах.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що вказана вище ухвала суду від 29.08.2016 року про забезпечення позову не оскаржувалась.

Ухвала суду від 02.09.2016 року про скасування заходів забезпечення позову не містить жодних обґрунтувань щодо наявності підстав для скасування таких заходів. Загальне формулювання суду в цій ухвалі «дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку …» є необґрунтованим в частині того, чому (з врахуванням чого) суд дійшов висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову.

Крім цього, незаконність оскарженої ухвали суду від 02.09.2016 року про скасування заходів забезпечення позову полягає в тому, що цією ухвалою суд скасував свою попередню ухвалу від 29.08.2016 року, а не застосовані заходи забезпечення позову, як це передбачено статтею 118 КАС України.

Вирішуючи по суті клопотання від 01.09.2016 року третьої особи про скасування заходів забезпечення позову, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що таке клопотання не підлягає до задоволення.

Так, в матеріалах справи немає і заявником не надано доказів про те, що з часу винесення ухвали від 29.08.2016 року про забезпечення позову до моменту заявлення клопотання від 01.09.2016 року про скасування таких заходів змінились фактичні обстави справи, які б зумовлювали висновок про недоцільність існування заходів забезпечення позову.

При цьому, в матеріалах справи відсутні дані про те, що адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 розглянута по суті чи прийнято будь-яке рішення по цій справі.

З врахуванням наведеного вище, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції від 02.09.2016 р., яка винесена за результатами неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, з порушеннями норм процесуального права, що призвело до правильного вирішення питання, підлягає скасуванню, із винесенням судом апеляційної інстанції нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 118, 160 ч.3, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 02 вересня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби міста Львова про визнання протиправними та незаконними дій, скасування постанови скасувати та прийняти нову ухвалу.

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Гуляк

Судді: Л.Я. Гудим

ОСОБА_4

Повний текст ухвали виготовлено 21.10.2016 року.