overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/1748/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21.10.2016 р. № 814/1748/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомГоловного управління ДФС у Миколаївській області,
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
простягнення фінансових санкцій в сумі 5000,00 грн.,
ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Біоносенка В.В. згідно розпорядження від 18.10.2016 року про призначення повторного автоматичного розподілу №359/02-10, передано справу № 814/1748/16.

Відповідно до частини 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Ухвалою від 07.09.2016 року відкрито провадження у справі №814/1748/16 та розпочато судовий розгляд.

Враховуючи вищенаведене, суд приймає справу до свого провадження та призначає розгляд справи спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 26, ст. 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти справу до свого провадження.

2.Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 22 листопада 2016 р. о 13:00 год.

3. Розгляд справи розпочати спочатку.

4. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 822/2073/16
Суддя: Данилюк У.Т.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2073/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 жовтня 2016 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Данилюк У.Т., ознайомившись з позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання протиправними дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області, в якому просить визнати протиправними дії відповідача в частині оголошення та проведення конкурсу на право перевезення пасажирів в звичайному режимі руху на приміському автобусному маршруті загального користування Шепетівка-Конотоп (1911), що проводиться згідно рішення конкурсного комітету Шепетівської районної державної адміністрації від 20.09.2016 року (Протокол №11).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.4 ст.106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

В порушення наведеної норми подана позовна заява не підписана позивачем.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи зазначене, позивачу необхідно усунути недоліки, а саме надати суду підписану позовну заяву у двох примірниках (для суду та відповідача).

Керуючись ст. 106, 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання протиправними дії, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви до 07 листопада 2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/У.Т. Данилюк
"Згідно з оригіналом" Суддя У.Т. Данилюк
Справа № 815/5532/16
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5532/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 жовтня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Приморського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування постанови віл 26.09.2014 року ВП№44863022, припинення чинності та вилучення запису, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Приморського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування постанови віл 26.09.2014 року ВП№44863022, припинення чинності та вилучення запису.

24.10.2016 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи вищезазначене, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Приморського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування постанови віл 26.09.2014 року ВП№44863022, припинення чинності та вилучення запису, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Керуючись ст.ст.108, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Приморського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування постанови віл 26.09.2014 року ВП№44863022, припинення чинності та вилучення запису - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ч. 3 ст. 186 КАС України.

Суддя П.П.Марин
Справа № 2а-2188/12/1470
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-2188/12/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24.10.2016 р. № 2а-2188/12/1470

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В., ознайомився із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

про

стягнення 28 724,87 грн.,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2016 року на адресу суду від Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва надійшла заява про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним прийняти дану заяву до розгляду.

Керуючись статтями 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Призначити судове засідання для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі 2а-2188/12/1470 на 27 жовтня 2016 р. о 12:50 год.

2. Зобов'язати позивача надати до суду постанову про відкриття виконавчого провадження.

3.Запропонувати сторонам у справі, в разі наявності заперечень про заміну сторони виконавчого провадження, викласти їх письмово та надати суду.

4.Сторін повідомити телефонограмою.

5.Звернути увагу сторін на наступне: відповідно до ч.2 ст. 264 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 815/4319/16
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4319/16
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П

за участю секретаря: Драчук О.С.

сторін:

позивач: не з'явився

відповідач: Грунь С.О. (представник за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника позивача про зупинення провадження,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ" до державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №№ , від 01.08.2016 р.

Ухвалою суду від 12.10.2016 р. провадження у справі було зупинено до 25.10.2016 р.

21.10.2016 р. (вх. № 27750/16) від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з необхідністю участі останнього у розгляді справи та неможливістю прибути в судове засідання з поважних причин.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Відповідно до ст. 102 КАС України процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи, що провадження у справі зупинено, суд вважає за можливе продовжити зупинення провадження у справі до дати, встановленої судом.

Керуючись ст. ст. 102, 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити зупинення провадження по справі № 815/4319/16 до 10 листопада 2016 року.

Призначити наступне судове засідання на 10 листопада 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятиднів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.П.Самойлюк
Справа № 2а-4735/12/1470
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24.10.2016 р. № 2а-4735/12/1470

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В., ознайомився із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовомУправління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, вул. Артилерійська, 19 (пр-т Жовтневий, 55-є), Миколаїв, 54030

доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

простягнення 2 414,36 грн.,
ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2016 року на адресу суду від Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва надійшла заява про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним прийняти дану заяву до розгляду.

Керуючись статтями 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Призначити судове засідання для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі 2а-4735/12/1470 на 27 жовтня 2016 р. о 12:50 год.

2. Зобов'язати позивача надати до суду постанову про відкриття виконавчого провадження.

3.Запропонувати сторонам у справі, в разі наявності заперечень про заміну сторони виконавчого провадження, викласти їх письмово та надати суду.

4.Сторін повідомити телефонограмою.

5.Звернути увагу сторін на наступне: відповідно до ч.2 ст. 264 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/2170/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

25 жовтня 2016 р. № 814/2170/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомившись

адміністративним позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача:Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, Миколаїв, 54001

про:визнання протиправним та скасування наказу від 19.09.2016р. № 264, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ст.17 КАС України спір належить до юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Адміністративний позов подано у строк установлений ст. 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "09" листопада 2016 р. о 12:20 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ідентифікаційний код: 35356555 .

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази які в нього є.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

5. Сторони користуються правами та обов"язками передбаченими ст.ст. 49 - 51 КАС України.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 814/1663/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1663/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24.10.2016 р. № 814/1663/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон",

до

Миколаївської митниці ДФС,

треті особи

Головне управління Державного казначейства України у Миколаївській області,

про

визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Біоносенка В.В. згідно розпорядження від 20.10.2016 року про призначення повторного автоматичного розподілу №515/02-10, передано справу № 814/1663/16.

Відповідно до частини 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Ухвалою від 19.08.2016 року відкрито провадження у справі №814/1663/16 та розпочато судовий розгляд.

Враховуючи вищенаведене, суд приймає справу до свого провадження та призначає розгляд справи спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 26, ст. 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні 28 листопада 2016 р. о 12:30 год.

3. Розгляд справи розпочати спочатку.

4. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 815/5076/16
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5076/16
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року суддя Одеського окружного адміністративного суду, Бжассо Н.В., дослідивши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Утільвторпром" до Одеської митниці ДФС про зобов'язання провести додатковий конкурс

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов зазначений адміністративний позов, за результатом розгляду якого позивач просить: зобов'язати Одеську митницю ДФС провести додатковий конкурс з визначення спеціалізованих підприємств-організаторів митних аукціонів в порядку, передбаченому Положенням про умови та порядок проведення тендера (конкурсу) з визначення спеціалізованих підприємств-організаторів митних аукціонів, затвердженим наказом Державної митної служби України від 14.02.2011 року № 103.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2016 року адміністративний позов було залишено без руху, та повідомлено про необхідність усунення недоліків до 24 жовтня 2016 року.

Зазначену ухвалу суду позивач отримав 19.10.2016 року, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи.

Станом на 25 жовтня 2016 року ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року не виконана, недоліки адміністративного позову не усунуто.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачеві адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Утільвторпром" до Одеської митниці ДФС про зобов'язання провести додатковий конкурс.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Бжассо
Справа № 814/1625/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24.10.2016 р. № 814/1625/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1,
доМиколаївської міської ради, Миколаївської обласної ради,
провизнання протиправним та скасування рішення від 09.03.1992р.,
ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Біоносенка В.В. згідно розпорядження від 20.10.2016 року про призначення повторного автоматичного розподілу №507/02-10, передано справу № 814/1625/16.

Відповідно до частини 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Ухвалою від 15.08.2016 року відкрито провадження у справі №814/1625/16 та розпочато судовий розгляд.

Враховуючи вищенаведене, суд приймає справу до свого провадження та призначає розгляд справи спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 26, ст. 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні 23 листопада 2016 р. о 10:00 год.

3. Розгляд справи розпочати спочатку.

4. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/1738/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1738/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24.10.2016 р. № 814/1738/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області,

до

Приватного сільськогосподарського підприємства "Зоря",

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Біоносенка В.В. згідно розпорядження від 20.10.2016 року про призначення повторного автоматичного розподілу №532/02-10, передано справу № 814/1738/16.

Відповідно до частини 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи вищенаведене, суд приймає справу до свого провадження та призначає розгляд справи спочатку.

Разом з цим, ухвалою від 07.09.2016 року позовну заяву залишено без руху із встановленням строку для усунення недоліків до 29.09.16.

Дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку про продовження позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 26, ст. 108, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти справу №814/738/16 до свого провадження.

2. Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 18.11.2016 року.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 823/912/16
Суддя: С.М. Гарань
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення провадження в адміністративній справі

м. Черкаси

25 жовтня 2016 року Справа № 823/912/16

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гарань С.М., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Звенигородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

До Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся ФОП ОСОБА_1, в якій просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Звенигородської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області № від 21.04.2016 та № від 29.04.2016.

Ухвалою судді від 09.08.2016 провадження в розгляді вищевказаної адміністративної справи було зупинено за клопотанням представника відповідача на підставі п.4 ч.2 ст.156 КАС України.

Розгляд питання про поновлення провадження у даній справі відкладено до 10 год. 00 хв. 25.10.2016.

На підставі ч.5 ст.156 КАС України суд поновлює провадження у справі за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за власною ініціативою, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Оскільки станом на 25.10.2016 відпали підстави, які стали причиною для зупинення провадження у розгляді даної адміністративної справи, а також беручи до уваги положення ч.5 ст.156 КАС України, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 823/912/16, для її подальшого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, суддя,

ухвалив:

Поновити провадження в адміністративній справі № 823/912/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Звенигородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Судове засідання призначити на 25.10.2016 року, о 10 год. 10 хв., для її подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гарань