Справа № 2а-5822/12/2670
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року місто Київ №2а-5822/12/2670 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі

за позовом Державної фінансової інспекції України
до третя особадержавного підприємства "Національний культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький арсенал" ОСОБА_1
про стягнення коштів в сумі 182 563,66 грн.,
В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.06.2013 №2а-5822/12/2670, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду" від 17.10.2013, позов Державної фінансової інспекції України до державного підприємства "Національний культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький арсенал", третя особа ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 182 563,66 грн., задоволено у повному обсязі.

Окружним адміністративним судом міста Києва на виконання постанови від 11.06.2013 в адміністративній справі №2а-5822/12/2670, видано виконавчий лист від 13.11.2013.

Через канцелярію суду 06.09.2016 від державного підприємства "Національний культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький арсенал" надійшла заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі №2а-5822/12/2670. Заява мотивована неможливістю, на думку заявника, виконання рішення суду, що набрало законної сили через пропущення заявником строків давності.

Розглянувши заяву відповідача та заслухавши думку представника позивача, суд наголошує на наступному.

Згідно із приписами статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до статті 129 Конституції України одним із основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду. З конституційною нормою кореспондуються приписи статей 7, 14 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких принципом здійснення правосуддя в адміністративних судах є, зокрема, обов'язковість судових рішень, що набрали законної сили.

Отже цей принцип як одна з основних засад судочинства сприяє утвердженню режиму законності й зміцненню правопорядку в державі.

Процесуальне законодавство встановлює, що постанова суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для всіх державних і громадських підприємств і організацій, службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України.

В контексті практики Європейського Суду з прав людини, обов'язковість судових рішень виступає однією із організаційно-правових гарантій доступності правосуддя та характеризує судову владу не лише з процесуальної, а й з організаційної сторони.

Обов'язковість судових рішень гарантується, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод: право на судовий захист було б примарним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове рішення залишалось недіючим на шкоду одній зі сторін (Хорнсбі проти Греції).

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у справі Брумареску проти Румунії однією з основних складових верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким, зокрема, остаточне рішення судів у вирішеній ними справі не може піддаватись сумніву.

Під час судового засідання 24.10.2016 представником відповідача (заявника) не надано суду жодних доказів щодо вчинення державним підприємством "Національний культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький арсенал" дій із виконання рішення суду, що набрало законної сили, із примусового виконання якого відкрито і не закінчено виконавче провадження ВП №41105796.

Натомість, відповідач звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі №2а-5822/12/2670 із посиланням на неможливість виконати рішення суду через сплив строків давності.

Відповідно до статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню може мати місце у разі наявності помилок, допущених при його оформленні або видачі.

Державним підприємством "Національний культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький арсенал" не наведено в своєї заяві наявність помилок, допущених при оформленні або видачі виконавчого листа від 13.11.2013.

Доводи заявника про неможливість виконати рішення суду через сплив строків давності не приймаються судом до уваги. Відповідачем не надано суду жодних доказів щодо вчинення державним підприємством "Національний культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький арсенал" своєчасних і комплексних заходів із виконання рішення суду в адміністративній справі №2а-5822/12/2670, що набрало законної сили.

При цьому, суд наголошує на тому, що умисне невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню тягне за собою кримінальну відповідальність, визначену статтею 382 Кримінального кодексу України.

З огляду на викладене, керуючись статтями 7, 14, 160, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву від представника державного підприємства "Національний культурно-мистецький та музейний комплекс" Мистецький арсенал" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

2. Копію ухвали видати сторонам.

Ухвалу суду за результатами розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та про стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим листом може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя Літвінова А.В.