Справа № 821/1036/15-а
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2016-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
21 жовтня 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/1036/15-а
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Варняка С.О.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень,
20.09.2016 року постановою Херсонського окружного адміністративного суду адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 18.03.2015 № НОМЕР_1. Визнано частково протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 18.03.2015 № НОМЕР_2 в частині накладення на міське комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" штрафу у сумі 216383,84 грн. (двісті шістнадцять тисяч триста вісімдесят три гривні вісімдесят чотири копійки) за затримку сплати податку на додану вартість. В задоволенні решти вимог - відмовлено.
03.10.16 до суду надійшла заява від позивача, в якій позивач просить суд постановити додаткову постанову, вирішити питання щодо розподілу судових витрат.
Позивач посилається на те, що по даній справі винесено рішення, яким частково задоволено позовні вимоги. Питання про судові витрати не було вирішено, в тому числі витрати по проведенню судової експертизи.
Просить ухвали додаткове рішення про розподіл судових витрат відповідно до задоволених позовних вимог.
Представник позивача просив розглядати справу у порядку письмового провадження.
Представник відповідача проти ухвалення додаткового рішення не заперечував, просив розглядати справу у порядку письмового провадження.
Згідно з ч. 3 ст. 168 КАС України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження.
Дослідивши докази, суд встановив такі обставини.
20.09.2016 року адміністративним позов міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" задоволено частково.
З постанови вбачається щодо питання щодо розподілу судових витрат не вирішувалося.
Відповідно до платіжного доручення № 5245 від 02.04.2015 року платником є МКП "ВУ ВКГ м. Херсона" та сплачено судовий збір у розмірі 487, 20 грн.
Інших доказів сплати судових витрат позивачем до суду не надано.
Вирішуючи спір, суд виходить з такого.
Відповідно до ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать:
1) витрати на правову допомогу;
2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду;
3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз;
4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.
На момент подання адміністративного позову ставка судового збору становила 487,20 грн.
Якщо під час розгляду справи докази на підтвердження понесених судових витрат суду не надавалися, то додаткове рішення щодо розподілу цих судових витрат ухвалюватися не може і в задоволенні такої заяви має бути відмовлено.
Вирішуючи питання про відшкодування витрат, пов'язаних із проведенням судових експертиз, суд враховує, що відповідно до статті 15 Закону України від 25 лютого 1994 року № 4038-XII "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров'я України відшкодовуються в порядку, передбаченому законодавством.
Згідно з приписами ч. 1, 5 ст. 92 КАС України витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи. Граничний розмір компенсації витрат, пов'язаних із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах, визначених статтею 92 КАС. При цьому постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" встановлено граничний розмір компенсації витрат, пов'язаних із проведенням судових експертиз.
Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Частиною 1 ст. 168 КАС України передбачено: суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Враховуючи викладені обставини та відсутність у справі документального підтвердження витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, суд дійшов до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат підлягає частковому задоволенню.
Керуючись, ст.ст. 94, 168 КАС України,
Прийняти додаткову постанову в адміністративній справі №821/1036/15-а за позовом міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Заяву міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" задовольнити частково.
Присудити здійснені міським комунальним підприємством "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" судові витрати у розмірі 404 (чотириста чотири) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги додаткова постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Варняк С.О.

кат. 8.3.3