Справа № 818/933/16
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

18 жовтня 2016 р. Справа № 818/933/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

за участю: секретаря судового засідання - Заіченко А.М.

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_4 до начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Курбакова Костянтина Петровича, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Курбакова Костянтина Петровича, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання повернути майно ОСОБА_4, за адресою: АДРЕСА_2.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні в Зарічному відділі державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження № 50386608 з примусового виконання наказу № 920/1547/15, виданого 22.02.2016 Господарським судом Сумської області про зобов'язання ФОП ОСОБА_8 звільнити нежитлові приміщення за адресою АДРЕСА_1.

23.03.2016 державним виконавцем Зарічного ВДВС м. Суми ОСОБА_2, при виконанні виконавчого провадження № 50386608 було описано та арештовано майно, в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1. Після опису та арешту майно було передано на зберігання третій особі - ОСОБА_6.

Разом з тим, як стверджує позивач, майно, яке було описано та арештовано при виконанні виконавчого провадження № 50386608, належить ОСОБА_4 та знаходилось в приміщенні за адресою АДРЕСА_1, яке вона орендувала відповідно до договорів оренди нежитлових приміщень від 10.06.2015.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Під час вирішення такого спору з'ясуванню підлягають обставини щодо підстав набуття права власності на спірне майно, у зв'язку з чим зазначені вимоги є приватноправовими.

Публічно-правовими є спори між особою, на майно якої накладено арешт у виконавчому провадженні і яка не є боржником у цьому провадженні, та органом державної виконавчої служби - суб'єктом владних повноважень з приводу рішень, дій чи бездіяльності, прийнятих (вчинених) під час проведення опису та арешту майна, що не пов'язані з визнанням права власності на арештоване майно.

Однак, як зазначалось вище, позивачка стверджує, що арештоване майно в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 належить їй, а не ФОП ОСОБА_8, відтак предметом доказування в даній справі є саме належність на праві власності арештованого під час здійснення виконавчої дії майна.

З огляду на викладені вище обставини, наявний спір про право, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В свою чергу, відповідно до п. 1 ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України провадження у справі повинно бути закрито, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1653,60 грн. за квитанціями №0.0.592680947.1 від 29.07.2016 та №0.0.620825431.1 від 20.09.2016.

Таким чином, суд повертає ОСОБА_4 судовий збір в сумі 1653,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 157, 160, 165 КАС України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Курбакова Костянтина Петровича, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Повернути ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у сумі 1653,60 грн. (одна тисяча шістсот п'ятдесят три грн. 60 коп.), сплачений за квитанціями №0.0.592680947.1 від 29.07.2016 та №0.0.620825431.1 від 20.09.2016 на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 за призначенням платежу: 101; НОМЕР_1, судовий збір за позовом ОСОБА_4./ Сумський окружний адміністративний суд.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.М. Соколов

Повний текст ухвали складено 24.10.2016 року.