Справа № 334/6005/16-а
Суддя: Колесник С. Г.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 19.10.2016

Справа № 334/6005/16-а
Провадження № 2-а/334/309/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя в складі головуючого судді Колесник С.Г., при секретарі Манюхіні О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військового комісару Запорізького об`єднаного міського військового комісаріату про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить скасувати постанову № 454 від 06.04.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 12.09.2016 року він отримав від державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області виклик, з якого вбачається що постановою Військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_2 №454 від 06.04.2016 року його притягнуто до адміністративної відповідальності на накладено штраф. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивачу не вручалась, про її наявність йому також не було відомо, участі у розгляді адміністративної справи він не приймав, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не був присутній, а тому вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню. Крім того вважає, що ним не пропущений строк на оскарження вказаної постанови, оскільки про її існування він дізнався 12.09.2016 року.

Позивач в судове засідання не з`явився, в позові просить розглянути справу за його відсутності, наполягає на позовних вимогах, просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, надав суду свої письмові заперечення на позов в яких вказує, що відповідно до ч.3 ст.1, ч.8 ст.2, ч.13 ст.2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовий обов`язок включає в себе виконання військового обов`язку в запасі, а виконання військового обов`язку в запасі полягає в дотриманні військовозобов`язаним порядку і правил військового обліку, проходженні зборів для збереження та вдосконалення знань, навичок і умінь, необхідних для виконання обов`язків військової служби в особливий період та інше. Так, згідно ч.10 ст.1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», громадяни України, які перебувають в запасі Збройних сил зобов`язані прибувати за викликом військового комісаріату для оформлення військово-облікових документів, приписки, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних; проходити підготовку до військової служби, військову службу і виконувати військовий обов`язок у запасі; виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.

Відповідно до ч.1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни, в тому числі не лише під час мобілізації, а й під час проведення мобілізаційної підготовки, зобов`язані з`являтися за викликом до військових комісаріатів для постановки на військовий облік та визначення призначення на воєнний час. Пункт 3 ч.5 цієї статті визначає, що особливості проходження медичного обстеження військовозобов`язаними та резервістами під час мобілізації, на особливий період визначається Міністерством оборони України спільно з Міністерством охорони здоров`я України. Згідно п.3.2 глави 3 розділу ІІ «Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних силах України», затвердженої наказом міністра Оборони України від 14.08.2008 року №402, військовозобов`язані, залежно від категорії запасу, військово-облікової спеціальності та призначення, підлягають повторному огляду ВЛК військових комісаріатів, а повторний медичний огляд військовозобов`язаних, які перебувають у запасі 1 і 2 розрядів, раніше визнаних придатними до військової служби або непридатними до військової служби в мирний час за станом здоров`я, які можуть бути вилікувані проводитися один раз у 5 років ВЛК військових комісаріатів. На вимогу п.3.1 цього положення медичний огляд військовозобов`язаних проводиться за рішенням військового комісара ВЛК військових комісаріатів.

Так, в кінці січня 2016 року за місцем роботи позивача, а саме ПАТ «Дніпроспецсталь», було передано повістки для уточнення облікових даних, проходження медичного огляду та визначення придатності до військової служби військовозобов`язаними працівниками. Повістка не була вручена ОСОБА_1 в зв`язку з відмовою від отримання повістки, про що було складено відповідний акт про відмову від отримання персональної повістки від 28.01.2016 року. При цьому ОСОБА_1 був сповіщений відділом по роботі з персоналом про дату та місце прибуття за повісткою, причину виклику. У строки з 25 січня по 11 лютого 2016 року, позивач до ЗОМВК не з`явився, причин неявки не повідомив, чим порушив законодавство про військовий обов`язок, а тому підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 210 КУпАП, про що також був оповіщений підприємством під час проведення оповіщення. 04.04.2016 року о 09.00. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 210 КУпАП. В призначений час, 06.04.2016 року о 09.00 год., для розгляду адміністративної справи позивач не з`явився, а тому справу було розглянуто без його участі, а постанову за справою про адміністративне правопорушення було надіслано на його адресу рекомендованим листом. За отримання якого ОСОБА_1 на поштове відділення за місцем проживання не з`явився, поштове повідомлення про надходження листа було залишено у поштовій скриньці. Керуючись наведеним, відповідач просить відмовити в задоволення позову, оскільки вважає що дотримався всіх необхідних норм законодавства при розгляді адміністративної справи та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивача є законна та обґрунтована. Також відповідач вважає, що не має підстав в поновлення пропущеного строку для звернення до суду з адміністративним позовом.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

В силу ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає задоволенню, оскільки згідно матеріалів справи про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізнався 12.09.2016 року.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечуються систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Судом встановлено, що відповідач керуючись ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» передав в кінці січня 2016 року за місцем роботи позивача, а саме ПАТ «Дніпроспецсталь» повістку для уточнення облікових даних, проходження медичного огляду та визначення придатності до військової служби військовозобов`язаного.

Згідно акту б/н від 28.01.2016 року ОСОБА_1 відмовився від отримання повістки.

04.04.2016 року відносно ОСОБА_1 , відповідальним виконавцем мобілізаційного відділення ЗОМВК Аукою М.В. складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 210 КУпАП. Підписи ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні. Підтверджень вручення йому другого екземпляру протоколу і сповіщення його про день та час розгляду адміністративної справи відповідачем не надано. Позивачем факт складання протоколу в його присутності заперечується.

06.04.2016 року військовим комісаром ЗОМВК винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 210 ч.1 КУпАП і накладено штраф в розмірі 119,00 грн.

Відповідно до вимог статті 293 КУпАП і роз`яснень, викладених в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 24.06.1988р. «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення»(із змінами), орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 254 КУпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини 4 статті 256 КУпАП, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. При складанні протоколу відповідно до вимог статті 256 КУпАП у ньому зазначаються пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суду не надано доказів, що протокол про адміністративне правопорушення був складений в присутності ОСОБА_1 , що йому роз`яснювались його права, і від нього відбиралися пояснення, як від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем, в порушення статті 278 КУпАП , не проведено підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме: її посадовою особою не вирішено, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 268 КУпАП визначені «Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», а саме зазначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання: при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку відносно нього дотримано не було.

Таким чином, справу у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення розглянуто у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та за відсутності доказів про належне сповіщення її про дату, час та місце розгляду справи. Відповідач прийняв постанову про прийняття до адміністративної відповідальності без дотримання порядку розгляду адміністративних матеріалів, в порушення діючого законодавства не повідомив позивача про час і місце складання та розгляду як протоколу про адміністративне правопорушення так і постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, що позбавило позивача скористатись правами, передбаченими ст. ст. 256,268 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, копію постанови за справою про адміністративне правопорушення позивачу не оголошувалась та не вручалась.

Про її існування позивач дізнався лише 12 вересня 2016 року отримавши від державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області виклик.

Згідно статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Але, як вбачається з матеріалів, складених відповідачем, ці обставини не враховувались. Данні про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності досліджені не були. А постанову винесено без урахувань вимог ст.ст. 34-35 КУпАП.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами КАС України, КупАП, Законом України «Про військовий обов`язок та військову службу» від 21.10.1993 року зі змінами та доповненнями.

У відповідності до частини 1статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини 2статті 71 КАС України обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин постанова №454 від 06 квітня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 210 КУпАП підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.8,12,14,72,159,160,161,171-2 КАС України, в силу ст.ст. 283, 284, п. 3 ч. 1 ст. 288, ст. 293КУпАП, суд

П о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови №454 від 06 квітня 2016 року, винесеної військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Визнати незаконною та скасувати постанову №454 від 06 квітня 2016 року, винесену військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 статті 210 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі скарги через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Колесник С. Г.