Справа № П/811/713/16
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
13 жовтня 2016 рокусправа № П/811/713/16
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Лукманової О.М.
суддів: Божко Л.А. Кругового О.О.
при секретарі: Сонник А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на постанову Кіровоградській окружного адміністративного суду від 12 серпня 2016 року по справі № П/811/713/16 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа: Військова частина НОМЕР_2 , про визнання протиправним та скасування наказу,-
в с т а н о в и л а:
У червні 2016 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі по тексту відповідач), третя особа: Військова частина НОМЕР_2 , в якому просив визнати протиправним та скасувати пункт 3 наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 64 від 04.04.2016 року «Про результати спеціального розслідування по факту загибелі військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 солдата строкової військової частини ОСОБА_2 » в частині притягнення до відповідальності у виді «попередження про неповну службову відповідність» заступника командира військової частини НОМЕР_2 майора ОСОБА_1 .
Постановою Кіровограсдкього окружного адміністративного суду від 12.08.2016 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції Військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити. Свої вимоги обґрунтувала тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт вказував, що ОСОБА_1 неналежним чином здійснював свої посадові обов`язки щодо організації та стану пожежної безпеки у частині, що призвело до загибелі солдата строкової служби. Відповідно до наказу командира військової частини саме заступник ОСОБА_1 відповідає за керівництво, надання допомоги та здійснює контроль за пожежною безпекою у військовій частині НОМЕР_2 . Відповідно до посадової інструкції, майор ОСОБА_1 повинен знати вимоги керівних документів з організації роботи з охорони праці, безпеки праці, попередження травматизму, повинен вживати заходи по запобіганню порушень. Апелянт вказував, що під час спеціального розслідування нещасного випадку у військовій частині, комісія розслідування прийшла до висновку щодо неналежної організації внутрішньої та пожежної безпеки у військовій частині, неналежної організації з контролю за охороною праці, контролю за об`єктами підвищеної безпеки, що призвели до загибелі солдата строкової служби. Апелянт вказував, що ОСОБА_1 здійснював низький контроль за об`єктами підвищеної небезпеки, зазначав, що судом першої інстанції не взято до уваги накладення на ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень за проступки, за низьку якість виконання поставлених задач, йому оголошувались догани. Звернув увагу на незадовільні характеристики військовослужбовця ОСОБА_1 .
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що комісією зі спеціального розслідування не було доведено причинно-наслідковий зв`язок між порушенням позивачем своїх посадових обов`язків та нещасним випадком. Суд вказував, що комісією було встановлено, що основними причинами нещасного випадку стали, особиста необережність військовослужбовця, грубе порушення військовослужбовцем вимог, загиблий військовослужбовець не був в списку осіб, допущених до обслуговування трансформаторних підстанцій. Суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_1 відповідає за керівництво, надання допомоги та безпосередній контроль за пожежною обслугою у військовій частині НОМЕР_2 відповідно до розподілу обов`язків, а не за охорону об`єктів підвищеної небезпеки. Суд першої інстанції вказував, що не знайшов підтвердження сам факт допущення ОСОБА_1 дисциплінарного правоворушення, яке, полягало у неналежній організації внутрішньої служби та пожежної безпеки у військовій частині, незадовільній організації та контролю з питань охорони праці, низькому контролю за об`єктами підвищеної небезпеки, порушенні вимог статті 71 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України. Суд першої інстанції звернув увагу на те, що відповідно до посадової інструкції заступника командира військової частини НОМЕР_2 , затвердженої командиром військової частини НОМЕР_2 09.05.2015 року, заступник командира військової частини зобов`язаний, зокрема, проводити заняття з офіцерами і прапорщиками, навчання та контрольні заняття в підрозділах; вживати заходів щодо запобігання порушенням правил безпеки під час занять, навчань, стрільб та при виконанні робіт; керувати пожежною безпекою, розробляти план пожежної безпеки та контролювати його виконання; забезпечувати контроль за своєчасним виконанням комплексних заходів з охорони праці та організацією робіт з підвищеною небезпекою. Нещасний випадок стався внаслідок дій солдата строкової служби, які не входять до обов`язків військової служби, у тому числі обов`язків пожежного обслуговування. Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 наказом ГШ Гк ЗСУ №200 від 20.04.2015 року був призначений на посаду заступника командира військової частини НОМЕР_2 .
01.04.2016 року посадовими особами Військової частини НОМЕР_2 виявлено факт загибелі пожежної обслуги солдата строкової служби ОСОБА_2 в результаті нещасного випадку, спричиненого дією джерела електроструму під час проникнення ОСОБА_2 до трансформаторної підстанції №12 на території Військової частини НОМЕР_2 .
Про нещасний випадок рапортом командира Військової частини НОМЕР_2 повідомлено командира Військової частини НОМЕР_1 .
Наказом командира Військової частини НОМЕР_1 від 01.04.2016 року №100ад призначено проведення спеціального розслідування за ознаками смерті військовослужбовця ОСОБА_2 , а також затверджено персональний склад комісії.
Встановлено, що з 01.04.2016 року по 04.04.2016 року проведено спеціальне розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, за результатами якого складено акт спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком №154 від 04.04.2016 року, затверджений ТВО командира Військової частини НОМЕР_1 04.04.2016 року. Під час спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком встановлено, що потерпілий солдат строкової служби ОСОБА_2 загинув при спробі скоєння злочину, грубо порушуючи вимоги керівних документів з питань охорони праці, електробезпеки, наказ Міністра оборони України від 13.05.2003 року №133 «Про затвердження Правил безпечної експлуатації військових електроустановок» та, відповідно, наказу командира Військової частини НОМЕР_2 від 31.12.2015 року № 314 «Про організацію експлуатації електроустановок та попередження електротравматизму в 2016 навчальному році», смерть військовослужбовця наступила внаслідок ураження електричним струмом при спробі скоєння постраждалим злочинних дій та виконання ним дій, що не входять до обов`язків військової служби. Відповідно до акту спеціального розслідування, причинами нещасного випадку встановлено особиста необережність військовослужбовця, невиконання інструкції з охорони праці, не здійснення здавання під охорону чергової частини деяких об`єктів військової частини, в тому числі трансформаторних підстанцій з записом в книгу здавання (приймання) під охорону. Створена система охорони у військовій частині не дозволяє забезпечити обмеження доступу сторонніх осіб до віддалених об`єктів. Актом визначено, що заступником командира військової частини ОСОБА_1 неналежним чином здійснювалась перевірка додержання правил внутрішнього порядку у військовій частині та його підрозділах.
В матеріалах справи наявні пояснення солдата, водія автомобіля пожежної обслуги ОСОБА_3 , який пояснив, що двері у трансформаторному приміщені № 12 були закриті, ОСОБА_2 сам відкрив двері, зламав замок, проник у середину приміщення. З пояснень начальника служби електрогосподарства ОСОБА_4 вказано, що ним 01.04.2016 року до нещасного випадку з ОСОБА_5 було здійснено контроль трансформаторної підстанції № 12, двері були зачинені на замок та опечатані (а.с. 217 т. 1).
Встановлено, що комісією запропоновано командиру Військової частини НОМЕР_1 вирішити питання про притягнення до відповідальності та покарання у дисциплінарному порядку осіб керівного складу військової частини НОМЕР_2 , які допустили порушення, що сприяли факту загибелі військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 солдата строкової служби.
Наказом командира Військової частини НОМЕР_2 від 07.04.2016 року № 92 «Про результати службового розслідування по факту загибелі солдата строкової служби ОСОБА_2 » визначено, що смерть військовослужбовця наступила внаслідок ураження електричним струмом при спробі скоєння злочинних дій та виконання померлим дій, що не входять до обов`язків військової служби, порушення допустили начальник речової та продовольчої служби військової частини ОСОБА_6 , начальник електротехнічної служби - енергетик військової частини ОСОБА_7 , пожежний пожежної частини ОСОБА_8 . Наказом оголошено суворі догани начальнику речової та продовольчої служби військової частини ОСОБА_6 , начальнику електротехнічної служби - енергетику військової частини ОСОБА_7 , пожежному пожежної частини ОСОБА_8 , серед тих, хто визначений як винним у порушені правил безпеки ОСОБА_1 не значиться.
Встановлено, що ОСОБА_1 з 01.04.2016 року по 30.04.2016 року перебував у щорічній відпустці, що підтверджується відпускним квитком. 02.04.2016 року ОСОБА_1 був викликаний до військової частини. Отже, 01.04.2016 року, коли стався нещасний випадок з солдатом строкової служби ОСОБА_5 , позивач був у відпустці, тобто знаходився за межами військової частини, його повноваження виконувала інша посадова особа.
Посадовою інструкцією заступника командира Військової частини НОМЕР_2 , затвердженої командиром військової частини, визначено службові обов`язки, зокрема, проведення занять з офіцерами і прапорщиками, навчання та контрольні заняття в підрозділах, вживання заходів щодо запобігання порушень правил безпеки під час занять, навчань, стрільб та при виконанні робіт, керування пожежною безпекою, контроль за відповідними стандартами, технічними умовами та іншими нормативними актами про охорону праці, контроль за своєчасним виконанням комплексних заходів з охорони праці та організація робіт з підвищеною небезпекою. ОСОБА_1 несе відповідальність за організацію та стан пожежної безпеки в частині, за організацію роботи з питань охорони праці та попередження травматизму.
Встановлено, що пунктом 3 наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 04.04.2016 року №64 «Про результати спеціального розслідування по факту загибелі військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 солдата строкової військової служби ОСОБА_2 » за неналежну організацію внутрішньої служби та пожежної безпеки у військовій частині, незадовільну організацію та контроль з питань охорони праці, низький контроль за об`єктами підвищеної небезпеки, порушення вимог статті 71 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України заступника командира військової частини НОМЕР_2 майора ОСОБА_1 попереджено про неповну службову відповідність та розглянути рекомендацію на атестаційній комісії Військової частини НОМЕР_1 питання його відповідності займаній посаді.
Встановлено, що протоколом №5 від 18.05.2016 року атестаційної комісії Військової частини НОМЕР_1 визначено, що майор ОСОБА_1 , заступник командира Військової частини НОМЕР_2 займаній посаді відповідає.
Наказом командира Військової частини НОМЕР_2 від 29.04.2016 року № 133 «Про дисциплінарні стягнення накладені на військовослужбовців військової частини НОМЕР_2 у квітні 2016 року» наказано здійснити преміювання військовослужбовців військової частини на яких були накладені дисциплінарні стягнення, зокрема заступника командира військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_1 , якому оголошено попередження про неповну службову відповідність займаній посаді.
Відповідно до матеріалів справи, наказом командира Військової частини НОМЕР_2 від 11.11.2015 № 220 затверджено функціональні обв`язки заступникам командира військової частини, так функціональні обов`язки заступника начальника авіаційної комендатури складають, зокрема, організацію та стан пожежної безпеки у авіаційній комендатурі, керування пожежною безпекою, перевірка додержання правил внутрішнього порядку в авіаційній комендатурі та його підрозділах, підготовка добового наряду.
Судом встановлено, що наказом командира Військової частини НОМЕР_2 від 30.12.2015 року № 325 «Про організацію роботи з охорони праці у 2016 році», наказано заступнику командира частини здійснювати контроль за своєчасним виконанням комплексних заходів з охорони праці та організацію робіт з підвищеною небезпекою.
Слід вказати, що в матеріалах справи наявні дві службові характеристики на майора ОСОБА_1 , від 23.02.2016 року в якій він характеризується позитивно, та від 30.07.2016 року, в якій він характеризується негативно. Колегія суддів критично оцінює негативну характеристику, оскільки представник відповідача у судовому засіданні не зміг обґрунтовано пояснити дані обставини.
Відповідно до ст. 5 Дисциплінарного статуту ЗСУ за стан дисципліни у військовому з`єднанні, частині (підрозділі), закладі та установі відповідає командир. Інтереси захисту Вітчизни зобов`язують командира постійно підтримувати військову дисципліну, вимагати її додержання від підлеглих, не залишати поза увагою жодного дисциплінарного правопорушення. Стан військової дисципліни у військовій частині (підрозділі), закладі, установі та організації визначається здатністю особового складу виконувати в повному обсязі та в строк поставлені завдання, морально-психологічним станом особового складу, спроможністю командирів (начальників) підтримувати на належному рівні військову дисципліну. Стосовно кожного випадку правопорушення командир зобов`язаний прийняти рішення щодо необхідності притягнення винного до відповідальності залежно від обставин скоєння правопорушення, ступеня вини, попередньої поведінки порушника та розміру завданих державі та іншим особам збитків. Діяльність командира щодо підтримання військової дисципліни оцінюється не кількістю накладених ним дисциплінарних стягнень, а виконанням обов`язків з додержанням вимог законів і статутів Збройних Сил України, повним використанням дисциплінарної влади для наведення порядку і запобігання порушенням військової дисципліни. Кожний військовослужбовець зобов`язаний сприяти командирові у відновленні та постійному підтриманні порядку й дисципліни. Командир, який не забезпечив додержання військової дисципліни та не вжив заходів для її відновлення, несе встановлену законом відповідальність.
Згідно ст. 45, ст. 68 Дисциплінарного статуту ЗСУ у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов`язків порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов`язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення.
Згідно ст. 84, ст. 85, ст. 86 Дисциплінарного статуту ЗСУ прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини. Службове розслідування призначається письмовим наказом командира, який вирішив притягти військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності. Воно може бути проведено особисто командиром, доручено офіцерові чи прапорщикові (мічманові), а у разі вчинення правопорушення рядовим (матросом) чи сержантом (старшиною) - також сержантові (старшині). Після розгляду письмової доповіді про проведення службового розслідування командир проводить бесіду з військовослужбовцем, який вчинив правопорушення. Якщо вину військовослужбовця повністю доведено, командир приймає рішення про накладення дисциплінарного стягнення. Під час накладення дисциплінарного стягнення та обрання його виду враховується: характер та обставини вчинення правопорушення, його наслідки, попередня поведінка військовослужбовця, а також тривалість військової служби та рівень знань про порядок служби.
Аналізуючи докази у справі, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що ні в ході спеціального розслідування, ні матеріалами справи не доведено причинний зв`язок між порушенням ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків та смертельного випадку з військовослужбовцем ОСОБА_2 . Колегія суддів вважає. що відповідач не довів вини позивача у настанні нещасного випадку 01.04.2016 року.
У разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов`язків порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов`язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення, однак матеріалами справи не встановлено чи нагадував командир військової частини ОСОБА_1 про його обов`язки служби.
Колегія суддів звертає увагу, що нещасний випадок у військовій частині стався 01.04.2016 року під час перебування заступника командира військової частини ОСОБА_1 у відпустці, ОСОБА_1 особисто не був присутній та не виявляв обставини нещасного випадку.
Матеріалами справи підтверджується здійснення у військовій частині заходів пожежної охорони, формування пожежних нарядів, проведення інструктажів з особовим складом.
У відповідності ст. 86 Дисциплінарного статуту ЗСУ перед накладенням стягнення, командир військової частини уточнює характер порушення, проводить бесіду з військовослужбовцем, однак відповідачем не доведено вчинення цих заходів. Під час накладення дисциплінарного стягнення та обрання його виду враховується: характер та обставини вчинення правопорушення, його наслідки, попередня поведінка військовослужбовця, а також тривалість військової служби та рівень знань про порядок служби.
Колегія суддів враховує, що звинувачення у порушенні ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків в результаті чого стався нещасний випадок з солдатом, зі сторони відповідача носять узагальнений характер. Колегія суддів зазначає. що солдат строкової служби загинув під час скоєння ним злочину. Позивач ОСОБА_1 згідно посадової інструкції не відповідає за особовий склад військовослужбовців та охорону об`єктів трансформаторних підстанцій, які є об`єктами підвищеної небезпеки.
Аналізуючи докази у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, колегія судді вважає, що відповідач згідно ч. 2 ст. 71 КАС України не довів правомірності наказу, в частині якій він оскаржується.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 - залишити без задоволення.
Постанову Кіровоградській окружного адміністративного суду від 12 серпня 2016 року по справі № П/811/713/16 залишити без змін.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий: О.М. Лукманова
Суддя: Л.А. Божко
Суддя: О.О. Круговий