Справа № 175/3810/16-а
Суддя: Ребров С. О.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/3810/16-а
Провадження № 2-а/175/77/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

при секретарі - Пренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ст. сержанта поліції поліцейського роти ДПС ГУНП в Запорізькій області Бакланова Т.С. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ст. сержанта поліції поліцейської роти ДПС ГУНП в Запорізькій області Бакланова Т.С. про скасування постанови серії ПС2 №941987 від 15 вересня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 15 вересня 2016 року о 06:30 годині керуючи автомобілем ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1 на 475 км. а/м Бориспіль - Дніпропетровськ - Запоріжжя, він був зупинений поліцейським роти ДПС ГУНП в Запорізькій області ст. сержантом поліції Баклановим Т.С. та склав постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №941987 від 15 вересня 2016 року про те, що він порушив вимоги п.30.1 ПДР України, а саме керував транспортним засобом на якому встановлено газобалонне обладнання яке своєчасно не зареєстровано в установленому законом порядку, за що передбачена відповідальність ч. 6 ст. 121 КУпАП.

З винесеною постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №941987 від 15 вересня 2016 року позивач не згідний, вважає, що не було доказів правопорушення, не було з'ясовано і не доведено його вини та просить суд, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення про визнання його ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП та стягненню штрафу в розмірі 170,00 грн.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити.

Відповідач, в судове засіданні не з'явився, повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, за таких обставин вважаю можливим провести розгляд справи за його відсутності на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Судом встановлено, що 15 вересня 2016 року поліцейський роти ДПС ГУНП в Запорізькій області старший сержант поліції Бакланов Т.С. склав постанову у справі про адміністративне порушення серії ПС2 №941987 від 15 вересня 2016 року, якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн., оскільки останній порушив вимоги п. 30.1 ПДР України, а саме керуючи транспортним засобом на якому встановлено газобалонне обладнання яке своєчасно не зареєстровано в установленому законом порядку.

Згідно з ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП за результатами розгляду скарги на постанову про адміністративне правопорушення, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, може бути прийнято рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач в позовній заяві заперечував щодо порушення ним вказаного відповідачем пункту правил дорожнього руху та зазначив, що відповідач при складенні постанови не надав жодних доказів на підтвердження його вини у порушенні вимог ПДР України щодо не зареєстрування газобалонного обладнання у встановленому порядку та безпідставно притягнув його до відповідальності.

На підтвердження, як доказ, позивачем надано ряд дозвільних документів на встановлення газобалонного обладнання для експлуатації автомобіля на зрідженому нафтовому газі і вказаних документів достатньо для експлуатації автомобіля, таким чином судом була встановлена відсутність доказів скоєння правопорушення позивачем.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відсутні будь - які достовірні, належні та допустимі докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що в діях позивача відсутні склад та подія правопорушення, передбаченого ст.121 ч.6 КУпАП, тому з наведених підстав ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а провадження по адміністративній справі у його відношенні за ст.121 ч.6 КУпАП підлягає закриттю, тому, дії відповідача з притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.6 КУпАП є неправомірні.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 159 - 163 КАС України, ст.ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ст.сержанта поліції поліцейського роти ДПС ГУНП в Запорізькій області Бакланова Т.С. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС2 №941987 від 15.09.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя С.О. Ребров