Справа № 803/1479/16
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2016-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

21 жовтня 2016 року Справа № 803/1479/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ксензюка А.Я.,

при секретарі судового засідання Гринчук Я.О.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні позивача колективне будівельно-монтажне підприємство «Орбіта-Рожище», до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування приписів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд з адміністративним позовом до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема, будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 29 квітня 2016 року, визнання протиправним та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29 квітня 2016 року.

Одночасно з адміністративним позовом позивачем було подано заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема, будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, з вимогою зупинити виконання будівельних робіт з будівництва станції технічного обслуговування автомобілів з 11 травня 2016 року, винесеного 29 квітня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_4.

Заява мотивована тим, що з дією оскаржуваного припису існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, адже, понесені значні матеріальні витрати на здійснення будівництва, які очевидно збільшаться, якщо дію даного припису не зупинити. Зупинка будівництва тягне за собою простій на підприємстві підрядника колективного будівельно-монтажного підприємства «Орбіта-Рожище», яке в свою чергу загрожує втратою хороших працівників. Крім того, значно затягнуться строки введення в експлуатацію обєкта будівництва, що призведе до додаткових непередбачуваних витрат, повязаних з доходом, який має приносити діяльність вчасно введеного в експлуатацію обєкта. Також, вважає, що існує загроза руйнування використаних будівельних матеріалів та конструкцій зважаючи на дощові погодні умови.

Представники позивача в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити.

Відповідач в клопотанні від 20 жовтня 2016 року заперечив щодо задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та просив розгляд заяви здійснювати без його участі.

Представник третьої особи в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку представників позивача та третьої особи, суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Крім того, частинами третьою та четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може бути забезпечено шляхом зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або шляхом заборони вчиняти певні дії.

Отже, обовязковою умовою застосування заходів забезпечення адміністративного позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Позивачем в заяві не наведено жодної із підстав існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів, необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому.

Як слідує із позовної заяви, публічно-правовий спір між сторонами існує щодо правомірності припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема, будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 29 квітня 2016 року. Правомірність та оцінка прийняття даного припису підлягає зясуванню під час розгляду по суті справи про його оскарження та буде дана судом за результатами розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову, оскільки позивачем не доведено, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні позивача колективне будівельно-монтажне підприємство «Орбіта-Рожище», до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування приписів відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.Я. Ксензюк

Ухвала в повному обсязі складена 21 жовтня 2016 року.