Справа № 826/8088/15
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8088/15 Головуючий у І інстанції: Шулежко В.П. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гемма» про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гемма» до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання дій протиправними,-

в с т а н о в и в:

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року апеляційну скаргу ТОВ «Гемма» задоволено частково, постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 19 серпня 2015 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправними дії Управління екології та природних ресурсів Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо відмови у видачі ТОВ «Гемма» дозволу на спеціальне водокористування, зобов'язано Управління екології та природних ресурсів Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повторно розглянути заяву ТОВ «Гемма» про видачу дозволу на спеціальне водокористування від 30 березня 2015 року. В решті позову відмовлено.

25 серпня 2016 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ТОВ «Гемма» від 19 серпня 2016 року №296-Г про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року в частині того, які саме правові наслідки повторного розгляду заяви ТОВ «Гемма» про видачу дозволу на спеціальне водокористування від 30 березня 2015 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Дослідивши текст вказаної вище постанови, колегія суддів вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо розуміння.

Із змісту заяви про роз'яснення рішення вбачається, що відповідачу зрозуміла суть судового рішення, однак, не зрозуміло, які правові наслідки тягне повторний розгляд заяви ТОВ «Гемма» про видачу дозволу на спеціальне водокористування від 30 березня 2015 року, що виключає можливість роз'яснення судового рішення в порядку ст.170 КАС України. При цьому, таке роз'яснення щодо правових наслідків повторного розгляду заяви позивача фактично змінить суть рішення, що є недопустимим згідно вимог процесуального законодавства.

Крім того, в силу ч.2 ст.170 КАС України не допускається подання заяви про роз'яснення судового рішення, яке вже виконано або закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

При цьому, хоча заява про роз'яснення судового рішення подана позивачем в серпні 2016 року, постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кошкера І.А. від 05 вересня 2016 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №826/8088/15 від 23 грудня 2015 року про зобов'язання Управління екології та природних ресурсів Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повторно розглянути заяву ТОВ «Гемма» про видачу дозволу на спеціальне водокористування від 30 березня 2015 року у зв'язку з його виконанням, що свідчить про відсутність положень в судовому рішенні, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання, і відсутності підстав для його роз'яснення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Гемма» про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року.

Керуючись ст.ст.160, 170, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Гемма» про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений 20 жовтня 2016 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді І.О.Лічевецький

В.П.Мельничук

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Лічевецький І.О.

Мельничук В.П.