Справа № 2а/0270/2375/11
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2011-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2011 р. Справа № 2а/0270/2375/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Яремчука Костянтина Олександровича

Суддів Вільчинського Олександра Ванадійовича

ОСОБА_1

розглянувши у порядку письмового провадження матеріали справи

за позовом: ОСОБА_2

до: ОСОБА_3 прокуратури України, Державного казначейства України

про: визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ :

20 травня 2011 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 прокуратури України, Державного казначейства України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 23 травня 2011 року адміністративну справу №2а/0270/2375/11 прийнято до свого провадження.

Позовні вимоги мотивовані тим, що, на переконання позивача, ОСОБА_3 прокуратурою України неналежно розглянуто його запит від 03 квітня 2009 року щодо надання копій документів, внаслідок чого порушено його права та інтереси. Також, в зв'язку із завданими позивачу стражданнями останній просив стягнути моральну шкоду у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Враховуючи соціальний статус позивача, суд на підставі статті 6 КАС України вважає за можливе розгляд справи здійснювати у відсутності позивача.

За приписами частини 6 статті 35 КАС України особі, яка бере участь у справі та на момент її розгляду відбуває покарання, пов`язане з обмеженням особистої свободи (довічне позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк, тримання у дисциплінарному батальйоні військовослужбовця, обмеження волі, арешт), повістка та інші судові документи вручаються їй під розписку адміністрацією місця утримання особи, яка негайно надсилає розписку цієї особи до суду.

При цьому, судом враховано всю переписку, що велася із позивачем, а також ті обставини, якими обґрунтовуються його вимоги.

Представник ОСОБА_3 прокуратури України в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду надійшли заперечення, в яких просить відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Представник Державного казначейства України в судове засідання також не з`явився, однак надав заперечення на адміністративний позов та просив справу розглянути без його участі.

З урахуванням положень частини 4 статті 122 КАС України та частини 6 статті 128 КАС України колегія суддів вважає за можливе розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у адміністративній справі докази, колегією суддів встановлено наступне.

З матеріалів справи випливає, що ОСОБА_2 відбуває покарання у Вінницькій установі виконання покарань УДДПВП України у Вінницькій області (№1). Вказане покарання позивач відбуває за вироком Харківського апеляційного суду від 24 листопада 2003 року.

14 квітня 2009 року позивач звернувся до ОСОБА_3 прокурора України з проханням видати його представнику копії відповідей на 18 скарг, які розглядалися ОСОБА_3 прокуратурою України в період з 29 лютого 2005 року по 26 лютого 2009 року.

Листом вих. №09/1-23676-05 від 17 квітня 2009 року (а.с.109), направленого на адресу Городищенської виправної колонії №96 Рівненської області (у якій на той час позивач відбував покарання), ОСОБА_3 прокуратура України за підписом начальника відділу організації участі прокурорів у кримінальному судочинстві ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_2, що на кожне із зазначених у запиті звернення засудженого ОСОБА_3 прокуратурою України надано відповідь. Крім того, повідомила, що відповідно до вимог статті 12 ОСОБА_5 України "Про прокуратуру" провадження за скаргами ОСОБА_2 в органах прокуратури припинено.

Проте позивач, не погодившись із наданою відповіддю, звернувся до адміністративного суду.

Проаналізувавши положення чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини, а також враховуючи наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів зважає на таке.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права звертатися до органів державної влади регламентовано у ОСОБА_5 України "Про звернення громадян".

Так, громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення (стаття 1 ОСОБА_5).

До звернень громадян ОСОБА_5 відносить викладені у письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

При цьому, у статті 3 цього ОСОБА_5 під заявою (клопотанням) розуміється звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.

Порядок розгляду звернень громадян (в тому числі й заяв та клопотань) передбачений розділом 2 зазначеного ОСОБА_5. Зокрема, частиною 1 статті 15 ОСОБА_5 передбачено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

При цьому, статтею 20 цього ОСОБА_5 передбачено термін розгляду таких звернень, що становить не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання.

Окрему увагу судом звернено на відомчий нормативний документ - Інструкцію про порядок розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України, затвердженої наказом ОСОБА_3 прокурора України від 28 грудня 2005 року №9гн, який є спеціальним та регулює порядок розгляду і вирішення звернень в органах прокуратури України.

Розділом 6 цієї Інструкції визначено, що звернення громадян, запити, звернення народних депутатів України, депутатів місцевих рад вважаються вирішеними та знімаються з контролю, якщо поставлені в них питання перевірено, вжито необхідних заходів, дано вичерпні відповіді згідно з чинним законодавством і направлено письмову відповідь. При відмові в задоволенні звернень відповідь має бути мотивованою і зрозумілою.

Так, судом встановлено, що на звернення позивача ОСОБА_2 від 03 квітня 2009 року йому надано відповідь шляхом направлення листа вих. №09/1-23676-05 від 17 квітня 2009 року, у якому повідомлено, що на кожне із тих звернень, на які посилався позивач, йому надано відповіді.

Тому, посилання позивача на те, що ОСОБА_3 прокуратурою України не виконано його звернення в частині направлення відповідних документів його представнику, чим порушено його права та інтереси, не можуть прийматися судом до уваги, адже із аналізу наведених вище нормативних документів не випливає обов'язку органів прокуратури України надсилати матеріали, на які містяться посилання у зверненні. Більше того, такий обов'язок відсутній при умові, якщо відповіді на звернення позивача вчасно та належним чином розглянуті уповноваженим органом, про що повідомлено заявника.

Відтак, з урахуванням положень статті 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, колегія суддів вважає, що вимоги позивача щодо неправомірності письмової відповіді ОСОБА_3 прокуратури України від 17 квітня 2011 року є недоведеними та не підлягають задоволенню, оскільки суб'єкт владних повноважень діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством.

Також, в зв'язку із недоведеністю позивачем допущення неправомірних дій з боку ОСОБА_3 прокуратури України, тому не підлягають задоволенню і вимоги щодо стягнення із Державного бюджету України моральної шкоди, що, на думку позивача, завдана такими діями.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вказане вище у сукупності, колегія суддів дійшла до висновку про безпідставність позовних вимог, тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий суддя Яремчук Костянтин Олександрович

Судді Вільчинський Олександр Ванадійович

ОСОБА_1

12.08.2011