Справа № 826/7646/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Київ № 826/7646/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І. розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про виправлення описок у постанові від 23.08.2016 по справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ Національної поліції у м, Києві, Атестаційної комісії №6 ГУ Національної поліції у м. Києві про скасування рішення, наказу, поновлення на роботі

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.08.2016 у справі №826/7646/16 задоволено позов ОСОБА_1 до ГУ Національної поліції у м, Києві, Атестаційної комісії №6 ГУ Національної поліції у м. Києві визнано протиправним та скасовано рішення (висновок) Атестаційної комісії №6 Головного управління Національної поліції в м. Києві, що оформлене протоколом від 12.01.2016 року та зазначене в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа в частині зазначення " 4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", прийняте ОСОБА_1; визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в м. Києві 19.04.2016 №316 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за пунктом 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію"; поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого сержанта поліції полку поліції особливого призначення №1 Головного управління Національної поліції у м. Києві. Постановлено стягнути з Головного управління Національної поліції у м. Києві на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу. Постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого сержанта поліції полку поліції особливого призначення №1 Головного управління Національної поліції у м. Києві, стягнення з Головного управління Національної поліції у м. Києві на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць допущено до негайного виконання.

В подальшому, до суду надійшла заява представника позивача про виправлення описок у згадуваній постанові, а саме по тексту постанови «полк поліції особового призначення №1 Головного управління Національної поліції у м. Києві» на «полку поліції особливого призначення №1 Головного управління Національної поліції у м. Києві» та в п. 2 резолютивної частини постанови з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_1»

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В даному випадку суд вважає за необхідне вирішити заяву представника позивача про виправлення описки у письмовому провадженні.

Оскільки матеріалами справи підтверджено, що позивач проходив службу у полку поліції особового призначення №1 Головного управління Національної поліції у м. Києві, суд вбачає наявними підстави для задоволення заяви представника позивача про виправлення описок у постанові від 23.08.2016у справі №826/7646/16.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 169, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву представника позивача про виправлення описок у постанові від 23.08.2016у справі №826/7646/16.

2. Виправити описки у постанові від 23.08.2016у справі №826/7646/16 , а саме: «полк поліції особового призначення №1 Головного управління Національної поліції у м. Києві» на «полку поліції особливого призначення №1 Головного управління Національної поліції у м. Києві» та в п. 2 резолютивної частини постанови з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_1»

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.І. Келеберда