Справа № 821/1168/16
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2016-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/1168/16
8 год. 30 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

суддів: Варняка С.О., Кузьменко Н.А.,

при секретарі: Дудар Е.І.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представників відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської медико-соціальної експертної комісії № 3, Херсонського обласного центру медико-соціальної експертизи, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1І.) звернулась до суду із адміністративним позовом до Херсонської міської медико-соціальної експертної комісії № 3 (далі - відповідач-1, МСЕК № 3), Херсонського обласного центру медико-соціальної експертизи (далі - відповідач-2), Державної казначейської служби України (далі - відповідач-3), в якому з урахуванням уточнення позовних вимог просить визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає в умисному не винесенні законного експертного рішення за результатами медико-соціальної експертизи, розпочатої 12.03.2012 року та стягнути з відповідача 28470,0 грн. матеріальної шкоди у вигляді не отриманої пенсії по інвалідності та 20000,0 грн. моральної шкоди, завданої протиправною бездіяльністю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, обґрунтувавши їх наступним. 12.03.2012 року у звязку із закінченням терміну інвалідності, встановленої 23.03.2011 року, МСЕК № 3 розпочала проведення експертизи, за результатами якої прийняла рішення про не визнання позивача інвалідом. Вказане рішення відповідача визнане незаконним постановою суду від 03.03.2014 року та зобовязано МСЕК № 3 провести повторну експертизу позивачки. 16.04.2014 року за результатами огляду, проведеного на виконання постанови суду від 03.03.2014 року, відповідач 1 вдруге не визнав позивача інвалідом. Це рішення МСЕК № 3 постановою суду від 16.02.2015 року також визнане протиправним. 22.10.2014 року рішенням МСЕК № 3 ОСОБА_1 надано безстроково інвалідність ІІІ групи за загальним захворюванням. На думку позивача, протиправні дії відповідача1 у період з 12.03.2012 року до 22.10.2014 року завдали їй значну матеріальну шкоду у звязку з неотриманням пенсії по інвалідності та моральну шкоду, оцінену у розмірі 20000 грн. Із вказаних підстав просить задовольнити позов у повному обсязі.

Представники відповідача 1 заперечили проти задоволення позовних вимог, у звязку з їх необґрунтованістю, мотивуючи наступним. Постанови суду, якими визнано рішення МСЕК № 3 протиправними, стосуються лише правової оцінки процедури прийняття рішення щодо встановлення позивачу інвалідності. Питання наявності медичних показань для встановлення позивачу інвалідності суд не зясовував у звязку з тим, що дане питання відноситься виключно до компетенції МСЕК. Відповідачем виконані вимоги суду та проведені повторні огляди ОСОБА_1, що підтверджено рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 20.05.2014 року. Також позивач не надала необхідних належних та допустимих доказів на підтвердження умисності не винесення законного рішення, наявності та розміру заподіяної їй моральної шкоди. Просили суд повністю відмовити у задоволенні позову.

Відповідач 2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи положення частини 4 статті 128 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі відповідача 2.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до довідки до акта огляду МСЕК від 23.03.2011 року № 229590 Серії 10 ААА ОСОБА_1 за результатами первинного огляду встановлено ІІІ групу інвалідності з ураженням опорно-рухового апарату з причини загального захворювання строком до 01.04.2012 року.

Під час чергового огляду ОСОБА_1 МСЕК № 3 відмовила їй у визначенні групи інвалідності, встановивши, що наявні у позивача помірні функціональні розлади відповідно до наказу Міністерства охорони здоровя від 05.09.2011 року № 561 та постанови Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 року № 1317 не дають підстав для визначення групи інвалідності. Огляд та відмова зафіксовані актом № 449/11 огляду у МСЕК № 3 від 23.05.2012 р.

03.03.2014 року Херсонський окружний адміністративний суд у справі № 821/4653/13-а за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської МСЕК № 3 визнав незаконним рішення Херсонської міської МСЕК № 3 від 23.05.2012 року щодо відмови ОСОБА_1 у подальшому визначенні групи інвалідності, зобов'язав Херсонську міську МСЕК № 3 провести медико-соціальну експертизу ОСОБА_1 з метою вирішення питання про продовження групи інвалідності.

У вказаному рішенні судом встановлений факт прийняття рішення МСЕК № 3 без урахування всіх обставин справи, з порушенням процедури щодо встановлення груп інвалідності, що потягло за собою протиправність рішення від 23.05.2012 р. про відмову у встановленні ОСОБА_1 інвалідності.

Постанова суду набрала законної сили на підставі ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.08.2014р.

На виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 03.03.2014 року, Херсонською міською МСЕК № 3 16.04.2014 року повторно проведено медико-соціальну експертизу ОСОБА_1 та згідно Акту про проведення огляду МСЕК № 304/11 прийнято рішення про відмову ОСОБА_1 у встановленні інвалідності.

16.02.2015 року Херсонським окружним адміністративним судом у справі № 821/4052/14 за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської МСЕК № 3 ухвалено постанову, якою визнане протиправним рішення Херсонської міської МСЕК № 3 від 16.04.2014 року про відмову ОСОБА_1 у встановленні інвалідності. Суд зауважив на неповне відображення фактичного стану здоровя позивачки у медичних документах, що було наслідком її неповного обстеження відповідачем та не складання необхідних медичних документів.

Постанова суду набрала законної сили на підставі ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2015р.

Відповідно до довідки до акта огляду МСЕК від 22.10.2014 року № 012948 Серії 12 ААА ОСОБА_1 за результатами повторного огляду безстроково встановлено ІІІ групу інвалідності з ураженням опорно-рухового апарату з причини загального захворювання.

Позивач вважає, що у звязку із протиправною бездіяльністю відповідача 1 щодо відмови у визначення їй інвалідності, встановленими у зазначених рішеннях суду, вона була позбавлена можливості отримати належний їй статус інваліда ІІІ групи за загальним захворюванням у період з 12.03.2012 року до 22.10.2014 року, що у свою чергу, позбавило її можливості отримувати передбачені законом пенсійні виплати по інвалідності - тобто призвело до настання матеріальних збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Відтак, керуючись ч. 1 ст. 72 КАС України суд бере до уваги обставини, встановлені у справах № 821/4653/13-а, № 821/4052/14 та приходить до висновку про обєктивну наявність протиправних дій Херсонської міської МСЕК № 3 щодо відмови ОСОБА_1 у наданні статусу інваліда ІІІ групи інвалідності загального захворювання під час проведення експертиз 23.05.2012 року та 16.04.2014 року.

Відтак суд вважає, що належним способом захисту прав позивача є визнання протиправними дії Херсонської міської медико-соціальної експертної комісії № 3 щодо відмови ОСОБА_1 у наданні статусу інваліда ІІІ групи інвалідності загального захворювання.

Щодо правомірності позовних вимог про стягнення матеріальних збитків у розмірі 28470,0 грн., суд зазначає наступне.

Статтею 1173 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Згідно статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків (майнової шкоди) у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Зі змісту статті 22 Цивільного кодексу України вбачається, що майнова шкода виражається у формі збитків. В свою чергу збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 09 грудня 2014 року у справі N 3-188гс14, покладення на особу обов'язку відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди можливе тільки за умови реальної можливості одержання доходу особою, яка вважає, що їй завдано шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є вимога стягнути на користь позивача 28470,00 грн. не отриманої пенсії за період часу з 01.04.2012 року до 22.10.2014 року, тобто - упущеної вигоди, яку позивач могла реально отримати.

Для встановлення суми збитків, завданих позивачу, суд витребував в Управління пенсійного фонду України в місті Херсоні інформацію про розмір пенсії, що належала б ОСОБА_1 до виплати по інвалідності внаслідок загального захворювання інвалідам ІІІ групи у період з 01.04.2012 року по 22.10.2014 року у розрізі місяців згідно вимог законодавства, що діяло на час вказаного періоду.

Згідно даних, наданих управлінням Пенсійного фонду України у м. Херсоні у період часу з 23.03.2011 року до 31.03.2012 року позивач отримувала пенсію за 3 групою інвалідності від загального захворювання. На даний час, ОСОБА_1 також перебуває на обліку та з 22.10.2014 року отримує пенсію по інвалідності, 3 група від загального захворювання, відповідно до Закону України від 09.07.2003 року № 1058 Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування. Розмір пенсії, який належав би позивачу до виплати по інвалідності внаслідок загального захворювання інвалідам ІІІ групи у період часу, на який посилається позивач, у разі визнання її інвалідом згідно висновку МСЕК в розрізі місяців згідно вимог законодавства, що діяло на час вказаного періоду становив би: квітень - червень 2012 року 838,00 грн., липень - вересень 2012 року - 844,00 грн., жовтень - листопад 2012 року 856,00 грн., 01.12.2012 року - 31.12.2012 року 884,00 року, січень - листопад 2013 року 894,00 грн., грудень 2013 року жовтень 2014 року 949,00 грн.

Враховуючи те, що ІІІ групу інвалідності з ураженням опорно-рухового апарату з причини загального захворювання ОСОБА_1 встановлено 22.10.2014 року, то сума не отриманої пенсійної виплати за жовтень 2014 року складає 642,60 грн. ((949,00 грн. / 31 день) х 21 день).

Таким чином, сума не отриманої позивачем пенсійної виплати, в результаті встановлених рішеннями суду, протиправних дій відповідача складає 27608,60 грн.

Суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог у цій частині.

Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди у розмірі 20000,00 грн., слід зазначити наступне.

У постанові Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.1995 р. зазначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації. Під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.

Обґрунтування відшкодування моральної (немайнової) шкоди повинно містити, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

У ході судового розгляду справи позивачем не надано суду належних доказів спричинення їй моральної шкоди, а тому суд вважає такі вимоги необґрунтованими та відмовляє в їх задоволенні.

Отже суд частково задовольняє позов ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 72, 158, 161-163 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Херсонської міської медико-соціальної експертної комісії № 3 щодо відмови ОСОБА_1 у наданні статусу інваліда ІІІ групи інвалідності загального захворювання.

Стягнути з Державного бюджету на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) матеріальну шкоду у розмірі 27608,60 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 21 жовтня 2016 р.

Головуюча: Кисильова О.Й.

Судді: Варняк С.О.

ОСОБА_4

кат. 10.3.4