Справа № 808/3064/16
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

19 жовтня 2016 рокуСправа № 808/3064/16
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Стрельнікової Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову

за позовом ОСОБА_1, м.Запоріжжя

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ПАТ «Банк «Михайлівський» ОСОБА_2, м.Київ

третя особа Державна організація «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», м.Київ

про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 (далі - позивач) із позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ПАТ «Банк «Михайлівський» ОСОБА_2 (далі відповідач), за участю третьої особи - Державна організація «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» в якому позивач просить:

-визнати протиправним рішення Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_2 щодо визнання переказу коштів (транзакції) нікчемним, а саме транзакції здійсненні: 19.05.2016 ТОВ «Інвестиційно-розрахунковим центром» на поточний рахунок №4602 у сумі 518,37 грн. з призначенням платежу «оплата процентів по договору №980-015-000175788 від 14.01.2016» та на поточний рахунок №4601 у сумі 190000,00 грн. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором №980-015-000175788 від 14.01.2016.

-зобовязати відповідача надати Державній організації «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» додаткову інформацію щодо виплати відшкодування у розмірі 190 581, 37 грн. за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1), які були переказані:

-19.05.2016 ТОВ «Інвестиційно-розрахунковим центром» на поточний рахунок №4602 у сумі 518,37 грн. з призначенням платежу «оплата процентів по договору №980-015-000175788 від 14.01.2016»;

-19.05.2016 ТОВ «Інвестиційно-розрахунковим центром» на поточний рахунок №4601 у сумі 190000,00 грн. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором №980-015-000175788 від 14.01.2016.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, виходячи з наступного.

Так, в обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що звернення з позовною заявою зумовлено не включенням Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ПАТ «Банк «Михайлівський» ОСОБА_2 позивача до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, що зумовлює неможливість отримання ОСОБА_1 грошових коштів з банківських рахунків №4602 у сумі 581 грн. 37 коп., №4601 у сумі 190 000 грн.

При цьому встановлено, що відповідно до Рішення Правління Національного банку України від 12.07.2016 №124-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 12 липня 2016 року №1213 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк Михайлівській» та делегування повноважень ліквідатора банку.

01.09.2016 Виконавчою дирекцією Фонду гарантування прийнято рішення №1702 «Про зміну уповноваженої особи на ліквідацію та делегування повноважень ліквідатора ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_2 з 05.09.2016.

Таким чином, спір між позивачем та Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ПАТ «Банк «Михайлівський» ОСОБА_2 виник на стадії ліквідації ПАТ «Банк «Михайлівський».

Відповідно до частини 3 статті 2 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом законодавство про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом при розгляді судом справи про визнання неплатоспроможним (банкрутом) банку застосовується з урахуванням норм законодавства про банки і банківську діяльність.

Згідно до приписів статті 1 Закону України Про банки і банківську діяльність метою цього Закону є правове забезпечення стабільного розвитку і діяльності банків в Україні і створення належного конкурентного середовища на фінансовому ринку, забезпечення захисту законних інтересів вкладників і клієнтів банків, створення сприятливих умов для розвитку економіки України та підтримки вітчизняного товаровиробника.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 2 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб у цьому Законі нижченаведені терміни вживаються в такому значенні ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

За приписами статті 12 Господарського процесуального кодексу України Господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:

спорів про приватизацію державного житлового фонду;

спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;

спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;

інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство;

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;

4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, повязаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів;

4-1) справи у спорах між господарським товариством та його посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, завданих такою посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю);

5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери;

6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів;

7) справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України;

8) справи за заявами про затвердження планів санації боржника до порушення справи про банкрутство.

За таких обставин, виходячи із системного аналізу частини третьої статті 2 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, статті 1 Закону України Про банки та банківську діяльність, пункту шостого статті 2 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб та враховуючи положення статті 12 Господарського процесуального кодексу України, можна дійти висновку, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Як було зазначено вище, на цей час ПАТ «Банк «Михайлівський» знаходиться в процедурі ліквідації у зв'язку із визнанням його неплатоспроможним.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що в даному випадку спір, який виник між сторонами, повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

Вказана правова позиція суду узгоджується з практикою Верховного Суду України, викладеною у постанові суду від 15 червня 2016 року по справі №826/20410/14 (реєстраційний номер рішення в ЄДРСР №58986596).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, у відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити.

Також, суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Тобто, сплачена сума судового збору буде повернута судом після подання позивачем до суду відповідного клопотання.

Керуючись ст.ст. 109, 160, 165, 254 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

ідмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №808/3064/16 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ПАТ «Банк «Михайлівський» ОСОБА_2, за участю третьої особи - Державна організація «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії.

Розяснити ОСОБА_1 її право на звернення з заявою до Господарського суду Запорізької області, в порядку господарського судочинства.

Копію ухвали надіслати на адресу позивача разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В.Стрельнікова