Справа № 756/7358/16-а
Суддя: Камбулов Д. Г.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

20.10.2016 Справа № 756/7358/16-а
Провадження № 2-а/756/274/16
Ун.№ 756/7358/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Камбулова Д.Г.

при секретарі - Ковган О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №3 роти забезпечення БДР ГУНП в Київській області капрала поліції Назаренка Олега Віталійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського взводу №3 роти забезпечення БДР ГУНП в Київській області капрала поліції Назаренка Олега Віталійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на наступне.

24 травня 2016 року приблизно о 09 год 40 хв., на 79 км на а/д Київ-Одеса він був зупинений капралом поліції Назаренком О.В. за те, що ніби то він керував транспортним засобом таким, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. За тією ж адресою на місці поліцейським взводу №3 роти забезпечення БДР ГУНП в Київській області капралом поліції Назаренком Олегом Віталійовичем було винесено постанову ПС2№913425 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП за порушення п.31.3 (б) ПДР та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Позивач вважає, що дана постанова не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону є безпідставною та підлягає скасуванню. Капрал поліції Назаренко О.В. незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, не дав йому можливості скористатися своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі. Крім того, капрал Назаренко О.В. проігнорував вимоги ч.2 ст. 33 КУпАП. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Позивач в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву якою підтримав обставини викладенні в позові повністю, позов просив задовольнити та розглядати справу у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, просив розглядати справу у його відсутності на підставі наданих доказів по справі Надав свої заперечення проти позову посилаючись на те, що 24.05.2016 року з 08.00 год. до 16.00 год. для забезпечення безпеки дорожнього руху та несення служби на стаціонарному посту «Біла Церква» згідно дислокації та внутрішньої розстановки особового складу взводу № 3 роти забезпечення безпеки дорожнього руху ГУ НП в Київській області на 24.05.2016 року заступив наряд у складі: інспектор взводу № 3 роти забезпечення безпеки дорожнього руху ГУ НП в Київській області капітан поліції Чоповський В.В., поліцейський взводу № 3 роти забезпечення безпеки дорожнього руху ГУ НП в Київській області ст. сержант поліції Грегуль О.В., поліцейський взводу № 3 роти забезпечення безпеки дорожнього руху ГУ НП в Київській області ст. сержант поліції Фіялко В.Ю. та поліцейський взводу № 3 роти забезпечення безпеки дорожнього руху ГУ НП в Київській області капрал поліції Назаренко О.В.

О 09 год. 40 хв., на 79-му км а/д М-05 Київ-Одеса, за порушення пункту 9.2.б ПДР України (водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом), був зупинений автомобіль Фольксваген Кадді н.з. НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після зупинки вищевказаного автомобіля, поліцейський взводу № 3 роти забезпечення безпеки дорожнього руху ГУ НП в Київській області капрал поліції Назаренко О.В. підійшов до зупиненого транспортного засобу, представився, пояснив причину зупинки з подальшим детальним описом підстави зупинки, та запропонував водієві пред'явити документи перелічені в п. 2.1 ПДР України, в ході перевірки документів та перевірки транспортного засобу по наявним базам виявилося, що автомобіль Фольксваген Кадді н.з. НОМЕР_2, підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до частини 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» обов'язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи до них, мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби- незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонн, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Згідно реєстраційної картки, автомобіль Фольксваген Кадді н.з. НОМЕР_2 належить юридичній особі ТОВ «01Д7» і відповідно використовується з метою отримання прибутку, 2007 року виготовлення, а термін його експлуатації складає більше восьми років.

Закон України «Про дорожній рух» стаття 35 ч. 7 періодичність проходження обов'язкового технічного контролю становить: для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки; для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку; для автобусів та спеціалізованих транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, незалежно від строку експлуатації - двічі на рік;

Отже автомобіль, Фольксваген Кадді н.з. НОМЕР_2, 2007 року виготовлення підлягає обов'язковому технічному контролю і періодичність проходження його складає кожні два роки.

Після всіх роз'яснень капрал поліції Назаренко О.В. за порушення пункту 31.3.б ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 121 КУпАП розпочав, в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем вчинення порушення, розгляд справи про адміністративне правопорушення, так як відповідно до наказу № 177 від 04.05.2011 року «Про організацію діяльності стаціонарних постів дорожньо- патрульної служби Державної автомобільної інспекції МВС» (чинний на теперішній час) 79-й км а/д М-05 Київ-Одеса є місцем дислокації та місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. При цьому оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, роз'яснив громадянинові ОСОБА_1 його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що підтверджує даний факт підпис у постанові останнього.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення виніс відносно водія ОСОБА_1 постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 913425 з урахуванням ст. 33 КУпАП, де водій в свою чергу поставив підпис, що свідчить про отримання копії. Вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винесена правомірно та об'єктивно.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 24 травня 2016 року поліцейським взводу №3 роти забезпечення БДР ГУНП в Київській області капралом поліції Назаренко Олегом Віталійовичем , було винесено постанову ПС2 № 913425 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.121 ч.3 КУпАП посилаючись на те, що 24 травня 2016 року, о 09 год. 40 хв. на 79 км а/д М-05 Київ-Одеса було зупинено автомобіль «Фольксваген Кадді» д.н.з. НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_1, який керував транспортним засобом, який підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.3 (б) ПДР України. Та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень (а.с.7).

Відповідно до Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року з наступними змінами та доповненнями, а саме п. 31.3 (б) забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: якщо вони не пройшли обов»язковий технічний контроль (для транспортних засобів , що підлягають такому контролю).

Вирішуючи питання про винність ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, суд враховує викладенні позивачем пояснення в позовній заяві, а саме те, що автомобіль Фольксваген Кадді н.з. НОМЕР_2 є легковим, належить юридичній особі ТОВ «01Д7» і не займається перевезенням пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, що підтверджується копією статуту товариства (стаття 5 Статуту), та випискою з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Автомобіль Фольксваген Кадді н.з. НОМЕР_2 згідно технічного паспорту є легковим пасажирським. Автомобіль не використовується як таксі. Згідно ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» обов'язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;»

Виходячи з вищевикладеного легковий автомобіль Фольксваген Кадді н.з. НОМЕР_2, який належить ТОВ «01Д7» яке не займається перевезенням пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, та не має проходити обов»язковий технічний контроль транспортних засобів згідно ст. 35 Закону України «Про дорожній рух».

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст.158, 159, 161, 163, 167 КАС України, на підставі ст.ст.121 ч.3, 288-293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу №3 роти забезпечення БДР ГУНП в Київській області капрала поліції Назаренка Олега Віталійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправними дії поліцейського взводу №3 роти забезпечення БДР ГУНП в Київській області капрала поліції Назаренка Олега Віталійовича щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу 24.05.2016 року на 79 кілометрі а/д Київ-Одеса.

Постанову про адміністративне правопорушення поліцейського взводу №3 роти забезпечення БДР ГУНП в Київській області капрала поліції Назаренка Олега Віталійовича від 24.05.2016 року серії ПС2 № 913425 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.121 ч.3 КУпАП - скасувати, та провадження по справі закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Д.Г.Камбулов