overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 396/1743/16-а
Суддя: Шепетько В. І.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/1743/16-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.10.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, вивчивши позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася із заявою до управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105, 106 КАС України, а тому провадження по адміністративній справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 107, 110, 111, 121 КАС України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду в Новоукраїнському районному суді Кіровоградської області на 09 листопада 2016 року о 11:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.11.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Запропонувати відповідача, в разі його неможливості прибути в судове засідання на розгляд справи, подати заяву про розгляд справи в його відсутності або скористатися послугами представника чи захисника.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 127/10999/16-а
Суддя: Прокопчук А. В.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/689/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
25 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача ВОВК Олійник Н.М.,

представника відповідача ГУ ПФУ у Вінницькій області Назаренка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,-

П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати дії ІНФОРМАЦІЯ_1 у відмові наданні довідки Головному управлінні Пенсійного фонду України у Вінницькій області в проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням нового посадового окладу, на підставі наказу МО України № 377 від 28.07.2008 року протиправними.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати довідку-розрахунок Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області з зазначенням нового розміру посадового окладу заступника начальника Науково-дослідного відділу оперативного маскування та РЕБ Головного науково-дослідного управління проблем застосування Збройних Сил України, починаючи з 28.07.2008 року.

Визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області

у відмові ОСОБА_1 у перерахунку пенсії з урахуванням нового посадового окладу, на підставі наказу МО України № 377 від 28.07.2008 року протиправними.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області перерахувати ОСОБА_1 пенсію з нового посадового окладу заступника начальника Науково-дослідного відділу оперативного маскування та РЕБ Головного науково-дослідного управління проблем застосування Збройних Сил України Центрального науково-дослідного інституту Збройних Сил України, починаючи з 01.09.2008 року та виплачувати йому перераховану пенсію щомісячно.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області виплатити ОСОБА_1 різницю між раніше сплаченою та нарахованою пенсією за період з 01.09.2008 року по день набрання чинності даної постанови суду. В решті позовних вимог - відмовити.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на користь держави судовий збір по 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Віницької області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 127/16981/16-а
Суддя: Овсюк Є. М.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/127/607/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"24" жовтня 2016 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Овсюк Є.М.

при секретарі: Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії за вислугу років в розмірі 80 % середньомісячної (чинної) заробітної плати відповідно до ст. 50-1 Законом України «Про прокуратуру» ( зі змінами, внесеними згідно із Законом України від 08.07.2011 року № 3668 - VІ, що діяла станом на жовтень 2012) на підставі довідки прокуратури Донецької області від 07.07.2016 року № 18-57-1544.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці здійснити перерахунок пенсії призначеної ОСОБА_1 згідно ст. 50-1 Законом України «Про прокуратуру» ( зі змінами, внесеними згідно із Законом України від 08.07.2011 року № 3668 - VІ), що діяла станом на дату призначення ОСОБА_1 пенсії, на підставі довідки прокуратури Донецької області від 07.07.2016 року № 18-57-1544, у розмірі 80 % від суми заробітку з 01.01.2016 року та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії з 05.02.2016 року.

Судові витрати залишити за сторонами.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 127/21960/16-а
Суддя: Ковбаса Ю. П.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/794/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Вінниця ОСОБА_2, про скасування постанови серії АР № 048160, від 09.09.2016, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2016, до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Вінниця ОСОБА_2, про скасування постанови серії АР № 048160, від 09.09.2016, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2016 позов ОСОБА_1 було залишено без руху для усунення недоліків та надано позивачеві строк до 24.10.2016 для усунення вказаних недоліків.

Згідно Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Однак, позивачем судовий збір не сплачено. Клопотання про звільнення від сплати судового збору суд вважає необґрунтованим, оскільки підстави звільнення від сплати судового збору про які вказує позивач відсутні в ЗУ «Про судовий збір».

Положення ст. 288 КУпАП, щодо звільнення від сплати державного мита особи, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, застосуванню не підлягають, оскільки перелік пільг щодо сплати судового збору, визначений Законом України «Про судовий збір», та є вичерпним.

Позивачем не долучено до матеріалів позовної заяви оригіналу постанови серії АР № 048160, від 09.09.2016, (наданої йому інспектором) в справі про адміністративне правопорушення.

Також позивачем не долучено до позову матеріалів для відповідача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що позивач не усунув недоліки вказані в ухвалі суду від 24.10.2016, тому суд дійшов висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та необхідно повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 подану ним позовну заяву до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Вінниця ОСОБА_2, про скасування постанови серії АР № 048160, від 09.09.2016, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 127/22404/16-а
Суддя: Романюк Л. Ф.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/814/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниця про призначення пенсії за віком на пільгових умовах,-

в с т а н о в и в :

21.10.2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом.

Згідно з ч.3 ст.106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» мінімальна заробітна плата в Україні станом на 01.01.2016 року становить 1378 грн.

Відповідно до п.п.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

Водночас, в силу вимог ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З матеріалів позову вбачається дві немайнові вимоги позивача, які відповідно, мають бути оплачені окремими платіжними документами по 551, 20 грн. кожна.

Натоміть, позивачем оплачено лише 580, 00 грн. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд залишає позовну заяву без руху та пропонує позивачу усунути вказані вище недоліки позовної заяви в строк до 02 листопада 2016 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.108, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниця про призначення пенсії за віком на пільгових умовах залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 02 листопада 2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя:
Справа № 127/13058/16-а
Суддя: Бойко В. М.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/715/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2016 року м. Вінниця

у складі: головуючого судді Бойко В. М.

при секретарі Тронт М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовною заявою ТОВ «Вінпродтрейд» до Жмеринського психоневрологічного будинку-інтернат за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, про визнання протиправними та незаконними вимог суб?єкта владних повноважень та встановлення нікчемності договорів суд,-

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволені клопотання про закриття провадження по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 127/22054/16-а
Суддя: Федчишен С. А.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/797/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.10.2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишин С.А., розглянувши заяву представника позивача про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення інфляції та річних за прострочення виконання зобов`язання, -

в с т а н о в и в :
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення інфляції та річних за прострочення виконання зобов`язання.

25.10.2016р. до суду надійшла заява представника позивача про повернення матеріалів позову.

Суд, ознайомившись із заявою, приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.

Так, згідно п.2 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

В даному випадку має місце письмова заява представника позивача та провадження у справі не відкрито, тому наявні всі правові підстави для задоволення заяви та повернення матеріалів позовної заяви.

Керуючись 108, 158-160,165 КАС України, суд -

у х в а л и в :
Заяву задовольнити.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення інфляції та річних за прострочення виконання зобов`язання повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 127/22407/16-а
Суддя: Венгрин О. О.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24.10.2016

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про визнання дій протиправними, зобовязання провести перерахунок та виплату пенсії,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2016 р. позовну заяву в частині вимог про визнання дій протиправними, зобовязання провести перерахунок та виплату пенсії залишено без розгляду за період понад шестимісячний строк до дня звернення до суду з даним позовом, а саме за період з 06.06.2011 р. по 21.04.2016 р.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст. ст. 105, 106 КАС України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 107, 183-2 КАС України,

у х в а л и л а:

Відкрити скорочене провадження у справі за № 127/22407/16-а в частині вимог про визнання дій протиправними, зобовязання провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 21.04.2016 р.

Запропонувати відповідачу протягом 10 днів з дня одержання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову та докази, які у них є, або заяву про визнання позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 0514/7591/2012
Суддя: Лаврушин О. М.
Дата ухвалення: 2012-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 жовтня 2012 року Добропiльський мiськрайонний суд Донецької областi у складі:

головуючого судді Лаврушин О.М.,

при секретарі Верній М.Г.

за участю

представник позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянув справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Добропільської міської ради, третя особа відділ Держкомзему у м. Добропілля, про скасування рішення ради,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач в попередньому судовому засіданні від позову не відмовився.

Представник відповідача, не з'явився в попереднє судове засідання та не повідомив про причини неявки. Про день та час попереднього розгляду справи був повідомлен належним чином.

Спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, тому справу слід призначити до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 110 ч.2 п.2,111, 121 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Добропільської міської ради, третя особа відділ Держкомзему у м. Добропілля, про скасування рішення ради, - призначити до судового розгляду на 07.11.2012 року на 09 год. 30 хв.

Суддя: О.М. Лаврушин
Справа № 0514/10202/2012
Суддя: Лаврушин О. М.
Дата ухвалення: 2012-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 грудня 2012 року суддя Добропiльського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянув скаргу ОСОБА_2, заінтересована особа Адміністративна комісія при виконкомі Новодонецької селищнгої ради на постанову про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову про адміністративне правопорушення, заінтересована особа Адміністративна комісія при виконкомі Новодонецької селищнгої ради.

Позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст. ст. 105, 106, КАС України.

Керуючись ст.107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа Адміністративна комісія при виконкомі Новодонецької селищнгої ради на постанову про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 28 грудня 2012 року на 09 годин 00 хвилин, про що повідомити сторони по справі.

Розяснити відповідачу, що він має право до судового засідання представити у суд свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам що вони мають права та обовязки, передбачені ст. ст. 49, 51 КАС України.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_1

24.12.2012
Справа № 227/899/13-а
Суддя: Лаврушин О. М.
Дата ухвалення: 2013-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 березня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязавння здійснити перерахунок пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведено попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 19 березня 2013 року на 9:00 годин , про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Лаврушин
Справа № 227/4911/13-а
Суддя: Лаврушин О. М.
Дата ухвалення: 2013-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 вересня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши адміністративний позов Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Золотоколодезянської сільської ради до ОСОБА_1, третя особа Державна інспекція сільського господарства в Донецькій області, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведено попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 04 жовтня 2013 року на 9:30 годин , про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Лаврушин
Справа № 138/2936/16-а
Суддя: Лисенко Т. Ю.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/2936/16-а
Провадження №:2-а/138/50/16
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення у виді протоколу № 257 від 23.06.2016 в частині, зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03.10.2016 відкрито скорочене провадження у справі.

На виконання вимог ухвали до суду надійшли письмові заперечення відповідача на позовну заяву. Разом з тим на виконання вимог ухвали від 03.10.2016 відповідач не надав суду належним чином засвідчену копію пенсійної справи позивача.

Ознайомившись зі змістом письмових заперечень відповідача та зважаючи на те, що відповідачем не виконана вимога ухвали суду про надання копії пенсійної справи позивача, суд приходить до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення у даній адміністративній справі судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 183-2 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення у виді протоколу № 257 від 23.06.2016 в частині, зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 17 листопада 2016 року на 14 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання позивача ОСОБА_1 та уповноваженого представника Могилів-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області.

Повторно витребувати від Могилів-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області, в строк до 15 листопада 2016 року, належним чином засвідчену копію пенсійної справи ОСОБА_1.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Т.Ю.