overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 810/2292/14
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

22 вересня 2016 року 810/2292/14

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - суддя Виноградова О.І.,

при секретарі судового засідання Мкртчян Н.Ц.,

за участю:

представника позивача - Крупка Б.Г.,

представника відповідача - Борисов І.Б.,

розглянувши клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Арсан-Буд ЛТД" до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

10 квітня 2014 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулося товариства з обмеженою відповідальністю "Арсан-Буд" (далі - позивач) до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Київській області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Протокольною ухвалою суду уточнено назву позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Арсан-Буд ЛТД" та відповідача - Броварська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області.

У судовому засіданні 22 вересня 2016 р. представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача проти зупинення провадження у справі не заперечував.

Суд у судовому засіданні, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи в частині заявленого клопотання, встановив наступне.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до терміну, встановленого судом.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість зупинення даної адміністративної справи до 13 жовтня 2016 р.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Провадження в адміністративній справі № 810/2292/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Арсан-Буд ЛТД" до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень зупинити до 13 жовтня 2016 р. до 12 год 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185 - 187, 254 КАС України

Суддя Виноградова О.І.
Справа № 814/2153/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

24 жовтня 2016 р. № 814/2153/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомившись

адміністративним позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_2

до відповідача:Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, вул. Ак. Богомольця, 10, Мсп 601, Центральна Частина Києва, Київ, 01601

третя особа:Управління патрульної поліції у місті Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б, Миколаїв, 54056

про:визнання протиправним та скасування наказу від 31.08.2016р. № 2565, від 15.09.2016р. № 228 о/с, поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ст.17 КАС України спір належить до юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Адміністративний позов подано у строк установлений ст. 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "15" листопада 2016 р. о 10:30 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ідентифікаційний код: 35356555.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази які в нього є.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

5. Сторони користуються правами та обов"язками передбаченими ст.ст. 49 - 51 КАС України.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 813/3136/16
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/3136/16

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

24 жовтня 2016 року

№ 813/3136/16

м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гулик А.Г., перевіривши матеріали адміністративного позову Славського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП «Галсільліс» до Львівської митниці ДФС, Закарпатської митниці ДФС про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Славське дочірнє лісогосподарське підприємство ЛГП «Галсільліс» звернулося до суду з позовом до Львівської митниці ДФС, Закарпатської митниці ДФС, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Закарпатської митниці ДФС щодо затримання залізничного вагона №96359385 ;

- зобов'язати Закарпатську митницю ДФС не чинити перешкод при подальшому транспортуванні залізничного вагону №96359385 ;

- визнати протиправними дії Львівської митниці ДФС щодо визнання недійсною митної декларації №209040000/2016/003600.

Ухвалою судді від 26.09.2016 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення зазначених у ній недоліків до 13.10.2016 включно.

Ухвалою судді від 17.10.2016 продовжено процесуальний строк, встановлений судом, для усунення недоліків позовної заяви, згідно з ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 26.09.2016 – до 21.10.2016 включно. У визначений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.

Таким чином, суддя дійшов до висновку, що адміністративний позов подано з додержанням вимог ст.ст. 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа розглядатиметься судом у складі судді Гулика Андрія Григоровича одноособово.

Зобов’язати позивача подати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення проти позову та докази, якщо такі є у п’ятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права і обов’язки.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками – наказ, рішення, розпорядження тощо, які підтверджують службовий статус представника. Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів представити їх копії у відповідній кількості.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Гулик
Справа № 814/2155/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

24 жовтня 2016 р. № 814/2155/16
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомившись

адміністративним позовом:Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, вул. Гмирьова, 1/1, Миколаїв, 54028

до відповідача:ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:стягнення податкового боргу в сумі 191913,51 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ст.17 КАС України спір належить до юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Адміністративний позов подано у строк установлений ст. 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "22" листопада 2016 р. о 14:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ідентифікаційний код: 35356555.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази які в нього є.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

5. Сторони користуються правами та обов"язками передбаченими ст.ст. 49 - 51 КАС України.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 814/2374/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/2374/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21.10.2016 р. № 814/2374/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовом

Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області,

до

Підприємства з іноземними інвестиціями "АМІК Україна",

про

підтвердження вжиття заходів,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Біоносенка В.В. згідно розпорядження від 19.10.2016 року про призначення повторного автоматичного розподілу №453/02-10, передано справу № 814/2374/15.

Відповідно до частини 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи вищенаведене, суд приймає справу до свого провадження та призначає розгляд справи спочатку.

Разом з цим, ухвалою від 19.08.2015 року провадження у справі №814/2374/15 зупинено для надання письмових пояснень.

За приписами ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі № 814/2374/15.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 26, ст. 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти справу до свого провадження.

2. Поновити провадження у справі № 814/2374/15.

3. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 22 листопада 2016 р. о 11:30 год.

4. Розгляд справи розпочати спочатку.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/1870/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

24.10.2016 р. № 814/1870/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доУправління Держкомзему у м. Миколаєві, пр. Миру, 34, Миколаїв, 54034

треті особиМиколаївська міська рада, вул. Адміральська, 20, Миколаїв, 54001

провизнання протиправним та скасування витягу від 02.02.2012р. № 451-02,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28.09.2016 року відкрито провадження у справі 814/1870/16 за позовом ОСОБА_1 до Управління Держкомзему у м. Миколаєві про визнання протиправним та скасування витягу від 02.02.2012р. № 451-02.

24 жовтня 2016 р. від представника позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, для надання додаткових доказів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 814/1904/16 за позовом 814/1870/16 за позовом ОСОБА_1 до Управління Держкомзему у м. Миколаєві про визнання протиправним та скасування витягу від 02.02.2012р. № 451-02 до 17.11.2016 року.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 17.11.16 о 12:10.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 815/5500/16
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5500/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

та призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бойко О.Я., вивчивши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Гарант Інвест-55» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу від 13.10.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Гарант Інвест-55» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу від 13.10.2016 року.

У відповідності до вимог ст.17 КАС України даний спір належить до розгляду в порядку адміністративного судочинства. Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України дана справа підсудна Одеському окружному адміністративному суду.

Вказаний позов поданий згідно з ст.104 КАС України та відповідає вимогам ст.ст.105-106 КАС України. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до вимог статті 110 КАСУ суд вжив всі належні заходи для всебічного та об'єктивного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.17, 18, 23, 104-107, 110 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься суддею Бойко О.Я. одноособово.

3. Запропонувати відповідачам подати до 09.11. 2016 року заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

4. В порядку підготовки справи до судового розгляду вчинити наступні дії.

Зобов'язати позивача подати до суду з дня отримання копії ухвали додаткові докази, зокрема:

- власне письмове підтвердження (довідку) того, що у провадженні судів України немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення з такого спору;

- всі наявні документи та матеріали, що стосуються розгляду позовної заяви та можуть бути використані як докази в даній справі;

відповідача:

- власне письмове підтвердження (довідку) того, що у провадженні судів України немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення з такого спору.

5. Закінчити підготовче провадження.

6. Призначити адміністративну справу до судового розгляду на 09 листопада 2016 року о 10.00 год. Засідання відбудеться у залі судового засідання Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14.

7. Копію ухвали про відкриття провадження у справі з інформацією про процесуальні права та обов'язки невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та не належить до окремого оскарження. Заперечення на неї сторони можуть зазначити в апеляційній скарзі на рішення суду за результатами розгляду справи по суті.

Суддя О.Я. Бойко
Справа № 814/1653/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2016 року Справа № 814/1653/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1,
доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, Атестаційної комісії № 4 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області
треті особи за участю: позивача: ОСОБА_1 представника позивача: ОСОБА_2 представника відповідача 1 : Руснакова Т.А. відповідач 2 та третя особа: не з'явилисьНаціональна поліція України,
провизнання протиправним та скасування наказу від 01.08.2016р. №214 о/с, поновлення на посаді позивача, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати протиправними та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області №214 о/с від 01.08.2016 року в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції.

3. Визнати протиправним та скасувати висновок Атестаційної комісії № 4 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, викладений у протоколі ОП № 15.00004124.0022837 від 29.02.2016 р.

4. Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Новобузького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

5. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 02.08.2016 року по 20.10.2016 року у сумі 12060,40 гривень (двонадцять тисяч шістдесят грн. сорок коп.), без врахування середньої заробітної плати за одним місяць, що підлягає негайному виконанню.

6. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за один місяць в розмірі 7630 гривень (сім тисяч шістсот тридцять грн.).

7. Постанова в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Новобузького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 7630 гривень підлягає негайному виконанню.

8. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд, протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 815/4721/16
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4721/16
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.

за участю секретаря: Драчук О.С.

сторін:

позивач: ОСОБА_1 (представник за угодою та ордером)

відповідач: Гацанюк К.В. (представник за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання про зупинення провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до Регіонального сервісного центру в Одеській області МВС України про зобов'язання скасувати реєстрацію транспортного засобу та зобов'язання вчинити певні дії.

Представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження до терміну, встановленого судом, у зв'язку з необхідністю додаткового часу для надання письмових доказів.

Представник відповідача підтримав заявлене клопотання.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а також з метою дотримання строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст.122 КАС України, суд приходить до висновку щодо необхідності зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст. ст. 133, 160, 165 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі № 815/4721/16 до 08 листопада 2016р.

Призначити судове засідання на "08" листопада 2016 року на 16 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.П. Самойлюк
Справа № 814/1252/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1252/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24.10.2016 р. № 814/1252/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ШЛЯХ",

до

Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Біоносенка В.В. згідно розпорядження від 19.10.2016 року про призначення повторного автоматичного розподілу №444/02-10, передано справу №814/1252/15.

Відповідно до частини 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи вищенаведене, суд приймає справу до свого провадження та призначає розгляд справи спочатку.

Разом з цим, ухвалою від 20.07.2015 року провадження у справі №814/1252/15 зупинено для надання письмових заперечень.

За приписами ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі № 814/1252/15.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 26, ч. 5 ст. 156, ст. 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти справу до свого провадження.

2. Поновити провадження у справі № 814/1252/15

3. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 22 листопада 2016 р. о 14:10 год.

4. Розгляд справи розпочати спочатку.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Біоносенко