Справа № 820/411/16
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року м. Київ К/800/22625/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Олексієнка М.М. (доповідач), Рецебуринського Ю.Й., Штульман І.В.,

здійснивши в касаційному порядку попередній розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Національного банку України (далі - НБУ), третя особа: Управління національного банку України в Харківській області (далі УНБУ в Харківській області) про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за касаційною скаргою позивача на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив:

поновити строки звернення до адміністративного суду;

визнати незаконним звільнення його з посади провідного інженера - електроніка сектору технічного обслуговування відділу телекомунікаційних систем центру інформатизації УНБУ в Харківській області за пунктом 1 статті 40 Кодексу законів про працю України;

поновити на попередній посаді та стягнути з НБУ середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Посилався на те, що його звільнення відбулось всупереч діючого законодавства України, зокрема з недотриманням вимог, передбачених статтями 42, 49-2 Кодексу законів про працю України. Строки звернення до суду порушені з поважних причин.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 3 червня 2016 року в задоволені позову відмовлено з тих підстав, що звільнення ОСОБА_4 відбулося з дотриманням норм чинного законодавства.

Харківський апеляційний адміністративний суд рішення від 25 липня 2016 року постанову суду першої інстанції скасував, позовну заяву ОСОБА_4 залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строків звернення до адміністративного суду.

У касаційній скарзі позивач, з посиланням на порушення норм процесуального права, допущені судом апеляційної інстанції, просить ухвалу цього суду скасувати і повернути справу для продовження розгляду. Вказується на неправильне визначення апеляційним судом початку перебігу строків звернення до адміністративного суду. Такі строки необхідно обраховувати з дня винесення рішення Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних і кримінальних справ, а не апеляційного суду.

З'ясувавши обставини справи в межах, передбачених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги з наступних підстав.

Строки звернення до адміністративного суду визначені статтею 99 КАС України, відповідно до положень якої, зокрема частини першої та третьої, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом на іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно фактичних обставин, встановлених судами, наказом УНБУ в Харківській області від 16 квітня 2015 року № 316-к ОСОБА_4 - провідного інженера - електротехніка сектору технічного обслуговування техніки відділу телекомунікаційних систем центру інформації - звільнено за пунктом 1 статті 40 Кодексу законів про працю України у зв'язку зі скороченням штату працівників.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, у травні 2015 року позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства. Проте, судовим рішенням Фрунзевського районного суду м. Харкова від 1 липня 2015 року провадження у справі було закрито з тих підстав, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Вказане рішення залишено без змін апеляційним судом Харківської області від 23 липня 2015 року, Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 грудня 2015 року.

В порядку адміністративного судочинства ОСОБА_4 звернувся з позовом лише у лютому 2016 року, тобто поза межами строку, передбаченого частиною третьою статті 99 КАС України.

Доводи позивача, викладені в заяві, про поважність причин пропуску строків звернення до адміністративного суду не ґрунтуються на зібраних і досліджених судами доказах.

Верховний Суд України в постанові Пленуму від 30 травня 2008 року №7 вказав на те, що поважними є причини, які пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами.

Та обставина, на яку посилається позивач, зокрема на наявність судового рішення касаційної інстанції, як на підставу звернення до адміністративного суду, не свідчить про поважність причин пропуску строків звернення до суду.

Фактично, як вірно зазначено апеляційним судом, ОСОБА_4 довідався про можливість захисту свого права в порядку адміністративного судочинства з рішення апеляційного суду Харківської області, ухваленого у відкритому судовому засіданні 23 липня 2015 року, проте він звернувся до адміністративного суду в лютому 2016 року, хоча відповідно до статті 319 Цивільного процесуального кодексу України рішення або ухвала суду апеляційної інстанції набирають чинності з моменту їх проголошення.

З урахуванням наведених обставин та норм процесуального права, апеляційний суд прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням строків звернення до адміністративного суду.

На підставі наведеного, керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: М.М. Олексієнко

Ю.Й. Рецебуринський

І.В. Штульман