Справа № 822/1520/16
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1520/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року 16:30м. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівБожук Д.А. Майстер П.М. Польового О.Л.
при секретарі за участі:Гненній Ю.І. представника позивача - ОСОБА_5, представника відповідача - Гринишина І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_7 до Міністерства внутрішніх справ України , Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

У судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини постанови згідно ст.160 КАС України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_7) звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області (далі по тексту - ГУ НП у Хмельницькій області, відповідач 1), Міністерства внутрішніх справ України (далі по тексту - МВС України, відповідач 2), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ НП у Хмельницькій області щодо відмови в прийнятті документів та не подання до МВС України у 15-денний строк з дня реєстрації заяви (рапорту), висновку щодо виплати грошової допомоги разом з підтвердними документами, які додані до заяви;

- зобов'язати ГУ НП у Хмельницькій області прийняти заяву (рапорт) на виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням ІІІ групи інвалідності, відповідно до ст.23 Закону України "Про міліцію" від 20.12.1990 №565-ХІІ, а також Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850;

- зобов'язати ГУ НП у Хмельницькій області надіслати до МВС України висновок щодо виплати грошової допомоги, у зв'язку із встановленням ІІІ групи інвалідності, відповідно до ст.23 Закону України "Про міліцію" від 20.12.1990 №565-ХІІ, а також Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850;

- зобов'язати МВС України розглянути в визначений законом термін подані ОСОБА_7 до ГУ НП у Хмельницькій області документи стосовно одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням ІІІ групи інвалідності, відповідно до ст.23 Закону України "Про міліцію" від 20.12.1920 №565-ХІІ, а також Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850 та здійснити нарахування (розрахунок) та виплату одноразової грошової допомоги

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що після звільнення зі служби в поліції, йому було встановлено ІІІ групу інвалідності, причиною якої є захворювання, пов'язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ України. В подальшому ним було подано заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв'язку із встановленням інвалідності. Проте у такій виплаті йому відмовлено. Вважаючи таку відмову протиправною, звернувся з позовом до суду.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні та в наданих письмових запереченнях просив відмовити в задоволенні позову. Зазначав, що позивач звертався з заявою про надання письмової відповіді щодо виплати одноразової грошової допомоги в разі інвалідності. У той же час ОСОБА_7 мав звернутися з заявою про виплату йому одноразової грошової допомоги при звільненні форма якої встановлена наказом МВС України від 11.01.2016 №4. Звернув увагу на те, що ГУ НП в Хмельницькій області не є правонаступником органу внутрішніх справ, у якому проходив службу позивач як працівник міліції, а тому не є уповноваженим органом для направлення до МВС України висновку щодо виплати одноразової грошової допомоги згідно Порядку №850.

Відповідач 2 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

18.10.2016 до суду надійшли письмові заперечення відповідача 2. У задоволенні позовних вимог просив відмовити. Зазначив, що МВС України не має повноважень щодо прийняття рішення про призначення або про відмову в призначенні грошової допомоги позивачу, оскільки він проходив службу та був звільнений з органів поліції.

Враховуючи думку представників позивача та відповідача 1, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача 2, оскільки його явка не визнавалася судом обов'язковою.

Заслухавши представників позивача та відповідача 1, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку і сукупності, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити на підставі наведеного нижче.

Суд встановив, що згідно наказу "По особовому складу" від 12.02.2016 №15 о/с, ОСОБА_7 звільнений зі служби в поліції на підставі п.7 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" (за власним бажанням).

З 18.02.2016 позивачу встановлена ІІІ група інвалідності в зв'язку із захворюванням, пов'язаним з проходженням служби, що підтверджується довідкою МСЕК серії АВ №0687844, виданою 21.03.2016.

29.06.2016 звернувся до ГУ НП у Хмельницькій області з заявою, в якій просив надати письмову відповідь щодо виплати одноразової грошової допомоги у разі інвалідності та підстав не прийняття документів.

За результатами розгляду заяви, позивачу надана відповідь від 06.07.2016 №29/17-69. Зазначено, що на даний час в МВС України не врегульовано питання щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги поліцейським, які отримали захворювання, травму та поранення через причину інвалідності "пов'язану з проходженням служби в органах внутрішніх справ" відповідно до довідки медико-соціальної експертної комісії. Також зазначено, що в разі прийняття відповідного нормативного документу позивача буде повідомлено додатково.

Вважаючи відмову протиправною, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує наступне.

Порядок призначення та отримання поліцейськими одноразової грошової допомоги, розміри та підстави, за яких призначення та виплата допомоги не здійснюється, регулюються положеннями статей 97-101 Закону України "Про національну поліцію" та реалізуються відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затверджених наказом МВС України від 11.01.2016 №4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №163/28293 (далі по тексту - Порядок №4).

Відповідно до п.1 Розділу І Порядку №4 ці порядок та умови визначають механізм оформлення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського.

Підпунктом 4 пункту 5 Розділу І Порядку №4, із змінами та доповненнями, внесеними наказом МВС України від 12.09.2016 №916, визначено випадки, за яких призначається ОГД у разі загибелі (смерті), інвалідності чи втрати працездатності поліцейського, зокрема, пов'язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ - обставина, яка виникла внаслідок отриманого поліцейським захворювання або поранення (контузії, травми або каліцтва) під час проходження служби в органах внутрішніх справ.

Разом з тим, суд враховує, що позивач визначає підстави для виплати одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням ІІІ групи інвалідності, викладені в ст.23 Закону України "Про міліцію" та в Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850.

Відповідно до ст.23 Закону України "Про міліцію" у разі поранення (контузії, травми або каліцтва), заподіяного працівнику міліції під час виконання ним службових обов'язків, яке призвело до встановлення йому інвалідності, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення зі служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, залежно від ступеня втрати працездатності йому виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності I групи, 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності II групи, 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності III групи в порядку та на умовах, визначених Кабінетом Міністрів України. Визначення ступеня втрати працездатності працівником міліції у період проходження служби в органах внутрішніх справ у кожному випадку ушкодження здоров'я здійснюється в індивідуальному порядку відповідно до законодавства.

На виконання зазначеної норми постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850 затверджено Порядок та умови призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції (далі - Порядок № 850).

Проте, згідно п.5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 №580-VIII (далі по тексту - Закон №580-VIII) визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон України "Про міліцію".

Відповідно до п.7 Порядку №850 працівник міліції, якому призначається грошова допомога у разі встановлення інвалідності чи часткової втрати працездатності без установлення інвалідності, подає за місцем служби такі документи:

- заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв'язку з установленням інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності за формою згідно з додатком до цих Порядку та умов;

- довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках).

Додатком до Порядку №850 визначена форма заяви (рапорту).

Згідно п.8 Порядку №850 керівник органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, подає МВС в 15-денний строк з дня реєстрації документи, зазначені в пунктах 6 або 7 цих Порядку та умов, висновок щодо виплати грошової допомоги.

При цьому, суд зауважує те, що позивач звернувся не із заявою про виплату йому одноразової грошової допомоги, за формою встановленою Порядком №850, а саме із заявою про надання йому роз'яснення щодо такої виплати.

Тому у відповідачів й не існувало підстав для вирішення питань стосовно призначення та виплати позивачу одноразової грошової допомоги.

Крім того, суд враховує, що позивачем не надано належних та допустимих доказів звернення з заявами про виплату йому одноразової грошової допомоги до 29.06.2016. Внаслідок зазначеної обставини, у відповідача 1 були відсутні підстави для надання роз'яснення підстав неприйняття документів.

Відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За таких обставин суд дійшов висновку, що бездіяльність та дії відповідачів відповідають вимогам ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частиною 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд враховує, що відповідачами не вчинено протиправної бездіяльності щодо позивача, оскільки підстав для вчинення відповідачами певних дій не існувало, так як позивач не звертався із заявою (рапортом) про призначення та виплату одноразової грошової допомоги.

Таким чином, з'ясувавши фактичні обставини справи та проаналізувавши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 94, 158-163, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_7 відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 21 жовтня 2016 року

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/Д.А. Божук П.М. Майстер О.Л. Польовий
"Згідно з оригіналом" Суддя Д.А. Божук