Справа № 216/3044/16-а(216/71/16)
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

"13" жовтня 2016 р.справа № 216/3044/16-а(216/71/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чередниченко В.Є., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Криворізького центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Центрально-міського районного суду м.Кривого Рогу від 25 липня 2016 року у справі № 216/3044/16-а (216/71/16) за позовом ОСОБА_1 до Криворізького центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Центрально-міського районного суду м.Кривого Рогу від 25 липня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Криворізького центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії задоволено повністю.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції звернувся до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить її скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 187 КАС України, а саме: у зв'язку з відсутністю документу про сплату судового збору. Для усунення вказаного недоліку апеляційної скарги відповідачу було надано строк до 30 вересня 2016 року.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року відповідач отримав 23 серпня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору та продовжено відповідачу процесуальний строк встановлений судом для усунення недоліку апеляційної скарги та надано строк 7 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року відповідач отримав 29 вересня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак у встановлений судом строк недолік апеляційної скарги не усунув.

Згідно з частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим статтею 187 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, та у разі не усунення зазначених судом недоліків повертає її.

З урахуванням вищезазначеного та враховуючи те, що недолік апеляційної скарги зазначений в ухвалі суду від 18 серпня 2016 року у встановлений судом строк заявником апеляційної скарги усунуто не було, суд апеляційної інстанції зробив висновок про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у відповідності до положень ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Криворізького центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Центрально-міського районного суду м.Кривого Рогу від 25 липня 2016 року у справі № 216/3044/16-а (216/71/16) за позовом ОСОБА_1 до Криворізького центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя В.Є. Чередниченко