Справа № 802/641/16-а
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/641/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Альчук М.П.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

20 жовтня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Сторчака В. Ю. Ватаманюка Р.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 30 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 10 травня 2016 року адміністративний позов залишено без руху, зобов'язано позивача в п'ятиденний термін з дня отримання даної ухвали усунути недоліки, шляхом надання до суду позовної заяви, підписаною позивачем із зазначенням дати її підписання. А також надати відомості про зареєстроване місце проживання (перебування, знаходження) позивача у встановленому законом порядку.

На адресу окружного суду 20.05.2016 року повернувся конверт із відміткою відділення поштового зв'язку: "за закінченням терміну зберігання".

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 30 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 30 травня 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок - невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої ухвали.

Сторони в судове засідання не зявились. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обовязковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду в порядку письмового провадження у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Згідно частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

12 травня 2016 року ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 10 травня 2016 року направлено на адресу позивача, що вказана ним в адміністративному позові, а саме: 21000, АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 КАС України судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами.

Однак, 20 травня 2016 року поштовий конверт разом з копією зазначеної ухвали суду першої інстанції повернуто до Вінницького окружного адміністративного суду відділенням поштового зв'язку з відміткою на довідці "за закінченням терміну зберігання".

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 30 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернуто особі, яка її подала.

Колегія суддів зазначає, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Крім того, згідно з частиною першою статті 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

За приписами ч.3 ст.167 КАС України судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду.

Між тим, будь-яких інших адрес та засобів зв'язку позивачем у позові не зазначено.

Станом на 30 травня 2016 року позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього ж Кодексу застосовуються правила ст.108 КАС України.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається, якщо не усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Допущення судом першої інстанції порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення питання колегією суддів не виявлено, а тому оскаржувана ухвала суду, за приписами ст.200 КАС України, підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 30 травня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4