Справа № 815/5805/15
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5805/15
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Кравченко М.М., вивчивши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Трикратське карєроуправління» про перегляд ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 12.10.2015 року за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Трикратське карєроуправління» до Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України про скасування постанови від 25.06.2015 року № 245-ПУ-1-Е, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась справа за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Трикратське карєроуправління» до Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України про скасування постанови від 25.06.2015 року № 245-ПУ-1-Е.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12.10.2015 року адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Трикратське карєроуправління» до Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України про скасування постанови від 25.06.2015 року № 245-ПУ-1-Е було залишено без розгляду у звязку з пропуском строків звернення до суду.

Ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 12.10.2015 року у справі № 815/5805/15 набрала законної сили 27.10.2015 року.

21 жовтня 2016 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Трикратське карєроуправління» про перегляд ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 12.10.2015 року за нововиявленими обставинами у справі № 815/5805/15.

В обґрунтування поданої заяви представник Приватного акціонерного товариства «Трикратське карєроуправління» зазначає, що постанова Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 25.06.2015 року № 245-ПУ-1-Е надійшла на адресу ПрАТ «Трикратське кар'єроуправління» 14.09.2015 року разом з супровідним листом від 03.07.2015 року № 02/12/1235 та розпорядженням про усунення порушень законодавства про цінні папери від 25.06.2015 року № 172-ПУ-1-Е. Вказані документи надійшли рекомендованим відправленням № 962, яке було просто закинуте до поштової скриньки ПрАТ «Трикратське кар'єроуправління» 14.09.2015 року.

Заявник зазначає, що ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 12.10.2015 року по справі № 815/5805/15 мотивована тим, що згідно з відомостями щодо відстежень поштових пересилань з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» відправлення за номером 962 вручено адресату особисто 09.07.2015 року і зазначено, що із досліджених судом доказів позивач дізнався про існування оскаржуваної постанови 09.07.2015 року, проте до суду звернувся лише 23.09.2015 року, тобто поза межами місячного строку, передбаченого нормами КАС України. Також, заявник вказує, що такий висновок суд зробив на підставі наданої представником відповідача незасвідченої роздруківки з сайту Укрпошти.

З урахуванням зазначеного, заявник вказує, що суд залишив позовну заяву без розгляду через недоведеність неналежного отримання ПрАТ «Трикратське кар'єроуправління» оскаржуваної постанови, а також порадив звернутися за роз'ясненнями та отриманням доказів до Трикратського поштового відділення.

Крім того, заявник в обґрунтування заяви зазначає, що ПрАТ «Трикратське кар'єроуправління» направило запит від 15.10.2015 року № 5/1 до Трикратського поштового відділення стосовно надання інформації щодо доставки рекомендованого поштового відправлення № 962, а також інших рекомендованих відправлень на адресу ПрАТ «Трикратське кар'єроуправління» за період з 01.10.2014 року по день надання відповіді. Як вбачається з відповіді начальника Трикратського поштового відділення від 27.10.2015 року, яка була отримана разом з супровідним листом від 28.04.2016 року, рекомендоване відправлення № 962 надійшло на Трикратське поштове відділення 07.07.2015 року, листоноша ОСОБА_1 доставила лист на ПрАТ «Трикратське кар'єроуправління» та віддала його охоронцю ОСОБА_2. Проте, ОСОБА_2 був звільнений з посади охоронця ПрАТ «Трикратське кар'єроуправління» ще 29.08.2014 року. Таким чином, заявник вважає, що вищезазначене рекомендоване відправлення не було доставлено ПрАТ «Трикратське кар'єроуправління» належним чином.

В подальшому, через викладені в оскаржуваній ухвалі та відповіді начальника поштового відділення очевидні невідповідності, ПрАТ «Трикратське кар'єроуправління» направило запит від 30.09.2016 року № 30/09 до Трикратського поштового відділення для надання додаткової інформації. Відповідно до відповіді начальника Трикратського поштового відділення від 10.10.2016 року рекомендоване відправлення № 962 було доставлено саме 07.07.2015 року, листоноша ОСОБА_1 віддала лист ОСОБА_2, тому що він представився охоронцем ПрАТ «Трикратське кар'єроуправління».

Таким чином, заявник вважає, що строк звернення до суду з позовом про скасування постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 25.06.2015 року № 245-ПУ-1-Е він не порушував, оскільки оскаржувану постанову належним чином не отримав.

Заявник вважає, що підставою для перегляду ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 12.10.2015 року по справі № 815/5805/15 у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а саме, на думку заявника, нововиявлені обставини викладені у відповідях Трикратського поштового відділення беззаперечно встановлюють факт неналежного отримання заявником рекомендованого відправлення, яким надійшла оскаржувана постанова про накладення санкції від 25.06.2015 року № 245-ПУ-1-Е.

Відповідно до ч.1 ст.245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з п.1 ч.2 ст.245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.246 КАС України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до бази даних «Діловодство спеціалізованого суду» суд встановив, що 27.05.2016 року Приватне акціонерне товариство «Трикратське карєроуправління» повторно звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України про скасування постанови від 25.06.2015 року №245-ПУ-1-Е (справа № 815/2556/16).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10.06.2016 року у справі № 815/2556/16 було відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строків звернення до суду, визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Трикратське карєроуправління» до Південно-Українського територіального Управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України про скасування постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів та залишено без розгляду адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Трикратське карєроуправління» до Південно-Українського територіального Управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України про скасування постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів.

Ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 10.06.2016 року у справі № 815/2556/16 набрала законної сили на підставі ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2016 року.

Вказаними ухвалами Одеського окружного адміністративного суду від 10.06.2016 року та Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2016 року у справі № 815/2556/16 були встановлені наступні обставини: позивач дізнався про існування оскаржуваної постанови 09.07.2015 року, проте до суду вперше звернувся лише 23.09.2015 року, тобто поза межами місячного строку, передбаченого нормами КАС України; вдруге із зазначеним адміністративним позовом позивач звернувся 26.05.2016 року, тобто через сім місяців після залишення без розгляду адміністративного позову по справі № 815/5805/15, ухвалу по якій позивачем оскаржено не було. Також, в ухвалі від 10.06.2016 року зазначено, що на підтвердження доводів представника позивача відносно того, що позивачем вчасно не було отриману оскаржувану постанову з вини працівників відділу поштового відділення, позивачем надано штатний розпис ПрАТ «Трикратське карєроуправління» з 01.07.2015 року, наказ № 12-К ПрАТ «Трикратського карєроуправління» від 29.08.2014 року про звільнення ОСОБА_2, заяву ПрАТ «Трикратське карєроуправління» до начальника Трикратського поштового відділення УДП поштового звязку «Укрпошта» від 15.10.2015 року та копію відповіді Трикратського поштового відділення УДП поштового звязку «Укрпошта» від 27.10.2015 року із супровідним листом від 28.04.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В свою чергу, в заяві про перегляд ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 12.10.2015 року за нововиявленими обставинами представник Приватного акціонерного товариства «Трикратське карєроуправління» зазначає, що відповідь начальника Трикратського поштового відділення від 27.10.2015 року про те, що листоноша 07.07.2015 року доставила лист колишньому охоронцю, отримана 28.04.2016 року.

Тобто, ПрАТ «Трикратське карєроуправління» з 28.04.2016 року було обізнане про наявність обставин невручення йому належним чином оскаржуваної постанови відповідача.

Згідно з ч.1 ст.247 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Таким чином, з сукупного аналізу матеріалів справи та з урахуванням встановлених законодавством приписів щодо строку звернення до суду, суд дійшов висновку, що ПрАТ «Трикратське кар'єроуправління» пропустило строк звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суд зазначає, що дотримання строків звернення до суду є однією з обовязкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ або заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі. Провадження в адміністративних судах, як спосіб захисту цих прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками. Дотримання цих строків впливає на права та обов'язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обовязків.

Тобто, з урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне відмовити ПрАТ «Трикратське кар'єроуправління» у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.160, 165, 245-247 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Трикратське карєроуправління» у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко