Справа № 553/3142/16-а
Суддя: Чистик І. О.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3142/16-а
Провадження № 2-а/553/103/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.10.2016м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді Чистик І.О.,

при секретарі Коломієць А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції у м. Борисполі 3 роти батальйону ДПП ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом посилаючись на те, що 31.08.2016 року відповідачем винесено постанову серії ДР № 122207, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. За змістом постанови він керуючи автомобілем NISSAN NV 200, номерний знак НОМЕР_1 31 серпня 2016 року близько 10 години у м. Бориспіль на перехресті вулиць Київський шлях - ОСОБА_3 проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.п.8.7.3.е ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 122КУпАП. Вважає зазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Рухаючись в щільному потоці автомобілів зі швидкістю 60 км на годину, він бачив, що горить зелений сигнал світлофора та, дотримуючись загальної швидкості руху потоку автомобілів перетнув на зелений сигнал світлофору горизонтальну розмітку № 1.12 ПДР (стоп - лінія), яка позначає місце, де водій повинен зупинитися за наявності знака 2.2 або при сигналі світлофора регулювальника, що забороняє рух, він виїхав на перехрестя проїжджих частин на зелений миготливий сигнал світлофора, який дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух, та, дотримуючись вимог п. 16.8 ПДР України, закінчив проїзд перехрестя. Після складення протоколу про адміністративне правопорушення, він звертався зі скаргою до Управління патрульної поліції у м. Борисполі ДПП, але не отримав відповіді. У звязку з тим, що розгляд справи відбувався на місці, він не мав можливості підготуватися, скористатися правовою допомогою, подати свої заперечення, документи, що характеризують його особу, що порушило його права, передбачені ст.. 268 КУпАП. Крім того поліцейським ДПП не були надані жодні переконливі докази того, що він дійсно порушив правила дорожнього руху. З наведених підстав просив суд задовольнити позов, визнати дії поліцейського Управління патрульної поліції у м. Борисполі З роти батальйону ДПП капрала ОСОБА_2 щодо складання постанови серії ДР № 122207 від 31 серпня 2016 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, незаконними, скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, відповідно до якої він підтримує заявлені позовні вимоги та просить розглянути справу у його відсутність.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявився, надав до суду письмові заперечення на позовну заяву.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 33, 35, 41, 122 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно наданих відповідачем письмових заперечень він не визнає позов з наступних підстав. При розгляді справи про адміністративне правопорушення були встановлені та зясовані всі обставини, передбачені ст. 280 КУпАП. 31.08.2016 близько 10:00 год. під час патрулювання в екіпажі № 105 він разом з інспектором Суржик П.П., стояли на перехресті вул. Київський шлях, та вул. ОСОБА_4, фіксували все на нагрудну боді - камеру, при цьому ними було помічено автомобіль НОМЕР_2, який здійснив проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофору, також дане правопорушення було зафіксоване на боді-камеру серія АІ-00014. Даний автомобіль був зупинений, водію було роз'яснено суть правопорушення також на його прохання водію ОСОБА_1 було пред'явлено відео доказ на якому зафіксовано його проїзд на червоний сигнал світлофору, також було роз'яснено права та повідомлено що буде винесена постанова серії ДР № 122207. Водій був ознайомлений зі ст. 63 Конституції України та ст.ст. 287-289, 307, 308 КУпАП. Також водію було повідомлено де і як він може оскаржити дану постанову. Під час розгляду адміністративної справи ніяких скарг чи клопотань від правопорушника не надходило. Наведені обставини повністю підтверджуються постановою серії ДР № 122207 від 31.08.2016 та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Зокрема, на відео файлі з боді-камер, де було зафіксовано подію, що мала місце 31.08.2016 на відео файлі № о 09:53:29 зображено проїжджу частину дороги і перехрестя вул. Київський шлях - вул. С. Бендери в м. Борисполі, де знаходиться світлофор також на даний момент на даному світлофорі увімкнений зелений сигнал світлофору, вже о 09:53:52 год. на світлофорі увімкнувся червоний сигнал світлофору, а о 09:53:55 год. дане перехрестя з увімкненим червоним сигналом світлофору проїхав автомобіль сірого кольору, за яким відразу почав рухатись автомобіль патрульної поліції де о 09:54.09 год. автомобіль патрульної поліції під'їхавши ближче і наказавши даному автомобілі взяти вправо було чітко видно номерні знаки ВІ 4400 ВН. В подальшому, на відео файлі № о 09:54:34 год. видно позивача ОСОБА_1, який надав документи, о 09:54:52 год. коли працівники поліції повідомили про причину зупинки і про правопорушення водій сказав дослівно: «я не возражаю» далі водій почав говорити що заплатить гроші однак не потрібно виписувати протокол, на що працівники поліції пояснили що будуть виписувати постанову за вчинене правопорушення, при цьому на інших відео видно як працівники поліції роз'яснили права також роз'яснили що останній може оскаржити постанову в суді, більше того сказали що по даному випадку позивач може звернутися до відділу адміністративної практики з метою оскаржити дану постанову, після чого позивач отримав копію постанови. З наведених підстав вважав, що доводи позовної заяви є суперечливими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи у звязку з чим є безпідставними, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому задоволенню не підлягають.

Суд, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах адміністративної справи, проаналізувавши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 8 Закону України «Про національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 18 цього ж Закону поліцейський зобовязаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обовязки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обовязків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини, та інше.

У відповідності до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про національну поліцію», поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, у відповідності до ст. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДР № 122207 від 31.08.2016 року поліцейського Управління патрульної поліції у м. Борисполі 3 роти батальйону ДПП ОСОБА_2 прийнято рішення про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення. Згідно п.6 постанови 31.08.2016 року о 10-00 годині ОСОБА_1 у м. Бориспіль на перехресті вулиць Київський шлях - ОСОБА_3, керуючи автомобілем NISSAN NV 200, номерний знак НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.п.8.7.3.е ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно п.п. 8.7.3.е) Правил дорожнього руху червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд враховує письмові заперечення відповідача про те, що на відео файлі з боді-камер № о 09:53:29 зображено проїжджу частину дороги і перехрестя вул. Київський шлях - вул. С. Бендери в м. Борисполі, де знаходиться світлофор також на даний момент на даному світлофорі увімкнений зелений сигнал світлофору, вже о 09:53:52 год. на світлофорі увімкнувся червоний сигнал світлофору, а о 09:53:55 год. дане перехрестя з увімкненим червоним сигналом світлофору проїхав автомобіль сірого кольору.

В той же час вказані доводи спростовуються відео файлом з боді-камер № , а саме: на стоп-кадрі за 09:53:50 год. та за 09:53:51 год. чітко видно, що автомобіль NISSAN NV 200, номерний знак НОМЕР_1, вже знаходиться на перехресті, в той час як на світлофорі(для протилежної смуги руху) був увімкнений жовтий сигнал. Червоний сигнал світлофору (для протилежної смуги руху) увімкнувся о 09:53:52 год., коли зазначений автомобіль фактично завершував проїзд перехрестя. В той же час о 09:53:55 год. автомобіль вже рухався поза перехрестям на рівні автомобілю патрульної поліції, що стояв на стоянці.

Таким чином наданий відповідачем відео файлом з боді-камер № спростовує встановлені при оформленні постанови про адміністративне правопорушення обставини про те, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем NISSAN NV 200, номерний знак НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора в порушення п.п.8.7.3.е Правил дорожнього руху. Крім того, в постанові невірно вказаний час вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, оскільки наданий відеозапис містить дані про те, що перетин ним перехрестя мав місце о 9-53 години, а не о 10-00 годині як зазначено в постанові.

Відповідно до п.16.8. Правил дорожнього руху водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

При цьому на наданому відео файлі не зафіксовано на який сигнал світлофору вказаним автомобілем була пересічена дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) Правил дорожнього руху. В той же час, з урахуванням подальшого руху автомобілів на відео-файлі та їх розташування на проїжджій частині, зокрема об 09:53:55 год. (червоний автомобіль, що рухався в протилежному напрямку, який виконує маневр повороту наліво, а також місце зупинення на забороняючий сигнал світлофору автомобілю, що рухався в поточному з NISSAN NV 200, номерний знак НОМЕР_1 напрямку), суд робить висновки про те, що доводи позивача стосовно того, що на момент увімкнення сигналу світлофору, що забороняє рух, він вже перетнув горизонтальну розмітку 1.12 (стоп-лінія) Правил дорожнього руху, є обґрунтованими. В той же час відповідачем не надані переконливі докази, на спростування доводів позивача в цій частині.

Більш того, з наданих суду сторонами доказів судом встановлено, що відповідач зробив висновки про проїзд позивачем перехрестя на червоний сигнал світлофору, знаходячись на протилежній частині перехрестя та спостерігаючи за сигналом світлофору, що регулює рух транспортних засобів в протилежному ніж той, в якому рухався позивач, напрямку, що підтверджується наданими суду відеозаписами. При цьому справність та синхронність роботи світлофора за напрямком руху автомобілю NISSAN NV 200, номерний знак НОМЕР_1, перевірена не була, що підтверджується змістом розмови співробітників поліції з 09:53:30 год. по 09:53:55 год. У звязку з викладеним твердження відповідача про порушення позивачем п.п.8.7.3.е Правил дорожнього руху, не підтверджується дослідженими судом доказами.

Крім того, інші надані суду відповідачем відео файли, у тому числі , починаючи з 10:12:42 год., а також свідчать про те, що після відтворення та перегляду відеозапису позивач висловлював свою незгоду з інкримінованим правопорушенням та зясовував порядок оскарження постанови. Вказане спростовує надані відповідачем заперечення в тій частині, що позивач визнавав свою вину при оформленні постанови.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду справи судом були створені всі необхідні умови для всебічного та повного дослідження обставин справи, сторонам, в тому числі представнику відповідача, під час розгляду справи було розяснено їх права та обовязки, зокрема положення щодо необхідності надання доказів на підтвердження своїх заперечень проти позову, сторонам були надані всі можливості для заявлення необхідних клопотань та надання доказів, що підтверджується матеріалами справи та журналом судового засідання.

Разом з тим відповідач не надав доказів правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи відсутність будь-яких законних підстав для відмови у позові, що підтверджується матеріалами справи, суд вважає, що вимоги позову є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, ст.19 Конституції України, ст.ст. 122, 247, 251, 268, 287-289 КУпАП ст.14, ч.2 ст.7, ст. 165-1, ст.ст. 254, 256, 268, 280, 283 КУпАП, ст.ст.11, 71, 72, 159-163, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції у м. Борисполі 3 роти батальйону ДПП ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати дії поліцейського Управління патрульної поліції у м. Борисполі З роти батальйону ДПП капрала ОСОБА_2 щодо складання постанови серії ДР № 122207 від 31 серпня 2016 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, незаконними.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ДР № 122207 від 31 серпня 2016 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі протиправною, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5