Справа № 686/19392/16-а
Суддя: Демінська А. А.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

5 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Першого МВ ДВС ХМРУЮ (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2) про виключення з опису та зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду в порядку адміністративного судочинства з вище вказаною позовною заявою, в якій просить виключити з опису та зняти арешт з майна, зазначеного в акті від 22.09.2016 року, складеного державним виконавцем Першого МВ ДВС ХМРУЮ. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що на виконання вироку щодо її доньки в частині цивільного позову, за котрим судом стягнуто кошти з її доньки на користь ОСОБА_3, державним виконавцем було складено акт опису та арешту майна за місцем проживання позивача, однак це майно належить позивачу, а не її доньці.

На обґрунтування того, що позов слід розглядати в порядку адміністративного судочинства, позивач посилається на п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 3.06.2016 року, де розяснено, що в разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Однак в даному випадку, коли позивач не є стороною виконавчого провадження і до суду звертається не зі скаргою на дії державного виконавця, а з позовом щодо захисту свого права власності, наведене позивачем речення п. 5 вище вказаної Постанови не стосується визначення підвідомчості даної позовної заяви.

Зокрема, наступним реченням того ж п. 5 вище зазначеної Постанови розяснено, що інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження.

Такою іншою особою і є в розумінні п. 5 Постанови позивач, тому подана позовна заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства і може бути предметом розгляду суду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі.

З огляду на вищевикладене, у відкритті провадження в даній адміністративній справі позивачу слід відмовити.

Також суд звертає увагу позивача на те, що Перший МВ ДВС ХМРУЮ, зазначений в позовній заяві в якості відповідача, на даний час як юридична особа припинений.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 17, 109 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за її адміністративним позовом до Першого МВ ДВС ХМРУЮ (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2) про виключення з опису та зняття арешту з майна.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_1 разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвал може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: