Справа № 362/3816/16-а
Суддя: Кравченко Л. М.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 362/3816/16-а
Провадження № 2-а/362/136/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області як адміністративний суд, в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

при секретарі - Яренко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського ІПП роти № 6 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Києві капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29.07.2016 р. позивач звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до відповідача про оскарження постанови у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Зазначив, що постановою від 25.07.2016 р. відповідачем було притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425,00 грн. оскільки у нього відсутній поліс договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Дії інспектора щодо складення протоколу вважає незаконними, оскільки він зазначав, що є учасником бойових дій і звільнений від обов'язку страхування цивільно-правової відповідальності. Позивач вважає постанову незаконною та такою, що не відповідає вимогам закону, тому звернувся до суду з вказаним позовом, просить визнати дії інспектора незаконними, скасувати постанову, провадження у справі закрити.

Позивач в судове засідання не з'явився, до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує, просить його задовольнти.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши заяву позивача та матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Судом встановлено, що поліцейським ІПП роти № 6 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Києві капралом поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії ДР №067241 від 25.07.2016 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425, 00 грн. Згідно даної постанови ОСОБА_1 25.07.2016 р. по вул.Басейній в м. Києві керував автомобілем марки Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_1, не мав при собі діючого полісу обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів (а.с.6).

Як вбачається посвідчення серії НОМЕР_2, виданого Головним управлінням Національної гвардії України, ОСОБА_1 є учасником бойових дій (а.с.5).

Відповідно до ст. 13 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», учасники бойових дій та інваліди війни, що визначені законом, інваліди I групи, які особисто керують належними їм

транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним інваліду I групи, у його присутності, звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом. Офіційне тлумачення положень п. 13.1 ст. 13 див. в

Рішенні Конституційного Суду N 7-рп/2014 (v007p710-14) від 23.12.2014 \

За змістом п.2.3 Рішення Конституційного Суду N 7-рп/2014, Конституційний Суд України вважає, що згідно з п. 13.1 ст. 13 Закону № 1961 транспортними засобами, які належать учасникам бойових дій та інвалідам війни, що визначені законом, інвалідам I групи, є такі наземні транспортні засоби, якими вони володіють не тільки на праві власності, а й на будь-якій іншій правовій підставі (договір підряду, оренди тощо).

Таким чином, у відповідності до зазначених вище положень, на ОСОБА_1 поширюється дія ст. 13 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за змістом якої він , як учасник бойових дій, звільняється від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача та відповідач в судове засідання не з'явилися, не надали суду відповідно до ч.2 ст.71 КАС України письмових заперечень проти позову, та доказів правомірності оскаржуваного позивачем прийнятого нею рішення та відповідних дій.

За таких обставин суд приходить до переконання, що винесена відповідачем оскаржувана постанова є протиправною, а дії відповідача щодо її винесення - незаконними.

З урахуванням зазначених вище обставин та досліджених доказів, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, ґрунтуються на чинному законодавстві, а тому підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 251, 287, 288КУпАП, ст. 2, 6, 11, 17, 71, 94, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії поліцейського ІПП роти № 6 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Києві капрала поліції ОСОБА_2 при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ДР №067241 від 25.07.2016 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень, провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кравченко Л.М.