Справа № 263/10902/16-а
Суддя: Скрипниченко Т. І.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/263/312/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Скрипниченко Т.І.

при секретарі Таушан О.С.

у відкритому судовому засіданні розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Маріуполі ОСОБА_2 про скасування постанови про визнання дій інспектора протиправними та визнання незаконною постанову від 21.08.2016 у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання дій інспектора протиправними та визнання незаконною постанову від 21.08.2016 у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги обґрунтовує наступним.

Постановою про адміністративне правопорушення серії АР №330438 складеною інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Маріуполі ОСОБА_2 від 21.08.2016 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено штраф у розрізі 255 гривень. З зазначено постановою позивач не згоден, оскільки не порушував правил дорожнього руху. Було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 21.08.2016 о 19-20 рухався на автомобілі НОМЕР_1 вниз по вул. Артема на перехресті з вул. Шевченка, якби в порушення дорожнього знаку 4.5 «Рух прямо чи наліво» здійснив поворот направо, чим порушив правила дорожнього руху. Однак пересікаючи вул.Шевченка, не повернув відразу після вказаного вище знаку направо, а далі проїхав перехрестя та вже у другий поворот, перед яким відсутній заборонений знак, повернув направо в сторону вул. Торгова. Вулиця Шевченка після перехрестя її з вул. Артема та до перетину з вулицею Торова має дві полоси руху з розміткою яка визначає рух як одну сторону так і в іншу та ніяких знаків, які забороняють не передбачається, тому повернув вправо від себе на полосу руху та нікому не створював перешкод.

Також позивач, посилаючись на ст. 268, ст.276-285 КУпАП та рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2016 №1-11/2015, вважає, що особа яка розглядала справу про адміністративне правопорушення, не має право розглядати його та виносити відповідні постанови на місці вчинення правопорушення.

Позивач просить дії інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Маріуполі ОСОБА_2 відносно винесення на місці скоєння адміністративного правопорушення постанови про адміністративне правопорушення від 21.08.2016 року серії АР №330438 відносно ОСОБА_3 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КупАП протиправними та визнати незаконним постанову від 21.08.2016 та закрити провадження по справі.

У судове засідання позивач ОСОБА_4 не прибув, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач надав заяву, у якій не заперечує проти задоволення позову в частині скасування постанови, оскільки неправильно було сприйнято дорожній знак та постанову АР330438 було винесено помилково. В решті позовних вимог не погодився.

Суд, вивчивши матеріали справи, давши аналіз та оцінку наданим доказам, встановив наступне.

Згідно ч. 3 ст. 288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення іншого органу (посадової особи) може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 71 КАС України визначає особу, на яку покладається тягар доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Постановою серії АР №330438 від 21.08.2016 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідач визнав, що постанову винесено помилково, оскільки не вірно сприйняв дорожній знак.

Відповідно ч.3 ст.72 КАС України, обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Відповідно до ст.11, ч.2 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Тому виходячи з наведеного, постанова про накладення адміністративного стягнення за ст. 122 ч.1 КУпАП серії АР №330438, складена інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Маріуполі ОСОБА_2 від 21.08.2016, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено штраф у розрізі 255 гривень, підлягає скасуванню, а не визнання постанови незаконною, як зазначено у позовних вимогах.

Що стосується вимоги позивача про визнання дій інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Маріуполі ОСОБА_2 відносно винесення на місці скоєння адміністративного правопорушення постанови про адміністративне правопорушення від 21.08.2016 року серії АР №330438 відносно ОСОБА_3 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КупАП протиправними, то зазначена вимога не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 222 КУпАП , органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, в тому числі, про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, ( частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, ) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У відповідності до правил ст.258 КУпАП у передбачених цією статтею випадках протокол про адміністративне правопорушення не складається, а на місці вчинення правопорушення уповноваженими органами ( посадовими особами ) виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП.

Відповідно п.4 розділу І Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, пятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно з п.2 розділу ІІІ Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, пятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ст.122 ч.1 КУпАП, може бути винесена на місці вчинення адміністративного правопорушення

Виходячи з наведеного, вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме в частині скасування постанови інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Маріуполі ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення серії АР №330438 від 21.08.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладання адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 14, 100, 159, 160-161, 163, 167КАСУкраїни, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Маріуполі ОСОБА_2 про скасування постанови про визнання дій інспектора протиправними та визнання незаконною постанову від 21.08.2016 у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Маріуполі ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 330438 від 21.08.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладання адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 грн., а провадження у справі закрити.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Т.І. Скрипниченко