Справа № 815/5044/16
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5044/16
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.

суддів: Потоцької Н.В., Вовченко О.А.

за участю секретаря: Драчук О.С.

сторін:

позивач: ОСОБА_1

відповідачі:

Міністр оборони України:

Міністерство оборони України: ОСОБА_2 (представник за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву судді Вовченко О.А. про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України, Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, оформленого наказом Міністра оборони України № 428 від 13.05.2016 р. (п. 3), стягнення грошових коштів на відщкодування моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України, Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, оформленого наказом Міністра оборони України № 428 від 13.05.2016 р. (п. 3), стягнення грошових коштів на відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

У судовому засіданні 20.10.2016 р. суддя Вовченко О.А. заявила самовідвід, зазначивши, що у 2009 році року нею у складі колегії суддів по справі № 2-а-2475/08/1570 відповідно до п.8. ч.1 ст. 155 КАС України, прийнято ухвалу, якою позовну заяву позивача було залишено без розгляду. 21.12.2011р. ухвалою Одеського апеляційного адміністративною суду, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04.12.2009 р. без змін. Зважаючи на викладені обставини, суддя вважає, що у позивача існує впевненість у неупередженості судді, що в подальшому буде викликати сумнів у законності та обґрунтованості постановленого рішення по даній справі.

Позивач та представник відповідачів проти задоволення заяви судді Вовченко О.А. про самовідвід не заперечували.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як вбачається з положень ст.30 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 КАС України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з'їзду суддів України від 22.02.2013р., неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Підставою заявлення суддею самовідводу згідно заяви судді є намір уникнення подальших сумнівів у позивача у неупередженості судді Вовченко О.А., при цьому про виникнення такого уявлення у ОСОБА_1 суддя дізналася у звязку із заявленим позивачем відводом судді, в задоволенні якого відмовлено ухвалою суду від 20.10.2016р.

Проте продовження розгляду даної справи у складі судді Вовченко О.А. утворює підґрунтя для подальшого посилення сумнівів позивача стосовно неупередженості судді, вчинення нею відповідних процесуальних дії та буде перешкоджати, на думку суду, вирішенню спору у розумний строк.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обставини, викладені в заяві про самовідвід судді Вовченко О.А., свідчать про неможливість подальшого розгляду справи в такому складі суду, мотиви заявлення самовідводу мають обєктивне підґрунтя та відповідають положенням ст.27 КАС України, ст.15 Кодексу суддівської етики.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та обєктивність здійснення правосуддя, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників судового процесу щодо неупередженості судді Вовченко О.А. та обєктивного розгляду даної справи, суд вважає самовідвід обґрунтованим.

Керуючись ст. 27, 28, 30, 31, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявлений суддею Вовченко О.А. самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України, Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, оформленого наказом Міністра оборони України № 428 від 13.05.2016 р. (п. 3), стягнення грошових коштів на відщкодування моральної та матеріальної шкоди,- задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 20.10.2016 р.

Головуючий суддя Самойлюк Г.П.

Суддя Потоцької Н.В.

Суддя Вовченко О.А.