Справа № 822/1139/16
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1139/16

Головуючий у 1-й інстанції: Матущак В.В.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

13 жовтня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Загороднюка А.Г. Драчук Т. О.

за участю:

секретаря судового засідання: Нечаюк Т.В.,

Представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма "Перлина Поділля" до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 липня 2016 року адміністративний позов задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 14.04.2016 винесеного Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 202362,50 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на прийняття оскарженого рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції оскаржену постанову скасувати в частині задоволення позовних вимог та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в цій частині в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції доводи скарги підтримала у повному обсязі з підстав і мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Представники позивача проти апеляційної скарги заперечили та просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У відповідності до частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи та підтвердилось в судовому засіданні, звертаючись до суду та на аргументацію позовних вимог, позивач вказав на те, що головним управління ДФС у Хмельницькій області було проведено планову виїзну документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства за період, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, контроль за додержанням якого покладено на органи ДФС за період з 01.01.2013 по 31.12.2015.

За наслідками цієї перевірки податковим органом було складено акт від 30.03.2016 №0012/2201-14-04/30557165 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.04.2016 № форма "Р" на збільшення грошового зобов'язання по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 7915,79 грн. та нарахованих фінансових санкцій в сумі 1978,95 грн., податкове повідомлення-рішення форма "Р" від 14.04.2016 № на збільшення грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 161890,00 грн. та нарахованих фінансових санкцій в сумі 40472,50 грн. і податкове повідомлення-рішення від 14.04.2016 № на збільшення грошового зобов'язання по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 170,00 грн. (фінансові санкції).

За результатами розгляду скарги до ДФС України, податкові-повідомлення рішення залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Вважає, що дані податкові повідомлення-рішення, винесені податковим органом, не відповідають та суперечать вимогам чинного законодавства України, так як за TOB НВА "Перлина Поділля" рахується контора господарства, в якій знаходяться приміщення безпосередньо пов'язані з сільськогосподарським виробництвом, а приміщення використовується у сільськогосподарській діяльності. Дане приміщення відноситься до підкоду 1271,9 "Будівлі сільськогосподарського призначення інші", які не оподатковується, позивач і звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Частково задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірність спірного податкового повідомлення-рішення форми "Р" від 14.04.2016 № на збільшення грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 161890,00 грн. та нарахованих фінансових санкцій в сумі 40472,50 грн., а отже позовну вимогу позивача про визнання його протиправним та скасування необхідно задовольнити.

Оскільки відповідач оскаржує постанову суду в частині задоволення позовних вимог, суд, у відповідності до частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судова колегія апеляційної інстанції не погоджується з даним рішенням суду першої інстанції та надаючи правову оцінку публічно - правовому спору в межах апеляційної скарги, зазначає наступне.

Власне, ГУ ДФС у Хмельницькій області проведена документальна планова виїзна перевірка TOB НВА «Перлина Поділля» питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.01.2013 р. по 31.12.2015 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2015 р., правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкові державне соціальне страхування, контроль за додержанням якого покладено на органи ДФС, з період з 01.01.2013 р. по 31.12.2015 р.

За наслідками перевірки складено акт від 30.03.2016 рок №0012/2201-14-04/30557165 та прийнято і оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 14.04.2016р. № форми «Р» про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 202362,5 грн., в тому числі 161890 грн. за податковими зобов'язаннями та 40472,5 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

При перевірці встановлено порушення ст.185, п. 187.1, ст.187, п.209.2, ст.20' Податкового кодексу України, та як наслідок занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету всього у сумі 161 890 грн.

Вказане порушення вчинене у зв'язку із не розподіленням сум ПДВ по імпортованих лютому та червні 2013 року транспортних засобах пропорційно у загальній та спеціальні: деклараціях з ПДВ.

Зокрема, згідно з митними деклараціями, детальний перелік яких зазначено в акті перевірки, Позивач імпортував у лютому та червні 2013 року транспортні засоби: 3 автомобілі DAF XF 105.410 Т, 2 причепи MTDK S-340 та 1 причеп KELBERG SKBT-40 та включив суми ПДВ до складу податкового кредиту загальної декларації з ПДВ (ряд. 12.1) «Обсяг придбання, податку на додану вартість, сплачений митним органом».

Вказана техніка використовувалась частково для перевезення власно-вирощеної сільськогосподарської продукції, а частково для надання транспортних послуг по перевезенню стороннім організаціям, що не заперечувало представниками позивача в судовому засіданні.

Відповідно до пп. 209.15.1 ст. 209 Податкового кодексу України, до виробничих факторів, за рахунок яких формується податковий кредит, відносяться товари/послуги, які придбаваються сільгосппідприємством для їх використання у виробництві сільгосппродукції а також основні фонди, які придбаваються (споруджуються) з метою їх використання у виробництві сільгосппродукції.

Абзацом другим частини «а» пп. 209.15.1 ст. 209 ПК України встановлено, що у разі зміни напряму використання товарів/робіт, основних фондів платник податку проводить коригування податкового кредиту виходячи з вартості придбання товарів/послуг, балансової (залишкової) вартості основних фондів, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснено зміну напряму використання.

Разом з тим, згідно п.п. 4.1.1 п.п. 4.1 п. 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 №1492, вказаний розподіл відбувається у тому періоді, в якому здійснювалось відповідне виготовлення та/або придбання, а розподілені суми включаються до значень рядків 10. 12. 13 декларацій 0110 та 0121 - 0123 відповідно.

Враховуючи вищевикладене, перевіркою зроблено нормативно обґрунтований висновок, що Позивачем порушено вимоги пп.209.15.1 п.209.1 ст.209 Податкового кодексу України, а саме: не розподілено податковий кредит між спеціальною декларацією ПДВ та загальною декларацією ПДВ виходячи з питомої ваги вартості сільськогосподарських товарів/послуг у загальній вартості усіх товарів/послуг, поставлених за 12 попередніх послідовних звітних (податкових) періодів.

Виходячи з питомої ваги вартості сільськогосподарських товарів/послуг у загальній вартості усіх товарів/послуг, поставлених Позивачем за 12 попередніх послідовних звітних (податкових) періодів (розрахунок наведений на стор. 35 акту перевірки), ТОВ НВА «Перлина Поділля» завищено податковий кредит загальної декларації з ПДВ на загальну суму 189763 грн. та занижено податковий кредит по скорченій декларації з ПДВ на загальну суму 189763 грн. Тобто, податковий кредит сформовано за рахунок виробничих факторів і підлягає частковому відображенню, як в загальній декларації з ПДВ, так і у скороченій декларації з ПЯВ.

Таким чином, приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції не надав належної правової оцінки тому факту, що контролюючий орган жодним чином не позбавив права Позивача на податковий кредит, а лише розподілив його суму між загальною декларацією та спеціальною декларацією, виходячи з вимог абзацу другого частини «а» пп. 209.15.1 ст. 209 ПК України.

Крім того судова колегія апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду І інстанції щодо питання правомірності віднесення Позивачем сум ПДВ по імпортованих транспортних засобах уже було предметом перевірок, за результатами яких зменшено суму податкового кредиту, оскільки дійсно Славутською ОДПІ була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ НВА «Перлина Поділля» з питань достовірності декларування залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації з ПДВ за березень 2013 року), яке виникло за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось за період квітень 2012 - лютий 2013 року. За результатами такої перевірки складено акт від 10.07.2013 року №168/22/30557165, на сторінці 33 якого чітко прописано, що даною перевіркою повністю підтверджується сума податкового кредиту за лютий 2013 року (у цьому періоді відбулось придбання двох сідельних тягачів марки БАЕ та двох напівпричепів-самоскидів сума ПДВ з яких включена до податкового кредиту загальної декларації з ПДВ за лютий 2013 р). Відповідно за висновками такої перевірки вказано, що Позивачем занижено суму бюджетного відшкодування по деклараціях з ПДВ в сумі 665642 грн.

За результатами такої перевірки, винесено податкове повідомлення-рішення від 18.07.2013 року форми «В2» № про збільшення суми бюджетного відшкодування на загальну суму 665642 грн. і така сума підлягає врахуванню у зменшення податкових зобов'язань Позивача з ПДВ у наступних податкових періодах, при цьому, не застосовано до Позивача жодних штрафних (фінансових) санкцій.

Крім того, Славутською ОДПІ була проведена позапланова виїзна перевірка TOB НВА «Перлина Поділля» з питань достовірності декларування залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації з ПДВ за жовтень 2013 року), яке виникло за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось за період квітень - вересень 2013 року. -

За результатами такої перевірки складено акт від 17.12.2013 №413/22/30557165, на сторінці 18 якого чітко прописано, що даною перевіркою повністю підтверджується сума податкового кредиту за червень 2013 року (у цьому періоді відбулось придбання сідельного тягача марки DAF та напівпричепа-самоскида сума ПДВ з яких включена до податкового кредиту загальної декларації з ПДВ за червень 2013р у загальній сумі 73674 грн.). Відповідно за висновками такої перевірки вказано, що Позивачем занижено суму бюджетного відшкодування по деклараціях з ПДВ в сумі 148219 грн.

За результатами такої перевірки, винесено податкове повідомлення-рішення від 26.12.2013року форми «В2» № про збільшення суми бюджетного відшкодування на загальну суму 133995 грн. і така сума підлягає врахуванню у зменшення податкових зобов'язань Позивача з ПДВ у наступних податкових періодах, при цьому, не застосовано до Позивача жодних штрафних (фінансових) санкцій.

Таким чином, за наслідками вказаних перевірок Позивача підтверджено правомірність декларування ТОВ НВА «Перлина Поділля» податкового кредиту у лютому та червні 2013 року.

Оскільки, сама форма податкового повідомлення-рішення «В2» про збільшення суми бюджетного відшкодування не передбачає навіть можливості застосування будь яких штрафних (фінансових) санкцій до платника, тому висновки суду першої інстанції про застосування до Позивача штрафних (фінансових) санкцій за результатами винесення податкового повідомлення-рішення від 18.07.2013 року форми «В2» № про збільшення суми бюджетного відшкодування на загальну суму 665642 грн. та від 26.12.2013 року Форми «В2» № про збільшення суми бюджетного відшкодування на загальну суму 133995 грн. є неправильними та суперечать встановленими обставинами справи.

Відповідно до п.200.14 ст.200 Податкового кодексу України, якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки орган державної податкової служби виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган: а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування.

У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з пунктом 200.6 цієї статті у зменшення податкових зобов'язань з цього податку в наступних податкових періодах.

Отже, судом першої інстанції не з'ясовано обставин, що мають важливе значення для вирішення справи і безпідставно ототожнено поняття зменшення суми податкового кредиту з поняттям збільшення суми бюджетного відшкодування, за якими правові наслідки для платників є абсолютно різними.

У ході таких перевірок не підлягали дослідженню Декларації платника спеціального режиму оподаткування діяльності у сфері сільського господарства (0121) за відповідний період 2013 року.

Водночас, лише за наслідками планової перевірки (акт за результатами якої є спірним у даній справі) посадові особи контролюючого органу змогли визначити напрямок використання Позивачем імпортованих транспортних засобів, та змінили напрямок використання податкового кредиту, розподіливши пропорційно його суму між загальною і спеціальною декларацією Позивача з ПДВ..

Крім того, згідно розрахунку до суми оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відноситься також порушення, яке повністю визнано TOB НВА «Перлина Поділля» та стосується двічі включеної до податкового кредиту податкової накладної виписаної ТОВ «Кіт Трейд» на суму ПДВ 917 грн., отже, приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції жодним чином не обґрунтував підстав для скасування податкового повідомлення-рішення. в частині, що стосується вище вказаного порушення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи та порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим постанова суду І інстанції підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог з прийняттям нової постанови про відмову у їх задоволенні у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області задовольнити повністю.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма "Перлина Поділля" до Головне управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про скасування податкових повідомлень-рішень скасувати в частині задоволення позову.

Ухвалити нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 14.04.2016 винесеного Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 202362,50 грн відмовити.

В решті постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 липня 2016 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі протягом п'яти днів.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Загороднюк А.Г. Драчук Т. О.