Справа № 676/3393/16-а
Суддя: Стельмах Д. В.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/3393/16-а
Номер провадження 2-а/676/112/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Камянець-Подільський

Камянець подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянець-Подільському справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Івано-Франківській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Івано-Франківського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Івано-Франківській області про визнання постанови про адміністративне правопорушення Серії ПС2 №677280 від 01.07.2016 року протиправною та скасувати, а провадження по справі закрити.

Зазначав, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення від 01 липня 2016 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Посилаючись на те, що така постанова є незаконною, так як інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківськ рядовим поліції ОСОБА_2 не надано доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, постанову складено з порушенням вимог чинного законодавства, справу розглянуто на дорозі, а не в управлінні поліції, просив визнати постанову про адміністративне правопорушення Серії ПС2 №677280 від 01.07.2016 року протиправною та скасувати, а провадження по справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задоволити.

Представник Івано-Франківського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Івано-Франківській області звернувся до суду із письмовим запереченням, в якому зазначив що розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови відбулось у відповідності до вимог КУпАП та рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 року №5-рп/2015, просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Вивчивши надані докази, суд дійшов наступних висновків.

Судом установлено, що інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківськ рядовим поліції ОСОБА_2 01 липня 2016 року відносно ОСОБА_1 складено постанову у справі про адміністративне правопорушення, так як ОСОБА_1 Б.І.1 у порушення п.15.9 ПДР України, здійснив зупинку на проїзній частині та не залишив 3 м до суцільної лінії горизонтальної відмітки 1.1. Так, вказаною постановою до ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів.

Згідно зі ч. 2, 3 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

За змістом п. 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 працівником патрульної служби винесена на місці вчинення правопорушення та без складання протоколу правомірно.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як роз`яснив Конституційний Суд України у рішенні №5-рп/2015 від 2015 року положення ч. 1 ст. 276 КУпАП, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 133 Конституції України систему адміністративно-територіального устрою України складають: ОСОБА_3 Крим, області, райони, міста, райони в містах, селища і села.

Інспектором патрульної поліції ОСОБА_2, як посадовою особою Управління, було розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено Постанову в межах міста Івано-Франківська, а саме за місцем вчинення адміністративного правопорушення (вул. Січових Стрільців,23, м. Івано-Франківськ).

Згідно зі ст. 40 ЗУ "Про національну поліцію" поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Порядок використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) регулюється Інструкцією про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 100 від 03 лютого 2016 року.

Таким чином відеотехніка на форменному одязі працівника поліції не є технічним засобом, яким здійснено фото або відеозапис, у розумінні ст. 283 КУпАП, однак є автоматичною відеотехнікою, призначеною для забезпечення публічної безпеки і порядку, яку працівник поліції має право використовувати.

Як вбачається з відеозапису наданого як додаток до заперечень відповідача, відповідач розяснив водію про вчинене порушення. З правами водія було ознайомлено. Відеозапис позивачем не оспорювався.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. ст. 33, 279 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення досліджуються докази і вирішуються клопотання, а при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Зазначені вимоги закону при винесенні оскаржуваної постанови відносно ОСОБА_1 були дотримані.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КУпАП в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Ураховуючи, що постанова від 30 квітня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, дії відповідача відповідають вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, відповідач як субєкт владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та рішень, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, надав належні докази правомірності своїх дій щодо винесення відносно ОСОБА_1 постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП України, суд не знаходить підстав для задоволення позову ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 2, 71, 159, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Івано-Франківського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Івано-Франківській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання сторонами її копії виготовленої в повному обсязі до Вінницького адміністративного апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя