Справа № 482/860/16-ц
Суддя: Баранкевич В. О.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №482/860/16-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 липня 2016року Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Баранкевич В.О.

при секретарі Пазюк І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Новоодеського районного суду Миколаївської області №482/660/16-А від 01.06.2016року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2016року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Новоодеського районного суду Миколаївської області №482/660/16-А від 01.06.2016року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування заяви вказав, що постановою головного державного інспектора інспекційного відділу у південному регіоні управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №305 від 08.12.2016року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП за невиконання припису посадової особи управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №80 від 19.03.2015року і накладено адміністративне стягнення в сумі 6800грн.

Згідно вищевказаного припису головний державний інспектор інспекційного відділу у південному регіоні управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області зобов'язав ОСОБА_1 усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом оформлення документів, які передбачені містобудівним законодавством, на об'єкт «Будівництво житлового будинку та господарських будівель» за адресою АДРЕСА_1, в термін до 19.11.2015року.

Так як земельна ділянка на якій проводилися будівельні роботи знаходиться у власності територіальної громади м. Нова Одеса, а відповідно до ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання будівельних робіт надається після отримання дозволу, для отримання якого до органів державного архітектурно-будівельного контролю подається, зокрема, копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, то 23.03.2015року він звернувся до Новоодеської міської ради із заявою про надання йому земельної ділянки на якій проводились будівельні роботи у власність або у користування.

На вказане звернення йому усно повідомили, що в даний час міська рада не приймає будь-які рішення щодо передачі у власність чи користування земельних ділянок, та вказали, що нададуть письмову відповідь пізніше, однак ОСОБА_1 її так і не отримав.

Постановою архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №305 від 08.12.2016року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП за невиконання припису №80 від 19.03.2015року і накладено адміністративне стягнення в сумі 6800грн.

05 травня 2016року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №305 від 08.12.2016року, але постановою Новоодеського районного суду Миколаївської області №482/660/16-А від 01.06.2016року йому було відмовлено в задоволені позову.

В постанові №482/660/16-А від 01.06.2016року суд посилався на те, що до вказаного у Приписі часу право власності на земельну ділянку, на якій виконано самовільні забудови не оформлено, і з наданої до суду копії заяви про надання земельної ділянки у власність чи користування не видно, що вона прийнята до розгляду міською радою, з вищевказаних причин суд прийняв рішення про необхідність відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 як таких що заявлені безпідставно.

Після отримання копії постанови №482/660/16-А від 01.06.2016року заявник повторно звернувся до Новоодеської міської ради із заявою про виділення йому у користування або у власність земельної ділянки під об'єктом будівництва, а крім того зажадав пояснень щодо результату розгляду його попереднього аналогічного звернення та дізнався, що з причин передбачених п. 3 ст. 25 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» ( відсутності затвердженого плану зонування або детального плану території) Новоодеська міська рада з 23.03.2015року по теперішній час будь-яких рішень щодо передачі земельних ділянок у власність чи користування не приймає, про що надано відповідну довідку та надано копію відповіді від 23.03.2015року за №Г-53, яку з невідомих йому причин заявник раніше так і не отримав.

Посилаючись на вищевикладені обставини (не можливість прийняття рішення міською радою через відсутність затвердженого плану зонування або детального плану території) як на нововиявлені ОСОБА_1 просив суд скасувати постанову постанови Новоодеського районного суду Миколаївської області №482/660/16-А від 01.06.2016року якою йому було відмовлено у задоволенні адміністративного позову до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №305 від 08.12.2016року, та винести рішення яким визнати не законною та скасувати постанову головного інспектора управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №305 від 08.12.2016року.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву в якій просив суд справу розглядати без його участі та просив заяву задовольнити.

Від управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області надійшли заперечення на заяву ОСОБА_1 в яких представник інспекції просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами посилаючись на те, що обставини на які посилається ОСОБА_1 як на нововиявлені були відомі йому і вказані обставини були предметом розгляду судом у справі №482/660/16-А, крім того представник інспекції посилається на те, що ОСОБА_1 порушено порядок і строки подачі заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами (ст.245 КАС України) оскільки цю заяву подано до закінчення десятиденного строку на оскарження передбаченого ч. 2 ст. 186 КАС України.

При розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Новоодеського районного суду Миколаївської області №482/660/16-А від 01.06.2016року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного суд виходить з наступного.

За правилами частини першої статті 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 245 КАС України однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Отже, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: їх існування на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність даних обставин для розгляду справи, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання будівельних робіт надається після отримання дозволу, для отримання якого до органів державного архітектурно-будівельного контролю подається, зокрема, копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, а отже вказані заявником нововиявлені обставини свідчать про відсутність його вини в невиконання припису посадової особи.

Як вбачається із копії заяви ОСОБА_1 від 23.03.2015року та матеріалів справи №482/660/16-А останній звернувся до Новоодеської ради з проханням надати йому земельну ділянку на якій проводились будівельні роботи у власність або у користування, однак подальша доля цієї заяви не відома, саме з цього виходив суд при винесенні постанови №482/660/16-А від 01.06.2016року, обставини відмови заявнику у наданні земельної ділянки судом не досліджувалися про що прямо вказано в постанові.

Таким чином обставини, які достовірно свідчать про те, що Новоодеська міська рада не могла надати ОСОБА_1 земельної ділянки у власність чи користування не були відомі суду і позивачу на час розгляду адміністративного позову про скасування постанови №305 від 08.12.2016року.

Про те, що ці обставини не були відомі ОСОБА_1 свідчить те, що він не оперував ними підчас розгляду справи №482/660/16-А, що було би дивним адже ці обставини є такими, що виключають наявність його вини у невиконанні припису посадової особи управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №80 від 19.03.2015року, так як свідчать про те, що оформлення документів, які передбачені містобудівним законодавством, на об'єкт «Будівництво житлового будинку та господарських будівель» за адресою АДРЕСА_1, є не можливим з часу винесення припису по теперішній час через неможливість прийняття Новоодеською міською радою відповідного рішення.

Натомість в своєму позові ОСОБА_1 вказував ті обставини які були йому відомі на той час а саме, що розгляд заяви про виділення земельної ділянки триває і потребуватиме більше часу ніж відведено приписом.

З вищевказаної причини суд не бачить підстав вважати твердження ОСОБА_1 щодо необізнаності в результатах розгляду його заяви неправдивим, крім того доказів які б свідчили про отримання заявником відповіді Новоодеської міської ради №Г-53 від 23.03.2015року до розгляду справи №482/660/16-А до суду не надано.

Що стосується твердження представника відповідача про те, що ОСОБА_1 порушено порядок і строки подачі заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами (ст.245 КАС України) оскільки цю заяву подано до закінчення десятиденного строку на оскарження передбаченого ч. 2 ст. 186 КАС України, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає, а отже заявником не порушено вимоги ст.245 КАС України.

З наведеного видно, що в невиконанні ОСОБА_1 припису посадової особи управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №80 від 19.03.2015року відсутня субєктивна сторона так як виконати припис не було можливим з причин не залежних від волі особи щодо якої його винесено, а отже його заява про пергляд за нововиявленими обставинами постанови Новоодеського районного суду Миколаївської області №482/660/16-А від 01.06.2016року та адмінстративний позов підлягають задоволенню.

Зважаючи на вищевикладене, на підставі ч. 2 ст. 71, 245, ч.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст. 9, 10, 12, 158-163, 186 КАСУ України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Новоодеського районного суду Миколаївської області №482/660/16-А від 01.06.2016року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову Новоодеського районного суду №482/660/16-А від 01.06.2016року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №305 від 08.12.2016року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.171-2 КАС України та ч.2 ст. 253 КАС України постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: