Справа № 587/1555/16-а
Суддя: Моісеєнко О. М.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/1555/16-а
Провадження № 2-а/587/76/16

ПОСТАНОВА
17 жовтня 2016 року Сумський районний суд Сумської області у складі:
Головуючого судді Моісеєнко О.М.,
При секретарі Землюк А.П.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу
за адміністративним позовом
До поліцейського роти № 2 батальону УПП в м. Суми
Петренка Євгена Вікторовича
Про оскарження постанови по справі про адмінправопорушення,
Позивач звернувся до суду з тих підстав, що 3 серпня 2016 року відносно нього було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено штраф в сумі 425 грн. Подія трапилась під час того як він, керуючи автомобілем BMW 530 р/з НОМЕР_1 , близько 17.00 год. цього ж дня, рухався з району «Блакитних озер» в м. Суми. Помітив, що за ним поїхав автомобіль патрульної поліції. При виїзді на вул. Черепіна дотримався вимог ПДР, включив світовий сигнал повороту. Після проїзду перехрестя вулиць Троїцька - Леваневського він був зупинений поліцейським ОСОБА_2 , який повідомив, що під час проїзду перехрестя біля заправки «Укртатнафта» та перестроювання на ділянці дороги біля Сумської обласної лікарні, перестроювання на дорозі по вул. Леваневського він порушив п.9.2 ПДР, тобто тричі не включив відповідний сигнал повороту. Протокол про адмінправопорушення не складався, було запропоновано написати пояснення. В своїх поясненнях позивач зазначив, що правил Дорожнього руху не порушував, світловий сигнал повороту включав завжди завчасно, перешкод іншим учасникам руху не чинив. Його вина у скоєнні адмінправорушення не доведена жодними доказами, порушення допущено не було. Просив скасувати постанову по справі про адмінправопорушення про притягнення його до адмінвідповідальності та закрити провадження по адміністративній справі.
У судовому засіданні позов підтримав повністю і суду пояснив, що поліцейські зазначили, що «полювали» на нетверезих водіїв, які могли виїздити з зони відпочинку. Його зупинили, бо з`явився сумнів у тому, що він керує автомобіль у стані сп`яніння. Притягнення до адмінвідповідальності за не включення світового покажчика повороту вважає надуманим, здійсненим як виправдання за безпідставну зупинку. Просив позов задовольнити.
Представник відповідача з позовними вимогами не погодився, просив у його задоволенні відмовити, оскільки під час події та скоєння адмінправопорушення були присутні інші працівники поліції. Постанова винесена у повній відповідності з вимогами закону.
Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, свідчення свідків, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 3 серпня 2016 року поліцейським роти батальйону № 2 УПП в м.Суми Петренком Є.В. винесена постанова у справі про адмінправопорушення серії ПС2 №496238 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п.9.2 ПДР України, що є складом адмінправопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП. Постановою на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425
грн. Відповідно до постанови, підставою для її винесення є те, що водій автомобіля BMW 530 р/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 о 17.17 год., рухаючись по вул. Черепіна в м. Суми при виїзді від торгівельного центру «Епіцентр» не подав світловий покажчик повороту відповідного напрямку, а саме поворот праворуч, продовжив рух в напрямку вулиць Троїцької та Леваневської (а.с.3).
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що перебував в патрульному автомобілі на маршруті разом з інспекторами Петренком Є., ОСОБА_4 . Біля 17.00 год. в районі виїзду від «Епіцентру» помітили автомобіль, який не включив покажчик повороту, повернув праворуч та продовжив рух в напрямок Черепінського мосту, обласної лікарні та вулиці Леваневського. Вони почали їхати за автомобілем і вимогу про зупинку заявили на вулиці Леваневського, оскільки раніше зупиняти автомобіль було безпечно для руху інших автомобілів. У його присутності відповідач пояснив позивачу причину зупинки. Водій не погодився з тим, що ним допущено порушення, заявив вимогу про надання йому матеріалів відео фіксації. Обставини фіксувались нагрудною камерою, але за цей час запис не зберігся через сплив двох місяців. Водій порушення допустив тричі: на вул. Черепіна та під час перестроювання зі смуги на смугу.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що був присутнім у серпні місяці поточного року у патрульному автомобілі, коли було виявлено, що водій ОСОБА_1 під час виїзду з «Блакитних озер» порушив правила дорожнього руху та не включив покажчик повороту. Спочатку вони звернули увагу на водія вказаного автомобіля, бо виникла підозра щодо можливого перебування його у нетверезому і стані і на патрульному автомобіля прослідували за автомобілем позивача. Під час виїзду на вул. Черепіна, при перестроюванні руху. При зупинці водій пояснював, що покажчик включав, але той міг відключитись автоматично відразу і поліцейські його не побачили.
Досліджені у судовому засіданні докази підтверджують факт скоєння позивачем адмінправопорушення.
Суд не може погодитись з поясненнями позивача, що свідки є колегами по роботі і з цих підстав дають свідчення на користь відповідача, оскільки свідки були попереджені про кримінальну відповідальність дз дачу завідомо неправдивих свідчень, уповноважені державою на виконання функції щодо забезпечення порядку дорожнього руху. За наведених підстав не довіряти їх свідченням не має.
Враховуючи викладене, відсутні підстави для скасування постанови по справі про адмінправопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,161,162 КАС України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону УПП в м. Суми Петренка Євгена Вікторовича про оскарження постанови по справі про адмінправопорушення відмовити за його необґрунтованістю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави двісті сімдесят п`ять грн.20 коп. судового збору.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Моісеєнко