Справа № 807/1012/16
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про скасування заходів реагування

17 жовтня 2016 рокум. Ужгород№ 807/1012/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі Стенавській А.М.,

за участю сторін:

позивача: Управління Держпраці у Закарпатській області - представник Фалес Р.С.

відповідача: Приватний підприємець ОСОБА_2 - в судове засідання не з"явилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування заходів реагування в адміністративній справі за позовною заявою Управління Держпраці у Закарпатській області до Приватного підприємця ОСОБА_2 про підтвердження обгрунтованості вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2016 року, Управління Держпраці у Закарпатській області (далі - позивач) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного підприємця ОСОБА_2 (далі - відповідач, ПП ОСОБА_2). за якими просили суд:

1. Підтвердити обґрунтованість вжиття Управлінням Держпраці у Закарпатській області до приватного підприємця ОСОБА_2 заходів реагування передбачених Розпорядженням від 08.08.2016 року №05.

2. Зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_2 зупинити виконання лісосічних робіт та виконання робіт щодо трелювання лісу.

16 серпня 2016 року, Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду уточнений адміністративний позов Управління Держпраці у Закарпатській області до приватного підприємця ОСОБА_2 про підтвердження обґрунтованості вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) задоволено частково.

Підтверджено обґрунтованість вжиття Управлінням Держпраці у Закарпатській області до приватного підприємця ОСОБА_2 заходів реагування передбачених Розпорядженням від 08.08.2016 року №05, у вигляді заборони виконання певних робіт, а саме: лісосічні роботи та трелювання лісу до усунення зазначених порушень та отримання рішення на відновлення роботи (виробництва). В решті позовних вимог адміністративного позову було відмовлено.

11 жовтня 2016 року ОСОБА_2 подала суду заяву про скасування заходів реагування, обґрунтованість яких підтверджена постановою суду від 16 серпня 2016 року.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заяви про скасування заходів реагування, обґрунтованість яких підтверджена постановою суду від 16 серпня 2016 року та вважав за можливе відновлення лісосічних робіт та трелювання лісу приватним підприємцем ОСОБА_2.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив. Секретарем судових засідань були вчинені всі дії для належного повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання (акт про повідомлення сторін телефонограмою, а.с.78).

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується подана заява про скасування заходів реагування від 11 жовтня 2016 року, суд приходить до наступних висновків.

Під час розгляду даної справи по суті судом було встановлено, що у зв'язку з настанням смерті лісоруба 3 розряду ПП ОСОБА_2, відповідно до абз.7 п. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", начальником Управління Держпраці у Закарпатській області видано наказ №190 від 01.08.2016 року "Про проведення позапланової перевірки ПП ОСОБА_2" з питань дотримання вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

За результатами проведеної перевірки приватного підприємця ОСОБА_2 виявлено 16 порушень вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, про які зазначено в Акті перевірки суб'єкта господарювання, (а.с.18-21).

Із цих 16 виявлених порушень, 5 порушень нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки створюють загрозу життю та здоров'ю людей (пункти 1, 2, 8, 9, 12 розділу V Акта перевірки .

На виконання зазначених приписів Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", за результатами перевірки та у зв'язку з виявленням порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих, головним державним інспектором сектору нагляду в АПК та СКС Феделеш М.Й. було складено Акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта - суб'єкта) №24 від 03.08.2016 року, Припис №24 від 05.08.2016 року, а начальником Управління Держпраці у Закарпатській області Дорош Б.В. прийнято розпорядчий документ про вжиття заходів реагування - Розпорядження № 05 від 08.08.2016 року (а.с.24), які підписані приватним підприємцем ОСОБА_2, а також отримані нею примірники цих документів, про що свідчить її власний підпис.

08 серпня 2016 року Розпорядженням № 05 Управлінням Держпраці у Закарпатській області вжито до приватного підприємця ОСОБА_2 заходів реагування у вигляді заборони виконання певних робіт, а саме: лісосічні роботи та трелювання лісу до усунення зазначених порушень та отримання рішення на відновлення роботи (виробництва).

16 серпня 2016 року, Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду уточнений адміністративний позов Управління Держпраці у Закарпатській області до приватного підприємця ОСОБА_2 про підтвердження обґрунтованості вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) задоволено частково. Підтверджено обґрунтованість вжиття Управлінням Держпраці у Закарпатській області до приватного підприємця ОСОБА_2 заходів реагування передбачених Розпорядженням від 08.08.2016 року №05, у вигляді заборони виконання певних робіт, а саме: лісосічні роботи та трелювання лісу до усунення зазначених порушень та отримання рішення на відновлення роботи (виробництва). В решті позовних вимог адміністративного позову відмовлено.

Як передбачено приписами ч. 13 ст. 183-6 КАС України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, обґрунтованість яких підтверджена постановою суду відповідно до положень цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття цих заходів, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який ухвалив постанову про підтвердження обґрунтованості заходів реагування, вжитих суб'єктами владних повноважень.

У відповідності до ч. 14 ст. 183-6 КАС України, заява про скасування заходів реагування підлягає розгляду та вирішенню в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, протягом п'яти днів з дня її отримання судом. Неприбуття в судове засідання осіб, яких належним чином повідомлено про час і місце розгляду, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі якщо суд дійде висновку про можливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, він розглядає заяву в порядку письмового провадження.

Як встановлено судом, 30 вересня 2016 року, ОСОБА_2 подано до Управління Держпраці лист, (а.с.77) про те, що нею усі виявлені порушення зазначені у Розпорядженні № 05 від 08серпня 2016 року - усунуті, у зв'язку з чим просить провести відносно неї перевірку.

05 жовтня 2016 року, головним державним інспектором відділу нагляду в АПК, СКС на транспорті та зв'язку Управління Держпраці у Закарпатській області Феделеш М.Й. проведено позапланову перевірку виробничого суб'єкта в частині виконання раніше виданого припису від 05 серпня 2016 року № 24 та розпорядження № 05 від 08 серпня 2016 року (а.с. 64-66).

При цьому, як слідує із акту № 38 від 05 жовтня 2016 року під час перевірки встановлено, що всі зазначені пункти виявлених порушень у вище зазначеному приписі підприємством усунені в повному обсязі, розпорядження № 05 від 08 серпня 2016 року на заборону виконання лісосічних робіт та трелювання лісу, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 виконано в повному обсязі (а.с. 64). Згідно акту № 38 від 05 жовтня 2016 року вбачається, що головний державний інспектор відділу нагляду в АПК, СКС на транспорті та зв'язку Управління Держпраці у Закарпатській області Феделеш М.Й. вважає за можливе видати рішення для відновлення лісосічних робіт та трелювання лісу ФОП ОСОБА_2 (а.с. 64).

Крім того, приватним підприємцем ОСОБА_2 надано суду висновок експертизи ДП "Закарпатський ЕТЦ" за №21.04.14.0726 від 19.09.2016 року щодо стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання, згідно якого зазначено, ФОП ОСОБА_2 додержується вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання заявлених робі підвищеної небезпеки при лісозаготівлі, згідно КВЕД 02.20, а саме: лісосічні роботи, трелювання лісу, (а.с. 67-72).

На підставі заяви від 23.09.2016 року №518, висновку експертизи від 19.09.2016 року №21.04.14.0726, виданого ДП "Закарпатський ЕТЦ" - приватним підприємцем ОСОБА_2 отримано Дозвіл Управління Держпраці у Закарпатській області за №518.16.21 від 29.09.2016 року на виконання лісосічних робіт та трелювання лісу, (а.с. 73).

Відтак, в судовому засіданні було встановлено та підтверджено належними та допустимими доказами, що приватним підприємцем ОСОБА_2 усунуто усі порушення зазначені у розпорядженні № 05 від 08 серпня 2016 року, а тому відпали обставини щодо застосування відповідних заходів реагування, які були застосовані згідно постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до переконання, що наявними у матеріалах справи доказами підтверджено відсутність обставин, які стали передумовою для вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду, що в свою чергу є підставою для скасування таких заходів реагування, які застосовані судом.

Абзацом 2 ч.14 ст. 183-6 КАС України визначено, що за результатами розгляду заяви суд постановляє ухвалу про задоволення або про відмову в її задоволенні, яка не підлягає оскарженню..

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява приватного підприємця ОСОБА_2 про скасування заходів реагування у сфері державного нагляду, застосованих постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року підлягає задоволенню, а застосовані даною постановою заходи реагування скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 160, 165, 183-6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Заяву Приватного підприємця ОСОБА_2 про скасування заходів реагування в адміністративній справі за позовною заявою Управління Держпраці у Закарпатській області до Приватного підприємця ОСОБА_2 про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) - задовольнити.

2. Заходи реагування застосовані постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року у справі за позовом Управління Держпраці у Закарпатській області до приватного підприємця ОСОБА_2 щодо підтвердження обґрунтованості вжиття Управлінням Держпраці у Закарпатській області до приватного підприємця ОСОБА_2 заходів реагування передбачених у Розпорядженні від 08.08.2016 року № 05, у вигляді заборони виконання певних робіт, а саме: лісосічні роботи та трелювання лісу до усунення зазначених порушень та отримання рішення на відновлення роботи (виробництва) - скасувати.

3.Згідно абз. 2 ч. 14 ст. 183-6 КАС України ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ.В. Скраль