Справа № 818/857/16
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 р. Справа №818/857/16

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Сумській області, Атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Сумській області (далі ідповідач І, ГУ НП в Сумській області), в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції у Сумській області щодо призначення та проведення атестації ОСОБА_1 ;

- визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії №2 ГУ НП в Сумській області від 06.07.2016р. у якому зазначено «4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно ОСОБА_1.

З урахуванням клопотання ГУ НП в Сумській області від 30.08.2016р. (а.с.48-49) до участі у даній справі було залучено в якості співвідповідача Атестаційну комісію №2 ГУ НП в Сумській області (далі відповідач ІІ).

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 07.11.2015 позивач був призначений на посаду заступника начальника сектору ВП (м.Тростянець) ГУ НП в Сумській області, як особу, що прибула з Міністерства внутрішніх справ в порядку переатестування з присвоєнням йому спеціального звання «майор поліції». З метою визначення теоретичної та практичної підготовленості було призначено тестування поліцейських. За результатами атестації позивача, атестаційною комісією прийнято рішення від 06 липня 2016 року про службову невідповідність займаній посаді та необхідність проведення його звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність. Разом з тим, позивач вважає дії відповідача протиправними, такими що були спрямовані на створення незаконних підстав для обовязкового проведення атестування позивача, вчинені з грубим порушенням чинного законодавства щодо порядку і правил проходження служби в поліції, порушення порядку проведення атестування позивача, а прийнятий в наслідок таких порушень законодавства висновок атестаційної комісії вважає протиправним, необґрунтованим, таким що не ґрунтується на перевірених та встановлених фактах, а отже є таким, що підлягає скасуванню.

Позивач та представник позивача в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, (а.с.80), 18.10.2016р. від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності за наявними у матеріалах справи доказами.

Представник відповідача-І та відповідача -ІІ в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним, до суду подав письмові заперечення (а.с. 68-69, 86-88) у яких зазначається про те, що атестування було проведено в межах наданих повноважень атестаційними комісіями та у спосіб, який передбачено Законом України «Про Національну поліцію» і згідно Наказу МВС від 17.11.2015р. №1465, яким затверджено Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських. Отже, адміністративний позов є таким, що не підлягає задоволенню.

19.10.2016р. від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника ГУ НП в Сумській області (а.с.82). При цьому, до зазначеного клопотання відповідачем-І було долучено всі документи, які витребовувались судом в минулому судовому засіданні 11.10.2016р.

Згідно ч.2 та ч.6 ст.128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи або неповідомлення ними про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

Відповідно до ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін на підставі наявних доказів в порядку письмового провадження, так як явка сторін не визнавалася судом обов'язковою.

Дослідивши обставини справи та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, якими сторони обґрунтовують свою позицію, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Судом було встановлено, що ОСОБА_1 працює в органах внутрішніх справ з вересня 2000р. На посаді дільничного інспектора міліції відділення дільничних інспекторів міліції Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області працював з березня 2001 року.

Наказом Головного управління Національної поліції в Сумській області від 07.11.2015 №13 о/с відповідно до п.п. 9, 12 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про Національну поліцію було призначено прибулого з МВС України в порядку пере атестування ОСОБА_1 заступником начальника сектору Тростянецького відділення поліції (м.Тростянець) ГУ НП з присвоєнням йому спеціального звання «майор поліції» (а.с.15). Підставою для видання наказу стала заява позивача від 07.11.2015 про прийняття його на службу до поліції та призначення на посаду.

Згідно наказу голови Національної поліції України №102 від 23.11.2015 прийнято рішення про організацію заходів з тестування особового складу Національної поліції України, з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої можливості та відповідно до пункту 10 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС від 17.11.2015 № 1465 (далі по тексту - Інструкція).

Вказаним наказом керівникам структурних підрозділів доручалося:

1) забезпечити доведення до відома всього особового складу під підпис умови проведення атестування працівників, визначені Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських;

2) забезпечити реєстрацію в с і х б е з в и н я т к у осіб, які виявили бажання пройти атестування у єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі (ЄЦВТМ) за адресою: http://10.0.1.105/attestat/form.php у період з 24 до 26 листопада 2015 року;

3) поінформувати особовий склад про те, що о с о б и, які н е з а р е є с т р о в ані у ЄЦВТМ, не будуть допущені до участі в атестуванні та н е з м о ж у т ь п р о д о в ж ит и с л у ж б у в поліції:

4) забезпечити інформування осіб, які перебувають у службових відрядженнях або відсутні з інших поважних причин та їх реєстрацію:

5) організувати відповідне технічне забезпечення заходу з метою надання можливості кожному працівнику зареєструватися у ЄЦВМТ;

6) визначити з числа керівництва структурних підрозділів осіб, відповідальних за реалізацію заходів, передбачених п.п. 1.1-1.5 цього наказу та забезпечити їх взаємодію з Департаментом інформаційної підтримки та координації поліції 102;

Департаменту інформаційної підтримки та координації поліції 102 доручалося забезпечити протягом періоду реєстрації працівників постійний доступ до ЄЦВТМ та її належне функціонування.

Відповідно до ст..57 Закону України «Про національну поліцію» рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Атестування проводиться спеціально уповноваженими органами атестацій ними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

З посиланням на норми ст.57 ЗУ «Про Національну поліцію», рішення про проведення атестування працівників ГУНП в Сумській області, в тому числі і позивача, було прийнято начальником ГУНП, в звязку з чим був виданий наказ № 160 від 1 1.02.2016 «Про організацію проведення атестування особового складу ГУНП в Сумській області» (а.с.71). До даного Наказу було додано список поліцейських ГУ НП в Сумській області, що підлягають атестуванню (а.с.72). Як свідчить з витягу зі списку, ОСОБА_1 був включений до переліку осіб, що підлягали атестуванню.

Відповідно до Наказу ГУ НП в Сумській області від 23.06.2016р. №903 (а.с.51-52) було затверджено склад атестаційних комісій, в тому числі і атестаційної комісії №2.

Атестаційна комісія уповноважена на виконання своїх функцій Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських (далі Інструкція), затверджена наказом МВС №1465 від 17 листопада 2015 року (далі Інструкція №1465). Метою проведення атестування поліцейських є оцінка їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівня, фізичної підготовки, а найголовніше визначення відповідності посадам, які ті обіймають.

Зокрема, що в Інструкції визначені повноваження атестаційних комісій щодо процедури проведення атестування та прийняття відповідного рішення за його результатами, які їм були делеговані субєктом владних повноважень на виконання ст.57 ЗУ «Про Національну поліцію», а отже атестаційні комісії у розумінні п.7.ч.І ст.З КАС України є субєктами владних повноважень, рішення яких згідно з п.28 Розділу IV Інструкції є обовязковими для керівника поліції.

Відповідно до пунктів 10, 11, 12 Розділу IV Інструкції №1465 з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички.

На підставі вказаних норм законодавства, позивач 06 липня 2016 року пройшов тестування, за результатами якого отримав за тестом на загальні здібності та навички 17 бали та за тестом на знання законодавчої бази - 25 балів. Зі змісту атестаційного листа (а.с.16), за висновком прямого керівника позивача від 23.06.2016р., майор ОСОБА_1 заступник начальника сектору Тростянецького відділення поліції (м.Тростянець) Охтирського відділу поліції (м.Охтирка) ГУ НП в Сумській області відповідає займаній посаді (а.с.16).

Після проведення тестування позивача на підставі п. 12 розділу IV Інструкції за рішенням атестаційної комісії його було запрошено на співбесіду, яка з ним була проведена 06.07.2016р.

Результати проведеного з позивачем атестування атестаційною комісією №2 ГУ НП в Сумській області було оформлено протоколом ОП № 15.00007346.0037532 від 06.07.2016 (повний тест а.с. 84-85). Зі змісту даного протоколу вбачається, що атестаційною комісією було прийняте рішення більшістю голосів (за - 5, проти - 1), що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Як свідчить додаток до протоколу від 06.07.2016 (а.с.84-85), мотивами прийняття рішення щодо позивача стало зокрема наступне: низький рівень знання нормативо-правової бази, низький рівень чесноти та довіри (а.с.84).

З даним висновком позивач ознайомлений 8 липня 2016 року про що свідчить його підпис в розділі ІУ «Результати атестування (висновок атестаційної комісії) Атестаційного листа (а.с.16 на звороті).

Перевіряючи рішення відповідачів на відповідність положенням ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне:

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про Національну поліцію" (далі по тексту Закон) Національна поліція України - центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Статтею 3 Закону визначено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч. 1 ст. 57 Закону, атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 Закону атестування поліцейських проводиться:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Аналогічні норми в частині підстав для атестування містить також Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року №1465, зокрема її пункт 3 розділу І.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що прийняття рішення про проведення атестації відносно конкретного поліцейського та, власне, проведення атестації може мати місце у виключних випадках, а саме: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність. При цьому, такі підстави для проведення атестації, як для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, є наслідком виявлення ознак невідповідності поліцейського займаній посаді, зокрема: в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби; метою проведення атестації для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність є вирішення можливості в той чи інший спосіб залишення на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби у зв'язку зі службовою невідповідністю виходячи з професійних, моральних і особистих якостей.

Зазначене вище узгоджується із висновком Верховного Суду України, що викладений у постанові від 11 березня 2014 року у справі №21-13а14.

Відповідно до ст. 11, 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні відповідачем, на якого покладено тягар доказування, не доведено, що позивач підлягав атестації та, відповідно, включенню до списку поліцейських, які підлягають атестації, оскільки не наведено підстав для проведення атестації ОСОБА_1, що передбачені частиною другою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію", та не надано відповідних доказів, які б підтверджували, що позивач мав бути призначений на вищу посаду без проведення конкурсу, або щодо нього виявлено ознаки службової невідповідності, наприклад за станом здоров'я чи у зв'язку із не виконанням службових обов'язків.

Отже, відповідачем не наведено та не надано доказів існування підстав для проведення атестації, визначених ч. 2 ст. 57 Закону України Про Національну поліцію та п. 3 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, якою і визначений порядок організації, підготовки, проведення атестування поліцейських.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до пункту 9 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію", працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Пункт 10 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" встановлює, що працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів. Указані в цьому пункті особи можуть бути звільнені зі служби в органах внутрішніх справ до настання зазначеного в цьому пункті терміну на підставах, визначених Положенням про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Наведені правові норми вказують, що працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою або проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Із долученого до матеріалів справи наказу Головного управління Національної поліції в Сумській області від 07.11.2015 року №13 о/с "По особовому складу" (а.с.15) встановлено, що позивач, який мав спеціальне звання "майор міліції", призначений заступником начальника сектору Тростянецького відділення поліції (м.Тростянець) ГУ НП, з присвоєнням спеціального звання "майор поліції" в порядку переатестування.

Суд враховує, що у згаданому наказі міститься словосполучення "в порядку переатестування", однак, звертає увагу, що норми Закону України "Про Національну поліцію", у тому числі розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення", не передбачають процедури переатестації та не встановлюють додаткових підстав для атестації. Отже, посилання в наказі Головного управління Національної поліції в Сумській області від 07.11.2015 року №13 о/с "По особовому складу" (а.с.15) на не передбачену Законом процедуру переатестації не може створювати правових наслідків та не приймається судом до уваги.

Таким чином, позивач прийнятий на службу до поліції шляхом видання наказу про призначення за його згодою; при цьому такий наказ не містить умов про проведення конкурсу та тимчасовість призначення на посаду.

Аналізуючи наявність підстав для прийняття атестаційною комісією №2 ГУ НА в Сумській області рішення від 06.07.2016 р. про невідповідність позивача займаній посаді та подальшому звільненню зі служби поліції через службову невідповідність, суд зазначає наступне.

У відповідності до положень пунктів 10-13 розділу IV Інструкції з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу. Атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування. За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Пунктами 15-16 розділу IV Інструкції передбачено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій);

2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

За правилами, встановленими пунктами 17-20 розділу IV Інструкції, атестаційна комісія проводить розгляд матеріалів за відсутності особи, щодо якої приймається рішення. Голосування проводиться за відсутності особи, щодо якої приймається рішення, і запрошених осіб.

Рішення атестаційної комісії приймаються більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови атестаційної комісії. Усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.

Отже, враховуючи викладені вище норми, суд приходить зазначає, що висновок атестаційної комісії про відповідність чи не відповідність поліцейського займаній посаді приймається за результатами розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, у тому числі: результати тестування за професійним тестом та тестом на загальні здібності та навички; атестаційний лист; матеріали співбесіди; документи, що надійшли на запити атестаційної комісії, результати тестування на поліграфі та матеріали особової справи поліцейського, з яких можна встановити повноту виконання функціональних обов'язків, показники службової діяльності, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень.

З матеріалів справи, зокрема, зі змісту атестаційного листа та послужного списку свідчить, що позивач охарактеризований безпосереднім керівником позитивно як дисциплінований та старанний керівник, з початку 2016 року ним належним чином організовано роботу інспекторів превентивної діяльності, постійно працює над підвищенням свого професійного рівня.

З протоколу атестаційної комісії №2 №15.00007346.0037532 від 06.07.2016 року вбачається, що комісією прийнято рішення (за - 5, проти - 1), що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Як встановлено в судовому засіданні, атестаційною комісією №2 при прийнятті рішення стосовно позивача досліджувались декларація про доходи, послужний список, інформаційна довідка, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 Закону України «Про очищення влади», та інформація з відкритих джерел.

З досліджених в судовому засіданні вищевказаних документів (а.с.83, 27-35) не вбачається, що позивач характеризується негативно чи має низькі показники службової діяльності. Згідно із довідкою про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», до позивача заборони, передбачені ст.ст.2-3 Закону України « Про очищення влади», не поширюються.

Крім того, у вказаному протоколі атестаційної комісії також не відображено, з яких мотивів виходила атестаційна комісія, приймаючи рішення про невідповідність позивача займаній посаді, та вважаючи за необхідне прийняти рішення про необхідність його звільнення зі служби в поліції, а не про необхідність його переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність.

Зважаючи на пункт 3 частини третьої статті 2 КАС України, відповідно до якого у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, суд у наведеній категорії справ має право і зобовязаний перевірити обґрунтованість оскарженого рішення (висновку) атестаційної комісії.

Відповідач не надав суду доказів на підтвердження обставин, які у рішенні (висновку) атестаційної комісії вважаються встановленими. Зокрема, не надано відомостей, отриманих під час співбесіди з поліцейським, та відомостей із відкритих джерел, на які атестаційна комісія посилається як на докази низького рівня мотивації поліцейського щодо подальшої роботи, низького професійного рівня/потенціалу поліцейського, незнання ним законодавчої бази.

Рішення (висновок) атестаційної комісії не містить висновків щодо обставин, передбачених пунктом 16 розділу ІV Інструкції, та факту відповідності поліцейського вимогам, що пред'являються до нього як до особи, яка перебуває на відповідній посаді.

Негативна оцінка ділових, професійних, особистих якостей поліцейського, його освітнього та кваліфікаційного рівнів, що надана атестаційною комісією, не узгоджується з доказами про позитивну оцінку щодо цього ж поліцейського. При цьому атестаційною комісією не наведено мотивів неврахування таких доказів.

Набрання поліцейським за результатами тестування кількості балів, меншої за мінімально необхідний рівень, чи негативні результати тестування на поліграфі атестаційна комісія оцінювала без зважання на решту доказів.

За таких обставин, що рішення атестаційної комісії №2 про те, що позивач займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність є необґрунтованим, прийняте атестаційною комісією без урахування усіх обставин, що мали значення для його прийняття і, тому підлягає скасуванню.

Дана позиція суду узгоджується з висновками викладеними Вищим адміністративним судом України у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29 вересня 2016 року № 11 «Про судову практику оскарження рішень атестаційних комісій органів (закладів, установ) Національної поліції України про звільнення працівників поліції внаслідок не проходження ними атестацій».

Крім цього, суд вважає, що призначення для проведення атестації позивача протягом першого року проходження служби після призначення на посаду є незаконним виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняті за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права та для всіх судів України.

Відповідно до положень ч.4 ст.13 Закону України Про судоустрій та статус суддів висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду України є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Постановою Верховного Суду України від 05.03.2012 року по справі №21-42а-12 (номер рішення у ЄДРСР - 24068075) встановлено, що питання, пов'язані із прийняттям (обранням, призначенням) громадян на публічну службу, її проходженням та звільненням із неї (її припиненням), урегульовані спеціальним законодавством, зокрема, Законом України від 20 грудня 1990 року №565-ХІІ Про міліцію, Законом України від 2 грудня 1990 року №509-XII Про державну податкову службу, Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР. Тому, за загальним правилом, під час вирішення справ цієї категорії пріоритетними є норми спеціальних законів. Трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціальних законів не врегульовано спірних правовідносин, або коли про це йдеться у спеціальному законі.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України у своїй постанові від 17.02.2015 року по справі №21-8а15 (номер рішення у ЄДРСР - 42946756).

Оскільки положеннями спеціального законодавства з питань проходження служби в поліції - Законом України Про Національну поліцію не врегульоване питання визначення кола осіб, які не підлягають атестації, суд, з урахуванням наведених рішень Верховного Суду України, вважає необхідним застосувати до спірних правовідносин окремі положення Закону України Про професійний розвиток працівників.

Так, статтею 12 цього Закону визначені категорії працівників, які не підлягає атестації. Зокрема, згідно ч.1 цієї статті не підлягають атестації працівники, які не відпрацювали на відповідній посаді менше одного року.

Позивача було призначено на теперішню посаду наказом ГУ НП в Сумській області від 07.11.2015 року №13 о/с вперше, а тому він не міг бути призначений до проходження атестації за цією посадою до 07.11.2016 року. За таких обставин, у відповідача були відсутні підстави для включення посади, яку обіймав позивач до переліку осіб, які повинні пройти атестацію.

Крім цього, відповідно до п.9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про Національну поліцію працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначених цим Законом можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Вимоги до поліцейських визначені ч.1 ст.49 зазначеного Закону. Серед переліку визначених цією нормою вимог, відсутня обовязковість проходження атестування.

Позивача згідно Наказу від 07.11.2015р. №13 о/с було прийнято на службу до поліції, отже відповідач визнав позивача таким, що відповідає вимогам до поліцейських, визначеним ст. 49 положень Закону України Про Національну поліцію.

Зазначений наказ не містить застережень щодо прийняття позивача на службу або щодо призначення на посаду на визначений строк або до проходження атестації.

Відповідачем не надано доказів дотримання вищезазначених вимог законодавства.

Судом було встановлено, що на момент звернення до суду, позивач з займаної посади не звільнений, тому питання про поновлення його на посаді судом не розглядається.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є правомірними і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Сумській області, Атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення задоволено в повному обсязі.

Визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції у Сумській області щодо призначення та проведення атестації ОСОБА_1.

Визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії №2 ГУ НП в Сумській області від 06.07.2016р., у якому зазначено « 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.М. Кунець