Справа № 215/969/16-а (2-а/215/35/16)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2016 рокусправа № 215/969/16-а 2-а/215/35/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Криворізького північного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 травня 2016 року у справі № 215/969/16-а (2-а/215/35/16) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Криворізького північного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, скасування рішення та стягнення неправомірно утриманої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 травня 2016 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 (далі - позивач) у повному обсязі. Суд визнав неправомірними дії Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (далі - відповідач) щодо зменшення розміру пенсії за віком позивачу, починаючи з 01.01.2014 року з 2121,01 грн. до 1665,85 грн.; скасував рішення комісії Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області №11 від 21.08.2014 про стягнення надміру виплачених коштів з пенсії позивача у розмірі 20%; зобов'язав відповідача донарахувати та виплатити позивачу неправомірно утриману пенсію за віком за період 01.01.2014 - 29.02.2016 у сумі 18507,07 грн., провести донарахування пенсії за віком позивачу в розмірі 2121,01 грн., починаючи з 01.03.2016 року.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу. Посилаючись на необґрунтованість судового рішення, порушення судом норм чинного законодавства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, відповідач просить постанову суду першої інстанції у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи та обґрунтування вимог апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні.

Представник позивача вказав, що вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, а вимоги апеляційної скарги безпідставними. Просить рішення суду залишити без змін, а скаргу відповідача - без задоволення.

Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач є пенсіонером та перебував на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу. Пенсію позивачу було призначено за віком з урахуванням поданої довідки про заробітну плату, що видана МПП "Удача", та записів у його трудовій книжці (а.с.11) про перебування на посаді водія МПП «Удача» у період з 20.08.1995 року по 15.06.1999 р..

Станом на грудень 2013 року позивачу було визначено розмір пенсії за віком в сумі 2121,01 грн. (а.с.12).

В подальшому, відповідачем з метою попередження здійснення завищених пенсійних виплат з 01.01.2014 року розраховано розмір пенсії позивача до виплати в сумі 1665,85 грн. і проведено перевірку щодо достовірності виданої позивачу довідки про заробітну плату (а.с.12-15).

В ході перевірки відповідачем встановлено, що в наказах з основної діяльності та відомостях про нарахування заробітної плати МПП "Удача" ОСОБА_1 не значиться, крім того 01.08.1998 директора МПП "Удача" і головного бухгалтера було звільнено, а посадові особи МПП "Удача", які видавали та підписували довідку про розмір заробітної плати позивача, в архівних документах не значаться. Результи перевірки оформлено актом №15 від 21.03.2014 (а.с.101-102).

Згідно витягу з протоколу №11 від 11.08.2014 року, на підставі акту №15 від 21.03.2014, комісією з розгляду питань повязаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій Управління ПФУ в Тернівському районі м. Кривого Рогу прийнято рішення про утримання з пенсії позивача надмірно виплачених коштів в розмірі 20% з 01.09.2014 року до повного утримання переплати згідно ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне забезпечення» (а.с.30).

Довідкою УПФУ в Тернівському районі м.Кривого Рогу №651 від 26.02.2016 року повідомило позивача, що в період з жовтня 2013р. по лютий 2016 йому було виплачено 50885,13 грн. (а.с. 8).

Позивач, вважаючи дії відповідача протиправними, а рішення комісії про утримання коштів з пенсії незаконним, звернувся до суду з даним позовом.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність повного задоволення позову позивача, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Згідно ст.101 Закону України «Про пенсійне забезпечення», органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Частиною 1 ст.103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Зі змісту наведених положень закону вбачається, що відрахування виплаченої надміру суми пенсії можливе тільки за двох умов: зловживання з боку пенсіонера та подання страхувальником недостовірних даних.

В даному випадку, відповідач, на якого законом покладено обовязок доводити у суді правомірність прийнятого ним, як субєктом владних повноважень рішень, що оскаржують ся позивачем, не надано належних доказів, які б свідчили про зловживання з боку позивача чи вчинення саме ним дій по складенню завідомо неправдивих документів в даному випадку довідки про заробітну плату.

Той факт, що позивач працював на підприємстві МП "Удача", підтверджено відповідними записами у трудовій книжці, яка досліджувалася у суді, та відомості якої на час вирішення спору не спростовані у встановленому законом порядку.

Як вже зазначалося вище, УПФУ при призначенні пенсії позивачу та встановленні її розміру, відповідно до положень ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення», мало право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі, чого зроблено не було.

Крім того, в матеріалах містяться рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 06.07.2015року у цивільній справі №215/6875/14-ц (2/215/415/15) (а.с.5-7) та Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.12.2015року, яким залишено без змін рішення суду першої інстанції (а.с. 8-9), та якими відмовлено УПФУ в Тернівському районі м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 надміру виплаченої пенсії. Вказаними судовими рішеннями встановлено, що УПФУ не було доведено факту будь-яких зловживань пенсіонера ОСОБА_1 при поданні заяви про заробітну плату на МП «Удача», при цьому наголошено, що пенсія Управлінням виплачена добровільно за відсутності зловживань та добросовісності з боку пенсіонера чи рахункової помилки УПФУ.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України у постанові від 02.07.2014року у справі №6-91цс14, до правовідносин щодо набуття грошових коштів без достатньої правової підстави, якщо ці кошти є пенсійною виплатою, яка проведена іншою особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача, застосуванню підлягають положення ст.. 1215 ЦК України, за якою такі кошти поверненню не підлягають.

Щодо посилань відповідача на факт порушення кримінального провадження, колегія суддів звертає увагу, що ні на час прийняття відповідачем оскарженого рішення, ні під час розгляду справи в суді не було отримано доказів встановленої вини позивача ОСОБА_1 у вчиненні кримінального злочину.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність задоволення позовних вимог за встановленого факту неправомірних дій з боку відповідача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої, а тому колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Криворізького північного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 травня 2016 року у справі № 215/969/16-а (2-а/215/35/16) - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 12.10.2016р..

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.А. Щербак