Справа № 520/399/16-а
Суддя: Калініченко Л. В.
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/399/16-а
Провадження № 2-а/520/291/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до Київської районної адміністрації Одеської міської ради

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 січня 2016 року звернувся до Київського районного суду міста ОСОБА_2 з позовом до Київської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі, в якій просить суд: скасувати постанову №21-18 від 18.11.2015 року, складену Адміністративною комісією Київської районної адміністрації Одеської міської ради, якою притягнуто ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 гривень; провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач в обґрунтування позову посилається на те, що 12.01.2016 року на його адресу надійшла постанова №21-18 від 18.11.2015 року, складена Адміністративною комісією Київської районної адміністрації Одеської міської ради, якою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн. Із вказаною постановою позивач не згоден, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного. Так, в розділі «Суть порушення», відповідач зазначив наступне: «02.11.2015 року при огляді території за адресою: м. Одеса, вул. пр. Свободи, буд. 37, було виявлено факт порушення Правил благоустрою території Одеси№1631 п.6.1.6 (3) від 23.12.2011 року, а саме розкопування гґрунту на прилеглій території без дозвільних документів. Відповідальна особа: ОСОБА_1. Постанова підписана головою адміністративної комісії ОСОБА_2 та секретарем адміністративної комісії ОСОБА_3 та завірена печаткою Київської районної адміністрації Одеської міської ради «Адміністративна комісія». Позивач вважає обставини, викладені в постанові такими, що не відповідають дійсності, адже так зване «розкопування ґрунту» відбувалося не ОСОБА_1, а уповноваженими особами ТОВ «ІНФОКС», що підтверджується Технічними умовами від 20.03.2015 року №2481-29/430 (Замовник - ОСОБА_4, а не ОСОБА_1В.) та Договором підряду №120 від 31.08.2015 року, за змістом якого замовником є ОСОБА_4. Таким чином, ОСОБА_1 жодним чином не є «відповідальною особою», як це зазначено в оскаржуваній постанові, а роботи з розкопування ґрунту виконували посадові особи ТОВ «ІНФОКС» на замовлення іншої особи, про яку нічого в постанові не йдеться. Вважає, що в постанові відсутні вичерпний перелік відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місця, часу вчинення і суті адміністративного правопорушення, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інших відомостей, необхідних для вирішення справи. Вважає, що адміністративною комісією не були встановлені обов'язкові для з'ясування питання, його не було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, на адміністративній комісії було розглянуто протокол, складений у невстановленому законом порядку, в невідомо місці, невідомими особами.

Позивач у судовому засідання позов підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши письмові докази по справі та матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають, з наступних обставин.

Судом встановлено, що 18 листопада 2015 року адміністративною комісією Київської районної адміністрації Одеської міської ради було винесено постанову №21-18 по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 гривень. У постанові зазначено суть порушення, а саме, що 02.11.2015 року при огляді території за адресою: м. Одеса, вул. проспект Свободи, 37, було виявлено факт порушення Правил благоустрою території м. Одеси №1631 п.6.1.6(3) від 23.12.2011 року, а саме розкопування ґрунту на прилеглій території без дозвільних документів. Відповідальна особа ОСОБА_1.

Згідно з ст. 152 КпАП України, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач вважаючи вказану постанову незаконною, звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, зокрема, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Згідно зі ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справи в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свобод в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою пункту другого статті 18 КАС України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає у разі порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-і і фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлю наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Судом під час розгляду справи була постановлена ухвала від 03.03.2016 року та витребувано з Київської районної адміністрації Одеської міської ради належним чином завірені копії усіх документів, що стали підставою для прийняття 18.11.2015 року адміністративною комісією Київської районної адміністрації Одеської міської ради постанови №21-18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 152 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 гривень.

З наданих до суду документів, вбачається, що 02 листопада 2015 року Департаментом муніципальної безпеки Одеської міської ради було складено акт перевірки №004882.

З вказаного акту вбачається, що при огляді території за адресою: м. Одеса, вул. пр. Свободи, 37, проведено перевірку дотримання субєктами господарювання та громадянами міста чинного законодавства у сфері благоустрою та Правил благоустрою міста ОСОБА_2, затверджених рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 року за №1631-VI, під час якої було встановлено, що 02 листопада 2015 року о 16 годині 00 хвилин на території за адресою: м. Одеса, вул. пр. Свободи, 37, було встановлено факт самовільного підключення до мереж водопостачання, зливової та господарсько-побутової каналізації, що є порушенням п.9.1. (19) Правил благоустрою території міста ОСОБА_2 від 23.12.2011 року за №1631-VI. До вказаного акту також надані фотокопії.

02 листопада 2015 року головним спеціалістом відділу контролю за дотриманням екологічної безпеки в зонах відпочинку управління з благоустрою та екологічної безпеки складено протокол №004882 серії омр-ДМБ про адміністративне правопорушення за ст.152 КпАП України, про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинено правопорушення передбачене ст. 152 КпАП України, а саме 02 листопада 2015 року о 16 годині 00 хвилин на території за адресою: м. Одеса, вул. пр. Свободи, 37, розкопував ґрунт на обєктах благоустрою під будь-які види робіт без оформлення дозволу.

У вказаному протоколі також зазначено, що ОСОБА_1 надав свої пояснення, а саме зазначив, що після підключення ТОВ «Інфокс» водопостачання за адресою: м. Одеса, вул. пр. Свободи, 37, та отримання усіх документів, встановлював зливний люк, засипав яму, перевірив теч води в колодці, та зазначив, що усі документи має.

Відповідачем до наданих до суду документів, також була надана копія повістки про виклик ОСОБА_1 до адміністративної комісії Київської районної адміністративної Одеської міської ради на 18.11.2015 року о 15 годині 00 хвилин на засідання по розгляду справи про здійснене ним адміністративне правопорушення.

Надалі 18.11.2015 року адміністративною комісією Київської районної адміністрації Одеської міської ради було винесено постанову №21-18 по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 гривень. У постанові зазначено суть порушення, а саме, що 02.11.2015 року при огляді території за адресою: м. Одеса, вул. проспект Свободи, 37, було виявлено факт порушення Правил благоустрою території м. Одеси №1631 п.6.1.6(3) від 23.12.2011 року, а саме розкопування ґрунту на прилеглій території без дозвільних документів. Відповідальна особа ОСОБА_1.

Позивачем було надано до суду на підтвердження своїх пояснень копію технічних умов №2481-29/430 від 20.03.2015 року на приєднання земельної ділянки до централізованої системи водопостачання м. Одеси, копію договору підряду за №120 від 31.08.2015 року, копію акту №3614 від 23.09.2015 року.

З наданої копії договору підряду за №120 від 31.08.2015 року, вбачається, що він укладений між ТОВ «Інфокс» (надалі підрядник)та ОСОБА_4 (надалі замовник), за умовами якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання робіт по прокладенню з подальшим підключенням провідного введення за адресою проспект Свободи, 37, початок робіт - серпень 2015 року, закінчення жовтень 2015 року.

З наданої копії акту ТОВ «Інфокс» №3614 від 23.09.2015 року вбачається, що представник ТОВ «Інфокс» та ОСОБА_4 прибули до обєкту за адресою: м. Одеса, вул. пр. Свободи, 37, та встановили, що з боку бригади «Міськводопровод» здійснено підключення в міську сіть водопроводу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що надані ним документи цілком підтверджують, що роботи ним з розкопування ґрунту на прилеглій території за адресою: м. Одеса, вул. пр. Свободи, 37, не здійснювались, однак суд не погоджується з поясненнями позивача, оскільки вони є необґрунтованими та надані позивачем документи лише підтверджують замовлення ОСОБА_4 у ТОВ «Інфокс» здійснення робіт по прокладенню з подальшим підключенням водопровідного ведення за адресою: м. Одеса, пр. Свободи, 37, які здійснювались 23 вересня 2015 року.

Крім того, суд зазначає, що у протоколі №004882 серії омр-ДМБ від 02.11.2015 року про адміністративне правопорушення за ст.152 КпАП України, міститься підпис ОСОБА_1 про те, що він отримав копію протоколу, та залишив свої пояснення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував, що не отримував копію протоколу №004882 серії омр-ДМБ від 02.11.2015 про адміністративне правопорушення за ст.152 КпАП України, не підписував її, підпис не його, однак пояснення дійсно написані ним та його почерком.

Суд зазначає, що з пояснень позивача записаних ним у вищевказаному протоколі та визнаних у судовому засіданні було вказано, що після підключення ТОВ «Інфокс» водопостачання за адресою: м. Одеса, вул. пр. Свободи, 37, та отримання усіх документів, встановлював зливний люк, засипав яму, перевірив теч води в колодці, та зазначив, що усі документи має. Документів на дозвіл здійснення вказаних позивачем робіт до суду не надано.

Також пояснення позивача, що у постанові не зазначено відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місця, часу і суті адміністративного правопорушення, не знайшли свого підтвердження, оскільки в оскаржуваній постанові при дослідженні судом було встановлено, що ці відомості зазначені та містяться.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Основною і обовязковою ознакою обєктивної сторони складу адміністративного правопорушення є протиправне діяння, відсутність її виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення. Необхідною ознакою субєктивної сторони складу адміністративного правопорушення є вина у формі умислу або необережності. Відсутність хоча б однієї ознаки складу адміністративного правопорушення виключає адміністративну відповідальність особи.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, адміністративний матеріал було розглянуто адміністративною комісією у встановленому законом порядку та, як наслідок, притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, тому достатні законні підстави для скасування постанови №21-18 від 18.11.2015 року відсутні, вказану оскаржувану постанову, суд вважає такою, що була прийнята відповідачем на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КпАП України, а тому позов ОСОБА_1 необґрунтований і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160 - 163, 185, 186 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування постанови №21-18 від 18.11.2015 року, складену адміністративною комісією Київської районної адміністрації Одеської міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 152 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 гривень; закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Калініченко Л. В.