Справа № 592/9037/16-а
Суддя: Алфьоров А. М.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/9037/16-а
Провадження №2-а/592/334/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.м., при секретарі Літовченко С.М., з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач інспектор роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. суми ОСОБА_2 винесла відносно нього постанову серії ПС2 № 755595 від 19.09.2016 р. за нібито вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклала адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Вважає зазначену постанову незаконною та просить її скасувати. Зазначив, що згідно постанови ОСОБА_1 19.09.2016 р. о 14 год. 40 хв. в м. Суми по вул. Харківській проїхав на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.1.5 е Правил дорожнього руху України. Зазначає, що він проїхав перехрестя, дотримуючись правил дорожнього руху. Відповідач стверджувала про те, що він проїхав перехрестя на червоне світло світлофора, однак припускає, що відповідач знаходилась у патрульному автомобілі, який рухався у суміжній полосі руху та її огляд був обмежений. Під час розмови з відповідачем, він просив надати докази порушення ним правил дорожнього руху та надати можливість для занесення в протокол його заперечень, однак йому було відмовлено. Оскільки відповідач не надав жодного доказу на підтвердження вчинення саме ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, вважає постанову серії ПС2 № 755595 від 19.09.2016 р. незаконною та просить її скасувати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Представник відповідача інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_2 ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечував.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом було встановлено, що 19.09.2016 р. відповідачем інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 була винесена постанова серії ПС2 № 755595, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що останній 19.09.2016 р. о 14 год. 40 хв. в м. Суми по вул. Харківській, проїхав на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.1.5 е Правил дорожнього руху України. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн., що підтверджується копією відповідної постанови.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України.

Згідно вимог частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Дані спірні правовідносини є публічними та врегульовані ст.ст.122, 251, 288 і 293 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАСУ, розгляд і вирішення справ здійснюється на засадах змагальності сторін, а згідно ч.1 ст.71 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно вимог ч.2 ст.71 КАСУ, в справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається саме на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Всупереч зазначеній нормі права, представник відповідача не надав суду жодних доказів на підтвердження правомірності дій відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Оскільки представником відповідача не було доведено обґрунтованості прийнятого інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_2 рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а з досліджених судом доказів не вбачається порушення останнім Правил дорожнього руху, зокрема проїзду перехрестя на заборонений сигнал світлофору, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

Саме повідомлені позивачем ОСОБА_1 обставини про незаконні дії відповідача суд вважає правдивими та достовірними.

Таким чином, суд приходить до переконання про необхідність скасування постанови відповідача від 19.09.2016 р. серії ПС2 № 755595 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і накладення стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн., оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Керуючись ст.ст.122, 251, 280, 288 і 293 КпАП України, ст.ст.10-11, 70-71, 159-163, 167 і 1712 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_2 від 19.09.2016 р. серії ПС2 № 755595 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 грн. скасувати.

Закрити адміністративне провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її проголошення, з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя А.М. Алфьоров