Справа № 686/8699/16-а
Суддя: Заворотна О. Л.
Дата ухвалення: 2016-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/8699/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Дякович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови

встановив:

В квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в обґрунтування якого вказала, що постановою № 47 від 25.03.2016 року її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800грн., за те, що не виконала вимог припису від 20.08.2015 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, чим порушила пп.3п.4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Позивач вважає дану постанову протиправною, оскільки житловий будинок № 82 по вул.. Гагаріна в м. Хмельницькому належить на праві спільної часткової власності позивачу а також ОСОБА_2 та ОСОБА_3, добудову до житлового будинку позивач не здійснювала, а про існування припису позивач не була обізнана, у звязку з чим просить скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області по справі про адміністративне правопорушення № 47 від 25.03.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 6800грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просить в задоволенні позову відмовити, в подальшому в судове засідання не зявився, повідомлений про день та час слухання справи в установленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Постановою головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області по справі про адміністративне правопорушення № 47 від 25.03.2016 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП за те, що вона на самовільно зведені будівлі не подала документи права власності, користування земельною ділянкою, проектну документацію, дозвільні документи, в звязку з чим не виконала вимоги припису від 20.08.2015 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, чим порушила пп.3.п.4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно припису про усунення порушенні вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.08.2015 р. ОСОБА_1 отримала частку житлового будинку та господарських будівель по вул. Гагаріна, 82/2 в м. Хмельницькому, самовільно побудувала добудову до житлового будинку та збільшила розміри господарської будівлі (влаштувавши деревообробну майстерню) по межі з сусідніми земельними ділянками № 82, № 80 без документів на земельну ділянку, без погодження сусідів, без проектних та дозвільних документів, порушивши п. 3.25* таб.1 додаток 3.1 ДБН 360-92** «Планування у забудова міських і сільських поселень», ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» у звязку з чим її зобовязано усунути порушення державних будівельних норм, стандартів, правил, виготовити проектну документацію та отримати дозвільні документи терміном шість місяців до 20.02.2016р.

З наданого представником відповідача рекомендованого повідомлення вбачається, що вказаний припис направлено поштою за адресою АДРЕСА_1 та вручено 28.08.2015р. за довіреністю із зазначенням прізвища «Каретнік».

14.04.2016 року ОСОБА_1 звернулась до управління ДАБІ у Хмельницькій області із заявою про отримання копії припису від 20.08.20145, який вона не отримувала, проте відповіді на вказану заяву не отримала.

З витягу про державну реєстрацію прав Хмельницького БТІ вбачається, що ОСОБА_1 на праві власності належить 1/5 частка домоволодіння по вул.. Гагаріна, 82 на підставі свідоцтва про право власності від 26.11.2010р.

Іншими співвласниками вказаного домоволодіння є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (по 1/10 кожний).

Згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.05.2013 року проведено розподіл земельної ділянки та встановлений порядок користування земельною ділянкою , яка закріплена за домоволодінням по вул. Гагаріна, 82, з виділенням ОСОБА_1, ОСОБА_2М,. ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,0364га.

Оскільки, домоволодіння по вул. Гагаріна, 82 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідачем не встановлено чи виділені частки кожного співвласника в натурі та ким з них здійснена самовільна добудова.

Також не враховано, що ОСОБА_1 заперечує факт отримання припису від 20.08.2015 року.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи). За загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення. У ньому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи (частина перша статті 256 Кодексу). Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами (частина друга статті 256 Кодексу). У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це; така особа має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до нього, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання (частина третя статті 256 Кодексу). Протокол разом з іншими матеріалами справи, зокрема процесуально оформленими доказами, перелік яких встановлено у статті 251 Кодексу, надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення (частина перша статті 257 Кодексу). Підвідомчість справ про адміністративні правопорушення визначено у главі 17 Кодексу.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 2 статті 188-42 КУпАП передбачає відповідальність у вигляді штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва.

Разом з тим, відповідач порушив процедуру притягнення позивача до адміністративної відповідальності, належним чином не встановив відповідно до законодавства фактичні обставини щодо наявності або відсутності порушення, у звязку з чим суд вважає за необхідне оскаржувану постанову скасувати з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 17, 69-71, 86, 138, 158-160, 162-163, 167 КАС України, ст.ст. 188-42, 245, 251, 287- 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», суд

постановив:

позов ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови задовольнити частково.

Постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області по справі про адміністративне правопорушення № 47 від 25.03.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 6800грн. скасувати, а справу направити до Державної архітектурно-будівельної інспекції України на новий розгляд.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь ОСОБА_1 275,60грн. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: