Справа № 805/3565/16-а
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 р. Справа №805/3565/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 14 год. 30 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючий суддя Куденков К.О.;

секретар судового засідання: Притула С.С.

за участю:

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області про зобовязання виплатити заробітну плату,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі позивач, ОСОБА_1Ю.) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області (надалі відповідач, ГУ Держпраці у Донецькій області) про зобовязання перерахувати та виплатити заробітну плату за лютий 2016 року з урахуванням преміювання у лютому 2016 року на рівні 200 відсотків.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до наказу в.о. начальника ГУ Держпраці у Донецькій області від 19.02.2016р. №76-ВП «Про преміювання у лютому 2016 року» у начальників управлінь та у начальників відділів розмір премії складав 200 відсотків, а у позивача, який займав посаду начальника Управління гірничого нагляду, розмір премії склав відсотків. Позивач вважає, що йому безпідставно в односторонньому порядку зменшено розмір премії та посилається на те, що клопотання щодо зменшення або збільшення розміру премії позивача за лютий 2016р. до відділу персоналу не надходило.

Позивач у судовому засідання адміністративний позов підтримав та просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач надав письмові заперечення на позовну заяву, якими просив відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі. Відповідач вважає, що здійснення преміювання працівників ГУ Держпраці у Донецькій області є правом керівника, а не його обовязком. Відповідач посилається на те, що першим заступником начальника ГУ Держпраці у Донецькій області, якому підпорядковується позивач, не було надано пропозицій щодо визначення розміру премії, рішення про преміювання позивача у лютому 2016р. приймалось начальником ГУ Держпраці у Донецькій області.

Крім того, відповідач звертає увагу на те, що у лютому 2016р. окремим працівникам Управління гірничого нагляду, які були підпорядковані позивачу, було оголошено догани з позбавленням премій за звітний місяць.

Представник відповідача у судовому засіданні адміністративний позов не визнав та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи та оцінивши повідомлені сторонами обставини, дійшов наступних висновків.

З копії трудової книжки позивача АС№598223 випливає, що 19.01.2016р. позивача призначено на посаду начальника Управління гірничого нагляду. Також наявні записи про заохочення від 22.04.2008р., від 26.04.2010р., від 21.08.2012р., від 29.08.2014р.

Відповідно до копії наказу в.о. начальника ГУ Держпраці у Донецькій області ОСОБА_3 від 19.02.2016р. №76-ВП «Про преміювання у лютому 2016р.» вирішено преміювати за лютий 2016р. працівників ГУ Держпраці у Донецькій області, враховуючі їх особистий внесок в загальні результати роботи, в межах фонду заробітної плати з урахуванням фонду преміювання, у тому числі ОСОБА_1 у розмірі 50 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця, вислугу років та надбавки за високі досягнення у праці. При цьому суд звертає увагу на те, що іншим працівникам встановлена премія у розмірі від 10 відсотків, 70 відсотків, 100 відсотків, 150 відсотків, 200 відсотків ( у тому числі у начальників управлінь та у начальників відділів), 400 відсотків, 600 відсотків посадового окладу.

Сторони у судовому засіданні не спростовували вказані відомості.

Представник відповідача надав пояснення, за якими оригінал вказаного наказу було вилучено в межах кримінального провадження на підтвердження чого надано копію опису від 15.06.2016р. речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно з наданою позивачем роздруківкою розрахунково-платіжної відомості за лютий 2016р., позивачу нараховано 7 738,66 грн. за лютий 2016р., з урахуванням премії 50 відсотків.

Листом ГУ Держпраці у Донецькій області від 16.09.2016р. №1/2010 «Про розгляд заяви» позивача повідомлено, що відповідно до наказу в.о. начальника ГУ Держпраці у Донецькій області від 19.02.2016р. №76-ВП «Про преміювання у лютому 2016р.» середній розмір премії складав 125 відсотків на 139 працівників. До відділу персоналу не надходило пропозицій від безпосереднього керівника позивача щодо визначення розміру премії, його збільшення або зменшення, рішення щодо преміювання приймалось в.о. ОСОБА_3

Відповідно до наданих позивачем та представником відповідача пояснень, а також схеми підпорядкування структурних підрозділів ГУ Держпраці у Донецькій області, позивач, який займав посаду начальника Управління гірничого нагляду, підпорядковувався першому заступнику ГУ Держпраці у Донецькій області.

До суду надані накази ГУ Держпраці у Донецькій області від 19.02.2016р. №73-ВП, від 19.02.2016р. №74-ВП, від 19.02.2016р. №75-ВП щодо оголошення догани ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6 відповідно, які є працівниками Управління гірничого нагляду. Проте, позивач надав пояснення, за якими вказані особи були притягнути до відповідальності за його поданням, що не спростовано відповідачем.

Крім того, позивачем надана грамота ГУ Держпраці у Донецькій області за сумлінну працю, бездоганне виконання посадових обов'язків та з нагоди 25 річниці Дня незалежності України (серпень 2016р.). Також позивачу видана грамота ГУ Держпраці у Донецькій області за підвищення рівня стану безпеки, гігієни праці та виробничого середовища на підприємствах та з нагоди Дня охорони праці (квітень 2016р.).

Позивачем у судовому засіданні наданий лист (без дати) першого заступника ГУ Держпраці у Донецькій області ОСОБА_7, в якому зазначено, що зауваження щодо виконання посадових обов'язків позивачем відсутні, позивач до дисциплінарної відповідальності не притягався, клопотань щодо зниження преміювання позивачу не надавав.

У відповідності до ч.1 ст.43 Конституції України встановлено, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Частиною другою ст.33 Закону України від 16 грудня 1993 року №3723-XII «Про державну службу», який діяв в спірний період, передбачено, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Статтею другою Закону України від 24 березня 1995 року №108/95-ВР «Про оплату праці» передбачена структура заробітної плати, а саме Основна заробітна плата. Це - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов'язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців. Додаткова заробітна плата. Це - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій. Інші заохочувальні та компенсаційні виплати. До них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Статтями 21 та 22 вказаного Закону передбачено, що працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Розмір заробітної плати може бути нижчим за встановлений трудовим договором та мінімальний розмір заробітної плати у разі невиконання норм виробітку, виготовлення продукції, що виявилася браком, та з інших, передбачених чинним законодавством причин, які мали місце з вини працівника.

Забороняється будь-яке зниження розмірів оплати праці залежно від походження, соціального і майнового стану, расової та національної належності, статі, мови, політичних поглядів, релігійних переконань, членства у професійній спілці чи іншому об'єднанні громадян, роду і характеру занять, місця проживання.

Суб'єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами.

Приписами пп.2 п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006р. № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», в редакції чинній у спірний період, надано право керівникам органів, зазначених у пункті 1 цієї постанови, у межах затвердженого фонду оплати праці: здійснювати преміювання працівників відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи, а також до державних і професійних свят та ювілейних дат у 2006 році в межах коштів, передбачених на преміювання у кошторисі відповідного органу, та економії коштів на оплату праці, а починаючи з 1 січня 2007 р. - у межах фонду преміювання, утвореного у розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці.

Конкретні умови, порядок та розміри преміювання працівників визначаються у положенні про преміювання відповідного органу

Пунктом 5.23 Колективного договору між адміністрацією та представниками трудового колективу на 2015-2017 роки, схваленого на конференції трудового колективу ГУ Держпраці у Донецькій області 16.09.2015р., передбачено здійснення преміювання керівників структурних підрозділів, спеціалістів, службовців, робітників, зайнятим обслуговуванням органу, відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи, а також державних і професійних свят та ювілейних дат та за особливі досягнення в праці в межах коштів, передбачених на преміювання та економії фонду оплати праці.

Пунктами 5.24 та 5.25 вказаного Колективного договору передбачено, що у разі наявності економії фонду оплати праці розмір премії нараховується з урахуванням посадового окладу, рангу, вислуги років та надбавки за високі досягнення. У разі порушення працівником Правил внутрішнього трудового розпорядку або його службових обов'язків, розмір премії розглядається від зменшення відсотків преміювання до повного її позбавлення.

Наказом ГУ Держпраці у Донецькій області від 25.08.2015р. №10 затверджено Положення про преміювання працівників Головного управління Держпраці у Донецькій області.

Пунктом 1.3 вказаного Положення передбачено, що преміювання працівників управління Держпраці проводиться за результатами роботи за місяць відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи, а також до державних і професійних свят, ювілейних дат та оформлюється наказом начальника управління Держпраці.

Згідно з п.2.4 вказаного Положення передбачено, що для визначення розміру премії враховуються такі показники: - виконання заходів, передбачених планом роботи управління Держпраці, управлінь, відділів, структурних підрозділів у звітному періоді, інших завдань, доручень, тощо; - виконавська дисципліна, в тому числі з розгляду звернень громадян; - трудова дисципліна; - інші показники (ініціативність, відповідальність, підвищення кваліфікації, культура спілкування тощо).

У відповідності до п.2.5 вказаного Положення встановлено, що преміювання працівників здійснюється за підсумками роботи за поточний місяць за рахунок бюджетних асигнувань в межах фонду преміювання, створеного в розмірі не менше ніж 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці.

Згідно з п.3.3 вказаного Положення передбачено, що одночасно з табелем обліку робочого часу керівники структурних підрозділів надають до відділу персоналу пропозиції щодо преміювання працівників структурних підрозділів Головного управління за підсумками місяця.

За приписами абзацу першого п.3.5 Положення про преміювання працівників Головного управління Держпраці у Донецькій області встановлено, що відділ бухгалтерського обліку та звітності за наказом начальника Головного Управління здійснює нарахування та виплату премій.

Вказаними Положенням та Колективним договором не передбачені мінімальні розміри премій. Також цими актами не передбачено преміювання всіх працівників, які займають рівнозначні посади, або взагалі всіх працівників однаковим розміром премії.

Відповідно до наведених приписів керівник має право здійснювати преміювання працівників. При цьому, враховуються відповідні пропозиції щодо преміювання безпосередніх керівників.

Як було повідомлено позивачу у листі від 16.09.2016р. №1/2010 та зазначено представником відповідача у судовому засіданні, від першого заступника ГУ Держпраці у Донецькій області не надходило пропозицій щодо преміювання позивача за лютий 2016р. Отже, твердження позивача про безпідставне зменшення премії за лютий 2016р. є безпідставним.

Таким чином, за відсутності відповідної пропозиції безпосереднього керівника щодо преміювання позивача, встановлення позивачу премії у розмірі 50 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця, вислугу років та надбавки за високі досягнення у праці не порушує його права та законні інтереси.

Під час судового розгляду до суду не надано обґрунтування щодо наявності у позивача права на премію за лютий 2016р. саме у розмірі 200 відсотків.

Також суд зазначає, що встановлення позивачу премії у розмірі 50 відсотків не має наслідком порушення ст.43 Конституції України, статей 5, 21 та 22 Закону України «Про оплату праці, ст.33 Закону України «Про державну службу», оскільки наведені приписи не встановлюють право позивача на отримання премії у певному розмірі.

Крім того, позивачем не наведено належного обґрунтування щодо наявності підстав вважати, що розмір премії позивача за лютий 2016р. було визначено в залежності від походження, соціального і майнового стану, расової та національної належності, статі, мови, політичних поглядів, релігійних переконань, членства у професійній спілці чи іншому об'єднанні громадян, роду і характеру занять, місця проживання позивача.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо зобовязання перерахувати та виплатити заробітну плату за лютий 2016р. з урахуванням преміювання у лютому 2016р. на рівні 200 відсотків.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області про зобовязання виплатити заробітну плату відмовити повністю.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини проголошено у судовому засіданні 20 жовтня 2016 року, повний текст постанови буде виготовлений протягом пяти днів з дня завершення судового розгляду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 21 жовтня 2016 року.

Суддя Куденков К.О.