Справа № 804/5923/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 р. Справа №804/5923/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро клопотання ОСОБА_1 Миколайовичапро забезпечення адміністративного позову у справі

за позовомТрофіменкова ОСОБА_2

до Атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Амур-Нижньодніпровське відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області,

про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (відповідач-1),Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (відповідач-2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Амур-Нижньодніпровське відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив: визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо проведення атестування заступника начальника сектору патрульної поліції Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1; визнати протиправним та скасувати рішення(висновок) Атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яке оформлене протоколом №ОП №15.00024563.0032870 від 09.08.2016р. та зазначене в розділі №4 атестаційного листа «Результати атестування» (висновок атестаційної комісії)», а саме: « 4. Займаній осаді не відповідає, підлягає звільненню через службову невідповідність», прийняте стосовно заступника начальника сектору патрульної поліції Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1

Крім того, ОСОБА_1 подано клопотання про забезпечення вищевказаного адміністративного позову, в якому позивач просив:

- зупинити дію рішення (висновку) Атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в частині визнання заступника начальника сектору патрульної поліції Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 від 09.08.2016р., зазначене в розділі №4 атестаційного листа «Результати атестування» (висновок атестаційної комісії)», а саме: « 4. Займаній осаді не відповідає, підлягає звільненню через службову невідповідність»;

- заборонити Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області, його службовим особам вчиняти дії, а саме: видавати наказ про звільнення, переміщення або переведення на іншу посаду, зарахування у розпорядження органів Національної поліції України, чи приймати рішення щодо трудових відносин з позивачем на реалізацію оскаржуваного рішення (висновку) Атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 12.08.2016р. до ухвалення рішення у цій справі.

Означене клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до п.28 розділу ІV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року №1465 (далі Інструкція №1465), висновки атестаційної комісії мають зобовязальний характер та є правовою підставою для обовязкового видання протягом 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа відповідного наказу щодо звільнення позивача з займаної посади. При цьому у разі його звільнення на його посаду може бути призначена інша особа, що в подальшому унеможливить захист його порушених трудових прав та законних інтересів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2016р. клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову призначено до розгляду у судовому засіданні на 18жовтня 2016 року об 11год. 40хвил.

У судове засідання 18 жовтня 2016 року представники сторін не зявилися, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Представником позивача надано клопотання про здійснення розгляду клопотання про забезпечення позову за його відсутності.

Представники відповідачів та третьої особи причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду клопотання про забезпечення позову та про його розгляд за своєї відсутності, а також заперечень на це клопотання не надавали.

При цьому частиною 3 статті 118 КАС України передбачено, що питання про забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, при цьому неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

З огляду на наведене, суд розглянув клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання про забезпечення позову, суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Як зазначалося вище, клопотання про забезпечення позову, зокрема, мотивовано тим, що відмова у його задоволенні призведе до звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції, оскільки висновки атестаційної комісії мають зобовязальний характер та є правовою підставою для обовязкового видання протягом 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа відповідного наказу щодо звільнення позивача з займаної посади.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» №2 від 06.03.2008р. в адміністративних справах щодо визнання незаконним рішення про звільнення з посад позовними вимогами є скасування правових актів індивідуальної дії та поновлення на посаді. Забезпечуючи такий позов шляхом зупинення дії правового акта індивідуальної дії про звільнення з посади, суд фактично продовжує службові відносини між позивачем та роботодавцем (суб'єктом владних повноважень) з відповідними наслідками - виконанням службових обов'язків, виплатою заробітної плати тощо. Таким чином, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Отже, судам слід мати на увазі, що забезпеченням зазначеного адміністративного позову в такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117КАС України, що є неприпустимим.

Так, за змістом приписів п.28 розділу IV Інструкції №1465 керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

З наведеного слідує, що оскаржуваний позивачем висновок атестаційної комісії фактично є рішенням про звільнення позивача з посади, оскільки він є обовязковим для виконання його керівником шляхом видання у встановлений Інструкцією №1465 строк відповідного наказу про звільнення без надання керівникові права самостійного вирішення чи застосовувати ці висновки, чи ні.

Отже, у разі зупинення дії оскаржуваного рішення атестаційної комісії фактично буде пролонговано службові відносини між позивачем та роботодавцем (суб'єктом владних повноважень) з відповідними наслідками - виконанням службових обов'язків, виплатою заробітної плати тощо, що, з урахуванням висновків постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» №2 від 06.03.2008р., є неприпустимим.

Крім того, надання оцінки оскаржуваному рішенню субєкта владних повноважень на стадії вирішення клопотання про забезпечення позову без розгляду справи по суті є фактичним вирішенням позовних вимог наперед, що також є неприпустимим.

Також слід зазначити, що безпідставними є доводи клопотання про забезпечення позову про те, що відмова у його задоволенні позбавить позивача права на захист через працевлаштування на його посаду іншої особи, оскільки згідно чинного трудового законодавства у разі встановлення незаконного звільнення особи така особа підлягає поновленню на роботі, а працівник, який працевлаштований на посаді особи, яка поновлюється, підлягає звільненню за п.6 ч.1 ст.40 КЗпП України.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 117,118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 Миколайовичапро забезпечення адміністративного позову у справі №804/5923/16 - відмовити у повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя О.М. Турова