Справа № 807/2238/15
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДД
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 рокум. Ужгород№ 807/2238/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання Симканича Ю.В.

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1;

представника позивача - не з'явився;

представників відповідачів - не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду питання про виправлення очевидної арифметичної помилки в судовому рішенні - постанові Закарпатського окружного адміністративного суду, що ухвалена 10 грудня 2015 року в адміністративній справі № 807/2238/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області та Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про скасування наказів про звільнення з посади та призначення на посаду, зобов'язання вчинити дії та стягнення грошового забезпечення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частин 3 та 7 КАС України 20 жовтня 2016року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено протягом 20жовтня 2016 року.

05 жовтня 2015 року, позивач - ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив суд: 1. Визнати протиправним та скасувати наказ УМВС України в Закарпатській області №137 о/с від 14 липня 2015 року щодо зарахування полковника міліції ОСОБА_1 в розпорядження УМВС України в Закарпатській області, звільнивши його із займаної посади, з 18 травня 2015 року; 2. Визнати протиправним та скасувати наказ УМВС України в Закарпатській області №1667 о/с від 25 серпня 2015 року щодо призначення полковника міліції ОСОБА_1 дільничним інспектором міліції сектору дільничних інспекторів міліції Свалявського районного відділу УМВС України в Закарпатській області; 3. Зобов'язати УМВС України в Закарпатській області призначити ОСОБА_1 на посаду заступника начальника управління протидії злочинності у сфері економіки - начальника відділу протидії хабарництву та організованим формам злочинності у сфері економіки; 4. Скасувати наказ УМВС України в Закарпатській області №236 о/с від 02 листопада 2015 року щодо відрядження для подальшого проходження служби в розпорядження ГУ МВС України в Запорізькій області та звільнення із займаної посади полковника міліції ОСОБА_1, дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Свалявського районного відділу УМВС України в Закарпатській області; 5. Скасувати наказ ГУ МВС України в Запорізькій області №407 о/с від 03 листопада 2015 року щодо призначення полковника міліції ОСОБА_1 дільничним інспектором міліції Кушугумського селищного відділення міліції Запорізького районного відділу, з посадовим окладом 650 гривень з 02 листопада 2015 року, встановлення надбавки; 6. Скасувати наказ ГУ МВС України в Запорізькій області №421 о/с від 05 листопада 2015 року щодо звільнення з 06 листопада 2015 року у запас Збройних Сил полковника міліції ОСОБА_1, дільничного інспектора міліції Кушугумського селищного відділення міліції Запорізького районного відділу; 7. Зобов'язати УМВС України в Закарпатській області видати наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника управління протидії злочинності у сфері економіки - начальника відділу протидії хабарництву та організованим формам злочинності у сфері економіки УМВС України в Закарпатській області у запас Збройних Сил з 06 листопада 2015 року за пунктом 64 "з"; 8. Змінити формулювання звільнення, а саме вважати ОСОБА_1, полковника міліції, звільненим з посади заступника начальника управління протидії злочинності у сфері економіки - начальника відділу протидії хабарництву та організованим формам злочинності у сфері економіки УМВС України в Закарпатській області у запас Збройних Сил з 06 листопада 2015 року за пунктом 64 «з»; 9. Зобов'язати УМВС України в Закарпатській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоотриманий заробіток за період з 17 травня 2015 року по 06 листопада 2015 року, виходячи з його щомісячного грошового утримання в розмірі 7421,98 грн., а саме: посадового окладу в розмірі 1310,00 грн., окладу за звання - 130,00 грн., за вислугу років - 504,00 грн., ОРД 50% - 655,00 грн., доплати за особливі умови - 972,00 грн., таємність - 196,50 грн., премії - 3654,48 грн..

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року уточнений позов повністю задоволено (а.с.а.с. 97-106).

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року, апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області залишено без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року у справі №807/2238/15 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про скасування наказів про звільнення з посади та призначення на посаду, зобов'язання вчинити дії та стягнення грошового забезпечення - залишено без змін (а.с.а.с. 158-165).

25 квітня 2016 року справа була повернена до суду першої інстанції (а.с. 168).

03 жовтня 2016 року, на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про виправлення арифметичної помилки в судовому рішенні постанові Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року, що прийнята у справі № 807/2238/15 в частині зобов'язання Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області виплатити ОСОБА_1 недоотриманий заробіток за період з 18 травня 2015 року по 06 листопада 2015 року, виправивши суму 26634,45 грн. на суму 33783,43 грн. (а.с.а.с. 171-172).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року справу передано на розгляд головуючому судді Гаврилко С.Є. (а.с. 175).

В обґрунтування заяви про виправлення очевидної арифметичної помилки, представником позивача зазначено, що: "… при визначенні суми заробітку, яку Управління МВС України в Закарпатській області зобов'язано виплатити позивачу, місцевим судом було допущено арифметичну помилку. Зокрема, обґрунтовано встановивши в мотивувальній частині постанови, що з 18 травня 2015 року по 06 листопада 2015 року ОСОБА_1 повинен був отримати заробітну плату в розмірі 43000,35 грн., місцевий суд помилково відняв від цієї суми 16368,90 грн., як заробітну плату, фактично отриману протягом травня-червня 2015 року, а відтак, невірно визначив загальний розмір заробітку, що підлягає виплаті. Вказана судом сума 16368,90 грн. розрахована на підставі довідки про доходи (міститься в матеріалах справи), згідно якої в травні 2015 року ОСОБА_1 нараховано заробітну плату в розмірі 7211,71 грн., в червні 2015 року - 2005,21 грн., а в вересні 2015 року виплачено матеріальну допомогу в розмірі 7421,98 грн. Між тим якщо підсумувати вказані кошти, то виходить сума 16638,90 грн., а не 16368,90 грн. По друге, матеріальна допомога в розмірі 7421,98 грн., виплачена у вересні 2015 року позивачу, не є заробітною платою, тому помилково включена судом до суми фактично отриманого заробітку".

Таким чином, представник позивача вказує на те, що необхідно було від 43000,35 грн. вирахувати 9216,92 грн. та в кінцевому рахунку зобов'язати Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області виплатити ОСОБА_1 недоотриманий заробіток з 18 травня 2015 року по 06 листопада 2015 року у розмірі 33783,43 грн..

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача суд зазначає наступне. Відповідно до статті 169 частини 1 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року уточнений позов задоволено повністю. Та серед іншого зобов'язано Управління МВС України в Закарпатській області виплатити ОСОБА_1 недоотриманий заробіток за період з 18 травня 2015 року по 06 листопада 2015 року в сумі 26631,45 грн..

Враховуючи зазначені заявником підстави для виправлення арифметичної помилки, для з'ясування фактичних обставин, судом під час судового засідання 20 жовтня 2016 року за участю позивача було досліджено матеріали справи. Зокрема, судом встановлено, що відповідно до довідки про доходи за 2015 року, позивачем протягом травня - червня 2015 року було отримано заробітну плату у загальній сумі саме 9216,92 грн. (а.с. 79). Проте на аркуші номер 8 постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року зазначено наступне: "Однак позивачем протягом травня-червня 2015 року було отримано заробітну плату у загальній сумі 16368,90 грн.. Відтак, загальна сума недоотриманого заробітку за період з 18 травня 2015 року по 06 листопада 2015 року що підлягає виплаті на користь ОСОБА_1, становить 26631,45 грн. (43000,35- 16368,90 грн.)".

На підставі вищенаведеного, суд вбачає, що позивач фактично вказує суду на невідповідність висновків суду обставинам даної адміністративної справи.

Разом з тим, в даному випадку, невідповідність висновків суду викладених в постанові обставинам справи є підставою для її апеляційного перегляду.

Судове рішення, що набрало законної сили, стає незмінним, основні та додаткові судження (висновки) суду по суті справи чи по суті клопотання стають остаточними. У той же час змістовні помилки здатні унеможливити або ускладнити виконання судового рішення, тому суд, який прийняв рішення, може внести до нього виправлення, які не торкаються суті відомостей, що викладені у рішенні.

Стаття 169 частина 1 КАС України визначила дві виключні підстави внесення цих виправлень - описка або очевидна арифметична помилка.

Суд констатує, що вимоги позивача, які зазначені у заяві про виправлення арифметичної помилки не підпадають під категорію описок або очевидних арифметичних помилок, оскільки відповідно до змісту вказаної статті опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої заробітної плати тощо.

Доводи заяви, стосовно виправлення арифметичної помилки в постанові Закарпатського окружного адміністративного суду, в розумінні статті 169 КАС України, не є виправленням очевидної арифметичної помилки, а внесення в судове рішення зазначених заявником виправлень призведе до зміни його змісту, що суперечить положенням зазначеної статті та розглянутим і задоволеним судом позовним вимогам.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника позивача про виправлення очевидної арифметичної помилки у судовому рішення.

Керуючись статтями 160 частинами 3, 4 та 7, 169 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про виправлення очевидної арифметичної помилки.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також постановлення ухвали в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених статтею 167 частиною 4 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя С.Є. Гаврилко