Справа № 501/493/16-а
Суддя: Ледньова Т. В.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 17.10.2016
Справа № 501/493/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді - Ледньової Т.В.

при секретарі - Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чорноморську Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності №17 від 22.01.2016 р., -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2016 р. до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (а.с. 1-8), в якому він просить:

- поновити строк на подання адміністративного позову на постанову по справі про адміністративне правопорушення № 17 від 22 січня 2016 р., винесену головним інспектором будівельного нагляду Департаменту ДАБІ в Одеській області ОСОБА_2, пропущений з поважних причин;

- скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 17 від 22 січня 2016 р., винесену головним інспектором будівельного нагляду Департаменту ДАБІ в Одеській області ОСОБА_2, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на слідуючі обставини:

Оскаржувана постанова виносилась з численними грубими порушеннями прав позивача та встановленої чинним законодавством процедури, а саме:

1)у постанові зазначено неправдиві відомості про те, що головний інспектор будівельного нагляду Департаменту ДАБІ в Одеській області ОСОБА_2 здійснив перевірку з виїздом на місце за адресою: АДРЕСА_1.

Однак насправді ні 20 січня 2016 р., ні 22 січня 2016 р., ні будь-якого іншого дня вищевказаний суб'єкт владних повноважень за зазначеною адресою не з'являвся, жодних перевірок не проводив.

2) вищезгадані акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20 січня 2016 р. та протокол про адміністративне правопорушення від 20 січня 2016 р. були складені головним інспектором будівельного нагляду Департаменту ДАБІ в Одеській області ОСОБА_2, по суті, «заднім числом», без його присутності, без вручення їх копій позивачу.

3) відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак у даному випадку позивача взагалі ніхто не сповіщав про місце і час розгляду справи. У вищезгаданому протоколі про адміністративне правопорушення від 20 січня 2016 р. відсутній його підпис про те, що його повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться об 11 год. 00 хв. 22 січня 2016 року у приміщенні Департаменту ДАБІ в Одеській області.

4) згідно зі ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи; копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Однак у даному випадкуоскаржувана постанова була вислана на адресу позивача лише 25 лютого 2016 р., тобто більше ніж через місяць після її так званого винесення.

5) як зазначено у ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Головний інспектор будівельного нагляду Департаменту ДАБІ в Одеській області ОСОБА_2, визнаючи позивача винним і накладаючи на нього штраф (850,00 гривень) у максимальному розмірі, передбаченому ч,1 ст.96 КУпАП, не дослідив і не врахував жодної із вищеперелічених обставин.

Позивач та його представник до суду не з'явились,надавши клопотання про розгляд справи у їх відсутності (а.с. 84) та письмові пояснення (а.с. 41-43, 85-87).

Відповідач до суду не з'явився неодноразово, про розгляд справи сповіщений належним чином, будь-яких заяв, пояснень, клопотань не подав.

Судом винесена ухвала про розгляд справи у відсутності нез'явившихся учасників судового розгляду.

З'ясувавши обставини справи та дослідивши подані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні фактичні обставини :

ОСОБА_1 є власником двох суміжних ділянок, розташованих на території СОГ «Ветеран» с.Молодіжне Овідіопольського району Одеської області, - площею 0,0403 га (державний акт на а.с.25) та площею 0,059 га (державний акт на а.с.26).

На земельній ділянці площею 0,0403 га (а.с.25) розташований належний ОСОБА_1 на праві власності садовий будинок, до якого він у 2009 році здійснив прибудову, позначену літерою «А1» у технічному паспорті на а.с.27-29.

Вказана прибудова літ. «А1» не виходить за межі земельної ділянки площею 0,0403 га (а.с.25), однак її стіна проходить рівно по межі, позначеній літерами від Д до Е на а.с.25 та літерами від Г до Д на а.с.26.

Якби суміжна земельна ділянка площею 0,059 га (державний акт на а.с.26) належала іншій особі, то існувала б потреба для встановлення земельного сервітуту в порядку ст.99 ЗК України для догляду за спірною прибудовою літ. «А1» і здійснення її поточного ремонту. Однак оскільки ця земельна ділянка належить ОСОБА_1, то у відповідності до ст.102 ЗК дія земельного сервітуту підлягає припиненню у випадках поєднання в одній особі суб'єкта права земельного сервітуту, в інтересах якого він встановлений, та власника земельної ділянки.

За таких обставин відсутні підстави стверджувати про порушення ОСОБА_1 п.3.25* ДБН 360 - 92** «Планування і забудова міських та сільських поселень», згідно з яким для догляду за будівлями і здійснення їхнього поточного ремонту до сусідньої межі ділянки від найбільш виступаючої конструкції стіни слід приймати не менше 1,0 м.

На момент проведення спірної позапланової перевірки з метою оцінки достовірності даних, наведених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації (а.с.24), самої декларації та усіх доданих до неї документів вже не було в провадженні Департаменту ДАБІ в Одеській області.

Зокрема, у листі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 1015-01/11-1480 від 09 лютого 2016 р. (а.с.36) зазначено, що заява ОСОБА_1 про прийняття спірної прибудови в експлуатацію разом з усіма додатками надійшла (згідно з електронною системою вхідної та вихідної кореспонденції Департаменту) 16 грудня 2015 р. за вхідним номером 12229/15 через Центр надання адміністративних послуг Овідіопольської РДА.

Однак вже 28 грудня 2015 р. подана ОСОБА_1 декларація про готовність об'єкта до експлуатації (а.с.24) була повернута заявникові на доопрацювання, про що свідчить лист Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 05/1-17346 від 28 грудня 2015 р. (а.с.35)

Тобто з 28 грудня 2015 р. декларація ОСОБА_1 про готовність об'єкта до експлуатації та усі додані до неї документи перестали перебувати у провадженні Департаменту ДАБІ в Одеській області у зв'язку із їх поверненням заявникові на доопрацювання.

На а.с.11 міститься надрукований акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20 січня 2016 р., в якому від руки вказано місце його складання - с.Молодіжне.

Аналогічним чином (шляхом друкування за допомогою стаціонарних засобів із проставленням від руки в графі «місце складання» напису «с.Молодіжне») оформлено й інші документи, що надійшли на адресу позивача 01 березня 2016 р. в одному конверті з оскаржуваною постановою, - протокол про адміністративне правопорушення від 20 січня 2016 р. (а.с.12-13) та припис про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20 січня 2016 р. (а.с.14).

Причому примірники вищевказаних документів, надані позивачем (а.с.11-14), є ідентичними з тими копіями акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20 січня 2016 р., протоколу про адміністративне правопорушення від 20 січня 2016 р. та припису про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20 січня 2016 р., що були надані відповідачем разом із клопотанням № 1015-05/1-15076 від 16 вересня 2016 р. (а.с. 71-81).

На жодному з цих документів (а.с.11-14) відсутні підписи ОСОБА_1 про їх одержання, про ознайомлення з ними або ж про відмову їх підписати та/або одержати, натомість на кожному з них є напис від руки: «Відправлено поштою з повідомленням».

При цьому відповідачем надано доказ такого відправлення - копію поштового повідомлення про вручення № 641, відправленого Департаментом ДАБІ в Одеській області 25 лютого 2016 р., з відміткою про дату одержання адресатом ОСОБА_1 - 01 березня 2016 р. (а.с. 82)

Жодних інших доказів направлення будь-яких документів поштою на адресу позивача відповідачем до матеріалів справи не надано.

Таким чином, акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20 січня 2016 р. (а.с.11), протокол про адміністративне правопорушення від 20 січня 2016 р. (а.с.12-13) та припис про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20 січня 2016 р. (а.с.14) були складені з численними порушеннями чинного законодавства, а саме: п.п.7, 9, 12, 13, 18, 21 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553; ст.ст.254, 256, 268 КУпАП.

При цьому оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності № 17 від 22 січня 2016 р. була винесена за відсутності ОСОБА_1 і без повідомлення його про час і місце розгляду справи, без роз'яснення йому його прав і обов'язків, з позбавленням його можливості подавати докази і заявляти клопотання, заперечувати проти доводів посадової особи Департаменту ДАБІ в Одеській області, без з'ясування обставин, перелічених у ст.ст.33, 280 КУпАП, з порушенням ст.38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин позов є обґрунтованим, доведеним та підлягає задоволенню. Єобгрунтованим і клопотання про поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 158-163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1.

Поновити строк для подання адміністративного позову.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №17 від 22.01.2016 р., винесену головним інспектором будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КпАП України в зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Ледньова