Справа № 2а/0270/4595/11
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2011-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
2а/0270/4595/11: не визначено.
Надіслано судом: 17.11.2011. Зареєстровано: 24.10.2016. Забезпечено надання загального доступу: 26.10.2016.
Дата набрання законної сили: 01.12.2011
Номер судового провадження: не визначено
ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2011 р. Справа № 2а/0270/4595/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Альчука Максима Петровича, розглянувши в порядку скороченого провадження матеріали справи

за позовом: Могилів-Подільської об’єднаної державної податкової інспекції

до: приватного підприємства "ГКТЛ-АВТО"

про: стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась Могилів-Подільська об’єднана державна податкова інспекція до приватного підприємства "ГКТЛ-АВТО" про стягнення податкового боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що приватне підприємство "ГКТЛ-АВТО" має заборгованість перед бюджетом по податку на додану вартість в сумі 1190 грн. та комунальному податку в сумі 1190 грн.

Оскільки сума позову ґрунтується на рішенні позивача, щодо якого завершився встановлений строк оскарження, судом в порядку ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) при розгляді даної справи застосоване скорочене провадження.

Ухвалою суду від 12.10.2011 року відкрито скорочене провадження у справі. Копію ухвали направлено відповідачу за адресою згідно довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося до суду із відміткою поштового відділення зв’язку: "за зазначеною адресою не проживає".

Згідно ч. 6 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов до висновку про задоволення позову, з огляду на наступне.

Приватне підприємство "ГКТЛ-АВТО" зареєстровано виконавчим комітетом Могилів-Подільської міської ради, свідоцтво про державну реєстрацію від 02.07.2009 року, ідентифікаційний (а.с. 13) та взято на облік платника податків в Могилів-Подільській ОДПІ, про що свідчить довідка форми № 4-ОПП від 03.07.2009 року № 1127 (а.с. 7).

Приватне підприємство "ГКТЛ-АВТО" має заборгованість перед бюджетом по податку на додану вартість в сумі 1190 грн. (штрафна санкція).

Дана заборгованість виникла за результатами перевірки на підставі акту № 240/23-36540870 від 28.09.2010 року та підтверджується податковим повідомленням-рішенням № /0 від 28.09.2010 року.

По комунальному податку заборгованість становить 1190 грн. (штрафна санкція).

Дана заборгованість виникла за результатами перевірки на підставі акту перевірки № 240/23-36540870 від 28.09.2010 року та прийнятого податкового повідомлення-рішення № /0 від 28.09.2010 року.

Відповідно до п. 54.5. ст. 54 Податкового кодексу України, якщо сума грошового зобов’язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов’язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 57.3. ст. 57 Податкового Кодексу України, у разі визначення грошового зобов’язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1.-54.3.6. пункту 54.3. статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов’язаний сплатити нараховану суму грошового зобов’язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Так як визначена сума податкового зобов’язання відповідачем самостійно не сплачена, рішення не оскаржені, позивачем було вручено 18.10.2010 року першу податкову вимогу № 1/396 та 17.11.2010 року другу № 2/422, однак заборгованість залишилась не погашеною.

Згідно п. 14.1.175. ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов’язання.

Згідно положень пп. 20.1.18. п. 20.1 ст. 20 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

У відповідності до норм ст. ст. 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

За наведених обставин, суд дійшов до висновку, що вимоги стосовно стягнення податкового боргу обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачем, а відтак підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб’єкта владних повноважень, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 158, 162, 183-2, 256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства "ГКТЛ-АВТО" (вул. Київська, 17/59, м. Могилів-Подільський, Вінницької області, 24000, ) заборгованість по податку на додану вартість (р/р 0009, ГУДКУ у Вінницькій області, код банку 34701151, МФО 802015, код платежу 14010100, одержувач державний бюджет м. Могилева-Подільського) та комунальному податку (р/р 0009, ГУДКУ у Вінницькій області, код банку 34701151, МФО 802015, код платежу 16010200 одержувач місцевий бюджет м. Могилів-Подільський) в сумі 2380 грн.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст.ст. 183-2, 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Постанова набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України

Суддя Альчук Максим Петрович

11.11.2011

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...