Справа № 463/3681/16-а
Суддя: Головатий Р. Я.
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року м. Львів Справа №463/3681/16-а

Провадження №2-а/463/207/16

Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань Миличук У.Р.

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Колодійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративний позов ОСОБА_4 до Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача, просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДР №098506 від 26.07.2016р.

Свої вимоги мотивує тим, що оскаржуваною постановою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України та ч. 1 ст. 126 КпАП України у зв'язку з тим, що 26.07.2016 року о 09 год. 00 хв. вона у м. Львові на вул. Кривоноса, 3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконала вимоги дорожнього знаку «Рух праворуч» та не мала поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушила п.п.4.2 дод. 1, 2.1 ґ ПДР України.

Вважає зазначену постанову такою, що не відповідає вимогам законодавства, оскільки 26.07.2016 року о 09 год. 00 хв. їхала на автомобілі по вул. Кривоноса у м. Львові в напрямку театру Опери та балету, відповідно не вчиняла вказаного адміністративного правопорушення, оскільки на ділянці дороги по вул. Кривоноса, 3, відсутній дорожній знак «Рух праворуч», а знаходиться вказаний знак по вул. Гуцульській. Також звертає увагу на те, що страховий поліс у неї наявний. Тому дані обставини просить врахувати при прийнятті рішення та позов задоволити в повному обсязі. У підтвердження вимог покликається на копію оскаржуваної постанови та інші документи.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні, викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача позовні вимоги заперечила, пояснила, що оскаржувана постанова винесена правомірно, оскільки позивач скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КпАП України та ч. 1 ст. 126 КпАП України, а саме порушила вимоги п.п.4.2 дод. 1, 2.1 ґ Правил дорожнього руху України, не виконавши вимоги дорожнього знаку «Рух праворуч» та не маючи при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказала, що позивачем не наведено жодних доказів протиправності прийнятого рішення інспектором ДПС, а відтак просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

З постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ДР №098506 від 26.07.2016р. (а.с.6) вбачається, що ОСОБА_4 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.122 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП у зв'язку з тим, що 26.07.2016 року о 09 год. 00 хв. вона у м. Львові на вул. Кривоноса, 3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконала вимоги дорожнього знаку «Рух праворуч» та не мала поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушила п.п.4.2 дод. 1, 2.1 ґ ПДР України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому, відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до положень ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні встановлено, що дорожній знак «Рух праворуч» на вул. Кривоноса, 3, у м. Львові відсутній, а такий знаходиться на вул.Гуцульській, тому немає підстав вважати доведеним факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України у зв'язку з тим, що 26.07.2016 року о 09 год. 00 хв. вона у м. Львові на вул. Кривоноса, 3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконала вимоги дорожнього знаку «Рух праворуч», у зв'язку з чим постанова серії ДР №098506 від 26.07.2016р. у справі про адміністративне правопорушення в частині притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП підлягає скасуванню.

Разом з тим, суд вважає безпідставними позовні вимоги ОСОБА_4 про скасування постанови в частині притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Так, відповідно до пп.ґ п.2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та згідно з пп.а п.2.4 Правил дорожнього руху на вимогу працівника міліції пред'явити такий для перевірки.

Частиною першою статті 126 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Як вбачається з позовної заяви та визнано в судовому засіданні представником позивача, ОСОБА_4 26.07.2016 року о 09 год. 00 хв. у м. Львові на вул. Кривоноса, 3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вимогу інспектора поліції не пред'явила поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв'язку з чим правомірно притягнена до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 160-163 КАС України, -

постановив:

адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову серії ДР №098506 від 26 липня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення в частині притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України - скасувати.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ДР №098506 від 26.07.2016 в частині притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КпАП України - відмовити.

Суддя: Р.Я. Головатий