Справа № 805/3430/16-а
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 р. Справа №805/3430/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 12-30

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Волгіної Н.П., при секретарі судового засідання Маковецькій О.О.,

за участю:

представника відповідача: Теплякова І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Донецького обласного військового комісаріату Міністерства оборони України

про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Донецького обласного військового комісаріату Міністерства оборони України, в якій просить суд зобов`язати відповідача встановити суму грошової допомоги позивачу за посадою «головний спеціаліст» у зв`язку із її виходом на пенсію та зобов`язати провести таку виплату.

Ухвалою суду від 3 жовтня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 в частині позовних вимог про зобов`язання Донецького обласного військового комісаріату Міністерства оборони України провести позивачу виплати суми грошової допомоги за посадою «головний спеціаліст» у зв`язку із виходом позивача на пенсію (а.с. 17-18).

Таким чином, в межах даної справи розглядається адміністративний позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог про зобов`язання Донецького обласного військового комісаріату Міністерства оборони України встановити суму грошової допомоги позивачу за посадою «головний спеціаліст» у зв`язку із її виходом на пенсію (а.с. 1, 19).

Позов обґрунтовано тим, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2015 року у справі № 805/2281/15-а, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 4 листопада 2015 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Донецького обласного військового комісаріату Міністерства оборони України про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково - судом прийнято рішення про зобов`язання Донецького обласного військового комісаріату Міністерства оборони України призначити та виплатити грошову допомогу ОСОБА_1 у розмірі 10 місячних посадових окладів за посадою «головний спеціаліст» у зв`язку із виходом на пенсію. Судом видано виконавчий лист у даній справі, але рішення у справі до теперішнього часу не виконано. Позивач зазначає, що зверталась до суду із вимогами про зобов`язання виконати рішення суду виконавчою службою, зокрема, за наслідком чого прийнято рішення у справі № 805/2135/16-а. Крім цього, позивачем зазначено, що у розумінні Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV судове рішення про зобов`язання відповідача призначити та виплатити позивачу грошову допомогу у розмірі 10 місячних посадових окладів за посадою «головний спеціаліст» неможливо виконати без встановлення точної суми відшкодування. На підставі наведеного позивач просить суд задовольнити даний позов (а.с. 5-6).

Позивач до суду не з`явилась, у заяві, отриманій судом 17 жовтня 2016 року (а.с. 21), просила суд розглянути справу за її відсутності через неможливість явки до суду у зв`язку зі станом здоров`я (а.с. 21).

Представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що станом на сьогоднішній день розмір грошової допомоги позивачу у зв`язку із її виходом на пенсію розрахований. Станом на час розгляду даної справи виконання постанови суду від 14 серпня 2015 року № 805/2281/15-а ускладнено тим, що відповідач не обізнаний щодо реквізитів позивача, на які комісаріатом має бути сплачено грошову допомогу. Також у судовому засіданні представником відповідача надано довідку про розмір посадового окладу головного спеціаліста Іллічівсько-Володарського ОРВК м. Маріуполя ОСОБА_1 для призначення та виплати останній грошової допомоги у розмірі 10 місячних посадових окладів у зв`язку із її виходом на пенсію на дату звільнення (13 липня 2013 року), де зазначено, що виходячи з розміру посадового окладу 1 147,00 грн, всього нараховано грошової допомоги в розмірі 10 місячних посадових окладів у сумі 11 470,00 грн, з яких 2 064,60 грн підлягають до відрахування як податок з доходів фізичних осіб, а 9 405,40 грн - перерахуванню позивачу в якості грошової допомоги (а.с. 43).

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З доданих до позовної заяви документів та досліджених судом процесуальних документів, що містяться у Єдиному державному реєстру судових рішень і комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається наступне.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2015 року у справі № 805/2281/15-а (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/49145471), яка залишена без змін ухвалами Донецького апеляційного адміністративного суду від 4 листопада 2015 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/53201176) та Вищого адміністративного суду України від 1 грудня 2015 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/54272374) та набрала законної сили, адміністративний позов ОСОБА_1 до Донецького обласного військового комісаріату Міністерства оборони України про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Судом прийнято рішення про зобов`язання Донецького обласного військового комісаріату Міністерства оборони України призначити та виплатити грошову допомогу ОСОБА_1 у розмірі 10 місячних посадових окладів за посадою «головний спеціаліст» у зв`язку з виходом на пенсію.

Ухвалою суду від 30 березня 2016 року у справі № 805/2281/15-а (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/56841710), яка набрала законної сили, судом відмовлено у задоволенні заяви Донецького обласного військового комісаріату Міністерства оборони України про роз`яснення порядку виконання постанови суду від 14 серпня 2015 року та встановлення способу і порядку її виконання в даній адміністративній справі.

Постановою суду від 30 серпня 2016 року у справі № 805/2135/16-а (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/60017283), яка набрала законної сили, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (в особі Відділу примусового виконання рішень) про скасування постанови від 22 квітня 2016 року ВП № 50321592 про закінчення виконавчого провадження (з примусового виконання виконавчого листа, виданого на виконання постанови суду у справі № 805/2281/15-а); зобов`язання відновити виконавче провадження у відповідності до ст. 51 Закону України Про виконавче провадження, яке провадилось задля примусового виконання виконавчого листа Донецького окружного адміністративного суду 29 грудня 2015 року у справі № 805/2281/15-а про зобов`язання Донецький обласний військовий комісаріат Міністерства оборони України (боржник) призначити та виплатити грошову допомогу ОСОБА_1 (стягувач) у розмірі 10 місячних посадових окладів за посадою «головний спеціаліст» у зв`язку з виходом на пенсію.

Не отримавши від Донецького обласного військового комісаріату Міністерства оборони України належної їй грошової допомоги у розмірі 10 місячних посадових окладів за посадою «головний спеціаліст» у зв`язку із її виходом на пенсію ОСОБА_1 19 вересня 2016 року звернулась до суду із даним позовом (а.с. 116).

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно зі ст. 6 цього Кодексу кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною 2 ст. 14 КАС України визначено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно з ч. 4 ст. 257 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі Закон № 606-XIV).

Статтею 258 КАС України передбачене звернення судових рішень в адміністративних справах до примусового виконання, відповідно до якої за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Виконавчий лист видається судом першої інстанції. Якщо за результатами перегляду справи суд апеляційної чи касаційної інстанції залишить прийняте по суті позовних вимог рішення без змін, ухвалить нове судове рішення по суті позовних вимог чи змінить судове рішення, то виконавчий лист видається судом апеляційної чи касаційної інстанції, за умови, що заява особи про видачу виконавчого листа надійшла до моменту повернення адміністративної справи до суду першої інстанції.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Частинами 1, 2 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у випадках, передбачених законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються органами доходів і зборів, банками та іншими фінансовими установами. Рішення зазначених органів можуть виконуватися відповідно до закону також іншими органами, установами, організаціями, посадовими особами та громадянами. Рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до ст. 5 цього ж Закону вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов`язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за

собою відповідальність згідно із законом.

Як встановлено судом, постанова Донецького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2015 року у справі № 805/2281/15-а, якою зобов`язано Донецький обласний військовий комісаріат Міністерства оборони України призначити та виплатити грошову допомогу позивачу у розмірі 10 місячних посадових окладів за посадою «головний спеціаліст» у зв`язку із її виходом на пенсію (при цьому, визначення (розрахування) розміру грошового забезпечення є наслідком прийняття рішення про його призначення та обов`язковою передумовою його виплати), набрала законної сили, на її підставі 29 грудня 2015 року Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі № 805/2281/15-а.

З встановленого у постанові Донецького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року у справі № 805/2135-16-а, Головним територіальним управлінням юстиції у Донецькій області (в особі Відділу примусового виконання рішень) прийнято постанову від 22 квітня 2016 року ВП № 50321592 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Донецького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2015 року у справі № 805/2281/15-а про зобов`язання Донецького обласного військового комісаріату Міністерства оборони України (боржник) призначити та виплатити грошову допомогу ОСОБА_1 (стягувач) у розмірі 10 місячних посадових окладів за посадою «головний спеціаліст» у зв`язку з виходом на пенсію; вказана постанова прийнята на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49, ст. 50 та ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року у справі № 805/2135-16-а встановлено, що в Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (в особі Відділу примусового виконання рішень) були підстави для прийняття спірної постанови від 22 квітня 2016 року ВП № 50321592 про закінчення виконавчого провадження.

Разом із цим у зазначеній постанові суду зауважено, що відповідно до абз. 1 ч. 9 ст. 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. Також зазначено, що частиною 10 ст. 267 КАС України передбачено, що у разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені ч. 2 ст. 162 цього Кодексу. Таким чином, ОСОБА_1 фактично було роз`яснено її право подати до Донецького окружного адміністративного суду в порядку, передбаченому ч. 9 ст. 267 КАС України, заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності (в частині визначення конкретного розміру грошового забезпечення), вчинених відповідачем у справі № 805/2281/15-а на виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2015 року.

Проаналізувавши наведене вище суд дійшов висновку, що при зверненні до суду із позовом, який розглядається в межах даної адміністративної справи № 805/3430/16-а, позивачем невірно обрано спосіб захисту порушених прав, оскільки питання щодо захисту права ОСОБА_1 на отримання грошової допомоги у розмірі 10 місячних посадових окладів за посадою «головний спеціаліст» у зв`язку з її виходом на пенсію вже вирішувалось у межах адміністративної справи № 805/2281/15-а, за наслідком розгляду якої судом прийнято постанову про зобов`язання Донецького обласного військового комісаріату Міністерства оборони України призначити та виплатити позивачу таку грошову допомогу; Головним територіальним управлінням юстиції у Донецькій області (в особі Відділу примусового виконання рішень) в межах виконавчого провадження ВП № 50321592 здійснено дії, спрямовані на примусове виконання постанови суду у справі № 805/2281/15-а, дане виконавче провадження 22 квітня 2016 року закінчено на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49, ст. 50 та ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім цього суд зазначає, що у судовому засіданні 20 жовтня 2016 року представником відповідача суду надано докази встановлення Донецьким обласним військовим комісаріатом фактичної суми грошової допомоги, а саме довідку про розмір посадового окладу для призначення та виплати грошової допомоги у розмірі 10 місячних посадових окладів у зв`язку з виходом на пенсію на дату звільнення 13 липня 2013 року головного спеціаліста Іллічівсько-Володарського ОРВК м. Маріуполя ОСОБА_1 , в якій зазначено, що виходячи з розміру посадового окладу 1 147,00 грн, позивачу нараховано грошову допомогу в розмірі 10 місячних посадових окладів у сумі 11 470,00 грн, з яких 2 064,60 грн підлягають до відрахування як податок з доходів фізичних осіб, а 9 405,40 грн - перерахуванню до Банку в якості грошової допомоги позивачу (а.с. 43).

Враховуючи наведене вище суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 про зобов`язання Донецького обласного військового комісаріату Міністерства оборони України встановити суму грошової допомоги позивачу за посадою «головний спеціаліст» у зв`язку із її виходом на пенсію.

У розумінні ст. 94 КАС України у випадку прийняття судом постанови про відмову у задоволенні позовних вимог, судовий збір, сплачений позивачем, не підлягає стягненню на її користь з відповідача.

Керуючись ст. 2, ст. 69-71, ст. 86, ст. 94, ст. 158-163, ст. 167, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Донецького обласного військового комісаріату Міністерства оборони України про зобов`язання відповідача встановити суму грошової допомоги позивачу за посадою головний спеціаліст у зв`язку із її виходом на пенсію, відмовити.

Постанова прийнята та підписана у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні в присутності представника відповідача.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, складеної в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складений та підписаний 24 жовтня 2016 року.

Суддя Волгіна Н.П.