Справа № 2а/0270/4621/11
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2011-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 р. Справа № 2а/0270/4621/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни,

при секретарі судового засідання: Розлуцькому Андрію Миколайовичу

за участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області

до: Турбівської селищної ради

про: зобов'язання виконати дії

ВСТАНОВИВ :

Контрольно-ревізійне управління у Вінницькій області звернулось до суду з адміністративним позовом до Турбівської селищної ради про зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані наступним.

На виконання постанови Ленінського районного суду м. Вінниці від 08.06,2011 року, Контрольно-ревізійним управлінням у Вінницькій області (далі - позивач) у червні-липні поточного року проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Турбівської селищної ради (далі - відповідач) за період з 01.01.2007 року по 01.01.2011 року.

В ході ревізії встановлено ряд порушень чинного законодавства, що відображено в акті ревізії від 05.07.2011 року №06-15/23.

Позивач листом від 29.07.2011 року №02-06-20/5920 зобовязав Турбівську селищну раду Вінницької області надіслати інформацію про вжиті заходи і виконання вимог на усунення порушень виявлених під час ревізії. Зокрема, однією із вимог зазначених у листі, є забезпечити відшкодування коштів у сумі 30009,60 грн.

Однак, станом на 31.08.2011 року відповідачем не вжито і не виконано вимоги, тому за вказаних обставин, позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з зазначеними позовними вимогами.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю та, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просили суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 9 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" однією з функцій контрольно-ревізійних підрозділів (відділів, груп) у районах, містах і районах у містах є проведення у підконтрольних установах ревізії фінансово-господарської діяльності, використання і збереження фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильності визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобовязань, стану і достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому. Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Вінниці від 08.06.2011 року, на підставі направлення від 20.06.2011 №737, виданого начальником контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області, провідним контролером-ревізором відділу інспектування у сфері послуг, матеріального виробництва та фінансових послуг ОСОБА_4 проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Турбівської селищної ради за період з 01.01.2007 року по 01.01.2011 року.

Ревізію проведено в період 20.06.2011 року по 05.07.2011 року, з відома голови селищної ради ОСОБА_5, в присутності головного бухгалтера ОСОБА_6, у відповідності до питань програми ревізії.

В ході зазначеної ревізії встановлено ряд порушень чинного законодавства, які відображено в акті ревізії від 05.07.2011 року №06-15/23.

Зокрема, відповідачем, в особі селищного голови ОСОБА_7, укладено з ТОВ "Інтел-Ліга", в особі генерального директора ОСОБА_8 договір на створення науково-технічної продукції від 26.07.2007 року №30/1, а саме з виготовлення проектно-кошторисної документації на реконструкцію будинку культури смт. Турбів Липовецького району Вінницької області (далі Проект реконструкції ) вартістю 49273,2 грн.

Пунктом 4 архітектурно-планувального завдання по виконанню проектно-кошторисної документації, передбачено проектування добудови фойє з буфетом, однак вказана робота ТОВ "Інтел-Ліга" не виконана, при цьому відповідачем прийнята та оплачена у 2007 році в повному обсязі.

В подальшому, селищною радою додаткову угоду від 07.04.2008 року №32/1/1 до договору від 30.07.2007 року №32/1, за умовами якої у архітектурно-планувальному завданні до Проекту реконструкції зазначалось виконання робіт по проектуванню добудови кафе з баром на 50 посадочних місць вартістю 20685,6 грн., тобто вид робіт, ідентичний зазначеному у пункті 4 архітектурно-планувального завдання до договору від 30.07.2007 року №32/1 (проектування добудови фойє з буфетом).

Отже, суд дослідивши договір від 26.07.2007 року №30/1, на створення науково-технічної продукції, та додаткову угоду від 07.04.2008 року №32/1/1, встановив, що відповідачем двічі оплачено виконання одних і тих же робіт. Таким чином, відповідачем допущено зайву оплату на суму 20685,6 грн., чим завдано значних збитків селищній раді та місцевому бюджету.

Крім того, відповідно до договору на створення науково-технічної продукції від 26.07.2007 року №30/1, укладеного між селищною радою, в особі голови ОСОБА_7 та ТОВ "Інтел-Ліга", в особі генерального директора ОСОБА_8, останній зобов'язався надати технічне заключення по обстеженню технічного стану будівельних конструкцій недобудованої будівлі будинку культури смт. Турбів (далі Технічне заключення) вартістю робіт 9717,6 грн. Як встановлено ревізією, зазначені роботи відносяться до проектно-вишукувальних, на виконання яких в ТОВ "Інтел-Ліга" відсутні необхідні дозвільні документи (ліцензія).

Фактично, Технічне заключення для відповідача виконано ТОВ "МП Юлія" на замовлення ТОВ "Інтел-Ліга". Вартість робіт за договором склала 393,6 грн., що зафіксовано в ході проведення зустрічної звірки.

Враховуючи, що оплату по договору від 26.07.2007 року №30/1 з ТОВ "Інтел-Ліга" проведено в повному обсязі (9717,6 грн.), відповідачем допущено безпідставне перерахування зазначених коштів, що призвело до завдання збитків селищному бюджету на суму 9324,0 грн. (9717,6 грн. - 393,6 грн.).

Внаслідок допущеного порушення відповідачем завдано матеріальної шкоди (збитків) селищному бюджету на загальну суму 30009, 6 гривень.

За наслідками проведеної ревізії на адресу відповідача було направлено лист вимогу (від 29.07.2011 року №02-06-20-14/5920), в якому повідомлялися обов'язкові для виконання останнім вимоги про усунення порушень виявлених під час ревізії(а.с.14-16).

Так, з урахуванням вимог зазначених у листі від 29.07.2011 року № 02-06-20-14/5920, зобов'язано відповідача забезпечити відшкодування коштів в загальній сумі 30009,6 грн.

Інформацію, про вжиті заходи і виконання вимог необхідно було надіслати на адресу Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області разом із завіреними належним чином копіями первинних, розпорядчих та інших документів в термін до 26.08.2011 року.

Однак, станом на 31.08.2011 року відповідач не повідомив позивача про вжиті заходи щодо забезпечення виконання законної вимоги.

Акт ревізії від 05.07.2011 року № 06-15/23 підписаний із зауваженнями.

Відповідно до вимог п. 43 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року № 550, із змінами, позивачем проаналізовано правильність обгрунтувань, викладених у зауваженнях та в терміни, визначені вимогами Порядку направлено відповідачу повідомлення про їх не прийняття, з відповідним письмовим висновком.

З огляду на вищевикладене, відповідачем не забезпечено усунення виявлених порушень зазначених у листі від 29.07.2011 року №02-06-20-14/5920, а саме не вжито заходів щодо забезпечення відшкодування порушень в загальній сумі 30009,6 грн.

Судом встановлено, що на час розгляду справи не надано доказів оскарження відповідачем листа-вимоги від 29.07.2011 року №02-06-20-14/5920.

Оцінюючи визнання позову відповідачем суд виходить з наступного.

Частиною третьою статті 136 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення у звязку з визнанням адміністративного позову ухвалюється за правилами, встановленими статтею 112 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач може визнати адміністративний позов повністю або частково. Згідно з частиною 4 цієї статті суд не приймає визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує нічиї права, свободи або інтереси.

У відповідності зі ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. ст. 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за свої внутрішнім переконання, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає повному задоволенню.

Згідно з частиною 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Зобов'язати Турбівську селищну раду виконати законну вимогу КРУ у Вінницькій області від 29.07.2011 року №02-06-20-14/5920 щодо стягнення з ТОВ "Інтел-Ліга" - 30009,6 грн. (тридцять тисяч дев'ять грн. 60 коп.), які в порушення вимог законодавства перераховані за виконання проектних робіт та надання технічного заключення по обстеженню технічного стану будівельних конструкцій недобудованої будівлі будинку культури смт. Турбів.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна

25.10.2011