Справа № 815/3909/16
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3909/16
УХВАЛА

24.10.16 м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Завальнюка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІПГ «Майстер» про виправлення описки в постанові суду від 17 жовтня 2016 року по справі № 815/3909/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІПГ «Майстер» до Одеської митниці ДФС, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІПГ «Майстер» задоволений у повному обсязі. Судом визнано протиправною бездіяльність Одеської митниці ДФС, що полягла у непідготовці та неподанні до органів Держаної казначейської служби України висновку про повернення надміру сплачених Товариством з обмеженою відповідальністю «ІПГ Майстер» до Державного бюджету України митних платежів на загальну суму 27247,89 грн. (двадцять сім тисяч двісті сорок сім грн. 89 коп.); зобов'язано Одеську митницю ДФС () підготувати висновок про повернення надміру сплачених Товариства з обмеженою відповідальністю «ІПГ Майстер» () до Державного бюджету України митних платежів на загальну суму 27247,89 грн. (двадцять сім тисяч двісті сорок сім грн. 89 коп.) та подати його для виконання до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області ().

21 жовтня 2016 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІПГ «Майстер» до суду надійшла заява про виправлення помилки у постанові суду, зокрема в п.3 резолютивної частини судового рішення. Так, представник позивача просить сформулювати резолютивну частину постанови із зазначенням рахунку ТОВ «ІПГ «Майстер» в ПАТ «ПУМБ» № , МФО 334851, на який слід повернути надміру сплачені кошти.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

В мотивувальній частині постанови суду від 17 жовтня 2016 року зазначено, що відповідно до речення другого пункту 43.4 статті 43 ПК України у разі повернення надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на додану вартість такі кошти підлягають поверненню виключно на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Отже, поверненню з бюджету надміру сплачені грошові зобов'язання з податку на додану вартість підлягають виключно на рахунок у системі електронного адміністрування податку на додану вартість. Однак зазначена обставина не виключає обов'язку митного органу підготувати та подати до відповідного органу казначейської служби відповідний висновок.

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Звернення за захистом порушеного права у сфері публічно-правових відносин з зазначенням способу, який, на думку суду, не призводить до захисту права, не може бути підставою для відмови в позові, тобто, захисті права, що порушується. Суд, установивши порушення вимог законодавства, має захистити права та охоронювані законом інтереси, самостійно обравши спосіб, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Правову позицію щодо можливості обрання самим судом іншого способу захисту порушеного права позивача, у разі, якщо позивачем обрано неправильний спосіб захисту порушених прав, підтримано Судовою палатою в адміністративних справах Верховного Суду України і у постанові від 20 квітня 2010 року за результатами перегляду за винятковими обставинами справи за позовом спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові до відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», приватної фірми «Орнатус» про зобов'язання вчинити певні дії. Зокрема, в зазначеній постанові Судова палата в адміністративних справах Верховного Суду України вказала, що суд, пославшись на обрання позивачем неправильного способу захисту публічних інтересів держави, не врахував, що правила частини 3 статті 105 КАС України, стосовно зазначення позивачем у позовній заяві способу захисту судом порушених прав, не виключають можливості обрання іншого способу захисту самим судом. Зміст принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі зобов'язує адміністративний суд до активної ролі у судовому засіданні, в тому числі і до уточнення змісту позовних вимог, з наступним обранням відповідного способу захисту порушеного права.

Постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні суд приймає у справах, де відповідач допустив неправомірну бездіяльність за умови обов'язку вчинити певну дію. В цьому випадку суд повинен зазначити, яку саме дію повинен вчинити відповідач, але не може втручатися в його компетенцію.

В той же час суд враховує, що застосування різних способів захисту порушеного права позивача повинно відбуватися з урахуванням конкретних обставин справи в кожному окремому випадку.

Також згідно п.1 ч.1 ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Таким чином, суд при вирішенні спору надав перевагу чинному на час виникнення спірних правовідносин та прийняття рішення законодавству, яким передбачено повернення з бюджету надміру сплачених грошових коштів з податку на додану вартість виключно на рахунок у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, а не розрахунковий рахунок у банку відповідного суб'єкта господарювання. Невказання в ч.3 резолютивної частини постанови суду від 17 жовтня 2016 р. розрахункового рахунку позивача не є ані опискою, ані помилкою, оскільки відповідне вирішення спору призвело б до порушення п.1 ч.1 ст.9 КАС України. При цьому такий розсуд здійснений без застосування інституту часткового забезпечення позову, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного інтересу по суті відповідає вимогам законодавства, але представник позивача помилково тлумачить реалізацію останнього, допускаючи помилку при застосуванні спеціального законодавства.

З урахуванням викладеного, суд залишає заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІПГ Майстер» без задоволення через її необґрунтованість.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 165, 169 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІПГ «Майстер» про виправлення описки в постанові суду від 17 жовтня 2016 року по справі № 815/3909/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІПГ «Майстер» до Одеської митниці ДФС, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя ________________ І.В. Завальнюк