Справа № 826/4527/16
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2016-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/4527/16
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної фіскальної служби України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УПК-Європлюс» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових консультацій, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «УПК-Європлюс» (далі - Позивач, ТОВ «УПК-Європлюс») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної фіскальної служби України (далі - Відповідач-1, ДФС України), Головного управління ДФС у Київській області (далі - Відповідач-2, ГУ ДФС у Київській області) про:

- визнання протиправною та скасування податкової консультації, наданої ДФС України Позивачу, оформлену листом від 12.02.2016 року №3048/6/99-99-21-05-15;

- зобов'язання Відповідача-1 надати нову податкову консультацію з питання, поставленого у запиті про надання податкової консультації від 13.01.2016 року №10, з урахуванням висновків суду;

- визнання протиправною та скасування податкової консультації, наданої ГУ ДФС у Київській області Позивачу, оформлену листом від 16.02.2016 року №371/10/10-36-21-03;

- зобов'язання Відповідача-2 надати ТОВ «УПК-Європлюс» нову податкову консультацію з питання, поставленого у запиті про надання податкової консультації від 13.01.2016 року №8, з урахуванням висновків суду.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.08.2016 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, Відповідач-1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд ухвалою від 09.09.2016 року залишив її без руху, оскільки вона не відповідала вимогам статей 186, 187, 189 КАС України. При цьому невідповідність апеляційної скарги наведеним вимогам виявилася у тому, що Апелянтом було пропущено десятиденний строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, а заяви про поновлення строку подано не було, не додано до апеляційної скарги документ про повноваження особи, яка подає апеляційну скаргу, не зазначено дату подання апеляційної скарги, а також до неї не додано документ про сплату судового збору та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху представником ДФС України отримано 15.09.2016 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

На виконання викладених в ухвалі від 09.09.2016 року вимог Відповідачем-1 на адресу Київського апеляційного адміністративного суду 10.10.2016 року було направлено клопотання про усунення недоліків, до якого було додано: платіжне доручення від 26.09.2016 року №1610 про сплату судового збору на суму 1 515,80 грн.; належним чином оформлений документ про повноваження ОСОБА_1 подавати та підписувати апеляційну скаргу від імені ДФС України, а саме завірену копію довіреності від 03.08.2016 року №99-99-11-17/112; копії апеляційної скарги у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі із зазначенням дати її подання - 18.08.2016 року.

Таким чином ДФС України було виконано ухвали від 09.09.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху в частині: недодання до апеляційної скарги документу про повноваження особи, яка подає апеляційну скаргу, незазначення дати подання апеляційної скарги, недодання до неї документу про сплату судового збору та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, у вказаному клопотанні Апелянтом вказано на передчасність твердження суду апеляційної інстанції про те, що копію рішення Окружного адміністративного суду м. Києва отримано Відповідачем-1 08.08.2016 року, оскільки на веб-сайті УДППЗ «Укрпошта» зазначено, що відправлення за номером 984 вручене за довіреністю 09.08.2016 року, а відтак строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено не було.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції такі доводи Апелянта щодо поважності пропуску останнім процесуального строку оцінює критично з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи та було зазначено в ухвалі від 09.09.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, копію оскаржуваної постанови від 01.08.2016 року отримано уповноваженою особою ДФС України - Лаврук 08.08.2016 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 82). Відтак, останнім днем подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції було 18.08.2016 року. Проте апеляційну скаргу подано до відділення поштового зв'язку 19.08.2016 року, тобто поза межами встановленого приписами КАС України процесуального строку. Твердження Апелянта про те, що копію оскаржуваної постанови отримано останнім 09.08.2016 року, що підтверджується інформацією з веб-сторінки УДППЗ «Укрпошта», судом оцінюється критично з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270 Правил надання послуг поштового зв'язку повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - повідомлення, яким оператор поштового зв'язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача.

Згідно п. 106 даних Правил під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв'язку на підставі пред'явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище.

На бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою «Вручити особисто», внутрішнього рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» одержувач розписується та зазначає прізвище.

Відповідні дані на бланку повідомлення про вручення також зазначаються про особу, уповноважену на одержання внутрішнього рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», адресованого юридичній особі або фізичній особі за місцем роботи.

Бланк повідомлення про вручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» повертається за зворотною адресою у першочерговому порядку.

Зі змісту наведених норм випливає, що момент вручення поштового відправлення підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, поштового переказу, а не інформацією, що міститься на веб-сайті УДППЗ «Укрпошта».

Крім того, приписи ч. 8 ст. 35 КАС України визначають, що вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Тобто, отримання копії ухвали від 09.09.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху уповноваженою на це особою ДФС України 08.08.2016 року, як це зазначено у повідомленні про вручення поштового відправлення, свідчить про помилковість посилання Апелянта на інформацію з веб-сайту УДППЗ «Укрпошта», оскільки остання не має доказового характеру.

Таким чином, зважаючи на викладене та з огляду на відхилення поданих Апелянтом доказів поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано особою у встановлений абз. 1 ч. 4 ст. 189 КАС України строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для визнання поважними причини пропуску строку на подання апеляційної скарги, а тому вважає за необхідне у відкритті апеляційного провадження відмовити та повернути апеляційну скаргу Апелянту.

Керуючись ст.ст. 186, 189, 212 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УПК-Європлюс» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових консультацій, зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Повернути Апелянту матеріали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. ст. 211, 212 КАС України.

Суддя А.Г. Степанюк