overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/23022/15
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі судового засідання Мар’янченко Д.А., розглянувши матеріали адміністративної справи та клопотання Tush Russel Lee про відкликання позовної заяви Tush Russel Lee до Служби безпеки України, Окремого контрольно-пропускного пункту "Київ" про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся Tush Russel Lee до Служби безпеки України, Окремого контрольно-пропускного пункту "Київ" про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.10.2015 р. суддею Добрянською Я.І. відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду в судовому засіданні.

Автоматизованою системою документообігу Окружного адміністративного суду міста Києва адміністративну справу передано на розгляд судді Аблову Є.В.

Позивач 28.09.2016 року подав до суду клопотання про відкликання позовної заяви.

Представники відповідачів в судовому засіданні 11.10.2016 року не заперечували щодо задоволення клопотання та залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Розглянувши клопотання та даний адміністративний позов, суд приходить до висновку про необхідність залишення його без розгляду, оскільки відкликання позовної заяви є процесуальним правом позивача та не впливає на права та інтереси інших учасників сторін у справі.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.155, ст. 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Tush Russel Lee про відкликання позовної заяви задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву Tush Russel Lee до Служби безпеки України, Окремого контрольно-пропускного пункту "Київ" про визнання протиправним та скасування рішення у зв’язку з поданням позивачем заяви про відкликання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 756/6141/16-а
Суддя: Луценко О. М.
Дата ухвалення: 2016-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

21.07.2016 Справа № 756/6141/16-а
Унікальний номер 756/6141/16-а
Справа 2-А/756/307/16
У Х В А Л А

«21» липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення №94-4-VII від 24 грудня 2015 року «Про розгляд заяв громадян» в частині відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд; зобов'язання повторно розглянути клопотання (заяву) про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Бучанської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення №94-4-VII від 24 грудня 2015 року «Про розгляд заяв громадян» в частині відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд; зобов'язання повторно розглянути клопотання (заяву) про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Перевіривши матеріали позову, встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст. 105-106 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення №94-4-VII від 24 грудня 2015 року «Про розгляд заяв громадян» в частині відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд; зобов'язання повторно розглянути клопотання (заяву) про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Призначити судове засідання справи на 12 годину 30 хвилин 18 серпня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Тимошенка, 2Є.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову. Відповідачі - суб'єкти владних повноважень зобов'язані надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 826/2095/16
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м. Київ № 826/2095/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про повернення судового збору у справі

за позовомДержавної архітектурно-будівельної інспекції України
доОСОБА_1
прозобов'язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В :

Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.03.2016 року позовну заяву Державної архітектурно-будівельної інспекції України повернуто.

23.09.2016 року від позивача через відділ документального обігу та контролю суду надійшла заява, в якій останній просить суд повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст.87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Частина друга статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлює, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Частиною першою статті 98 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1 378,00 грн. на рахунок Окружного адміністративного суду м. Києва, що підтверджується квитанцією № від 25.02.2016 року на суму 1 378,00 грн., наявної в матеріалах справи.

Враховуючи вищенаведене, а також той факт, що позивачу в порядку п.6 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України було повернуто позовну заяву, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про повернення судового збору в розмірі 1 378,00 гривень.

Керуючись ч.2 ст.87, ч.1 ст.98, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Державної архітектурно-будівельної інспекції України про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

2. Повернути Державній архітектурно-будівельній інспекції України суму судового збору в розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Іщук
Справа № 826/16000/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва – Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову публічного акціонерного товариства «Мостобуд» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося публічне акціонерне товариство «Мостобуд» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VІ, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VІ за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано: суб'єктом владних повноважень, юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем надано до суду докази сплати судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 34 199,06 грн. (2279937,11 грн.*1,5%=34 199,06 грн.).

При таких обставинах позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Мостобуд» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення – залишити без руху.

Повідомити публічне акціонерне товариство «Мостобуд» про необхідність в п'ятиденний термін з дня отримання даної ухвали суду усунути недоліки та роз’яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 806/2046/16
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про повернення позовної заяви)

19 жовтня 2016 року Житомир Справа № 806/2046/16

Категорія 5.5

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черняхович І.Е., розглянувши позовну заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Світанок" ліквідатора Борейко Андрія Михайловича до Троянівської сільської ради про зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Троянівської сільської ради про зобов`язання вчинити дії .

Позовну заяву необхідно повернути позивачу, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Згідно зі положеннями статті 5 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" № 280/97-ВР від 21.05.1997, сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи входить до системи місцевого самоврядування.

Отже, визначений у позовній заяві відповідач - Троянівська сільська рада є органом місцевого самоврядування.

З огляду на викладене, даний позов не підсудний Житомирському окружному адміністративному суду, а підсудний місцевому загальному суду як адміністративному.

Пунктом 6 частини 3 статті 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи наведене, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Також слід відмітити, що належним адміністративним судом по вирішенню вказаної адміністративної справи є місцевий загальний суд як адміністративний суд або за зареєстрований у встановленому законом порядку за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача, або за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись статтями 18, 108, 160, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Світанок" ліквідатор Борейко Андрій Михайлович до Троянівської сільської ради про зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Е.Черняхович
Справа № 806/2077/16
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

19 жовтня 2016 року Житомир Справа № 806/2077/16

Категорія 12.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду М.С. Токарева, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Атестаційної комісії №10 Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Атестаційної комісії №10 Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 15:00 31 жовтня 2016 р. в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м.Житомир, вул.Мала Бердичівська, 17, суддею одноособово.

Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Житомирській області надати у судове засіданні належним чином засвідчену копію протоколу атестаційної комісії №10 ГКНП в Житомирській області від 27.09.2016 щодо атестації ОСОБА_1 та довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 обчислену відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100.

У разі заперечення проти позову зобов'язати відповідача до 31 жовтня 2016 р. подати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали та інформацію про права та обов'язки сторін невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Токарева
Справа № 806/1863/16
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

19 жовтня 2016 року Житомир Справа № 806/1863/16

Категорія 6.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду О.В. Капинос, розглянувши позовну заяву Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідача - Бердичівської міської ради Житомирської області про знесення самочинно збудованих будівель ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідача - Бердичівської міської ради Житомирської області про знесення самочинно збудованих будівель.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09:30 10 листопада 2016 р. в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м.Житомир, вул.Мала Бердичівська 17, суддею одноособово.

У разі заперечення проти позову зобов'язати відповідача до 10 листопада 2016 р. подати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали та інформацію про права та обов'язки сторін невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Капинос
Справа № 826/15027/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 жовтня 2016 року м. Київ № 826/15027/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

Статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.

Водночас, відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судом на підставі інформації наявної в розділі «Реєстр підтверджень оплат із Казначейства» комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», встановлено, що в ній відсутнє підтвердження зарахування судового збору у розмірі 1654,00 грн, сплаченого на підставі квитанції №ПН632808С1 від 27.09.2016 року.

Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам, встановленими статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до суду доказів зарахування судового збору у розмірі 1654,00 грн, сплаченого на підставі квитанції №ПН632808С1 від 27.09.2016 року, до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись статтями 106, 108, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Встановити позивачу п'ятиденний термін на усунення недоліків позовної заяви з дня набрання законної сили даною ухвалою суду.

Копію ухвали надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 755/14130/16-а
Суддя: Гаврилова О. В.
Дата ухвалення: 2016-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Васильківського міськрайонного управління юстиції, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Київоблгаз» про визнання неправомірною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду міста Києва в порядку адміністративного судочинства звернулась позивач ОСОБА_1 з позовом до Васильківського міськрайонного управління юстиції, в якому просить суд: визнати незаконним дії державного виконавця по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.12.2014 р. щодо зазначення в цій постанові невірного ідентифікаційного коду; визнати незаконними дії начальника відділу Державної виконавчої служби Гумуржи Д.М. щодо не скасування постанови про відкриття провадження від 10.12.2014 р. підпорядкованого йому державного виконавця; зобов'язати державного виконавця та начальника відділу Державної виконавчої служби скасувати неправомірну постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.12.2014 р.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.09.2016 р. позовна заява повернута позивачу.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертаються за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

При подачі зазначеної позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача та судовий збір в розмірі 551,20 грн. підлягає поверненню.

На підставі викладеного,керуючись ст. 108 КАС України, Законом України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Васильківського міськрайонного управління юстиції, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Київоблгаз» про визнання неправомірною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн., сплачений за квитанцією №551/з10 від 16.09.2016 року на розрахунковий рахунок 0005, МФО 820019, .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: