Справа № 815/4909/16
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4909/16
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства «БІ-ПЛАСТ» до Котовської обєднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 31.08.2016 року №, № та №, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «БІ-ПЛАСТ» до Котовської обєднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 31.08.2016 року № про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 48290,33 грн. за податковими зобовязаннями та у розмірі 12072,58 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, № про збільшення суми грошового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 55729,20 грн. за податковими зобовязаннями та у розмірі 8142,32 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями та № про зменшення суми податкового зобовязання у загальному розмірі 266506,93 грн. та зменшення суми податкового кредиту у загальному розмірі 260173,67 грн.

Після одержання позовної заяви суддя з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.

Відповідно до вимог ст. 106 КАС України у позовні заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом; до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати; позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

З рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 р. у справі "Щокін проти України" вбачається, що вимога про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є втручанням до його майнових прав.

Окремі рішення, прийняті субєктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Оскільки вказаний спір носить майновий характер, то, відповідно Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Ухвалою суду від 26.09.2016 року даний адміністративний позов залишено без руху, зокрема, у звязку зі сплатою судового збору не у повному обсязі та надано строк на усунення недоліків.

На виконання ухвали суду позивачем подано квитанцію про доплату судового збору №9 від 11.10.2016 року у розмірі 497,26 грн. та податкову вимогу від 23.09.2016 року №4387-17, згідно якої податковий борг ПП «БІ-ПЛАСТ» складає 125017,38 грн., у звязку з чим позивачем розраховано суму судового збору виходячи із наведеної суми боргу.

Проте, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визнання грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративного-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Отже, даний спір є спором майнового характеру і в частині визнання протиправним податкового повідомлення-рішення від 31.08.2016 року № про зменшення суми податкового зобовязання у загальному розмірі 266506,93 грн. та зменшення суми податкового кредиту у загальному розмірі 260173,67 грн., оскільки рішення суб'єкта владних повноважень впливає на склад майна позивача.

Отже, позивачем адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених Законом України «Про судовий збір» та відповідно, вимог ст. 106 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Відповідно ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду документа про сплату судового збору розрахованого відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 08 листопада 2016 року.

Повідомити позивача про необхідність у визначений термін усунути недоліки та розяснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ч.3 ст.186 КАС України.

Суддя/підпис/ ОСОБА_1