Справа № 804/3651/15
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2016-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"21" жовтня 2016 р.справа №804/3651/15

Суддя-доповідач Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Юрко І.В.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року у справі №804/3651/15 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головний державний ревізор - інспектор відділу контрольно - перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Голуб Олена Павлівна про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишено без руху у зв'язку з необхідністю подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду документа про сплату судового збору в розмірі 200,97 гривень.

Встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - сім днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року надіслана на адресу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області 06.10.2016 року та отримана апелянтом 11.10.2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.134).

13.10.2016 року від Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до суду надійшло клопотання, в якому апелянт просить звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що у апелянта відсутні кошти для сплати судового збору.

Суд вважає, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір", згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору, відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З даної норми вбачається, що єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Разом з тим, обмежене фінансування або ж несвоєчасне перерахування коштів з державного бюджету бюджетній установі, яка діє як суб'єкт владних повноважень, не є безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору.

З огляду на зміст та правову конструкцію частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд вважає, що прийняття рішення про звільнення особи від сплати судового збору є дискреційною функцією суду.

Також суд зазначає, що на підтвердження викладених в клопотанні обставин апелянт не надає суду жодних доказів. Таким чином, клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору є необгрунтованим.

Крім того до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від Державної судової адміністрації України надійшов інформаційний лист від 11.08.2016 року №10-5761/16 про наявність у органів державної влади видатків, необхідних для сплати судового збору, з якого вбачається, що Державній фіскальній службі України на сплату судового збору в бюджеті на 2016 рік передбачені планові показники в сумі 711 млн. грн.

Відповідно до частини третьої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з пунктом першим частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року, сплинув і апелянтом до теперішнього часу не усунуті недоліки апеляційної скарги, суд вважає за необхідне повернути Дніпродзержинській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року у справі №804/3651/15.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 108, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року у справі №804/3651/15 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головний державний ревізор - інспектор відділу контрольно - перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Голуб Олена Павлівна про визнання протиправними та скасування рішень повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач І.В. Юрко