Справа № 650/990/16-а
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 р.м.ОдесаСправа № 650/990/16-а

Категорія: 5 Головуючий в 1 інстанції: Коваль В.О.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Федусик А.Г.,

суддів Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу Великоолександрівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області на постанову Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 16 серпня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Великоолександрівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання дій протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Великоолександрівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області (далі ОСОБА_3) про скасування постанов колегіального органу адміністративної комісії виконкому ОСОБА_3 про притягнення її до адміністративної відповідальності згідно ч.1 ст.182 КУпАП №14 та №15 від 29 липня 2016 року.

Постановою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 16 серпня 2016 року позовні вимоги було задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою адмінкомісії виконкому ОСОБА_3 №14 від 29 липня 2016 року позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.182 КУПАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження за те, що вона порушила ст.24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення», оскільки о 22-43 в приміщенні кафе «Поплавок», власником якого вона є, використовувалась звуковідтворювальна апаратура та лунала музика.

Крім того, постановою адмінкомісії виконкому ОСОБА_3 №15 від 29 липня 2016 року позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.182 КУПАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження за те, що вона порушила ст.24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення», оскільки о 22-20 в приміщенні кафе «Левада», власником якого вона є, використовувалась звуковідтворювальна апаратура та лунала музика.

ОСОБА_3 вказаних постанов та притягнення позивачки до адміністративної відповідальності і стало підставою для її звернення з даним позовом до суду.

Вирішуючи справу та задовольняючи вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що вказані постанови є незаконними в зв'язку з порушенням процедури притягнення позивачки до адміністративної відповідальності, передбаченої КУПАП, та у зв'язку з тим, що постанови не вмотивовані і не підтверджені доказами, зібраними відповідно до вимог закону, які б свідчили про вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КУпАП.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх правильними з огляду на наступне.

Положеннями ст.24 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" (далі Закон) передбачено, що органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації та громадяни при здійсненні будь-яких видів діяльності з метою відвернення і зменшення шкідливого впливу на здоров'я населення шуму, неіонізуючих випромінювань та інших фізичних факторів зобов'язані:

здійснювати відповідні організаційні, господарські, технічні, технологічні, архітектурно-будівельні та інші заходи щодо попередження утворення та зниження шуму до рівнів, установлених санітарними нормами;

забезпечувати під час роботи закладів громадського харчування, торгівлі, побутового обслуговування, розважального та грального бізнесу, культури, при проведенні концертів, дискотек, масових святкових і розважальних заходів тощо рівні звучання звуковідтворювальної апаратури та музичних інструментів у приміщеннях і на відкритих площадках, а також рівні шуму в прилеглих до них жилих і громадських будівлях, що не перевищують рівнів, установлених санітарними нормами;

вживати заходів щодо недопущення впродовж доби перевищень рівнів шуму, встановлених санітарними нормами, в таких приміщеннях і на таких територіях (захищені об'єкти): жилих будинків і прибудинкових територіях; лікувальних, санаторно-курортних закладів, будинків-інтернатів, закладів освіти, культури; готелів і гуртожитків; розташованих у межах населених пунктів закладів громадського харчування, торгівлі, побутового обслуговування, розважального та грального бізнесу; інших будівель і споруд, у яких постійно чи тимчасово перебувають люди; парків, скверів, зон відпочинку, розташованих на території мікрорайонів і груп житлових будинків.

Шум на захищених об'єктах при здійсненні будь-яких видів діяльності не повинен перевищувати рівнів, установлених санітарними нормами для відповідного часу доби.

У нічний час, із двадцять другої до восьмої години на захищених об'єктах забороняються гучний спів і викрики, користування звуковідтворювальною апаратурою та іншими джерелами побутового шуму, проведення салютів, феєрверків, використання піротехнічних засобів.

Приймаючи спірні постанови відповідач виходив з того, що 09 липня 2016 року о 22-43 в приміщенні кафе «Поплавок» та о 22-20 в приміщенні кафе «Левада», власником яких є позивачка, використовувалась звуковідтворювальна апаратура та лунала музика, що є порушенням вищенаведених положень ст.24 Закону.

Разом з тим, ч.5 ст.24 Закону визначено, що передбачені частинами другою, третьою та четвертою цієї статті вимоги щодо додержання тиші та обмежень певних видів діяльності, що супроводжуються шумом, не поширюються на випадки:

1) здійснення в закритих приміщеннях будь-яких видів діяльності, що супроводжуються шумом, за умов, що виключають проникнення шуму в прилеглі приміщення, в яких постійно чи тимчасово перебувають люди;

2) здійснення в закритих приміщеннях будь-яких видів діяльності, що супроводжуються шумом, за умов, що виключають проникнення шуму за межі таких приміщень.

З наведеного можна дійти висновку, що використання звуковідтворювальної апаратури є правомірним у випадках якщо, вказана апаратура використовується в закритих приміщеннях, а шум, що виникає внаслідок використання апаратури не проникає в прилеглі приміщення, в яких постійно чи тимчасово перебувають люди та/або за межі приміщень, в яких використовується звуковідтворювальна апаратура.

Разом з тим, адміністративна комісія відповідача у відповідності до положень ч.2 ст.71 КАС України, за якими в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, жодним чином не довела факт проникнення шуму в прилеглі до приміщень позивачки інші приміщення (як і наявність таких приміщень в даному випадку взагалі), в яких постійно чи тимчасово перебувають люди та/або за межі приміщень, в яких використовується звуковідтворювальна апаратура позивачкою, рівно як і не надала жодних належних та допустимих доказів вчинення якихось дій для встановлення вищевказаних обставин.

Доводи викладені в апеляційній скарзі з приводу того, що кафе-бари позивачки є відкритими літніми закладами та не мають суцільної капітальної будови, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони не підтверджені жодними достатніми, належними та фактичними доказами та спростовуються свідоцтвом (а.с.105), з якого вбачається, що кафе будівля літера А кафе «Левада» є камянобутовою, критою шифером, та витягом про реєстрацію права власності (а.с.106), з якого вбачається, що тип обєкта кафе нежитлова будівля зі спорудами.

Крім того, відповідно до ст.245 КУПАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці (ст.249 КУПАП).

Згідно до ст.268 КУПАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як було встановлено судом першої інстанції та не спростовано відповідачем, в день засідання 29 липня 2016 року, голова комісії оголосив, що рішення (відповідна постанова) прийнято не буде і комісію розпустив.

Однак, того ж дня комісія прийняла рішення по вказаній справі та винесла постанови № 14 та № 15 про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності без її присутності, що є порушенням положень КУПАП.

Зазначені обставини були підтверджені представником відповідача в судовому засіданні суду першої інстанції.

Статтею 268 КУПАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. Разом з тим, розгляд справи, в тому числі винесення спірних постанов, як складової частини такого розгляду, без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, унеможливлює використання останнім вказаних прав.

Таким чином, враховуючи все вищенаведене у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що спірні постанови відповідача є протиправними, винесеними всупереч діючого матеріального та процесуального законодавства в сфері адміністративної відповідальності, а тому підлягають скасуванню, а відповідні позовні вимоги про скасування постанов колегіального органу адміністративної комісії виконкому ОСОБА_3 про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності згідно ч.1 ст.182 КУпАП №14 та №15 від 29 липня 2016 року задоволенню.

Отже, враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

Доводи відповідача, викладені у апеляційній скарзі, за змістом ідентичні наданим до адміністративного позову запереченням, зазначених висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм права.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Великоолександрівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області залишити без задоволення, а постанову Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 16 серпня 2016 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності згідно законодавства та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому КАС України.

Головуючий: ОСОБА_4
Суддя: Суддя: ОСОБА_5 ОСОБА_1