Справа № 802/3944/15-а
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року м. Київ К/800/27440/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на додаткову ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської конкурсної комісії з проведення відкритого чотирирівневого конкурсу кандидатів на адміністративні посади у місцевих прокуратурах, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Генеральна прокуратура, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправними дій та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

Вінницький апеляційний адміністративний суд постановою від 21.04.2016 року апеляційну скаргу Генеральної прокуратури України задовольнив повністю, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 28 січня 2016 року скасував та ухвалив нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Київської конкурсної комісії з проведення відкритого чотирирівневого конкурсу кандидатів на адміністративні посади у місцевих прокуратурах про визнання протиправними дій та скасування рішення - відмовив.

Однак, ухвалюючи судове рішення, суд не вирішив питання про розподіл судових витрат.

13 червня 2016 року від ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Додатковою ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про здійснення розподілу судових витрат та поверненню судового збору відмовлено.

Відмоляючи в задоволенні колопотання суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

Статтею 94 КАС України визначено порядок розподілу судових витрат.

Згідно вказаній статті, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

У справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

У разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, а також залишення адміністративного позову без розгляду судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок Державного бюджету України.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно статті 161 КАС України, під час прийняття постанови суд вирішує зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.

Вказаною постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_1 задоволені повністю.

Згідно з матеріалами справи, при поданні апеляційних скарг апелянтами було сплачено 2143,68 грн.

Разом з тим, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в даній справі є третіми особами на стороні відповідача, який є суб'єктом владних повноважень та відповідно до вказаної статті не має права на відшкодування сплаченого судового збору, відповідно до ч.2 статті 94 КАС України відшкодуванню, у випадку ухвалення рішення на користь суб'єкта владних повноважень, підлягають тільки судові витрати пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обгрунтування касаційної скарги зазначає, що під час подання апеляційної скарги він не був суб'єктом владних повноважень, а рахувався окремою третьою стороною, який подав апеляційну скаргу самостійно, без будь-якого погодження з суб'єктом владних повноважень своєї правової позиції, у зв'язку з чим має повне право на відшкодування усіх документально підтверджених судових витрат.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ознак необґрунтованого застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права в касаційній скарзі не зазначено та викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Крім того, доводи та зміст касаційної скарги не спростовують висновків суду попередньої інстанції та не дають підстав для висновку, що судом попередньої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права, які відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни чи скасування рішень.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської конкурсної комісії з проведення відкритого чотирирівневого конкурсу кандидатів на адміністративні посади у місцевих прокуратурах, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Генеральна прокуратура, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправними дій та скасування рішення.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Заїка