Справа № 820/1505/15
Суддя: Бухтіярова І.О.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року м. Київ К/800/40172/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Бухтіярової І.О., Маринчак Н.Є., Приходько І.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2015 року

у справі № 820/1505/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ЛЕДЕЛ УКРАЇНА» (далі - позивач, ТОВ «КОМПАНІЯ ЛЕДЕЛ УКРАЇНА»)

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі - відповідач, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова)

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «КОМПАНІЯ ЛЕДЕЛ УКРАЇНА» звернулось у лютому 2015 року до суду з адміністративним позовом до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення від 29.12.2014 року № 3.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2015 року адміністративний позов залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2015 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2015 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2015 року. Вважає, що рішення суду апеляційної інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Справу розглянуто у попередньому судовому засіданні відповідно до ст. 2201 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджується матеріалами справи, що у листопаді 2014 року, на підставі наказу на проведення перевірки від 18.11.2014 року № 2338, відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «КОМПАНІЯ ЛЕДЕЛ УКРАЇНА» з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Рокдейл» за липень 2014 року, результати якої оформлено актом від 28.11.2014 року № 5583/20-30-22-03/38277995, яким зафіксовано встановлені перевіркою порушення позивачем вимог: п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України (далі - ПК України), що призвело до завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за липень 2014 року на суму 23 910,00 гривень та відповідно заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, за вказаний період на 2391,00 гривню.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.12.2014 року № 3, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 23 910,00 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 5978,00 гривень.

Залишаючи адміністративний позов без задоволення, суд першої інстанції виходив із безтоварності спірних господарських операцій та як наслідок правомірності податкового повідомлення-рішення, а також того, що приймаючи останнє відповідач діяв в межах визначених повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Суд апеляційної інстанції скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, з чим погоджується суд касаційної інстанції, вірно виходив з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, 18.11.2014 року відповідачем винесено наказ на проведення перевірки № 2338, на підставі якого, фахівцями податкового органу проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Рокдейл» за липень 2014 року, результати якої оформлені актом № 5583/20-30-22-03/38277995 від 28.11.2014 року, висновки якого слугували підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 29.12.2014 року № 3.

Водночас, у ході розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2015 року у справі № 820/20938/14 апеляційну скаргу ТОВ «КОМПАНІЯ ЛЕДЕЛ УКРАЇНА» задоволено, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2015 року скасовано та прийнято нову постанову, якою задоволено позов ТОВ «КОМПАНІЯ ЛЕДЕЛ УКРАЇНА» до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про визнання протиправними дій та скасування наказу, яка набрала законної сили. Скасовано наказ від 18.11.2014 року № 2338 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КОМПАНІЯ ЛЕДЕЛ УКРАЇНА» по взаємовідносинам з ТОВ «Рокдейл» за липень 2014 року, виданий начальником ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ОСОБА_4 Визнано протиправними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КОМПАНІЯ ЛЕДЕЛ УКРАЇНА» по взаємовідносинам з ТОВ «Рокдейл» за липень 2014 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.05.2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у даній справі за позовом ТОВ «КОМПАНІЯ ЛЕДЕЛ УКРАЇНА» до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про визнання протиправними дій та скасування наказу.

За змістом ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом апеляційної інстанції вірно зауважено, що встановленим фактом є протиправність дій відповідача з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КОМПАНІЯ ЛЕДЕЛ УКРАЇНА» по взаємовідносинах з ТОВ «Рокдейл» за липень 2014 року, та порушення податковим органом, зокрема, вимог пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 та п. 79.2 ст. 79 ПК України, а тому ні сама перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Рокдейл» за липень 2014 року, ані висновки такої перевірки, не можуть вважатися законними, у зв'язку з чим, відсутні правові наслідки такої перевірки.

Так, з урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що винесене на підставі висновків вказаної перевірки податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 29.12.2014 року № 3, не може бути визнано законним та підлягає скасуванню.

При вирішенні спору судом першої інстанції зазначене не було враховане.

За таких обставин та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ст. 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220-231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області - відхилити.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2015 року у справі № 820/1505/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути переглянута з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: підпис (підпис) І.О. Бухтіярова
Судді: підпис (підпис) Н.Є. Маринчак
Помічник судді підпис (підпис) І.В. Приходько