Справа № 263/13131/16-а
Суддя: Шатілова Л. Г.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/263/417/2016
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання дій відповідача неправомірними, скасування рішень Маріупольської міської ради про передачу у власність земельних ділянок та визнання державного акту про право приватної власності на землю недійсним,

В С Т А Н О В И В:

18.10.2016 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області звернувся ОСОБА_2 з адміністративним позовом до Маріупольської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання дій відповідача неправомірними, скасування рішень Маріупольської міської ради № 256/2 від 14.10.1998 року, № 187/3 від 19.05.1999 року про передачу у власність земельних ділянок та визнання державного акту про право приватної власності на землю серії І-ДН № 024802 недійсним. Також позивачем було подано клопотання про поновлення йому строку звернення до суду з даним позовом, у звязку з тим, що йому не було відомо про існування оскаржуваних рішень.

При вирішенні питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи подано адміністративний позов у строк, встановлений законом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно зі ст. 289 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десять днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

В клопотанні позивача причину пропуску строку звернення до адміністративного суду зазначено те, що йому не було відомо про існування оскаржуваних рішень.

Однак, відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 06.10.2009 року позивач ОСОБА_2 став власником спірної квартири АДРЕСА_1 у 2009 році. Таким чином, рішення Маріупольської міської ради № 256/2 від 14.10.1998 року, № 187/3 від 19.05.1999 року приймалися задовго до набуття позивачем права власності на спірну квартиру. Крім того, з 2009 року минуло майже 7 років, протягом яких позивач користувався спірною квартирою та прилеглою до неї територією, протягом цих років не вважав, що його права порушено, тому сам факт того, що позивачу стало відомо про прийняття Маріупольською міською радою вищевказаних рішень в жовтні 2016 року, не може свідчити про поважність пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

З огляду на вищевикладене суд не вбачає достатніх законних підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

З урахуванням наведеного суддя дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене та керуючись ст. 289 КУпАП, ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання дій відповідача неправомірними, скасування рішень Маріупольської міської ради про передачу у власність земельних ділянок та визнання державного акту про право приватної власності на землю недійсним - залишити без розгляду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Маріуполі Донецької області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, сплачений ним на розрахунковий рахунок: 0052; одержувач Маріуп. УК/Жовтнев р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя); код ЕДРПОУ 37989721; банк ГУ ДКСУ у Донецькій обл.; МФО 834016, судовий збір 18.10.2016 року квитанцією № 0.0.635565267.1 у Маріупольській філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 21 копійка.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Г. Шатілова