Справа № 199/2090/16-а(2а/199/60/16)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2016 рокусправа № 199/2090/16-а 2-а/199/60/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Щербака А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2016 року у справі № 199/2090/16-а (2-а/199/60/16) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Тригуба В'ячеслава Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, інспектора 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Тригуба В'ячеслава Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №887544 від 22.03.2016 року.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неналежну оцінку доказам позивач просить скасувати постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2016 року та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22.03.2016 року близько 17-40 год. позивач, керуючи автомобілем Peugeot Partner, державний номер НОМЕР_1, здійснив виїзд з вул. Каверіна на вул. Робочу, де заборонений рух автомобілів, що свідчить про здійснення ним повороту ліворуч з вул. Каверіна на вул. Робочу на зелений сигнал світлофора у вигляді зеленої контурної стрілки, яка дозволяє рух тільки праворуч.

За фактом зазначеного порушення ПДР інспектором 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Тригубом Вячеславом Володимировичем була винесена постанова ПС2 №887544 від 22.03.2016 року про вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн..

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07.11.2015 №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Таким чином, посилання позивача на те, що відповідач не мав права виносити постанову без складання протоколу, є безпідставними та спростовуються наведеними вище нормами, а також особистими поясненнями позивача щодо факту його виїзду з вул. Каверіна на вул. Робочу у місті Дніпропетровську, хоча й з посиланням на здійснення розвороту.

Суд дослідив докази, що надавалися відповідачем на підтвердження правомірності прийняття постанови, та дійшов вірного висновку, що позивач скоїв правопорушення, за яке до нього правомірно застосовано стягнення у вигляді штрафу.

Оскільки факт вчинення позивачем правопорушення, за яке оскарженою постановою накладено стягнення, знайшов своє підтвердження під час розгляду справи, підстави для задоволення позовних вимог та скасування постанови відповідача відсутні.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.197 п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2016 року у справі № 199/2090/16-а (2-а/199/60/16) - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.А. Щербак