Справа № 818/1014/16
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 р.Справа № 818/1014/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Тацій Л.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.09.2016р. по справі № 818/1014/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація"

до Сумської митниці Державної фіскальної служби України

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" звернулося до суду з адміністративним позовом до Сумської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення Сумської митниці Державної фіскальної служби України (митний пост "Центральний") про коригування митної вартості товарів №805000010/2016/0000054/2 від 04.08.2016; визнання протиправним та скасування рішення про відмову у прийнятті митної декларації, а саме: картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №805130000/2016/00096 від 05.08.2016.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідачем безпідставно не застосований перший метод визначення митної вартості на імпортований товар у зв'язку з тим, що використані декларантом відомості не є об'єктивними та достатньо підтвердженими документально, оскільки позивачем були надані всі необхідні документи для визначення митної вартості товару, передбачені діючим законодавством України.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 07.09.2016 року у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" до Сумської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення Сумської митниці Державної фіскальної служби України (митний пост "Центральний") про коригування митної вартості товарів № 805000010/2016/0000054/2 від 04.08.2016; визнання протиправним та скасування рішення про відмову у прийнятті митної декларації, а саме: картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №805130000/2016/00096 (зроблена електронним повідомленням від 05.08.2016) відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація", не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають реальним обставинам справи та залученим до матеріалів справи документам, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.09.2016 року та прийняти нову, якою визнати протиправним та скасувати рішення Сумської митниці Державної фіскальної служби України (митний пост "Центральний") про коригування митної вартості товарів №805000010/2016/0000054/2 від 04.08.2016; визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у прийнятті митної декларації, а саме: картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №805130000/2016/00096 від 05.08.2016, що призвело до покладення на ТОВ "Сумифітофармація" зобов'язання по сплаті податку на додану вартість до 07.11.2016 в розмірі 42 034, 64 грн.. Вказує на необґрунтованість застосування методів визначення митної вартості. Зазначає, що при винесенні рішення про коригування митної вартості товарів, не дотримані вимоги Закону України "Про ціни і ціноутворення". Суд першої інстанції отримавши від представника Сумської митниці витяги «Рівень цін по ЦБД» з ЄАІС не дослідив, що в наданих скрін - копіях відсутні зазначення місця відправлення, місця отримання, умов поставки товару згідно Інкотермс 2010. Зазначає про відсутність підстав застосовувати бази даних митних декларацій, оскільки нормативні акти щодо неї не є зареєстрованими в Мінюсті.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є необґрунтованими, недоведеними, а тому не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову, виходячи з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що між товариством з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" та Taime Trade OU Естонія було укладено контракт №ЕЕ-290616 від 29.06.2016 року про купівлю-продаж рослинної сировини за ціною 50 000 доларів США на умовах вказаних у специфікаціях до Контракту (а.с.20-24).

На виконання умов контракту фірма Taime Trade OU Естонія поставило на адресу ТОВ "Сумифітофармація" товар:

- чай чорний в кількості 400 кг, вартістю 500 доларів США;

- чай зелений в кількості 3500 кг, вартістю 3850 доларів США;

- елеутерококк корінь сухий подріблений в кількості 2050 кг, вартістю 3649 доларів США, а всього 7 999 доларів США.

27.07.2016 декларант позивача подав на митний пост "Центральний" електронну митну декларацію №805130000/2016/009731 для оформлення в митний режим імпорт товару - №1 - чай чорний розфасований у п/п мішки по 50 кг. Листя куща з домішками кусочків гілочок і квітів, код УКТЗЕД , країною походження якого є Китай;

- №2 - чай зелений розфасований у п/п мішки по 50 кг. Листя куща з домішками кусочків гілочок і квітів, код УКТЗЕД , країною походження якого є Китай.

Згідно вказаної декларації товариством "Сумифітофармація" була заявлена митна вартість товару в розмірі відповідно до ціни контракту, а саме:

- чай чорний в кількості 400 кг, за ціною 1,25 доларів США/кг на загальну суму 517,97 доларів США (з врахуванням транспортних витрат).

- чай зелений в кількості 3500 кг, за ціною 1,10 доларів США/кг на загальну суму 4007,26 доларів США (з врахуванням транспортних витрат) (а.с.31-32).

Для підтвердження митної вартості товару ТОВ "Сумифітофармація" надало митному органу документи, а саме:

- міжнародну автомобільну накладну (СМR) №0001139 від 15.07.2016;

- документ, що підтверджує вартість перевезення товару б/н від 18.07.2016;

- прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 14.06.2016;

- розрахунок ціни (калькуляція) б/н від 15.07.2016;

- рахунок-фактура (інвойс) М9-2016 від 15.07.2016;

- пакувальний лист б/н від 15.07.2016;

-зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім, позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується ЕЕ-290616 від 29.06.2016;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Специфікація №1 від 29.06.2016;

- сертифікат про походження товару форми А СІ0032 від 06.04.2016;

- сертифікат якості ЕЕ-050-UА від 09.06.2016;

- сертифікат якості ЕЕ-051-UА від 09.06.2016;

- єдиний уніфікований документ на розміщення та тимчасове зберігання товарів 896/18-70-68 від 20.07.2016;

- копію митної декларації країни відправлення 16LV6150 від 15.07.2016;

-митну декларацію, за якою було відмовлено у випуску товарів 805130000.2016.009731 від 27.07.2016.

27.07.2016 посадовою особою Сумської митниці ДФС було направлено вимогу декларанту про надання додаткових документів, що підтверджують митну вартість, а саме: договір із третіми особами, пов'язаний з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором; висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спец.експертними організаціями або інформація біржових організацій про вартість.

Листом від 27 липня 2016 року позивач визначився щодо пованого надання документів. Додаткові документи не надані.

Зазначене підтверджує факт проведення консультацій.

У зв'язку з неподанням зазначених вище документів, наявністю сумнівів щодо правильності визначення митної вартості, даних щодо митної вартості подібних товарів, Сумською митницею винесено рішення про коригування митної вартості товарів №805000010/2016/000054/2 від 04.08.2016, яким скориговано митну вартість товару №1 - чай чорний до 3,20 дол. США/кг - вартість операції з подібним товаром - МД №102260004/2016/233083, та митну вартість товару №2 - чай зелений до 3,35 дол. США/кг - вартість операції з подібним товаром - МД № 102260004/2016/233083 (а.с.33-34).

У зв'язку із прийняттям рішення про коригування митної вартості, Сумською митницею ДФС була оформлена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні виписку чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №805130000/2016/00096 від 05.08.2016 (а.с.35-37).

Вказане рішення Сумської митниці Державної фіскальної служби України є обґрунтованим виходячи з наступного.

Глава 9 Митного кодексу України регулює методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, та порядок їх застосування.

Статтею 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1. основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2. другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

За приписами ч. 2 та ч. 21 ст. 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально. Використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості повинні бути об"єктивними, піддаватися обчисленню та підтверджуватися документально.

Положеннями ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України встановлено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

- невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

- неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 Митного кодексу України, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

- невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу.

Вимогами ст.55 Митного кодексу України визначено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом, у випадках передбачених частиною шостою статті 54 Митного Кодексу України, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

З матеріалів справи вбачається, що вартість товару в митній декларації країни відправника не відповідає вартості товару, заявленій в поданій до оформлення митній декларації та рахунку-фактурі М9-2016.

Наведене є достатньою підставою для виникнення сумнівів в правильності визначення ціни.

Тобто митна декларація країни відправлення не підтверджує ціни товару № 1 - 500,00 дол. США, та не підтверджує ціни товару № 2 - 3850,00 дол. США, а навпаки її спростовує, оскільки в ній зазначено, що ціна товару № 1 складає 478,59 дол. США, ціна товару № 2 складає 3633,96 дол. США.

Крім того, позивачем не було надано платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; каталоги, специфікації, прайс-листи, висновки про якісні характеристики товару від виробника; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

Отже, використані декларантом відомості є неповними, необ'єктивними та не є достатньо підтвердженими документально,

Враховуючи викладене, Сумською митницею Державної фіскальної служби України прийнято рішення про коригування митної вартості товарів 805000010/2016/000054/2, яким скориговано митну вартість товару чаю чорного до 3,20 дол. США/кг - вартість операції з подібним товаром - МД № 102260004/2016/233083, та митну вартість товару чаю зеленого до 3,35 дол. США/кг - вартість операції з подібним товаром - МД № 102260004/2016/233083.

Щодо правомірності застосування методу визначення митної вартості колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції помилково визначився, що застосований резервний метод. В графі 31 рішення про коригування митної вартості товарів (а.с.33-34) та як вказують в поясненнях представники відповідача застосований метод за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів.

Виходячи з вищевказаного колегія суддів зазначає.

Визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості; г) резервний.

Частиною 2 статті 59 Митного кодексу України визначено, що під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами у тому числі за такими як: фізичні характеристики, якість та репутація на ринку, країна виробництва, виробник.

Положеннями частини 2 статті 60 Митного кодексу України визначено, що під подібними (аналогічними) товарами розуміються товари, які хоч і не є однаковими за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними.

Відповідно до частини 3 статті 60 Митного кодексу України, для визначення, чи є товари подібними (аналогічними), враховуються якість товарів, наявність торгової марки та репутація цих товарів на ринку.

Згідно з частиною 1 статті 61 Митного кодексу України, товари не вважаються ідентичними або подібними оцінюваним, якщо вони не вироблені в тій же країні, що і товари які оцінюються.

В період з 28.04.2016 по 04.08.2016 в базі даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної фіскальної служби України «Рівень цін по ЦБД» наявні 5 випадків митного оформлення товару «чай чорний» (код товару УКТЗЕД, митні декларації №№ 100260004/2016/233083, 100250001/2016/106988, 807100000/2016/026565, 110070001/2016/306455, 400050000/2016/008823), країною походження якого є Китай, з митною вартістю, щонайменше 3,20 дол. США/кг, з них в 1 одному випадку (МД № 100260004/2016/233083) виробником був HUNAN YIQINGYUAN EVERSPRING, з митною вартістю 3.20 дол. США/кг.

Оскільки у даному випадку було здійснено митне оформлення нефасованого товару, то за цією ознакою товар не є ідентичним до оцінюваного в Сумській митниці ДФС товару № 1 (Чай чорний розфасований), але є подібним (аналогічним), тому метод визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів не використовувався.

В період з 28.04.2016 по 04.08.2016 в базі даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної фіскальної служби України «Рівень цін по ЦБД» наявні 17 випадків митного оформлення товару «чай зелений» (код товару УКТЗЕД, митні декларації №№ 100260004/2016/233083, 125140002/2016/653 641, 125140002/2016/652757, 100250005/2016/148590, 100270004/2016/305292, 125140002/2016/654268, 100250001/2016/106988,807100000/2016/026565,/2016/108610,100270004/2016/307455,500060703/2016/004703,110100001/2016/213492,110100001/2016/210825,100270004/2016/210825, 100270004/2016/307455, 400050000/2016/008823, 100270004/2016/305934, 110070001/2016/306455), країною походження якого є Китай, з митною вартістю, щонайменше 3, 35 дол. США/кг, з них в 2 випадках (МД №№ 100260004/2016/233083, 100270004/2016/305292) виробником був HUNAN YIQINGYUAN EVERSPRING, з митною вартістю відповідно 3, 20 дол. США/кг та 3, 69 дол. США/кг.

Оскільки у даних випадках було здійснено митне оформлення нефасованих товарів, то за цією ознакою товари не є ідентичними до оцінюваного в Сумській митниці ДФС товару № 2 (Чай зелений розфасований), але є подібним (аналогічним), тому метод визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів не використовувався. Використаний метод за ціною подібних товарів.

Щодо невідповідності на думку позивача умов поставки товару, то як свідчать вищенаведені фактичні обставини, митний орган керувався значною кількістю даних щодо вартості подібних товарів, при їх митному оформленні, та суд не вбачає порушень закону з боку відповідача при визначенні ціни.

При цьому в супереч матеріалам справи в т. ч. рішенню про коригування, поясненням відповідача, суд першої інстанції визначив, що застосовувався резервний метод визначення митної вартості, тоді як митним органом застосований метод за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів.

Однак наведене не призвело до прийняття судом першої інстанції неправомірного по суті рішення, і згідно ч. 2 ст.200 КАС України не є підставою скасування рішення суду першої інстанції.

Посилання позивача на той факт, що відповідачем, при винесенні рішення про коригування митної вартості товарів, не дотримані вимоги Закону України "Про ціни і ціноутворення", який визначає порядок формування і встановлення цін під час проведення експортних (імпортних) операцій та на експортні (імпортні) товари, а саме: під час проведення експортних (імпортних) операцій у розрахунках з іноземними суб'єктами господарювання застосовуються контрактні (зовнішньоторговельні) ціни, що формуються відповідно до цін і умов світового ринку, є необґрунтованими.

Статтею 49 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до статті 50 Митного кодексу України, відомості про митну вартість товарів використовуються для: нарахування митних платежів; застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; ведення митної статистики; розрахунку податкового зобов'язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Отже, саме Митним кодексом України визначено поняття митної вартості товарів, цілі та методи її визначення.

Тому, Сумська митниця діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством.

Використання даних інших митних декларацій не суперечить вищенаведеним вимогам закону.

В даному випадку головним є факт перетину митного кордону товару за певною вартістю.

На цей факт не впливає реєстрація документів щодо бази даних в Міністерстві юстиції.

Положеннями ст.. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні адміністративного позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200, ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.09.2016р. по справі № 818/1014/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В. Подобайло З.Г.
Повний текст ухвали виготовлений 18.10.2016 р.