Справа № 812/975/16
Суддя: Т.І. Ковальова
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/975/16

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ковальової Т.І.,

при секретарі судового засідання - Бутенко К.В.,

за участю:

представників позивача - ОСОБА_1,

представника першого відповідача - не прибув,

представник другого відповідача - не прибув,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні відвід головуючому судді - Ковальовій Т.І. заявленого представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Обухівтранс" у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганська автотранспортна компанія - 0777" до Київської обласної державної адміністрації, Конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до Київської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Обухівтранс" про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганська автотранспортна компанія - 0777" до Київської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 23.08.2016 залучено в якості другого відповідача по справі № 812/975/16 - Конкурсний комітет з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до Київської обласної державної адміністрації.

Залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Обухівтранс".

В судовому засіданні представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Обухівтранс" заявлено відвід головуючому судді Ковальовій Т.І. у письмовій формі.

В обґрунтування відводу головуючому судді Ковальовій Т.І позивачем вказано, що суддею Луганського окружного адміністративного суду Ковальовою Т.І. 03 серпня 2016 року по справі №812/888/16 розглядалися матеріали за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луганська автотранспортна компанія - 0777» до Київської обласної державної адміністрації, Конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення в частині визнати протиправним та скасувати рішення Конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, оформленого протоколом № 2015-1 від 30.01.2015 року, в частині недопущення ТОВ «Луганська автотранспортна компанія-0777» до участі у конкурсі та визнання ТОВ «Обухівтранс», визнання переможцем конкурсу по об'єкту конкурсу №7 (автобусні маршрути №313 «Українка - Київ АС «Видубичі» (130 оборотних рейсів у звичайному режимі руху та 130 оборотних рейсів у режимі руху маршрутного таксі, щоденно, самостійно), №310 «Обухів - Київ АС «Видубичі» (11 оборотних рейсів у звичайному режимі руху та 10 оборотних рейсів у режимі руху маршрутного таксі, щоденно, самостійно). Вказаний позов ухвалою Луганського окружного адміністративного суду залишено без розгляду, з підстав пропущення строку звернення до суду на оскарження рішення № 2015-1 від 30.01.2015.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, зазначає, що при прийнятті ухвали від 03 серпня 2016 року по справі № 812/975/І6 про залишення адміністративного позову без розгляду і ухвали від 23 серпня 2016 року по справі №812/888/16 - про визнання причини пропуску звернення ТОВ «Луганська автотранспортна компанія - 0777» до адміністративного суду поважними та відкриття провадження по справі суддею Ковальовою Т.І. було дано різну оцінку одним і тим же доказам по справах.

По незрозумілих причинах, при наявності неоскарженої позивачем ухвали від 03 серпня 2016 року, яка набрала законної сили 16 серпня 2016 року, суд, виносячи ухвалу від 23 серпня 2016 року, вважає причини пропуску звернення до суду поважними при наявності протилежного висновку, викладеного в ухвалі суду від 03 серпня 2016 року при наявності одних і тих же доказів.

Додатковою підставою для сумнівів у неупередженості судді Ковальової Т,І., на думку третьої сторони, є також факт розгляду 20 липня 2016 року по справі №812/817/16 суддею Луганського окружного адміністративного суду Борзаницею С.В. матеріалів адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганська автотранспортна компанія 0777» до Київської обласної державної адміністрації, конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації про визнання протиправним рішення та його скасування.

Ухвалою суду від 20 липня 2016 року по справі №812/817/16 вказаний адміністративний позов з усіма доданими до нього матеріалами повернуто позивачеві відповідно до п. 6 ч.3 ст. 108 КАС України у зв'язку з непідсудністю справи, оскільки судом було встановлено, що ТОВ «Луганська автотранспортна компанія 0777» знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т Повітрофлотський,72. Дана ухвала суду не була оскаржена позивачем - ТОВ «Луганська автотранспортна компанія 0777» і набрала законної сили 02 серпня 2016 року.

На час винесення суддею Ковальовою Т.І. ухвали від 23.08.2016 по справі № 812/975/16 про визнання причини пропуску звернення ТОВ «Луганська автотранспортна компанія - 0777» до адміністративного суду поважними та відкриття провадження по справі за адміністративним позовом ТОВ «Луганська автотранспортна компанія - 0777» до Київської обласної державної адміністрації, 02 серпня 2016 року набрала законної сили ухвала від 20 липня 2016 року по справі №812/817/16 щодо порушення підсудності позивачем, а 16 серпня 2016 року набрала законної сили ухвала від 03 серпня 2016 року по справі № 812/975/16 про залишення позову без розгляду в зв'язку з пропущенням строків звернення до суду.

На думку третьої особи, ставлення судді Ковальової Т.І. до відповідачів та третьої сторони по справі є упередженим та суперечить ст. 2 КАС України згідно якої завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення відводу судді Ковальовій Т.І.

Представники відповідачів, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не прибули до суду.

Суд, заслухавши думку представника позивача, розглянувши заяву про відвід, дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Статтею 30 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у справі.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Судом встановлено, що 18.07.2016, 01.08.2016, 19.08.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганська автотранспортна компанія - 0777" зверталось до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Київської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення Конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, оформленого протоколом № 2015-1 від 30.01.2015, в частині допущення до участі у конкурсі та визнання ТОВ «Обухівтранс» переможцем конкурсу по об'єкту конкурсу №7 (автобусні маршрути №313 «Українка - Київ АС «Видубичі» (130 оборотних рейсів у звичайному режимі руху та 130 оборотних рейсів у режимі руху маршрутного таксі, щоденно, самостійно), №310 «Обухів - Київ АС «Видубичі» (11 оборотних рейсів у звичайному режимі руху та 10 оборотних рейсів у режимі руху маршрутного таксі, щоденно, самостійно).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду (суддя Борзаниця С.В.) від 20.07.2016 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганська автотранспортна компанія - 0777" до Київської обласної державної адміністрації, конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації про визнання протиправним рішення та його скасування, разом з усіма доданими документами, повернуто позивачеві, у зв'язку з непідсудністю.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду (суддя Ковальова Т.І.) від 03.08.2016 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Луганська автотранспортна компанія - 0777" до Київської обласної державної адміністрації, Конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення в частині, - залишено без розгляду, у зв'язку з пропуском строку на звернення до адміністративного суду.

З вищевказаної ухвали суду вбачається, що у прохальній частині позовної заяви позивач не просив суд визнати поважними причини пропуску строку на звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 23.08.2016 (суддя Ковальова Т.І.) відкрито провадження у даній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганська автотранспортна компанія - 0777" до Київської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення. Визнано причини пропуску звернення до адміністративного суду поважними.

З вищевказаної ухвали суду вбачається, що позивачем разом з позовною заявою було надано клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

При винесенні вищевказаних ухвал суддею Ковальовою Т.І., суд вважає за необхідне зазначити, що ст.86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

З аналізу наведеного відводу вбачається, що у третьої особи виник сумнів щодо відсутності безсторонності (неупередженості), які були викликані тим фактом, що ухвалою Луганського окружного адміністративного суду (суддя Ковальова Т.І.) від 03.08.2016 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Луганська автотранспортна компанія - 0777" до Київської обласної державної адміністрації, Конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення в частині, - залишено без розгляду, у зв'язку з пропуском строку на звернення до адміністративного суду, а при повторному зверненні позивача - строк було поновлено.

Відповідно до практики ЄСПЛ така ситуація може спричинити побоювання третьої особи, що суддя не є безстороннім, і ці побоювання можна зрозуміти, хоча не обов'язково їх можна вважати об'єктивно виправданими. Позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» («Wettstein v.Switzerland»), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» («Ferrantelli and Santangelo v. Italy»), від 7 серпня 1996 року, п. 58). З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чинитися, має бути також видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» («De Cubber v. Belgium»), від 26 жовтня 1984 року, п. 26; справа «Білуха проти України», заява № 33949/02).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Суд, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини, які викладені в їх рішеннях (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ), з приводу недовіри суду, вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід.

Наведені вище приклади щодо особливостей застосування правових позицій Європейського суду з прав людини не є всеосяжними та вичерпними. Однак вони свідчать про те, що суди можуть забезпечувати справедливий судовий захист, що спрямовується на:

- встановлення балансу між наявністю у людини прав і свобод, з одного боку, та розумінням і дотриманням цих прав державою - з іншого;

- відправлення правосуддя на такому рівні, який би гарантував кожній людині при визначенні її цивільних прав та обов'язків право на справедливий судовий розгляд;

- потужний правовий потенціал положень Конвенції та рішень Європейського Суду.

З метою забезпечення судом достатніх гарантій, виключення будь якого сумніву щодо безсторонності та неупередженості головуючого судді Ковальової Т.І., суд вважає за можливе задовольнити відвід головуючому судді Ковальовій Т.І., заявлений представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Обухівтранс".

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 27, 28, 30, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відвід головуючому судді - Ковальовій Т.І. заявленого представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Обухівтранс" у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганська автотранспортна компанія - 0777" до Київської обласної державної адміністрації, Конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до Київської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Обухівтранс" про визнання протиправним та скасування рішення,- задовольнити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 24 жовтня 2016 року.

СуддяТ.І. Ковальова