Справа № 2а-5012/10/1370
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2010-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2010 р. № 2а-5012/10/1370

в складі : головуючого судді Кузьмича С. М.,

при секретарі Куксі В. А.

за участі прокурора: не зявився

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті справу за адміністративним позовом прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах держави в особі Територіального органу Держспоживстандарту у Львівській області управління у справах захисту прав споживачів до субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Сихівського району м.Львова звернувся з до Львівського окружного суду з адміністративним позовом в інтересах держави в особі Територіального органу Держспоживстандарту у Львівській області управління у справах захисту прав споживачів до субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача до Державного бюджету суму фінансової санкції у розмірі 1700 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач було самовільно встановлено спеціальні конструкції зовнішньої реклами без погодження з органами місцевого самоврядування.

Прокурор Сихівського району м.Львова повторно в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив та не подав заяви про розгляд справи у його відсутності, тому справу розглянуто у відсутності відповідача, про що судом було винесено ухвалу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить задоволити їх в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання зявилась, позовні вимоги визнала, однак зазначала, що одну з конструкцій зовнішньої реклами без погодження з органами місцевого самоврядування було встановлено не нею, а попередніми власниками, їй не належить та була монтована не нею.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенні в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши обставини, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ст.20 Закону України Про прокуратуру вiд 05.11.1991 № 1789-XII, при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Згідно зі ст.36-1 Закону України Про прокуратуру представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва прокуратурою у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними або з державою.

Територіальний орган Держспоживстандарту у Львівській області - управління у справах захисту прав споживачів, відповідно до наданих повноважень здійснює функції державного контролю за дотриманням законодавства про рекламу і застосовує до порушників законодавства фінансові санкції передбачені Законом України Про рекламу.

28.07.2009р. головним спеціалістом Територіального органу Держспоживстандарту у Львівській області Управління у справах захисту прав споживачів, розглянувши подання Департаменту економічної політики Львівської міської ради про порушення закону «Про рекламу», виявлено факт порушення відповідачем вимог п.1 ст.16 вказаного Закону, а саме встановлення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами у м.Львові на мості по вул.Луганська, 10 просп. ОСОБА_3, непарна сторона, а також самовільне встановлення спеціальної конструкції зовнішньої реклами у м.Львові на газоні по вул. Луганська, 10-А без погодження з органами місцевого самоврядування. Також в порушення вимог п.6 ст.27 Закону України «Про рекламу»не подано інформації щодо вартості розповсюдженої реклами або її виготовлення.

15.09.2009р. начальником управління у справах захисту прав споживачів Територіального органу Держспоживстандарту у Львівській області щодо відповідача винесено рішення №0202 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 1700 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було скеровано субєкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_2 для виконання рішення про накладення штрафу та протокол засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу. Також зобовязано було представити в управління у термін до 29ю09.2009р. документи, що підтверджують факт сплати штрафу. Однак, відповідачем таких документів не представлено, а штраф не сплачено.

Відповідно до п. 1 ст. 26 Закону України "Про рекламу" від 03.07.1996 року (із змінами та доповненнями), контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Згідно п.6. ст. 27 Закону України "Про рекламу" від 03.07.1996 року № 270/96-ВР, за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами спеціально уповноваженому центральному органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальним органам, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Рішення №0202 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 1700 грн. відповідачем не оскаржувалось, однак суму штрафу ним не погашена.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Пунктом 4 ст. 94 КАС України встановлено, що у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідач фізична чи юридична особа, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 7 - 14, 18, 19, 70, 71, 86, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, ст.ст.16, 27 Закону України Про рекламу, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 (юридична адреса: м.Львів, вул.Луганська, 10А) на користь Державного бюджету м.Львова (р/р 0002, ЗКПО 23949066, МФО 825014, код 21081100) штраф у розмірі 1700 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 20.09.2010 року.

Головуючий С. М. Кузьмич