overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 813/3513/16
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/3513/16

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 жовтня 2016 року № 813/3513/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк В.Я. перевіривши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України у Жовківському районі Львівської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (надалі СГ ТзОВ) «Забір'я» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Управління Пенсійного фонду України у Жовківському районі Львівської області звернулося в суд з позовом до СГ ТзОВ «Забір'я» про стягнення коштів в розмірі 9073 грн. 65 коп.

Як вбачається з матеріалів позову, позивачем, у порушення вимог ст.106 КАС України, не додано до позовної заяви документу про сплату судового збору у розмірі, передбаченому законом для подання позову майнового характеру.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання суб'єктом владних повноважень до адміністративного суду позову майнового характеру розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (належить до сплати 1378 грн. 00 коп.).

При цьому, клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору не може вважатись обґрунтованим, оскільки законодавцем передбачено вирішення питання щодо забезпечення відповідного фінансування державних органів з приводу сплати судового збору (п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року за № 484-VIII).

А тому, невиконання вимог закону іншими органами державної виконавчої влади, не може бути належним обґрунтуванням обставин відсутності коштів на сплату судового збору у позивача, та як наслідок тягне за собою відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин, позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків останньої, у відповідності до ч.1 ст.108 КАС України.

Керуючись ст.ст.106,108,165 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору відмовити.

2. Позовну заяву залишити без руху.

3. Позивачу надати строк до 04 листопада 2016 року для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків шляхом долучення до позовної заяви документу про сплату судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

4. Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Суддя В.Я.Мартинюк
Справа № 813/3564/16
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 жовтня 2016 року № 813/3564/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк В.Я. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Атестаційної комісії №6 Головного управління Національної поліції Львівської області та Головного управління Національної поліції Львівської області про визнання незаконним та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Атестаційної комісії №6 Головного управління Національної поліції Львівської області та Головного управління Національної поліції Львівської області про визнання незаконним та скасування рішень, наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Як вбачається з матеріалів позову, позивачем, у порушення вимог ст.106 КАС України, не додано до позовної заяви документу про сплату судового збору у розмірі, передбаченому законом для подання вимог немайнового характеру.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою розмір судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати; майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Реквізити сплати судового збору: отримувач коштів УДКСУ у Залізничному районі м.Львова, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, належить до сплати 1102 грн. 40 коп. (551 грн. 20 коп. Х2) за дві немайнових вимоги (вимоги, які стосуються рішень).

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, позивач має статус учасника бойових дій, що, у відповідності до вимог п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», є підставою для звільнення його від сплати судового збору.

Однак, позивач не долучив до матеріалів позову доказів на підтвердження наявності у нього статусу учасника бойових дій.

За таких обставин, позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків останньої, у відповідності до ч.1 ст.108 КАС України.

Керуючись ст.ст.106,108,165 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу надати строк до 04 листопада 2016 року для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків шляхом долучення до позовної заяви документу про сплату судового збору в розмірі 1102 грн. 40 коп. або доказів на підтвердження наявності у нього статусу учасника бойових дій

3. Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Суддя В.Я. Мартинюк
Справа № 812/771/16
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

19 жовтня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/771/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши питання щодо поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою суду від 26.09.2016 за обґрунтованими клопотаннями представника позивача та представника відповідача провадження у справі зупинене до 19.10.2016.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи вищенаведене, оскільки строк, зазначений в ухвалі суду 26.09.2016 сплинув, за відсутності клопотання від сторін про його продовження, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 813/3593/16
Суддя: Сасевич Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

20 жовтня 2016 року №813/3593/16
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сасевич Олександр Михайлович, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 19.04.2016 року, -

в с т а н о в и в:

19 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області, в якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 19.04.2016 року.

Загалом, як зясовано, позовна заява відповідає вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З урахуванням характеру справи та поданих доказів, на переконання судді, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.17-19, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Справа розглядатиметься судом у складі судді Сасевича О.М. одноособово.

3.З метою підготовки справи до судового розгляду:

3.1.Зобовязати відповідача: надати суду за 2 дні до дати судового засідання у разі заперечення проти позову письмові заперечення з доказами, які у нього є та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

4.Сторонам надати суду оригінали документів для огляду у судовому засіданні.

5.Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права і обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Сасевич О.М.
Справа № 813/3135/16
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/3135/16

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 жовтня 2016 року

№813/3135/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк В.Я. перевіривши матеріали позовної заяви Сколівського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП «Галсільліс» до Львівської митниці ДФС та Закарпатської митниці ДФС про визнання протиправними дій та про зобов’язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Сколівське дочірнє лісогосподарське підприємство ЛГП «Галсільліс» звернулося в суд з позовом до Львівської митниці ДФС та Закарпатської митниці ДФС про визнання протиправними дій та про зобов’язання вчинити дії

Ухвалою від 26.09.2016 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу встановлено строк до 14.10.2016 року для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків, про що останній був належним чином повідомлений (повідомлення про вручення поштового відправлення 30.09.2016 року).

Однак, всупереч вимог ухвали суду від 26.09.2016 року, позивач не долучив до матеріалів позову копії позовної заяви та копії доданих до неї документів, для іншого відповідача; документа, що підтверджує повноваження законного представника позивача.

Оскільки, у встановлений судом строк недоліки позовної заяви належним чином виправлені не були, то, у відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.108 КАС України, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.106,108,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, –

у х в а л и в:

Матеріали адміністративного позову Сколівського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП «Галсільліс» до Львівської митниці ДФС та Закарпатської митниці ДФС про визнання протиправними дій та про зобов’язання вчинити дії - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Суддя В.Я.Мартинюк
Справа № 518/764/16-а
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 518/764/16-а
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року місто Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стеценко О.О., вивчивши матеріали адміністративної справи № 518/764/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комінтернівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Ширяївського районного суду Одеської області з адміністративним позовом до Комінтернівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 25.04.2016 року.

Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 02 липня 2016 року відкрито провадження по зазначеній справі

Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 28 вересня 2016 року справу № 518/764/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комінтернівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень передано за підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду.

17 жовтня 2016 року адміністративна справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано до розгляду судді Стеценко О.О.

На підставі викладеного та з метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи протягом розумного строку, керуючись ст. 160, ст. 165 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комінтернівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Призначити справу до судового розгляду на 02 листопада 2016 року о 10.00 год. в приміщенні суду за адресою: місто Одеса, Фонтанська дорога, буд. 14, зал судових засідань № 26 (другий поверх).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Стеценко О.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стеценко О.О.
Справа № 813/3534/16
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/3534/16

УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

19 жовтня 2016 року справа 813/3534/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Братичак Уляна Володимирівна, перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління Держпраці у Львівській області до Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

в с т а н о в и л а:

На розгляд суду надійшла позовна заява Головного управління Держпраці у Львівській області до Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, а саме - зобовязати відповідача припинити подальшу експлуатацію відділення вуглеприймання до усунення порушень.

Спір виник з публічно-правових відносин, належить до компетенції адміністративних судів, предметної та територіальної підсудності Львівського окружного адміністративного суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З урахуванням характеру адміністративної справи, суд вважає за необхідне розглядати її в скороченому провадженні.

Керуючись ст.ст. 17-19, 24, 107, 183-2 КАС України, суддя –

у х в а л и л а:

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі.

2. Відстрочити сплату судового збору до 30 жовтня 2016 р.

3. Справа розглядатиметься суддею Братичак У.В. одноособово.

4. Копію ухвали про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі разом з витягом про процесуальні права та обов’язки, невідкладно надіслати відповідачеві.

5. Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали подати до суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

6. Роз’яснити відповідачеві, що у разі неподання заперечення проти позову, суд розгляне справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. Якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядатиме справу в судовому засіданні та з викликом осіб, які беруть участь у справі, в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Братичак У.В.
Справа № 813/3315/16
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/3315/16

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 жовтня 2016 року

справа №813/3315/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Братичак У.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Золочівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області до Приватного підприємства "Поліграф-Україна" про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

До суду надійшла позовна заява Золочівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області до Приватного підприємства "Поліграф-Україна" про стягнення заборгованості в розмірі 4 133,86 грн.

Судом встановлено, що позивач вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 06.10.2016 року не виконав, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунув, зокрема, не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву Золочівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області до Приватного підприємства "Поліграф-Україна" про стягнення заборгованості, – повернути позивачеві.

2.Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя Братичак У.В.
Справа № 815/5226/15
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/5226/15

Справа № 815/5226/15

У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 15.09.2016 року справу прийнято до свого провадження.

Наступне судове засідання призначене по справі на 26.10.2016 року о 12 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 13.10.2016 року суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача є необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Ознайомившись із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відео конференції, суд дійшов висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно частин 1-3 статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Однак, заявником не були зазначені причини, які фактично ускладнюють або роблять неможливою його участь в судовому засіданні та не надано доказів, які б свідчили про неможливість прибуття у судове засідання.

В обґрунтування клопотання позивач зазначає про свої побоювання через складні погодні умови у місті Одесі та чергове настання яких може унеможливити прибуття уповноваженої особи з іншого міста на судове засідання.

Суд також зазначає, що позивач - ТОВ “Ромпетрол Україна” зареєстрований у м. Одесі (вул. Сонячна, 5, 3-й поверх).

Окрім того судом не було встановлено погіршення погодних умов у місті Одесі найближчим часом які сприяли унеможливості присутності уповноваженої особи у судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи та надане клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 122-1, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О.М. Тарасишина