Справа № 823/1306/16
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року справа № 823/1306/16

м. Черкаси

15 год. 40 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Тимошенко В.П.,

за участю секретаря: Цаплі І.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фермерського господарства Степ до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

15 вересня 2016 року до суду з позовною заявою звернулося фермерське господарство Степ, в якій просить визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 07.06.2016 №, №, №, №, № та № винесені Головним управлінням ДФС у Черкаській області.

Позовні вимоги мотивує тим, що оскаржувані рішення базуються на акті про результати документальної планової виїзної перевірки фермерського господарства «Степ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2015 від 04.05.2016 № 21/23- 00-22-0105/1/31883500.Позивач вважає, що відповідач невірно застосував норми Податкового кодексу України до спірних правовідносин, неправильно дав оцінку дійсним обставинам справи, а тому податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд визнати протиправними та скасувати оскаржувані податкові повідомлення рішення.

Представник Головного управління ДФС у Черкаській області проти задоволення позову заперечувала з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, судом встановлено таке.

На підставі направлень від 09.03.2016 № 152/23-00-22-0109, № 153/23-00-22-0109, № 154/23-00-22-0109, №155/23-00-22-0109 та № 156/23-00-22-0109 виданих Головним управлінням ДФС у Черкаській області, співробітниками Уманської ОДПІ та Головного управління ДФС у Черкаській області, проведена документальна планова виїзна перевірка фермерського господарства «Степ», податковий номер 31883500, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2015, про що складено акт від 04.05.2016 № 21/23- 00-22-0105/1/31883500.

ОСОБА_2 вказаного акту перевірки встановлено такі порушення:

1) ст.187, п. 188.1. ст.188, п.п.209.15.2., п. 209.15 ст.209 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість по спеціальній декларації на загальну суму 9165,00 грн, в т.ч. занижено на загальну суму 70542 грн., в т.ч. за вересень 2013 року на 6772 грн, за грудень 2013 року на 4057 грн, за жовтень 2014 року на 2915 жовтень 2015 року на 340 грн, за грудень 2015 року на 56458 грн. та завищено на загальну суму 61377 грн, в т.ч. за липень 2014 року на 500 грн., за листопад 2014 року на 7980 грн., за грудень 2014 року на 600 грн., за липень 2015 року на 4157 грн., за серпень 2015 року на 8383 грн., вересень 2015 року на 12625 грн., за листопад 2015 року на 27132 грн.;

2) ст.187, п.188.1 ст.188, п.189.9 ст.189, п.209.7 ст.207, п.п.209.15.2., п.209.15 ст.209 Податкового кодексу України, в результаті занижено податок вартість по загальній декларації на загальну суму 81282 грн., в т.ч. за квітень 2013 року 2108 грн, за грудень 2013 року на 333 грн., за липень 2014 року на 500 грн., за листопад 2014 7980 грн., за грудень 2014 року на 600 грн., за травень 2015 року на 4167 грн., за червень 2015 року на 4550 грн., за серпень 2015 року на 17167 грн., за вересень 2015 року на 16666 грн., за листопад 2015 року на 27211 грн.

3)ст. 209 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року, п. З Постанови Кабінету Міністрів України від 12.01.11 № 11 «Про затвердження Порядку акумулювання сільськогосподарськими підприємствами сум податку на додану вартість на спеціальних рахунках у банках та/або органах, які здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів», в результаті чого несвоєчасно перераховано на спеціальний рахунок податок на додану вартість за жовтень 2014 року в сумі 8280 грн., за листопад 2014 року в сумі 122205,67 грн., за вересень 2015 року в сумі 14984,33 грн., за грудень 2015 року в сумі 431136,33 грн.

4) п. 2.11 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.04 № 637, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за № 40/10320, в результаті чого видано під звіт кошти в сумі 31114,94 грн без повного звітування щодо раніше виданих коштів.

5) п.1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері громадського харчування та послуг» від 06.07.95 № 265/95-ВР, в результаті чого реалізовано за готівкові кошти без використання реєстратора розрахункових операцій товар на загальну суму 600 грн.

6) пп. 168.1.1, 168.1.4 п.168.1 ст.168, пп.176.2.а п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано податку на доходи фізичних осіб в сумі 60493,15 грн.; нарахована пеня в розмірі 24280,10 грн.

7) пп.176.2. «б» п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України та розділу 3 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум дох нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них под затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010р. №1020 зареєстрованого в Мінюсті України 13.01.2011р. за №46/18784, розд. З Порядку заповнення Податкового розрахунку сум до: нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку затвердженого наказом Міндоходів України від 21.01.2014р. №49 та зареєстрованого в Міні України 05.02.2014р. за №228/25005, розд. З Порядку заповнення та подання податкові агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь плат:-:і податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015р. №4 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.2015г №111/26556, а саме: подання у неповному обсязі звітність по формі 1-ДФ про суми виплата доходів фізичним особам за 2013-2014 роки.

8) п.1 ч.2 ст.6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» № 2464-VI від 08.07.2010 року із змінами та доповненнями, в результаті чого донараховано єдиного соціального внеску в сумі 1689,83 грн.; нараховано пені за несвоєчасну сплату єдиного внеску в сумі 301,75 грн.

9) п.п. 1.2. п. 161. Перехідних положень, п.п.168.1.1, пп.168.1.2, пп.168.1.4 п.168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, а саме не нарахування та не своєчасне перерахування сум військового збору на виплачені доходи в результаті чого станом на 31.12.2015р. встановлена заборгованість в розмірі 47 019,12 донараховано військового збору в сумі 399,97 грн.; нарахована пеня в розмірі 3229,01 грн.

На підставі акту перевірки від 04.05.2016 № 21/23- 00-22-0105/1/31883500 відповідачем 07.06.2016 винесено податкові повідомлення рішення №, №, №, №, № та №.

Вирішуючи спір по суті суд зазначає таке.

1. Щодо податкового повідомлення-рішення від 07.06.2016 №0.

Відповідно до ОСОБА_2 перевірки встановлено порушення п. 187.1 ст. 187, л. 188.1 ст. 188, п. 189.9 ст. 189, п. 207.7 ст. 207, п.п. 209.15.2 п. 209.15 ст. 209 ПКУ, у звязку з чим податковим повідомленням рішення збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 110424 грн. 00 коп., з яких 88339 грн. за податковими зобовязаннями та 22085 грн. за штрафними санкціями.

Суд зазначає, що ФГ «Степ» є сільськогосподарським товаровиробником, яким обрано спрощену систему оподаткування, обліку та звітності. У перевіряємий період позивачем застосовувався спеціальний режим оподаткування у сфері сільського господарства, встановлений ст. 209 ПКУ.

Судом встановлено, що позивачем надано послуги з використанням сільськогосподарської техніки, а саме:

1) ПП «Біотек Агрікольтюр Україна» () по вирощуванню ріпаку на суму 4166 грн. 67 коп., ПДВ 833 грн. 33 коп. (в т.ч. відповідно до акта виконаних робіт № ОУ - 0000042 від 16.12.2013, податкової накладної № 12/2 від 16.12.2013 на суму 1666,67 грн., ПДВ 333,33 грн. та до акта виконаних робіт № 273/2 від 09.07.2014, податкової накладної № 273/2 від 09.07.2014 на суму 2500 грн., ПДВ 500 грн.);

2) ДП «Іваньківський цукровий завод» () по перевезенню цукрового буряка на суму 39900 грн. 28 коп., ПДВ 7980 грн. 06 коп. (акт виконаних робіт від 10.11.2014, податкова накладна № 443/2 від 10.11.2014);

3) ФГ «Жашків Агросад» () по дискуванню (обробіток грунту) на суму 6600 грн. 00 коп., ПДВ 1100 грн. 00 коп. ( в т.ч. згідно акту виконаних робіт № ОУ- 0000029 від 01.12.14р., податкова накладна 378/2 від 01.12.14р. на суму 3600, 00 грн., в т.ч. ПДВ 600,00 грн. та акту виконаних робіт № ОУ- 0000018 від 31.08.15р., податкова накладна 309/2 від 25.08.15р на суму 3000,00 грн., в т.ч. ПДВ 500, 00 грн.);

4) TOB «Цегров» () по посіву ріпаку на суму 225000 грн. 00 коп., ПДВ 37500 грн. 00 коп. (в т.ч. на суму 25000,00 грн., в т.ч. ПДВ 4166,67 грн. (акт виконаних робіт № ОУ- 0000004 від 25.05.15р. , податкова накладна № 185/2 від 25.05.15р.), на суму 100000,00 грн., в т.ч. ПДВ 16666,67 грн. (акт виконаних робіт ОУ- 0000021 від 27.08.15р.,податкова накладна 322/2 від 27.08.15р.), на суму 50000,00 грн., в т.ч. ПДВ 8333,33 грн. (акт виконаних робіт ОУ- 0000022 від 02.09.15р.,податкова накладна 310/2 від 02.09.15р.), на суму 50000,00 грн.. в т.ч. ПДВ 8333,33 грн. (акт виконаних робіт ОУ- 0000023 від 03.09.15р.,податкова накладна 323/2 від 03.09.15р);

6) ТДВ «Шрамківський цукровий завод» () з автоперевезень цукрового буряка на суму 136052 грн. 29 коп., ПДВ 27210 грн. 66 коп. (акт виконаних робіт від 30.11.2015, податкова накладна №435/2 від 30.11.2015).

За висновками відповідача, викладеними в ОСОБА_2 перевірки, надання послуг ПП «Біотек Агрікольтюр Україна», ФГ «Жашків Агросад», ТОВ «Цегров», ТДВ «Шрамківський цукровий завод», ДП «Іваньківський цукровий завод» не відноситься до сільськогосподарських послуг, з посиланням на те, що вказані субєкти господарювання не є платниками податку на додану вартість із спеціальним режимом оподаткування.

Суд зазначає, що дані висновки є хибними виходячи з такого.

Відповідно до інформації Мінюсту України, Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (додатки №1, №1А) основним видом економічної діяльності, визначеного на підставі державних статистичних спостережень відповідно до статистичної методології за підсумками діяльності за рік, Товариства з обмеженою відповідальністю "Цегров" та Фермерського господарства "Жашків Агросад" є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (сільськогосподарської продукції), ТДВ «Шрамківський цукровий завод», ДП «Іваньківський цукровий завод» - виробництво цукру, а ПП «Біотек Агрікольтюр Україна» дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук (основний), а також допоміжна діяльність у рослинництві; діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами.

Відповідно до п.п. 209.15.2 п. 209 ст. 209 ПКУ діяльністю у сфері сільського господарства є:

а) виробництво продукції рослинництва, а саме рослинних культур, а також вирощування фруктів та овочів, квітів та декоративних рослин (у відкритих або закритих ґрунтах), грибів, насіння, прянощів, саджанців та водоростей, а також їх обробка, переробка та/або консервація;

б) виробництво продукції тваринництва, а саме свійських сільськогосподарських тварин, птахівництва, кролівництва, бджільництва, а також розведення шовкопрядів, змій та інших плазунів або слимаків та інших наземних ссавців, безхребетних та комах, а також їх обробка, переробка та/або консервація;

в) надання послуг іншим сільгосптоваровиробникам (юридичним особам) та/або фізичним особам з використанням сільськогосподарської техніки, крім надання її у фінансову оренду (лізинг).

Отже, надання послуг іншим сільгоспвиробникам з використанням сільськогосподарської техніки є діяльністю у сфері сільського господарства.

Підпунктом 14.1.235. п.14.1 ст. 14 ПК України визначено: сільськогосподарський товаровиробник - юридична особа незалежно від організаційно-правової форми, яка займається виробництвом сільськогосподарської продукції та/або розведенням, вирощуванням та виловом риби у внутрішніх водоймах (озерах, ставках та водосховищах) та її переробкою на власних чи орендованих потужностях, у тому числі власновиробленої сировини на давальницьких умовах, та здійснює операції з її постачання".

Відповідно до п. 209.6 ст. 209 ПКУ сільськогосподарським вважається підприємство, основною діяльністю якого є постачання вироблених (наданих) ним сільськогосподарських товарів (послуг) на власних або орендованих виробничих потужностях, а також на давальницьких умовах, в якій питома вага вартості сільськогосподарських товарів/послуг становить не менш як 75 відсотків вартості всіх товарів/послуг, поставлених протягом попередніх 12 послідовних звітних податкових періодів сукупно.

В той же час, відповідно до положень п. 209.1 ст. 209 ПКУ резидент, який провадить підприємницьку діяльність у сфері сільського і лісового господарства та рибальства та відповідає критеріям, встановленим у п.209.6 ст. 209 ПКУ, може обрати спеціальний режим оподаткування.

З огляду на викладене, Податковим кодексом України не визначено критеріїв віднесення до категорії сільгосптоваровиробників обрання субєктом господарювання спеціального режиму оподаткування. Нормами законодавства не передбачено підстав для обмеження підприємницької діяльності у сфері сільського господарства, яка підпадає під спеціальний режим оподаткування в порядку ст. 209 ПКУ, виключно наданням сільськогосподарських послуг суб'єктам спеціального режиму оподаткування. А отже, відображення позивачем у скороченій податковій декларації податкових зобов'язань з податку на додану вартість за операціями з надання послуг з використанням сільськогосподарської техніки є правомірним.

Вищевказане підтверджується судовою практикою, зокрема ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.03.2016 по справі № К/800/17159/13.

2. Щодо податкових повідомлень-рішень від 07.06.2016 № та №.

Відповідно до даних податкових повідомлень-рішень встановлено порушення строку сплати суми грошового зобовязання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

Суд зазначає, що п. 123.2 ст. 123 ПКУ передбачено, що використання платником податків сум, що не сплачені до бюджету внаслідок отримання (застосування) податкової пільги, не за призначенням та/або всупереч умовам чи цілям її надання згідно із законом з питань відповідного податку, збору, платежу додатково до штрафів, передбачених п. 123.1 ст. 123 ПКУ тягне за собою стягнення до бюджету суми податків, зборів, платежів, що підлягали нарахуванню без застосування податкової пільги. Сплата штрафу не звільняє таких осіб від відповідальності за умисне ухилення від оподаткування.

Система електронного адміністрування ПДВ передбачає, що сума податкових зобовязань з ПДВ, зазначена платником у поданій ним податковій декларації, підлягає перерахуванню до бюджету/на спеціальний рахунок платника - сільськогосподарського підприємства, що обрало спеціальний режим відповідно до ст. 209 ПКУ (далі - спеціальний рахунок), не платником, а органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, з рахунку такого платника у системі електронного адміністрування податку на додану вартість на підставі реєстру ДФС України (п. 200.2 ст. 200 та п. 209.2 ст. 209 ПКУ).

Відповідно до вимог ст. 200 ПК України та Порядку електронного адміністрування ПДВ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 569, платник податку з метою сплати узгоджених податкових зобовязань з ПДВ повинен у строки, встановлені ПК України для самостійної сплати податкових зобовязань, забезпечити наявність необхідних коштів на своєму електронному рахунку.

Пунктом 40 підрозділу 2 розділу XX ПК України передбачено, що штрафні санкції та пеня, передбачені ПК України, за порушення строків, установлених для самостійної сплати податкових зобовязань з податку на додану вартість, не застосовуються за умови наявності у такі строки коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість у сумах, достатніх для сплати узгоджених податкових зобовязань з податку на додану вартість до бюджету або на спеціальні рахунки платників - сільськогосподарських підприємств, що обрали спеціальний режим відповідно до ст. 209 ПКУ.

Субєкти спеціального режиму оподаткування у строки, встановлені ПКУ для самостійної сплати податкових зобовязань, повинні забезпечити перерахування на їх додаткові електронні рахунки коштів у розмірі, достатньому для перерахування задекларованих сум податку до державного бюджету та на спеціальний рахунок на підставі поданої податкової декларації, в якій відображаються результати діяльності в межах спеціального режиму оподаткування протягом звітного (податкового) періоду.

Суд зазначає, що в ОСОБА_2 перевірки відсутні висновки щодо використання позивачем сум, що не сплачені до бюджет) внаслідок отримання (застосування) податкової пільги, не за призначенням та/або всупереч умовам чи цілям її надання згідно із законом, а також - про несвоєчасне перерахування коштів на свій електронний рахунок.

При прийнятті даних податкових повідомлень-рішень Відповідачем не враховані ті обставини, що відповідно до ПКУ сума податку на додану вартість, нарахована сільськогосподарським підприємством на вартість поставлених ним сільськогосподарських товарів/послуг, не підлягає сплаті до бюджету та повністю залишається в розпорядженні сільськогосподарського підприємства для відшкодування суми податку, сплаченої (нарахованої) постачальнику на вартість виробничих

Враховуючи зазначене, кошти, своєчасно зараховані субєктом спеціального режиму оподаткування на його електронний рахунок та не перераховані у визначений ПКУ термін на спеціальний рахунок, не вважаються такими, що використані сільськогосподарським підприємством не за цільовим призначенням, у звязку з чим штрафні санкції, визначені п. 123.2 ст. 123 ПК України, не застосовуються та такі кошти стягненню до бюджету не підлягають, а застосування податковим органом фінансових санкцій на підставі ст. 126 ПКУ є безпідставним і некоректним.

3. Щодо податкових повідомлень-рішень від 07.06.2016 № та №.

ОСОБА_2 перевірки встановлено порушення п.п. 168.1.1. , п.п. 168.1.4 п. 168.1 ст. 168, п.п. 176.2а п. 176.2 ст. 176, у звязку з чим податковим повідомленням-рішенням №, визначено суму грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб та пені в сумі 232802 грн. 78 коп., з яких 60493 грн. 15 коп. за податковим зобовязанням, 148043 грн. 31 коп. за штрафними санкціями та 24266 грн. 32 коп. пені відповідно до п.п. 129.1.3 п. 129.1 ст. 129 ПКУ.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення № на підставі ОСОБА_2 перевірки встановлено порушення п.п. 168.1.1. , п.п. 168.1.4 п. 168.1 ст. 168, у звязку з чим визначено суму грошового зобовязання з військового збору та пені в сумі 94669 грн. 56 коп., з яких 47419 грн. 09 коп. за податковим зобовязанням, 44021 грн. 46 коп. за штрафними санкціями та 3229 грн. 01 коп. пені відповідно до п.п. 129.1.3 п. 129.1 ст. 129 ПКУ.

Згiдно з пiдпунктом 126.1 статтi 126 ПК, у разi якщо платник податкiв не сплачує узгоджену суму податкового зобовязання та/або авансових внескiв з податку на прибуток пiдприємств протягом строкiв, визначених цим Кодексом, такий платник податкiв притягується до вiдповiдальностi у виглядi штрафу у таких розмiрах: при затримцi до 30 календарних днiв включно, наступних за останнiм днем строку сплати суми грошового зобовязання, у розмiрi 10 вiдсоткiв погашеної суми податкового боргу; при затримцi бiльше 30 календарних днiв, наступних за останнiм днем строку сплати суми грошового зобовязання, у розмiрi 20 вiдсоткiв погашеної суми податкового боргу.

Водночас пунктом 127.1 статтi 127 ПК передбачено, що ненарахування i неутримання та/або несплата (неперерахування) податкiв платником податкiв, у тому числi податковим агентом, до або пiд час виплати доходу на користь iншого платника податкiв, тягне за собою накладення штрафу у розмiрi 25 вiдсоткiв суми податку, що пiдлягає нарахуванню та/або сплатi до бюджету. Тi самi дiї, вчиненi повторно протягом 1095 днiв, тягнуть за собою накладення штрафу у розмiрi 50 вiдсоткiв суми податку, що пiдлягає нарахуванню та/або сплатi до бюджету. Дiї, передбаченi абзацом першим цього пункту, вчиненi протягом 1096 днiв втретє та бiльше, тягнуть за собою накладення штрафу у розмiрi 75 вiдсоткiв суми податку, що пiдлягає нарахуванню та/або сплатi до бюджету.

Положення статтi 126 ПК щодо застосування штрафної санкцiї застосовується у випадку, коли має мiсце несвоєчаснiсть сплати платником податкiв узгодженої суми грошового зобовязання. При цьому розмiр такої санкцiї прямо залежить вiд часу затримки такої сплати.

Тобто, у разi якщо платник податкiв не сплачує суми самостiйно визначеного грошового зобовязання протягом строкiв, передбачених ПК, такий платник податкiв притягується до вiдповiдальностi вiдповiдно до статтi 126 ПК.

Статтею 127 ПК встановлено мiру вiдповiдальностi, яка покладається на платника податкiв, у тому числi i на податкового агента, саме за несплату (неперерахування) податкiв, до або пiд час виплати доходу на користь iншого платника податкiв, при цьому розмiр штрафних санкцiй за вчинення такого порушення визначається (обчислюється) не вiдповiдно до часу затримки такої несплати (як передбачено статтею 126 ПК), а залежно вiд кiлькостi допущених порушень протягом певного перiоду часу. Тобто склад порушення передбачає, що нарахування, сплата чи утримання податку не вiдбулися до чи на момент виплати доходу.

Як встановлено матеріалами перевірки позивачем перераховано грошове зобовязання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 136545 грн. 74 коп. та військового збору в сумі 58371 грн. 97 коп. з запізненням. В той же час, відповідно до акту про результати позапланової перевірки ФГ «Степ» від 04.05.2016 №21/23-00-22-0105/1/31883500 донарахована сума військового збору становить 399,97 грн. Сума 47019,12 грн є нарахованою платником та узгодженою сумою податкового зобовязання, яка станом на 31.12.2016 не була перераховано до бюджету (фактично перерахована 05.01.2016), що зафіксовано актом перевірки. Отже, визначена в контролюючим органом в податковому повідомленні-рішенні сума податкового зобовязання фактично є безпідставною.

Суд зазначає, що несвоєчасна сплата (перерахування) податку з доходів фізичних осіб підпадає під ознаки відповідальності, визначеної статтею 126 ПКУ, а не статті 127 ПКУ, як це зазначено в розрахунку відповідача.

Вищевказане підтверджується судовою практикою (постанови Вищого адміністративного суду України від 05.07.2016 № К/800/28362/15, від 10.06.2015 820/12804/14), а також зазначена правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 22.03.2016 у справі № 21-3694а15.

4. Щодо податкового повідомлення-рішення від 07.06.2016 № НОМЕР_1.

Відповідно до даного податкового повідомлення-рішення до ФГ «Степ» застосовано штрафну санкцію в розмірі 8500 грн, однак в розрахунку штрафних санкцій зазначена сума 7778 грн 73 коп. Таким чином, суд зазначає, що дане рішення не відповідає вимогам наказу Міністерства фінансів України від 28.12.2015 №1204 «Про затвердження Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків», а отже дане податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Згідно із ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Тобто, суд дійшов висновку, що субєкт владних повноважень не довів, що під час прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 07.06.2016 №, №, №, №, № та № він діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, в звязку з чим, вимоги ФГ «Степ» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, з урахуванням положень Закону України «Про судовий збір» та положень КАС України суд повертає судовий збір, сплачений позивачем, у повному обсязі.

Керуючись статтями 56, 58, 86, 94, 159, 162, 163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.06.2016 №0.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.06.2016 №.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.06.2016 №.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.06.2016 №.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.06.2016 №.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.06.2016 №.

Стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Черкаській області (ідентифікаційний код 39392109) на користь фермерського господарства Степ (ідентифікаційний код 31883500) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 7560 (сім тисяч пятсот шістдесят) грн 86 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.П. Тимошенко

Повний текст постанови виготовлений 24 жовтня 2016 року