Справа № 826/24001/15
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губська О. А.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

представника відповідача Пилипенко Ю. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної служби геології та надр України про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної служби геології та надр України про скасування наказу Державної служби геології та надр України від 05 жовтня 2015 року № 7-с "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2015 р. адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою позовні вимоги залишити без задоволення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, особу, що з'явилась, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а оскаржувану постанову суду - змінити в частині мотивування з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, позивач є посадовою особою Державної служби геології та надр України та займає посаду заступника начальника управління - начальника відділу геології рудних та нерудних корисних копалин Управління геології з 01.04.2015 року.

08.07.2015 року Кабінетом Міністрів України направлено для розгляду Держгеонадр України скаргу гр. ОСОБА_4 на дії працівників управління геології Держгеонадр України.

У зв'язку з надходженням вказаної скарги та відповідно до норм Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 p. № 950 (далі- Порядок № 950), наказом Державної служби геології та надр України від 08.07.2015 року №190 було вирішено: провести перевірку фактів, викладених у скарзі гр. ОСОБА_4; утворити комісію з проведення службової перевірки та затвердити її склад.

12.08.2015 року головою Комісії з проведення службового розслідування, службовою запискою 337/13-сл, передано на розгляд т.в.о. голови Держгеонадр України Акт про проведення службової перевірки від 11.08.2015 року.

Згідно акту службової перевірки Комісія дійшла висновку, що є необгрунтованими повторні або неодноразові повернення документів суб'єкта господарювання з причин, раніше не зазначених у письмовому повідомленні заявнику. Наприклад, ТОВ «Едем-ф», ТОВ «Роса Волині», ТОВ «Агродружство Євішовіце Україна» ДП «Тернопільський лісгосп», ПАТ «Автотехсервіс», ПАТ «Укрнафта», ТОВ «Теко-трейд» тощо.

Комісія рекомендує Управлінню геології Державної служби геології та надр України в найкоротший термін розробити зміни до законодавчих актів з метою встановлення переліку та вимог до документів, які суб'єкту господарювання необхідно подати для одержання погодження Держгеонадр України відповідно до статті 49 Водного кодексу України, а також порядку рогляду Держгеонадрами України документів отриманих від обласних державних адміністрацій.

За наслідками розгляду вищевказаного акту Державною службою геології та надр України 05.10.2015 року винесено наказ №7-с про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3 - заступника начальника управління-начальника відділу геології рудних та нерудних корисних копалин Управління геології.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 147 КЗпП України догана - це дисциплінарне стягнення, яке може бути застосоване до працівника за порушення трудової дисципліни.

За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано стягнення у строки та в порядку, встановленими статтями 148 - 149 цього ж Кодексу.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Статтею 149 КЗпП України визначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача сплив термін притягнення позивача до відповідальності, відтак спірний наказ є протиправним.

В той же час, відповідачем до суду апеляційної інстанції було подано докази, що не подавалися в суді першої інстанції: наказ Державної служби геології та надр України від 20.08.2015 р. № 187-В «Про надання відпустки ОСОБА_3.», яким позивачу надано відпустку терміном 15 календарних днів з 20.08.2015 р. по 03.09.2015 р. включно (а. с. 79), наказ Державної служби геології та надр України від 15.09.2015 р. № 202-В «Про надання відпустки ОСОБА_3.», яким позивачу надано відпустку терміном 13 календарних днів з 21.09.2015 р. по 03.10.2015 р. включно (а. с. 81), листок тимчасової непрацездатності у період з 08.09.2015 р. по 18.09.2015 р. включно (а. с. 82).

Натомість, у розумінні вищепроцитованої ст. 148 КЗпП України у строк застосування дисциплінарного стягнення не включається час звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Відтак, висновки суду першої інстанції про накладення на позивача дисциплінарного стягнення поза межами встановленого строку є помилковими.

В той же час, у відповідності до п. 7 Порядку № 950 особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої проводиться службове розслідування, має право, в тому числі, отримувати інформацію про підстави проведення такого розслідування.

Як вбачається колегією суддів з наявної в матеріалах справи копії скарги ОСОБА_4 в ній не зазначається про порушення позивачем норм законодавства щодо ТОВ «Едем-ф», ДП «Тернопільський лісгосп», ПАТ «Автотехсервіс», ПАТ «Укрнафта», ТОВ «Теко-трейд».

Докази наявності підстав проведення перевірки щодо цих суб'єктів господарювання в матеріалах справи відсутні.

Також, позивач був позбавлений можливості надати з приводу цих підприємств будь - які пояснення, оскільки надав свої пояснення виключно з фактів, викладений у скарзі.

З огляду на що, колегія суддів приходить до висновку про порушення відповідачем п. п. 2 п. 7 Порядку, у відповідності до якого особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої проводиться службове розслідування, має право надавати усні або письмові пояснення, робити заяви, подавати документи, які мають значення для проведення службового розслідування.

Крім того, у відповідності до п. 8 Порядку за результатами службового розслідування члени комісії складають акт, у якому зазначаються, крім іншого, факти і суть звинувачень або підозри, причини та умови, що призвели до порушення.

Натомість, як вбачається з акту перевірки, за наслідками розгляду скарги комісією зроблено висновок про необґрунтованість повторних або неодноразових повернень документів суб'єкта господарювання з причин, не зазначених у письмовому повідомленні заявнику, в тому числі, ТОВ «Роса Волині», ТОВ «Агродружство Євішовіце Україна» (а. с. 26).

Однак, в акті відсутні відомості про суть звинувачення, факти, що свідчать на користь винуватості особи, умови, за яких було вчинене правопорушення.

В той же час, у відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вказану норму, колегія суддів трактує відсутність у акті перевірки конкретних фактів, що свідчать про вчинення позивачем правопорушень, за які його притягнуто до дисциплінарної відповідальності, на користь позивача.

Відтак, доводи апеляційної інстанції частково спростовують позицію суду першої інстанції, проте, помилковість висновків суду першої інстанції через ненадання відповідачем певних доказів до неправильного вирішення спору не призвела, з огляду на що колегія суддів приймає доводи апеляційної скарги частково та в частині їх прийняття вважає необхідним змінити мотивувальну частину суду першої інстанції.

У відповідності до п. 1 статті 201 КАС України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення частково не у відповідності до норм матеріального та процесуального права, однак до неправильного вирішення справи це не призвело, а тому наявні підстави для його зміни в мотивувальній частині.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 203, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

ПО С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної служби геології та надр України про скасування наказу задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2016 року змінити в частині мотивування.

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. Беспалов
Суддя І. О. Грибан
Суддя О. А. Губська
(Повний текст постанови виготовлено 20.10.2016 р.)

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Губська О.А.

Грибан І.О.