Справа № 808/742/16
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

06 жовтня 2016 року о/об 17 год. 55 хв. Справа № 808/742/16
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянув у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в описовій та резолютивній частині постанови від 12 квітня 2016 року у адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Запоріжбіосинтез» до Запорізької митниці Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби у Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі суд) надійшов адміністративний позов від Приватного акціонерного товариства «Запоріжбіосинтез» (далі позивач) до Запорізької митниці Державної фіскальної служби України (відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати бездіяльність Запорізької митниці Державної фіскальної служби України щодо ненадання до ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області висновку щодо повернення Приватному акціонерному товариству «Запоріжбіосинтез» надміру сплачених митних платежів у розмірі 101633,21 грн. протиправними;

- зобов'язати Запорізьку митницю Державної фіскальної служби України підготувати висновок про повернення на користь Приватного акціонерного товариства «Запоріжбіосинтез» надміру сплачених митних платежів у розмірі 101633,21 грн. при митному оформленні товару відповідно до рішення про визначення коду товару №КТ-135-2014 від 09 жовтня 2014 року та подати висновок до ОСОБА_1 управління державної казначейської служби у Запорізький області.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Запоріжбіосинтез» задоволено.

При виготовлені постанови в її описовій та резолютивній частині допущені описки, а саме замість: «КТ- 135-2014 від «26» вересня 2014 року»» зазначено: «КТ-135-2014 від «09» жовтня 2014 року».

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до приписів частини 2 статті 169 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

05 жовтня 2016 року від представника Приватного акціонерного товариства «Запоріжбіосинтез» до суду надійшла заява відповідно до якої останній просить виправити допущену описку в описовій та резолютивній частині зазначивши «КТ- 135-2014 від «26» вересня 2014 року» замість «КТ-135-2014 від «09» жовтня 2014 року».

Згідно з частиною 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час розгляду справи матеріалами було встановлено, що відповідно до постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2015 року по справі №808/6908/14 Запорізькою митницею скасовано рішення про визначення коду товару від 26 вересня 2014 року №КТ--0035-2014 та вважається скасованою картка відмови від 07 жовтня 2014 року № 112050000/2014/00611.

У звязку з наведеним суд вважає за необхідне виправити допущену описку в описовій та резолютивній частині постанови від 12 квітня 2016 року зазначивши «КТ- 135-2014 від «26» вересня 2014 року»» замість «КТ-135-2014 від «09» жовтня 2014 року»».

На підставі викладеного, керуючись статтями 41, 158, 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Виправити допущену описку в описовій та резолютивній частині постанови від 12 квітня 2016 року зазначивши «КТ- 135-2014 від «26» вересня 2014 року»» замість «КТ-135-2014 від «09» жовтня 2014 року»».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.В. Татаринов