Справа № 750/7547/16-а
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 750/7547/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Супрун О.П.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

за участю секретаря Тищенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Чернігівській області на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної фінансової інспекції в Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Чернігівській області (далі - відповідач) про:

- визнання протиправними дій відповідача щодо ненадання позивачу довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям зі всіма складовими заробітної плати, з якої призначено пенсію, для її перерахунку з 01.12.2015 р.;

- зобов'язання відповідача видати позивачу довідку про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, форма якої затверджена постановою Правління Пенсійного фонду України від 04.09.2013 р. № 15-1, із зазначенням всіх складових заробітної плати працюючого державного службовця за відповідною посадою, на які нараховані внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування з підвищення посадових окладів з 01.12.2015 р.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 серпня 2016 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, так як, на його думку, оскаржуване судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова суду - зміні, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, з 01.04.2008 р. позивач перебуває на обліку в Чернігівському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України та отримує пенсію на підставі Закону України «Про державну службу» в розмірі 80 % від суми заробітної плати, з якої сплачено внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а з 01.01.2011 р. - єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

18.04.2016 р. позивач звернулася до ДФІ в Чернігівській області із заявою про видачу довідки про заробітну плату для перерахування пенсії згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 р. № 1013.

19.04.2016 р. позивачу була надана довідка № 54 Державної фінансової інспекції в Чернігівській області в довільній формі, в якій містяться виключно дані про посадовий оклад, надбавку за ранг та надбавку за вислугу років за відповідною посадою з 01.12.2015 р.

Позивач, вважаючи протиправними дії відповідача щодо ненадання їй довідки за формою, затвердженою постановою Правління ПФУ від 04.09.2013 р. № 15-1, звернулась до суду з даним адміністративним позовом.

Судова колегія встановила, що задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач має право на перерахунок її пенсії у зв'язку зі збільшенням розміру заробітної плати державного службовця, працюючого на аналогічній посаді, а тому дії відповідача щодо відмови у наданні їй довідки затвердженого зразка є протиправними.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно вирішено спір по суті, однак з помилковим обґрунтуванням мотивів задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законами України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723-XII у редакціях, чинних станом на 01.05.2007 р. та 24.04.2016 р. (далі - Закон № 3723-ХІІ), «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 р. № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV), постановою Кабінету Міністрів України від 31.05.2000 р. № 865 «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» (далі - Постанова № 865), постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 р. № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» (далі - Постанова № 1013), постановою Правління ПФУ «Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 25.11.2005 р. № 22-1 (далі - Порядок № 22-1), постановою Правління Пенсійного фонду України «Про виконання рішень Окружного адміністративного суду міста Києва по справах № 2а-8893/12/2670, № 2а-4753/09/2670» від 04.09.2013 р. № 15-1 (далі - Постанова № 15-1).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У ч. 1 ст. 46 Конституції України закріплено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Статтею 37-1 Закону № 3723-ХІІ у редакції, яка була чинною станом на січень 2013 року, передбачалось, що в разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а також у зв'язку із набуттям особою права на пенсійне забезпечення державного службовця за цим Законом відповідно здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій.

Перерахунок пенсії здійснюється виходячи із сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії.

У п. 4 Постанови № 865 у редакції, чинній станом на січень 2013 року, було визначено, що в разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям відповідно до рішень Кабінету Міністрів України (для службовців Національного банку України відповідно до рішень його Правління) після набрання чинності Законом України від 16 січня 2003 р. N 432-IV «Про внесення змін до Закону України «Про державну службу» заробітна плата для перерахунку пенсії пенсіонерам, яким пенсія призначена з дня набрання чинності Законом України «Про державну службу», визначається в такому порядку: 1) пенсіонерам, які на момент перерахунку пенсії продовжують працювати на посаді, з якої призначено пенсію, - на підставі поданої довідки про одержувану заробітну плату на момент перерахунку; 2) іншим пенсіонерам - на підставі документів, поданих на час перерахунку, виходячи із сум заробітної плати, яку одержує працюючий державний службовець на відповідній посаді, з якої призначено (перераховано) пенсію, на момент виникнення права на перерахунок. При цьому: посадовий оклад, надбавки за ранг та вислугу років враховуються в розмірах, установлених Кабінетом Міністрів України (для службовців Національного банку України у розмірах, установлених його Правлінням) на момент виникнення права на перерахунок за відповідною посадою та рангом на момент призначення (перерахунку) пенсії; надбавки за знання та використання в роботі іноземної мови, за почесне звання "заслужений", за роботу з таємними документами залежно від ступеня таємності інформації, доплата за науковий ступінь кандидата або доктора наук враховуються в розмірах, установлених Кабінетом Міністрів України на момент виникнення права на перерахунок, якщо вони були фактично встановлені особі; премія, крім премій, зазначених у другому реченні цього абзацу, та інші надбавки враховуються в середніх розмірах відносно визначених законодавством таких виплат за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа вийшла на пенсію, на момент виникнення права на перерахунок. Премія до державних, професійних свят та ювілейних дат, виплачена у місяці підвищення заробітної плати, враховується в розмірі 1/12 середнього розміру цієї премії (премій), визначеного за відповідною посадою (посадами), з якої призначено (перераховано) пенсію.

За бажанням осіб, під час перерахунку пенсій виплати, отримані на час призначення (перерахунку) пенсії (крім посадових окладів, надбавок за ранг, вислугу років), визначаються у порядку, передбаченому абзацами першим і другим пункту 1 та пунктом 2 цієї постанови.

На підставі Постанови № 1013 зазначений пункту Постанови № 865 було виключено.

Згідно зі ст. 37-1 Закону № 3723-ХІІ у редакції, чинній станом на квітень 2016 року, умови та порядок перерахунку призначених пенсій державним службовцям визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 5 ст. 45 Закону № 1058-IV документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

У п. 2.10 Порядку № 22-1 закріплено, що довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією.

Згідно з п. 2.24 Порядку № 22.1 при призначенні (перерахунку) пенсії відповідно до Законів України «Про Кабінет Міністрів України», «Про державну службу», «Про Національний банк України», «Про дипломатичну службу», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про прокуратуру», «Про статус народного депутата України», «Про судоустрій і статус суддів», «Про наукову і науково-технічну діяльність», «Про судову експертизу», «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів», Митного кодексу України, Положення про помічника-консультанта народного депутата України для визначення розміру пенсії за нормами Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» для розмежування джерел фінансування особа надає пакет документів, передбачених підпунктами 2 і 3 пункту 2.1 цього розділу.

Постановою № 15-1 у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, було затверджено форму довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію.

Таким чином, системний аналіз викладених правових норм надає підстави вважати, що обов'язок щодо видачі пенсіонеру довідки про заробітку плату державного службовця за посадою, яку він займав до виходу на пенсію, покладено на державний орган (установу, організацію, підприємство), в якому працювала особа до виходу на пенсію, і Постановою № 15-1 у редакції, чинній станом на квітень 2016 року, було затверджено чітку форму такої довідки.

При цьому, до компетенції вказаного суб'єкту не належить безпосередньо вирішення питання про перерахунок пенсії.

Разом з тим, колегія суддів встановила, що до виходу на пенсію позивач працювала на посаді заступника начальника відділу-головного бухгалтера Контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області, правонаступником якого є Державна фінансова інспекція в Чернігівській області /Т.1 а.с.4-6/.

18.04.2016 р. позивач звернулася до ДФІ в Чернігівській області із заявою про видачу довідки про заробітну плату для перерахування пенсії згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 р. № 1013 /Т.1 а.с.4/.

19.04.2016 р. Державною фінансовою інспекцією в Чернігівській області позивачу була надана довідка № 54 про складові заробітної плати працюючого державного службовця, яка складена в довільній формі та не відповідає формі довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію, затвердженій Постановою № 15-1 у редакції, чинній станом на 19.04.2016 р. /Т.1 а.с.5/.

Таким чином, колегія суддів вважає протиправними дії відповідача щодо видачі позивачу вказаної довідки у довільній формі та ненадання їй вказаної довідки за формою, затвердженою Постановою № 15-1 у відповідній редакції, що обумовлює наявність достатніх та необхідних правових підстав для відновлення порушеного права позивача на отримання такої довідки за формою, затвердженою вказаним нормативно-правовим актом.

Доводи апелянта про те, що чинним законодавством не передбачено право позивача на перерахунок її пенсії у зв'язку зі збільшенням заробітної плати працюючого державного службовця, а тому в нього немає підстав для надання їй відповідної довідки, колегія суддів вважає такими, що не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, як було встановлено вище, Постановою № 15-1 у редакції, чинній на момент звернення позивача до ДФІ з вимогою надати їй довідку, було затверджено форму такої довідки, а вирішення питання про перерахунок пенсії належить до компетенції відповідного територіального органу ПФУ, а не апелянта і ці та інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції щодо необхідності задоволення позовних вимог.

З огляду на це, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимог підлягають задоволенню, однак вважає, що суд, обґрунтовуючи мотиви для задоволення позову тим, що позивач має право на перерахунок її пенсії у зв'язку зі збільшенням заробітної плати працюючого державного службовця, здійснив втручання в дискреційні повноваження відповідного органу ПФУ, до компетенції якого належить вирішення даного питання і яка ще не була ним реалізована, оскільки предметом заявлених позовних вимог є протиправність дій відповідача (роботодавця) щодо ненадання позивачу довідки для перерахунку її пенсії за формою, затвердженою Постановою № 15-1 у певній редакції, а не дії органу ПФУ щодо перерахунку/не перерахунку її пенсії на підставі такої довідки.

Отже, судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови було правильно по суті вирішено справу, але з порушенням норм процесуального права, а саме ч. 2 ст. 2 КАС України, що у відповідності до п. 1 ст. 201 КАС України, є правовою підставою для зміни рішення суду першої інстанції в частині обґрунтування мотивів задоволення адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Державної фінансової інспекції в Чернігівській області підлягає задоволенню частково, а постанова Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 серпня 2016 року - зміні в частині обґрунтування мотивів задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 195, 196, 198, 201, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Чернігівській області - задовольнити частково.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 серпня 2016 року - змінити в частині обґрунтування мотивів задоволення адміністративного позову.

В іншій частині постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 серпня 2016 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст рішення, відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, виготовлено 20 жовтня 2016 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Кобаль М.І.

Карпушова О.В.