Справа № 523/9082/16-а
Суддя: Середа І. В.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/9082/16-а
Провадження №2-а/523/464/16
У Х В А Л А

"19" жовтня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГІЯ І ГАЗ Україна» звернулося з позовом до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, третя особа державне підприємство «Укртранснафтопродукт», про визнання дії державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_2, управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради щодо зупинення розгляду заяви - протиправними, зобовязання державного реєстратора скасувати рішення про зупинення розгляду заяви про проведення державної реєстрації права оперативного управління поданої ДП «Укртранснафтопродукт», та зобовязання відмовити у проведенні державної реєстрації права оперативного управління на майно ТОВ «ЕНЕРГІЯ І ГАЗ Україна» на користь ДП «Укртранснафтопродукт».

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування від Приморського районного суду м.Одеси належним чином засвідчену копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 11.08.2016 року по справі №522/13555/16-к. В обґрунтування клопотання вказував на те, що 27.07.2016 року прокурор відділу прокуратури Одеської області звернувся з клопотанням про накладення арешту на все нерухоме та рухоме майно товариства шляхом заборони вчинення будь-яких дій щодо всього зазначеного майна, яке знаходиться за адресою:м.Одеса, вул.Шкодова гора,1 та 1/1, але не виключно. Слідчим суддею відмовлено в задоволенні клопотання, однак прокурором ухвалу оскаржено. 11.08.2016 року апеляційним судом Одеської області розглянуто апеляцію, однак інформація, яка міститься в ухвалі заборонена для оприлюднення, але факти які були встановлені судом можуть мати значення для розгляду даної справи. В звязку з тим, що в реєстрі судових рішень зміст ухвали відсутній, тому у представника є складнощі в отриманні документу.

Представник третьої особи ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що ухвалою Приморського районного суду м.Одеси було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора через ненадання списку майна яке підлягає арешту, тому апеляційна інстанція залишила в силі ухвалу. Клопотання заявлене з метою затягнути розгляд справи.

Представник відповідача не зявилася, в матеріалах справи є її клопотання про розгляд справи в її відсутності.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст.71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обовязку і витребовує необхідні докази.

Враховуючи предмет заявлених вимог, неможливість отримати представником позивача доказ, суд вважає за можливе задовольнити клопотання з метою забезпечення змагальності в процесі та реалізації обовязку особи надати докази.

Керуючись ст.ст.71,160,165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від Приморського районного суду м.Одеси належним чином засвідчену копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 11.08.2016 року по справі №522/13555/16-к.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: