Справа № 823/1547/16
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

25 жовтня 2016 року справа № 823/1547/16

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправними та скасування рішень,

УСТАНОВИЛА:

24.10.2016 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) про визнання протиправними та скасування постанов відділу державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції (далі - відповідач) від 12.10.2016 про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №51397067.

Розглянувши матеріали позову та ознайомившись із позовною заявою, наявні підстави відмовити у відкритті провадження у справі з огляду на таке.

Згідно з ч.2 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

З матеріалів позову вбачається, що оскаржувані рішення прийняті під час виконавчого провадження №51397067, відкритого на підставі виконавчого листа Канівського міськрайонного суду Черкаської області у справі №697/516/15-ц про стягнення із ОСОБА_1 (позивач у цій справі) на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» коштів у сумі 1490166,12грн.

Отже, з адміністративним позовом звернулася сторона виконавчого провадження - боржник щодо виконання рішення загального суду про стягнення коштів. Подальші дії державного виконавця (у т.ч. зведення виконавчих проваджень), що не заявлені предметом судового спору не змінюють його юрисдикції.

Ч.1 ст.181 КАС України встановлено право учасників виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій, звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч.4 ст. 82 Закону України від 21.04.1999 №606-ХІV "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Тобто критеріями розмежування юрисдикції згідно з цим законом є суд, що видав виконавчий документ, та статус суб'єкта звернення до суду у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.383 Цивільного процесуального кодексу України від 18.03.2004 №1618-ІV (далі - ЦПК України) правом звернутися до суду із скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, мають право сторони виконавчого провадження. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ, згідно з ч.2 ст.384 ЦПК України.

Отже заявлений позивачем спір має розглядатися відповідно до норм ЦПК України Канівським міськрайонним судом Черкаської області, під час виконання якого у виконавчому провадженні прийняті оскаржувані рішення.

Якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України.

Тому суддя дійшла висновку відмовити у відкритті провадження у справі.

Оскільки п.3 ч.1 ст.7 Закону України від 08.07.2011 №3676-VI "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі, а таке клопотання відсутнє, суддя дійшла висновку про відсутність підстав для вирішення цього питання.

Керуючись ст. ст. 109, 181, 160-165, 254-255 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправними та скасування постанов від 12.10.2016 про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №51397067.

2. Роз'яснити позивачу про належність цього позову до суду, якому підвідомчі спори цивільної юрисдикції.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

4. Копію ухвали та позовну заяву з доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Суддя А.М. Бабич