Справа № 805/1728/16-а
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 р. Справа №805/1728/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 16 година 45 хвилин

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Бабіча С.І., за участю секретаря судового засідання Мангуш З.В. та представників сторін:

позивача ОСОБА_1;

відповідача не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест. ЛТД» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень № /715/10/28-03-39-23182771 від 25.01.2016 року та № /716/10/28-03-39-23182771 від 25.01.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гефест. ЛТД» звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень № /715/10/28-03-39-23182771 від 25.01.2016 року та № /716/10/28-03-39-23182771 від 25.01.2016 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при укладені договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 20.11.14 та 28.11.14 р. сторонами було погоджено всі істотні умови, а особи, що їх підписали мали відповідні повноваження.

Фактичне здійснення вказаних операцій з купівлі-продажу підтверджуються відповідними первинними документами та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав заперечення на позов, відповідно до яких зазначив про ті ж обставини, що вказані в акті перевірки, зокрема про те, що за даними форми № 1-ДФ, що була подана контрагентом позивача ТОВ «Стар Лайм» до ДПІ у Київському районі м. Одеси працівника ОСОБА_2, який підписав договір купівлі-продажу від 28.11.14 р. на підприємстві не встановлено. Зазначає, що підприємство ТОВ «Стар Лайм» не встановлено за податковою адресою та жодних первинних документів за листопад 2014 року не надано. Згідно копії протоколу допиту ОСОБА_3 він пояснив, що господарську діяльність підприємства не здійснював, документи не підписував.

Дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідачем було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Стар Лайм» за період з 01.11.14 р. по 30.11.14 р.

За результатами якої складено акт № 263/28-03-39/23182771 від 29.12.15 р., відповідно до якого перевіркою встановлено завищення позивачем відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту за листопад 2014 року на суму 38 670,00 грн. та занижено суму податку на додану вартість за листопад 2014 року на 5 641 905,00 грн.

25.01.16 р. відповідачем було прийнято спірні податкові повідомлення рішення № /715/10/28-03-39-23182771 від 25.01.2016 року, яким збільшено суму грошового зобовязання позивача з ПДВ за основним платежем на суму 5 641 905,00 грн. та та за штрафними санкціями на суму 2 820 952,50 грн. та № /716/10/28-03-39-23182771 від 25.01.2016 року, яким зменшено розмір відємного значення суми ПДВ у розмірі 38 670,00 грн.

Судом встановлено, що 08.10.15 р. старшим оперуповноваженим оперативного управління СДПІ з ОВП у м. Донецьку ДФС ОСОБА_4 згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів та описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді були вилучені первинні документи, що стосуються предмету даного спору.

Позивачем надано суду первинні документи (договори та специфікація, податкові та видаткові накладні, витяг з реєстру речових прав на нерухоме майно, тощо), що посвідчені приватними нотаріусами Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Згідно з ч.1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 3 Закону України «Про нотаріат» нотаріус - це уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну нотаріальну діяльність, зокрема посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності, а також здійснює функції державного реєстратора прав на нерухоме майно у порядку та випадках, встановлених Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Відповідно до п.п. 1,10,11 ч.1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, зокрема, як: посвідчують правочини (договори, заповіти, довіреності тощо); засвідчують вірність копій (фотокопій) документів і виписок з них; засвідчують справжність підпису на документах;

Таким чином, документи, засвідчені нотаріусом є належними доказами у розумінні КАС України.

Крім цього, всі первинні документи, що були вилучені слідчим були досліджені відповідачем під час про ведення податкової перевірки та описані у акті перевірки № 263/28-03-39/23182771 від 29.12.15 р.

Всі первинні документи та витяг з реєстру речових прав на нерухоме майно, надані позивачем визнаються судом належними доказами та не оспорюються відповідачем.

Судом встановлено, що 28.11.14 р. між позивачем в особі директора ОСОБА_7 (покупцем) та ТОВ «Стар Лайм» (продавець та комісіонер, що діє від імені та в інтересах ПП «Данс» (комітент) в особі ОСОБА_8, що діяв на підставі довіреності було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про що в реєстрі зроблено запис № 2995.

Згідно п.1.1 договору продавець продав, а покупець купив нерухоме майно, а саме: операторська літ. А, будівля сепараторної літ. В, навіс літ. Г, що розташоване за адресою: місто Запоріжжя, проспект Леніна, будинок 3 (три), реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01, надалі нерухоме майно, і сплачує визначену цим договором ціну.

Опис нерухомого майнаОСОБА_9 операторська, полістиролові блоки обш. Гіпсокартоном, загальною площею 82,5 кв.м; В будівля сепараторної, загальною площею 7,6 кв.м; Г навіс; 1,2,3,4,5,6,7 ємкості паливно-мастильних матеріалів; 8,9,10 бензозаправні колонки; 2 зливна яма.

Пунктом 1.2 вказаного договору сторони встановили вартість нерухомого майна в розмірі 33 978 451,00 грн.

Про те що сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору зазначено у вказаному акті перевірки.

Суд не приймає посилання відповідача на відсутність повноважень ОСОБА_8 підписувати вказаний договір, з огляду на таке.

У тексті договору купівлі продажу нерухомого майна від 28.11.14 р., що був посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про що в реєстрі зроблено запис № 2995 прямо вказано про те, що ОСОБА_8 діяв від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Лайм» на підставі довіреності, посвідченої 27.11.14 р. ОСОБА_10, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, за реєстровим № 615

Відповідно до ч.ч. 6-7 ст. 44 Закону України «Про нотаріат» нотаріус при посвідченні правочинів, вчиненні інших нотаріальних дій за участю уповноваженого представника встановлює його особу відповідно до вимог статті 43 цього Закону, а також перевіряє обсяг його повноважень. Нотаріусу подається довіреність або інший документ, що надає повноваження представникові. Дійсність довіреності перевіряється нотаріусом за допомогою Єдиного реєстру довіреностей.

Таким чином, повноваження ОСОБА_8 діяти від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Лайм» при підписанні договору від 28.11.14 р. були встановлені під час нотаріального посвідчення вказаного договору приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5

Жодних доказів оскарження чи скасування дій чи записів нотаріуса з реєстрації вказаного договору суду не надано.

Щодо посилання відповідача на фактичну відсутність операції з переходу права власності на вищевказані обєкти нерухомого майна суд зазначає про те, що відповідно до ч.1 ст. 182 та ч.4 ст. 334 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Позивачем надано суду копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 30196388 від 28.11.14 р., відповідно до якого за позивачем зареєстровано право власності на обєкт нерухомого майна: операторська літ. А, будівля сепараторної літ. В, навіс літ. Г, адреса: місто Запоріжжя, проспект Леніна, будинок 3 (три), реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01.

Опис обєкта нерухомого майнаОСОБА_9 операторська, полістиролові блоки обш. Гіпсокартоном, загальною площею 82,5 кв.м; В будівля сепараторної, загальною площею 7,6 кв.м; Г навіс; 1,2,3,4,5,6,7 ємкості паливно-мастильних матеріалів; 8,9,10 бензозаправні колонки; 2 зливна яма.

Вказаний витяг є єдиним та належним доказом переходу права власності на вищевказане нерухоме майно за договором від 28.11.14 р. до позивача.

Крім цього, згідно з п. 4.4 договору від 28.11.14 р. передача нерухомого майна та його приймання засвідчується актом прийому передачі нерухомого майна, який підписується уповноваженими представниками продавця та покупця.

Нотаріально засвідчену, так само як і сам договір, копію акту прийому передачі нерухомого майна до договору купівлі продажу від 28.11.14 р. та копію видаткової накладної б/н від 28.11.14 р. позивачем надано до матеріалів справи.

Крім цього, між позивачем та ТОВ «Стар Лайм» було укладено договір купівлі-продажу № 280/01-14, відповідно до якого сторони домовились про поставку товару, відповідно до специфікації до договору на загальну суму 105 000,00 грн. (обладнання та майно, необхідне для роботи АЗС)

Посилання відповідача на показання директора ТОВ «Стар Лайм» та на експертний висновок у кримінальних провадженнях, суд не приймає та зазначає, про те, що відповідно до ст. 72 КАС України лише вироком суду у відповідній кримінальній справі можуть бути остаточно встановлені обставини, на які посилається відповідач. Відповідного вироку відповідачем суду не надано.

Крім цього, вищевказані договори та акти скріплено печаткою ТОВ «Стар Лайм».

Факт виконання вказаних договорів підтверджено наданими позивачем копіями податкових накладних № 64 від 21.11.14 р. та № 65 від 26.11.14 р. та видатковими накладними від 28.11.14 р. У акті перевірки зазначено про оплату позивачем вказаного товару.

Відповідно до п. 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2. ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Позивачем надано суду нотаріально посвідчені копії первинних документів (договори та специфікація, податкові та видаткові накладні, витяг з реєстру речових прав на нерухоме майно), що підтверджують факт здійснення спірних господарських операцій, факт оплати за вказане у договорах та специфікації майно відповідачем не заперечується, що вказано у акті перевірки.

Вищевказані обставини свідчать про правильність відображення позивачем вказаних операцій у податковій звітності, що досліджувалась відповідачем під час проведення перевірки.

Враховуючи викладене, спірні податкові повідомлення рішення є протиправними та підлягають скасуванню, а позовні вимоги задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог статті 94 КАС України, понесені позивачем судові витрати в сумі 126 942,86 грн. підлягають присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про іпотеку», Податковим кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест. ЛТД» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень № /715/10/28-03-39-23182771 від 25.01.2016 року та № /716/10/28-03-39-23182771 від 25.01.2016 року задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби № /715/10/28-03-39-23182771 від 25.01.2016 року та

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби № /716/10/28-03-39-23182771 від 25.01.2016 року.

Стягнути на користь з обмеженою відповідальністю «Гефест. ЛТД» (код за ЄДРПОУ 94) 126 942 (сто двадцять шість тисяч девятсот сорок дві) гривні 86 (вісімдесят шість) судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби (код за ).

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні 14 вересня 2016 року.

Постанову складено у повному обсязі 19 вересня 2016 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України (проголошення вступної та резолютивної частин постанови), а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Бабіч С.І.