Справа № 2-а-3962/11
Суддя: Чонка В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №6-а/155/6/16
Справа №2а-3962/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Чонки В.В.,

за участю секретаря Федонюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області адміністративну заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Горохівському районі про визнання дій незаконними та стягнення недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Горохівському районі про визнання дій незаконними та стягнення недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії дітям війни.

Свою заяву обґрунтовує тим, що постановою Горохівського районного суду Волинської області від 07 червня 2013 року її позов до управління Пенсійного фонду України про визнання дій незаконними та стягнення недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії дітям війни було задоволено повністю та зобовязано відповідача нарахувати та виплатити їй підвищення до пенсії як дитині війни в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 15 лютого 2011 року по 22 липня 2011 року, з урахуванням ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» і виплачених всіх сум та виконати постанову негайно.

13 лютого 2015 року ОСОБА_1 було видано виконавчий лист, який вона одразу ж надіслала до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області. Однак, 23 липня 2016 року їй було повернуто вищевказаний виконавчий лист у звязку з відсутністю підстав для внесення до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою та розяснено право предявити виконавчий лист до виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області після поновлення строків предявлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, заявник вказує на те, що строк предявлення виконавчого листа до виконання вона пропустила з поважних причин, оскільки є особою похилого віку, має незадовільний стан здоровя, а також через свою юридичну необізнаність.

У звязку з вищенаведеним, просить поновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак в своїй заяві про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання просила її розгляд проводити у її відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася однак подала до суду письмове заперечення в якому просила відмовити в задоволенні заяви, оскільки вважає, що підстав для поновлення заявнику строку для предявлення виконавчого листа до виконання немає.

З урахуванням вимог частини першої статті ст.41 КАС України, розгляд зазначеної заяви проведено без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Відповідно до ч.3 ст.261 КАС України, суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що заява про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Можливість вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання передбачена також і ст.24 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що постановою Горохівського районного суду Волинської області від 07 червня 2013 року позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про визнання дій незаконними та стягнення недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії дітям війни було задоволено повністю та зобовязано відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії як дитині війни в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 15 лютого 2011 року по 22 липня 2011 року, з урахуванням ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» і виплачених всіх сум та виконати постанову негайно.

На підставі вказаної постанови суду Горохівським районним судом Волинської області 13 лютого 2015 року позивачу видано виконавчий лист №2а-3962/2011, строк предявлення якого до виконання до 07 червня 2014 року.

Згідно листа Головного територіального управління юстиції у Волинській області Управління державної виконавчої служби виконавчий лист №2а-3962/2011, виданий 13 лютого 2015 року Горохівським районним судом Волинської області було повернуто ОСОБА_1 у звязку з відсутністю підстав для внесення до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою та розяснено їй право предявити виконавчий лист до виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області після поновлення строків предявлення виконавчого листа до виконання.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи (в тому числі виконавчі листи, видані судом) можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Виконання судових рішень це заключна стадія судового процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту чи відновлення порушених прав.

В свою чергу відмова суду в поновленні строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа призведе до того, що вказане судове рішення не буде виконане, що суперечить основним принципам національного законодавства України та практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до положень статей 8, 9 КАС України є його складовою.

Європейський суд з прав людини, до якого громадяни України мають право звертатися за захистом своїх порушених прав після ратифікації 17.07.1997 Верховною Радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, неодноразово нагадував у своїх рішеннях, що відповідно до п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Вищеозначена норма детально описує процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме право на справедливий, публічний і швидкий розгляд, і, водночас, передбачає обов'язкове виконання судових рішень.

Отже, для забезпечення цілей ст.6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду». Зокрема, про це прямо зазначається у рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Нornsby V. Сгеесе), рішенні Європейського суду з прав людини від 07 травня 2002 року у справі «Бурдов проти Росії», рішенні Європейського суду з прав людини від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України».

Стабільність судової практики безпосередньо пов'язана з поняттям стабільності судового рішення. Судове рішення за своєю суттю є документом органу влади й містить у собі державно-владне, індивідуально-конкретне розпорядження щодо застосування норм права за встановленими у судовому засіданні фактами і правовідносинами.

Європейською практикою стабільність судового рішення сприймається як один зі складників принципу правової певності (визначеності). Саме в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Брумареску проти Румунії» зазначено, що принцип правової визначеності вимагає, щоб судове рішення, в якому певне питання одержало остаточне вирішення, не ставилося під сумнів.

Крім того, принцип правової визначеності передбачає стабільність правового регулювання, зокрема, учасники правовідносин повинні мати можливість у розумних межах передбачити наслідки своєї поведінки та бути впевненими у незмінності свого статусу, кола прав та обов'язків. До того ж у своїй практиці Суд неодноразово підкреслював потребу в забезпеченні державою умов для реалізації остаточного судового рішення. Право на виконання судового рішення розглядається як складова права на судовий захист.

Більше того, відповідно до статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу, яка спрямована на захист особи від будь-якого посягання держави на право володіння своїм майном, також зобов'язує державу вживати деякі необхідні заходи, спрямовані на захист права власності.

Втручання у майнові права є незаконним, з огляду на цілі статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що стягувач ОСОБА_1 пропустила строк предявлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, оскільки є особою похилого віку, має поганий стан здоровя та є юридично необізнаною, відтак, з метою захисту її прав, строк предявлення до виконання виконавчого листа №2а-3962/2011 від 13 лютого 2015 року, виданого Горохівським районним судом Волинської області в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Горохівському районі про визнання дій незаконними та стягнення недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії дітям війни слід поновити.

Керуючись статтями 41, 128, 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Горохівському районі про визнання дій незаконними та стягнення недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії дітям війни задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред'явлення виконавчого листа Горохівського районного суду Волинської області №2а-3962/2011 від 13 лютого 2015 року до виконання в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Горохівському районі про визнання дій незаконними та стягнення недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії дітям війни.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Горохівський районний суд Волинської області. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду В.В. Чонка