Справа № 386/807/16-а
Суддя: Гут Ю. О.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 386/807/16-а
Провадження № 2-а/386/13/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання - Прядун А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Голованівськ справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти ДПС при ГУ НП в Кіровоградській області Будулатія Юрія Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою і вказав, що 17.09.2016 року близько 11 години 20 хвилин він керував автомобілем Рено Дастер д.н.з. НОМЕР_1 рухався по автодорозі Ульянова - Миколаїв приблизно 27 км. в на напрямку смт. Голованівськ, за перехрестям даної дороги та дороги що вела на с. Люшнювате був зупинений працівником поліції котрий повідомив, що він порушив правила дорожнього руху україни, а саме здійснив обгін автомобіля на перехресті. Даний інспектор не зважаючи на його пояснення виніс відносно нього постанову ПС2 № 769307 від 17.09.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, яку позивач вважаєне законною та не обґрунтованою.

Позивач зазначив, що дійсно 17.09.2016 року близько 11 години 20 хвилин керував автомобілем Рено Дастер д.н.з. НОМЕР_1 з м. Первомайськ до смт. Голованівськ по автодорозі Р-06 Ульяновка - Миколаїв, не доїжджаючи до місця де працівник поліції зупинив автомобіль позивач здійснив обгін, автомобіля якого не пам'ятає на ділянці дороги з нанесеною дорожньою розміткою 1.5 «Приривиста лінія», тобто обгін був дозволений, та на ній же закінчив свій маневр. Проїхавши після обгону близько 300 метрів та проїхавши перехрестя даної автодороги з дорогою що вела на с. Люшнювате, вже в самому лісі був зупинений вищевказаним працівником поліції котрий пояснив, що він порушив правил дорожнього руху України, а саме здійснив обгін автомобіля на перехресті з чим позивач був категорично не згоден, тому що закінчив свій маневр до перехрестя та при наявній дорожній розмітці 1.5 «Приривиста лінія» на котрій обгін дозволений. В свою чергу даний інспектор не звернув уваги на його пояснення та пройшовши до свого службового автомобіля відразу почав виносити відносно нього постанову, не надавши будь - яких доказів котрі б доводили його вину. Після заповнення постанови ПС2 №769307 від 17.09.2016 року позивач під підпис отримав її копію, в котрій не було зазначено,котрий автомобіль він обігнав порушивши ПДР України, та не були вказані докази, що підтверджували порушення п.14.6.а ПДР України.

Таким чином, позивач з постановою категорично не згоден, спираючись на те, що при складанні постанови його вину не було доведено, на пояснення ніхто не звернув уваги, проте, коли склали дану постанову то запропонували лише її підписати не взявши до уваги пояснення позивача.

Просить визнати неправомірними дії поліцейського роти ДПС при ГУ НП в Кіровоградській області Будулатія Юрія Анатолійовича, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 17.09.2016 року ПС2 № 769307 про накладення на позивача штрафу у сумі 425 грн. та звільнити від сплати державного мита.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити.

Відповідач - Поліцейський роти ДПС при ГУ НП в Кіровоградській області Будулатій Ю.А. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, заперечення до суду не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву позивача, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови від 17.09.2016 року, позивач ОСОБА_1 близько 11 години 20 хвилин керував автомобілем Рено Дастер д.н.з. НОМЕР_1 з м. Первомайськ до смт. Голованівськ по автодорозі Р-06 Ульяновка - Миколаїв, не доїжджаючи до місця де працівник поліції зупинив автомобіль позивач здійснив обгін, автомобіля якого не пам'ятає на ділянці дороги з нанесеною дорожньою розміткою 1.5 «Приривиста лінія», тобто обгін був дозволений, та на ній же закінчив свій маневр. Проїхавши після обгону близько 300 метрів та проїхавши перехрестя даної автодороги з дорогою що вела на с. Люшнювате, вже в самому лісі був зупинений вищевказаним працівником поліції котрий пояснив, що той порушив правила дорожнього руху України, а саме здійснив обгін автомобіля на перехресті з чим позивач був категорично не згоден, тому що закінчив свій маневр до перехрестя та при наявній дорожній розмітці 1.5 «Приривиста лінія» на котрій обгін дозволений. В свою чергу даний інспектор не звернув уваги на його пояснення та пройшовши до свого службового автомобіля відразу почав виносити відносно нього постанову, не надавши будь - яких доказів котрі б доводили його вину. Після заповнення постанови ПС2 №769307 від 17.09.2016 року позивач під підпис отримав її копію, в котрій не було зазначено,котрий автомобіль він обігнав порушивши ПДР України, та не були вказані докази, що підтверджували порушення п.14.6.а ПДР України.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі , та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів.

Згідно зі змістом ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд приймає до уваги, що постанову про адміністративне правопорушення було винесено з порушенням прав позивача.

Відповідачем не подано до суду об'єктивних доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують доводи позивача, які б дозволили вказати на достовірність обставин викладених в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, а відтак будь яких сумнівів з приводу наявності вини позивача ОСОБА_1 відсутні, оскільки наявні у справі докази, а саме постанова не дає підстав вважати про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З огляду на вищезазначене, сукупністю досліджених доказів, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а відтак у його діях немає складу цього адміністративного правопорушення, а в матеріалах справи інші докази вини позивача відсутні, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ст.ст. 247, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 11, 71, 86, 160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти ДПС при ГУ НП в Кіровоградській області Будулатія Юрія Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову ПС2 № 769307 в справі про адміністративне правопорушення від 17.09.2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.00 коп.

Провадження по адміністративній справі закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Гут Ю. О.