Справа № 800/161/16
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Кривенди О.В.,
суддів:Волкова О.Ф., Гриціва М.І., Прокопенка О.Б., -

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_5 до Вищої ради юстиції (далі - ВРЮ) про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 звернувся до Вищого адміністративного суду України з позовом до ВРЮ, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення ВРЮ від 5 листопада 2015 року

№ 866/0/15-15 «Про внесення подання Президентові України про звільнення ОСОБА_5 з посади судді Печерського районного суду міста Києва за порушення присяги».

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 19 травня 2016 року залишив зазначений позов без розгляду.

Ухвалюючи таке рішення, Вищий адміністративний суд України виходив із того, що позов подано поза межами встановленого частиною третьою

статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) місячного строку для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження та звільнення з публічної служби, а підстав для визнання причин пропуску цього строку поважними суд не знайшов.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_5 -

ОСОБА_6 звернувся до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 237 КАС.

У заяві йдеться про те, що справа розглянута колегією суддів не в тому складі, який був визначений автоматизованою системою документообігу суду.

Крім того, на думку заявника, враховуючи вимушене перебування

ОСОБА_5 за межами України у зв'язку з його політично мотивованим переслідуванням, відсутністю у позивача доступу до офіційної сторінки ВРЮ та несвоєчасним оприлюдненням оскаржуваного рішення цього органу, у суду були підстави визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з позовом.

Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України вважає, що заява представника ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 99 КАС адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина третя статті 99 КАС).

Статтею 100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши матеріали щодо поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом, Вищий адміністративний суд України установив, що адміністративний позов про оскарження рішення ВРЮ від

5 листопада 2015 року поданий до суду у березні 2016 року, тобто після закінчення установленого законом строку, і не знайшов підстав для його поновлення.

Наведені у заяві доводи про те, що справа розглянута судом першої інстанції у незаконному складі, є необґрунтованими. Так, згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями для розгляду зазначеної справи були визначені судді Кравцов О.В., Маслій В.І., Голяшкін О.В.,

Швед Е.Ю. та Єрьомін А.В. В подальшому, у зв'язку з перебуванням судді Голяшкіна О.В. у відрядженні, цей суддя в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 КАС, був замінений на суддю Черпіцьку Л.Т.

Однією з причин, яка, на думку заявника, дає підстави для поновлення строку звернення до суду, є несвоєчасне оприлюднення рішення ВРЮ щодо ОСОБА_5

Проте суд першої інстанції врахував, що зазначене рішення було оприлюднене 1 грудня 2015 року, а адміністративний позов поданий лише

у березні 2016 року, тобто з дня оприлюднення рішення до дня подання позову минуло більше трьох місяців.

Матеріали справи не містять даних про політично мотивоване переслідування ОСОБА_5 та неможливість позивача ознайомитися з рішенням ВРЮ щодо нього, а тому наведені у заяві доводи в цій частині колегія суддів вважає необґрунтованими.

Колегія суддів вважає, що при постановленні судового рішення, яке просить переглянути заявник, Вищий адміністративний суд України не допустив порушення норм процесуального права, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 241, 242, 244 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

постановила:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_5 -

ОСОБА_6 відмовити.

Постанова є остаточною і не може бути оскаржена, крім випадку, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий О.В. Кривенда
Судді: О.Ф. Волков М.І. Гриців О.Б. Прокопенко