Справа № 199/4993/16-а(2-а/199/132/16)
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 жовтня 2016 рокусправа № 199/4993/16-а(2-а/199/132/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Білак С.В. Шальєвої В.А.

за участю секретаря судового засідання: Трахт К.О.

За участю:

Позивач ОСОБА_1

Представник відповідача ОСОБА_2 ( довіреність від 13.09.2016 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення у справі № 199/4993/16-а(2-а/199/132/16) за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2016 р. у справі № 199/4993/16-а(2-а/199/132/16) за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради в особі Департаменту споживчого ринку і сфери послуг, Комунального підприємства " Управління з організації контролю благоустрою об'єктів сфери відпочинку, споживчого ринку та захисту інтелектуальної власності" Дніпропетровської міської ради про визнання протиправною та скасування наказу, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2016 р. відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі ні підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України.

За результатами розгляду апеляційної скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2016 року апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2016 р. у справі № 199/4993/16-а(2-а/199/132/16) скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду в адміністративній справі.

Позивачем до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду подано заяву про прийняття додаткового судового рішення, щодо розподілу судових витрат, а саме: судового збору у розмірі 1378 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, оскільки вказане питання апеляційним судом не вирішено.

Відповідно до ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Частиною 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави для прийняття додаткової постанови чи постановлення додаткової ухвали, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Виходячи з наведеної норми вбачається і також закріплено в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20.05.2013, що додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.

Частиною першою ст.94 КАС України встановлено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з бюджетних асигнувань суб'єктом владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

За приписами ст.161 КАС України питання розподілу судових витрат суд вирішує під час прийняття судового рішення, яким суд вирішує спір по суті.

Отже, питання щодо розподілу судових витрат має вирішувати суд, який закінчив розгляд справи по суті, відповідно, додаткове рішення, в тому числі, про судові витрати, може прийматись при розгляді справи по суті заявлених позовних вимог.

У даній справі ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2016 року не приймалося рішення по суті спору, а направлено справу для продовження розгляду, тому вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про ухвалення Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом додаткового рішення є безпідставними, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 94, 168, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 199/4993/16-а(2-а/199/132/16) - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 20.10.2016 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: С.В. Білак

Суддя: В.А. Шальєва