Справа № 750/8416/16-а
Суддя: Карапута Л. В.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/8416/16-а
Провадження № 2-а/750/783/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

секретаря Руденок В.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, інспектора роти №1 Батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Луценко Ольги Олександрівни, представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Рубаненко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до інспектора роти №1 Батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Луценко Ольги Олександрівни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

08 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення ПС2 № 660660 від 29 серпня 2016 року.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив скасувати постанову.

Відповідачі проти позову заперечували, просили відмовити у задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

29 серпня 2016 року інспектором роти №1 Батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Луценко Ольгою Олександрівною було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС2 №660660 від 29.08.2016 року, відповідно до якої зазначено, що 29.08.2016 року о 18 год. 20 хв. в АДРЕСА_1 водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив поворот ліворуч при цьому перетнув подвійну дорожню горизонтальну суцільну лінію розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п.п 1.3 Д.2 ПДР України.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владний повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачами до суду не надано жодних доказу щодо правомірності дій по накладенню адміністративного стягнення та доказів вчинення позивачем правопорушення.

Згідно ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення - акт органів адміністративної юрисдикції, яким вирішується питання про наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення та застосування до нього мір адміністративного стягнення, тобто постанова повинна містити прийняте по справі рішення.

Відповідно до вимог ст. 284 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є рішення, яким встановлюється вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні правопорушення та призначається міра адміністративного стягнення.

Відповідачі не надали суду відеозапис подій, які мали місце під час керування транспортним засобом ОСОБА_4

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

В оскаржуваній постанові позивач зазначив, що з постановою не згоден, є свідки, проте вказані факти інспектором не були враховані при винесенні постанови та не спростовані в судовом засіданні.

Отже, за відсутності належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про скасування постанови ПС2 № 660660 від 29.08.2016 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4.

Керуючись статтями 158 - 163, 1712 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

позов ОСОБА_4 до інспектора роти №1 Батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Луценко Ольги Олександрівни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити частково.

Скасувати постанову ПС2 № 660660 від 29.08.2016 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 186 КАС України.

Суддя Л.В.Карапута