Справа № 806/1847/16
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року Житомир Справа № 806/1847/16

Категорія 12.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черняхович І.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про стягнення 11920,60 грн.,

в с т а н о в и в :

26.09.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Головного управління Національної поліції в Житомирській області на його користь компенсацію за затримку розрахунку при звільненні в розмірі 11920,60 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що йому в день звільнення не було виплачено одноразову грошову допомогу, передбачену чинним законодавством, у зв'язку з чим в порядку ст.117 Кодексу законів про працю України просить стягнути з відповідача середній заробіток за затримку розрахунку.

Через канцелярію суду, представником відповідача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням строків звернення до суду.

Позивач до суду не прибув, надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача надав клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

У відповідності до ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе справу розглянути у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника Головного управління Національної поліції в Житомирській області про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 3 ст.99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як зазначено в ст. 3 КАС України, публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Тобто служба в органах внутрішніх справ та Національної поліції України є публічною службою.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 проходив публічну службу в Головному управлінні Національної поліції в Житомирській області і був звільнений 21.06.2016 наказом ГУНП в Житомирській області №131 о/с за п.2 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію".

На підставі Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", Постанови Кабінету Міністрів від 17.07.1992 р. №393 "Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям, надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їхніх сімей позивачу була нарахована та 29.07.2016 виплачена одноразова грошова допомога.

Таким чином, позивач дізнався про порушене право саме 29.07.2016 і саме з цієї дати протягом місяця він мав право звернутися до адміністративного суду за його захистом.

Разом з тим, позивач з даним позовом звернувся до суду лише 26 вересня 2016 року, тобто після спливу визначеного законом місячного строку.

Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Слід зауважити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. При цьому, місячний термін визнано законодавцем достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом щодо оскарження.

Одночасно, необхідно враховувати, що практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Позивач у позовній заяві не зазначає про наявність жодних причин, які перешкоджали йому звернутися до суду із зазначеним позовом в установлені законом строки, клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду не заявляли.

На підставі викладеного та враховуючи, що позов подано з пропуском місячного строку звернення до суду, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 86, 99, 100, 160-163, 186, 254 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про стягнення 11920,60 грн. - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя І.Е.Черняхович