Справа № 808/509/16
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/509/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2016 року

справа № 808/509/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Російсько-Українське спільне Науково-Виробниче підприємство Агрінол» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року у справі № 808/509/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Російсько-Українське спільне Науково-Виробниче підприємство Агрінол» до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Російсько-Українське спільне Науково-Виробниче підприємство Агрінол» (далі – позивач) звернулося до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління Дэержавної фіскальної служби у Запорізькій області (далі відповідач) від 29.01.2016року № 003 та № 004.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач не погодився із рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу. В скарзі стверджує, що судом першої інстанції при винесенні оскарженої постанови порушено норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, у зв’язку з чим просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року та прийняти нову про задоволення позову та скасування оскаржених рішень відповідача.

Від відповідача надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу позивача. В своїх запереченнях відповідач наполягає, що суд повно встановив обставини справи та прийняв законне і обґрунтоване рішення, у зв’язку з чим підстави для його скасування відсутні.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи та обґрунтування вимог апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні.

Представники відповідача прохали залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід скасувати, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що на виконання наказу Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - ГУ ДФС) від 03.12.2015 № 802 проведено документальну невиїзну перевірку дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Російсько-Українське спільне науково-виробниче підприємство Агрінол" вимог законодавства України з питань державної митної справи у частині правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД за кодом 3823 12 00 00 товару "Промислові монокарбонові жирні кислоти - олеїнова кислота марки "Olein 1"…", щодо якого проведено митне оформлення в періоді з 13.05.2014 по 15.05.2015.

За результатами перевірки складено акт від 04.01.2016 № 0006/08-01-22-10/32365441. В ході перевірки встановлено порушення вимог Основних правил інтерпретації класифікації товарів № 1 та № 6, Приміток до групи 38 УКТ ЗЕД, затверджених Законом України "Про Митний тариф України" від 19.09.2013 № 584-VII, Пояснень до товарної позиції УКТ ЗЕД 3823, затверджених наказом Державної митної служби України від 30.12.2010 № 1561 (чинним на час митного оформлення) та наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.01.2014 № 15 (чинним на час митного оформлення), п.190.1 ст.190 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкового зобов'язання зі сплати митних платежів на загальну суму 253 771,53 грн., з них: ввізне мито у сумі 211 476,27 грн. та ПДВ у сумі 42 295,26 грн.

Так, за висновками контролюючого органу Товариством допущено порушення вимог Основних правил інтерпретації класифікації товарів, пояснень по товарній позиції УКТ ЗЕД 3823 по митним імпортним деклараціям:

№ 11204000020141437 від 13.05.14

№ 11204000020141542 від 20.05.14

№ 11204000020141719 від 03.06.14

№ 11204000020141819 від 11.06.14

№ 11204000020142736 від 19.08.14

№ 11204000020143309 від 30.09.14

№ 11204000020143728 від 05.11.14

№ 112040000201559 від 13.01.15

№ 1120400002015 177 від 28.01.15

№ 1120400002015655 від 01.04.15

№ 1120400002015981 від 15.05.15,

а саме підприємством невірно визначений код товару - олеїнова кислота -3823 12 00 00, який передбачає ставку ввізного мита 1%, по якій і були сплачені платежі, в той час як товар мав би класифікуватись за кодом УКТ ЗЕД 3823 19 90 00 (інші) за ставкою ввізного мита 5%.

29.01.2016 на підставі акту перевірки винесені податкові повідомлення рішення форми "Р":

- № 003 про донарахування ввізного мита в сумі 211 476,27 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 52 869,10 грн, на загальну суму 264 345,37 грн.;

- № 004 про донарахування податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів сумі 42 295,26 грн та застосування штрафних санкцій в сумі 10 573,82 грн., на загальну суму 52 869,08 грн..

Вважаючи рішення відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з вимогами про їх скасування.

Суд першої інстанції погодився з висновками контролюючого органу щодо допущених позивачем порушень вимог Основних правил інтерпретації класифікації товарів, та визнав донарахування зобов’язань оскарженими рішеннями відповідача правомірними.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

За статтею 72 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається після подання митному органу митної декларації, а також усіх необхідних для здійснення митного контролю та оформлення документів, відомостей щодо товарів і транспортних засобів, які підлягають митному оформленню.

Тобто, особи, які переміщують, товари через митний кордон України зобов'язані подавати митним органам документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю.

Відповідно до вимог ст.69 Митного кодексу України, незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи.

Відповідно до п.2 Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженого 12.12.2002 Постановою Кабінету Міністрів України № 1863, УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу, затвердженого Законом України "Про Митний тариф України", що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі, здійснення митного оформлення товарів.

Згідно з частиною першою статті 67 Митного кодексу України українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

Пояснення до УКТЗЕД затверджуються наказом Держмитслужби (п.12 Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності).

Як вбачається з акту, при перевірці правильності класифікації товару "Промислові монокарбонові жирні кислоти - олеїнова кислота марки "Olein 1"…", контролюючим органом застосовувались додаткові пояснення до товарних категорій товарної позиції 3823 УКТ ЗЕД, затверджені наказом Державної митної служби України від 30.12.2010 № 1561, які побудовані на основі Пояснень до ГС 2007 р. і Пояснень до Комбінованої номенклатури ЄС, що не суперечили УКТ ЗЕД версії 2012р..

Позивач, при розмитненні товару «олеїнова кислота» та визначенні коду, у перевіряємому періоді (травень 2014-січень2015, та квітень-травень 2015 року) користувався наказом Міністерства доходів і зборів України №15 від 14.01.2014року, яким було затверджено Пояснення до УКТ ЗЕД, зокрема і щодо товарної позиції 3823 промислові монокарбонові жирні кислоти, кислотні олії після рафінування, за змістом яких товарній позиції 3823 12 00 00 відповідав продукт із торгівельною назвою «олеїнова кислота» - рідка фракція складається з олеїнової кислоти та інших ненасичених жирних кислот з домішкою незначної кількості насичених жирних кислот; (2) продукт із комерційною назвою «олеїнова кислота» («олеїн») - безбарвна або коричнева масляниста рідина з властивим запахом.

Тобто, на час митного оформлення товару - олеїнової кислоти - в період з 15.01.2014 по 09.06.2015 (до часу прийняття ДФС України наказу №401, яким затверджено нові пояснення до УКТ ЗЕД, в тому числі і до товару олеїнова кислота, та втрати сили наказу №15 від 14.01.2014року) позивач цілком обґрунтовано та правомірно керувався саме Поясненнями до товарної позиції 3823, введеними саме наказом №15 від 14.01.2014року. Митне оформлення товару «промислові моно карбонові жирні кислоти – олеїнова кислота марки "Olein 1…" з чистим вмістом олеїнової кислоти 68,2+/-0,3мас.%, але менше 85% у перерахунку на масу сухого продукту здійснене позивачем за кодом товарної позиції 3823 12 00 00 , митна ставка якого становила 1%, у відповідності до вимог діючих на час розмитнення нормативних актів.

Колегія суддів вважає, що позивачем не було у перевіреному періоді при розмитненні товару по відображеним у акті перевірки митним імпортним деклараціям допущено порушень вимог Основних правил інтерпретації класифікації товарів № 1 та № 6, Приміток до групи 38 УКТ ЗЕД, затверджених Законом України "Про Митний тариф України" від 19.09.2013 № 584-VII та Пояснень до товарної позиції УКТ ЗЕД, а тому донарахування йому зобов’язань зі сплати ввізного мита та ПДВ є безпідставними.

Оскільки відповідачем не доведено у встановленому законом порядку правомірність прийняття оскаржених податкових повідомлень-рішень, такі рішення підлягають скасуванню.

Оскільки суд допустив помилкове тлумачення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу позивача слід задовольнити, постанову суду першої інстанції - скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.ст. 202, 205, 207 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Російсько-Українське спільне Науково-Виробниче підприємство Агрінол» - задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року у справі № 808/509/16 - скасувати.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Російсько-Українське спільне Науково-Виробниче підприємство Агрінол» - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області від 29.01.2016 року форми «Р» №003 та №004.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Російсько-Українське спільне Науково-Виробниче підприємство Агрінол» (код ЄДРПОУ 32365441) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (код ЄДРПОУ 39396146) 9 992 грн. 03 коп. (дев’ять тисяч дев’ятсот дев’яносто дві гривні три копійки) сплаченого судового збору.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 18.10.2016р..

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.А. Щербак