Справа № 802/1507/16-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

12 жовтня 2016 р. Справа № 802/1507/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сала П.І.,

за участю

секретаря судового засідання Волощук А.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду у справі за її позовом до Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області про скасування розпоряджень, зобов'язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить:

- скасувати розпорядження голови Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області № 27 від 05.02.2016 року, яким її було звільнено з посади завідувача сектором внутрішньої політики та зв'язків із засобами масової інформації і громадськістю апарату райдержадміністрації з 08.02.2016 року на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України;

- скасувати пункт 1 розпорядження Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області "Про внесення змін в структуру апарату райдержадміністрації" № 49-рк від 30.10.2015 року;

- скасувати розпорядження голови Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області № 2-рк від 05.01.2016 року, яким позивачу оголошено догану;

- зобов'язати голову Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області поновити ОСОБА_1 на рівнозначній посаді державного службовця Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області з 09.02.2015 року;

- стягнути з Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня наступного за днем звільнення по дату ухвалення рішення у справі;

- стягнути з Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області на її користь завдану незаконним притягнення до дисциплінарної відповідальності та незаконним звільненням з роботи моральну шкоду у розмірі 25 000 грн.

Одночасно з позовною заявою позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з вищевказаним позовом. Клопотання обґрунтовується тим, що ще 04.03.2016 року вона звернулась до Ямпільського районного суду Вінницької області за захистом своїх порушених прав у зв'язку з незаконним, на її думку, накладенням дисциплінарного стягнення та звільненням з роботи у Ямпільській районній державній адміністрації Вінницької області. В подальшому відповідна адміністративна справа була передана до Крижопільського районного суду Вінницької області, ухвалою якого від 15.08.2016 року вирішено повернути позовну заяву позивачу та роз'яснено право на звернення з таким позовом до Вінницького окружного адміністративного суду. 22.09.2016 року Вінницьким апеляційним адміністративним судом ухвалено рішення про залишення без змін зазначеної ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області. Після отримання повного тексту ухвали суду апеляційної інстанції позивач відразу ж звернулась до належного адміністративного суду.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 03.10.2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та призначено справу до судового розгляду. Цією ж ухвалою вирішено розглянути клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду в судовому засіданні за участю сторін.

В судовому засіданні позивач та її представник клопотання підтримали з викладених у ньому мотивів. Додатково просять суд врахувати, що з різних причин адміністративна справа № 153/253/16-а безперервно перебувала в провадженні місцевих загальних судів з 04.03.2016 року по дату ухвалення 22.09.2016 року апеляційним судом остаточного рішення, яким визначено, що позов ОСОБА_1 підсудний окружному адміністративному суду.

Представник відповідача клопотання заперечив та просить суд у його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що строк звернення до окружного адміністративного суду пропущений позивачем без поважних причин, оскільки саме позивач помилково звернулась з позовом до неналежного суду. Водночас цю обставину не можна вважати поважною причиною пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши думки сторін, суд доходить висновку, що наведені позивачем причини пропуску строку звернення до окружного адміністративного суду є поважними, а тому заявлене клопотання належить задовольнити.

Так, згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Предметом розгляду цієї адміністративної справи є правовідносини, пов'язані з проходженням та звільненням з публічної служби.

Як встановлено судом, 04.03.2016 року, тобто з дотриманням передбаченого законом строку, ОСОБА_1 звернулась до Ямпільського районного суду Вінницької області з адміністративним позовом, у якому просила скасувати розпорядження голови Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області № 27 від 05.02.2016 року про звільнення позивача з посади завідувача сектором внутрішньої політики та зв'язків із засобами масової інформації і громадськістю апарату райдержадміністрації з 08.02.2016 року на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України; скасувати пункт 1 розпорядження Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області "Про внесення змін в структуру апарату райдержадміністрації" № 49-рк від 30.10.2015 року; скасувати розпорядження голови Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області № 2-рк від 05.01.2016 року про оголошення позивачу догани; зобов'язати голову Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області поновити позивача на рівнозначній посаді завідувача сектором внутрішньої політики та зв'язків із засобами масової інформації і громадськістю апарату райдержадміністрації з 09.02.2016 року; стягнути з Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з дня наступного за днем звільнення по дату ухвалення рішення у справі; відшкодувати особисті витрати, пов'язані з утриманням офіційного сайту Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області в сумі 1172,20 грн.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 09.03.2016 року по справі № 153/253/16-а позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 17.03.2016 року по справі № 153/253/16-а відмовлено у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви та про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, а позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку з неусуненням недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07.04.2016 року по справі № 153/253/16-а задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та скасовано ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 17.03.2016 року, справу направлено до місцевого суду для продовження розгляду.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 27.04.2016 року справу № 153/253/16-а прийнято до провадження, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав несплати позивачем судового збору та надано строк для усунення недоліків заяви.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 05.05.2016 року за клопотанням позивача відстрочено сплату судового збору у справі № 153/253/16-а, відкрито провадження у справі та прийнято адміністративний позов до розгляду.

Надалі, ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 06.06.2016 року по справі № 153/253/16-а задоволено заяву представника відповідача про відвід головуючому судді у справі за позовом ОСОБА_1, а справу передано до Крижопільського районного суду Вінницької області.

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 09.06.2016 року адміністративну справу № 153/253/16-а за позовом ОСОБА_1 повернуто до Ямпільського районного суду Вінницької області для виконання вимог пункту 4 частини 1, частини 6 статті 22 КАС України.

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 15.08.2016 року по справі № 153/253/16-а позовну заяву повернуто ОСОБА_1 та рекомендовано звернутись з відповідним позовом до Вінницького окружного адміністративного суду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач оскаржила його в апеляційному порядку. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.09.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 15.08.2016 року без змін. Ухвала суду апеляційної інстанції в повному обсязі складена 29.09.2016 року.

Як вбачається з матеріалів цієї справи, до Вінницького окружного адміністративного суду ОСОБА_1 звернулась з позовом 29.09.2016 року, тобто, очевидно, відразу після отримання повного тексту ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.09.2016 року у справі № 153/253/16-а.

Отже, під час розгляду даного клопотання належними і допустими доказами повністю підтвердились доводи позивача ОСОБА_1 про те, що справа за її позовом про визнання незаконними рішень відповідача про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення з публічної служби безперервно перебувала в провадженні місцевих загальних судів починаючи з 04.03.2016 року і включно до дати її звернення з цим позовом до Вінницького окружного адміністративного суду.

Водночас зазначена обставина, на переконання суду, свідчить про те, що пропущення позивачем встановленого законом строку звернення до адміністративного суду відбулось з об'єктивних причин, які не можуть не визнаватись судом поважними, адже не залежали винятково від волі та поведінки позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, беручи до уваги те, що право на судовий захист гарантується, а строк звернення до окружного адміністративного суду позивачем пропущено з поважних причин, суд доходить висновку, що заявлене клопотання належить задовольнити.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 5, 8, 9, 99, 100, 160, 165, 185, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску позивачем ОСОБА_4 строку звернення до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом у справі № 802/1507/16-а.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Сало Павло Ігорович