Справа № 607/10806/16-а
Суддя: Кунцьо С. В.
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2016 Справа №607/10806/16-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської областів складі:

головуючого: Кунцьо С.В.

з участю секретаря: Ліщинського О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції,

про: скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №258093 від 13.09.2016 року.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що постановою інспектора роти №2, батальйону УПП у м. Тернопіль ДПП ОСОБА_3 серії АР №258093 від 13.вересня 2016 року, на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425 грн. Відповідно до даної постанови громадянин ОСОБА_1 13 вересня 2016 року о 12 год. 54 хв. в м. Тернополі по вул. Тарнавського, 26 а, керуючи автомобілем марки «Форд Фокус», державний номерний знак НОМЕР_1, перед перестроюванням не ввімкнув покажчик правого повороту, чим порушив вимоги п.9.2 «б» Правил дорожнього руху України. Із зазначеною постановою позивач не згідний і вважає її необґрунтованою та незаконною, оскільки в ній не відображено дійсних обставин справи.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі та суду пояснив, що він рухався автомобілем по вул. Тарнавського в м. Тернополі весь час прямо, при цьому чітко включав усі повороти про що пояснював поліцейським, однак його пояснення останніми не були взяті до уваги, а тому просить скасувати постанову серії АР №258093 від 13 вересня 2016 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Представник відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги заперечує, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, оскільки 13 вересня 2016 року о 12 год. 54 хв. в м. Тернополі по вул. Тарнавського, 26 а, керуючи автомобілем марки «Форд Фокус», державний номерний знак НОМЕР_1, перед перестроюванням не ввімкнув покажчик правого повороту, чим порушив вимоги п.9.2 «б» Правил дорожнього руху України. Окрім того, як доказ вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, наявна відеофіксація, яка додається до матеріалів справи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, встановив наступне.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 258093, ОСОБА_1 13 вересня 2016 року о 12 год. 54 хв. в м. Тернополі по вул. Тарнавського, 26 а, керуючи автомобілем марки «Форд Фокус», державний номерний знак НОМЕР_1, перед перестроюванням не ввімкнув покажчик правого повороту, чим порушив вимоги п.9.2 «б» Правил дорожнього руху України.

Згідно постанови серії АР № 258093 від 13 вересня 2016 року поліцейським роти №2, батальйону УПП у м. Тернопіль ДПП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн., за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Вказану постанову серії АР № 258093 від 13 вересня 2016 року і просить скасувати позивач.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги до задоволення не підлягають з наступних підстав.

Глава 9 Правил дорожнього руху України «Попереджувальні сигнали», п.9.2.Б та п.9.4. вказують, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, зокрема перед перестроюванням, поворотом або розворотом, подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Відповідно до ч.2 ст.122 Кодексу України встановлює відповідальність водіїв за порушення правил користування попереджувальними сигналами, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ч. 2 статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема передбачене частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП

Представником відповідача в якості доказів на підтвердження доведеності факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, та обґрунтованості винесення постанови до матеріалів справи надано аудіовізуальний засіб диск, з якого вбачається, що останнім дійсно порушено вимог п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху України, а саме: позивач рухаючись по вул. Тарнавського у м. Тернополі перед перестроюванням з лівої смуги руху у праву смугу руху не увімкнув покажчиками правого повороту.

Твердження позивача викладені ним в адміністративному позові, а також його доводи в суді, а саме те, що останній не порушував ПДР України, суд розцінює як намір ухилитися від адміністративної відповідальності, тому заперечення позивача судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки із відеозапису наданого представником відповідача вбачається протилежне. Окрім цього позивачем в судовому засіданні не представлено жодних належних доказів правомірності своїх дій, та відсутності в них складу адміністративного правопорушення.

Таким чином ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а тому суд вважає, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно позивача ОСОБА_1 винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, підстави для визнання її протиправною та скасування відсутні, тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 6, 7, 10, 11, 70, 71, 158, 160-163, 171-2, 186 КАС України, ст. ст. 122, 251, 258, 280, 288, 289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддяОСОБА_5