Справа № 607/8877/16-а
Суддя: Білоус І.О.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 607/8877/16-а

18 жовтня 2016 р.м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючої судді Білоус І.О.

при секретарі судового засідання Музика О.М.

за участю:представників: позивача - ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Держпраці у Тернопільській області про визнання дій незаконними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся у Тернопільський окружний адміністративний суд з позовом до Управління Держпраці у Тернопільській області про визнання дій незаконними щодо проведення перевірки та скасування постанови від 10 серпня 2016 року № 19-01-051/004-004 про накладення адміністративного стягнення в розмірі 1020 грн. та закриття справи.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, суду пояснила, що відповідачем прийнято постанову про накладення до позивача адміністративного стягнення в розмірі 1020 грн. за порушення ст. 188-6 КУпАП.

Підставою для прийняття вищевказаної постанови слугувало те, що виконувач обовязків голови правління генеральний директор ВАТ «Тернопільобленерго» ОСОБА_3, як зазначено у протоколі про адмінправопорушення № 19-01-51/004 від 02.08.2016 р., свідомо унеможливив виконання головним державним інспектором Погаратим А.Л. своїх обовязків, створивши перешкоди для діяльності посадової особи Управління Держпраці у Тернопільській області щодо проведення позапланової перевірки на предмет додержання законодавства з питань праці у ВАТ «Тернопільобленерго».

Представник позивача вважає, що ОСОБА_3 правомірно не допустив відповідача до проведення вищевказаної перевірки, оскільки ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V (далі Закон № 877-V) містить вичерпний перелік підстав для проведення позапланової перевірки, а тому відповідач в порушення Закону № 877-V мав намір провести вищевказану перевірку.

Враховуючи те, що на думку позивача, ним правомірно відмовлено працівнику Управлінню Держпраці у Тернопільській області у проведенні позапланової перевірки на предмет додержання законодавства з питань праці у ВАТ «Тернопільобленерго», то і правових підстав у відповідача для прийняття постанови від 10 серпня 2016 року № 19-01-051/004-004 про накладення адміністративного стягнення в розмірі 1020 грн. не було. Тому вищевказана постанова підлягає до скасування.

Представник відповідача в судовому засіданні, заперечуючи проти позову, суду пояснила, що оскаржені дії відповідача щодо прийняття постанови від 10 серпня 2016 року № 19-01-051/004-004 про накладення до позивача адміністративного стягнення в розмірі 1020 грн. здійснені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України, та посилаючись на пояснення викладені у письмовому заперечені, просила у задоволені позову відмовити.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що до Державної служби України з питань праці 08.07.2016 р. надійшло звернення від Народного депутата України ОСОБА_4 № 1498/2016 від 30 червня 2016 року (а.с.14) до якого звернулась громадянка ОСОБА_5 щодо можливих порушень законодавства про працю при звільненні її сина ОСОБА_6 у Почаївському відділенні РВМ.

З метою розгляду даного депутатського звернення Управління отримало термінове доручення від Департаменту з питань праці Держпраці України від 11.07.2016 р. № 1112/4/4.1-зв-16 (а. с. 14), яким доручено розглянути вищевказане звернення та провести перевірку додержання законодавства про працю у Почаївському РВМ ВАТ «Тернопільобленерго».

На підставі листу Держпраці України 11.07.2016 р. № 1112/4/4.1-зв-16 та наказу Держпраці України від 01.06.2016 р. № 67, направлення від 20.07.2016 р. № 160 на проведення планової перевірки, виданого головному державному інспектору Дереню С. Є., проведення такої перевірки заплановано з 21.07. по 27.07.2016 р.

Як встановлено в судовому засіданні, під час відвідування адміністративного приміщення ВАТ «Тернопільобленерго» 29.07.2016 р., головним державним інспектором Дерень С. Є. здійснено реєстрацію початку проведення перевірки - 20.07.16 р. у Журналі реєстрації перевірок № 1 ВАТ " Тернопільобленерго", запис про закінчення такої перевірки відсутній.

Як слідує з пояснень сторін, наданих в судовому засіданні, головним державним інспектором Дерень С. Є. не отримані документи щодо обставин трудових відносин з товариством звільненого у квітні 2015 року у зв'язку з призовом на строкову військову службу працівника ОСОБА_6

Зважаючи на вищезазначені обставини, з метою забезпечення розгляду депутатського звернення Народного депутата України ОСОБА_4 № 1498/2016 від 30 червня 2016 року, Управління отримало термінове доручення від Департаменту з питань праці Держпраці України від 20.07.2016 р. № 1233/4/4.1- зв -16 (а. с.15), яким доручено розглянути дане звернення та провести перевірку додержання законодавства про працю у Почаївському РВМ ВАТ «Тернопільобленерго».

На підставі доручення Держпраці України, наказу на проведення позапланової перевірки від 28.07.2016 р. № 234 (а.с.16) та направлення від 28.07.2016 р. № 172 (а.с.17), виданого головному державному інспектору Погаратому А.Л., проведення такої перевірки було заплановано з 29.07 по 02.08.2016 р.

Як встановлено в судовому засіданні, під час відвідування адміністративного приміщення ВАТ «Тернопільобленерго» 29.07.2016 р. головний державний інспектор в кабінеті керівника служби економічної безпеки товариства ОСОБА_7 та в його присутності та присутності його заступника ОСОБА_8 вручив для ознайомлення генерального директора ВАТ «Тернопільобленерго» ОСОБА_3 направлення на проведення позапланової перевірки суб'єкта господарювання № 172 від 2.8.07.2016 року та лист - вимогу від 28.07.2016 року № 1242/01-05-42/16 (а. с. 18) щодо надання товариством юридично завірених копій документів щодо обставин трудових відносин з товариством звільненого у квітні 2015 року у зв'язку з призовом на строкову військову службу працівника ОСОБА_6

01.08.2016р. позивач листом за № 3196/21 повідомив контролюючий орган, що протягом грудня 2015 - липня 2016 контролюючим органом проведено ряд перевірок з тим же предметом перевірки. Зокрема: у грудні 2015 (направлення № 024) - позапланова, у липні 2016 планова (направлення № 148), здійснювалась перевірка дотримання ВАТ «Тернопільобленерго» законодавства про працю в цілому.

Разом з тим, позивач повідомив у вищевказаному листі про те, що за результатами перевірок жодних порушень в т.ч. і щодо звільнення ОСОБА_6 не зафіксовано. За результатами перевірок у контролюючого органу наявна вся необхідна інформація та документації з приводу предмету перевірки. Свою позицію щодо предмету перевірки управління Держпраці в Тернопільській області виклало ще в 2015р., про що свідчить стаття в друкованому виданні «Свобода» № 85 від 04.11.2015р. у розділі «Право».

Таким чином, позивачем фактично було не допущено головного державного інспектора Відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятості та інших нормативно правових актів Управління Держпраці у Тернопільській області ОСОБА_9 до проведення на підставі направлення № 172 позапланової перевірки на предмет додержання законодавства з питань праці у ВАТ «Тернопільобленерго».

02 серпня 2016 року відповідачем складено протокол № 19-01-51/004 про адміністративне правопорушення (а.с.20), у якому встановлено, що генеральний директор ВАТ «Тернопільобленерго» ОСОБА_3 порушив вимоги ст. 188-6 КУпАП.

Не погоджуючись із вищевказаним протоколом, 09.08.2016 року ОСОБА_3 подав в Управління Держпраці у Тернопільській області заперечення до протоколу про адміністративне правопорушення (а. с. 23).

На підставі протоколу № 19-01-51/004 від 02.08.2016 року про адміністративне правопорушення, головним державним інспектором Відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятості та інших нормативно правових актів Управління Держпраці у Тернопільській області ОСОБА_9 10 серпня 2016 року винесено постанову № 19-01-051/004-004 про накладення до позивача адміністративного стягнення в розмірі 1020 грн. за порушення ст. 188-6 КУпАП (а.с. 5).

Не погоджуючись із вищевказаною постановою позивач звернувся з позовом у суд.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з того, що відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) регулюються Законом № 877-V

Абзацом третім ст. 1 Закону № 877-V передбачено, що заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до п. 3 Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України 02.07.2012 № 390, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30 липня 2012 р. за № 1291/21603 позапланова перевірка проводиться незалежно від кількості раніше проведених перевірок за наявності підстав, визначених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Закону № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів є:

- подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання;

- перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю);

- обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення;

- неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів;

- настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ст. 6 Закону № 877-V містить вичерпний перелік підстав для здійснення позапланових заходів.

З основних принципів державного нагляду (контролю) відповідно до абз. 7 ст. 3 Закону № 877-V є здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом.

В судовому засіданні, на виконання вимог ч. 2. 71 КАС України, відповідачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів наявності підстав для проведення позовланової перевірки ВАТ «Тернопільобленерго», у розумінні ч.ч. 1, 2 ст. 6 Закону № 877-V.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що ОСОБА_3 правомірно не допущено відповідача до проведення вищевказаної позапланової перевірки, оскільки така перевірка здійснювалася в порушення вимог ст. 6 Закону № 877-V, відтак, правові підсти для винесення постанови про накладення до позивача адміністративного стягнення в розмірі 1020 грн. за порушення ст. 188-6 КУпАП у відповідача відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача в частині визнання дій незаконними щодо проведення перевірки та скасування постанови від 10 серпня 2016 року № 19-01-051/004-004 про накладення адміністративного стягнення в розмірі 1020 грн.

Відповідно до ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 в частині закриття справи, оскільки ст. 157 КАС України містить вичерпний перелік для закриття провадження у справі.

Разом з тим, у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки слід відмовити, оскільки публічно-правовий спір між сторонами фактично виник з приводу постанови про накладення штрафу, якою (а не діями щодо її винесення) порушено права позивача, та якій суд дав правову оцінку. В даному випадку дії щодо проведення перевірки є невід'ємною складовою частиною процедури винесення постанови та самі по собі ніяк не впливають на наявні у позивача права, не створюють для нього додаткових обов'язків, не визначають правову поведінку позивача, а тому, не можуть бути самостійним предметом судового розгляду у розумінні КАС України.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статей 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Скасувати постанову Управління Держпраці у Тернопільській області від 10.08.2016 р. № 19-01-051/004-004 про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Тернопільській області на користь ОСОБА_3 276, 60 (двісти сімдесят шість грн. 60 коп.) сплаченого судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 20 жовтня 2016 року.

Головуючий суддя Білоус І.О.

копія вірна

Суддя Білоус І.О.