Справа № 592/8925/16-а
Суддя: Косолап М. М.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/8925/16-а
Провадження №2-а/592/329/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Косолап М.М.,

за участю секретаря - Грох Т.А.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Москаленка Д.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 7 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми сержанта поліції Пальгуй Віктора Дмитровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно постанови поліцейського роти № 7 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми сержанта поліції Пальгуй В.Д. від 17.09.2016 р. ПС2 № 497006 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн. за зупинку автомобілем Шкода Октавія д.н. НОМЕР_1 в зоні знаку 3.34 «Зупинку заборонено» по вул. Кооперативна у м. Суми. Вважає, що накладене адміністративне стягнення не відповідає фактичним обставинам справи, а постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню оскільки в його діях відсутня суб'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, винних дій він не вчиняв, оскільки рухався згори вулиці Терезова, з якої не видно зазначеного дорожнього знаку 3.34, що розташований не безпосередньо на узбіччі вулиці, а на повітряній розтяжці посередині перехрестя. Лицьова сторона знаку направлена лише для водіїв, що наближаються до зазначеного перехрестя, що рухаються по вул. Кооперативній. Також вважає, що вчинене ним діяння взагалі не підпадає під кваліфікацію адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч. 1 ст. 122 КпАП, оскільки не підтверджено належними доказами. Так, поліцейським роти № 7 батальйону УПП в м. Суми сержантом поліції Пальгуй В.Д. зроблені фото його зупинки на транспортному засобі Шкода Октавія д.н. НОМЕР_1, які не є належним доказом, оскільки не містять вимірювальних даних щодо відстані від розташування знаку та до керованого ним транспортного засобу; відстань не можна вимірювати «на око» або приблизно, оскільки це є припущенням і прямо суперечить ст. 62 Конституції України при доведенні вини особи щодо вчиненого нею правопорушення, в тому числі і адміністративного. Вважає, що поліцейським роти № 7 батальйону УПП в м. Суми сержантом поліції Пальгуй В.Д. на момент складання постанови у справі про адміністративне правопорушення від 17.09.2016 р. ПС2 № 497006 не використано належних доказів із застосуванням засобів вимірювальної техніки, що підтверджували б вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки фотопристрої не є належним засобом вимірювальної техніки для виміру геометричних величин. Просив суд скасувати постанову поліцейського роти № 7 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми сержанта поліції Пальгуй Віктора Дмитровича від 17.09.2016 р. ПС2 № 497006 про накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 255 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги з наведених підстав підтримав і просив задовольнити. Суду пояснив, що 17.09.2016 р. в м. Суми разом з родиною на власному автомобілі рухався з гори вулиці Терезова, яка внизу пересікається з вулицею Кооперативна та повернувши ліворуч по ходу одностороннього руху зупинився по вул. Кооперативній. Дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» не можливо розгледіти, оскільки він розташований не безпосередньо на узбіччі вулиці, а на повітряній розтяжці посередині перехрестя, лицьова сторона направлена лише для водіїв, що наближаються до зазначеного перехрестя, що рухаються по вул. Кооперативній. Поліцейський не виміряв відстань від дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» до його автомобіля.

Представник відповідача Москаленко Д.О. позов не визнав і в його задоволенні просив відмовити. Пояснив, що 17.09.2016 р. близько 14 год. 50 хв. на вул. Кооперативній було виявлено автомобіль Шкода д.н. НОМЕР_1, водій якого здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» з табличкою до дорожнього знаку 7.2.2 «Зона дії 40 м», що позначає зону дії знаку. Відповідач підійшов до позивача, відрекомендувався, пояснив суть скоєного правопорушення та попросив надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, зауважень щодо яких не виникло. Відповідач пояснив позивачу, що він порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», оскільки зупинився в зоні дії цього знаку, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122 ч. 1 КУпАП. Відповідач роз'яснив позивачу вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП та повідомив, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення, після чого розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, виніс оскаржувану постанову. Додав, що він особисто виїхав на місце і сам пересвідчився, що коли спускаєшся на автомобіль з вул. Терезова відповідно до Правил дорожнього руху дорожній знак добре видно водію.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно вимог частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено такі обставини.

17.09.2016 р. поліцейський роти № 7 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми сержанта поліції Пальгуй Віктор Дмитрович виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення Серія ПС2 № 497006, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що 17.09.2016 р. о 14 год. 50 хв. в м. Суми по вул. Кооперативна, буд. 3 водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Шкода Октавія д.н. НОМЕР_1 порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив п. 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху України, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.10).

Частина перша статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, санкція якої передбачає штраф в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (надалі - Правила дорожнього руху) учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно пунктів 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожнього руху регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією. Дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту та поділяються на групи - заборонні знаки; запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Згідно Розділу 33 «Дорожні знаки. Заборонні знаки» Правил дорожнього руху дорожній знак 3.34 є «Зупинку заборонено». В зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Згідно п. 10.5.29 Національний стандарт України «Дорожні знаки. Загальну технічні умови. Правила застосування» ДСТУ 4100-2002, на який посилається позивач, знак 3.34 «Зупинку заборонено» повинен застосовуватись, щоб заборонити зупинки транспортних засобів і установлюється з того боку дороги, на якому вводиться заборона. На ділянках доріг з кількістю смуг для руху в одному напрямку не менше двох знак 3.34 «Зупинку заборонено» повинен застосовуватись там, де, залежно від інтенсивності руху, під час об'їзду транспортних засобів, що зупинилися, створюється підвищена небезпека зіткнень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що по вул. Кооперативна, в м. Суми наявний дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено», що не спростовується позивачем. З наданого представником відповідача та дослідженого судом відеозапису з нагрудної камери Пальгуй В.Д. (запис DSJХ300101_ВМ00101, дата 17.09.2016 р.) вбачається, що 17.09.2016 р. о 14 год. 50 хв. в м. Суми по вул. Кооперативна, буд. 3 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шкода Октавія д.н. НОМЕР_1 був зупинений в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», з табличкою до дорожнього знаку 7.2.2 «Зона дії 40 м», що позначає зону дії знаку який діє 40 метрів. Факт зупинки автомобіля позивача в зоні діє знаку є очевидним і додаткових замірів в даному випадку не потребувало.

Позивач - ОСОБА_1 є уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_1, має водійський стаж та є учасником дорожнього руху у даному місце проїжджав не перший раз, що підтвердив суду, тому доводи про те, що погано видно знак та його розміщення не відповідає вимогам Національного стандарту суд вважає необґрунтованими.

Посилання у позові, що поліцейські повинні використовувати рулетки, які пройшли сертифікацію є безпідставні, оскільки постановою КМУ від 04.06.2015 р. № 374 «Про затвердження переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці» не передбачена періодична повірка рулетки.

За встановлених при розгляді цієї справи обставин, суд дійшов висновку, що у діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та відповідачем правомірно притягнуто його до адміністративної відповідальності, розмір накладеного на позивача адміністративного стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було, а судом таких обставин не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 251, 280, 288 і 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 10 - 11, 70 - 71, 159 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 7 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми сержанта поліції Пальгуй Віктора Дмитровича про скасування постанови від 17.09.2016 р. ПС2 № 497006 у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її проголошення, з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 24 жовтня 2016 року.

Суддя М.М. Косолап