Справа № 810/1048/16
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/1048/16 Головуючий у 1-й інстанції: Лапій С.М Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.,

при секретарі: Бродацькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу з клопотанням про закриття провадження Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 15.06.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про визнання протиправними дій та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. про:

визнання протиправними дій щодо реєстрації 10.12.2015 року права власності на квартиру АДРЕСА_1;

скасування державної реєстрації права власності на квартиру № АДРЕСА_1.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 15.06.2016 року позов задоволено частково, а саме: визнано протиправними дії щодо реєстрації права власності на квартиру та скасовано рішення від 10.12.2015 року 13:20:16 (номер запису про право власності 12463881) про реєстрацію права власності за ТОВ «Ке'-Колект» на квартиру № АДРЕСА_1. В задовленні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, третя особа - ТОВ «Кей-Колект» подали апеляційну скаргу про скасування незаконної, на їх думку, постанови суду першої інстанції в частині задоволення позову та просять постановити ухвалу про закриття провадження у справі. При цьому посилаються на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та клопотання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню,виходячи з наступного:

Судом встановлено, що позивач є співвласником квартири № АДРЕСА_1. Між ним та ПАТ "УкрСиббанк" 18.02.2008 року укладено договір кредиту.

З метою забезпечення виконання умов вищевказаного договору 18.02.2008 року між позивачем та ПАТ "УкрСиббанк" укладено договір іпотеки, предметом якого була передача в іпотеку квартири № АДРЕСА_1.

У зв'язку із неналежним виконанням ОСОБА_2 договору кредиту Обухівським районним судом Київської області у справі №2-230/10 ухвалено рішення від 01.11.2010 року про стягнення з на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості у сумі 85 225,99 дол. США.

Пізніше позивачу стало відомо, що 10.12.2015 року право власності на вказану квартиру зареєстровано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М. за ТОВ "Кей-Колект" на підставі договору від 12.12.2011 року № 5207-5208 про відступлення права вимоги.

Пристаючи на правову позицію апелянта, судова колегія зазначає:

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Враховуючи те, що спірні правовідносини пов'язані із невиконанням умов цивільно-правової угоди, колегія суддів дійшла висновку, що спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами ЦПК.

Саме така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 14.06.2016 року № 21-41а16.

За п. 1, 4 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі: п. 1 якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України постанова … суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і … провадження у справі закривається з підстав, встановлених … статтею 157 цього Кодексу.

Крім того, оскільки апеляційну скаргу задоволено, на користь ТОВ «Кей-Колект» слід стягнути судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 606,32 грн. ( платіжне доручення від 04.08.2016 року № 6408).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 157, 195, 196, 198, 203, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу та клопотання про закриття провадження у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" - задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 15.06.2016 року - скасувати, провадження у справі - закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" () судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 606 (шістсот шість) грн. 32 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Карпушова О.В.

Епель О.В.