Справа № 127/20191/16-а
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/718/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2016 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Загурській Т.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП у м. Вінниці лейтенанта поліції ОСОБА_2, про скасування постанови серії АР № 057961 від 12.09.2016, у справі про адміністративне правопорушення, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.20156, позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги мотивував наступним.

12.09.2016 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_1, рухався по вулиці Архітектора Артинова в м. Вінниці. В районі Вінницької обласної ради, а саме перед перехрестям між вулицею Архітектора ОСОБА_3 та вулицею Соборною в м. Вінниці ОСОБА_1 зупинив інспектор та попросив предявити документи, оскільки начебто ОСОБА_1 проїхав перехрестя на заборонене світло світлофора. Вважає, що вказана постанова винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення останнього до відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, позивач просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 057961 від 12.09.2016, у справі про адміністративне правопорушення, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги позову, суду пояснив, що справді здійснив рух через перехрестя на зелений сигнал світлофора і зупинився на ньому для того, щоб пропустити автомобіль марки «Жигулі», після цього звершив рух через перехрестя.

Відповідач в судовому засіданні заперечив щодо позову, надав відеозапис із зафіксованим адміністративним правопорушенням позивача та пояснив, що ОСОБА_1 намагається ухилитися від відповідальності по факту вчинення ним адміністративного правопорушення. Тому просив суд в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 057961 від 12.09.2016 року, вбачається, що, 12.09.2016 року, близько 14 год. 17 хв., водій ОСОБА_1 в м. Вінниці на перехресті вулиць Магістрацька - ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, порушив правила проїзду перехрестя, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3е, 16.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 2 статті 122 КУпАП.

За вчинене правопорушення на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні позивач не обґрунтував наданими доказами вимоги зазначені у його позові, а саме: що він не порушував п. 8.7.3е, 16.1 ПДР України.

Крім того, під час огляду відеозапису наданого відповідачем, судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив п. п. 8.7.3е, 16.1 ПДР України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, інспектором роти № 1 батальйону УПП у м. Вінниці лейтенантом поліції ОСОБА_2 було з'ясовано всі обставини справи та накладено стягнення в розмірі, передбаченому санкцією частини 2 статті 122 КУпАП, що є співмірним виду та характеру вчиненого правопорушення. При цьому, останній знаходився при виконанні своїх службових обов'язків та оцінивши докази, виніс постанову.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що дії інспектора роти № 1 батальйону УПП у м. Вінниці лейтенанта поліції ОСОБА_2, щодо винесення постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1, є правомірними, а тому суддя дійшов висновку, що немає підстав визнавати дії інспектора протиправними, а постанову такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись Правилами дорожнього руху, ст. 122, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 8 -11, 17, 18, 69, 71, 73, 86, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП у м. Вінниці лейтенанта поліції ОСОБА_2, про скасування постанови серії АР № 057961 від 12.09.2016, у справі про адміністративне правопорушення, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП відмовити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя