Справа № 820/5530/16
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

"20" жовтня 2016 р. № 820/5530/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до голови Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд зобов'язати голову Червонозаводського районного суду м. Харкова повернути без виконання постанову Верховної Ради України № 1625-VIII від 29.09.2016 про звільнення з посади судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошуті Ірини Дмитрівни.

Разом із позовною заявою позивачем подано до суду клопотання, в якому просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме - заборонити голові Червонозаводського районного суду м. Харкова видавати наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Червонозаводського районного суду м. Харкова на підставі постанови Верховної Ради України № 1625-VIII від 29.09.2016, до набрання законної сили судовим рішенням у даній адміністративній справі.

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що без вжиття таких заходів необхідно буде докладати значних зусиль для відновлення її права на працю, оскільки вона як суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова має право відновитися на посаді судді саме цього суду, а також у разі звільнення її з даної посади стане можливим призначення на цю посаду іншої особи, що унеможливить поновлення її на цій посаді на невизначений час.

Заявник в судове засідання не прибув. З огляду на скорочені строки вирішення вказаного клопотання секретарем судового засідання 17.10.2016 передано інформацію за місцем роботи заявника про виклик в судове засідання, що підтверджується телефонограмою. Також, секретарем судового засідання неодноразово здійснювалися телефонні дзвінки на номер телефону, зазначений заявником у позові, проте останній не відповідав на телефонні виклики. Таким чином, заявник є належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання про забезпечення позову.

Відповідач в судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Таким чином, на підставі статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає можливим розглянути клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову в порядку письмового провадження без участі сторін.

Дослідивши подане клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що в адміністративних справах з приводу звільнення з посади та поновлення на посаді є недопустимим зупиняти дію рішення про звільнення з посади публічної служби або забороняти приймати рішення про звільнення, оскільки забезпечуючи у такий спосіб позов, суд фактично продовжує службові відносини між позивачем та роботодавцем (суб'єктом владних повноважень) з відповідними наслідками - виконанням службових обов'язків, виплатою заробітної плати тощо.

Таким чином, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Отже, забезпеченням зазначеного адміністративного позову в такий спосіб суд виходить за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 КАС України, що є неприпустимим.

Зазначена позиція суду узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06 березня 2008 року № 2.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись положеннями статей 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до голови Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.В. Мельников