Справа № 448/905/16-а 2-а/448/64/16
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 р. Справа № 876/6345/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Ліщинського А.М., Матковської З.М.,

при секретарі судового засідання: Нефедовій А.О.,

за участі представника відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 01.08.2016р. по справі № 448/905/16-а за позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці ДФС про визнання незаконною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до Львівської митниці ДФС про визнання незаконною та скасування постанови в.о. начальника Львівської митниці Міндоходів ОСОБА_3 у справі про порушення митних правил № 0948/20909/14 від 25.07.2014 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 гривень.

Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 01.08.2016р. по справі № 448/905/16-а позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду у звязку із пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 оскаржив її, подавши до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти вимог апеляційної скарги, просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Апелянт, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, явки предсатвника в судове засідання не забезпечив, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності, згідно ч.4 статті 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до Мостиського районного суду Львівської області із позовною заявою до Львівської митниці ДФС про визнання незаконною та скасування постанови в.о. начальника Львівської митниці Міндоходів ОСОБА_3 у справі про порушення митних правил № 0948/20909/14 від 25.07.2014 року.

Одночасно із поданням позовної заяви, ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про поновлення йому пропущеного строку на оскарження. В обгрунтування поважності пропуску такого строку зазначає, що копію оскаржуваної постанови отримав поштою 07.08.2014 року, тобто останнім днем оскарження постанови є 18.08.2014 року, однак у вказаний день не міг звернутися із скаргою у звязку із станом здоровя.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Положення ч.3 ст.529 Митного кодексу України визначають, що скарга (адміністративний позов) на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення, виходячи із положень ст.289 КУпАП, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

При вирішенні питання про поновлення строку для звернення до суду із зазначеним позовом, колегія суддів виходить з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) обставина, яка виникла обєктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця обставина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Як вбачається із матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, оскаржувана постанова винесена ще у 2014році, а саме 25.07.2014 року, у відсутності позивача ОСОБА_2 Її копія була надіслана позивачу поштою та отримана ним 07.08.2014року, однак до суду із вказаним позовом він звернувся лише 28.07.2016року.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляцйного суду погоджується із висновком суду першої інстанції та вважає, що за таких умов підстави для визнання причин пропуску строку звернення позивача до адміністративного суду поважними відсутні.

Відповідно до положень ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З врахуванням наведеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанцї позов залишено без розгляду правильно.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не складають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 160 ч.3, ст. ст. 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 01.08.2016р. по справі № 448/905/16-а без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.І. Запотічний

Судді А.М.Ліщинський

ОСОБА_4

Повний текст ухвали виготовлено 21.10.2016 року.