Справа № 826/14894/16
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

17 жовтня 2016 року м. Київ № 826/14894/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., при секретарі судового засідання Шевченко М.В., вирішив клопотання про вжиття заходів забезпечення позову по справі

за позовом Громадської організації "Український суспільно-правовий рух: Демократія через право"
до Національного антикорупційного бюро України, Директора Національного антикорупційного бюро України Ситника Артема Сергійовича
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить визнати протиправною бездіяльність, скасувати розпорядження про проведення відкритого конкурсу на заміщення вакантних посад згідно переліку.

Позовні вимоги мотивовано тим, що оскаржувані розпорядження Директора Національного бюро про проведення відкритих конкурсів для призначення на посади у Національному бюро прийняті з порушенням чинного законодавства, оскільки, зокрема, в складі конкурсних комісій знаходяться представники ради громадського контролю, які були обрані з порушенням порядку проведення конкурсу. Відтак, вважає, що як наслідок, проведені конкурси на вакантні посади, вказані в розпорядженні Директора НАБУ (за період з липня 2016 р. по вересень 2016 р.) за участю представників Paди громадського контролю є такими, що проведені з порушенням чинного законодавства.

Ухвалою суду від 27 вересня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до судового розгляду на 17.10.2016 року.

У судовому засіданні 17.10.2016 року поставлено на обговорення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Національному антикорупційному бюро України, або конкурсним комісіям, що діють при Національному антикорупційному бюро України проводити конкурси, співбесіди на заміщення вакантних посад, що визначені в розпорядженнях Директора Національного антикорупційного бюро України згідно переліку.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивач зазначив, що оскаржувані розпорядження є очевидно протиправними; дії відповідачів можуть вплинути на майнові права інших осіб у разі завершення конкурсного відбору на заміщення вакантних посад в НАБУ.

Розглянувши матеріали справи, заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд, під час розгляду клопотання про забезпечення позову, повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити чи є хоча б одна з передбачених ст. 117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Захист прав здійснюється у разі їх порушення. Звернення до суду є способом захисту порушених суб'єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах.

В матеріалах справи відсутні докази порушення прав позивача оскаржуваними розпорядженнями та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім цього, як слідує із позовної заяви, публічно-правовий спір між сторонами існує щодо правомірності розпоряджень відповідача, їх оцінка та правомірність прийняття підлягає з'ясуванню під час розгляду справи по суті та буде дана судом за результатами розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 КАС України.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, ст. 165, 188 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Громадській організації "Український суспільно-правовий рух: Демократія через право" у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій