Справа № 805/3292/16-а
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 р. Справа №805/3292/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабаш Г.П.,

при секретарі Кочетові В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зобовязання зняти арешт з автомобілю KIA SORENTO, реєстраційний номер НОМЕР_1, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.03.2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зобовязання зняти арешт з автомобілю KIA SORENTO, реєстраційний номер НОМЕР_1, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.03.2008 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АІФ №653799 від 24.06.2015 року йому належить автомобіль KIA SORENTO, реєстраційний номер НОМЕР_1. Постановою ВДВС Волноваського РУЮ від 03.03.2008 року накладений арешт на все належне позивачу майно. Позивач зазначає, що при зверненні у серпні 2016 року до Територіального сервісного центру 1445 РСЦ МВС у Донецькій області щодо зняття з обліку вказаного транспортного засобу, йому стало відомо, що на даний автомобіль накладений арешт спірною постановою. При зверненні до відповідача із заявою щодо зняття арешту у звязку з виконанням вимоги №Ф-943у від 04.04.2006 року позивачу було повідомлено, що вказана вимога не перебуває на виконанні, однак немає можливості зняти арешт з майна, оскільки документи виконавчого провадження з виконання даної вимоги знищені, у звязку з чим позивачу запропоновано звернутись до суду. Таким чином, просив зобовязати відповідача зняти арешт з автомобілю KIA SORENTO, реєстраційний номер НОМЕР_1, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.03.2008 року.

Представники сторін, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, надали до суду заяви про здійснення розгляду справи за їх відсутності.

У звязку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, що беруть участь у справі, відповідно до приписів ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Волноваському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебувало виконавче провадження з примусового виконання вимоги №Ф-943у від 04.04.2006 року, виданої Управлінням ПФУ у Волноваському районі, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ у Волноваському районі боргу у сумі 908,14грн.

Постановою державного виконавця від 03.03.2008 року (бланк серії АН №688815, знятий з оригіналу серії АА №390301) в рамках даного виконавчого провадження накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

Листом віл 05.09.2016 року за №13100/04 Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області повідомило позивача, що сума боргу згідно вимоги №Ф-943у від 04.04.2006 року в розмірі 908,14грн. була сплачена в повному обсязі 17.09.2008 року.

При зверненні позивача до Волноваського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з заявою від 30.08.2016 року про зняття арешту з рухомого майна, відділом листом від 30.08.2016 року за №1715/14.39-28 повідомлено позивача про знищення виконавчих проваджень, книг вхідної та вихідної кореспонденції, які були передані до архіву в 2008 році, та запропоновано йому звернутись з завою про зняття арешту до суду.

Також, листом від 31.08.2016 року за №31/5-1445-1437 Територіальний сервісний центр №1445 Регіонального сервісного центру МВС України надав позивачу відповідь щодо неможливості зняття з обліку автомобілю KIA SORENTO (реєстраційний номер НОМЕР_1), оскільки станом на 31.08.2016 року згідно компютерного обліку він перебуває під арештом, та запропоновано звернутись до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 року № 606-XIV (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу ст. 11 цього Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Згідно ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті, та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом (ч. 4 ст. 57 Закону).

З матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця від 03.03.2008 року (бланк серії АН №688815, знятий з оригіналу серії АА №390301) накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1

Стаття 60 Закону України «Про виконавче провадження» визначає вичерпний перелік підстав зняття арешту з майна.

Частиною 1 вказаної статті встановлено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з цього арешту.

Відповідно до ч. 2 цієї статті у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Згідно ч. 3 даної статті з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Частиною 4 цієї статті передбачено, що у разі наявності письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов'язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Відповідно до ч. 5 цієї статті у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Суд враховую ту обставину, що виконавче провадження з примусового виконання вимоги УПФУ у Волноваському районі від 04.04.2006 року №Ф-943у закінчено у звязку з самостійним погашенням боржником суми боргу у розмірі 908,14грн., що підтверджується листом ПФУ від 05.09.2016 року №13100/04. Також, за даними Волноваського районного відділу ДВС виконавчий документ вимога УПФУ у Волноваському районі від 04.04.2006 року №Ф-943у станом на 30.08.2016 року на виконанні у відділі державної виконавчої служби не перебуває.

На час розгляду даної справи виконавчий документ повторно до органів державної виконавчої служби для примусового виконання не предявлявся.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного суд приходить до висновку, що наявність на даний час накладеного арешту на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1, перешкоджає правам позивача як власнику даного майна.

Проте, суд враховує, що засіб юридичного захисту повинен бути ефективним та сприяти реальному відновленню порушених прав позивача, у звязку з чим вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 шляхом звільнення з-під арешту, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.03.2008 року, автомобілю KIA SORENTO, реєстраційний номер НОМЕР_1.

У відповідності до ст.ст. 71, 86 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАСУ якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 51, 69, 70, 71, 72, 86, 122, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зобовязання зняти арешт з автомобілю KIA SORENTO, реєстраційний номер НОМЕР_1, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.03.2008 року, задовольнити повністю.

Звільнити з-під арешту, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.03.2008 року, автомобіль KIA SORENTO, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнути з Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (за рахунок бюджетних асигнувань) на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 18 жовтня 2016 року.

Повний текст постанови складено 24 жовтня 2016 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бабаш Г.П.