Справа № 523/8373/16-а
Суддя: Аліна С. С.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/8373/16-а
Провадження №2-а/523/224/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Аліна С.С.

при секретарі Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Головного управління національної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 №898108 від 30.05.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції Головного управління національної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 №898108 від 30.05.2016 року.

Обґрунтовує вимоги тим, що він, ОСОБА_1, 30 травня 2016 року, близько 09 годин 10 хвилин, керував автомобілем марки Хюндай Соната, державний реєстраційній номер НОМЕР_1, не порушуючи Правил дорожнього руху. Рухаючись по вулиці М'ясоїдівська в м.Одесі був зупинений інспектором патрульної поліції. Дотримуючись ПДР ОСОБА_1 зробив зупинку, після чого до автомобіля підійшов інспектор патрульної служби, лейтенант поліції 2-ї роти, 2-го батальйону Лашенко П.В., та повідомив про те, що позивач ОСОБА_1 порушив ПДР, здійснивши обгін перетнувши подвійну суцільну лінію.

Позивач ОСОБА_1 вказує про те, що він не порушував ПДР, а лише здійснив об'їзд, також вказав про те, що не згоден з обвинуваченням, та запропонував скласти постанову, щоб опротестувати дії інспектора в суді. Інспектор поліції виписав постанову серії ПС2 №898108 від 30 травня 2016р. про накладення адміністративного стягнення у розмірі 425 гривень.

Позивач ОСОБА_1 вважає постанову інспектора поліції незаконною, та такою, що підлягає скасуванню, оскільки відповідач ОСОБА_4 незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справі. Також, відповідач ОСОБА_4 позбавив позивача ОСОБА_1 можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП. Відповідач ОСОБА_4 порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст.278,279 КУпАП.

В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, представник позивача звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд справи у відсутність позивача (а.с.40);

Відповідач судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи у відсутність відповідача (а.с.39).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що позовні вимоги є не доказаними, є не обґрунтованими, тому задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, про те що відповідно до постанови у справі адміністративне правопорушення серія ПС2 №898108 від 30.05.2016 року, яка постановлена лейтенантом поліції 2-ї роти, 2-го батальйону Лашенко П.В., 30 травня 2016 року, близько 09 годин 10 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Хюндай Соната, державний реєстраційній номер НОМЕР_1, на вулиці М'ясоїдівська в м.Одесі здійснив обгін, перетнувши подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки п.1.3, чим порушив п.14.6 е ПДР. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..122 ч.2 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень (а.с.8);

Відповідно до постанови у справі адміністративне правопорушення серія ПС2 №898108 від 30.05.2016 року, позивачу ОСОБА_1 було роз'яснено положення ст..307,308,268, 287-289 КпАП України та вручено копію вказаної постанови, що підтверджується його підписом в оскаржуваної постанові (а.с.8);

Згідно із ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадянина, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про те, що посадова особа, а саме лейтенант поліції 2-ї роти, 2-го батальйону Лашенко П.В. при постановленні ним постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 №898108 від 30.05.2016 року діяв правомірно, у зв'язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8-11,71,159 - 163,167 КАС України, ст.7, 9, 122ч.2, 247, 254, 255, 256 КпАП України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Головного управління національної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 №898108 від 30.05.2016 року - залишити без задоволення.

Копію постанови направити сторонам по справі.

Постанова може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Суворовського районного суду м.Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: С.С.Аліна