Справа № 816/568/16
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м. Київ К/800/26457/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Олексієнко М.М., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_1 на судові рішення Харківського окружного адміністративного суду від 3 серпня 2016 року, Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року у справі за її позовом до Полтавського окружного адміністративного суду, третя особа - Державна судова адміністрація України про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася з касаційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 3 серпня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року, якими відмовлено в задоволенні позову.

Ставиться вимога про скасування судових рішень і ухвалення нового про задоволення позову в повному обсязі. Посилається на незаконність нарахування та виплати заробітної плати без урахування змін внесених до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо розмірів посадових окладів працівників апарату суду.

Вивчивши зміст касаційної скарги, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до положень, передбачених пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми, касаційна скарга є необґрунтованою, якщо викладені в ній доводи не містять посилань на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права або такі посилання є безпідставними.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, є безпідставні.

Як установлено судами, що відповідає фактичним обставинам справи, позивачка працює в апараті Полтавського окружного адміністративного суду. На її переконання, з 26 жовтня 2014 року по 8 вересня 2015 року їй заробітна плата нараховується і виплачується в супереч вимогам, передбаченим абзацом другим частини першої статті 144 Закону України від 7 липня 2010 року № 2453-VІ «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 2453-VІ) та частини першої статті 147 цього ж Закону.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди виходили з того, що з 26 жовтня 2014 року по 9 вересня 2015 року Кабінетом Міністрів України зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 року №268 «Про впорядкування умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, місцевого самоврядування та її виконавчих органів, органів прокуратури, судів та інших органів» щодо умов оплати праці, зокрема розмірів окладів працівників апарату суду, не внесено, а законами України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» та «Про Державний бюджет України на 2015 рік» видатки на реалізацію положень абзацу другого частини першої статті 144 Закону № 2453-VІ та частини першої статті 147 цього ж Закону у редакції з 28 березня 2015 року не передбачено, управління ДСА як головний розпорядник бюджетних коштів не мало правових підстав для перерахунку та виплати заробітної плати працівників апарату суду поза межами видатків державного бюджету на оплату праці таких працівників у розмірах інших, ніж встановлено Кабінетом Міністрів України.

Вказаний висновок суду відповідає правовій позиції, викладеній Верховним Судом України в постановах від 12 липня 2016 року (справа № 21-1726а16), від 13 липня 2016 року (справа № 21-1888а16).

З урахуванням зазначених обставин, висновків Верховного Суду України, викладених у вище згаданих постановах, суди попередніх інстанцій прийшли до обґрунтованого висновку про правомірність дій відповідача при обчисленні й виплаті заробітної плати ОСОБА_1

Керуючись статями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на судові рішення Харківського окружного адміністративного суду від 3 серпня 2016 року, Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року у справі за її позовом до Полтавського окружного адміністративного суду, третя особа - Державна судова адміністрація України про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Олексієнко