Справа № 444/1255/16-а
Суддя: Ясиновський Р. Б.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/1255/16-а
Провадження № 2-а/444/67/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року Жовківський районний суд Львіської області в складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовкві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника відділу прикордонної служби "Рава-Руська" ОСОБА_2, третя особа: Львівський прикордонний загін про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення і закриття справи,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення і закриття справи. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що ним отримана поштою постанова, відповідно якої на нього накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 119 гривень. Цю постанову вважає незаконною та такою, яка підлягає скасуванню з наступних підстав. Всупереч вимогам ст. 254 КУпАП позивачу не було вручено протокол про адміністративне правопорушення. Позивач направляв письмову заяву 02.06.2016 ТВО начальника відділу прикордонної служби «Рава-Руська» (від якого отримав «Повідомлення про розгляд адміністративної справи»), з вимогою надати йому цей протокол. Однак протоколу чи будь-якої відповіді на це звернення не отримав. Всупереч вимогам ст. 268 КУАП справа була розглянута 08.06.2016 без присутності позивача. Вважає, що начальник відділу прикордонної служби «Рава-Руська» ОСОБА_2 не мав права здійснювати розгляд справи 08.06.2016. При цьому Львівський прикордонний загін в ході службового розслідування визнав, що при складанні цього протоколу було допущено ряд порушень вимог нормативно-правових документів, за що на службову особу, яка його склала - старшого інспектора прикордонної служби відділу прикордонної служби «Рава-Руська» ОСОБА_3, було накладене дисциплінарне стягнення. Отже, єдиною підставою накладення на позивача адміністративного стягнення став протокол, який складений із порушеннями, які стали підставою для відповідальності тієї особи, яка його склала. А саме, ОСОБА_3 не мала на форменному одязі таблички-ідентифікатора, не предявила на його неодноразові настійливі вимоги службового посвідчення; відмовилася представитися у встановленому порядку, відмовилася надати можливість звязатися з її начальником для оскарження її протиправних дій. В постанові вказується, що «вищевказаний громадянин проводив фотозйомку без дозволу старшого прикордонних нарядів в пункті пропуску». При цьому ОСОБА_3 говорила не про те, що заборонено здійснювати фотозйомку в пункті пропуску, а про те, що не можна фотографувати саме її, що це порушує її конституційні права, що вона має право заборонити зйомку її особи. В постанові не вказується, чи була насправді здійснена фотозйомка, чи він лише погрожував це здійснити для того, щоб змусити ОСОБА_3 предявити службове посвідчення чи, принаймні, представитися або ж зафіксувати факт її перебування на місці служби при спілкуванні з громадянами без ідентифікаційної таблички; якщо фотозйомка таки була здійснена, то - а) яким пристроєм; б) скільки знімків було зроблено; в) з якої відстані та які предмети або особи могли потрапити в ракурс обєктиву; г) яка якість знімку (знімків). Проігноровано той факт, що якби фотозйомка насправді проводилася, то чому ОСОБА_3 не провела відповідно до ст.260 КУпАП огляд речей та їх вилучення (а саме, пристрою, на який здійснювалася фотозйомка, де були б докази її проведення). У зв»язку із чим позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Позивач та представник позивача у судовому засідання позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на доводи зазначені в позовній заяві. Позивач додатково суду пояснив, що фотофіксації не здійснив, бо не зумів з технічних причин. Крім того, ОСОБА_3 телефон в нього не вилучала для підтвердження факту фотозйомки. Просять позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні позовні вимоги заперечили, посилаючись на доводи, викладені в поданому письмовому запереченні. Стверджують, що не бажаючи вирішувати конфліктну ситуацію, ОСОБА_1 витягнув свій мобільний телефон та почав здійснювати фотозйомку. Відповідач додатково пояснив, що дізнався про здійснення фотофіксація зі слів ОСОБА_3, оскільки він на той час перебував у відрядженні. Вона також пояснила ОСОБА_2, що під час інциденту вона не мала на форменному одязі таблички-ідентифікатора та не предявила службового посвідчення. Відповідач підтвердив, що дійсно проводилося службове розслідування, за результатами якого ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності. Однак вважає, що стягнення було накладено на гр. ОСОБА_1 в межах, передбачених законом і при винесенні такого відповідач керувався рапортом інспектора прикордонної служби відділу прикордонної служби «Рава-Руська». Пояснив, що інших доказів окрім протоколу та рапорту не було. Вважає, що постанова прийнята відповідно до чинного законодавства. Відповідач та його представник просять в задоволенні позову відмовити.

Третя особа представник Львівського прикордонного загону в судовому засіданні позовні вимоги заперечив. Просить в задоволенні позову відмовити.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 хотів її сфотографувати, оскільки під час інциденту вона не мала не мала на форменному одязі таблички-ідентифікатора та не пред"явила службового посвідчення. Пояснила, що ОСОБА_1 знімав на телефон, але фото вона не бачила, скільки кадрів було зроблено не знає, чому не вилучила телефон не знає, огляд телефона не проводила. Протокол ОСОБА_1 не вручила, оскільки він не дочекався. Просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Конституцією України закріплено норму щодо обовязку органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19).

Судом встановлено, що відносно громадянина ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія та номер ЗхРУ № 119641 від 24 травня 2016 року за те, що він в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Рава-Руська» 24 травня 2016 року о 04 годині 25 хвилин під час проходження прикордонного контролю проводив фото- чи відео зйомку без дозволу старшого прикордонних нарядів в пункті пропуску, чим порушив режим в пункті пропуску через державний кордон України, а саме вимоги п.п. 4.1. наказу начальника Львівського прикордонного загону № 161 від 20.02.2016 року «Про затвердження положення про визначення зони прикордонного контролю в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Рава-Руська Хребенне» та встановлення в її межах додаткових режимних заходів».

Із копії рапорта інспектора прикордонної служби відділу прикордонної служби «Рава-Руська» від 24 травня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1, проводив фотозйомку без дозволу старшого прикордонних нарядів в пункті пропуску, чим порушив режим в пункті пропуску через державний кордон України, а саме вимоги п. п. 4.1 наказу начальника Львівського прикордонного загону №161 від 20.02.2012 року « Про затвердження Положення про визначення зони прикордонного контролю встановлення режиму в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Рава - Руська - Хребенне» та встановлення в її межах додаткових режимних правил, порядок дій посадових осіб Львівського прикордонного загону зі здійснення контролю за його додержанням, також організації і забезпечення взаємодії та координації контрольних служб, що здійснюють різні види контролю або беруть участь у забезпеченні режиму», за що відповідальність передбачена ст. 202 КУпАП.

Із копії постанови про накладення адміністративного стягнення № 119641 від 08 червня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 202 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 119, 00 гривень.

Із копії висновку службового розслідування від 26.05.2016 року вбачається, що за порушення вимог пункту 2.4., розділу 2 «Порядку дій посадових осіб органів охорони державного кордону Державної прикордонної служби України щодо установлення режиму в пунктах пропуску через державний кордон, здійснення контролю за його додержанням, а також організації і забезпечення взаємодії та координації контрольних органів і служб, що здійснюють різні види контролю або беруть участь у забезпеченні режиму в пунктах пропуску через державний кордон», затвердженого наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 29 серпня 2011 року № 627 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 вересня 2011 року за №1117/19855), а саме: під час виконання службових обов'язків у пункті пропуску не мала при собі службового посвідчення та представницької картки, вимог пункту 3.3., розділу 3 «Інструкції з оформлення посадовими особами Державної прикордонної служби України матеріалів справ про адміністративні правопорушення», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 вересня 2013 року № 898 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09 жовтня 2013 року за № 1729/24261), а саме: реквізити протоколу заповнено не розбірливим почерком, допущено виправлення відомостей, що заносились до протоколу, а також вимог пункту З.4., розділу З цієї ж Інструкції, а саме: зазначення у протоколі не точного посилання на пункт нормативно-правового акта, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, старшого інспектора прикордонної служби 2 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Рава-Руська» старшого лейтенанта ОСОБА_3 притягнуто до дисциплінарної відповідальності правами начальника прикордонного загону, догана.

ОСОБА_1 пояснив, що фотофіксації не зміг здійснити, разом з тим, з пояснень ОСОБА_3 вбачається, що фото вона не бачила, скільки кадрів було зроблено не знає, чому не вилучила телефон не знає, огляд телефона не проводила. Тому суд не надає віри поясненням ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про здійснення фотозйомки позивачем. Від так, ОСОБА_1 не порушив режим в пункті пропуску через державний кордон України, за що відповідальність предбачена ст. 201 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не подано доказів щодо правомірності винесення постанови про накладення адміністративного стягнення № 119641 від 08 червня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

З метою забезпечення гарантії, свобод і інтересів особи і громадянина, суд приходить до переконання, що задоволення позовних вимог в повному обсязі буде найбільш доцільним способом захисту порушеного права позивача ОСОБА_1

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 7-14, 71, 158-163, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 119641 від 08.06.2016, винесену начальником відділу прикордононої служби "Рава-Руська" ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 202 КУпАП із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання її копії до Львівського апеляційного адміністративного суду через Жовківський районний суд.

Головуючий: Р. Б. Ясиновський

Повний текст постанови складено 20.10.2016 року.