Справа № 190/1809/16-а
Суддя: Легкошерст Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 190/1809/16-а
Провадження №2-а/190/34/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі старшого сержанта поліції Малахова Олега Станіславовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі старшого сержанта поліції Малахова О.С. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, вказуючи, що 27.09.2016 року сержантом поліції винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Вважає дії відповідача неправомірними, що полягали в незаконному притягненні його до адміністративної відповідальності та накладенні адміністративного штрафу, оскільки адміністративне правпорушення не було зафіксовано в автоматичному режимі, тому сержант поліції не мав права виносити постанову без складання протоколу про адміністративне правпорушення. Крім того, інспектором було порушено його право на правову допомогу при розгляді справи. Просить скасувати постанову ПС2 № 753770 від 27.09.2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснив, що правил дорожнього руху не порушував, у зв'язку з чим постанову ПС2 № 753770 від 27.09.2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП просив визнати незаконною та скасувати.

Відповідач інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі старший сержант поліції Малахова О.С. до суду не явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила, причину неявки не повідомив.

Вислухавши позивача, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 753770 від 27.09.2016 року ОСОБА_1 о 15 год. 20 хвл. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не подав сигнал світловим показником повороту праворуч перед перерстроюванням із лівої крайоньої смуги у середню смугу для руху транспортних засобів, чим порушив п. 9.2 «Б» Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв'язку з чим на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. /а.с.3/

Згідно п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Як встановлено судом ОСОБА_1 о 15 год. 20 хвл., рухаючись у м. Кривому Розі Дніпропетровської област здійснив перерстроювання автомобілем НОМЕР_1 .

Спір між сторонами полягає в тому, чи подав позивач сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед здійсненням вказаного маневру.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Згідно ч. 3 названої статті, протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення (ч. 5 ст.258 КУпАП).

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, (зокрема, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126).

Таким чином, в даному випадку, протокол про вчинення адміністративного правопорушення не повинен був складатися, незалежно від того, чи здійснювалася фіксація правопорушення технічними засобами в автоматичному режимі.

Вказані обставини спростовують доводи позивача щодо порушення відповідачем порядку притягнення до адміністративної відповідальності в частині не складення протоколу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно наданими документами, постанова була винесена на підставі власного переконання без прийняття до уваги пояснень свідків тощо.

Будь-яких інших доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не було.

Враховуючи, що в матеріалах справи наявна лише постанова про притягнення позивача до відповідальності, будь-яких інших доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідачем не надано, тому суд позбавлений можливості встановити факт вчинення або невчинення позивачем вказаного порушення, оскільки в даному випадку наявні лише доводи позивача, що ним не вчинено порушення Правил дорожнього руху.

Таким чином, беручи до уваги, що обов'язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд вважає, що саме ним не доведено належними та допустимими доказами факт вчинення позивачем порушення п. 9. 2 «б» Правил дорожнього руху та ч. 2 ст. 122 КУпАП України, а тому притягнення ОСОБА_1 до відповідальності є безпідставним.

Керуючись ст.ст. 158, 160,161,162, 163,171-2 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі старшого сержанта поліції Малахова Олега Станіславовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ПС 2 № 753770 від 27.09.2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - визнати незаконною та скасувати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в дохід держави 551,20 грн. судового збору.

На постанову суду протягом десяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили відповідно до положень ч. 3 ст.254 КАС .

Повний текст постанови виготовлено 21 жовтня 2016 року.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст