Справа № 820/4800/16
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

04 жовтня 2016 р. №820/4800/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.

при секретареві судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "СУЗІР'Я ПЕТ" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "СУЗІР'Я ПЕТ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.09.16 № НОМЕР_1 форми «Р», яким збільшено суму грошового зобов'язання по ПДВ на суму 2 330043 грн.;

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.09.16 № НОМЕР_2 форми «В4», яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 17709, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки акту перевірки, на підставі яких винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення, є необґрунтованими та помилковими, оскільки судження податкового органу про порушення вимог податкового законодавства ТОВ "НВП "СУЗІР'Я ПЕТ" ґрунтуються на підставі отриманої податкової інформації щодо контрагентів - постачальників позивача, відповідно до якої контролюючим органом зроблено висновок про нереальність господарських операцій між позивачем та контрагентами - постачальниками. Позиція відповідача спростовується наявністю первинної документації щодо господарських операцій між позивачем та його контрагентами. При цьому, акт перевірки не містить відомостей стосовно актів перевірок та податкових повідомлень - рішень, якими контрагентам позивача були визначені податкові зобов'язання чи застосовані штрафні (фінансові) санкції за наслідками здійснення господарської операції з ТОВ "НВП "СУЗІР'Я ПЕТ". Також позивач зазначив, що податковий орган не надав жодних доказів на підтвердження того, що ТОВ "НВП "СУЗІР'Я ПЕТ" діяв без належної обачності й обережності, і йому було відомо про порушення, які допускали контрагенти, або що єдиною метою здійснення господарських операцій було одержання необґрунтованої податкової вигоди.

Відповідач проти позову заперечував, від представника відповідача - ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшли письмові заперечення на позов, в яких представник відповідача просила відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень - рішень діяв у спосіб та у межах, визначених чинним законодавством.

Представник позивача - ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та письмових поясненнях.

Представник відповідача - ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти позову, просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на наведені у письмових запереченнях обставини.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "СУЗІР'Я ПЕТ" (далі ТОВ "НВП "СУЗІР'Я ПЕТ") зареєстровано як юридичну особу, перебуває на обліку в Центральній ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, є платником податку на додану вартість (т.1 а.с.245).

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, видами діяльності ТОВ "НВП "СУЗІР'Я ПЕТ" є виробництво готових кормів для домашніх тварин; діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; пакування; неспеціалізована оптова торгівля; ветеринарна діяльність (т.1 а.с.246-250).

Судом встановлено, що Центральною ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "НВП "СУЗІР'Я ПЕТ" з питань дотримання вимог податкового законодавства України по фінансово - господарським відносинам з ТОВ "Лєммік" за період грудень 2015 року, ТОВ "Актавія-М" за жовтень 2015 року, ТОВ "Оптіма - Д" за період серпень - жовтень 2015 року, ТОВ "Етек Сервіс" за період лютий - травень 2015 року, ТОВ "Фармафлекс" за період серпень, вересень грудень 2014 року.

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки складений акт від 25.08.2016 №3259/20-30-14-02-10/37365006 (т.1 а.с.12-53), яким встановлено порушення вимог п.198.2, п. 198.3 ст.198, п. 200.1 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, неправомірно віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 1559737 грн., у т.ч. за серпень 2014 року у сумі 73886 грн.; за вересень 2014 року у сумі 129798 грн.; за грудень 2014 року у сумі 49194 грн.; за лютий 2015 року у сумі 22319 грн.; за березень 2015 року у сумі 318743 грн.; за квітень 2015 року у сумі 25637 грн.; за травень 2015 року у сумі 56344 грн.; за серпень 2015 року у сумі 137628 грн.; за вересень 2015 року - 270973 грн.; за жовтень 2015 року у сумі 220144 грн.; за грудень 2015 року у сумі 255073 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет у розмірі 1559737 грн., у т.ч. за серпень 2014 року у сумі 73886 грн.; за вересень 2014 року у сумі 129798 грн.; за грудень 2014 року у сумі 49194 грн.; за лютий 2015 року у сумі 22319 грн.; за березень 2015 року у сумі 318743 грн.; за квітень 2015 року у сумі 25637 грн.; за травень 2015 року у сумі 56344 грн.; за серпень 2015 року у сумі 137628 грн.; за вересень 2015 року - 270973 грн.; за жовтень 2015 року у сумі 220144 грн.; за грудень 2015 року у сумі 255073 грн. Перевіркою ТОВ "НВП "СУЗІР'Я ПЕТ" не підтверджено реальність здійснення господарської діяльності їх реальності та повноти відображення в обліку по взаємовідносинам з ТОВ "Лєммік" за період грудень 2015 року, ТОВ "Актавія-М" за жовтень 2015 року, ТОВ "Оптіма - Д" за період серпень - жовтень 2015 року, ТОВ "Етек Сервіс" за період лютий - травень 2015 року, ТОВ "Фармафлекс" за період серпень, вересень грудень 2014 року.

За результатами висновків, викладених в акті перевірки, Центральною ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області винесені податкові повідомлення-рішення, а саме:

- від 01.09.2016 №2, яким збільшено суму грошового зобовязання з ПДВ у розмірі 2333043,50 грн., в т.ч. за основним платежем в розмірі 1542029 грн. та штрафними санкціями - 771014,50 грн. (т.1 а. с.54-55);

- від 01.09.2016 №, яким зменшено відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 17709 грн. (т.1 а. с.56-57).

Перевіряючи обґрунтованість висновків Центральної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, викладених в акті перевірки від 25.08.2016 №3259/20-30-14-02-10/37365006, суд встановив наступне.

Як вбачається з акту перевірки, контролюючим органом визначено, що у зв'язку з проведенням фінансово - господарських операцій з придбання у ТОВ "Лєммік" за період грудень 2015 року, ТОВ "Актавія-М" за жовтень 2015 року, ТОВ "Оптіма - Д" за період серпень - жовтень 2015 року, ТОВ "Етек Сервіс" за період лютий - травень 2015 року, ТОВ "Фармафлекс" за період серпень, вересень грудень 2014 року та неможливістю отримати такі товари, відсутністю об'єктів оподаткування при придбанні товарів, які підпадають під визначення ст.ст. 22, 137, 138,139, 198 ПК України.

Судом встановлено, що між ТОВ "НВП "СУЗІР'Я ПЕТ" (покупець) та ТОВ "Етек Сервіс" (постачальник), укладено договір поставки від 10.12.2014 (т.1 а.с.64-65). Згідно п.п.1.1 договору поставки - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари). Також згідно п.п.1.3 вказаного договору поставки - предметом поставки є товари для тварин з найменуванням, зазначеним у накладних, які є невід'ємною частиною договору.

На підтвердження виконання умов договору поставки, транспортування товару та сплати його позивачем до матеріалів справи надано видаткові накладні, товарно - транспортні накладні, платіжні доручення ( т.1 а. с. 66-106, т. 14 а.с.152).

Згідно матеріалів справи між ТОВ "НВП "СУЗІР'Я ПЕТ" (покупець) та ТОВ "Оптіма - Д" (постачальник), укладено договір поставки від 25.08.2015 №2 (т.1 а.с.107-108). Згідно п.п.1.1 договору поставки - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари). Також згідно п.п.1.3 вказаного договору поставки - предметом поставки є товари для тварин з найменуванням, зазначеним у накладних, які є невід'ємною частиною договору.

На підтвердження виконання умов договору поставки, транспортування товару та сплати його позивачем до матеріалів справи надано видаткові накладні, товарно - транспортні накладні, платіжні доручення ( т.1 а. с. 109-139).

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "НВП "СУЗІР'Я ПЕТ" (покупець) та ТОВ "Оптіма - Д" (постачальник), укладено договір поставки від 25.08.2015 №2 (т.1 а.с.107-108). Згідно п.п.1.1 договору поставки - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари). Також згідно п.п.1.3 вказаного договору поставки - предметом поставки є товари для тварин з найменуванням, зазначеним у накладних, які є невід'ємною частиною договору.

На підтвердження виконання умов договору поставки, транспортування товару та сплати його позивачем до матеріалів справи надано видаткові накладні, товарно - транспортні накладні, платіжні доручення ( т.1 а. с. 109-139, т. 14 а.с.146-151).

Відповідно до матеріалів справи, між ТОВ "НВП "СУЗІР'Я ПЕТ" (покупець) та ТОВ "Лєммік" (постачальник), укладено договір поставки від 27.10.2015 №27101 (т.1 а.с.140-141). Згідно п.п.1.1 договору поставки - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари). Також згідно п.п.1.3 вказаного договору поставки - предметом поставки є товари для тварин з найменуванням, зазначеним у накладних, які є невід'ємною частиною договору.

На підтвердження виконання умов договору поставки, сплати за придбаний товар позивачем до матеріалів справи надано видаткові накладні, акти приймання продукції (товарів) за кількістю (або пересортицею), платіжні доручення, податкові накладні ( т.1 а. с. 142-158, т. 14 а.с.135-145,153-176).

При цьому, в ході судового розгляду судом встановлено, що придбаний товар фактично територіально не переміщувався, оскільки місцезнаходження вказаного контрагента - постачальника є м. Харків, вул. Зернова ,4, що є місцем знаходження позивача, що підтверджується наданими до матеріалів справи договором суборенди приміщення ТОВ "Лєммік" та актом приймання - передачі приміщення (т.15 а.с.1-8).

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "НВП "СУЗІР'Я ПЕТ" (покупець) та ТОВ "Актавія-М" (постачальник), укладено договір поставки від 25.08.2015 №2 (т.1 а.с.159-160). Згідно п.п.1.1 договору поставки - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари). Також згідно п.п.1.3 вказаного договору поставки - предметом поставки є товари для тварин з найменуванням, зазначеним у накладних, які є невід'ємною частиною договору.

На підтвердження виконання умов договору поставки, транспортування товару та сплати його позивачем до матеріалів справи надано видаткові накладні, товарно - транспортна накладна, платіжні доручення ( т.1 а. с. 161-168, т.14 а.с.126-134).

Згідно матеріалів справи, між ТОВ "НВП "СУЗІР'Я ПЕТ" (покупець) та ТОВ "Фармафлекс" (постачальник), укладено договір поставки від 04.07.2014 №24 (т.1 а.с.169-171). Згідно п.п.1.1 договору поставки - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари). Також згідно п.п.1.3 вказаного договору поставки - предметом поставки є товари для тварин з найменуванням, зазначеним у накладних, які є невід'ємною частиною договору.

На підтвердження виконання умов договору поставки, транспортування товару та сплати його позивачем до матеріалів справи надано видаткові накладні, товарно - транспортна накладна, платіжні доручення ( т.1 а. с. 172-228).

Також на підтвердження транспортування придбаного товару та його отримання у контрагентів - постачальників: ТОВ "Актавія-М", ТОВ "Оптіма - Д", ТОВ "Етек Сервіс", ТОВ "Фармафлекс" позивачем до матеріалів справи надано договори про надання транспортних послуг від 02.04.2014 №01ТР та від 02.04.2015 №01ТР, укладених між позивачем (замовником) та ФОП ОСОБА_4 (т.3 а.с.5, 15). Відповідно до умов вказаних договорів визначено, що виконавець здійснює транспортне обслуговування замовника по маршруту із використанням власного автомобіля НОМЕР_3, а також відповідні акти про надання транспортних послуг, платіжні доручення, відповідні довіреності на отримання ТМЦ (т.3 а.с.6-14, 16-39, т. 14 а.с.123-124).

В ході судового розгляду, судом встановлено, що придбаний товар у ТОВ "Лєммік", ТОВ "Актавія-М", ТОВ "Оптіма - Д", ТОВ "Етек Сервіс", ТОВ "Фармафлекс" був в подальшому реалізований позивачем контрагентам - покупцям, що підтверджується відповідними договорами, видатковими накладними, платіжними дорученнями (т. 3 а.с.40-250, т.4-13, т. 14 а.с.1-98, 177-250, т. 15 а.с.9-88).

Судом встановлено, що податкові накладні, були виписані ТОВ "Лєммік", ТОВ "Актавія-М", ТОВ "Оптіма - Д", ТОВ "Етек Сервіс", ТОВ "Фармафлекс" та відповідають вимогам ст.201 Податкового кодексу України, що фактично відображено в акті перевірки від 25.08.2016 №3259/20-30-14-02-10/37365006.

Позивач сплатив відповідні витрати та суми ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ "Лєммік", з ТОВ "Актавія-М", з ТОВ "Оптіма - Д", з ТОВ "Етек Сервіс", з ТОВ "Фармафлекс" були включені до складу податкового кредиту та відображені в податкових деклараціях з ПДВ, відповідно, у грудні 2015 року, у жовтні 2015 року, у період серпень - жовтень 2015 року, у період лютий - травень 2015 року, у період серпень, вересень грудень 2014 року, поданих до податкового органу.

Таким чином, ТОВ "Лєммік", ТОВ "Актавія-М", ТОВ "Оптіма - Д", ТОВ "Етек Сервіс", ТОВ "Фармафлекс" - виконали свої зобов'язання за вказаними вище договорами, а ТОВ "НВП "СУЗІР'Я ПЕТ" прийняло ТМЦ за цими договорами, які відображені у податковому та бухгалтерському обліку позивача.

Крім того, в ході судового розгляду судом встановлено, що позивач задля перевірки якості придбаного товару звертався до відповідних установ, що здійснили певні дослідження та видали відповідні сертифікати, що засвідчували якість придбаного товару у вказаних контрагентів, що підтверджується відповідними договорами, контрактами та актами приймання - здачі придбаних робіт (т.2 а.с.1-19).

На підставі зазначених вище обставин, суд дійшов висновку, що подані позивачем документи підтверджують реальність господарських операцій у спірних правовідносинах, а понесені позивачем - ТОВ "НВП "СУЗІР'Я ПЕТ" витрати у спірних правовідносинах шляхом вибуття безготівкових коштів з власності даного суб'єкта господарювання (в оплату вартості придбаного товару, виконаних робіт та наданих послуг) свідчить про відсутність наміру безпідставно отримати податкову вигоду.

Наявні у справі докази не містять жодних доказів наявності між позивачем та контрагентами позивача, взаємоузгоджених спільних зловмисних дій. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст.11 КАС України не виявлено.

Крім того, факт наявності у позивача - ТОВ "НВП "СУЗІР'Я ПЕТ" матеріально - технічних ресурсів, що підтверджується відповідним договором суборенди приміщення та актом приймання - передачі приміщення (т. 14 а.с.103-106), персоналу, свідчить про наявність умов необхідних для здійснення основаного виду діяльності - неспеціалізованої оптової торгівлі та здійснення позивачем зазначеного виду діяльності. Порядок формування податкового кредиту здійснювався у перевіряємому періоді відповідно Податкового кодексу України.

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Виходячи з вимог п.198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг

У відповідності до п. 200.1 ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно до п. 200.3 ст. 200 ПК України, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до абз. «а» п 200.4 ст. 200 ПК України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг.

Аналіз чинного податкового законодавства вказує на те, що законодавець не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків (позивача) і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Відповідно до ст.3 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Правила податкового обліку податку на прибуток не встановлюють особливих вимог до первинних документів і облікових регістрів, що повинні використовуватися при обчисленні даного податку, тому відповідними документами податкового обліку вважаються бухгалтерські документи і регістри обліку, складені належним чином.

Відповідно до ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Суд зазначає, що угоди, укладені між позивачем та його контрагентами: ТОВ "Лєммік", ТОВ "Актавія-М", ТОВ "Оптіма - Д", ТОВ "Етек Сервіс", ТОВ "Фармафлекс" є чинними та не визнані в установленому порядку недійсними.

Таким чином судом встановлено, що придбання позивачем ТМЦ у контрагентів ТОВ "Лєммік", ТОВ "Актавія-М", ТОВ "Оптіма - Д", ТОВ "Етек Сервіс", ТОВ "Фармафлекс" було необхідно для здійснення господарської діяльності, а саме: подальшої реалізації контрагентам - покупцям, що підтверджується наявними в матеріалах справи договорами, видатковими накладними, платіжними дорученнями, реєстрами виданих податкових накладних.

Зазначена закупівля ТМЦ у контрагентів безпосередньо повязана з господарською діяльністю підприємства, оскільки придбані товари забезпечують умови для торгівлі позивача, яка направлена на отримання доходу.

Позивачем надані всі належні первинні документи, що підтверджують реальність та факт придбання послуг та робіт, які призначені для використання у господарській діяльності ТОВ "НВП "СУЗІР'Я ПЕТ".

Таким чином, позивачем було повністю дотримано всіх вимог Податкового кодексу України з реалізації права на податковий кредит та відображення валових витрат по операціях з ТОВ "Лєммік", ТОВ "Актавія-М", ТОВ "Оптіма - Д", ТОВ "Етек Сервіс", ТОВ "Фармафлекс", позивачем подано декларації з ПДВ, розрахунки коригувань сум ПДВ до податкових декларацій та розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (т.1 а.с.228-232, т. 2 а.с.20-170, 192-205). Задекларовані позивачем суми підтверджені наявними у матеріалах справи первинними бухгалтерськими документами.

Згідно з вимогами ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справа про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Посилання відповідача на податкову інформацію Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області щодо ТОВ "Фармафлекс" від 01.12.2014 №6316/7/20-33-22-04-07, від 07.05.2015 №2687/20-33-22-04-07; податкову інформацію Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області щодо ТОВ "Етек - Сервіс" від 08.06.2015 №3534/7/20-33-22-05-07/39172226, від 12.04.2014 №1240/7/20-33-14-02; податкову інформацію Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області щодо ТОВ "ОПТІМА -Д" від 18.11.2015 №1779/7/20-33-22-02-04, від 08.12.2015 №2057/7/20-33-22-04-07; податкову інформацію Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області щодо ТОВ "АКТАВІЯ -М" від 13.01.2016 №3/20-36-22-05-09; податкову інформацію Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області щодо ТОВ "ЛЄММІК" від 12.04.2016 №696/20-30-14-01/39922913 - суд не бере до уваги, оскільки Податковий кодекс України не ставить право платника ПДВ на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів. Якщо контрагенти не виконали свого зобовязання по сплаті податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи.

Також, суд зазначає, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" позивач та контрагенти позивача є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість та податку на прибуток. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника податків, яка (слід розуміти - відповідальність) відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим, за винятком встановлених ст. 228 Цивільного кодексу України та ст.ст. 207 і 208 Господарського кодексу України випадків свідомого укладення таким суб'єктом права нікчемного правочину з метою відображення певних первинних документів в податковому обліку без фактичного проведення господарських операцій.

Саме така правова позиція викладена Європейським Судом з прав людини (рішення від 22.01.2009 у справі БУЛВЕС АД проти Болгарії (заява № 3991/03), а також Верховним Судом України (постанова від 09.09.2008 у справі №21-500во08, постанова від 01.06.2010 у справі № 21-573во10, постанова від 31.01.2011 у справі за позовом ЗАТ Мукачівський лісокомбінат до Мукачівської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, постанова від 31.01.2011 у справі за позовом ТОВ Фірма ВІК до ДПІ у м. Херсоні про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень).

Згідно з ч. 1 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Виходячи з наведеного, фактичні обставини справи об'єктивно засвідчують здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "Лєммік", ТОВ "Актавія-М", ТОВ "Оптіма - Д", ТОВ "Етек Сервіс", ТОВ "Фармафлекс" та правомірність віднесення позивачем до податкового кредиту з податку на додану вартість суми витрат, відповідно до первинних бухгалтерських документів та податковим накладним, які виписані на виконання умов договірних відносин.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 01.09.2016 № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 є необґрунтованими, через що позовні вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, суд присуджує позивачу з Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору у розмірі 32771,17 грн., що підтверджується квитанцією від 07.09.2016 №1112 (т.1 а.с.3).

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "СУЗІР'Я ПЕТ" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 01.09.16 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

Стягнути з Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (, 61166, м. Харків, пр. Науки,9) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "СУЗІР'Я ПЕТ" (, 61093, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, б. 115) судові витрати у розмірі 32771,17 грн. (тридцять дві тисячі сімсот сімдесят одна гривня 17 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова виготовлена у повному обсязі 11 жовтня 2016 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.