Справа № 323/2778/16-а
Суддя: Плечищева О. В.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 323/2778/16-а
ПОСТАНОВА

іменем України

18.10.2016 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Плечищевої О.В. при секретарі Свириденко О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Оріхів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 серпня 2016 року звернувся з вищевказаним позовом до Оріхівського районного суду Запорізькій області.

Позивач у позовній заяві зазначив, що 04.08. 2016 року щодо нього інспектором УПП у м.Запоріжжя було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 255,00 грн. за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що ніби-то він, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_1, 04.08.2016 року біля 13 год.35 хв. в м.Запоріжжя по проспекту Соборному, 38, здійснив стоянку ближче ніж 30 м від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.15.9е ПДР України. Позивач з даною постановою не згоден, оскільки вважає, що вона є незаконною, тому що складена за відсутності належних доказів, з порушенням законодавства, а факти викладені в ній не відповідають фактичним обставинам, тому звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати зазначену постанову, закрити відносно нього відповідне адміністративне провадження.

Позивач надав заяву про розгляд даної адміністративної справи без його участі, в заяві вказав, що позов підтримує, просив його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачена можливість оскарження постанови іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Положеннями ст. 70 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 6 ст. 71 КАС України передбачено, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Судом встановлено, що 04 серпня 2016 року у відношенні ОСОБА_1 інспектором УПП у м.Запоріжжя ОСОБА_2 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 147448, згідно з якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 255,00 грн. за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до рішення № 86 по скарзі на постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 147448 від 04.08.2016 року від 09.09.2016 року т.в.о. ОСОБА_3 скарга ОСОБА_1 від 008.08.2016 року частково задоволена. Постанова про справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 147448 від 04.08.2016 року скасована, а справа направлена на новий розгляд.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Таким чином, оцінюючи усі докази, які були досліджені у судовому засіданні у їх сукупності та враховуючи відсутність належних доказів наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, а також не надання відповідачем доказів дійсного вчинення позивачем правопорушення за зазначених в постанові обставин, що тягне за собою неправомірність дії вчиненої посадовою особою при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАП слід скасувати, провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити, але враховуючи, що вказана постанова на підставі рішення т.в.о. ОСОБА_4 від 09.09.2016 року скасована, провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 258, 288 КУпАП, ст.ст. 41, 70-71, 94, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративному позову ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя: Плечищева О.В.