Справа № 815/4564/16
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4564/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глуханчука О.В.,

секретар судового засідання - Мураховська А.І.

за участю сторін: представника позивача - Кохан Г.Л. (за довіреністю)

представника відповідача - Гладченко В.Ю. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРЦ» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу від 05 вересня 2016 року №1020,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕРЦ» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ГЕРЦ» (код за )» від 05 вересня 2016 року №1020.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 05 вересня 2016 року відповідачем прийнято наказ №1020 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ГЕРЦ» (код за )» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2015 року. Вказаний наказ позивач вважає протиправним, таким, що порушує норми податкового законодавства та права ТОВ «ГЕРЦ», у зв'язку з наступним. Так, позивач вважає, що вказаний наказ винесено відповідачем за відсутності підстав, передбачених пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України та пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, оскільки будь-яких запитів щодо надання документів та пояснень від податкової він не отримував, а вказаний у наказі період проведення перевірки дотримання вимог податкового законодавства вже перевірявся та результати проведених перевірок оформленні відповідними довідками та актом щодо проведення позапланових виїзних документальних перевірок ТОВ «ГЕРЦ».

Таким чином, посилаючись на те, що оскаржений наказ винесено відповідачем за відсутності законних підстав, з порушенням форми та змісту наказу, що свідчить про його протиправність, позивач звернувся до суду з позовними вимогами про скасування наказу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ГЕРЦ» (код за )» від 05 вересня 2016 року №1020.

Під час судового розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, надав заперечення відповідно до яких зазначив, що позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ «ГЕРЦ» призначена наказом від 05 вересня 2016 року №1020 на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року по справі №761/25089/16-к щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «ГЕРЦ» (код за ) за 2012-2015 роки. Отже, на переконання відповідача, оскаржений наказ прийнято відповідно до вимог пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, оформлено належним чином та вручено позивачу, у зв'язку із чим, підстави для задоволення позову відсутні.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та факти.

05 вересня 2016 року Державною податковою інспекцією у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області видано наказ №1020 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ГЕРЦ» (код за )».

07 вересня 2016 року для проведення позапланової перевірки посадовими особами ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області здійснено вихід на перевірку за адресою місцезнаходження ТОВ «ГЕРЦ», а саме: 65014, м.Одеса, вул. Єврейська, буд. 2А. Однак у допуску посадових осіб ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області до проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ГЕРЦ» позивачем було відмовлено, про що перевіряючими складено Акт «Про відмову від допуску до проведення перевірки ТОВ «ГЕРЦ» ()» від 07 вересня 2016 року №4684/15-53-14-03/30587514 (а.с. 148).

Копію акту про відмову від допуску до проведення перевірки вручено керівнику ТОВ «ГЕРЦ».

Як зазначає позивач, керівництвом ТОВ «ГЕРЦ» було прийнято рішення про відмову від допуску до проведення перевірки на підставі того, що згідно наданого для ознайомлення Наказу на перевірку №1020 від 05 вересня 2016 року у підставах проведення перевірки значився пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, проте призначення перевірки за вказаною нормою передбачає попереднє надіслання контролюючим органом письмового запиту щодо надання пояснень та документальних підтверджень на зазначені в запиті порушення податкового законодавства, на який би (запит) позивач не надав відповіді. Натомість, ТОВ «ГЕРЦ» не отримувало жодного письмового запиту від ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, у якому б зазначались будь-які порушення ТОВ «ГЕРЦ» податкового законодавства, відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Позивач оскаржує наказ Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ГЕРЦ» (код за )» від 05 вересня 2016 року №1020, оскільки вважає, що вказаний наказ винесено відповідачем за відсутності законних підстав для проведення позапланової перевірки ТОВ «ГЕРЦ».

У свою чергу відповідач вважає оскаржений наказ законним та обґрунтованим, оскільки позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «ГЕРЦ» призначено відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, а саме на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року в рамках кримінального провадження №0000044.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом (пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України).

За положеннями п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки, та за наявності обставин передбачених пп. 78.1.1-78.1.18 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

З приводу підстав призначення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ГЕРЦ» судом встановлено, що відповідно до наказу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області від 05 вересня 2016 року №1020, позапланову виїзну документальну перевірки ТОВ «ГЕРЦ» (код за ) призначено на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, згідно доповідної записки управління аудиту від 29 вересня 2016 року №727/14-03/59.

Як встановлено з наявної в матеріалах справи доповідної записки управління аудиту від 29 вересня 2016 року №727/14-03/59, відділом перевірок окремих платників управління аудиту ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області отримано ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року по справі №761/25089/16-к щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «ГЕРЦ» (код за ) за 2012-2015 роки. Доперевірочним аналізом встановлено, що за період 2012-2014 рр. фінансово-господарська діяльність підприємства перевірена (а.с. 149).

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 14 липня 2016 року по справі №761/25089/16-к задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення в суді Генеральної прокуратури України про призначення перевірки у кримінальному провадженні №0000044. Призначено проведення позапланової документальної виїзної перевірки з питань додержання вимог податкового законодавства посадовими особами ТОВ «ГЕРЦ» (30587514) при проведенні фінансово-господарських операцій у період з 01.01.2012 року по 31.12.2015 року (а.с. 150).

Відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо контролючим органом отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Отже, за умови настання законодавчо визначених підстав, прийняття наказу про проведення перевірки є обов'язком контролюючого органу.

05 вересня 2016 року на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, згідно доповідної записки управління аудиту від 29 вересня 2016 року №727/14-03/59, з урахуванням ухвали слідчого судді, в.о. начальника ДПІ у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області прийнято оскаржений наказ №1020 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ГЕРЦ» (код за ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2015 року з 07 вересня 2016 року тривалістю п'ять робочих днів (а.с. 8).

Тобто, оскаржений наказ був прийнятий відповідачем на підставі ухвали слідчого судді відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Разом із тим, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає необхідним зазначити про наявність законодавчо встановлених обмежень у підставах проведення перевірок платників податків.

Пунктом 78.1 статті 78 ПК України передбачено, що обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Проте, в абз. 2 пункту 78.1 статті 78 ПК України, що набув чинності з 01.01.2015 року, конкретизовано вказане положення та зазначено, що контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Положеннями ст. 21 ПК України визначені обов'язки органів фіскальної служби, серед яких обов'язок дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Отже, органи фіскальної служби та їх посадові особи при прийнятті рішень, у т.ч. наказів про проведення позапланової перевірки, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений ПК України.

Під час розгляду справи судом встановлено, що питання дотримання ТОВ «ГЕРЦ» вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року були охоплені під час попередніх перевірок платника податків та відображені відповідачем у складених за результатами проведених перевірок довідках та актах, а саме:

- Довідка від 03 липня 2013 року №12/22-3/30587514 «Про результати позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРЦ» , з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 року по 31.12.2012 року» (а.с. 36-69);

- Довідка від 17 вересня 2014 року №4952/22-06/30587514 «Про результати позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРЦ» , з питань повноти та своєчасності декларування та сплати податку на прибуток за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року та податку на додану вартість за період з 01.01.2013 року по 31.01.2014 року» (а.с. 70-82);

- Акт від 14 березня 2016 року №40/15-32-14-01/30587514 «Про результати позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРЦ» , з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року» (а.с. 83-107).

Отже, податковим органом, всупереч положенням абз. 2 п. 78.2 ст. 78 ПК України, призначено позапланову перевірку позивача за період (01.01.2012 року по 31.12.2014 року), який вже перевірявся та з питань, що були охоплені під час попередніх перевірок.

При цьому, в доповідній записці управління аудиту від 29 вересня 2016 року №727/14-03/59 також зазначено, що за період 2012-2014 рр. фінансово-господарська діяльність підприємства перевірена.

Введення в дію законодавцем абз. 2 п. 78.2 ст. 78 ПК України спрямовано на реалізацію принципу правової визначеності між платником податку та органом фіскальної служби, який здійснює адміністрування та контроль за сплатою податків та зборів таким платником податків, що відповідає усталеній практиці Європейського суду з прав людини в частині, прогнозованості діяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, предмет перевірки, яку було призначено оскарженим у даній справі наказом та предмет перевірок, за наслідками яких складено довідки документальних позапланових виїзних перевірок від 03 липня 2013 року №12/22-3/30587514, від 17 вересня 2014 року №4952/22-06/30587514 та акт від 14 березня 2016 року №40/15-32-14-01/30587514, є тотожними, а відтак, оскаржений наказ ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області від 05 вересня 2016 року №1020 прийнятий всупереч положенням абз.2 п.78.2 ст.78 ПК України.

Крім того, під час судового розгляду справи встановлено, що під час виходу на перевірку за податковою адресою ТОВ «ГЕРЦ» директору підприємства було вручено копію наказу від 05 вересня 2016 року №1020, в якому підставою проведення перевірки зазначено пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, а не пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

В матеріалах справи наявні копії двох наказів Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ГЕРЦ» (код за )» від 05 вересня 2016 року №1020, в одному з яких підставою проведення перевірки зазначено пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, в іншому - пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України (а.с. 140-141).

У судовому засіданні представник відповідача пояснив, що в наказі про проведення перевірки, який надавався позивачу під час виїзду на перевірку 07 вересня 2016 року, помилково зазначено на пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, як на підставу проведення перевірки, це є технічною опискою, а підставою призначення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ГЕРЦ» є пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України та ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року.

Однак, позивач наполягає на тому, що вказані обставини мають суттєве значення, оскільки наслідком зазначення в наказі на перевірку пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, як підстави призначення спірної перевірки, стала відмова позивача від допуску посадових осіб відповідача до проведення перевірки, у зв'язку з відсутністю умов для призначення позапланової перевірки на підставі вказаної норми.

Проаналізувавши вказані доводи сторін щодо оформлення наказу «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ГЕРЦ» (код за )» від 05 вересня 2016 року №1020, суд погоджується з позицією позивача, оскільки неналежне оформлення наказу призвело до юридичних наслідків у вигляді відмови від допуску до проведення перевірки, що є правом платника податку відповідно до ст. 81 Податкового кодексу України.

Так, згідно з п. 81.1 ст. 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач у спірних правовідносинах не діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, відтак оскаржений наказ від 05 вересня 2016 року №1020 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ГЕРЦ» (код за ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2015 року, є протиправним та підлягає скасуванню.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 1 ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку, що позивач довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування позовних вимог і вони підлягають задоволенню.

Судові витрати розподілити за правилами ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 6-9, 11, 69, 71, 72, 86, 94, 158-163, 167, 254 КАС України, Податковим кодексом України від 02.12.2010 року № 2755-VI, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРЦ» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу від 05 вересня 2016 року №1020 - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ГЕРЦ» (код за )» від 05 вересня 2016 року №1020.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано у строк, встановлений статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Одеського окружного адміністративного суду, та одночасно її копія до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови складено та підписано судом 24 жовтня 2016 року.

Суддя О.В. Глуханчук