Справа № 333/4360/16-а
Суддя: Фунжий О. А.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Унікальний номер справи 333/4360/16-а
Номер провадження 2-а/333/191/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Запоріжжя 20 жовтня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., за участю секретаря судового засідання Лященко В.А., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою

ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції

Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення

Позовні вимоги мотивовано тим, що 19 серпня 2016 р. інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 виніс відносно позивача постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Згідно постанови позивача визнано винним в тому, що 19 серпня 2016 р. о 6 год. він, керуючи автомобілем Mercedes Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку ближче 10 м від пішохідного переходу по вул. Космічній, 114 в м. Запоріжжі, чим порушив вимоги п. 15.9 г Правила дорожнього руху. Постанову позивач вважає незаконною, оскільки здійснив зупинку автомобілю на відстані понад 10 м від пішохідного переходу. Крім того, інспектор в порушення вимог ст. 258 КУпАП не склав протокол про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст. 268 КУпАП не ознайомив позивача з матеріалами справи, не надав можливості скористуватися правовою допомогою. З наведених підстав позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 19 серпня 2016 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник позивача в судовому засіданні підтвердив позовні вимоги та їх обґрунтування, наполягаючи на задоволенні позову.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, в звязку з чим у відповідності зі ст. 128 ч.4 КАСУ суд розглядає справу на підставі наявних у ній доказів.

Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 171-2 КАС адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Згідно копії постанови у справі про адміністративне правопорушення, винесеної 19 серпня 2016 р. інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі ОСОБА_3, 19 серпня 2016 р. о 6 год. він, керуючи автомобілем Mercedes Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку ближче 10 м від пішохідного переходу по вул. Космічній, 114 в м. Запоріжжі, чим порушив вимоги п. 15.9 г Правила дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 7)

Диспозицією ст. 122 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення проїзду пішохідних переходів.

Згідно п. 15.9 г Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р., на пішохідних переходах і ближче 10 м від них зупинка транспортних засобів забороняється.

В позовній заяві позивач стверджує, що в зазначений час він зупинив автомобіль по вул. Космічній в м. Запоріжжі на відстані понад 10 м від пішохідного переходу.

Представник позивача в судовому засіданні підтвердив пояснення позивача.

Вказане пояснення суд приймає до уваги з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 71 ч.2 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вказаним вимогам адміністративного законодавства відповідач справу про адміністративне правопорушення стосовно позивача суду не надав, твердження позивача про те, що він Правила дорожнього руху не порушував, зупинив автомобіль ближче 10 м від пішохідного переходу, не спростував.

Виходячи з положень ст. 71 ч.2 КАС, суд вважає, що вина позивача у порушені вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р., відповідно й у вчинені адміністративного правопорушення, відповідачем не доведена, в зв'язку з чим постанова стосовно позивача про притягнення до адміністративної відповідальності винесена з порушенням законодавства та нормативно-правових актів, що є підставою для визнання її протиправною та скасування.

Крім того, суд вважає, що відповідачем порушені вимог ст. 254, 258 КУпАП.

У відповідності зі ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

В порушення зазначених вимог законодавства відповідач протокол про адміністративне правопорушення не склав, хоча в постанові про накладення стягнення зазначено, що правопорушення зафіксовано не в автоматичному режимі.

Вимога позивача про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно нього задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до вимог ст. 121 КУпАП розгляд справ про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122 ч.1 КУпАП, суду не підвідомчий.

Керуючись ст. 159-163, 171-2 КАС, суд

П о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 19 серпня 2016 р. серії АР № 033916, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на суму 255 грн. визнати протиправною та скасувати.

У задоволені вимоги про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 122 ч.1 КУпАП відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Фунжий