Справа № 320/4134/16-а
Суддя: Редько О. В.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 17.10.2016
Справа № 320/4134//16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

судді Редько О.В.,

секретаря Мазуріній О.В.,

представника МО УПФУ ОСОБА_1

розглянувши у заяву Мелітопольського обєднаного управління ПФУ в Запорізькій області про виправлення описки у постанові Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13.07.2016 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

10 жовтня 2016 року від Мелітопольського обєднаного управління ПФУ в Запорізькій області надійшла заява про виправлення описки в постанові Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 липня 2016 року, оскільки в ній зазначено, що судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. на користь позивачки необхідно стягнути з Мелітопольського обєднаного управління ПФУ в Запорізькій області, а заявник вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України судовий збір необхідно було стягнути з Державного бюджету України.

Посилаючись на ст. 169 КАС України, заявник просив виправити описку у постанові Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 липня 2016 року щодо стягнення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви, суддя приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тобто, зазначена стаття передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Відповідно до змісту коментованої статті опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення. Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14, в якій передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 липня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі та, крім іншого з відповідача на користь позивачки стягнуто судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Не погоджуючись з тим, що судом було стягнуто судовий збір з відповідача, Мелітопольське обєднане управління ПФУ в Запорізькій області звернулося до суду з заявою про виправлення описки у постанові.

Виправлення описки у зазначений заявником спосіб не є виправленням описки в розумінні ст. 169 КАС України, оскільки в даному випадку судом не було допущено ні описки, ні арифметичної помилки, а внесення в судове рішення зазначених виправлень призведе до зміни його змісту, що суперечить положенням зазначеної статті.

За таких обставин, у задоволенні заяви Мелітопольського обєднаного управління ПФУ в Запорізькій області про виправлення описки у постанові Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13.07.2016 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії слід відмовити.

Також, суд вважає необхідним розяснити Мелітопольському обєднаному управлінню ПФУ в Запорізькій області, що порушене ними питання може бути розглянуто судом в порядку ст.ст. 263 або 264 КАС України

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 169 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Мелітопольського обєднаного управління ПФУ в Запорізькій області про виправлення описки у постанові Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13.07.2016 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Редько