Справа № 809/31/16
Суддя: Микитин Н.М.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"20" жовтня 2016 р. Справа № 809/31/16

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Микитин Н.М., суддів Боршовського Т.І., Кафарського В.В.,

за участю секретаря Мули Х.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Боршовського Т.І. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання незаконною та скасування постанови від 25.12.2015 року у ВП № 49732647,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання незаконною та скасування постанови від 25.12.2015 року у ВП № 49732647.

05.10.2016 Івано-Франківським окружним адміністративним судом відкрито провадження в даній адміністративній справі.

17.10.2016 позивачем подано заяву про відвід судді Боршовського Т.І., яка мотивована тим, що у 2015 році суддя Боршовський Т.І. виніс постанову у справі №809/3028/15 за позовом Івано-Франківського міського центру зайнятості-виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації про стягнення коштів в розмірі 3513,88 грн.

Під час розгляду вказаної справи суддя Боршовський Т.І. не залучив до участі у справі як третю особу без самостійних вимог ОСОБА_1, хоча предметом позову були кошти виплачені Івано-Франківським міським центром зайнятості ОСОБА_1 Таким чином, вважає, що суддя Боршовський Т.І., є упередженим щодо ОСОБА_1

Позивач в судовому засіданні заяву про відвід судді Боршовського Т.І. підтримав.

Статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені підстави для відводу (самовідводу) судді, частиною першою якої встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або повязаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач (пункт 1); якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи (пункт 2); якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі (пункт 3); за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді (пункт 4); у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу (пункт 5).

За змістом поданої заяви про відвід судді Боршовського Т.І. в даній адміністративній справі, зазначені в ній підстави відводу судді відносяться до підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частина 1 статті 6 Закону України Про судоустрій і статус суддів передбачає, що суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права.

Незгода з судовими рішеннями, ухваленими суддею по справі, а також участь судді в розгляді іншої не повязаної з нею справи, не може бути підставою для його відводу.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 31, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Боршовського Т.І. - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуюча суддя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Суддя /підпис/ ОСОБА_4