Справа № 766/9757/16-а
Суддя: Ігнатенко О. Й.
Дата ухвалення: 2016-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/9757/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі головуючого судді: Ігнатенко О.Й.

при секретарі - Хоречко Я.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Ситнік М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Херсонської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову Державної екологічної інспекції у Херсонській області № 04-11/202 від 26.08.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 60 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення, провадження по справі закрити, посилаючись на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

В обрунтовання своїх позовних вимог посилається на те, що ТОВ АПФ «Югагросервіс», як платник єдиного податку 4-ої групи звільняється від плати за спец водокористування та повідомлення про отримання дозволу податкової служби, та не повинно подавати до органів держстатистики звітність 1- відходи.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити в задоволені позову, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або

представником громадської організації чи органу громадської

самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його

оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під

розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної

відповідальності.

Відповідно до ст. 256 цього ж Кодексу у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається

до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце,

час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний

акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення;

прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші

відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням

заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в

протоколі.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Державною екологічною інспекцією у Херсонській області у відношенні ОСОБА_1 було складено два протоколи про адміністративне правопорушення.

26.08.2016 року складено протокол № 7136 про адміністративне правопорушення у якому зазначено дослівно: «ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 60 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тим, що о 10-00 годин 11.08.2016 року порушив правила водокористування, що є порушенням п.2 ст. 44 Водного Кодексу України».

Але, ст. 60 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення планів водокористування, самовільного проведення гідротехнічних робіт, безгосподарного використання води (добутої або відведеної з водних об'єктів), порушення правил ведення первинного обліку кількості вод, що забираються з водних об'єктів і скидаються до них, та визначення якості вод, що скидаються.

26.08.2016 року складено протокол № 7096 про адміністративне правопорушення, у якому зазначено дослівно: «ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 82-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тим, що 10.08.2016 року встановлено неподання звітності , щодо утворення, використання, знешкодження та видалення відходів за встановленою формою 1 - відходи, що є порушенням п. 3 ст. 17 Закону України «Про відходи».

Але, ст. 82-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил ведення первинного обліку та здійснення контролю за операціями поводження з відходами або неподання чи подання звітності щодо утворення, використання, знешкодження та видалення відходів з порушенням встановлених строків, а так само порядку подання такої звітності.

Тобто, суть, зазначених у протоколах № 7136 та № 7096 від 26.08.2016 року, адміністративного правопорушення не відповідає диспозиціям ст.ст. 60, 82-1Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Державної екологічної інспекції у Херсонській області № 04-11/202 від 26.08.2016 року, на підставі протоколів про вчинення адміністративного правопорушення від 26.08.2016 року № 7136, № 7096 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 60 КУпАП та накладено адміністративний штраф у розмірі 136 грн.

Згідно до ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада

посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу,стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження,

місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність

за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Крім, цього, позивач вказував свою незгоду з складеними відносно нього протоколами.

За таких обставин, відповідач повинен був подати докази, якими відповідно до ст. 251 КУпАП, мав підтвердити викладені у протоколах про адміністративне правопорушення та оскаржуваній постанові ствердження, зокрема, надати документи, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що у ході розгляду справи знайшли своє підтвердження факти , що відповідачем було допущено порушення норм процесуального права щодо дотримання законодавства при розгляді протоколу і зокрема не було враховано, ступені вини, майновий стан позивача, обставини, що пом»якшують чи обтяжують відповідальність, що свідчить про порушення положень ст. 268 КУпАП, та порушено норми матеріального права, зокрема при відсутності повних і беззаперечних доказів на підтвердження вини особу безпідставно при тягнуто до адміністративної відповідальності.

З повідомлення Головного Управління статистики у Херсонській області за № 7-105/320 від 30.08.2016 року вбачається, що державне статистичне спостереження за ф.№ 1- відходи «Поводження з відходами» здійснюється на несуцільній основі з річною періодичністю. Формування сукупності здійснюється щорічно на центральному рівні Держстатом України. Підприємство ТОВ агропромислової фірми «Югагросервіс» не було включено до сукупності звітних одиниць за 2015 рік для проведення державного статистичного спостереження щодо поводження з відходами за ф. №1 - відходи (річна).

З довідки Головного управління ДФС у Херсонській області від 24.05.2016 року за № 1398/10/21-03-12-03-30 ТОВ Агропромислова фірма «Югагросервіс» відповідно до п. 291.4 ст. 291 ПК України від 02.12.2010 року за № 2788-VІ надано статус платника єдиного податку ІV групи на 2016 рік.

Відповідно до ст. 297 ПК України платники єдиного податку звільняються від обов»язку нарахування , сплати та подання податкової звітності з таких податків і зборів, зокрема, рентної плати за спеціальне використання води платниками єдиного податку четвертої групи.

Таким чином, ТОВ АФ «Югагросервіс», як платник єдиного податку 4-ої групи, звільняється від плати за спец водокористування та повідомлення про отримання дозволу податкову службу.

Оцінюючи дослідженні по справі докази у їх сукупності, враховуючи вимоги ст. 71 КАС України, суд вважає, що оскаржувана постанова від 26.08.2016 року за № 04-11/202 винесена необгрунтовано та підлягає скасуванню.

Ч. 1 ст. 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб»єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України (або місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Оскільки, позивачем за подачу адміністративного позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 551,21 грн. (а.с.2), зазначена сума підлягає стягненню з державного бюджету України на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8-14, 71, 159, 160-164, 167, 185, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову № 04-11/202 від 26.08.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 60 КУпАП у вигляді накладення адміністративного штрафу у розмірі 136 грн.

Стягнути з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,21 грн.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дні її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.Й.Ігнтенко