overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-8628/11/1470
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-8628/11/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24.10.2016 р. № 2а-8628/11/1470

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В., ознайомився із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

про

стягнення 2 948,10 грн.,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2016 року на адресу суду від Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва надійшла заява про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним прийняти дану заяву до розгляду.

Керуючись статтями 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Призначити судове засідання для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі 2а-8628/11/1470 на 27 жовтня 2016 р. о 12:50 год.

2. Зобов'язати позивача надати до суду постанову про відкриття виконавчого провадження.

3.Запропонувати сторонам у справі, в разі наявності заперечень про заміну сторони виконавчого провадження, викласти їх письмово та надати суду.

4.Сторін повідомити телефонограмою.

5.Звернути увагу сторін на наступне: відповідно до ч.2 ст. 264 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/3932/14
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24.10.2016 р. № 814/3932/14

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомПублічного акціонерного товариства "Чорноморський суднобудівний завод",
доДержавної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів,
проскасування податкового повідомлення - рішення від 12.08.2014р. № ,
ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Біоносенка В.В. згідно розпорядження від 19.10.2016 року про призначення повторного автоматичного розподілу №432/02-10, передано справу №814/3932/14.

Відповідно до частини 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи вищенаведене, суд приймає справу до свого провадження та призначає розгляд справи спочатку.

Разом з цим, ухвалою від 06.05.2015 року провадження у справі №814/3932/14 зупинено для надання письмових пояснень.

За приписами ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі №814/3932/14

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 26, ч. 5 ст. 156, ст. 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти справу до свого провадження.

2. Поновити провадження у справі №814/3932/14.

3. Призначити розгляд справи у судовому засіданні 22 листопада 2016 р. о 10:30 год.

4. Розгляд справи розпочати спочатку.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 813/3381/16
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/3381/16

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

25 жовтня 2016 року

№813/3381/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гавдик З.В. одержавши позовну заяву за адміністративним

позовом

Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова

до

Відкритого акціонерного товариства «Західенергоавтоматика»

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Львівським окружним адміністративним судом отримано позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова до Відкритого акціонерного товариства «Західенергоавтоматика» про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 10.10.2016 року позовну заяву залишено без руху, а особі, що звернулась, надано строк до 24.10.2016 року для усунення недоліків у спосіб – подання до позовної заяви оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі який становить 1378,00 грн. Вказану ухвалу позивач отримав 13.10.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 04910568.

На виконання вимог ухвали буз руху, від позивача через канцелярію суду 17.10.2016 року надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому позивач вказав, що на даний час не має можливості сплатити судовий збір у зв’язку з відсутністю коштів, призначених на цю мету.

Судом не враховуються обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору та поданої довідки, оскільки позивачем не надано жодних та належних доказів – виписки про рух коштів, довідки відповідної фінансової установи, тощо, які б підтверджували майновий стан та неможливість сплати судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Крім цього, позивач не позбавлений права повторного звернення із згаданим позовом до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 108, 165 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні клопотання від 17.10.2016 року про звільнення від сплати судового збору - відмовити

2. Позовну заяву за адміністративним позовом

Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова

до

Відкритого акціонерного товариства «Західенергоавтоматика»

про

стягнення заборгованості

повернути.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього ж Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Суддя Гавдик З.В.
Справа № 814/1900/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

25.10.2016 р. № 814/1900/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому клопотання про зупинення провадження у справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1
доУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61,Миколаїв,54056
провизнання протиправним та скасування припису від 17.08.2016р. № 277,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.09.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №814/1900/16 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування припису від 17.08.2016р. № 277.

До суду 24.10.2016 року від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі 814/1800/16 за позовом ТОВ "Колос 2011" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про про визнання протиправним та скасування припису №108 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудування, а також постанови №74/1014-5268-16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання представник позивача зазначив, що рішення по справі №814/1800/16 має суттєве значення для вирішення даного адміністративного позову, оскільки в обох справах оскаржуються результати перевірки об'єкту будівництва - зернотоку ТОВ "Колос 2011".

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі №814/1900/16 №814/1900/16 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування припису від 17.08.2016р. № 277 до набрання законної сили рішенням у справі 814/1800/16 за позовом ТОВ "Колос 2011" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про про визнання протиправним та скасування припису №108 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудування, а також постанови №74/1014-5268-16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

2.Ухвалу направити сторонам у справі.

3.Зобов'язати сторін, у разі набрання законної сили рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду у справі 814/1800/16 повідомити суд.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 810/1741/16
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2016-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/1741/16

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про поновлення провадження в адміністративній справі

19 серпня 2016 року 810/1741/16

Київський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Горобцової Я.В., за участю секретаря судового засідання Тятькова І.А., розглянувши у місті Києві у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф Парк»

до Київської міської митниці ДФС

про зобов’язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф Парк» до Київської міської митниці ДФС про зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18 липня 2016 року прийнято адміністративну справу до розгляду та призначено судове засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2016 року за клопотанням представника позивача зупинено провадження до 19 серпня 2016 року.

У відповідності до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Приймаючи до уваги, що строк, на який було зупинено провадження у справі сплинув, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.156, ст.ст.160, 165 КАС України суд,-

у х в а л и в:

Поновити провадження в адміністративній справі №810/1741/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф Парк» до Київської міської митниці ДФС про зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає чинності з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Горобцова
Справа № 814/949/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21.10.2016 р. № 814/949/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1,
доМиколаївської обласної державної адміністрації,
треті особиОСОБА_2, Первомайська районна державна адміністрація,
проскасування розпорядження від 14.04.2016р.,
ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Біоносенка В.В. згідно розпорядження від 19.10.2016 року про призначення повторного автоматичного розподілу №413/02-10, передано справу № 814/949/16.

Відповідно до частини 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Ухвалою від 10.05.2016 року відкрито провадження у справі №814/949/16 та розпочато судовий розгляд.

Враховуючи вищенаведене, суд приймає справу до свого провадження та призначає розгляд справи спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 26, ст. 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні 21 листопада 2016 р. о 12:30 год.

3. Розгляд справи розпочати спочатку.

4. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/4682/13-а
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21.10.2016 р. № 814/4682/13-а

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1,
доНачальника Управління у справах захисту прав споживачів у Миколаївській області Дашевський В.В.,
прозобов'язання вчинити певні дії ,стягнення коштів в сумі 39850,00 грн.,
ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Біоносенка В.В. згідно розпорядження від 18.10.2016 року про призначення повторного автоматичного розподілу №347/02-10, передано справу №814/4682/13-а.

Відповідно до частини 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи вищенаведене, суд приймає справу до свого провадження та призначає розгляд справи спочатку.

Разом з цим, ухвалою від 27.11.2013 року провадження у справі №814/4682/13-а зупинено для надання письмових обгрунтувань.

За приписами ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі № 814/4682/13-а.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 26, ч. 5 ст. 156, ст. 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти справу до свого провадження.

2. Поновити провадження у справі № 814/4682/13-а.

3. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 21 листопада 2016 р. о 14:30 год.

4. Розгляд справи розпочати спочатку.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/1799/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24.10.2016 р. № 814/1799/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1,
доГоловного Управління Держгеокадастру України у Миколаївській області,
провизнання протиправним та скасування наказу від 22.10.2015р. № 1249, від 02.12.2015р. № 2054,
ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Біоносенка В.В. згідно розпорядження від 19.10.2016 року про призначення повторного автоматичного розподілу №366/02-10, передано справу № 814/1799/16.

Відповідно до частини 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Ухвалою від 16.09.2016 року відкрито провадження у справі №814/1799/16 та розпочато судовий розгляд.

Враховуючи вищенаведене, суд приймає справу до свого провадження та призначає розгляд справи спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 26, ст. 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 27 жовтня 2016 р. о 12:30 год.

3. Розгляд справи розпочати спочатку.

4. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 815/4575/16
Суддя: Гусев О. Г.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4575/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гусева О.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Селімової О.В.,

за участю: представника позивача - Постовара А.І.,

представників відповідача - Мажери І.О., Воробйової І.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Василівське ремонтне підприємство" про вжиття заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи (експлуатації), -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться вказана справа.

Представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по справі до встановленого судом терміну у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Представник позивача не заперечував проти зупинення провадження по справі.

Згідно з п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З метою розгляду та вирішення справи у строки, встановлені приписами КАС України, суд вважає необхідним зупинити провадження по справі.

З огляду на вище викладене, керуючись приписами ст.ст. 122,133,156,160,165, 186 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника відповідача.

Зупинити провадження по справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Василівське ремонтне підприємство" про вжиття заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи (експлуатації).

Призначити наступне судове засідання на 25.10.2016 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання повного тексту ухвали.

Суддя: О.Г. Гусев
Справа № 814/1728/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24.10.2016 р. № 814/1728/16
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали адміністративної справи
за позовомОСОБА_1 ,
доВійськової частини НОМЕР_1 ,
провизнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
На розгляд судді Біоносенка В.В. згідно розпорядження від 20.10.2016 року про призначення повторного автоматичного розподілу №530/02-10, передано справу № 814/1728/16.
Відповідно до частини 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Ухвалою від 05.09.2016 року відкрито провадження у справі №814/1728/16 та розпочато судовий розгляд.
Враховуючи вищенаведене, суд приймає справу до свого провадження та призначає розгляд справи спочатку.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 26, ст. 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:
1.Прийняти справу до свого провадження.
2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 07 листопада 2016 р. о 11:00 год. у режимі відеоконференції.
3. Розгляд справи розпочати спочатку.
4. Справа розглядатиметься суддею одноособово.
5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/1617/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21.10.2016 р. № 814/1617/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомившись з

позовомОСОБА_1, АДРЕСА_2

доХорольської райдержадміністрації, вул. 1-го Травня, 4, м. Хорол, Полтавська область, 37800

треті особиТовариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ольвія", Бовбасівка, Хорольський район, Полтавська область, 37861 ОСОБА_2, АДРЕСА_3 ОСОБА_3, АДРЕСА_4 ОСОБА_4, АДРЕСА_5

прозаява про забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ:

Від представника позивача до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшло клопотання про забезпечення позову по справі № 814/1617/16.

За змістом частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення адміністративного позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Керуючись статтями 117, 118, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову призначити на 24 жовтня 2016 р. о 12:50 год., який відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001.

2. Сторін про дату та місце розгляду клопотання повідомити телефонограмою.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Марич