Справа № 635/6313/16-а
Суддя: Панас Н. Л.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 635/6313/16-а
Провадження 2-а/635/133/2016
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Панас Н.Л.
при секретарі - Сайко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Харкові, інспектора роти №7 батальону №4 УПП у місті Харкові Орлова Тимура Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом де вказує, що 18 серпня 2016 року він був зупинений екіпажем патрульної поліції і інспектором Орловим Т.О. у відношенні нього була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України і на нього був накладений штраф на користь держави у розмірі 255 грн. Вважає цю постанову неправомірною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне. Складання постанови інспектор Орлов Т.О. мотивував тим, що він рухаючись по вулиці Сумській, здійснив поворот ліворуч, на вулицю Олексія Дерев"янка у місті Харкові, будучи розташованим не на тій смузі руху, чим порушив вимоги дорожнього руху 5.16. Але такого порушення він не допускав. Доказів вчинення ним правопорушення інспектор поліції не надав. Крім того, винесена постанова засвідчена печаткою Управління патрульної служби МВС України в місті Харкові. Тому просив зазначену постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати, закривши провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Позивач у судове засідання не з"явився, надав суду письмову заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав і просив задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача - Управління патрульної поліції у місті Харкові у судове засідання не з"явився, письмових заперечень щодо позову суду не надав. Тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив. Тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.
На підставі ч.2 ст.222 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право за адміністративні правопорушення, передбачені, частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою ст.121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частинами першою і другою статті 123, статтею 125, частиною першою статті 126, частинами першою і другою статті 127, частинами першою і другою статті 127, частинами третьою, восьмою, дев`ятою і десятою ст.133-1 цього Кодексу, - працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Як передбачено ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративні правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Ст.280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно з вимогами ч.4, ч.6 ст.71 КАС України суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Як встановлено у судовому засіданні 18 серпня 2016 року інспектором роти №7 батальону №4 УПП у місті Харкові лейтенантом поліції Орловим Т.О. у відношенні позивача була винесена постанова про притягнення його адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України і на нього був накладений штраф у розмірі 255 грн. за те, що він 18 серпня 2016 року приблизно о 13 годині 20 хвилин позивач, керуючи автомобілем "Toyota RAV 4" державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Сумській, здійснив поворот ліворуч, на вулицю Олексія Дерев"янка у місті Харкові, будучи розташованим не на тій смузі руху, чим порушив вимоги дорожнього руху 5.16 (а.с.6).
В постанові не міститься відомостей щодо того, чи мав відповідач право самостійно виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення. Разом з тим суд відмічає, що до розгляду справи по суті відповідачем вказані відомості надані не були, а тому суд приходить до висновку, що відповідач порушив вимоги п.3 ч.2 ст.222 КУпАП та п.4.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 26.02.2009 року № 77, яка чинна до теперішнього часу.
В постанові не міститься відомостей про те, що фіксація зазначеного правопорушення провадилась технічними засобами та про те, що зазначені технічні засоби були сертифіковані в Україні.
Крім того, постанова посвідченна печаткою Управління патрульної служби МВС України в Харківській області, яке перебуває у стані припинення, що підтверджується відповідними доказами (а.с.7-12).
Таким чином, оголошена та досліджена у судовому засіданні сукупність доказів призводить суд д висновку про те, що оскаржувана постанова була винесена з порушенням вимог КпАП України, а тому підлягає скасуванню.
Що ж стосується вимог позивача про закриття провадження в адміністративній справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України, то в цій частині позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Статтею 284 КпАП України передбачено, що постанова про закриття справи приймається за наявності обставин, передбачених ст.247 цього Кодексу.
Однак, дані дії повинні здійснюватися судом, як органом загальної юрисдикції, а не як адміністративний суд в ході провадження по справі за адміністративним позовом.
Тому, в цій частині позов задоволенню не підлягає.
Оскільки позов був задоволений, у відповідності з вимогами ст.87 КАС України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп. з кожного (1378 грн. х 0,4 : 2).
На підставі вищевикладеного, Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 26.02.2009 року № 77, керуючись ст.ст.17, 18, 19, 71, 87, 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Скасувати постанову серії ДР №128034, винесену інспектором роти №7 батальону №4 УПП у місті Харкові Орловим Тимуром Олександровичем 218 серпня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 грн.
В іншій частині в задоволенні позову відмовити.
Стягнути з Управління патрульної поліції у м.Харкові за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (р/р НОМЕР_3 в ПАТ "Діамантбанк", МФО 320854, ідентифікаційний код банку 23362711, отримувач ОСОБА_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн.60 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (р/р НОМЕР_3 в ПАТ "Діамантбанк", МФО 320854, ідентифікаційний код банку 23362711, отримувач ОСОБА_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн.60 коп.
Постанова може бути оскаржена сторонами повністю або частково до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський районний суд Харківської області.
Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом десяти днів зі дня проголошення постанови.
Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів зі дня отримання її копії.
Суддя Н.Л.Панас