Справа № 820/1579/16
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 р.Справа № 820/1579/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Григорова А.М. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2016р. по справі № 820/1579/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІКОРМ"

до Державної фіскальної служби України

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БІКОРМ" звернловся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій ,з урахуванням уточнень, просило суд:

- визнати протиправними дії ДФС України щодо проведення перевірки ТОВ "БІКОРМ", , з питань дотримання вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виборів" від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР, та іншого законодавства, яке регулює відносини у сфері виробництва та обігу спирту, проведення відбору зразків готової продукції відповідно до вимог ДСТУ;

- скасувати Наказ ДФС України №239 від 03 листопада 2014 року "Про організацію роботи" у частині включення ТОВ"БІКОРМ" під порядковим номером 74 до Переліку підприємств - виробників спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирцю виноградного, спирту-сирцю плодового, біоетанолу, фракції головної етилового спирту та спиртовмісної продукції, усіх форм власності (Додаток до Наказу ДФС України № 239 від 03 листопада 2014 р.).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2016р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БІКОРМ" задоволено. Визнано протиправними дії ДФС України щодо проведення перевірки ТОВ "БІКОРМ", , з питань дотримання вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виборів" від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР, та іншого законодавства, яке регулює відносини у сфері виробництва та обігу спирту, проведення відбору зразків готової продукції відповідно до вимог ДСТУ.

ДФС України , не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу , вважає постанову суду першої інстанції такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права - пп. 19-1.1.14, 19-1.1.16, 19-1.1.17 п. 19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України , просить суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2016р. скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог TOB «Бікорм» відмовити.

TOB «БІКОРМ» заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги, вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2016 року прийнята з дотриманням всіх норм матеріального та процесуального права, при вірному застосуванні цих норм, всі висновки, вказані в постанові, обґрунтовані матеріалами справи та нормами матеріального права, прийнята з дотриманням принципів законності, всебічності, повноти та об'єктивності розгляду справи, просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2016 р. залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази , вивчивши матеріали справи , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , 18 березня 2016 р. фахівцями ДФС України здійснено вихід за місцем провадження діяльності ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІКОРМ": Харківська обл., Чугуївський район, смт. Малинівка, вул. Олімпійська, 3, ДФС України для проведення фактичної перевірки ТОВ "БІКОРМ".

ТОВ "БІКОРМ" фахівцями ДФС України були надані копії Наказу ДФС України про відрядження № 91-к від 17 березня 2016 р. та Наказу ДФС України про організацію роботи № 239 від 03 листопада 2014р.

ТОВ "БІКОРМ" відмовлено перевіряючим у допуску до перевірки через відсутність підстав для проведення фактичної перевірки.

Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції дійшов висновку , що дії ДФС України щодо проведення перевірки ТОВ "БІКОРМ" з питань дотримання вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виборів" та іншого законодавства, яке регулює відносини у сфері виробництва та обігу спирту, проведення відбору зразків готової продукції відповідно до вимог ДСТУ є протиправними, оскільки Наказ ДФС України про відрядження № 91-к від 17 березня 2016 р. та Наказ ДФС України про організацію роботи № 239 від 03 листопада 2014 р. не можуть слугувати підставою для проведення перевірки позивача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог , виходячи з наступного.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового Кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пунктом 75.1.3 ст.75 Податкового кодексу України встановлено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до п. п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки , та за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Згідно п.80.5 ст.80 Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Статтею 81 Податкового кодексу України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Матеріали справи свідчать , що посадовими особами ДФС України здійснено 18.03.2016 року виїзд до Харківської області на TOB «Бікорм» з метою здійснення контролю у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, пломбування місць можливого доступу до спирту та спиртовмісних продуктів, а також у разі необхідності проведення інвентаризації на підставі наказу ДФС України про відрядження № 91-к від 17 березня 2016 р. та Наказ ДФС України про організацію роботи № 239 від 03 листопада 2014 р. .

Наказ ДФС України про організацію роботи № 239 від 03 листопада 2014 р. прийнятий з метою реалізації державної політики, здійснення постійного контролю та вжиття заходів щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирцю виноградного, спирту - сирцю плодового, біоетанолу, фракції головної етилового спирту та спиртовмісної продукції для чого , крім іншого, зобов'язано фахівців відповідного Департаменту ДФС України здійснювати виїзди до підприємств - виробників спирту та спиртовмісної продукції, серед яких визначено ТОВ "Бікорм".

Наказ ДФС України про відрядження № 91-к від 17 березня 2016 р. прийнятий з посиланням на вимоги до ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95 - ВР, пп. 19-1.1.14, 19-1.1.16, 19-1.1.17 п. 19-1.1 ст. 19-1 Податкового Кодексу України, наказу ДПА України від 12.12.2006 року № 771 та на виконання наказів ДФС України № 239 та № 239 від 03 листопада 2014 р. про організацію роботи, яким відряджені у службових справах для здійснення контролю у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, пломбування місць можливого доступу до спирту та спиртовмісних продуктів, а також у разі необхідності проведення інвентаризації, представники відділу ліцензування та контролю за виробництвом, обігом спирту і спиртовмісної продукції Департаменту контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів.

При цьому , вказані накази , які слугували підставою для проведення перевірки, не містить жодних відомостей щодо наявності інформації про порушення підприємством позивача вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Взагалі відсутня інформація про порушення підприємством позивача вимог податкового чи іншого законодавства , а також, відсутні відомості про її джерело.

Наявність такої інформації є однією з обов'язкових підстав для можливості проведення фактичної перевірки , визначених п. п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України.

Крім того, редакція п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України діє з 01.01.2015 р., до вказаної дати вимоги цього підпункту стосувалися лише виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, проте, матеріали справи свідчать, що ТОВ "Бікорм" взагалі не здійснювало та не здійснює діяльності з вказаними видами продукції.

Що стосується альтернативного палива, то судом встановлено, що діяльність з таким видом продукції підприємство здійснювало до кінця 2014 р., у 2015 р. з такою продукцією ТОВ "Бікорм" взагалі не працювало, в підтвердження чого до матеріалів справи надано копію листа від ТОВ "Бікорм" на адресу Голови Державного агентства з енергоефективності на енергоспоживання України № 71 від 15.02.2015 р., яким ТОВ "Бікорм" просило анулювати Свідоцтво про належність палива до альтернативного за № 126 серії РП-См, та додатково повідомило, що випуск готової продукції - суміші оксигенатної СТАРТ+ ТОВ "Бікорм" припинено в грудні 2014 року. Також, листом № 61 від 23.03.2015 р. ТОВ "Бікорм" у разі відновлення або планування відновлення виробництва "Суміші оксигенатної СТАРТ +" зобов'язалась завчасно повідомити Головне управління Міндоходів у Харківської області для створення акцизного складу.

Також, матеріали справи свідчать , що перевірки, які проводилися раніше відносно ТОВ "Бікорм" та його контрагентів не виявляли будь-яких порушень з зазначеного приводу, а саме: 05.05.2015 р. Головним управлінням ДФС у Харківській області на ТОВ "Бікорм", була проведена фактична перевірка. За результатами зазначеної фактичної перевірки була надана довідка від 06 травня 2015 р. № 7/20-40-21-01-12/33866995 "Про результати фактичної перевірки з питань дотримання вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виборів" від 19 грудня 1995 року № 481/95- ВР, та іншого законодавств, яке регулює відносини у сфері виробництва та обігу спирту, проведення відбору зразків готової продукції відповідно до вимог ДСТУ 5043:2008 "Спирт етиловий та спиртовмісні рідини. Методи відбирання проб" на ТОВ "Бікорм", , місце провадження діяльності Харківська обл., Чугуївський район, смт. Малинівка, вул. Олімпійська, 3".

Відповідно до ч. 4 "Висновок" зазначеної Довідки, в результаті проведеної перевірки порушень вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виборів" не встановлено.

Також, в зазначеній Довідці вказано, що метою і предметом діяльності Товариства є виробництво продукції, яка не підлягає ліцензуванню та не передбачає сплати акцизного збору, а також, що під час попередньої перевірки з боку ТОВ "Бікорм" не виявлені будь-які порушення з питань дотримання вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виборів" від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР, та іншого законодавств, яке регулює відносини у сфері виробництва та обігу спирту, проведення відбору зразків готової продукції відповідно до вимог ДСТУ.

Наведене встановлено постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26 червня 2015 р. ,яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2015 р. по справі № 820/5737/15 та відповідно до вимог ст. 72 КАС України не потребує доказуванню при розгляді даної справи.

На підставі вищенаведеного , колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , що наданих для перевірки документах не зазначені законодавчо визначені підстави для її проведення , передбачені п. п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, що є підставою відповідно до вимог п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України для недопущення посадових осіб контролюючого органу для проведення фактичної перевірки.

Крім того , Наказ №239 від 03.11.2014 має назву "Про організацію роботи" та не містить прямої вказівки щодо проведення фактичної перевірки ТОВ "Бікорм", тобто визначає організаційні засади щодо проведення перевірок підприємств, щодо яких надходила інформації про наявність брагоректифікаційних установок з виробництва спирту і спиртовмісної продукції, а тому не може слугувати підставою для проведення перевірки позивача.

За таких обставин, податковий орган не набув права на проведення вказаної перевірки.

На підставі вищевикладеного , колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності та обґрунтованості позовних вимог.

Посилання апелянта на те, що закупівля TOB «БІКОРМ» сировини може використовуватися для масового виробництва спирту та спиртовмісних рідин є безпідставними , оскільки жодних доказів в підтвердження цього до матеріалів справи не надано.

Враховуючи вищевикладене , доводи апеляційної скарги є безпідставними, не впливають на правомірність висновків суду, оскільки дублюють заперечення на позов, які подавались суду першої інстанції, були враховані ним при вирішення справи по суті, а відповідно і підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

На підставі наведеного, суд апеляційної інстанції погоджується повністю із висновком суду першої інстанції, так як обставини справи встановлені правильно, докази досліджені вірно, відповідно рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, тому судове рішення не підлягає скасуванню, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2016р. по справі № 820/1579/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Григоров А.М. Тацій Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 24.10.2016 р.