Справа № 343/1324/16-а
Суддя: Андрусів І. М.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/1324/16-а
Провадження №: 2-а/0343/99/16
ПОСТАНОВА

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого суддi - Андрусіва І. М.,

з участю: секретаря судових засідань - Височанської О.З.

адвоката -Андрійовича Я.Ф.,

представника позивача-Кобилинець Т.В.,

представника відповідача- Комарницького Е.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Долина Івано-Франківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Долинського об"єднаного управління пенсійного фонду України Івано-Франківської області, Товариства з додатковою відповідальністю "Долинська сільгосптехніка" про визнання протиправними дій та зобов"язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, звернувшись до суду з даним позовом, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить визнати неправомірними дії Долинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області щодо відмови у підтвердженні йому трудового стажу в Долинському РТП "Сільгосптехніка" за період з 01.01.1982 року по 31.10.1983 року та призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах згідно заяви від 22.12.2015 року; зобов'язати Долинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано- Франківської області вчинити певні дії, а саме: зарахувати трудовий стаж в Долинському РТП «Сільгосптехніка» (правонаступник ТДВ «Долинська сільгосптехніка») за період з 01.01.1982 року по 31.10.1983 року, тобто 1 рік 10 місяців до стажу роботи та призначити і виплатити йому пенсію за віком на пільгових умовах згідно п.б ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 05.10.2015 року згідно заяви від 22.12.2015 року.

В обгрунтування позову покликається на те, що 22.12.2016 року він звернувся з заявою до УПФУ в Долинському районі (з 01.04.2016 року- Долинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області ) про призначення йому пенсії по віку на пільгових умовах згідно п.6 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», надавши відповідні довідки, оскільки трудову книжку втратив.

21.03.2016 року відповідачем відмовлено у призначенні вказаної вище пенсії через відсутність необхідного загального стажу, так як період роботи в ТДВ «Долинська сільгосптехніка» до стажу роботу не врахований. Згідно акту №117 від 29.02.2016 року документи , які б підтверджували періоди роботи (нарахування заробітної плати) на даному підприємстві не надані, а тому враховувати довідку №5 від 17.12.2015 року при призначенні пенсії підстав немає, його стаж роботи складає 24 р.3 м. 29 дн., в тому числі на пільгових умовах -17 р. 6 м. 9 дн.

Згодом, він двічі звертався до відповідача з заявами від 23.03.2016 року та від 10.05.2016 року, в яких просив підтвердити стаж роботи в ТДВ «Долинська сільгосптехніка» (яке є правонаступником ВАТ «Долинська сільгосптехніка» та «Долинського РТП» за період з січня 1982 року по жовтень 1983 року на підставі показів свідків. Проте знову отримав відмови 05.04.2016 року №57/Ц-13 та 24.05.2016 року №16/-13, в яких йдеться про те, що п.п.17,18 Порядку підтвердження стажу роботи за показами свідків у випадку відмови керівника підприємства чи відповідальної особи надати підтверджуючі документи не обумовлено.

Втративши трудову книжку, звертався і до ТДВ «Долинська сільгосптехніка» та архівний відділ Долинської РДА. Згідно відповіді архівного відділу Долинської РДА від 10.05.2016 року №246/04-01/Ц-З документи по Долинській сільгосптехніці за 1982-1983 роки на зберігання до архівного відділу не надходили, а тому відомості про його роботу відсутні. Відповіді від ТДВ «Долинська сільгосптехніка» так і не отримав.

З метою підтвердження свого трудового стажу він просив допитати свідків, які б могли підтвердити роботу в Долинському РТП «Сільгосптехніка» та які мають відповідні документи про роботу в даній організації в період з січня 1982 року по жовтень 1983 року, проте, відповідач безпідставно відмовив йому у цьому. Свідки разом з ним працювали в ТДВ «Долинська сільгосптехніка» в період січня 1982 року по жовтень 1983 року та мають відповідні записи в трудових книжках. Крім того, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідач зарахував даний період роботи у Долинській сільгосптехніці до страхового стажу, про що свідчать довідки відповідача від 29.06.2016 року №13/Ц-пуб та №14/П-пуб.

Якщо б його трудовий стаж в ТДВ «Долинська сільгосптехніка» за період з січня 1982 року по жовтень 1983 року був підтверджений відповідачем належним чином, то він складав би понад 26 років, а тому були б всі підстави для призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах згідно заяви від 22.12.2015 року.

Такі дії відповідача вважає неправомінними, незаконними та такими, що порушують його соціальні права, передбачені ст. 46 Конституції України, що стало причиною звернення до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач, його представник та адвокат адміністративний позов підтримали, просили його задовольнити, з підстав, викладених в адміністративному позові.

Представник Долинського об"єднаного управління ПФУ Івано-Франківської області в судовому засіданні адміністративний позов не визнав та подав заперечення, в якому вказав, що вимоги та доводи позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Позивач звернувся 22.12.2015 року до управління за призначенням пільгової пенсії для підтвердження стажу за період роботи з 01.01.1982 р. по 31.10.1983 р.та надав довідку про розмір заробітної плати від 17.12.2015 р. № 5, видану ТДВ «Долинська Сільгосптехніка». Однак, до даної довідки про розмір заробітної плати не було долучено жодного визначеного п.З Порядку документу, згідно якого управлінню надавалась би можливість визначити конкретну дату прийняття та звільнення позивача з роботи в товаристві.

Враховуючи дану обставину, управління 29.02.2016 р., керуючись розділом IV пункту 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", п.1 ст.101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» направило до ТзДВ "Долинська сільгосптехніка" спеціаліста для проведення відповідної звірки наданих документів.

Згідно акту звірки від 29.02.2016 р. № 117 документи, які 6 підтверджували періоди роботи (нарахування заробітної плати) на даному підприємстві, керівник підприємства не надав, як і не надав будь-яких пояснень, на підставі яких первинних документів видана довідка № 5 від 17.12.2015р., а тому вона не може бути прийнята до уваги.

Що стосується підтвердження стажу роботи позивача в товаристві на підставі показів свідків слід зазначити, що відповідно до пунктів 17,18 Порядку підтвердження стажу роботи на підставі таких показів допускається у конкретно визначених випадках, а саме за відсутності документів про наявний стаж роботи та неможливості їх одержання у зв'язку з воєнними діями, стихійним лихом, аваріями, катастрофами або іншими надзвичайними ситуаціями або внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних.

Таким чином, даним Порядком не обумовлено підтвердження наявного стажу роботи за показами свідків у випадку відмови керівника підприємства чи відповідальної особи надати підтверджуючі документи (виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, письмові трудові договори та інші документи, які містять відомості про періоди роботи).

Окрім цього, позивач дізнався про призначення йому пенсії ще в 2015 році та щомісячно її отримував, а тому строк звернення до суду пропущено ним без поважних причин. Враховуючи викладене, у задоволенні адміністративного позову просить відмовити.

Представник Товариства з додатковою відповідальністю "Долинська сільгосптехніка" ОСОБА_7 в судовому засіданні адміністративний позов визнав, пояснивши, що жодного документу, який би підтверджував стаж роботи позивача на підприємстві не збереглось. Вказав, що ніхто з працівників Долинського ОУПФУ Івано-Франківської області на підприємство, яке він очолює, з перевіркою не приходив.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Зі змісту ч. З ст.23 Загальної Декларації прав людини, п.4 ч.1 Європейської Соціальної хартії та ч. З ст.46 Конституції України випливає, що кожна особа похилого віку має право на справедливу і задовільну винагороду, соціальний захист, за роки важкої праці та шкідливих робіт, - яка є основним джерелом існування для них самих та їхніх сімей.

Право громадян на державне пенсійне забезпечення в Україні врегульовано Законом України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року.

Згідно пункту "б" ст. 13 ЗУ "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць- після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах. За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом 1 цього пункту, у період до 1.04.2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи: з 01.04.2015 року по 31.03.2016 року - не менше 25 років 6 місяців у чоловіків.

З матеріалів справи та в судововому засіданні встановлено про те, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, 22.12.2015 року, згодом 23.03.2016 року та 10.05.2016 року звертався до Долинського об"єднаного управління ПФУ Івано-Франківської області (надалі - управління) з заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах згідно п. б ст. 13 ЗУ "Про пенсійне забезпечення" та встановлення трудового стажу роботи за період з 01.01.1982 року по жовтень 1983 року в ТДВ "Долинська сільгосптехніка" за відсутності трудової книжки на основі показів свідків, керуючись п.п.2,17 Порядку, затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 року №637.

Відповідно до повідомлень управління від 21.03.2016 року за №1389/03, 05.04.2016 року за №57/ц-13 та від 24.05.2016 року за №16/ц-13 позивачу відмовлено у призначенні пільгової пенсії з посиланням на те, що в зв"язку з відсутністю у нього трудової книжки та інших документів, які б підтверджували періоди роботи (нарахування заробітної плати) в ТДВ "Долинська сільгосптехніка", призначати пенсію за віком на пільгових умовах немає підстав. Згідно поданих документів і даних персоніфікованого обліку, стаж роботи ОСОБА_4 становить 24р.3м.29 днів, в тому числі на пільгових умовах 17р.6м.9 днів, що не дає право на пенсію згідно п.б ст.13 ЗУ "Про пенсійне забезпечення". Посилання на п.17 Порядку підтвердження стажу роботи в даному випадку є безпідставним, оскільки наведене допускається у контретно визначених даним пунктом випадках.

Для підтвердження трудового стажу ОСОБА_4 керівником ТДВ "Долинська сільгосптехніка" на підставі особистих рахунків видано довідку про заробітну плату для обчислення пенсії №5 від 17.12.2015 року, відповідно до якої за період з січня 1982 року по жовтень 1983 року йому нараховувалась заробітна плата.

Відповідно до частини 2 ст.24 ЗУ "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до п. 1 ст. 101 ЗУ "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обгрунтованість їх видачі.

Судом встановлено, що 29.02.2016 року заступником начальника відділу контрольно-перевірочної роботи управління ОСОБА_8 та спеціалістом ОСОБА_9 було складено акт звірення документів про стаж роботи та заробітну плату ОСОБА_4 №117, зміст якого вказує про те, що особисті рахунки та накази про прийняття чи звільнення останнього з роботи за періоди з 1982-1983 роки їм надані не були. Від підпису в акті ОСОБА_7 відмовився, що відображено в акті у присутності свідків.

З показань свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, даних в судовому засіданні, встановлено, що вони двічі домовляючись з керівником ТДВ "Долинська сільгосптехніка" про день звірення документів ОСОБА_4, однак ОСОБА_7 у призначений час на підприємстві був відсутній. В телефонному режимі їм пояснив, що всі документи, які б підтверджували стаж роботи ОСОБА_4, втрачені чи то під час пожежі, чи то під час затоплення, а довідку №5 від 17.12.2015 року він видав на підставі знайденої старої довідки. З даних показань судом також встановлено про те, що під час підтвердження трудового стажу для призначення пенсії іншим працівникам цього підприємства, всі підтверджуючі документи ОСОБА_7 надавались.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 48 Кодексу законів про працю України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. До трудової книжки заносяться відомості про роботу, заохочення та нагороди за успіхи в роботі на підприємстві, в установі, організації; відомості про стягнення до неї не заносяться.

Аналогічні положення містяться в статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», в якій зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Оскільки позивачем трудова книжна втрачена, порядок підтвердження наявного трудового стажу встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, згідно з п.2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637, за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Згідно архівної довідки Долинської районної державної адміністрації, виданої 10.05.2016 року за №246/04-01/Ц-3, документи підприємства "Долинська сільгосптехніка" на зберігання до архівного відділу не надходили, що унеможливлює видати довідку про стаж роботи ОСОБА_4 за період 1982-1983 років.

Відповідно до довідки №02, виданої 26.05.2014 року ОСОБА_7, ТДВ "Долинська сільгосптехніка" являється правонаступником ВАТ "Долинська сільгосптехніка" та "Долинського РТП".

Виходячи з викладеного, ні позивачем, ні його представниками в судовому засіданні не надано документального підтвердження трудового стажу ОСОБА_4 з 01.01.1982 року по 31.10.1983 року в Долинському РТП "Сільгосптехніка". Відсутні його первинні документи, уточнюючі довідки та будь-які інші відомості, які б вказували про його посаду чи характер,час виконуваної роботи. Окрім цього, суду не надано підтвердження того, що перелічені документи були втрачені під час пожежі чи затоплення та не можливо їх одержати іншим шляхом.

Відповідно до п. 18 згаданого вище Порядку встановлено, що у разі відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Допитаний в якості свідка під час розгляду справи ОСОБА_5 дав показання, що з 1966 року по 1989 рік він працював в Долинському райоб"єднанні "Сільгосптехніка" трактористом, що підтверджується поданою ним світлокопією трудової книжки. ОСОБА_4 близько двох років в період 1982-1983 років працював у майсерні чи то слюсаром, чи то зварником. Який повний рік відпрацював не пам"ятає.

З показань свідка ОСОБА_10 судом встановлено про те, що коли у 1983 році він прийшов працювати водієм в Долинське райоб"єднання "Сільгосптехніка", ОСОБА_4 вже працював у майстерні по ремонту траторів мабуть слюсаром. У 1984 році він розрахувався, а ОСОБА_4 ще продовжував працювати. Бачив, як позивач отримував заробітну плату.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засідані дав показання про те, що з 1974 по 2001 рік він працював водієм ГАЗ-53 у Долинському райоб"єднанні "Сільгосптехніка", возив робочих з с.Тростянець в Долину, що підтверджується записами в трудовій книжці з приводу позивача зазначив, що він з 1982 року по жовтень 1983 року працював в Долинському райоб"єднанні "Сільгосптехніка" слюсарем у майстерні.

Згідно ч.1 та 3 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Покази свідків, допитаних судом, та пояснення адвоката в судовому засіданні є суперечливими, оскільки вони вказували, що позивач на згаданому вище підприємстві працював "чи то слюсарем, чи то зварником, а згодом і електриком", а тому судом не можуть братись до уваги. Окрім цього в порушення п.18 Порядку, свідки не могли вказати точний період роботи ОСОБА_4, який слід зарахувати до трудового стажу. Окрім цього, з світлокопії трудової книжки свідка ОСОБА_10 вбачається, що в "Райсільгосптехніці" він прцював з лютого 1983 року по лютий 1984 року, а тому жодним чином не може підтвердити стаж позивача на даному підприємстві з січня 1982 року, його покази про те, що після його звільнення ОСОБА_4 ще продовжував працювати- не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Аналізуючи вищевикладене, враховуючи, що трудовий стаж за відсутності документів уставновлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника, покази ОСОБА_11 є недостатніми для зарахування ОСОБА_4 стажу в Долинському РТП "Сільгосптехніка" за період з 01.01.1982 року по 31.10.1983 року та призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах.

Суд критично ставиться до твердження представника управління, викладеного в запереченні, щодо залишення позовних вимог без розгляду в зв"язку з порушенням строку звернення до адміністративного суду, оскільки з матеріалів справи та в судовому засіданні не здобуто даних, які б вказували, що позивач з 2015 року отримує пенсію.

Окрім цього, необхідно зазанчити, що такий спосіб захиту як визнання неправомірними дій суб"єкта владних повноважень Кодексом адміністративного судочинства не передбачено, натомість зі змісу ст. 162 цього Кодексу вбачається, що суд може прийняти постанову про визнання дій протиправними.

Таким чином враховуючи, що рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, а висновки суду мають базуватись на належних та допустимих доказах, суд приходить висновку про відсутність достатніх підстав для визнання протиправними дій управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Івано-Франківської області щодо відмови у підтвердженні ОСОБА_4 трудового стажу в Долинському РТП "Сільгосптехніка" за періоди з 01.01.1982 року по 31.10.1983 рік та призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах згідно заяви від 22.12.2015 року, а тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності з вимогами ст.94 КАС України.

На підставі викладеного, ч. 3 ст.23 Загальної Декларації прав людини, п.4 ч.1 Європейської Соціальної хартії, ст. 46 Конституції України, ст.48 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 13, 62, 101 ЗУ "Про пенсійне забезпечення", ст. 24 ЗУ "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування", Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 року №637, керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 69, 71, 86, 94, 158-163, 162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Долинського об"єднаного управління пенсійного фонду України Івано-Франківської області, Товариства з додатковою відповідальністю "Долинська сільгосптехніка" про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії- відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з часу ознайомлення з постановою в повному обсязі, а особи, які брали участь у справі але не були присутні під час проголошення постанови суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя:

Постанову в повному обсязі виготовлено 25.10.2016 року.