Справа № 822/1232/16
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1232/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Лабань Г.В. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1, в якому просить:

- визнати протиправними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_2, щодо вилучення (припинення) обтяження речового права 24.12.2013 року за реєстраційним номером № 3607175 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на підставі заяви про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна від 30.08.2013 р;

- визнати протиправними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_2, щодо виключення (припинення) запису за реєстраційним номером № 3607193 на підставі повідомлення про виключення запису з Державного реєстру іпотек від 30.08.2013 р;

- зобов'язати Реєстраційну службу Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, вчинити дії, а саме: поновити державну реєстрацію обтяження речового права за Договором іпотеки від 151)8.2008 р., за реєстровим №3844, що посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, згідно якого в іпотеку АТ "УкрСиббанк" було передано двохкімнатну квартиру площею 110,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Подільська, 169 кв,20, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та в Державному реєстрі іпотек) з дати вилучення припинення обтяження, а саме з - 24.12.2013 р;

- стягнути з Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради на користь АТ "УкрСиббанк" судовий збір в сумі 1378, 00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 15.08.2006 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 у відповідності до якого, позичальник отримав кредит в іноземній валюті в сумі 103000,00 (сто три тисячі) швейцарських франків; та договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 Цього ж дня нотаріусом було накладено заборону відчуження зазначеного в договорі майна, що належить ОСОБА_1, до припинення чи розірвання договору іпотеки яка зареєстрована в реєстрі за № 3845.

Згідно з договором іпотеки, ОСОБА_4 надано в заставу квартиру, загальною площею 110,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Предмет іпотеки є власністю Іпотекодавця на підставі Договору дарування квартири АЕІ № 229761 від 27.11.2001 року, що посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_5М та зареєстрований в реєстрі за р. № 8395 Право власності на предмет іпотеки зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним № 1217883.

15.08.2006 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 було зареєстровано обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та оголошено заборону відчуження нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 3607175.

15.08.2006 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 було внесено до Державного реєстру іпотек реєстраційний запис про укладення Договору іпотеки від 15.08.2006 р, за реєстровим №3844.

Звернувшись із листом до нотаріуса, позивач 01.04.2016 року отримав відповідь, з якої вбачається, що 24.12.2013 року за заявою ОСОБА_6, який діяв на підставі довіреності №136, посвідченої приватним нотаріусом Вінницького МНО ОСОБА_7 від 11.01.2012 року, державним реєстратором Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_2 на підставі листа-повідомлення Хмельницького управління Подільського регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку "Укрсиббанк" від 30.08.2013 року № 30-31-3084, було припинено іпотеку та знято заборону відчуження майна за адресою АДРЕСА_2.

На думку позивача, відповідач вчинив оскаржувані дії протиправно, оскільки вище вказаною довіреністю ОСОБА_6 не було уповноважено на вчинення дій, зокрема, щодо зняття заборони відчуження щодо нерухомого майна, яке перебуває в іпотеці АТ "УкрСиббанк".

Також позивач зазначає, що відповідач, всупереч вимог ст. 9, 17 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", не проаналізував документи що підтверджували відсутність заборгованості, а саме такими документами могли б бути довідка розрахунок заборгованості, виписка по рахунку, а відтак не мав правових підстав для вчинення оскаржуваних дій.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій зазначив, що позов визнає та розгляд справи просить провести за відсутності відповідача.

Третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та дату розгляду справи повідомлялась належним чином за адресою наявною у матеріалах справи. Проте на адресу суду повернувся конверт із відміткою "за закінченням терміну зберігання". Іншої адреси суду не відомо.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 6 ст. 128 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається, розгляд справи проводиться в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справ, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 15.08.2006 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 у відповідності до якого, позичальник отримав кредит в іноземній валюті в сумі 103000,00 (сто три тисячі) швейцарських франків; та договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3

Крім того, нотаріусом було накладено заборону відчуження зазначеного в договорі майна, що належить ОСОБА_1, до припинення чи розірвання договору іпотеки яка зареєстрована в реєстрі за № 3845.

За договором іпотеки, ОСОБА_4 надано в заставу квартиру, загальною площею 110,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що предмет іпотеки є власністю Іпотекодавця на підставі договору дарування квартири АЕІ № 229761 від 27.11.2001 року, що посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_5М та зареєстрований в реєстрі за № 8395. Право власності на предмет іпотеки зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним № 1217883.

15.08.2006 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 було зареєстровано обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та оголошено заборону відчуження нерухомого майна, реєстраційний; номер обтяження 3607175.

15.08.2006 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 було внесено до Державного реєстру іпотек реєстраційний запис про укладення договору іпотеки від 15.08.2006 р, за реєстровим №3844.

21.03.2016 року з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек та єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна позивачу стало відомо, що відомості про державну реєстрацію іпотеки та відомості про державну реєстрацію обтяжень відсутні.

22.03.2016 року АТ "УкрСиббанк" надіслав запит приватному нотаріусу Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 щодо невідповідності даних інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №55523383 від 21.03.2016 року та договору іпотеки укладеного 15.08.2006 року між АТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1, в якому просили надати інформацію, щодо зняття заборони відчуження заставного майна в розрізі: дані особи, яка здійснювала зняття обтяження; копія довіреності та паспорта особи, яка здійснювала зняття обтяження; копії заяви банку про погашення позики (кредиту) або заяви заставодавця (іпотекодавця) та заставодержателя (іпотекодержателя) про припинення договору застави (іпотеки),

01.04.2016 року на запит позивача про обставини зняття обтяжень щодо заставного майна приватний нотаріус ОСОБА_3 надав відповідь, що 24.12.2013 року обтяження та іпотеку припинено державним реєстратором реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_2 на підставі листа-повідомлення Хмельницького управління Подільського регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку "Укрсиббанк" від 30.08.2013 року № 30-31-3084.

Дана заява підписана заступником начальника відділу примусового стягнення ПУСБ ДСБ АТ "УкрСиббанк" - ОСОБА_6.

Крім того, нотаріусу було подано ОСОБА_6 повідомлення про виключення запису з Державного реєстру іпотек.

На підтвердження своїх повноважень ОСОБА_6 подав нотаріусу довіреність від 11.01.2012 року, посвідчену приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстровану в реєстрі за № 136.

Довіреністю від 11.01.2012 року уповноважено провідного юристконсульта відділу супроводження виконавчих процедур та аутсорсінгу зі стягнення боргів Департаменту зі стягнення боргів АТ "УкрСиббанк" ОСОБА_6 представляти інтереси АТ "УкрСиббанк" в органах нотаріату (п. 4 довіреності) з питань врахування вимог та прав АТ "УкрСиббанк", як кредитора, відносно спадкодавців, спадкоємців під час відкриття та оформлення спадщини, з питань оформлення спадщини, з питань вчинення виконавчих написів, для чого:

4.1. Подавати до органів нотаріату претензії кредиторів та інші документи, надання яких необхідно для реалізації повноважень, наданих цим пунктом, із правом підписання вказаних документів;

4.2. Подавати до органів нотаріату заяви про вчинення виконавчих написів, щодо звернення стягнення на майно або грошові кошти боржників АТ "УкрСиббанк" (без права підписання).

Стосовно твердження представника позивача відносно відсутності повноважень ОСОБА_6 суд враховує наступне.

Станом на дату вчинення оскаржуваної дії довіреність головного юрисконсульта ТзОВ "Джі Пі Техно" ОСОБА_6 не була дійсною оскільки 12.07.2013 року АТ "УкрСиббанк" направлено приватному нотаріусу Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_8 заяву про припинення дії довіреності.

15.07.2013 року припинено дію довіреності від 18.01.2013 року, зареєстрованої за номером 38966465, яка видана на головного юрисконсульта ТзОВ "Джі Пі Техно" ОСОБА_6 що підтверджується витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема:

- відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію прав та їх обтяжень;

- наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав.

Відповідно до ст.17 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" документи що встановлюють виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно та їх обтяжень і подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим законом та іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 2 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 р. № 703 встановлено, що державну реєстрацію прав шляхом внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) проводять орган державної реєстрації прав та нотаріус як спеціальний субєкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно (далі - нотаріус).

Відповідно до ОСОБА_7 5 Порядку, перевірка повноважень представника юридичної особи та дійсності його довіреності здійснюється у порядку, визначеному главою 4 розділу І цього Порядку.

Так, згідно п. 12 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень під час розгляду заяви про державну реєстрацію і документів, що додаються до неї державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, їх обтяженнями, зокрема щодо:

1) обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у встановлених законом випадках);

2) повноважень заявника;

3) відомостей про нерухоме майно, речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах;

4) наявності обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до закону;

5) наявності факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав.

Як слідує з матеріалів справи, представник позивача ОСОБА_6 при поданні заяви "Про зняття заборони" був належним чином уповноважений на вчинення оскаржуваних позивачем дій, зважаючи на те, що згідно п.5 довіреності від 18.01.2013 року, на підставі якої він діяв, останньому надано право здійснювати усі необхідні дії, повязані з реалізацією заставленого майна, що передбачені ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" та "Про іпотеку".

Також, у вищезгаданій довіреності прямо передбачено представництво ОСОБА_6 інтересів АТ "УкрСиббанк" в будь-яких державних органах, підприємствах, організаціях - зокрема в органах державної реєстрації прав, для чого надано ОСОБА_6 право підписувати будь-які заяви, клопотання, запити, звернення.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що позивач не уповноважив ОСОБА_6 на вчинення оскаржуваних дій.

Відносно твердження представника позивача щодо правомірності дій державного реєстратора щодо вилучення обтяження нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження та Державного реєстру іпотек суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про Іпотеку", іпотека це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Статтями 2, З, 13, 33, 41 ЗУ "Про Іпотеку" визначено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - її черговості їх державної реєстрації.

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст. 54 ЗУ "Про виконавче провадження" звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

Згідно зі статтею 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо, зокрема, подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом та іншим нормативно-правовим актам, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

За змістом ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", обтяження - це заборона розпоряджатись та користуватись нерухомим майном, яка встановлена законом, або актами уповноважених на це органів державної влади і їх посадових осіб, або яка виникає на підставі інших договорів.

За своїм змістом обтяження полягає в обмеженні поведінки власника розпоряджатись та користуватись майном до визначення подальшої долі такого майна.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено, зокрема, у разі, якщо: заявлене право, обтяження не підлягає державній реєстрації відповідно до цього Закону; об'єкт нерухомого майна або більша його частина розміщені на території іншого органу державної реєстрації прав; із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень звернулася неналежна особа; подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують: заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, крім випадків, встановлених частиною дев'ятою статті 15 цього Закону; заявлене право вже зареєстровано.

Так, відповідно до частини 1 статті 17 Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01 липня 2004 року державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: 1) облік заяви про державну реєстрацію речових прав; 2) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації речових прав; 3) установлення відсутності підстав для відмови в державній реєстрації речових прав;; 4) державна реєстрація речових прав або відмова в такій реєстрації прав та внесення даних до Державного реєстру прав; 5) присвоєння кадастрового номера об'єкту нерухомого майна; 6) видача документів, що підтверджують зареєстроване речове право.

Відповідно до ч. 2 ст.. 30 Закону № 1952-1V дії або бездіяльність державного реєстратора, державного кадастрового реєстратора, нотаріуса, державного виконавця можуть бути оскаржені до суду. Під такими діями також слід розуміти рішення, прийняті зазначеними суб'єктами владних повноважень з питань реєстрації.

Як слідує з матеріалів справи та наданих суду пояснень договір іпотеки від 15.08.2006 року укладений між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 не припинив свою дію та будь які рішення суду про його припинення відсутні.

Крім того, аналізуючи зазначені вище норми, суд вважає, що відповідач до прийняття рішення про зняття заборони відчуження нерухомого майна був зобов'язаний перевірити виконання боржником основного зобов'язання по кредитному договору.

Однак вказаних дій, державним реєстратором, всупереч законодавству вчинено не було.

Таким чином суд вважає, що відповідач не мав достатніх підстав для вчинення оскаржуваних нотаріальних дій, а відтак позовні вимоги підлягають до задоволення.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З огляду на викладене вище відповідачем не доведено правомірність оскаржуваних дій, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.92 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.158-163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_2, щодо вилучення (припинення) обтяження речового права 24.12.2013 року за реєстраційним номером № 3607175 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на підставі заяви про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна від 30.08.2013 р.

Визнати протиправними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_2, щодо виключення (припинення) запису за реєстраційним номером № 3607193 на підставі повідомлення про виключення запису з Державного реєстру іпотек від 30.08.2013 р.

Зобов'язати Реєстраційну службу Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, вчинити дії, а саме: поновити державну реєстрацію обтяження речового права за Договором іпотеки від 151)8.2008 р., за реєстровим №3844, що посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, згідно якого в іпотеку АТ "УкрСиббанк" було передано двохкімнатну квартиру площею 110,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Подільська, 169 кв,20, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та в Державному реєстрі іпотек) з дати вилучення припинення обтяження, а саме з - 24.12.2013 р.

Стягнути з Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради на користь АТ "УкрСиббанк" судовий збір в сумі 1378, 00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ОСОБА_9
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_9