Справа № 559/1666/16-а
Суддя: Кічата О. Ю.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/1666/16-а
№ 2-а/559/80/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді Кічатої О.Ю.,

при секретарі Кобзаренко І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно справу в порядку адміністративного провадження за позовом ОСОБА_1 до Дорожньо-патрульної служби ВДАІ м. Рівне про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

позивач просить суд поновити пропущений строк звернення до адмінсуду та скасувати постанову серії АА2 № 239647 від 22.07.2014 про накладення штрафу в сумі - 700 грн. інспектора ДПС ВДАІ м. Рівне Сидорчука М.В. за порушення вимог п.14.6 (а), 16.11, п.2.1б Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.2 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вказаних правопорушень не скоював і про свою незгоду з ними зазначив у протоколі про адмінправопорушення. Пропущення строку звернення до адмінсуду пояснює тим, що про вищевказану постанову йому стало відомо в Дубенському МВ ДВС, де 26.07.2016 року її отримав.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Пояснив, що не порушував ПДР, не здійснював обгін на перехресті, технічний паспорт на транспортний засіб працівникам ДАІ надав через дві години. Будь-які свідки інспектором не залучалися, про постанову про притягнення до адмінвідповідальності він нічого не знав, доки йому не надійшов лист від ДВС.

Відповідач належно повідомлений про день слухання справи, в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не подав. (а.с.46-47).

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 22.07.2014 о 11 год. 40 хв. в м. Рівне інспектором ДПС ВДАІ м. Рівне Сидорчуком М.В. був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП за порушення вимог п.14.6 (а) і 16.11 Правил дорожнього руху, яке виразилось у тому, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом в м. Рівне по вул. Біла - Коцюбинського, рухаючись з другорядної дороги на головну, не дав дорогу транспортним засобам, які наближалися до даного перехрестя по головній дорозі, та здійснив обгін на перехресті (а.с. 43). Свідки події в протоколі не зазначені.

Також 22.07.2014 о 11 год. 50 хв. в м. Рівне інспектором ДПС ВДАІ м. Рівне Сидорчуком М.В. був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП за порушення вимог п.2.1(б) Правил дорожнього руху, яке виразилось у тому, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом в м. Рівне по вул. Біла - Коцюбинського, не мав при собі реєстраційний документ на транспортний засіб (а.с.44). Свідки події в протоколі не зазначені.

Згідно постанови серії АА2 № 239647 від 22.07.2014 за вказані правопорушення інспектором ДПС ВДАІ м. Рівне Сидорчуком М.В. ОСОБА_1 притягнено до адмінвідповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП і накладено стягнення у виді 700 грн. штрафу (а.с.7). Суд звертає увагу, що в постанові відсутній підпис особи, відносно якої складена постанова, а також немає жодних зауважень про те, що особа відмовилася від підпису та це не стверджено підписами свідків. У постанові наявний лише підпис особи, яка її склала.

Доказів, що постанова направлялася позивачу, - немає.

Як видно з пояснень, які надавав позивач працівнику ДАІ, він був не згідний з вчиненим правопорушенням, про що свідчить запис, який здійснив ОСОБА_1 у протоколі. Він дійсно 22.07.2014 керував автомобілем у м. Рівне і був зупинений працівником ДАІ. Інспектор пояснень позивача проте, що останній не здійснював обгону транспортного засобу, а змушений був не на перехресті об'їхати «Фіат Добло», який стояв, до уваги не взяв і склав протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідачем докази позивача не спростовано.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази вини позивача.

Також діями інспектора Сидорчука М.В. грубо порушено вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки, позивач був відсутній під час розгляду його адміністративного матеріалу, що є підставою для скасування даної постанови.

За таких обставин, постанова про накладення адміністративного стягнення не може вважатись законною.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлено шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Пропущення строку звернення до адмінсуду позивач пояснює тим, що про вищевказану постанову йому стало відомо в Дубенському МВ ДВС, де 26.07.2016 її отримав (а.с.8). Доказів, що позивач отримував копію постанови до 26.07.2016, - немає.

Керуючись ст.ст.71, 99-100, 161-163 КАС України, ст. 251, 268, 287-289, 293, КУпАП,

п о с т а н о в и в :

позов задоволити: поновити пропущений строк для оскарження постанови.

Скасувати постанову серії АА2 № 239647 від 22.07.2014 інспектора ДПС ВДАІ м. Рівне Сидорчука Миколи Володимировича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відподальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення штрафу в сумі 700 грн. із закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: