Справа № 592/8672/16-а
Суддя: Костенко В. Г.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/8672/16-а
Провадження №2-а/592/316/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовомОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП в м.Суми ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 08.09.2016 року відповідач виніс відносно нього постанову серії ПС2 №498225 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 140 КпАП України та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.. Підставою притягнення до відповідальності стало те, що він не погодив ремонтні роботи на проїзній частині. З постановою не погоджується і вважає безпідставною. Відповідач не встановив усіх обставин. Тому позивач просить скасувати постанову.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав. Також вказав, що погодження дійсно отримав після винесення постанови.

Представник відповідача позов не визнав та вказав, що на момент складання постанови здійснювалися ремонтні роботи з застосуванням трактора на прорізній частині без погодження з поліцією. Патруль виїздив на місце події через звернення до оператора «102». Позивач отримав погодження але вже після накладення стягнення. Вважає, що були законні підстави для накладення стягнення на позивача. Просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не обґрунтований та не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 08.09.2016 року відповідач склав постанову серії ПС2 №498225 У постанові зазначено, що позивач як посадова особа порушив визначений порядок погодження з уповноваженим підрозділом національної поліції проведення робіт на вулицях, а саме в м.Суми вул.Воскресенська, буд. 1, проводив розриття проїзної частини для ремонту каналізаційної труби без узгодження з національною поліцією України.

У постанові також зазначено, що діями позивача порушено п.1.5 та 32.1 Правил дорожнього руху, п. 6 ПКМУ №198 від 30.03.1994 року та вчинено правопорушення передбачене ч. 2 ст. 140 КпАП України. За вчинене відповідач наклав на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Судом під час розгляду справи також встановлено, що ТОВ «Готельний комплекс «Україна» проводило земельні роботи повязані з перекладанням, водостічних труб за адресою м.Суми вул.Воскресенська, буд. 1. Позивач будучі головним інженером ТОВ «Готельний комплекс «Україна» здійснював керівництво роботами.

Встановлені факти визнаються сторонами та підтверджуються, постановою інспектора дозволом Управління «Інспекція з благоустрою міста Суми» №568/15.01-29, копії яких додані до матеріалів справи/а.с.4,5/.

07.09.2016 року ремонтні роботи були розпочаті, розрите покриття вїзду на територію товариства біля будинку №1 по вул. Воскресенській у м.Суми.

08.09.2016 року також проводилися ремонтні роботи з застосуванням трактору на вулиці біля будинку №1 по вул. Воскресенській у м.Суми.

Встановлені факти підтверджуються актом обстеження ділянки-вулично-шляхової мережі./а.с28/

З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є публічними та врегульовані ст.ст. 7, 140, 245-246, 251, 252, 268, 273, 276, 280 КпАП України.

Відповідно до п. 1.5 і п. 32.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, визначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 року №198 виконання робіт у межах червоних ліній міських вулиць і доріг здійснюється в порядку, що визначають відповідно Укравтодор, Держбуд і Держжитлокомунгосп за погодженням з Головним управлінням Державтоінспекції МВС.

Положеннями ч. 2 ст. 140 КпАП України передбачена відповідальність за порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: проведення будь-яких робіт на вулицях, що тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З встановлених фактів вбачається, що позивач порушив правила і вчинив правопорушення, організувавши ремонтні роботи на проїзній частині без попереднього погодження з поліцією. З огляду на встановлені факти та положення законів і нормативних актів відповідач мав повноваження і обовязок за наявності порушень у діях позивача скласти постанову і накласти адміністративне стягнення.

Таким чином немає законних підстав для скасування постанови, а тому у задоволені позову слід відмовити.

Інші доводи позивача не спростовують наведеного.

Відповідно до ч. 2 ст. 1712 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає. Втім положення ч. 2 ст. 1712 КАС України визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.2015 р. N 3-рп/2015). Тому порядок оскарження постанови слід у резолютивній частині визначити загальний.

Керуючись ст.ст. 11, 70-71, 160-163, 167, 1712 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову за необґрунтованістю.

Постанову суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови, з подачею копії апеляційної скарги до апеляційного суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови складений 21.10.2016 року.

Суддя В.Г. Костенко