Справа № 489/2527/16-а
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/2527/16-а
Номер провадження 2-а/489/150/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 жовтня 2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1,

представника позивачки - ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної Архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання постанови протиправною,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління Державної Архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання постанови протиправною. Свої вимоги мотивувала тим, що 10.05.2016 р. відносно неї представником відповідача було винесено Постанову № 93 про притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення ч. 7 ст. 96 КУпАП, а саме за виконання будівельних робіт з реконструкції житлового будинку за адресою м. Миколаїв, вул. 10 Лінія, 108, без відповідних документів, які дають право виконувати такі роботи та без затвердження проектної документації на обєкті ІІ категорії складності. Однак, на думку позивачки, обставини, викладені в постанові, не відповідають дійсності, вимог діючого законодавства вона не порушувала. А саме зазначала, що виконувала не реконструкцію житлового приміщення, а поточний ремонт даху житлового будинку. Крім того, позивачка вказувала, що представниками відповідача було порушено її права при розгляді справи про адміністративне правопорушення, оскільки відповідачем при розгляді справи не були прийняті до уваги надані позивачкою пояснення та докази по справі.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просить суд визнати Постанову Управління Державної Архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №93 від 10.05.2016 р. по справі про адміністративне правопорушення про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП та накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн. 00 коп. протиправною, а також стягнути з відповідача на її користь судові витрати по сплаті судового збору та витрат на адвоката.

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник УДАБІ в Миколаївській області, згідно письмових заперечень, позовні вимоги не визнавав та проти них заперечував, зазначивши, що відповідачем під час перевірки було встановлено виконання будівельних робіт у належній позивачці частці житлового будинку без оформлення відповідної документації та дозволу на проведення будівельних робіт, в звязку з чим представником УДАБІ в Миколаївській області було складено Припис та Протокол про адміністративне правопорушення, та в подальшому винесено Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні вважали, що позов не підлягає задоволенню, оскільки на цей час позивачем фактично змінено конфігурацію даху, через що будинок несе значне навантаження , що може привести до його руйнування.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні вказувала, що позивач була притягнута до відповідальності на законних підставах, через незаконну реконструкцію даху.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Відповідно до Договору Дарування від 12.04.2016 р. ОСОБА_1 на праві власності належить 45/100 часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок №108 з відповідною часткою прилеглих до нього господарських та побутових будівель і споруд, який знаходиться за адресою: вулиця десята ОСОБА_4, м. Миколаїв.

28.04.2016 р. Управління Державної Архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо обєкта «реконструкція житлового будинку за адресою: вул. 10 Лінія, 108 в м. Миколаєві на підставі Звернення ОСОБА_4 від 07.04.2016 р. за вх. № Д-82-22-16.

За результатами вказаної перевірки 28.04.2016 р. головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної Архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській областіОСОБА_5 було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а також Протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до яких встановлено, що ОСОБА_1 порушила приписи ч. 1 ст. 34, ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. ст. 7,9 ЗУ «Про архітектурну діяльність», а саме: виконання будівельних робіт з реконструкції житлового будинку за адресою: м. Миколаїв, вул. 10 Лінія, 108, власними силами без відповідних документів, які дають право виконувати такі роботи та без затвердженої проектної документації на обєкті ІІ категорії складності.

Відповідно до Акту перевірки, в присутності позивачки ОСОБА_1, встановлено, що на момент перевірки за вищевказаною адресою позивачкою самочинно виконуються будівельні роботи з реконструкції житлового будинку. А саме по периметру стін приміщень 1-1,1-5,1-6 будинку літ. «А» влаштований монолітний пояс з армобетону, змонтовані стропильні конструкції для будівництва мансардного поверху.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, про що робиться відмітка в протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_1 особисто була присутньою при проведенні перевірки представниками Управління ДАБІ в Миколаївській області, їй було вручено Акт перевірки та Протокол про адміністративне правопорушення, про що свідчить її особистий підпис у вказаних документах. Про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення позивачка була повідомлена.

Згідно Припису № 143 Управління ДАБІ в Миколаївській області ОСОБА_1 було запропоновано негайно зупинити виконання будівельних робіт з будівництва будівлі невизначеного призначення за адресою: вул.. 10 Лінія, 108, м. Миколаїв до оформлення відповідних документів, які дають право виконувати такі роботи.

Відповідно до Постанови головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної Архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській областіОСОБА_5 № 93 по справі про адміністративне правопорушення від 10.05.2016 р. ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за порушення ч. 7 ст. 96 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн. 00 коп.

Відповідно до вищевказаної Постанови представником Управління ДАБІ в Миколаївській області було встановлено, що в порушення ч. 1 ст. 34, ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. ст. 7,9 ЗУ «Про архітектурну діяльність» ОСОБА_1 було виконано будівельні роботи з реконструкції житлового будинку за адресою: м. Миколаїв, вул. 10 Лінія, 108, без відповідних документів, які дають право виконувати такі роботи та без затвердженої проектної документації на обєкті ІІ категорії складності.

Повноваження Державної архітектурно-будівельної інспекції України визначені Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 08.04.2011 № 439/2011.

Згідно з пунктом 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Пунктом 7 Порядку № 553 визначений перелік підстав для проведення позапланової перевірки, до яких зокрема віднесені звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства і вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Згідно п. 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 р., яким повинен керуватись відповідач при здійсненні перевірки, при наявності відповідних підстав для її проведення, Управління ДАБІ здійснює перевірки всіх процесів, що стосуються створення обєкта будівництва, у тому числі проектної документації.

Державним комітетом України з питань житлово-комунального господарства затверджений Наказ № 75 від 17.05.2005 р. «Про затвердження правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій».

Відповідно до п. 1.4.2 Наказу № 75 переобладнання жилих будинків, жилих і нежилих у житлових будинках приміщень містить у собі улаштування в окремих жилих будинках, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання, перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових приладів; влаштування і переобладнання туалетів, ванних кімнат, вентиляційних каналів.

Відповідно до п. 1.4.3 Наказу № 75 до елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів.

Відповідно до ДБН А.2.2-3:2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» реконструкція - це перебудова введених в експлуатацію в установленому порядку обєктів будівництва, яка передбачає удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміну основних техніко-економічних показників (функціональне призначення, геометричні розміри тощо).

Отже, судом встановлено, що позивачка виконувала не ремонтні роботи, а реконструкцію житлового будинку без дотримання порядку, встановленого законом та відповідної технічної документації.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем правомірно було складено акт про порушення та винесено Постанову про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності .

При цьому суд не може прийняти до уваги твердження позивача щодо усунення вказаних у приписі та акті порушень, оскільки само по собі усунення недоліків не звільняє від відповідальності за адміністративне правопорушення та доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надано.

Враховуючи викладене суд вважає, що позовні вимоги безпідставні та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 268, 280 КУпАП, ст.ст. 17, 18, 19,122, 158,160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління Державної Архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання постанови протиправною відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її проголошення або отримання повного тексту постанови.

Суддя: Н.С. Тихонова