Справа № 2-а-732/11
Суддя: Малишенко Т. О.
Дата ухвалення: 2011-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №2-а-732/11

11 березня 2011 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючого Малишенко Т.О. при секретарі Брагіда А.А., сторони не явилися

Розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області, третя особа старший інспектор ДПС ВДАІ м. Чернігова УМВС України в Чернігівській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2 - про визнання неправомірним рішення суб»єкта владних повноважень та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, звернувся до Славутицького міського суду з адміністративним позовом у якому просить визнати неправомірним рішення суб»єкта владних повноважень та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення. У позовній заяві посилається на те, що 09.12.2011 року відносно нього старшим інспектором ДПС ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, на підставі якого було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу у сумі 450 гривень за порушення вимог п.19.1 ПДР України - керував автомобілем в умовах недостатньої видимості з не увімкненими фарами ближнього або дальнього світла чи протитуманними. Вважає постанову та протокол безпідставними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що видимість на дорозі була достатньою, дорогу було видно в обох напрямках не менш чим на 250-300 метрів, крім того в його автомобілі були ввімкнені габаритні сигнали які розміщені в фарах ближнього світла і добре видні на великій відстані. Свою незгоду з інкримінованим порушенням відобразив у протоколі, але його пояснення працівником ДАІ не були взяті до уваги, тобто інспектором не було враховано всіх обставин справи, як того вимагає закон. За таких обставин просив визнати неправомірним рішення інспектора ДАІ про притягнення його до адміністративної відповідальності, скасувати постанову і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На розгляд справи позивач не явився, подав заяву про проведення слухання справи без його участі, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач та третя особа про час та місце розгляду справи повідомлені неодноразово, належним чином, в судове засідання не явилися. Клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло. Заперечень проти позову не подано. За таких обставин справу розглянуто при наявних матеріалах у відсутності відповідача і третьої особи.

Вивчивши матеріали даної справи, оглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно позивача, надавши належну оцінку дослідженим доказам, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів,зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема, з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до постанови серії СВ № 218957 від 09.12.2010 року ОСОБА_1 .притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 гривень. Із змісту постанови вбачається, що 09.12.2010 року о 13 годині 50 хвилин ОСОБА_1, по автодорозі Чернігів - Пакуль керував автомобілем Рено ульт державний номерний знак НОМЕР_1 у якого в умовах , недостатньої видимості були не увімкнені фари близького, дальнього світла або протитуманні фари, чим порушив п.19.1 ПДР України, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Ч.2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування; проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі : маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції та інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами, попереджувальними сигналами про початок руху чи зміни його напрямку, використання приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями , що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ним невідкладного службового завдання, а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 19.1 Правил дорожнього руху України визначено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла. Відповідно до ст.32 Міжнародної Конвенції „Про дорожній рух" (Відень,1968р., із змінами на 1993р.,) у період між настанням темряви і світанком, а також у будь-яких інших умовах, коли видимість недостатня наприклад, унаслідок туману, снігопаду, сильного дощу, на транспортному засобі, що рухається ,повинні бути ввімкнені світлові прилади. Виходячи з терміна „недостатня видимість", під умові недостатньої видимості слід розуміти, видимість дороги в напрямку руху менше 300 м у сутінках під час туману, дощу, снігопаду тощо.

Згідно ст. 251 цього Кодексу, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне, правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, доказами показаннями технічних приладів, та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді За виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправній рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали , які можуть бути використані як докази у справі.

Доказами в адміністративному судочинстві згідно ст.69 КАСУ є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відсутні докази на підтвердження того, що останній рухався автомобілем в умовах недостатньої видимості, так як інспектором не вказано, ці умови, відповідно протоколу це було 13 годин 50 хвилин, тобто був день і тому суду незрозуміло ця недостатня видимість. В той же час відповідно Довідки з Чернігівської обласного центру з гідрометеорології про погодні умови на 09.12.2010 року за даними метеостанції Чернігів 09.12.2010 року спостерігалась хмарна погода, пройшли помірні (10,1мм) опади у вигляді дощу та мряки, відмічався туман. Метеорологічна дальність видимості о 14 годині становила 400 м. На дорогах подекуди зберігалась ожеледиця. Згідно пояснень позивача у протоколі про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 067854 видимість на дорозі достатня. На час розгляду справи відповідачем це твердження позивача не спростовано, доказів на підтвердження викладених у постанові обставин не подано. За таких обставин докази вини позивача у вчиненні інкримінованого йому порушення відсутні і оскаржувана постанова не може вважатися правомірною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 161 КАС України, суд

постановив:

Позовну заяву задовольнити.

Визнали протиправним рішення старшого інспектора ДПС Чернігівського ВДАІ УМВС в Чернігівській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову старшого інспектора ДПС Чернігівського ВДАІ УМВС України в Чернігівській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 серії СВ № 218957 по справі про адміністративне правопорушення від 09.12.2010 року, якою ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, та якою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 450 гривень.

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Копію постанови направити сторонам для ознайомлення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко