Справа № 815/5373/16
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2016-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5373/16
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м. Одеса Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Одеській області № 10, про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Одеській області № 10 про визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Одеській області № 10, в якому зазначено в розділі VI "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме " 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийняте стосовно ОСОБА_1.

Відповідно до п.п.3,4,6 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Представником позивача додано до позовної заяви клопотання про поновлення ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду з позовними вимогами про визнання протиправним (незаконним) рішення атестаційної комісії № 10, скасування і визнання не чинним такого рішення.

В обґрунтування вказаного клопотання представником позивача зазначено, що 09.03.2016 року позивачу повідомлено, що він зможе отримати копію висновку атестаційної комісії лише після підпису у відповідній графі цього висновку, але після підписання висновку атестаційної комісії із вказаним висновком позивач не ознайомився, оскільки вважав, що зможе детально ознайомитись з цим висновком після отримання його копії. Протягом довгого часу позивачу не надавали копії оскаржуваного висновку та протоколів засідання атестаційної комісії, з якими він бажав детально ознайомитись та оскаржити, у разі порушення своїх прав, в судовому порядку. Зрозумівши, що копію висновку йому не нададуть, позивач звернувся до адвоката. Тільки після звернення з адвокатським запитом до ГУ НП в Одеській області було видано пакет документів супровідним листом № 9/260зі від 13.09.2016 року, які дають змогу звернутися до адміністративного суду для захисту порушених прав. Таким чином, представник позивача вважає, що відсутність копій матеріалів відносно позивача є об'єктивними перешкодами для звернення до адміністративного суду у передбачений законом строк, а тому позивач не мав правових підстав для вчасного звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 ст.99 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як вбачається з матеріалів позову та не заперечується представником позивача, в атестаційному листі в графі "дата ознайомлення" наявний підпис позивача, датований 09.03.2016 року.

Суд не бере до уваги доводи позивача про те, що відсутність копій матеріалів атестування позивача не давала йому змогу звернутися за захистом своїх прав до суду, оскільки ці обставини не завадили позивачу оскаржити висновок Атестаційної комісії ГУ НП в Одеській області № 10 до апеляційної атестаційної комісії.

Також, судом встановлено, що в провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала з 06 травня 2016 року по 05 липня 2016 року адміністративна справа № 815/2088/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Атестаційної комісії № 10 Головного управління Національної поліції в Одеській області, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді.

З мотивувальної частини постанови прийнятої судом 05 липня 2016 року у адміністративній справа № 815/2088/16 вбачається, що судом було досліджено атестаційний лист складений відносно позивача 12.02.2016 року начальником Котовського ВП ГУНП в Одеській області Курочкіним Ю.В. та протокол атестаційної комісії № 10 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОП № 15.00004250.0024612 від 02.03.2016 року, яким було оформлено прийняте стосовно позивача рішення (висновок) атестаційної комісії - «займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню через службову невідповідність» та інші матеріали щодо його атестування.

Отже, позивачеві 05.07.2016 року було відомо, який висновок прийняла атестаційна комісія № 10 Головного управління Національної поліції в Одеській області стосовного нього. Та позивач мав законне право визначене ст.49 КАС України отримати копії матеріалів справи № 815/2088/16.

Згідно з ч.3 ст.71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

Відповідно до ч.2 ст.106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Однак, до позовної заяви не надано письмових доказів, щодо звернення позивача до відповідачів із письмовими запитами про надання копії атестаційного листа, складеного відносно нього та інших матеріалів складених під час проведення його атестування.

Також, системний аналіз положень означених норм КАС України дає суду підстави для висновку, що позивач, у разі неможливості самостійно отримати необхідні докази, міг зазначити у позовній заяві про неможливість їх отримати самостійно, проте таким правом не скористався.

Таким чином, атестування позивач проходив 02.03.2016 року, з висновком атестаційної комісії ознайомився 09.03.2016 року, при цьому не зазначив, що не згоден з прийнятим щодо нього висновком, а звернення з адвокатським запитом до ГУ НП в Одеській області відбулося лише 06.09.2016 року, тобто через 5 місяців після ознайомлення позивача з оскаржуваним висновком атестаційної комісії та через 3 місяці після прийняття рішення судом у адміністративній справі № 815/2088/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Атестаційної комісії № 10 Головного управління Національної поліції в Одеській області, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді.

Тому, враховуючи, що позивачу стало відомо про прийняте 02.03.2016 року Атестаційною комісією ГУ НП в Одеській області № 10 відносно нього рішення щодо невідповідності займаній посаді 09.03.2016 року, строк звернення до суду з даним позовом у позивача розпочався 10.03.2016 року та закінчився 11.04.2016 року (з урахуванням вихідних днів), проте позивач звернувся з даним позовом лише 18.10.2016 року.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.2 ст.100 КАС України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Поважними за змістом даної статті визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення з позовом до суду.

Інститут строку звернення до суду в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Реалізація права позивача на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною поведінкою.

При цьому необхідно враховувати, що практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

З матеріалів позову суд не вбачає поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду задоволенню не підлягає, оскільки судом не знайдено підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, а отже позивачем пропущений строк звернення до суду без поважних причин.

За викладених обставин, позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Одеській області № 10, про визнання протиправним та скасування рішення - підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про поновлення ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду з позовними вимогами про визнання протиправним (незаконним) рішення атестаційної комісії № 10, скасування і визнання не чинним такого рішення - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Одеській області № 10, про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Суддя С.М. Корой