Справа № 2а-665\11
Суддя: Федіна А. В.
Дата ухвалення: 2011-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-665/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Федіна А. В.

при секретарі Чорній О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представників відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці адміністративний позов ОСОБА_1 до Чернівецької обласної митниці про скасування постанов про порушення митних правил та визнання протиправними дій Чернівецької обласної митниці, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Чернівецької обласної митниці про скасування постанов про порушення митних правил та визнання протиправними дій Чернівецької обласної митниці.

У позові посилається на те, що постановою Чернівекьої обласної митниці від 15..04.2011 року його притягнуто до відповідальності за ст. 355 Митного кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 гривень. Підставою притягнення до відповідальності є встановлення того, що у задекларованій ним пряжі вміст бавовни не перевищує 50 %, тому відповідно до класифікаційного рішення митного орган, дана пряжа підлягає декларуванню за іншим кодом, ніж тим, що зазначений у вантажній митній декларації. Оскільки відповідно до Митного тарифу України, товари, що декларуються за кодом УКТЗЕД НОМЕР_1 підлягають обкладанню ввізним митом за ставкою 4 % від митної вартості, митний орган вважає, що дії позивача призвели до недобору митних платежів. Із рішенням митного органу не погоджується, оскільки декларування вантажу проводив згідно укладеної угоди з ВКПФ «Б і Ко», код УКТЗЕД визначив на підставі документів товаросупровідних, в яких вказано, Що вміст бавовни у пряжі становить 60 %. Окрім того, даний код товару підтверджений митним органом Республіки Туреччина.

Вказував, що візуальний огляд товару не дав йому можливості встановити хімічний його склад .

На підставі викладеного, просив суд визнати протиправними дії посадових осіб митного органу та скасувати постанову від 15.04.2011 року, закрити провадження у звязку із відсутністю в його діях складу та події правопорушення за ст. 355 Митного органу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що згідно документів на товар, пряжа складалася із 60 % бавовни, у звязку із чим від задекларував її за кодом УКТЗЕД НОМЕР_2. Тому вважає, що його безпідставно притягнуто до відповідальності, оскільки в його діях немає складу адміністративного правопорушення. Просив позов задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні позов підтримав повністю та надав пояснення. аналогічні заяві, просив його задовольнити.

Представники відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнали повністю. Від начальника митниці надійшли заперечення по справі. У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 пояснив, що під час здійснення митного оформлення проведено митний огляд товару. у процесі якого перевірено ідентифікаційні ознаки товару. Згідно висновку експерта ЦМУЛДЕР, вміст бавовни становить 40+2%, на підставі цього висновку визначено код товару № КТ-40-0018-11, згідно якого товар повинен класифікуватися в товарній підкатегорії НОМЕР_1, а митні платежі за даним кодом складають 107 019, 96 гривень, що призвело до зменшення розміру спати податків на суму 20 713, 50 грн. Окрім того, пояснив, що позивач мав подати тимчасову декларацію для випуску товару у вільний обіг та після проведення лабораторного дослідження чи експертизи провести декларування в повному обсязі. Цим підтверджується наявність вини у діях ОСОБА_1Й у вчиненні порушення за ст. 355 МК України у формі необережності, оскільки він знав про те, як потрібно діяти, міг передбачити настання негативних наслідків. Просив відмовити у позові повністю за безпідставністю.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що є директором ПКФ «Б і Ко». ОСОБА_1 подав декларацію до митного оформлення на підставі договору на надання брокерських послуг фірмі ВКПФ «Б і Ко». Декларація подавалась без проведення експертизи за його усним дорученням, оскільки проведення експертизи займає кілька днів, а товар необхідно було перевести якнайшвидше.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані та не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою від 15.04.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 355 Митного кодексу України за декларування товару не за тим кодом, що передбачено чинним законодавством, що призвело до неповної сплати митних платежів.

Як вбачається із витягу із вантажно-митної декларації від 11.02.2011 року, товар складається із 70 % бавовни.

Із дослідженого в судовому засіданні рішення про визначення коду товару від. 16.03.2011 року, вбачається, що товар класифікується в товарній підкатегорії УКТ ЗЕД НОМЕР_1, і, згідно службової записки від 16.03.2011 року, повинні сплачуватися платежі в розміні 107 019, 96 грн.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 подав до митного оформлення декларацію, в якій вказав невірний код та процентну кількість бавовни у пряжі, що призвело до заниження митних платежів на 20 713, 50 гривень. Судом встановлено, що згідно ст. 82 Митного кодексу України, якщо декларант з поважних причин не може здійснити у повному обсязі декларування товарів, які ввозяться на митну територію України, безпосередньо під час переміщення їх через митний кордон України, такі товари можуть бути випущені у вільний обіг у спрощеному порядку після подання митному органу тимчасової чи неповної декларації. Виходячи із наведеного, тимчасова декларація може бути заповнена без подання вантажної митної декларації у разі, якщо декларант не має можливості класифікувати у відповідній товарній підкатегорії за УКТЗЕД через специфічність характеристик товару, які є визначальними для класифікації цих товарів та які можуть бути зясовані експертизою. Як вбачається із матеріалів справи, позивач не подав тимчасової декларації.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 81, 82, 88, 187, 319, 320, 355, МК України, ст. 11 КУпАП, ст.ст. 2, 4, 5, 9,10, 11, 17, 19, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Чернівецької обласної митниці про скасування постанов про порушення митних правил та визнання протиправними дій Чернівецької обласної митниці.

Постанову у справі про порушення митних правил № 043/40800/11 від 15.04.2011 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_7