Справа № 815/5488/16
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/5488/16

Справа № 815/5488/16

УХВАЛА

24 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю “Продаква” до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання рішення протиправним та зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “Продаква” до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним рішення Одеської митниці ДФС, оформленого листом № 3032/10/15-70-19-01 від 25.08.2016 р. про відмову в оформленні і направленні до органу Державної казначейської служби України пакету документів на повернення коштів, надмірно сплачених до бюджету товариством обмеженою відповідальністю “Продаква” в розмірі 241 705,03 гривень та зобов’язання Одеської митниці ДФС оформити та направити до органу Державної казначейської служби України пакет документів на повернення з Державного бюджету України коштів, надмірно сплачених товариством обмеженою відповідальністю “Продаква” в розмірі 241 705,03 гривень.

Відповідно до п.п.3,4,6 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з приписами ч. 3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Положеннями ч. 3 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” передбачено, що за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано юридичною особою судовий збір сплачується за ставкою судового збору - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Приписами частини 3 статті 6 Закону України “Про судовий збір” визначено, що у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір справляється за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 8 Закону України “Про Державний бюджет України на 2016 рік” мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2016 року, встановлена у розмірі 1378 гривень.

Згідно з приписами статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судом встановлено, що адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “Продаква” містить дві вимоги немайнового характеру, однак, позивачем до позову додано платіжне доручення від 18.10.2016 р. № 524 про сплату судового збору у сумі 1378,00 гривень, що становить судовий збір за одну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду документу про сплату судового збору, відповідно до чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “Продаква” до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання рішення протиправним та зобов’язання вчинити певні дії - слід залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, 107,108, 160, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “Продаква” до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання рішення протиправним та зобов’язання вчинити певні дії – залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків у 5-денний строк з дня отримання ухвали суду та роз’яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Суддя С.М. Корой