Справа № 524/6975/16-а
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/6975/16-а
Провадження 2-а/524/408/16
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

19.10.2016 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Козельщинського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчук з дійсним адміністративним позовом На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що постановою у справі про адміністративне правопорушення від 26.08.2016 року, винесеною інспектором Козельщинського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП із застосуванням стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Вважає, що зазначена постанова є незаконна та підлягає скасуванню, оскільки він виконав вимоги дорожнього знаку 2.2. "Проїзд без зупинки заборонено".

Розгляд адміністративної справи відбувся не обєктивно, відповідачем не здобуто доказів вчинення ним, ОСОБА_1, адміністративного правопорушення.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №671598, адміністративне провадження - закрити.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач інспектор Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував. Пояснив, що вчинене позивачем порушення ПДР України було зафіксовано відеокамерою, наявною у патрульному автомобілі і на підтвердження цього надав суду відеозапис.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення від 26.08.2016 року, винесеною інспектором Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП із застосуванням стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

В постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що 26.08.2016 року о 21 год. 28 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 з причіпом державний номер НОМЕР_2 виїжджаючи на перехрестя з головною дорогою по вул.. Остроградського в смт. Козельщина не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч 1 ст. 122 КУпАП.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

В судовому засіданні було досліджено відеозапис, наданий відповідачем на підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Однак, вказаний доказ жодним чином не відображає факту проїзду водія ОСОБА_3 на автомобілі НОМЕР_3 з порушенням вимог знаку 2.2. ПДР України.

Інших доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідач не надав.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що вимоги позивача в частині скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення винесеної інспектором Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

Разом з тим, позивач просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Юрисдикція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ визначена у статті 17 КАС України.

Відповідно до положень вказаної статті, суд приходить до висновку про те, що розгляд питання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення не входить до компетенції суду адміністративної юрисдикції.

Відтак, суд відмовляє ОСОБА_3 в частині позовних вимог щодо закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення. Крім того, на думку суду, порушені права позивача будуть відновлені шляхом скасування оскаржуваної постанови.

Таким чином, позов ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 10, 11, 17, 71, 94,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора Козельщинського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №671598 винесену 26.08.2016р. інспектором Козельщинського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржено до Харківського Апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Д.Д.Андрієць