Справа № 815/5475/16
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2016-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року м. Одеса Справа № 815/5475/16

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Іванов Е.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 Уеслі, Чешайр ОСОБА_2 до Державного реєстратора Реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, Реєстратора Управлінння державної реєстрації Головного територіального управління в Одеській області ОСОБА_4 про скасування рішень державних реєстраторів,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_1 Уеслі, Чешайр ОСОБА_2 до Державного реєстратора Реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, Реєстратора Управлінння державної реєстрації Головного територіального управління в Одеській області ОСОБА_4 в якому просять:

- скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 про видачу дублікату свідоцтва про право власності №44203310 від 21.09.2015 року на квартиру АДРЕСА_1;

- скасувати рішення реєстратора Управлінння державної реєстрації Головного територіального управління в Одеській області ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 24755564 від 25.09.2015 року;

- встановити порядок виконання постанови, згідно якого дана постанова є підставою для відновлення державної реєстрації права власності ОСОБА_1 Уеслі та Чешайр ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно індексний номер 6982729 від 26.07.2013 року.

Відповідно до ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.106 КАС України.

Розглянувши зміст позовної заяви, суд встановив наявність підстав для відмови у відкритті провадження за вказаним адміністративним позовом з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі Zand v. Austria вказав, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>. З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін суб'єкт владних повноважень позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС України).

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися судом, встановленим законом у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Аналогічного висновку дійшла колегія суддів Судової палати в адміністративних справах, Судової палати у господарських справах і Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у постанові від 14 червня 2016 року по справі № 826/4858/15 (в ЄДРСР № 59205451), по якій предметом оскарження також було рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно, прийняте на підставі застереження в іпотечному договорі.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.244-2 КАС України, висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Суд враховує, що обґрунтуванням позовних вимог є підробка дублікату свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 №44203310 від 21.09.2015 року на підставі якого були вчиненні оскаржувані дії та факт підроблення якого був встановлений вироком Приморського районного суду м. Одеси від 28.04.2016 року.

Проте державним реєстратором Реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 при прийняті рішення про видачу дублікату свідоцтва про право власності №44203310 від 21.09.2015 року не було порушено порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №686 від 17.10.2013 року.

Суд враховує викладений вище висновок Верховного Суду України по справі 826/4858/15, а тому вважає, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, суд вважає, що спірні правовідносини стосуються захисту порушених цивільних прав позивача, тому не відносяться до компетенції адміністративного суду, що унеможливлює розгляд цієї справи за правилами КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, позивачу слід відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 17, 109, ст. 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 Уеслі, Чешайр ОСОБА_2 до Державного реєстратора Реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, Реєстратора Управлінння державної реєстрації Головного територіального управління в Одеській області ОСОБА_4 про скасування рішень державних реєстраторів.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 109 КАС України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 6 ст. 109 КАС України розгляд справи за вказаними вимогами відноситься до цивільної юрисдикції.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Е.А. Іванов