Справа № 823/1530/16
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 жовтня 2016 року справа № 823/1530/16

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області та управління Державної автомобільної Інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про визнання неправомірними дій, визнання протиправним висновку та зобовязання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

19.10.2016 у ОСОБА_2 окружний адміністративний суд звернувся ОСОБА_1 (далі позивач) до ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області та управління Державної автомобільної Інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області (далі відповідач) з адміністративним позовом про:

визнання неправомірними дій відповідача щодо неналежного оформлення результату розслідування нещасного випадку;

визнання протиправним висновку службового розслідування за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю окремих працівників УДАІ УМВС та її укриття від обліку і реєстрації керівництвом вказаного підрозділу від 18.04.2014 в тій частині, що отримання тілесних ушкоджень позивачем сталося сталось в період проходження служби і не повязане з виконанням службових обовязків;

зобовязання відповідача провести розслідування нещасного випадку, що стався 11.01.2014 з позивачем та оформити результати його розслідування відповідно до наказу МВС України від 27.12.2002 №1346;

визнання неправомірними акту від 26.07.2014 №13 форми Н-5 УДАІ УМВС України в Черкаській області розслідування нещасного випадку (у т.ч. поранення), що стався 11.01.2014;

зобовязання відповідача скласти акт форми Н-1 із зазначенням, що позивач отримав тілесні ушкодження під час виконання службових обовязків, а також провесни з ним усі розрахунки відповідно до п.1 Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, податкової міліції, затвердженого постановою КМУ від 12.05.2007 №707.

Згідно з ч.2 ст.18, ч.2 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду. Однак позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Суддя на виконання ч.2 ст.107 КАС України відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження. Після одержання позовної заяви згідно з ч.1 цієї статті суддя з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дотримуючись вказаних вимог, суддя встановила невідповідність позовної заяви вимогам КАС України.

По-перше, частиною 3 ст.106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадку, коли його не належить сплачувати.

Суддя звернула увагу, що позивач додав до адміністративного позову копію квитанції про сплату судового збору в розмірі 1660,00грн. Проте, належним доказом сплати судового збору є лише оригінал такої квитанції.

Зокрема, згідно з нормами абз.14 ч.1 ст.2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР підтвердженням факту продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, тощо є документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, тощо), надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну. Отже, копія квитанції про сплату судового збору не є належним доказом його сплати.

Ч.3 ст.6 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI Про судовий збір (далі Закон №3674-VI) визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів позову, позивач заявляє декілька позовних вимог, які мають немайновий характер.

Абз.5 підп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону №3674-VI встановлено, що за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, судовий збір справляється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

З огляду на вищевикладене позивач за подання позову має сплатити на рахунки ОСОБА_2 окружного адміністративного судовий збір пропорційно кількості заявлених вимог, а належні докази такої сплати надати суду.

По-друге, ч.3 ст.106 КАС України встановлений обовязок позивача додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

У порушення наведеної норми позивач не додав до позовної заяви її копії для осіб, які беруть участь у справі.

По третє, ч.2 ст.106 КАС України визначений обовязок позивача на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, надати докази, а в разі неможливості зазначити докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Суддя врахувала, що позивач не додав до позову жодного доказу на підтвердження викладених обставин і предмета позовних вимог та не зазначив причин, з яких не може надати такі докази, що є порушенням обовязку позивача, передбаченого ч.2 ст.106 КАС України. Вказані обставини відповідно до правової позиції Верховного суду України в постановах від: 16 грудня 2014 року, 13 січня 2015 року, 27 січня 2015 року, 3 лютого 2015 року, - є перешкодою для відкриття провадження у справі.

Вищевикладені недоліки унеможливлюють дотримання суддею обов'язку з'ясування питань, визначених ст.107 КАС України, та перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Суд також звертає увагу позивача, що матеріали позову свідчать про пропуск строку на звернення до суду. Проте відсутні будь-які докази, щодо поважності причин такого пропуску.

Врахувавши викладене, суддя дійшла висновку про невідповідність позовної заяви вимогам ст.106 КАС України, що має наслідком на підставі ч.1 ст.108 КАС України залишення позовної заяви без руху.

З метою забезпечення права на судовий захист своїх прав та інтересів, суддя вирішила надати позивачу достатній строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 17-19, 105-106, ч.1 ст.108, ст.ст.254-256 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області та управління Державної автомобільної Інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про визнання неправомірними дій, визнання протиправним висновку та зобовязання вчинити дії залишити без руху.

Позивачу надати строк до 07 листопада 2016 року для усунення недоліків позову шляхом надання суду:

копію позовної заяви з додатками (за наявності) відповідно до кількості учасників спору;

належних доказів сплати судового збору за подання позовної заяви на рахунки ОСОБА_2 окружного адміністративного суду пропорційно кількості та характеру позовних вимог або доказів звільнення від його сплати.

2. Розяснити, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана у Київський апеляційний адміністративний суд через суд першої інстанції у 5 денний строк з дня її отримання. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

4. Копію ухвали направити позивачу.

Суддя А.М. Бабич