Справа № 686/14411/14-а
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/14411/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Демінська А.А.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

20 жовтня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сторчака В. Ю. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Коваль К.В.,

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, представники на підставі довіреностей

прокурора - Самборська Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Федерації професійних спілок Хмельницької області на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом Федерації професійних спілок Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління комунального майна Хмельницької міської ради до Хмельницької міської ради, за участю прокуратури міста Хмельницького про визнання незаконним та скасування рішення сесії міської ради,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року Федерація професійних спілок Хмельницької області звернулась до суду з позовом до Хмельницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління комунального майна Хмельницької міської ради, за участю прокуратури міста Хмельницького про скасування рішення сесії міської ради.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2016 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В апеляційній скарзі позивач вказав про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представники позивача підтримали вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Відповідач та третя особа в судове засідання не зявились про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції зазначив, що спір не є публічно-правовим, а випливає з відносин щодо права власності і має вирішуватися, з урахуванням субєктного складу сторін, господарським судом за правилами ГПК України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції враховуючи наступні обставини.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно з частиною 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України Підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як вбачається із матеріалів справи позивач звернувся із позовом до Хмельницької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення 37 сесії Хмельницької міської ради від 30.04.2014 року №14 в частині віднесення до обєктів власності територіальної громади м. Хмельницького обєктів (будівель, споруд, приміщень) по вул. Соборній, 55 площею 1720, 9 кв. м. (п.90), тобто зі змісту заявленого позову слідує, що позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених цивільних прав, зокрема права власності на спірне нерухоме майно.

Так, у справі, яка розглядається, вбачається наявність спору про право щодо належності юридичній особі нерухомого майна, неможливість оформлення права власності на нього, та порушення процедури прийняття оскаржуваного рішення міської ради, оскільки остання розпорядилась майном, яке не належить їй на праві власності.

До того ж позивач в обґрунтування заявлених вимог посилається на статті 21, 319, 392 ЦК України, ст. 13 Конституції України, ст. 34 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», в яких йдеться про гарантії та захист права власності, рівність усіх суб'єктів права власності перед законом.

Таким чином, вирішення наведеного спору не належить до юрисдикції адміністративних судів, його розгляд повинен здійснюватися в порядку господарського судочинства.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як встановлено ч.3 ст.22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.

За суб'єктним складом сторін та сутністю спору дана справа підлягає розгляду господарськими судами у порядку, визначеному нормами Господарського процесуального кодексу України.

За вказаними обставинами, з урахуванням практики Верховного Суду України (постанова від 14 червня 2016 року у справа №21-41а16), слід дійти висновку, що даний спір не носить характеру публічно-правового та не підпадає під юрисдикцію адміністративних судів, а тому судом першої інстанції правомірно закрито провадження у справі.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Федерації професійних спілок Хмельницької області залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 27 жовтня 2016 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5