Справа № 804/16328/15
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2016 рокусправа № 804/16328/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Прокопчук Т.С. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області на постанову: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2016 р. у справі № 804/16328/15 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Салют-Люкс"ЛТД" до: Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про: визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Салют -Люкс"ЛТД" звернулось до суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову №26/3269 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.11.2015 року, винесену Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Салют-Люкс» ЛТД», якою накладено штраф у розмірі - 62 010,00грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 201 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову №26/3269 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.11.2015 року, винесену Департаментом Державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Салют-Люкс» ЛТД», якою накладено штраф у розмірі 62010,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволені позову відмовити повністю.

В судовому засіданні представник відповідача за довіреністю (Бісеров А.С) підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі, просив її задовольнити.

Представник позивача за довіреністю (Чигрина П.Ю.) заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просили постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши письмові докази наявні в матеріалах справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, посадовою особою Департаменту ДАБІ у Дніпропетровській області проведена позапланова перевірка на об'єкті - «Реконструкція нежитлового приміщення по вул. Ватутіна, 29/48 у Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (перша черга)». За результатами перевірки встановлено порушення будівельно-монтажних робіт з реконструкції нежитлового приміщення по вул. Ватутіна, 29/48 у Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (перша черга) виконується з порушенням затверджених проектних рішень. Зокрема, зазначено, що висота підйому сходинок не відповідає проекту (лист 4,5 розділу АС). Так висота підйому сходинок не повинна перевищувати 150мм. Відповідно до вимог п.5.30 ДБН В.1.1.7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва" - висота підйому сходинок не повинна бути різної висоти, проте фактична висота підйому сходинок становить 140 мм - 170 мм.

24 листопада 2015 року Головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту ДАБК у Дніпропетровській області, розглянувши протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.11.2015 р. виніс постанову №26/3269, якою накладено штраф у розмірі 62010,00 грн. (далі - постанова).

Задовольняючи позов суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач не мав права на проведення перевірки суб'єкта містобудівної діяльності - ТОВ «Салют-Люкс» ЛТД», та оскільки підрядні роботи за договором закінчені не були, акт приймання-передачі замовнику робіт складено та підписано не було, тому оскаржувана постанова від 24.11.2015 року №26/3269 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є протиправною та підлягає скасуванню.

Колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державним архітектурно-будівельним контролем є сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.4 п.4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимога будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок), затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. №553.

Відповідно до п.2 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.07.2015 р. між ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - замовник) та ТОВ «Салют-Люкс» ЛТД» було укладено договір підряду №71615, згідно якого замовник доручає, а позивач зобов'язується виконати власними силами згідно проектно-кошторисної документації роботи по об'єкту: «Ремонтні роботи по першому етапу у відділенні «Гірняцьке», що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг. вул. Ватутіна 29/48». На виконання умов вищевказаного договору позивач розпочав проведення підрядних робіт.

Як зазначив в судовому засіданні представник позивача, підрядні роботи, за вищезазначеним договором підряду, на момент проведення перевірки завершені не були, відповідні акти приймання-передачі робіт між сторонами не складено та не підписано.

Згідно пояснень представника відповідача, під час перевірки встановлено, що висота підйому сходинок не відповідає затвердженим проектним рішенням. Проте, суд звертає увагу, що під час перевірки виконавчої документації належними доказами не було підтверджено, що відповідний етап будівельно-монтажних робіт завершено з певними порушеннями. Тобто, враховуючи зміст акту перевірки від 06.11.2015 року твердження позивача з приводу того, що виконання будівельно-монтажних робіт, в т.ч. з монтажу сходинок, на час перевірки триває, відповідачем не спростовані, а тому висновок відповідача про порушення затверджених проектних рішень до завершення відповідного етапу будівельно-монтажних робіт не є обґрунтованим.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що оскільки підрядні роботи на момент проведення перевірки тривали, що не спростовано при розгляді справи, тому встановлення порушень відповідачем у протоколі про адміністративне правопорушення від 06.11.2015 року є передчасними, а отже постанова від 24.11.2015 року № 26/3269, прийнята на підставі протоколу від 06.11.2015 року, є протиправною та підлягає скасуванню.

Щодо наявності повноважень органу контролю на проведення перевірки, суд зазначає, що порядок здійснення державною архітектурно -будівельного контролю, регламентовано постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року. Положення Закону України "Про внесення змін до Податкового Кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" № 71-VIII від 28.12.2014 року регулюють правовідносини у сфері податкового законодавства та не стосуються правовідносин у сфері державного архітектурно-будівельного контролю. Будь-яких заборон щодо проведення перевірок Державною архітектурно -будівельною інспекцією наведені законодавчі акти не містять.

Крім того, постановою КМУ № 408 від 13.08.2014 року "Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами" було врегульовано відповідні правовідносини протягом 2014 року та на 2015 рік положення даної норми не розповсюджуються.

Що стосується доводів апелянта про виконання позивачем вимог припису від 06.11.2015 року, наведене не може свідчити про визнання позивачем висновків акту перевірки, та може підтверджувати лише факт завершення етапу будівельно-монтажних робіт і приведення конструкції у відповідність до проектних рішень.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2016 р. у справі № 804/16328/15 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай