Справа № 815/2175/16
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/2175/16

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Романішина В.Л.,

суддів Запорожана Д.В., Шляхтицького О.І.,

за участю секретаря Колеснікова-Горобець І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Левада» до Державної податкової інспекції у м.Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2016 року ТОВ «Торговий дім Левада» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у м.Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області, в якому, з урахуванням уточнення в липні 2016 року позовних вимог, просило суд скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 13 січня 2016 року №.

Позов обґрунтовувало тим, що акт камеральної перевірки від 28.12.2015р., на підставі якого прийнято спірне податкове повідомлення-рішення, не можна розглядати в якості належного доказу порушення товариством ст.ст.198, 200 Податкового кодексу України, оскільки податковим органом порушено право платника податків на подання заперечень на вказаний акт перевірки та врахування їх при прийнятті відповідного рішення зобовязального характеру. Позивачем було надано ДПІ у м.Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з податку на додану вартість, у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок від 14.01.2016р. № за березень 2015 року, відновлено податкові зобовязання та нараховані штрафні санкції. На теперішній час підприємство не має заборгованості щодо сплати податків, своїми діями не призвело до втрат державного бюджету України, а тому спірне податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 03.08.2016р. позов ТОВ «Торговий дім Левада» задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області від 13.01.2016р. №.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ДПІ у м.Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального права, з неповним зясуванням обставин справи, та прийняти нову постанову, якою позов ТОВ «Торговий дім Левада» залишити без задоволення.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції не враховано, що до уточнюючого розрахунку податкових зобовязань з ПДВ, у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок від 23.12.2015р. № за березень 2015 року посадовими особами позивача надано додаток №5 «Розшифровка податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», однак відповідний додаток заповнено з нульовими показниками та не відображено збільшення у р.10.1.1 уточнюючого розрахунку податкових зобовязань з ПДВ у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок від 23.12.2015р. за березень 2015 року на суму 3 082 884 грн. (ПДВ 616 577 грн.), що призвело до заниження ПДВ, що сплачується до державного бюджету, на суму 616 577 грн.

Також, апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції про порушення податковим органом п.42.2 ст.42, ст.86 ПК України та зазначає, що при граничному терміні подання заперечень на акт перевірки 12.01.2016р., такі заперечення подано ТОВ «Торговий дім Левада» 14.01.2016р., а тому вони правомірно не враховані відповідачем при винесенні спірного податкового повідомлення-рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Предметом спору є податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області від 13.01.2016р. №, яким ТОВ «Торговий дім Левада» збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 924 866 грн. (в т.ч. за основним платежем 616 577 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 308289 грн.). (а.с.21)

Зазначене податкове повідомлення-рішення прийнято ДПІ у м.Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області на підставі акту від 28.12.2015р. №2153/15-03-15-02/34055728 про результати камеральної електронної перевірки даних, задекларованих в уточнюючому розрахунку податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок від 23.12.2015р. №, наданого ТОВ «Торговий дім Левада» за березень 2015 року. Вказаним актом перевірки зафіксовано порушення товариством п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України, п.2, п.3, п.4, п.9 розділу VI Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23.01.2015р. №13, внаслідок чого занижено ПДВ, що сплачується до державного бюджету (р.25 та р.25.1 уточнюючого розрахунку податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок від 23.12.2015р. № за березень 2015 року) в сумі 616 577 грн. (а.с.177-184)

Зокрема, в акті перевірки від 28.12.2015р. №2153/15-03-15-02/34055728 зазначено, що згідно з колонкою 6 уточнюючого розрахунку податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок від 23.12.2015р. № за березень 2015 року до рядків 25 та 25.1 сума відхилення склала «-» 600 498 грн., однак фактично за формулою розрахунку повинна була б складати «-» 16079 грн. (колонка 5 колонка 4). Відповідне призвело до безпідставного зменшення ПДВ, що підлягало до сплати на суму ПДВ 600 498 грн. Також, до уточнюючого розрахунку посадовими особами ТОВ «Торговий дім Левада» надано додаток №5 «Розшифровка податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», однак відповідний додаток заповнено з нульовими показниками та не відображено збільшення р.10.1.1 уточнюючого розрахунку податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок від 23.12.2015р. № за березень 2015 року на суму 3 082 884 грн. (ПДВ 616 577 грн.).

Суд першої інстанції, задовольняючи позов ТОВ «Торговий дім Левада» про скасування податкового повідомлення-рішення від 13 січня 2016 року № виходив з того, що ДПІ у м.Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області було порушено передбачене ст.86 Податкового кодексу України право позивача на подання та розгляд заперечень на акт перевірки, які мають бути враховані при прийнятті контролюючим органом рішення про визначення грошових зобовязань. Також, суд першої інстанції врахував, що товариством подано уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок від 14.01.2016 року № за березень 2015 року, яким самостійно відновлені податкові зобовязання та нараховані штрафні санкції, а податковим органом не встановлено факту його надання із порушенням чинного податкового законодавства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками Одеського окружного адміністративного суду. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до п.86.2 ст.86 Податкового кодексу України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Згідно п.86.7 ст.86 Кодексу у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

У разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта перевірки, контролюючий орган зобов'язаний повідомити такого платника податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду.

Участь керівника відповідного контролюючого органу (або уповноваженого ним представника) у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов'язковою. Такі заперечення є невід'ємною частиною акта (довідки) перевірки.

Рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником контролюючого органу (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Пунктом 86.8 ст.86 ПК України передбачено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Таким чином, з вказаних норм слідує, що отримавши акт перевірки платник податків протягом пяти робочих днів має право подати заперечення на такий акт з підтвердженням зазначених у них обставин, які обовязково враховуються контролюючим органом при прийнятті рішень зобовязального характеру.

При зверненні з позовом до суду ТОВ «Торговий дім Левада» посилалося на те, що ДПІ у м.Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області незаконно не розглянула надані товариством заперечення від 14.01.2016р. на акт перевірки від 28.12.2015р. №2153/15-03-15-02/34055728, в яких платник податків повідомляв податковий орган про помилкове надання товариством уточнюючого розрахунку від 23.12.2015р. № через оновлення програмного забезпечення, просив вважати такий розрахунок недійсним та зазначав, що відповідні помилки ним буде усунено шляхом подання відповідного уточнюючого розрахунку з нарахуванням штрафних санкцій. (а.с.15-16)

Апеляційний суд встановив, що на виконання вимог п.86.2 ст.86 Податкового кодексу України супровідним листом від 28.12.2015р. ДПІ у м.Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області направила на адресу ТОВ «Торговий дім Левада» акт камеральної електронної перевірки від 28.12.2015р. №2153/15-03-15-02/34055728, який згідно відомостей рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, що повернулося до податкового органу, отримано товариством 04.01.2016р. (а.с.187-188)

Позивач заперечує отримання ним акту перевірки 04.01.2016р. та зазначає, що згідно наказу генерального директора товариства від 28.12.2015р. №11 «Про перенесення робочого дня» робочі дні з 4 по 6 січня включно було визначено вихідними, а з 7 по 10 січня 2015р. були неробочі дні згідно розпорядження КМУ. При цьому, позивач стверджує, що копію акту перевірки ним отримано 11.01.2016р. (а.с.37)

З матеріалів справи вбачається, що листом від 19.01.2016р. ДПІ у м.Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області повідомила ТОВ «Торговий дім Левада» про залишення без розгляду поданих товариством заперечень на акт камеральної перевірки, у звязку з поданням їх з порушенням строку, встановлено п.86.7 ст.86 ПК України. (а.с.17)

Таким чином, визначальним при вирішенні даного спору є встановлення дати отримання ТОВ «Торговий дім Левада» копії акту перевірки для визначення дотримання останнім строків на подання заперечень на такий акт.

Апелянт стверджує, що копію акту від 28.12.2015р. №2153/15-03-15-02/34055728 ТОВ «Торговий дім Левада» отримало 04.01.2016р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, в матеріалах справи наявний лист Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» від 26.01.2016р., в якому зазначено, що рекомендоване поштове повідомлення №934 від 28.12.2015р. на імя ТОВ «Торговий дім Левада» надійшло до поштового відділення звязку 04.01.2016р., яке 05.01.2016р. передано листоноші відділення звязку на доставку, яка опустила листи в абонентську скриньку, а повідомлення оформлено листоношею та відправлено відправнику. (а.с.40)

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що 04.01.2016р. позивач обєктивно не міг отримати акт перевірки, оскільки відповідне відправлення тільки 05.01.2016р. передано листоноші для вручення його адресату.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що у період з 4 по 10 січня 2016 року позивач також не міг отримати поштового повідомлення №934 від 28.12.2015р., яким на його адресу податковим органом надіслано акт перевірки, і з тих підстав, що ці дні на підприємстві не були робочими. ДПІ у м.Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області, як субєктом владних повноважень, на якого КАС України покладено обовязок доказування в адміністративному суді, протилежного не доведено.

А відтак, колегія суддів доходить висновку, що заперечення на акт перевірки від 28.12.2015р. №2153/15-03-15-02/34055728 подано ТОВ «Торговий дім Левада» у встановлений п.86.7 ст.86 ПК України строк, у звязку з чим вони підлягали врахуванню при прийнятті відповідачем спірного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.50.1 ст.50 ПК України, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку;

б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов'язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов'язання з цього податку.

При цьому, пункт 50.2 статті 50 Податкового кодексу України містить заборону на подання платником податків під час проведення документальних планових та позапланових перевірок уточнюючих розрахунків до поданих ним раніше податкових декларацій за будь-який звітний (податковий) період з відповідного податку і збору, який перевіряється контролюючим органом.

Ні стаття 50 Кодексу, ані будь-яка інша норма ПК України не містить заборони подання платником податків уточнюючих розрахунків до поданих ним раніше податкових декларацій під час проведення камеральної перевірки чи після її здійснення. Єдиною умовою, визначеною Кодексом, для надіслання уточнюючого розрахунку є самостійне виявлення платником податків заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів.

ДПІ у м.Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області не спростовано доводів ТОВ «Торговий дім Левада» про самостійне виявлення товариством помилок у поданому ним уточнюючому розрахунку податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок від 23.12.2015р. № за березень 2015 року, які виправлено товариством шляхом подання уточнюючого розрахунку податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок від 14.01.2016р. № за березень 2015 року, яким самостійно відновлені податкові зобовязання та нараховані відповідні штрафні санкції, як це передбачено п.50.1 ст.50 ПК України. (а.с.45-47)

Вказаний уточнюючий розрахунок від 14.01.2016р. прийнято податковим органом, про що свідчить наявна в матеріалах справи квитанція №2. (а.с.48)

З матеріалів справи, також, вбачається, що на підставі наказу від 05.04.2016р. №494 та відповідно до п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, ГУ ДФС в Одеській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015р. по 31.12.2015р., за наслідками якої складено акт перевірки №150/15-32-14-02/34055728 від 30.05.2016р., в якому контролюючим органом зафіксовано факт подання зазначеного уточнюючого розрахунку податкових зобовязань з ПДВ за березень 2015 року та не встановлено факту його надання із порушенням чинного податкового законодавства, як і не зафіксовано заниження товариством ПДВ, що сплачується до державного бюджету, в сумі 616 577 грн. (а.с.111-162)

На підставі викладеного, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що оскільки дії ТОВ «Торговий дім Левада» не призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України, підприємством самостійно виявлено допущені ним помилки та нараховано штрафні санкції у порядку ст.50 ПК України, про що повідомлено податковий орган у запереченнях на акт перевірки, поданих у строк, встановлений п.86.7 ст.86 ПК України, тому податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області від 13 січня 2016 року № підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

При відкритті провадження у справі за апеляційною скаргою ДПІ у м.Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2016 року відстрочено апелянту сплату залишку судового збору в сумі 13882,30 грн. до вирішення справи по суті.

Враховуючи те, що апелянт не відноситься до категорії осіб, які користуються пільгами щодо сплати судового збору, при зверненні до суду з апеляційною скаргою судовий збір ним сплачений не у повному обсязі, а тому з ДПІ у м.Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області належить стягнути судовий збір в сумі 13882,30 грн.

Керуючись ст.ст. 88, 185, 195, 196, 198 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2016 року без змін.

Стягнути з Державної податкової інспекції у м.Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923; банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) - 828011; рахунок отримувача - 1008; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - судовий збір, ПІБ апелянта чи назва установи, організації, що виступає апелянтом, Одеський апеляційний адміністративний суд, код ЄДРПОУ суду 34380461) несплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 13 882,30 (тринадцять тисяч вісімсот вісімдесят дві гривень 30 коп.) грн.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 24.10.2016р.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Запорожан Д.В.

ОСОБА_1