Справа № 243/6875/16-а
Суддя: Чемодурова Н. О.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер №243/6875/16-а
Номер провадження №2-а/243/224/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«11» жовтня 2016 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Чемодурової Н.О.

при секретарі Жмарьові П.Б.

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Слов'янську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Словянського відділу Головного Управління національної поліції в Донецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Інспектора Словянського відділу Головного Управління національної поліції в Донецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 13 серпня 2016 року Інспектором Слов'янського відділу патрульної поліції в Донецькій області ОСОБА_2 стосовно нього складено постанову серії ПС 2 № 361178 у справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою, його притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП, а саме: «Керування транспортним засобом особою, яка не має право керування таким транспортним засобом»... та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, за наступних обставин.

13 серпня 2016 року він працював у себе вдома і пізно ввечері, приблизно у двадцять третій годині попросив свого друга, щоб той допоміг йому відвезти мопед, марки HONDA LEAD до свого дядьки, щоб він його ранком полагодив. Вони йшли пішки вулицею Радянська в с.Райгородок Слов'янського району Донецької області, міняючись, вели мопед,, так як йти було далеко і йому самому було б важко його вести. При цьому ані він, ані його товариш ОСОБА_3 мопедом не керували і двигун не запускали з причини його несправності.

Йдучи по вулиці Радянська доходячи до переїзду вони побачили у темному провулку автомобіль патрульної служби, який стояв з вимкненими проблисковими маячками, але на це не звернули уваги і пішли далі, перейшовши рейки до нас підійшов Інспектор Астаманов А.О. і у грубій формі попросив його посвідчення водія. Посвідчення в нього з собою не було тому, що він не планував керувати мопедом з огляду на його технічний стан. Він пояснив Інспектору, що мопед вони тягнуть додому пішки з метою його відремонтувати. Інспектор Астаманов А.О. спитав його прізвище, ім'я та по-батькові, попросив відійти від мопеду і почав складати постанову. Інспектор наполегливо стверджував, що він порушив правила дорожнього руху, а саме п. 2.1 а,б. - тобто, він не мав посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб. Ніяких доказів своїх тверджень поліцейський не пред'явив, що його дуже здивувало. Всі його пояснення інспектору були марними. Він був в здивований від того, що відбувалося і не міг зрозуміти, за яке порушення він складає постанову, адже ніяких протиправних дій він не вчиняв. його друг ОСОБА_3 був свідком. Розуміючи, що все це не законно, він вирішив, що буде оскаржувати цю постанову та попросив Інспектора надати йому копію. Він погодився і надав йому другий екземпляр, де він поставив свій підпис.

Постановою, складеною працівником поліції, на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Вважає, що постанова від 13 серпня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП України, є незаконною, необґрунтованою, винесеною з грубим порушенням чинного законодавства та його прав, та такою, що підлягає скасуванню.

Просить суд визнати протиправним та скасувати рішення, прийняте у формі постанови від 13 серпня 2016 року Інспектором Слов'янського відділу патрульної поліції в Донецькій області ОСОБА_2 на бланку серії ПС 2 №361178, про притягнення мене до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 Кодексу про адміністративні правопорушення України та закрити провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте не використав свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, через канцелярію суду подав заяву про підтримання заявлених позовних вимог, просив розгляд справи проводити за його відсутності (а.с.19).

Відповідач Інспектора Словянського відділу Головного Управління національної поліції в Донецькій області ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, шляхом судових повісток (а.с.10, 17), до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України суд розглядає справу за відсутністю відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд установив наступне.

Постановою від 12 серпня 2016 року серії ПС2 №361178 у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП, а саме: «Керування транспортним засобом особою, яка не має право керування таким транспортним засобом»... та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с.5).

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановлених законом.

Із змісту ст.8 КУпАП слідує, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які вчинили адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, відноситься до правопорушень, які можливо вчинити тільки внаслідок активних дій, направлених на порушення встановленого порядку експлуатації транспортних засобів. Відповідно, для вчинення активних дій, направлених на порушення, суб'єкт правопорушення повинен мати умисел - прямий або непрямий.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження по справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.247 КУпАП, однією з обставин, що виключають провадження у справах про адміністративні правопорушення, є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП України наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні встановлюються на підставі доказів.

У відповідності до вимог ст.280 КУпАП, Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначених вимог закону відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не дотримано.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідач в судове засідання не з'явився, не надав достатніх доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача. Переконливих доказів у підтвердження вини позивача у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення відповідачем також не надано.

Щодо вимоги про закриття провадження, то слід зазначити наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи. Однак, суд не наділений повноваженнями щодо закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вирішення спору із ухваленням судового рішення по суті позовних вимог виключає можливість одночасного закриття провадження щодо тих самих вимог.

У звязку з викладеним, вимога позивача про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення не підлягає задоволенню.

Позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду з даним позовом на підставі положення ст.288 КУпАП.

Керуючись статтями 7-9, 126, 245, 251, 280, 288 КУпАП, статтями 71, КАС, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора Словянського відділу Головного Управління національної поліції в Донецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати рішення, прийняте у формі постанови від 13 серпня 2016 року на бланку серії ПС2 №361178, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за відсутністю підстав.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду подається Донецькому апеляційному адміністративному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України (проголошення вступної та резолютивної частини постанови), а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадку та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Н.О. Чемодурова