Справа № 808/1076/16
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВІДВОДУ

20 жовтня 2016 року Справа № 808/1076/16
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії: головуючого - судді Матяш О.В., суддів Дуляницької С.М., Стрельнікової Н.В., за участю секретаря Передерій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву представника Національної поліції України про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Запорізька обласна профспілкова організація атестованих працівників органів внутрішніх справ України, про визнання протиправними дій та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні представником Національної поліції України заявлено відвід суддям Дуляницькій С.М. та Стрельніковій Н.В., що мотивований їх упередженістю, оскільки вони ухвалювали рішення про вжиття заходів забезпечення позову та зміну способу забезпечення позову. На думку представника Національної поліції України, ухваленням таких рішень судді Дуляницька С.М. та Стрельнікова Н.В. проявили свою зацікавленість у позитивному для позивача вирішенні справи.

Представник позивача не згоден з заявленими відводами та зазначає, що судові рішення про вжиття заходів забезпечення позову та зміну способу забезпечення позову, ухвалені колегією, до якої входили судді Дуляницька С.М. і Стрельнікова Н.В., є законними. Приймаючи такі рішення, вказані судді діяли в встановлений законом спосіб та в межах повноважень.

Представник третьої особи також не погоджується із заявленими відводами.

Представник Центральної атестаційної комісії Національної поліції України в судове засідання не з'явився з неповажної причини, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення представників Національної поліції України, позивача та третьої особи, дослідивши зміст заяви про відвід, суд дійшов висновку, що остання не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з ст. 30 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Так, в обґрунтування заяви заявник посилається на винесення суддями Дуляницькою С.М. та Стрельніковою Н.В. процесуальних рішень про вжиття заходів забезпечення позову від 22.07.2016 та зміну способу забезпечення позову від 11.10.2016, всупереч скасуванню ухвали суду від 01.04.2016 про вжиття заходів забезпечення позову ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2016. Також, обґрунтовуючи заявлені відводи, представник Нацполіції України посилається на те, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи не допускається, а стаття 117 КАС України не допускає зміни способу забезпечення позову. Зазначені обставини, на думку представника НПУ, викликають сумнів у неупередженості суддів Дуляницької С.М. й Стрельнікової Н.В.

Суд вважає за необхідне зауважити, що, згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 9 КАС України, суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Таким чином, суд під час розгляду справи ухвалює судові рішення виключно в чіткій відповідності до Конституції та законів України, надавши оцінку доказам, що є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

На думку суду, ухвалення суддею судового рішення, що ґрунтується на стійкому внутрішньому переконанні та у відповідності до положень Конституції та законів України, всупереч висновкам суду апеляційної інстанції, яких він дійшов за результатом розгляду апеляційної скарги на ухвалу з тих самих питань, не може бути іншою обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості судді в розумінні ст. 27 КАС України.

Судом не приймаються до уваги твердження представника Національної поліції України, що статтею 117 КАС України не допускається зміна способу забезпечення позову, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 118 КАС України, відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Також судом не приймається до уваги посилання представника НПУ на те, що ухвалення таких рішень про забезпечення позову не допускається до розгляду справи по суті, й зазначає, що, ухвалюючи рішення про забезпечення позову чи то зміну способу забезпечення способу, суд приймає до уваги існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Суд, ухвалюючи процесуальне рішення про забезпечення позову, не ставить собі на меті вплинути цим рішенням на розгляд справи по суті, а лише запобігає можливому порушенню прав, свобод та інтересів позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, яким буде остаточно надано правову оцінку фактичним обставинам справи.

За таких обставин суд відмовляє у відводі.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви представника Національної поліції України про відвід суддів Дуляницької С.М. та Стрельнікової Н.В. - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий-суддя О.В. Матяш

Суддя С.М. Дуляницька

Суддя Н.В. Стрельнікова