Справа № 826/1803/16
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року м. Київ№ 826/1803/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Погрібніченка І.М., суддів Іщука І.О., Шулежка В.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, Публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц-Україна», ОСОБА_2

про визнання протиправними дій та бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) з адміністративним позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Департамент ДВС Мін'юсту України, відповідач), з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, про:

- визнання протиправною бездіяльності Державної виконавчої служби України щодо не винесення постанови про передачу матеріалів виконавчого провадження ВП № 38239981 з Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, на виконанні якого знаходиться виконавче провадження ВП № 26751225, для об'єднання виконавчих проваджень ВП № 26751225 та ВП № 38239981 у зведене виконавче провадження;

- визнання протиправними дій Державної виконавчої служби України в частині самостійної зміни способу виконання виконавчого листа № 2-3722/2010, виданого 20.05.2011 Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 кредитної заборгованості на звернення стягнення на предмет іпотеки;

- визнання протиправними дій Державної виконавчої служби України щодо підготовки та передачі на прилюдні торги арештованого майна: квартири АДРЕСА_1, як предмету іпотеки;

- визнання протиправними дій Державної виконавчої служби України щодо складення, затвердження та видачі акта про реалізацію майна: квартири АДРЕСА_1, як предмету іпотеки.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва про відкриття провадження в адміністративній справі від 17 березня 2016 року до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору залучено: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві (далі - ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, третя особа 1), Публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц-Україна» (далі - ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», третя особа 2), ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, третя особа 3).

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з неявкою в судове засідання 19.04.2016 всіх осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

За приписами частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За приписами ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Поряд з цим, особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби врегульовані положеннями статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, в частині першій названої правової норми закріплено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Аналіз наведених положень Кодексу адміністративного судочинства України свідчить, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Інший порядок судового оскарження визначено, зокрема, Цивільним процесуальним кодексом України (Розділ VІІ - Судовий контроль за виконанням судових рішень).

Статтею 383 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ (ч. 2 ст. 384 ЦПК України).

Відповідно до ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Між тим, частиною другою статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Згідно з ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

У розумінні частини першої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення ОСОБА_1 з позовом до Державної виконавчої служби України стало вчинення державним виконавцем дій (бездіяльності) при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-3722/2010, виданого 20.05.2011 Солом'янським районним судом міста Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» заборгованості за кредитним договором № 1239н-09-07 від 25.09.2007, яка станом на 06.10.2009 становить 5 725 965,89 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентна 45 864 986 грн. 68 коп., 1 100 грн. штрафу за невиконання зобов'язань, судового збору у сумі 1 700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн.

Таким чином, позивач не погоджується з діями (бездіяльністю) державного виконавця, вчинених (допущеною) в рамках виконавчих проваджень ВП № № 26751225, 26751228, відкритих з примусового виконання виконавчого листа № 2-3722/2010, виданого 20.05.2011 Солом'янським районним судом міста Києва.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що позивач є стороною (боржником) виконавчого провадження (ВП № 26751228), а її чоловік - ОСОБА_2 є стороною (боржником) виконавчого провадження (ВП № 26751225) та оскільки спірні правовідносини виникли в межах виконання виконавчого листа Солом'янського районного суду міста Києва № 2-3722/2010 від 20.05.2011, колегія суддів приходить до висновку, що даний позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція з цього приводу викладена в постанові Верховного Суду України від 30.06.2015 у справі № 21-278а15, висновок якого є обов'язковим для врахування судами у відповідності до положень ст. 2442 КАС України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно даних, зазначених позивачем в адміністративному позові, Солом'янським районним судом м. Києва 09.07.2015 було відкрито провадження у справі № 760/12846/15-ц (4-с/760/141/15) за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рагімової Асі Назимівни, зацікавлена особа - ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна».

Через пошукову систему по номеру справи в Єдиному державному реєстрі судових рішень, суду стало відомо про постановлення Солом'янським районним судом м. Києва в межах вказаної вище справи № 760/12846/15-ц ухвали від 18.09.2015 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1.

Також, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 14.08.2015 зверталась з адміністративним позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з аналогічними вимогами до Окружного адміністративного суду м. Києва (справа № 826/16749/15).

11 листопада 2015 року колегією суддів Окружного адміністративного суду м. Києва у вказаній вище справі постановлено ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Пунктом першим частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

При цьому, на виконання приписів частини другої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів роз'яснює позивачу, що розгляд таких справ віднесено до цивільної юрисдикції.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 128, ст. 157, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Провадження у справі № 826/1803/16 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, Публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц-Україна», ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та бездіяльності - закрити.

2. Копії ухвали про закриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

3. Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з тими самими позовними вимогами не допускається.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріали будуть скеровані до суду апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Головуючий суддя І.М. Погрібніченко

Судді: І.О. Іщук

В.П. Шулежко