Справа № 820/3414/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 вересня 2016 р. № 820/3414/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІДНА ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ"
до Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області
про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "СХІДНА ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 01.06.2016 року головного державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про арешт коштів ТОВ "СХІДНА ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ" у межах суми 93946,71 грн., що містяться на рахунках в ПАТ КБ "Правекс Банк", ПАТ "ПУМБ", Філія АТ "Укрексімбанк", м. Луганськ та зобов'язати Харківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області повідомити та направити до ПАТ КБ "Правекс Банк", ПАТ "ПУМБ", Філія АТ "Укрексімбанк", м. Луганськ постанову про скасування постанови від 01.06. 2016 року про арешт коштів ТОВ "СХІДНА ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ";

- стягнути з Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на користь ТОВ "СХІДНА ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ" судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 01.06.2016 року головним державним виконавцем Харківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області прийнято постанову про арешт усіх коштів боржника у рамках зведеного виконавчого провадження №50594100 у межах суми 93946,71 грн.

Позивач вважає спірну постанову незаконною, такою, що прийнята державним виконавцем з недотриманням положень статей 25, 31 ЗУ "Про виконавче провадження". Також відповідачем не було належним чином повідомлено про відкриття виконавчого провадження, а отже, позбавлено права на добровільне виконання боржником постанови Харківського окружного адміністративного суду, окрім того, державним виконавцем накладено арешт на всі рахунки підприємства, що унеможливило його роботу, зокрема й виплату заробітної плати працівникам підприємства.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в позовній заяві, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач - Харківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, у судове засідання повноважного представника не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином, в порядку, передбаченому ст. 33-35 КАС України (а.с.83), правом надати письмові заперечення не скористався, клопотань про перенос розгляду справи суду не надсилав.

Суд, вивчивши доводи позову та вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Правовідносини з приводу розгляду адміністративним судом справ, предметом яких є рішення, дії, бездіяльність державної виконавчої служби унормовані ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч.1 ст.181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), котрі відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження" (далі Закон № 606-ХІV).

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

З аналізу викладених вище норм права, суд приходить до висновку, що виконавче провадження являє собою сукупність дій державного виконавця, спрямованих на примусове виконання визначених законом виконавчих документів. Суд зазначає, що державним виконавцем вчиняються дії з примусового виконання, крім іншого, постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Судовим розглядом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що на виконанні державного виконавця Харківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває зведене виконавче провадження №50594100 про стягнення з ТОВ "Східна вугільна компанія" на користь юридичних осіб загальної суми боргу у розмірі 93946,71 грн.

Боржником у встановлений строк борг не сплачено, тому в рамках вищевказаного провадження 01.06.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт усіх коштів боржника, що містяться на рахунках ПАТ КБ "Правекс Банк", ПАТ "ПУМБ", Філія АТ "Укрексімбанк", м.Луганськ, у межах суми 93946,71 грн. (а.с.57).

Разом з тим, як свідчать матеріали виконавчого провадження, копія згаданої вище постанови державного виконавця направлялася на адресу ТОВ "Східна вугільна компанія", однак отримана боржником не була отримана.

Вирішуючи спір по суті суд зазначає, що частиною 2 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV встановлено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 31 Закону 606-XIV, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як вбачається з вищевказаної норми, право на вчинення виконавчих дій виникає у державного виконавця лише після з'ясування факту одержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів справи встановлено, що при прийнятті постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Харківського окружного адміністративного суду №820/318/16 від 15.03.2016 року, державним виконавцем не дотримано способу направлення даної постанови, оскільки в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які докази направлення та отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

За таких підстав суд доходить висновку, що державним виконавцем порушено ч.ч.1,2 ч.5 ст.25, ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження", а також п.4.1.1 Інструкції "Про проведення виконавчих дій, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 р.№74/5, відповідно до якої державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений в постанові строк.

Крім того, суд зазначає, що спірною постановою державного виконавця про арешт коштів боржника від 01.06.2016 року, з поміж інших накладено арешт на поточні рахунки №1481 у філії АТ "Укрексімбанк", МФО 304289 та №9018 ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, з яких здійснюються щомісячні платежі на виплату заробітної плати працівникам ТОВ "Східна вугільна компанія", а також на оплату податкових зобов'язань перед Державним бюджетом України та місцевими бюджетами.

Відповідно до абзацу 4 частини 2 статі 34 Закону України "Про загальнообов'язкове держане соціальне страхування " встановлено, що страхувальник-роботодавець відкриває окремий поточний рахунок для зарахування страхових коштів у банках у порядку, встановленому Національним банком України. Кошти Фонду, що надходять на зазначений рахунок, обліковуються на окремому субрахунку. Страхові кошти, зараховані на окремий поточний рахунок у банку або на окремий рахунок в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів (далі - окремий рахунок), можуть бути використані страхувальником виключно на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам. Страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону.

Таким чином, суд доходить висновку про неправомірне накладення арешту на вказані поточні рахунки, що призначені для виплати заборгованості по заробітній платі та виплати грошових зобов'язань з податків, зборів та цільових внесків.

Отже, судовим розглядом встановлено факт порушення спірним рішенням та діями відповідача прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, а відтак позов належить задовольнити.

Судові витрати слід розподілити у відповідності до ч. 1 ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІДНА ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ" до Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову від 01.06.2016 року головного державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про арешт коштів ТОВ "СХІДНА ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ" у межах суми 93946,71 грн., що містяться на рахунках в ПАТ КБ "Правекс Банк", ПАТ "ПУМБ", Філія АТ "Укрексімбанк", м. Луганськ та зобов'язати Харківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області повідомити та направити до ПАТ КБ "Правекс Банк", ПАТ "ПУМБ", Філія АТ "Укрексімбанк", м. Луганськ постанову про скасування постанови від 01.06. 2016 року про арешт коштів ТОВ "СХІДНА ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ".

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІДНА ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ" (місцезнаходження: 62416, Харківська обл., Харківський р-н, смт. Пісочин, вул. Крупської, буд.15, код ЄДРПОУ - 32727602) судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (місцезнаходження: 61105, м.Харків, пр-т Гагаріна, буд.181 літ. "Ж").

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 27 вересня 2016 року.

Суддя Панченко О.В.