Справа № 207/2510/16-а
Суддя: Бистрова Л. О.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 207/2510/16-а
№ 2-а/207/63/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.

за участю секретаря Мозоль О.О.

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Камянського відділення поліції Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського Камянського відділення поліції Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 28 серпня 2016 року на нього було накладено адміністративне стягнення за вчинення, ніби-то, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 гривень. Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 25 серпня 2016 року о 16-55 годині у м. Камянське він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїхав регульоване перехрестя Січеславський шлях 3-й Баглійський провулок на заборонений червоний сигнал світлофору. Однак, він Правил дорожнього руху не порушував.

Пояснив, що під час його наближення до регульованого світлофором перехрестя Січеславський шлях та 3-й Баглійський провулок на даному перехресті горів зелений сигнал світлофору, але під час проїзду перехрестя він побачив, що на світлофорі загорівся жовтий сигнал, керуючись Правилами дорожнього руху п.16.8 Правил дорожнього руху, яким передбачено: «водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62 (місце зупинки), він повинен керуватися сигналами кожного світлофора», а у даному випадку дорожні знаки, дорожня розмітка та світлофори відсутні, а також п.8.11.: «Водіям, які у разі ввімкнення жовтого сигналу світлофора або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п.8.10 Правил, дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62 (місце зупинки) не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Під час закінчення маневру його зупинив співробітник поліції та вказав на начебто порушення Правил дорожнього руху.

Позивач ОСОБА_1 вважає дії відповідача протиправними, що відповідачем було невірно встановлено та оцінено фактичні обставини справи. Постанову про накладення на нього адміністративного стягнення вважає необґрунтованою, та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, так як при її постановлені не були зясовані та доведені обставини, які б свідчили про наявність у його діях ознак складу адміністративного правопорушення. При цьому, адміністративне правопорушення, за яке було накладено стягнення, і яке зазначене у постанові, фактично не мало місця. Відповідачем його доводи до уваги взяті не були та ним було з порушенням вимог чинного законодавства складено адміністративні матеріали. Просить постанову скасувати.

Відповідач ОСОБА_3, поліцейський Камянського відділу поліції ГУ НП у Дніпропетровській області старший сержант поліції у судове засідання не зявився, надав суду заперечення проти позову та пояснив, що 25 серпня 2016 року близько о 16-55 год., він ніс службу відповідно до затвердженої дислокації несення служби у м. Кам'янському по вулиці Січеславський шлях. У цей час позивач, керуючи автомобілем ЗІЛ-431410, номерний знак НОМЕР_2, скоїв порушення вимог пункту 8.7.3.е ПДР, проїхав регульоване перехрестя Січеславський шлях - 3-й Баглійський провулок на заборонений сигнал світлофора. Вказане порушення Правил дорожнього руху було зафіксоване за допомогою відео реєстратора, який встановлено у службовому автомобілі. Під час розгляду адміністративного правопорушення, він роз'яснив позивачу суть скоєного ним порушення ПДР, та відповідно до вимог ст.ст. 254 -256, 222 та 276, 283 - 285 КУпАП склав постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 024575, яку 25 серпня 2016 року, згідно якої було накладено стягнення на ОСОБА_4 у вигляді адміністративного штрафу в сумі 425 гривень, другий примірник постанови було вручено позивачу. Під час розгляду справи ним враховано, що відповідно до положень статті 1 КУпАП, основним завданням якого є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством. Вважає, що посилання позивача на фактичну відсутність доказів скоєного ним правопорушення безпідставні, так як згідно з вимогами законодавства доказами в справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються під час нагляду за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Вважає, що винесена ним постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є правомірною (законною), а її зміст не суперечить нормам законодавства. Просить у задоволенні позову відмовити.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Постановою поліцейського Кам'янського ВП ОСОБА_3 від 25 серпня 2016 року на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у сумі 425 гривень за те , що 25 серпня 2016 року, о 16-55 годині у м. Камянське він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїхав регульоване перехрестя Січеславський шлях 3-й Баглійський провулок на заборонений червоний сигнал світлофору.

Згідно п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову згідно ч. 2 ст. 71 КАС України.

В запереченнях на позов відповідач зазначав, що факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення був зафіксований за допомогою відео регістратора. Однак зазначені докази відповідачем надані не були.

Крім цього, при винесені постанови порушені права позивача, передбачені ст. 268 КпАП України, тому що він має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката.

Як зазначає позивач і це підтверджується постановою розгляд справи відбувся безпосередньо після зупинки транспортного засобу і складання протоколу про адміністративне правопорушення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 11 квітня 2013 року по справі «Вєренцов проти України» (Заява № 20372/11) суд зазначив, що незважаючи на відсутність чіткого зазначення точного проміжку часу між складанням протоколів про адміністративні правопорушення та розглядом справи, очевидним є те, що він не перевищував кілька годин. Навіть якщо допустити, що справа заявника не була складною, суд сумнівається в тому, що обставини, за яких проводився розгляд справи заявника, були такими, що надавали йому можливість належним чином ознайомитися з обвинуваченням та доказами проти нього, адекватно оцінити їх і розробити ефективну юридичну стратегію свого захисту.

Тому постанову необхідно визнати протиправною та скасувати.

Керуючись ст. 162, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського Кам'янського ВП ОСОБА_3 від 25 серпня 2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у сумі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів.

Суддя Л.О. Бистрова