Справа № 686/19033/16-а
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

за участі: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Подворного Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання нечинною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

26 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання нечинною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в обґрунтування якого вказав, що 11.09.2016 року інспектором роти №3 Батальйону Управління патрульної поліції у м.Хмельницькому лейтенантом поліції Долл О.І. винесено відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (бланк: серія ПС3 №046856) за ч.1 ст.126 КУпАП. Вказаною постановою його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1ст.126 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Дану постанову вважає незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню.

Так, дійсно він о 12год.45хв. 11.09.2016 року підійшов до припаркованого по провул.Купріна автомобіля і мав намір здійснювати на ньому рух.

При цьому, він не міг порушити п.8.4 в) ПДР у зв'язку з тим, що даним пунктом визначено види знаків, а не місця заборони зупинки. На початку провул.Купріна встановлено знак 3.34 зупинка заборонена. Зона дії знака від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де не має перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаку не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Автомобіль було припарковано після перехрестя, у дозволеному місці, та поза зоною дії знаку «зупинка заборонена». Отже він не вчиняв правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. При цьому, зупинку по провул.Купріна, здійснив не він, а ОСОБА_4. Він лише мав намір почати рух на припаркованому транспортному засобі. Більш того, відповідальність володільця наземного транспортного засобу застрахована згідно полісу, який буде подано ним у суді.

Враховуючи наведене, вважає, що дана постанова підлягає скасуванню, оскільки вона винесена з порушенням норм процесуального права, лейтенантом поліції при її складанні помилково зроблено висновок про його вину у скоєнні правопорушення якого він не вчиняв та суть якого йому досі є незрозумілою. Тому просить визнати нечинною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення (бланк: серія ПС3 №046856) від 11.09.2016 року, винесену інспектором роти №3 Батальйону Управління патрульної поліції у м.Хмельницькому лейтенантом поліції Долл О.І., у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав викладений у позовній заяві, суду пояснив, що на вказаному автомобілі на базар приїхав ОСОБА_4, а він мав керувати назад. Автомобіль був припаркований за поворотом і на його шляху знаків про заборону зупинки не було. Потім інспектор став дописувати в постанові, що не було полісу страхування, проте поліс був в ОСОБА_4, тому вважає, що постанова підлягає скасуванню.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, суду пояснив, що при виявленні інспектором поліції порушення ПДР, зокрема транспортний засіб позивача було припарковано в зоні дії знаку «зупинка заборонена», до автомобіля «Ланос» підійшло дві особи. Позивач почав вести бесіду з інспектором, реєстраційні документи на автомобіль були у позивача, який доводив, що ПДР він не порушував. На вимогу інспектора позивачем не було надано, також страхового полісу, у зв'язку з чим, було складено 1 постанову за два правопорушення та накладено адміністративне стягнення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Судом встановлено, що 11.09.2016 року інспектором роти №3 Батальйону Управління патрульної поліції у м.Хмельницькому лейтенантом поліції Долл О.І. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії серія ПС3 №046856, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно вказаної постанови 11 вересня 2016 року о 12 год. 45хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ-DAEWOO Lanos, н.з. НОМЕР_1 в м.Хмельницькому по провул.Купріна зупинився в зоні дії дорожнього знака 3.34 (Зупинка заборонена), чим порушив п.8.4 «в» ПДР України, а також при перевірці документів не придставив поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 «ґ» ПДР України.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Пунктом 8.4 в) Правил дорожнього руху України передбачено, що дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи: в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Дорожній знак 3.34 додатку 1 ПДР України «зупинка заборона», у відповідності до п.8.4 цих Правил відносить до заборонних знаків, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Відповідно до розділу 33 « Дорожні знаки» ПДР, зона дії знака 3.34. «Зупинку заборонено», від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Дія знаку 3.34 поширюється лише на той бік дороги, на якому вони встановлені.

Частиною 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 2.1 «ґ» ПДР України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до положень ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно наданої представником відповідача дислокації технічних засобів регулювання дорожнім рухом по вул.Купріна в м.Хмельницькому, на початку провул.Купріна з лівої сторони встановлено дорожній знак 3.34 «зупинка заборона».

Відповідно до наданого представником відповідача відеозапису, слідує, що позивач порушив ПДР України, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 ПДР України. А саме, автомобіль «Ланос» було припарковано з лівої сторони по провул.Купріна в м.Хмельницькому, в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «зупинка заборона». З приводу вказаного правопорушення інспектору поліції на місці вчинення правопорушення пояснення надавав саме позивач, який не повідомляв інспектора, що керування і парковку автомобіля здійснювала будь-яка інша особа. Навпаки в своїх поясненнях зазначав, що він вважав, що парковака в даному місці дозволена. З переглянутого відео, також вбачається, що на вказаному автомобілі розміщено оголошення про його продаж та вказано номер мобільного телефону, який позивач вказав в своїй позовній заяві до суду, як засіб свого зв'язку.

Вказаними доказами спростовуються доводи позивача, що автомобілем керувала та здійснила парковку інша особа. Всупереч ч.1 ст.71 КАС України будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів, та спростування наданих представником відповідача доказів, позивач не надав ні суду, ні інспектору при складанні постанови. Не надав позивач суду належних та допустимих доказів на підтвердження пред'явлення інспектору поліції полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та наявності вказаного полісу, на який він посилався в своїй позовній заяві та зобов'язувався надати суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання нечинною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ПС3 №046856 від 11.09.2016 року, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.122ч.1,126ч.1, 221,251,287,288,289 КУпАП, ст. ст. 2, 7, 70, 71, 159-163,167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання нечинною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 3 №046856 від 11.09.2016 року, відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: