Справа № 820/5340/16
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

19.10.2016 р. № 820/5340/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

суддів - Мельникова Р.В., Полях Н.А.,

при секретареві судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю:

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні заяву голови комісії з реорганізації Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва" ОСОБА_5 про відмову від позову та закриття провадження по справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва" до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "Південдіпрошахт" про визнання незаконним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державне підприємство "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "Південдіпрошахт", в якому просить суд: визнати незаконним та скасувати Наказ №621 Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 30.09.2016 «Про реорганізацію державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва», а також Додаток №1 та Додаток №2 до нього.

Через канцелярію суду від голови комісії з реорганізації Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва" ОСОБА_5 надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення вказану заяву, яка була підтримана представником позивача ОСОБА_3, та представником третьої особи - ОСОБА_4 та проти задоволення якої заперечували представники позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

Представник відповідача у судове засідання не прибув, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, на підставі ст. 128 КАС України, вважає можливим розглянути заяву голови комісії з реорганізації Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва" ОСОБА_5 про відмову від позову та закриття провадження по справі без участі представника відповідача.

З'ясувавши думку представників позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

В обґрунтування заяви про відмову від позову та закриття провадження голова комісії з реорганізації Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва" ОСОБА_5 посилався на те, що за час з подання позову оформлені зміни у керівництві позивача. У відповідності до ст. 105 Цивільного кодексу України Центральним органом влади, до сфери управління якого належить Державне підприємство "Державний науково-дослідний інститут організації механізації шахтного будівництва", Міністерством енергетики та вугільної промисловості України, підписаний Наказ від 30.09.2016 року № 621 «Про реорганізацію державного підприємства «Державний - ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ ОРГАНІЗАЦІЇ І МЕХАНІЗАЦІЇ ШАХТНОГО БУДІВНИЦТВА» (ДП «ДНДІОМШБ»). Відповідно до цього Наказу останній буде реорганізований шляхом приєднання до Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «ПІВДЕНДІПРОШАХТ» на правах структурного підрозділу і для цього затверджено склад комісії з реорганізації. 06.10.16 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстровані відомості про перебування юридичної особи у процесі припинення та відомості про органи управління юридичної особи, тобто зміни в керівництві.

Зважаючи на викладене заявник вважав, що голова комісії з припинення підприємства позивача - ОСОБА_5, на даний час є керівником Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва", водночас, підписант позову- Веретельніков І.О. вже не є керівником підприємства, що реорганізується шляхом приєднання на правах структурного підрозділу до іншої юридичної особи.

Згідно з ч.1 ст. 51 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Поряд з цим, частиною 4 зазначеної статті унормовано, що суд не приймає відмови позивача від адміністративного позову, визнання адміністративного позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Вказані норми кореспондуються з положеннями ч.1, 4 ст.112 КАС України, згідно яких, позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи. Суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Крім того, згідно з п.2 ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі: якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд зазначає, що в рамках розгляду даної справи інтереси Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва" представляють уповноважені директором підприємства ОСОБА_6 представники - ОСОБА_1, ОСОБА_2, та уповноважений головою комісії з реорганізації підприємства ОСОБА_5 представник - ОСОБА_3, які допущені до участі у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд не приймає відмову від позову голови комісії з реорганізації Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва" ОСОБА_5, оскільки на час подання позову до суду Державним підприємством "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва" в особі директора ОСОБА_6, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не були зареєстровані відомості про перебування юридичної особи у процесі припинення та відомості про органи управління юридичної особи, тобто зміни в керівництві, а відтак, вказана відмова порушує права, свободи та інтереси позивача, який звернувся до суду з вказаним позовом.

Водночас, оскільки наявні обставини, які, в силу приписів ч.4 ст.112 КАС України, зумовлюють неприйняття відмови від позову, відтак суд не вбачає підстав для закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 112, 128, 133, 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви голови комісії з реорганізації Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва" ОСОБА_5 про відмову від позову та закриття провадження по справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва" до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "Південдіпрошахт" про визнання незаконним та скасування наказу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний тексти ухвали виготовлено 24 жовтня 2016.

Головуючий суддя Мар'єнко Л.М.

Судді Мельников Р.В.

ОСОБА_7