Справа № 487/3902/16-а
Суддя: Щербина С. В.
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/3902/16-а
Провадження №2-а/487/143/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі - Шевиряєвої К.А., за участю: позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови ПС2№599402 від 26.07.2016 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн., оскільки вказана постанова не відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи.

В позові позивач зазначив, що 26.07.2016 року він керував т/з Шкода, рухався по з боку вул. Адміральської в бік вул. Спаська, маючи намір здійснити поворот на вул. Спаську, заздалегідь, до наближення до повороту, увімкнув сигнал світлового покажчика в автомобілі. При цьому поворотнік працює таким чином, що при натисканні здійснюється 3-4 світлових сигналу, а потім вимикається самостійно, оскільки поворотніком керує ні кермо, а він працює як механізм. Потім він був зупинений працівниками поліції інспектором Хомутенко, який спочатку повідомив, що він порушив ПДР, оскільки не був пристебнутий паском безпеки, потім, що він розмовляв при керуванні по телефону. Після чого інспектор вже пояснив, що він нібито порушив ПДР оскільки при виконанні маневру поворот не увімкнув світловий показник повороту. При цьому, інспектором не було будь-яких доказів на підтвердження його вини, запис з відеокамери не надавалась та було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

В судовому засідання позивач та його представник позовні вимоги підтримали, підтвердили викладені обставини та просили про задоволення вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що 26.07.2016 року інспекторами УПП м. Миколаєва ОСОБА_4 і Лунковим було виявлено порушення ПДР, а саме водій т/з Шкода державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не увімкнув світловий покажчик повороту при здійсненні маневру повороту з вул. Шнеєрсона на вул. Спаську. Після зупинки водія інспекторами йому були розяснені права ст.ст. 268, 307, 308 КУпАП, після чого винесено постанову ПС2№599402 від 26.07.2016 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП, копія постанови вручена водію. Вчинення позивачем вказаного вище правопорушення підтверджується відеозаписом з нагрудного відео-реєстратора на якому було зафіксовано факт вчинення правопорушення та специфічним видом доказу є безпосередньо спостереження осіб, уповноважених на складення протоколу (винесення постанови), тобто інспекторів УПП. При цьому, зауважив, що патрульні не мають доступу до відеозапису з нагрудного відео реєстратора, тому інспектора не мали можливості ознайомити порушника з цим відеозаписом на місці зупинки.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оглянувши відеозапис з нагрудного відео реєстратора, суд приходить до наступного:

26.07.2016 року відносно ОСОБА_1 інспектором роти №4 батальйону №4УПП рядовим поліції ОСОБА_4 винесено постанову ПС2№599402 від 26.07.2016 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП, згідно якої ОСОБА_1 о 09-50 год. в м. Миколаєві по вул. Спаська, 53 перехрестя з вул. Шнеєрсона та вул.. Спаська, керуючи транспортним засобом Шкода 1.8, номерний знак НОМЕР_1, не подав сигнал світловим покажчиком поворот при здійсненні маневру повороту з вул. Шнеєрсона на вул. Спаську, чим порушив п. 1.3, 9.2 ПДР.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Так, статтею 122 ч. 2 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно п. 9.2 ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку а) перед початком руху і зупинкою, б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

При цьому, відповідно до п. 9.4 ПДР України подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50 100 м у населених пунктах і за 150 200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Доказами наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП є постанова про адміністративне правопорушення, складений посадовою особою - інспектором роти №4 батальйону №4УПП рядовим поліції ОСОБА_4 та оглянутому в судовому засіданні відеозаписом з нагрудного відео-реєстратора інспектора поліції, на якому було зафіксовано факт вчинення правопорушення, а саме не подачі ОСОБА_1 сигналу світловим покажчиком повороту при здійсненні маневру повороту з вул. Шнеєрсона на вул. Спаську, що підтверджує однозначну причетність позивача до скоєння зазначеного в постанові правопорушення.

Таким чином, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП

Згідно ст.69 КАС України, доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вимоги позивача обєктивно не підтверджені доказами та спростовуються встановленими в судовому засіданні обставинами.

На підставі викладеного, суд вважає, що постанова ПС2№599402 від 26.07.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 грн. винесена відповідно до вимог законодавства, а адміністративний позов ОСОБА_1 є не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та порядок, передбачений ст.186 КАС України.

Суддя: С.В. Щербина