Справа № 686/9455/16-а
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/9455/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.

за участі: секретаря - Слободянюк А.Ю.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Хмельницький Янковського Артема Андрійовича, Департаменту патрульної поліції про визнання неправомірними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом про визнання незаконними дій інспектора роти №2 батальйону УПП в м.Хмельницькому рядового поліції Янковського А.А. щодо складання постанови серії ПС2 №853966 від 17.04.2016 року про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255грн. за порушення ст.122 ч.1 КУпАП, та визнання протиправною та скасування постанови серії ПС2 №853966 від 17.04.2016 року і закриття провадження у справі. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що 17 квітня 2016 року близько 9год. 47хв. керуючи автомобілем FIAT Dooblo АОРР4, д.н.з. НОМЕР_1, він був зупинений інспектором роти №2 батальйону УПП в м.Хмельницькому рядовим поліції Янковським А.А.. Незрозуміло відрекомендувавшись, інспектор звинуватив його у здійсненні зупинки в зоні дії знака 3.34 «зупинку заборонено», чим порушив п.8.4 в ПДР і попросив передати документи. Взявши документи інспектор направився до службового автомобіля для складання протоколу та постанови в справі про адміністративне правопорушення. Постановою серії ПС2 №853966 від 17.04.2016 року про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255грн за порушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, за невиконання вимог дорожнього знаку п.8.4 в ПДР «Зупинку заборонено».

В усних поясненнях інспектору він вказав свою незгоду з обвинуваченням, із тим що він здійснив зупинку, оскільки йому стало зле. Його вимушена зупинка тривала не більше 5хв. і крім того, будь-які вимірювання відстані інспектором не проводились, відстань інспектор визначив візуально. Інспектор не мав права притягувати його до адміністративної відповідальності за вимушену зупинку, оскільки вказані в протоколі та постанові його дії не являються адміністративним проступком. Дії інспектора не містять чіткого застосування до нього саме штрафу, хоча законом визначена можливість застосування штрафних балів.

Інспектор на місці одразу виніс постанову про адмінправопорушення, без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, подання заперечень на протокол та постанову, документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, що порушує його права, передбачені ст. 268 КУпАП, якими він не мав можливості скористатись. При накладенні штрафу інспектором не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід врахувати при призначенні адміністративного стягнення, на що вказує ст.33 КУпАП. За таких обставин його процесуальні права при такому розгляді справи грубо порушено.

Враховуючи викладене, вважає, що постанова серії ПС2 №853966 від 17.04.2016 року про адміністративне правопорушення винесена з порушенням його прав та чинного законодавства України, є необґрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позовній заяві, пояснивши, що при розгляді справи інспектором було порушено процесуальні права позивача та не з'ясовано всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, а саме факт вимушеної зупинки позивача до 5 хвилин.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог, суду пояснила, що при здійсненні патрулювання було виявлено транспортний засіб FIAT Dooblo, який зупинився у не встановленому місці із порушенням ПДР. Інспектором було встановлено особу порушника та в порядку передбаченому ст.279 КУпАП винесена постанова. Щодо посилання позивача на не застосування до нього інспектором штрафних балів, то відповідно до ст.27-1 КУпАП бали застосовуються лише до правопорушень зафіксованих в автоматичному режимі. Крім того, представником позивача не зазначено, які саме обставини передбачені ст.33 КУпАП не були враховані інспектором при винесенні постанови.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою інспектора роти №2 батальйону УПП в м.Хмельницькому рядового поліції Янковського А.А. від 17.04.2016 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Згідно вказаної постанови ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом FIAT Dooblo АОРР4, д.н.з. НОМЕР_1 в м.Хмельницькому по вул.Соборній здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив п.8.4 «В» ПДР, д.1 знак 3.34.

Частиною 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підтвердження правомірності дій інспектора та законності винесеної ним постанови представником відповідача надано суду дислокацію технічних засобів регулювання дорожнім рухом по вул.Соборній в м.Хмельницькому, згідно якої на ділянці дороги де зупинився водій ОСОБА_3 встановлено дорожній знак 3.34 «Зупинка заборонена». Факт зупинки водія на вказаній ділянці підтверджується переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначено ст. 279 КУпАП, згідно якої розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 10.11.2015 року за № 1408/27853, затверджена Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Пунктом 9 вказаної Інструкції передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

За змістом ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема, - знайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

В своїй позовній заяві позивач вказує на здійсненні вимушеної зупинки.

Згідно п.15.14 ПДР у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9 - 9.11 цих Правил.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції вбачається, що інспектором поліції Янковським А.А. в супереч положень ст. 279 КУпАП та п. 9 вищевказаної Інструкції до часу прийняття оскаржуваної постанови позивачу ОСОБА_3 не були роз'яснені його права та обов'язки передбачені ст.268 КУпАП і не з'ясовані інші обставини, щоб могли мати значення для вирішення справи, в тому числі щодо здійснення вимушеної зупинки позивачем, її тривалості та дотримання вимог ним пунктів 9.9 - 9.11 ПДР України.

Роз'яснення прав ОСОБА_3 інспектором було здійснено після складання постанови та накладення на особу адміністративного стягнення.

Отже, під час провадження у справі про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_3 був позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами справи до початку її розгляду, надати пояснення (у тому числі і письмові), заявити клопотання, отримати юридичну допомогу у випадку її необхідності.

При цьому суд, вважає, що не заслуговують на увагу доводи позивача щодо не застосування інспектором поліції при винесенні постанови до нього штрафних балів, оскільки відповідно до ст.27-1 КУпАП штрафні бали є стягненням, що накладається на громадян за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, установлені цим Кодексом.

Поряд з цим, стосовно вимог про закриття провадження у справі, то суд вважає, що відповідно до статті 284 КУпАП вирішення питання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення належить до компетенції органу, що приймав рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що дії інспектора поліції під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача ОСОБА_3 не відповідають вимогам ст.ст. 268, 279 КУпАП, а відтак є протиправними. Оскаржувана постанова відповідачем прийнята не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП, та без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для її скасування. При цьому суд враховує, що на час винесення постанови судом сплили строки накладення адміністративного стягнення на особу, визначені ст.38 КУпАП.

У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.27-1, 38, 122 ч.1, 268, 279, 280, 284, ст.19 Конституції України, ст.71 ч.2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Визнати незаконими дії інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Хмельницький Департаменту патрульної поліції Янковського Артема Андрійовича при складанні постанови серії ПС2 №853966 від 17.04.2016 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за ст.122 ч.1 КУпАП.

Скасувати постанову інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Хмельницький Департаменту патрульної поліції Янковського Артема Андрійовича серії ПС2 №853966 від 17.04.2016 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за ст.122 ч.1 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: