Справа № 2а/0270/4932/11
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2011-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 р. Справа № 2а/0270/4932/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни,

при секретарі судового засідання: Дмитруку Михайлу Володимировичу

за участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_1

відповідача : не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Державної податкової інспекції у м.Вінниці

до: ПП "Промбудреєстр"

про: стягнення заборгованості перед бюджетом у сумі 26332,55 грн

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась Державна податкова інспекція у м. Вінниці (далі- ДПІ у м. Вінниці) з позовом до Приватного підприємства «Промбудреєстр» (далі - ПП «Промбудреєстр») про стягнення заборгованості перед бюджетом.

Позовні вимоги мотивовано тим, що Приватне підприємство «Промбудреєстр» в порушення податкового законодавства, не сплачує належні суми податків у встановлені законом терміни і станом на 28.10.2011р. за ним рахується заборгованість перед бюджетом у сумі 26332,55 грн., з них 26332,50 грн. - основний платіж, 0,05 грн. пеня, нарахована в автоматичному режимі. Зокрема, дана заборгованість складається з: заборгованості по податку на додану вартість в сумі 24325,32 грн., з них 24325,27 грн. - основний платіж, 0,05 грн. пеня, нарахована в автоматичному режимі; заборгованості по податку на прибуток в сумі 2007,23 грн. (основний платіж).

В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в адміністративному позові.

Відповідач письмових заперечень на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням суду не надав, в судове засідання не зявився, повноважного представника не направив. Вся поштова кореспонденція направлялась відповідачу за адресою, яка вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 10-12), однак, на адресу суду повернулись конверти із судовою кореспонденцією з відмітками органу поштового зв'язку - за зазначеною адресою не знаходиться(а.с. 41) та «вибули» (а.с. 49).

Відповідно до ч. 4 ст. 33 КАС України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

За приписами частини 11 статті 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.

Частиною 1 статті 49 КАС України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Відповідно до частини 2 зазначеної вище статті особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час, дату і місце розгляду справи з його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Суд, вислухавши пояснення представника Позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Приватне підприємство «Промбудреєстр» зареєстроване як юридична особа Виконавчим комітетом Вінницької міської ради 15.08.2006р., ідентифікаційний код - 32169112, місцезнаходження: вул. Коцюбинського, буд, 37, кв. 47, м. Вінниця (а.с. 10).

Як свідчать матеріали справи, внаслідок порушення податкового законодавства щодо сплати податків та зборів у встановлені законом терміни, за Відповідачем станом на час звернення до суду рахується заборгованість перед бюджетом по податку на додану вартість в сумі 24325,32 грн., по податку на прибуток в сумі 2007,23 грн. на загальну суму 26332,55 грн., відповідно до розрахунку суми позову по платежах до бюджет (а.с. 6).

Заборгованість з податку на додану вартість виникла внаслідок того, що Відповідачем подані декларації з податку на додану вартість, в яких ним самостійно визначені зобов`язання по податку, а саме:

- № 122192 від 20.04.2011р. на суму 23605,00 грн. (а.с. 29-31);

- № 140057 від 13.05.2011р. на суму 579,00 грн. (а.с. 26-28);

- № 150490 від 15.06.2011р. на суму 37,00 грн. (а.с. 23-25;

- № 174337 від 18.07.2011р. на суму 32,00 грн. (а.с. 20-22);

- № 201400 від 11.08.2011р. на суму 24,00 грн. (а.с. 17-19);

- № 210823 від 15.09.2011р. на суму 49,00 грн. (а.с. 14-16)

Згідно зворотного боку облікової картки, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 8), сума заборгованості по податку на додану вартість, після часткової сплати Відповідачем, становить 24325,32 грн.

Отже, заборгованість по податку на додану вартість становить 24325,32 грн., з них 24325,27 грн. - основний платіж, 0,05 грн. пеня, нарахована в автоматичному режимі., що підтверджується податковими деклараціями з податку на додану вартість (а.с. 14-31), зворотнім боком облікової картки по податку на додану вартість платника ПП «Промбудреєстр» (а.с. 8), розрахунком суми позову (а.с. 6).

Заборгованість з податку на прибуток виникла внаслідок того, що Відповідачем подані декларації з податку на прибуток підприємства, в яких ним самостійно визначені зобов`язання по податку, а саме:

- № 126184 від 28.04.2011р. на суму 1344,00 грн. (а.с. 35-36);

- № 182895 від 26.07.2011р. на суму 680,00 грн (а.с. 32-34).

Згідно зворотного боку облікової картки, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 7), сума заборгованості по податку на прибуток, після часткової сплати Відповідачем, становить 2007,23 грн. грн.

Отже, заборгованість по податку на прибуток становить 2007,23 грн., що підтверджується деклараціями з податку на прибуток підприємства (а.с. 32-36), зворотнім боком облікової картки по податку на прибуток платника ПП «Промбудреєстр» (а.с. 7), розрахунком суми позову (а.с. 6).

Таким чином, загальна заборгованість Відповідача перед бюджетом становить 26332,55грн.

Визначаючись щодо заявлених вимог та наданих у справу доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1. статті 14 цього ж Кодексу податковий борг - сума грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання.

З метою погашення заборгованості перед бюджетом, на адресу Відповідача надсилались податкова вимога № 811 від 03.05.2011 року, яка отримана останнім 15.08.2011 року (а.с. 9).

Згідно положень п.п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

При цьому, відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника, здійснюється за рішенням суду.

Стаття 67 Конституції України встановлює, що платник податків зобовязаний вчасно й у повному розмірі сплачувати податки. З метою реалізації обовязків платника податків законодавчі акти встановлюють строки сплати податків.

Враховуючи вищевикладені положення законодавства, а також те, що вказана у позовній заяві сума заборгованості підтверджується належними доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

При винесенні рішення судом враховано той факт, що Відповідачем не надано доказів у спростування позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Промбудреєстр" заборгованість перед бюджетом у сумі 26332,55 грн. (двадцять шість тисяч триста тридцять дві гривні п`ятдесят п`ять копійок) з р/р4001 Ф.ПАТ КБ "Надра"Вінницьке регіональне управління" м.Вінниця, МФО 302355; р/р4501 Ф.ПАТ КБ "Надра"Вінницьке регіональне управління" м.Вінниця, МФО 302355; р/р2001 АТ "Імексбанк" м. Вінниця, МФО 328384; р/р26009675 Філфя ПАТ "Кредитпромбанк" м.Вінниця, МФО 302623.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя:

Секретар:

30.11.2011