Справа № 809/1318/16
Суддя: Гундяк В.Д.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2016 р. № 809/1318/16

11 год. 15 хв. м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - Гундяка В.Д.

при секретарі Бунич Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

03.10.2016 року Державна податкова інспекція у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області звернулася до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за відповідачем рахується податкова заборгованість перед бюджетом, яка виникла у звязку з несплатою пені в загальному розмірі 106 545,55 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених в адміністративному позові. Суду пояснила, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби в м. Івано-Франківську перебувають виконавчі листи, видані Івано-Франківським окружним адміністративним судом по справах за №№2а-2083/09/0970, 2а-4083/10/0970, 2а-819/10/0970, 2а-1760/11/0970. Вказала, що 21.08.2015 року ВДВС в м. Івано-Франківську було стягнуто кошти в сумі 48 953 грн. Зазначила, що у звязку з погашенням боргу відповідно до вимог ст.129 ПКУ позивачем нарахована пеня в сумі 106 545,55 грн., яка залишилась несплаченою. Позов просила задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча в обох випадках був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не подав, причини неявки суду не відомі. Наданим правом на подання заперечення проти позову відповідач не скористався.

Враховуючи наявність в матеріалах справи достатньої кількості доказів, необхідних для вирішення справи по суті, згідно положень ч.4ст.128 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС) України суд визнав можливим розглянути дану адміністративну справу на підставі наявних у ній доказів за відсутності відповідача.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши представника позивача, дослідивши докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги слід задоволити з наступних мотивів.

Згідно ч.1 ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до Витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідач зареєстрований як фізична особа-підприємець (а.с. 8-9).

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПКУ податковим боргом є сума грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання.

Підпункт 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового Кодексу України (далі-ПКУ) визначає, що платник податків зобовязаний сплачувати податки та збори в строки та в розмірах передбачених податковим законодавством. Виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобовязань у встановлений податковим законодавством строк (п.38.1ст.38 ПКУ).

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби в м. Івано-Франківську перебувають виконавчі листи, видані Івано-Франківським окружним адміністративним судом по справах за №№2а-2083/09/0970, 2а-4083/10/0970, 2а-819/10/0970, 2а-1760/11/0970.

Як вбачається з пояснень представника позивача 21.08.2015 року ВДВС в м. Івано-Франківську було стягнуто кошти в сумі 48 953 грн.

У відповідності до приписів п.п.129.1.1 п.129.1 ст. 129 ПКУ пеня нараховується після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобовязання на суму податкового боргу при самостійному нарахуванні суми грошового зобовязання платником податків від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобовязання, визначеного цим Кодексом, а при нарахуванні суми грошового зобовязання контролюючими органами від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобовязання, визначеного у податковому повідомленні- рішенні згідно із цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що згідно з даною нормою Кодексу ДПІ в м. Івано-Франківську у звязку з несвоєчасним погашенням узгодженого грошового зобовязання на вищевказану суму податкового боргу нараховано пеню в розмірі 107 364,31 грн., що підтверджується дослідженою судом особовою карткою платника податків та довідкою про борг (а.с.6,10). У відповідності до пояснень представника позивача ОСОБА_2 частину пені було сплачено. Як вбачається з наявного в матеріалах справи та дослідженого судом в якості письмового доказу розрахунку пені по орендній платі з фізичних осіб несплаченою залишилась пеня в сумі 106 545,55 грн. (а.с.7).

Відповідно до п.59.1 ст.59 ПКУ у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення рішення.

На підставі вищенаведеного податковим органом було надіслано відповідачу першу податкову вимогу за №1/1131 від 03.02.2009 року на суму 5 970,75 грн. та другу податкову вимогу за №2/2206 від 10.03.2009 року, які отримані відповідачем 05.02.2009 року та 16.03.2009 року відповідно, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями повідомлень Укрпошти про вручення поштових відправлень (а.с.11-12).

Однак зазначену в вимозі суму податкового боргу відповідач не погасив.

Згідно з приписами п. 59.5 ст. 59 ПКУ у разі, якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

На підставі вищенаведеного податковим органом інших вимог платнику не надсилалось.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення (п. 59.5 ст. 59 ПКУ).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність та взаємний звязок суд погоджується з підставністю виникнення та розміром заборгованості, заявленої до стягнення. Наявність податкового боргу відповідача підтверджується витягом з облікової картки платника податків, довідкою про борг, податковими вимогами та іншими письмовими доказами наявними в матеріалах справи.

Підстав для звільнення відповідача від сплати заборгованості судом не встановлено.

Наявність податкового боргу та його розмір відповідач не спростував, доказів сплати заборгованості суду не представив, чим фактично не заперечив суму заборгованості, яка є предметом спору в даній справі.

Пунктом 87.11 статті 87 Податкового кодексу України встановлено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

За таких обставин суд дійшов переконання, що відповідач зобовязаний погасити вказану суму податкового боргу. Наявність такого обов'язку у відповідача є визначальною для вирішення такого спору, крім того, даний обов'язок забезпечується Конституцією України, стаття 67 якої передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

З огляду на вказане, позовні вимоги про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованості в сумі 106 545,55 грн. є обґрунтованими, а позов таким що підлягає до задоволення.

На підставі ст.67 Конституції України, пп.14.1.175, ст. 14, п.59.1, п.59.5 ст.59, п.87.11 ст.87, п.п.129.1.1 п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України, керуючись ст.ст.11, 71, 86, ст.162 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в дохід Державного бюджету України 106 545 (сто шість тисяч пятсот сорок пять) грн. 55 коп.

Згідно ст.254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення встановлених строків подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Гундяк В.Д.

Постанова складена в повному обсязі 21.10.2016 року.