Справа № 337/2372/16-а
Суддя: Котляр А. М.
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

13.10.2016 Справа № 2-а/337/143/2016
Провадження № 337/2372/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участі секретаря Чередниченко Л.В.

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №1 УПП у м. Запоріжжя ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2016 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 02.06.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. В обґрунтування позову вказав, що 02.06.2016 року інспектор роти №1 батальйону №1 УПП у м. Запоріжжя ДПП ОСОБА_2 притягнула його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, наклавши на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору. Вказав, що він рухався по вул. Хортицьке шосе, проїхав перехрестя з вул. Курузова на дозволений зелений сигнал світлофора.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої вимоги та просив позов задовольнити. Пояснив суду, що 02.06.2016 року він рухався на автомобілі НОМЕР_1 по вул. Хортицьке шосе, проїжджав перехрестя з вул. Рубана на дозволений сигнал світлофора, був зупинений відповідачем, яка повідомила, що він проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, склала постанову, притягнувши його до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення.

Відповідач інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечила, вважає, що постанова винесена правомірно. Пояснила, що 02.06.2016 року вона знаходилась в патрульному автомобілі, який рухався по вул. Курузова в напрямку перехрестя з вул. Хортицьке шосе. В цей час по вул. Хортицьке шосе рухався автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 Перехрестя з вулицею Курузова ОСОБА_1 проїхав на заборонений сигнал світлофора. Після чого ОСОБА_1 був зупинений, та була складена постанова про притягнення його до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 02.06.2016 року інспектором роти №1 батальйону №1 УПП у м. Запоріжжя ДПП ОСОБА_2 було винесено постанову про адміністративне правопорушення ПС3 №035565, якою ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

В постанові вказано, що 02.06.2016 року о 09-25 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїхав перехрестя вул. Маршала Судця та вул. Курузова на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 Е ПДР України.

Позивач ОСОБА_1 заперечив проти проїзду ним перехрестя на червоний сигнал світлофора, також пояснив, що в постанові неправильно вказане місце вчинення правопорушення, оскільки він був зупинений працівниками патрульної поліції після проїзду ним перехрестя вул. Хортицьке шосе з вул. Курузова, а не з вул. Маршала Судця.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні судом було встановлено, що відповідачем було допущено помилку в постанові, і насправді ОСОБА_1 рухався через перехрестя вул. Хортицьке шосе та вул. Курузова, що визнала інспектор поліції ОСОБА_2

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач інспектор поліції ОСОБА_2 заперечувала проти адміністративного позову, проте жодних доказів правомірності своїх дій суду не надала. Пояснила, що правопорушення було зафіксовано на відеозаписі, який не зберігся, інших доказів порушення ОСОБА_1 ПДР України у відповідача немає. Протокол про адміністративне правопорушення, який згідно положень КУпАП є доказом по справі, відповідачем не складався. Таким чином, відповідач в судовому засідання не змогла довести суду правомірності своїх дій.

За таких підстав, враховуючи відсутність будь-яких доказів вини ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність свого рішення і оскаржена постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 5,6, 71, 160, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 14-1, 247,251, 287-289, 292, 293 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову ПС3 №035565 від 02.06.2016 року, винесену інспектором роти №1 батальйону №1 УПП у м. Запоріжжя ДПП ОСОБА_2, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП до стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А.М. Котляр