Справа № 333/9588/14-а
Суддя: Наумова І. Й.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/9588/14-а
18 жовтня 2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді: Наумової І.Й.,
при секретарі: Кунець В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву про ухвалення додаткової постанови по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої разової щорічної грошової допомоги на оздоровлення, -
Постановою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 26 січня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 та вирішено зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Комунарському району провести донарахування та виплату позивачу недоотриманих сум щорічної разової допомоги на оздоровлення за період з 02.07.2014 року відповідно до ст.48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, що постаждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з п'яти мінімальних заробітних плат на час їх виплат за відповідний період з урахуванням проведених виплат.
Питання про судові витрати, а саме витрати на правову допомогу судом не вирішувалось.
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення по справі та вирішити питання щодо стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 1100 гривень.
В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач надав суду заяву про розгляд справи без його участі.
Представник відповідача надав суду заяву, в якій просить відмовити в задоволені позовних вимог та розглядати справу без його участі. У зв'язку із неявкою сторін фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб не перешкоджає розгляду питання.
Частиною 1статті 87 КАС Українивизначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 частини 3статті 87 КАС України, до витрат, повязаних з розглядом справи, віднесено витрати на правову допомогу.
Відповідно до ч.1ст. 90 КАС України, витрати, повязані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.
Згідно частин 1 та 2статті 16 КАС Українивизначено, що кожен має право користуватися правовою допомогою при вирішенні справ в адміністративному суді, яка надається в порядку, встановленому законом.
Для надання правової допомоги при вирішенні справ у судах в Україні діє адвокатура. У випадках, встановлених законом, правова допомога може надаватися й іншими фахівцями в галузі права. Порядок і умови надання правової допомоги, права й обов'язки адвокатів та інших фахівців у галузі права, які беруть участь в адміністративному процесі і надають правову допомогу, визначаються Кодексом адміністративного судочинства України та іншими законами.
На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг, акти виконаних або отриманих послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у статтях87,90,94,95,96,97,98 КАС України.
Частиною 3ст.90 КАС Українипередбачено, що граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.
Таким є Закон України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20 грудня 2011 року№ 4191- VI.
Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
З матеріалів справи вбачається, що 29 жовтня 2014 року між позивачем та адвокатом Клопковим С.М. було укладено договір про надання адвокатських послуг (а.с. 48).
При подачі заяви про винесення додаткового рішення, яка надійшла до суду 29.07.2016 р., позивач додав до вказаної заяви Розрахунок вимог на правову допомогу ОСОБА_3 Але вказаний Розрахунок не містить підпису особи, якій надавалася правова допомога, в ньому також не зазначено, на виконання якого договору складено цей Розрахунок, та у якій справі в суді приймав участь адвокат, відсутня дата його складення. Також особа, якій надавалася правова допомога не має відношення до справи, яка розглядалася судом. Окрім того, цей Розрахунок не надавався суду під час розгляду справи по суті та не досліджувався судом за участю сторін в судових засіданнях, тоді як нормами КАС України не передбачено надання суду нових доказів після постановлення судового рішення у справі. При цьому, як зазначалось раніше, склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що підстав для прийняття додаткової постанови не встановлено.
Керуючись ст.ст.87-90, 168 КАС України, суд, -
В задоволені заяви про ухвалення додаткової постанови по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої разової щорічної грошової допомоги на оздоровлення, - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова