Справа № 813/2848/16
Суддя: Сасевич Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24 жовтня 2016 року №813/2848/16

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого - судді Сасевича О.М.

за участю секретаря судового засідання Олійника Ю.В.,

представника відповідача Пирча Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діскавері-завод бурового обладнання» до Стрийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання нечинними і скасування податкової вимоги та рішення про відмову у наданні розстрочення податкового боргу, зобов'язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2016 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діскавері-завод бурового обладнання» до Стрийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області із вимогами:

-«визнати нечинною та скасувати податкову вимогу №70-20 від 09 лютого 2016 року, винесену Стрийською ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області»;

-«визнати нечинним рішення Стрийської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, що оформлене листом від 10.03.2016 року №2591/10/13-11-23-19 про відмову в наданні розстрочення податкового боргу з орендної плати за землю»;

-«зобов'язати Стрийську ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області прийняти рішення про надання ТОВ «Діскавері-завод бурового обладнання» розстрочення податкового боргу з орендної плати за землю».

Ухвалами судді від 23 серпня 2016 року було відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 05.09.2016 року.

Так, у судове засідання, призначене на 05.09.2016 року позивач не забезпечив явку уповноваженого представника. Однак, 02.09.2016 року представник позивача подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із хворобою.

Тож, у судовому засіданні, що відбулось 05.09.2016 року, судом було задоволено клопотання представника позивача та відкладено розгляд справи на 21.09.2016 року, про що додатково повідомлялось останню, а також і відповідача.

У судове засідання, призначене на 21.09.2016 року позивач не забезпечив явку уповноваженого представника, хоча представника було належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення - судової повістки.

При цьому, 20.09.2016 року представником позивача було подано через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі у Господарському суді Івано-Франківської області.

У судовому засіданні судом було задоволено клопотання представника позивача та відкладено розгляд справи на 03.10.2016 року.

Проте, позивач 03.10.2016 року знову ж не забезпечив належного представництва у розгляді справи за своїм позовом. Водночас, представником позивача до суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі у Львівському апеляційному адміністративному суді.

Судом було задоволено клопотання представника позивача та відкладено розгляд справи на 24.10.2016 року та попереджено представника позивача листом від 04.10.2016 року, що у випадку повторної неявки у судове засідання без поважних на те причин й за відсутності підтверджуючих цьому доказів, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Окрім того, відповідач також не забезпечив явку представника, зокрема, у судове засідання, призначене на 03.10.2016 року.

У судове засідання, призначене на 24.10.2016 року позивач у черговий раз не забезпечив явку уповноваженого представника.

При цьому, від позивача чи представника позивача жодних заяв про відкладення розгляду справи чи проведення розгляду справи у відсутності уповноваженої особи на адресу суду не надходило.

Проте, як свідчать матеріали справи, представник позивача про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно і у встановленому законом порядку.

Таким чином, суд з'ясував, що представник позивача була належним чином повідомлена про розгляд справи, проте у судове засідання, що відбулося 24.10.2016 року без поважних на те причин не з'явилася, не забезпечивши тим самим належного представництва у розгляді справи.

У зв'язку із наведеним, неявку представника позивача у вищевказане судове засідання було визнано судом неповажною.

При цьому, на день розгляду справи представник позивача, яка діє від імені Товариства не надала суду документів в обґрунтування поважності причин своєї неявки у вказані вище судові засідання.

Загалом, враховуючи вищевикладене, у судовому засіданні 24.10.2016 року представник відповідача усно заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку із повторною неявкою представника позивача у судове засідання без поважних причин.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Приписами ч.1 ст.122 КАС України встановлено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

В силу вимог ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, оскільки вжив усі можливі заходи з метою забезпечити участь представника позивача у розгляді справи та надати їй можливість висловити свою правову позицію з приводу заявленого позову, якою вона, у підсумку, так і не скористалася.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно із п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, аналіз норм процесуального законодавства передбачає, що оцінку поважності причин неявки у судове засідання дає суд, виходячи з наявних у справі доказів.

Також суд звертає увагу на те, що у разі відсутності протягом тривалого часу представника, позивач вправі, відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України, замінити його на іншого представника для належного захисту своїх прав та інтересів у суді.

Окрім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, враховуючи те, що позивач у судове засідання у черговий раз не забезпечив явку уповноваженого представника (зокрема, прослідковується повторність), не повідомив суд про поважні причини такої неявки, у той же час, заяви про можливість розгляду справи у відсутності представника суду не надав, хоча складність заявлених позовних вимог зумовлювала необхідність надання стороною додаткових обгрунтованих пояснень по суті спору, а тому суд вважає, що позивач втратив процесуальний інтерес до розгляду і вирішення у судовому порядку поданого позову та небажання підтримувати заявлені позовні вимоги.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.49, 87, 122, 128, 155, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діскавері-завод бурового обладнання» до Стрийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання нечинними і скасування податкової вимоги та рішення про відмову у наданні розстрочення податкового боргу, зобов'язання до вчинення дій.

Роз'яснити, що після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, позивач має право на повторне звернення до адміністративного суду у загальному порядку.

Ухвала Львівського окружного адміністративного суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Суддя Сасевич О.М.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 25 жовтня 2016 року.