Справа № 640/11637/16-а
Суддя: Шмадченко С. І.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Шмадченко С.І., за участю секретаря Черниш О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної поліції ОСОБА_2, яким просив визнати протиправними дії відповідача щодо складання відносно нього адміністративного протоколу серії АП1 № 919981 від 02.05.2016 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП (передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів) та вилучення посвідчення водія.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 02.05.2016 року відповідач відносно нього склав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, згідно якого 02.05.2016 року о 02:45 хв. він передав керування транспортним засобом водію ОСОБА_3, який в м. Харкові по вул. Клочківській, 61 керував автомобілем Opel Astra 4, д/н. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 г ПДР України.

Позивач вважає ді ї відповідача щодо складання адміністративного протоколу такими, що порушують його права і свободи. Ним не були порушені Правила дорожнього Руху України, зокрема п. 2.9 г ПДР України, оскільки він 01.05.2016 р. перебуваючи на святкуванні дня народження раптово відчув погіршення стану здоров'я, у зв'язку з чим вирішив піти полежати у своєму автомобілі Opel Astra 4, д/н. НОМЕР_1, який знаходився на стоянці. В автомобілі він заснув, а коли прокинувся побачив, що за кермом знаходиться його знайомий ОСОБА_3, якого зупинили працівники патрульної поліції. ОСОБА_3 пояснив, що йому стало відомо, що позивач пішов до свого автомобіля, у зв'язку з цим він прослідував за ним. Побачивши, що позивач відпочиває вирішив відвести його додому. В подальшому інспектором поліції на обох було складено протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, позивач зазначає, що інспектором поліції ОСОБА_2 з порушенням складено адміністративні протоколи, зокрема: відсутні прізвища, адреси свідків обставин, при яких ОСОБА_3 сів за кермо його автомобіля, результату огляду на стан алкогольного сп'яніння та свідки огляду, поліцейськими не долучений акт на стан алкогольного сп'яніння. Також вказує, що він не був учасником дорожнього руху та добровільно не передавав свій транспортний засіб ОСОБА_3, тому вважає дії відповідача неправомірними по відношенню до себе.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, направив пояснення по суті справи, просив суд розглядати справу без його участі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, повідомлявся належним чином, через канцелярію суду подав письмові пояснення у яких зазначив, що він дійсно склав протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у яких зафіксував факт передачі автомобіля особою, яка знаходиться в нетверезому стані ОСОБА_1 іншій ОСОБА_3, який керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. Також, зазначив, що при зупинці автомобіля ОСОБА_1 не зазначав того факту, що він відпочивав в автомобілі, а навпаки стверджував що даний автомобіль перебуває у його власності. У зв'язку з зазначеними у позові обставинами, кваліфікував дії ОСОБА_3 як кримінальне правопорушення, а саме викрадення автомобіля, поєднане з обмеженням волі власника.

Дослідивши матеріали справи, суд відмовляє у задоволенні позову позивачу, виходячи з наступного:

Частиною 3 ст. 2 КАС України на суди покладений обов'язок у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень перевірити чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Предметом позову у вказаній справі є дії відповідача щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення.

Суд, перевіривши спірні дії суб'єкту владних повноважень щодо складання протоколу на відповідність їх вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України приходить до висновку, що вчинені вони з дотриманням вимог діючого законодавства, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи 02.05.2016 року о 02:45 хв. ОСОБА_1, передав керування транспортним засобом водію ОСОБА_3, який в м. Харкові по вул. Клочківській 61 керував автомобілем Opel Astra 4, д/н. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 г ПДР України.

Повноваження та порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачені кодексом про адміністративні правопорушення України. За правилами ст.254 КпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ст. 255 КпАП України у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ.

Таким чином, відповідач мав відповідні повноваження на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, він за формою відповідає вимогам вищенаведеної норми.

Твердження позивача про незаконність змісту протоколу про адімінстративне правопорушення щодо відображення у ньому дійсних обставин ДТП та правильної оцінки дій позивача суд вважає необґрунтованими, виходячи з наступного:

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, зміст протоколу про адміністративне правопорушення, наявність в діях особи вини та обставини вчинення правопорушення перевіряє орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення та при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч.1 ст. 2 КАС України).

Згідно ч. 2 ст. 176 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Між тим, зміст протоколу не містить обов'язкових владних приписів щодо позивача, а отже не впливає на його права та обов'язки. Протокол є документ який фіксує певні факти та обставини, які можуть бути встановлені органом, що розглядає справи про адміністративне правопорушення, на підставі і інших доказів.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.07.2016 р. у справі № 638/8387/16-п позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн.

16.08.2016 р. Апеляційним судом Харківської області позивачу відмовлено в поновленні строків на оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.07.2016 р., тому вищевказана постанова набрала законної сили і повинна виконуватись.

Таким чином, суд не вбачає підстав для визнання неправомірними дій відповідача щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за наведеними в позові підставами.

Вимоги позивача щодо скасування рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУаАП, суд вважає безпідставними і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10-ти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя