Справа № 346/3805/16-а,2-аз/346/5/16
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року Справа № 876/6934/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Гуляка В.В.,Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання Гнідець Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Коломийської міської ради Івано-Франківської області на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22.07.2016 року про забезпечення позову у справі за позовом Коломийського міського спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України до Коломийської міської ради Івано-Франківської області про скасування реєстрації права комунальної власності територіальної громади м. Коломия в особі Коломийської міської ради на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

22.07.2016 року Коломийський міський спортивно-технічний клуб товариства сприяння обороні України звернувся до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області із клопотанням про забезпечення позову у справі за позовом Коломийського міського спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України до Коломийської міської ради Івано-Франківської області про скасування реєстрації права комунальної власності територіальної громади м. Коломия в особі Коломийської міської ради на нерухоме майно.

У клопотанні просив суд заборонити Коломийській міській раді Івано-Франківської області вчиняти будь-які дії щодо витребування та зобов'язання звільнення нежитлової будівлі, що знаходиться в м. Коломиї, по вул. С.Петлюри, 85, Івано-Франківської області, та припинення права постійного користування земельною ділянкою площею 0,35 га, що знаходяться за вказаною адресою, оскільки в разі невжиття заходів забезпечення позову буде завдано шкоду законним правам та інтересам позивача, а також невжиття заходів забезпечення ускладнить розгляд спору і зробить неможливим відновлення порушених прав власності, наданих Конституцією України, призведе до банкрутства підприємства через втрату засобів виробництва.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22.07.2016 року клопотання задоволено. Заборонено Коломийській міській раді Івано-Франківської області (м. Коломия, пр. Грушевського, 1, Івано-Франківської області), вчиняти дії та приймати рішення, які можуть вирішення даного спору фактично позбавити позивача нерухомого майна, а саме житлової будівлі, що знаходиться в м. Коломиї, по вул. С.Петлюри, 85, Івано-Франківської області, та земельної ділянки площею 0,35 га, що знаходиться за адресою: м. Коломия, по вул. Петлюри, 85, Івано-Франківської області.

Не погодившись із ухвалою суду, Коломийською міською радою Івано-Франківської області подано апеляційну скаргу. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою скасувати заходи забезпечення позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд безпідставно вжив заходи забезпечення адміністративного позову, не взявши до уваги, що територіальна громада міста Коломиї являється законним власником нежитлової будівлі загальною площею 477,7 кв.м., яка знаходиться на вул. С. Петлюри, 85 в. м. Коломия Івано-Франківської області, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного тру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 58770025 виданої 10 травня 2016 року. На нежитлову будівлю по вул. С. Петлюри, 85 в м. Коломия 9 березня 2006 року виконавчим комітетом Коломийської міської ради було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно. Дане свідоцтво оскаржувалося в судовому порядку позивачем по справі.

Зокрема, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 листопада 2015 року, задоволено апеляційні скарги Коломийської міської ради та її виконавчого комітету, скасовано Постанову Коломийського міськрайонного Івано-Франківської області від 30.07.2012 року, в позові Коломийського міського спортивно-технічний клуб ТСО до Коломийської міської ради, виконавчого комітету Коломийської міської ради про скасування пункту 3.23 додатку до рішення Коломийської міської ради № 875 від 04.06.2004 року «Про затвердження переліку майна, яке належить до комунальної власності міста», скасування рішення виконавчого комітету Коломийської міської ради № 222 від 25.07.2006 року «Про взяття нежитлового приміщення по вул. С. Петлюри, буд. 85 на баланс комунального підприємства по експлуатації житла», та відмовлено у визнанні нечинним свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого Виконавчим комітетом Комітетом Коломийської міської ради 09.03.2006 року.

Апелянт звертає увагу суду на те, що апеляційний суд дійшов до висновку, що власник майна в особі Коломийської міської вправі був на власний розсуд розпоряджатися своїм майном, в тому приміщенням, яке знаходиться в м. Коломиї по вул. С. Петлюри, 85, оскаржувані рішення та свідоцтво про право власності на нерухоме є правомірними.

Відтак вважає, що територіальна громада м. Коломиї в Коломийської міської ради являється законним власником нежитлового приміщення по вул. С. Петлюри, 85 в м. Коломиї.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення. При цьому колегія суддів зазначає наступне.

Забезпечуючи позов, суд першої інстанції зазначив, що оскільки позивачем оспорюється реєстрація права на нерухоме майно за відповідачем, то до вирішення даного спору слід вжити заходів щодо недопущення відповідачем вчинення та прийняття рішень, які можуть до вирішення даного спору фактично позбавити позивача спірного нерухомого майна.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Із змісту вимог наведеної статті слідує, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Також при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;

- необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» № 2 від 06.03.2008 року в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів звертає увагу на те, що заявником не обґрунтовано в чому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або з яких причин захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Львівським апеляційним адміністративним судом у рішенні від 29.05.2013 року було встановлено, що спірне приміщення, яке знаходиться в м. Коломиї по вул. С. Петлюри, 85 відповідно до Закону України «Про власність» (чинного на час виникнення спірних правовідносин) та згідно я Івано-Франківської обласної ради народних депутатів від 24.08.1992 перебувало у власності Коломийської міської ради. Апеляційний суд дійшов також висновку, що власник майна в особі Коломийської міської вправі був на власний розсуд розпоряджатися своїм майном, в тому приміщенням, яке знаходиться в м. Коломиї по вул. С. Петлюри, 85, оскаржувані рішення та свідоцтво про право власності на нерухоме є правомірними.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Даючи оцінку вказаним обставинам в сукупності, колегія суддів приходить до переконання про безпідставність і необґрунтованість винесення ухвали про обрання заходів забезпечення адміністративного позову, а тому вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 41, 117, 118, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Коломийської міської ради Івано-Франківської області задовольнити.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22.07.2016 року про забезпечення позову у справі № 346/3805/16-а скасувати та прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання Коломийського міського спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Коломийського міського спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України до Коломийської міської ради Івано-Франківської області про скасування реєстрації права комунальної власності територіальної громади м. Коломия в особі Коломийської міської ради на нерухоме майно - відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М. Судова-Хомюк

Судді В.В. Гуляк

Р.Й. Коваль

Повний текст

виготовлено 17.10.2016 року.