Справа № 522/19468/16-а
Суддя: Шенцева О. П.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2а/522/985/16
У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову без руху

19 жовтня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання дій противоправними, зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання дій противоправними, зобовязання вчинити певні дії.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд вважає, що вона подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, а саме не додані доказі сплати судового збору.

Так, із змісту позовної заяви слідує, що позивач звернувся до місцевого загального суду, як адміністративного суду, в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог ст. 105 КАС України, адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі позовної заяви, до якою у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 106 цього ж Кодексу додається документ про сплату судового збору.

Приписами п.п. 3.1. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551,20 гривень.

В постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування судами положень Закону України "Про судовий збір" від 23.01.2015 р. №2, вказано, що позови та заяви, які подаються до судів, можуть містити декілька самостійних вимог, кожна з яких є об'єктом сплати судового збору. З урахуванням вимог ст. 6 Закону № 3674-VI: з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо; за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону N 3674-VI).

Як видно із поданого адміністративного позову, він містить дві вимоги немайнового характеру.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір у сумі 1102,40 гривень, на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівУК у м. Одесі / Приморський р-н / 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923
Банк отримувачаГУДКСУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа)

За правилами статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене та керуючись статтями 106, 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання дій противоправними, зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, у пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, визначений судом, позовна заява повертається позивачу без розгляду на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, що не позбавляє права останнього повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

19.10.2016