Справа № 818/563/16
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 р.Справа № 818/563/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Міністерства внутрішніх справ України на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.07.2016р. по справі № 818/563/16

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства внутрішніх справ України , Управління поліції охорони в Сумській області , Національної поліції України

про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України (відповідач 1), Управління поліції охорони (відповідач 2), Національної поліції України (відповідач 3), в якому з урахуванням уточнень просить зобов'язати відповідачів прийняти рішення по заяві від 02.12.2015 року та від 22.01.2016 року щодо виплати йому грошової допомоги.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 30.09.2015 року позивач звільнився з посади молодшого інспектора спеціального взводу груп затримання батальйону міліції охорони УДСО при УМВС України в Сумській області через хворобу (інвалідністю 3 групи). Позивач неодноразово звертався до відповідачів із заявами про виплату 150 кратного розміру прожиткового мінімуму згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 року № 850, але до цього часу рішення щодо його заяв не прийняті.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 12.07.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України, Управління поліції охорони в Сумській області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії - задоволено. Зобов'язано Міністерство внутрішніх справ України прийняти рішення (висновок) за заявою ОСОБА_1 від 22.01.2016 року щодо виплати грошової допомоги згідно Постанови Кабінету Міністрів № 850 від 21.10.2015 року.

Міністерства внутрішніх справ України, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.07.2016 року та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вказує, що згідно постанови Кабінету Міністрів України органи поліції охорони є правонаступниками Департаменту державної служби охорони при Міністерстві внутрішній справ України та відповідних державних установ ДСО при МВС, що ліквідуються, вирішення питання призначення та виплати зазначеної одноразової грошової допомоги колишнім працівникам ДСО, у тому числі ОСОБА_1, належить до компетенції поліції охорони. Зазначає про відсутність коштів на відповідні цілі.

Від представника Національної поліції України надійшло письмове пояснення по справі, в якому зазначено, що Національна поліція України є неналежним відповідачем по даній справі.

Від позивача надійшло письмове заперечення, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.07.2016 року без змін, просить про розгляд справи без його участі.

Від начальника Національної поліції України надійшло письмове заперечення, в якому просить змінити постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.07.2016 виклавши її резолютивну частину в наступній редакції:

- визнати протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо повернення листом від 07.04.2016 року № 15/2-1197 до Управління поліції охорони в Сумській області документів, необхідних для призначення та виплати одноразової грошової допомоги в розмірі 150 - кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, ОСОБА_1.

- зобов'язати Управління поліції охорони в Сумській області повторно надіслати до Міністерства внутрішніх справ України у визначений п.8 Порядку 15 -денний строк документи, передбачені п. 7 Порядку, щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги у розмірі 150 - кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, ОСОБА_1.

- зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України у визначений п.9 Порядку місячний строк прийняття рішення про призначення і виплату грошової допомоги у розмірі 150 - кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, ОСОБА_1, надіслати вказане рішення разом із зазначеними документами керівникові Управління поліції охорони в Сумській області, а також у відповідності до п.10 Порядку у строк не пізніше двох місяців із дня прийняття зазначеного рішення в межах та за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом на утримання МВС України, виділити і перерахувати на розрахунковий рахунок Управління поліції охорони в Сумській області грошові кошти в сумі 206 700 грн., необхідні для виплати грошової допомоги, для подальшого їх перерахування Управлінням поліції охорони в Сумській області на особистий рахунок ОСОБА_1.

Однак апеляційної скарги не подано.

Фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст. 41 КАС України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 30.09.2015 року наказом № 290 о/с старшину міліції ОСОБА_1 звільнено з органів МВС у відставку за п. 65 "б" (через хворобу) (а.с.5).

Згідно копії довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААА № 154008 від 26.11.2015 року позивачу встановлено тертю групу інвалідності (а.с.6).

02.12.2015 року позивач звернувся до начальника управління ДСО із заявою про виплату йому допомоги в розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму в зв'язку із встановленням йому інвалідності (а.с. 15).

Листом від 14.12.2015 року № 1214-263 Управління поліції охорони в Сумській області повідомило позивача про те, що Управління поліції охорони в Сумській області не є правонаступником управління ДСО, а питання здійснення виплат підрозділів поліції колишнім співробітникам міліції постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 року № 850 не врегульовано. Позивач не погодився із зазначеним та звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом в якому просив визнати неправомірною відмову УДСО при УМВС України в Сумській області, Управління поліції охорони в Сумській області, Ліквідаційної комісії УДСО про виплату 150 кратного розміру прожиткового мінімуму згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 року № 850 та зобов'язати відповідачів виплатити йому зазначену допомогу.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 28.01.2016 року по справі №/818/3890/15, залишеною в силі ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2016, відмовлено у задоволенні зазначених позовних вимог, як передчасних, оскільки позивачем до заяв від 02.12.2015 року та від 21.12.2015 року не було додано всіх необхідних документів і лише 22.01.2016 року позивачем було повторно подано відповідну заяву та додано всі необхідні документи (а.с. 8 - 14).

В даній справі позовні вимоги обґрунтовуються тим, що на цей час будь - якого рішення щодо заяви позивача від 22.01.2016 року про виплату йому грошової допомоги в 150 кратного розміру прожиткового мінімуму згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 року № 850, не прийнято.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 року № 850 затверджено Порядок та умови призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції (далі - Порядок).

Згідно п. 1. Порядку ці Порядок та умови визначають механізм призначення і виплати одноразової грошової допомоги (далі - грошова допомога) у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції.

Грошова допомога призначається і виплачується у разі установлення працівникові міліції інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов'язків, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення із служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, у розмірі: 250-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, - у разі встановлення інвалідності I групи; 200-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, - у разі встановлення інвалідності II групи; 150-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, - у разі встановлення інвалідності III групи (п.п. 2 п. 3 Порядку).

Положеннями п. 7. Порядку визначено, що працівник міліції, якому призначається грошова допомога уразі встановлення інвалідності чи часткової втрати працездатності без установлення інвалідності, подає за місцем служби такі документи:

заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв'язку з установленням інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності за формою згідно з додатком до цих Порядку та умов;

довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках).

До заяви додаються копії:

довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією;

постанови відповідної військово-лікарської комісії щодо встановлення причинного зв'язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання;

акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) працівника міліції, зокрема про те, що воно не пов'язане з учиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп'яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, за формою, що затверджується МВС;

сторінок паспорта з даними про прізвище, ім'я та по батькові і місце реєстрації;

документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідному контролюючому органу і має відповідну відмітку у паспорті громадянина України).

ОСОБА_1 встановлена третя група інвалідності причиною якої є захворювання пов'язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ.

Позивачем, 22.01.2016 року повторно подано заяву про призначення грошової допомоги (а.с.16). Із копії даної заяви вбачається, що позивачем виконано вимоги пункту 7 Порядку та додано до заяви усі необхідні документи.

З матеріалів справи вбачається, що після повного надання позивачем вказаних документів 22 січня 2016 року за № 124/43/38/4/01-2016 на ім'я начальника Департаменту поліції охорони для погодження було направлено разом з висновком документи щодо призначення грошової допомоги в розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності ІІІ групи позивачу ОСОБА_1, оскільки, як пояснив представник відповідача 2, виключно усі документи, які спрямовуються до МВС України та Національної поліції України погоджуються в обов'язковому порядку з Департаментом поліції охорони, який являється головною установою поліції охорони України і відповідача 2, зокрема.

Листом Департаменту поліції охорони від 23 березня 2016 року за № 1038/43/4/02-2016 вказані документи були повернуті відповідачу 2 з роз'ясненням що оскільки вирішення даного питання знаходиться виключно в компетенції МВС України, то згідно пунктів 8,9,10 Порядку, затвердженого постановою КМУ № 850, їх необхідно направити до МВС України.

28 березня 2016 року відповідачем 2 за № 594/43/38/4/01-2016 дані документи були направлені до МВС України (а.с. 49).

Листом Департаменту фінансово-облікової політики МВС України від 07.04.2016 року № 15/2-1197 вказані документи було повернуто на адресу відповідача 2 з роз'ясненням, що вирішення питання щодо призначення та виплати цієї одноразової допомоги належить до компетенції Національної поліції. Вказаний лист з документами відповідачем 2 було отримано 12 квітня 2016 року (а.с. 48). 27 квітня 2016 року за № 844/43/38/5/01-2016 відповідачем 2 на адресу Голови Національної поліції України було направлено лист з документами, необхідними для вирішення питання про призначення та виплату позивачу даної одноразової допомоги (а.с. 47).

19 травня 2016 року відповідачем 2 було отримано лист Департаменту поліції охорони від 13 травня 2016 року № 1841/43/02-2016 в якому зазначено про необхідність залучення до вказаних документів та надання до фінансового управління Національної поліції України повторно висновку про призначення та виплати одноразової допомоги а також копії постанови відповідної військово - лікарської комісії про встановлення причинного зв'язку захворювання (а.с. 46). Після отримання копії вказаної постанови в Сумській обласній військово-лікарській комісії та підписанням нового висновку відповідачем 2 в повному обсязі документи про призначення одноразової грошової допомоги позивачу були направлені листами від 31травня 2016 року № 1021/43/38/4/01-2016 до МВС України та №1022/43/38/4/01-2016 до Національної поліції України для вирішення питання по суті (а.с. 43 - 44).

Згідно п. 8 Порядку керівник органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, подає МВС в 15-денний строк з дня реєстрації документи, зазначені в пунктах 6 або 7 цих Порядку та умов, висновок щодо виплати грошової допомоги, а також у разі загибелі (смерті) працівника міліції: витяг з наказу про виключення загиблого (померлого) працівника міліції із списків особового складу; витяг з особової справи про склад сім'ї загиблого (померлого) працівника міліції.

МВС в місячний строк після надходження зазначених у пункті 8 цих Порядку та умов документів приймає рішення про призначення або у випадках, передбачених пунктом 14 цих Порядку та умов, про відмову в призначенні грошової допомоги і надсилає його разом із зазначеними документами керівникові органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, для видання наказу про виплату такої допомоги, або у разі відмови - для письмового повідомлення осіб із зазначенням мотивів відмови. Грошова допомога виплачується в порядку черговості відповідно до дати прийняття МВС рішення про її призначення, але не пізніше двох місяців із дня прийняття зазначеного рішення в межах та за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом на утримання МВС (пункти 9, 10 Порядку).

Таким чином, зазначеним Порядком чітко встановлено, що рішення про призначення або про відмову в призначенні грошової допомоги приймає саме МВС України.

МВС України в порушення п.9 зазначеного Порядку будь - яке рішення за результатами розгляду заяви позивача не прийняло.

При цьому, твердження МВС України про те, що прийняття зазначеного рішення відноситься до компетенції Національної поліції України, як правонаступника в т. ч. і служби охорони, є безпідставним, оскільки позивач проходив службу і був звільнений з органів внутрішніх справ, а не з органів поліції, та за зазначеною вище постановою органом уповноваженим на прийняття рішення э саме МВС.

Щодо відсутності коштів, то це не є підставою відмови у позові, крім того суд не вирішував питання щодо джерела фінансування.

Стосовно доводів про зміну рішення суду, колегія суддів зазначає, що право порушено саме МВС, а тому суд правильно вибрав спосіб захисту.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції прийшов до правильного вирішення справи, проте прийняв рішення з порушенням норм процесуального права, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що провадження у справі судом першої інстанції було відкрито з порушенням правил предметної підсудності, встановлених ст.18 КАС України, у зв'язку з чим, позовні вимоги вирішені неповноважним судом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.202, ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.07.2016р. по справі № 818/563/16 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України прийняти рішення (висновок) за заявою ОСОБА_1 від 22.01.2016 року щодо виплати грошової допомоги згідно Постанови Кабінету Міністрів № 850 від 21.10.2015 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Тацій Л.В.
Повний текст постанови виготовлений 18.10.2016 р.