Справа № 2-а-3333/11
Суддя: Жмурко П. Я.
Дата ухвалення: 2012-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/4/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2012 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Жмурко П.Я., секретаря судових засідань - ОСОБА_1, за участю представника позивача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Карлівського райсуду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора ДПС Світловодського ВДАІ м. Світловодськ ОСОБА_4 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом і просить суд скасувати постанову серії ВА № 264768 від 20.12.2010 року.

В адміністративному позові позивач посилається на те, що 09.12.2011 року він отримав постанову про адміністративне правопорушення серії ВА № 264768, за порушення правил дорожнього руху, передбачених ч. 1 ст. 126 КУпАП. Згідно постанови його піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Постанова вмотивована тим. що 20 грудня 2010 року о 14.00 год. він керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Світловодськ по вул. Миру, без полюсу договору обовязкового страхування та здійснив обгін на перехресті вулиці Миру. Позивач вважає постанову незаконною та безпідставною, оскільки він має другий примірник цієї постанови, де відсутній запис про те, що він «здійснив обгін на перехресті вулиці Миру», тобто в оригіналі постанови таке порушення не вказане. Окрім того на час зупинки автомобіля він мав поліс обовязкового страхування, але інспектор вимагав надати договір. На його зауваження інспектор не відреагував. Позивач також зазначив, що ним пропущено строк на звернення до суду для оскарження постанови. Строк пропущено з поважних причин, оскільки він перебував на лікуванні в Карлівській ЦРЛ.

В судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги у повному обсязі і просить суд задовольнити позов з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причину неявки відповідач суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надав.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП у разі пропуску встановленого строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення з поважних причин, цей строк, за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом , правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Позивач звернувся до суду з позовом в якому оскаржив постанову винесену 20.12.2010 року.

З матеріалів справи вбачається, що обставини на які посилається позивач, як на підставу скасування постанови, стали йому відомі лише після отримання копії постанови, що перебувала на виконанні у відділі ВДВС Карлівського РУЮ. З листа №20625/03-46 вбачається, що таку копію ОСОБА_3 отримав 13.12.2011 року. (а.с. 8) Одразу після отримання копії ОСОБА_3 не мав можливості звернутися до Карлівського райсуду з метою оскарження постанови, оскільки перебував на лікування в Карлівській ЦРЛ, про що свідчать відповідні довідки. (а.с. 12-13)

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе визнати такі причини пропущення строку поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП. у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт. який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

У своєму позові позивач посилається на те, що постанові про вчинення ним адміністративного правопорушення, що перебуває на виконанні у ВДВС Карлівського РУЮ, зазначені не правдиві дані, про вчинення ним порушення ПДР, яке полягало у здійсненні обгону на перехресті.

З матеріалів справи вбачається і представником позивача в судовому засіданні не заперечується той факт, що 20.12.2010 року ОСОБА_3 рухався в м. Світловодськ по вул. Миру, де був зупинений працівником ВДАІ.

Після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_3, ІДПС Світловодського ВДАІ ОСОБА_4 було складено протокол про вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. В графі «суть правопорушення» зазначено «не мав при собі полюса договору обовязкового страхування». (а.с. 9)

В цей же день, на підставі протоколу, інспектором було винесено постанову серії ВА №264768, примірник якої було вручено ОСОБА_3, про що свідчить його підпис в постанові. У врученому ОСОБА_3 примірнику постанови також зазначено, що позивач не мав при собі полюса договору обовязкового страхування, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. (а.с. 4)

14.12.2011 року ВДВС Карлівського РУЮ було відкрито виконавче провадження з виконання постанови серії ВА №264768 від 20.12.2010 року. В постанові зазначено, про необхідність сплатити штраф у розмірі 850 грн. (а.с. 7)

В судовому засіданні встановлено, що отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження та звернувшись до відділу ДВС, ОСОБА_3 дізнався про те, що постанова, яка знаходиться у них на виконанні не відповідає тій, що була вручена йому 20.12.2010 року.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до відділу ДВС з метою отримання копії постанови серії ВА №264768 від 20.12.2010 року, що знаходиться у них на виконанні і 13.12.2011 року йому було надіслано лист з такою копією. (а.с. 8)

В судовому засіданні досліджено постанову, що була надіслана ОСОБА_3, тобто постанову, яка перебуває на виконанні у відділі ДВС Карлівського РУЮ і на підставі якої було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.12.2011 року. (а.с. 5)

У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_3, окрім правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, скоїв також правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. В тексті постанови зазначено, що позивач рухаючись по вулиці Миру в м. Світловодськ, здійснив обгін на перехресті. (а.с. 5)

Таким чином примірник постанови серії ВА №264768 від 20.12.2010 року, врученої 20.12.2010 року ОСОБА_3, не відповідає примірнику постанови, що надісланий до ВДВС Карлівськго РУЮ на виконання.

Окрім того, з матеріалів справи не зрозуміло на якій підставі відповідачем було вказано в постанові, що ОСОБА_3 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, адже в протоколі про адміністративне правопорушення від 20.12.2010 р. про це не зазначено.

Таким чином відповідачем, при винесенні постанови, було грубо порушено вимоги ст. ст. 254, 256,283, 285 КУпАП, а тому постанова є незаконною.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не зявився в судове засідання, жодних доказів правомірності винесеної ним постанови чи заперечення на позов не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе скасувати постанову серії ВА № 264768 від 20.12.2010 року.

Керуючись ст. ст. 121.126. 254. 256. 283, 285 КУпАП та ст. ст. 69, 71, 100, 102, 251, 280, 158- 163 КАС України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк для звернення до суду на оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_3 до інспектора ДПС Світловодського ВДАІ м. Світловодськ ОСОБА_4 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ВА № 264768 від 20.12.2010 року, винесену інспектором ДПС Світловодського ВДАІ м. Світловодськ ОСОБА_4, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 171-2 КАС України постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Жмурко П.Я.