Справа № 592/8307/16-а
Суддя: Зорік М. В.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/8307/16-а
Провадження №2-а/592/293/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/мотивувальна частина/

18 жовтня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Зоріка М. В.,

за участю секретаря судового засідання - Білоконь І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 УПП у м. Суми лейтенанта поліції Ярмоленка Андрія Сергійовича про визнання дій незаконними, скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

09.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за правопорушення, передбачене за ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що 01.09.2016 року близько 13 год. 50 хв. в м. Суми, на пл. Покровській водій автомобіля «Range rover», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 проїхав перехрестя пл. Покровської вул. Героїв Сумщини на червоне світло світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху.

В обґрунтування свого позову посилається на те, що інспектором не в повному обсязі було з'ясовано обставини, які мають значення для справи, вважає постанову не обґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Посилається на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, позивач просив визнати дії інспектора роти № 1 УПП у м. Суми лейтенанта поліції Ярмоленка Андрія Сергійовича незаконними, та скасувати постанову.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, пославшись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник позивача ОСОБА_4 Просив суд визнати протиправною та скасувати постанову ПС2№494435 від 01.09.2016 року, посилаючись на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Представник відповідача - старший інспектор з о/в УПД ГУНП в Сумській області Москаленко Д.О. у судовому засіданні не визнав позовні вимоги, просив у задоволенні позову відмовити, як заявленому безпідставно та необґрунтовано.

Суд, заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.09.2016 року інспектором роти № 1 УПП у м. Суми лейтенантом поліції Ярмоленком А.С. відносно позивача було винесено постанову ПС2 № 494435 по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КпАП України.

Вказаною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

З матеріалів справи вбачається, що будь-яких доказів на підтвердження факту порушення до постанови ПС2 № 494435 від 01.09.2016 року не додано.

Згідно ст. 280 КупАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КупАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обґрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що прийти до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення - неможливо, оскільки відповідачем не було надано будь-яких доказів, які б свідчили про те, що правопорушення було скоєне позивачем по справі, мало місце.

Суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_7, оскільки згідно пояснень свідка в судовому засіданні він, та інспектор роти № 1 УПП в м. Суми Ярмоленко А. С., перебуваючи на перехресті вул. Героїв Сумщини та вул. Покровська, в напрямку вул. Харківська, побачили, як автомобіль «Range rover», номерний знак НОМЕР_1 скоїв проїзд перехрестя на забороняючий сигнал світлофору «червоний», тоді, як під час допиту в судовому засіданні у якості свідка під час розгляду справи 591/4623/16п Зарічним судом м. Суми (постанова від 21.09.2016 року), цей же свідок суду пояснив, що 01.09.2016 року він (ОСОБА_7) та інспектор роти № 1 УПП в м. Суми Ярмоленко А. С. здійснювали патрулювання на автомобілі, рухаючись з вул. Петропавлівська на вул. Харківську у м. Суми побачили як автомобіль «Range rover», номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вул. Героїв Сталінграду (Героїв Сумщини) проїхав перехрестя на забороняючий сигнал світлофору (червоний), в цей час вони були на відстані 150-200 м. від автомобіля «Range rover». Таким чином даний свідок надавав різні пояснення стосовно тієї ж події в різних судових засіданнях.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач по справі є суб'єктом владних повноважень, однак не надав доказів на підтвердження правомірності його дій щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.71, 86, 159 - 163 КАС України, ст. 276, 280, 293 КупАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати дії Інспектора роти № 1 УПП у м. Суми лейтенанта поліції Ярмоленка Андрія Сергійовича під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, незаконними.

Скасувати постанову серії ПС2№ 494435 від 01.09.2016 року, складену інспектором роти № 1 УПП у м. Суми лейтенантом поліції Ярмоленком Андрієм Сергійовичем.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відсутності особи яка подає скаргу під час ухвалення рішення суду апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови викладено 24 жовтня 2016 року.

Суддя М.В. Зорік