Справа № 449/661/16-а
Суддя: Гуняк О. Я.
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №449/661/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі :

головуючого - судді: Гуняк О.Я.

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2 ,

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни адміністративний позов СПД ФО Краєвської ОСОБА_4 до ОСОБА_5 міської ради Перемишлянського району Львівської області про визнання рішення органу місцевого самоврядування протиправним та зобов'язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з адміністративними позовом до ОСОБА_5 міської ради Перемишлянського району Львівської області та просить:

- визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_5 міської ради, що полягає у неприйнятті рішення щодо затвердження звіту про експертну грошову оцінку вартості земельної ділянки несільськогосподарського призначення, яка підлягає продажу у власність ОСОБА_6 для обслуговування будівель, що знаходяться за адресою: Львівська область Перемишлянський район, вул. Л. Курбаса,17.;

- зобовязати ОСОБА_5 міську раду Перемишлянського району Львівської області затвердити звіт про експертну грошову оцінку вартості земельної ділянки, яка підлягає продажу у власність ФОП ОСОБА_6 для обслуговування будівель, що знаходяться за адресою: Львівська область Перемишлянський район, вул. Л. Курбаса,17, площею 0.8000 га в розмірі 53 гривні 52 коп. за квадратний метр та ціну продажу даної земельної ділянки в розмірі 428 160 гривень. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Покликається на те, що являється фізичною особою підприємцем і їй на праві приватної власності належить комплекс будівель кафе-бару, що знаходиться за адресою: Львівська область Перемишлянський район, м. Бібрка, вул. Леся Курбаса,17, який складається з: кафе-бару, загальною площею 164.3 кв.м.; танцювального залу з площадкою 157.7 кв.м. та господарських споруд. Зазначає, що на підставі рішення ОСОБА_5 міської ради Перемишлянського району Львівської області від 22.04.2005 року, 01 червня 2005 року між нею та відповідачем було укладено договір оренди землі, згідно якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення землі житлової та громадської забудови, площею 0,8000 га, строком на 5 років, яка знаходиться в м. Бібрка, вул. Леся Курбаса,17 Рішення ОСОБА_5 міської ради Перемишлянського району Львівської області за №650 від

21.05.2010 року продовжено приватному підприємцю ОСОБА_6 терміном на 5 років договір оренди земельної ділянки, площею 0,8000 га для будівництва та обслуговування ринку в м. Бібка, вул. Л. Курбаса. 30.06.2011 року між ОСОБА_5 міською радою Перемишлянського району Львівської області (орендодавець) та ОСОБА_6, укладено угоду про продовження договору оренди землі р/№04:05:457:00083 від 03.06.2005 року.

Звертає увагу суду на те, що рішенням ОСОБА_5 міської ради Перемишлянського району Львівської області від 26.06.2015 року за №1220 Про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки, що у м. Бібрка, вул. Л. Курбаса,17 для продажу, шляхом викупу СПДФО ОСОБА_6С. надано дозвіл СПДФО ОСОБА_6 на продаж шляхом викупу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, площею 0,8000 га в м. Бібрка, вул. Л. Курбаса,17, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування ринку у м. Бібка та доручено виконавчому комітету ОСОБА_5 міської ради замовити у субєкта оціночної діяльності у сфері оцінки земель проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення, площею 0,8000 га в м. Бібрка, вул. Л. Курбаса,17, з метою її продажу шляхом викупу СПДФО ОСОБА_6 Зазначає, що на виконання згаданого рішення між нею та відповідачем 24.07.2015 року укладено договір про оплату авансового внеску від 24.07.2015 року. Умовами даного договору закладено, що предмет договору є порядок та розмір сплати стороною авансового внеску в рахунок оплати вартості земельної ділянки несільськогосподарського призначення, площею 0,80 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування ринку у м. Бібрка, вул. Л. Курбаса,17, яку має намір придбати та порядок її використання. Ціна земельної ділянки визначається за її експертною грошовою оцінкою, оплачений авансовий внесок зараховується до загальної вартості продажу даної земельної ділянки.

Вважає, що довідкою виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради від 03.11.2015 року стверджено факт виконання позивачем свого зобовязання по сплаті авансового внеску за договором від 24.07.2015 року на суму 23 424 00 гривень, як авансовий платіж за викуп земельної ділянки несільськогосподарського призначення за адресою: м. Бібка, вул. Л. Курбаса,17. Зазначає, що на підставі рішення №1220 від 26.06.2015 року виготовлено звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Бібрка, вул. Л. Курбаса,17. Покликається на висновок оцінювача про вартість земельної ділянки, яким було констатовано, що вартість земельної ділянки становить 428 160 гривень. Рецензією ТзОВ НВП Галгео від 10.08.2015 року на звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки встановлено, що такий відповідає вимогам нормативно-правових актів з експертної грошової оцінки земельної ділянки, але має незначні недоліки, які не вплинули на процедуру оцінки і може бути використаний відповідно до мети оцінки. Звертає увагу суду на те, що 22.03.2016 року звернулась із заявою про затвердження звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, яка розташована за адресою: Львівська область Перемишлянський район м. Бібрка, вул. Л. Курбаса,17, однак станом на дату подання позову вказаний звіт не затверджено радою та не пояснено причини не затвердження такого. Вважає, в силу вимог ч.2 ст. 19 Конституції України, п.34 ст. 26, ст. 59 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, ч. 1 ст. 127 Земельного кодексу України встановлено безпосередній обовязок вчинити дії щодо розгляду поставленого перед ними питання по суті, оформивши це відповідним рішенням. Більше того, своїми попередніми діями ОСОБА_5 міська рада фактично підтвердила її право на отримання зазначеної земельної ділянки у власність, тому повинна була затвердити звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки або обґрунтовано відмовити у його затвердженні із зазначенням причин такої відмови, оформивши це відповідним рішенням.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала, просила

задовольнити адміністративний позов.

Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив, в задоволенні позову просив відмовити. Вважає, що відсутні підстави для затвердження звіту про експертну грошову оцінку вартості земельної ділянки, оскільки у ОСОБА_5 міській раді відсутні договір між замовником та юридичною особою Приватним підприємством Центр ринкових досліджень. Зазначає, що при проведенні інвентаризації активів, документації та фінансово-господарської діяльності ОСОБА_5 міської ради, звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Бібрка, вул. Л.Курбаса,17 не виявлено. Вважає, що можливо експертна грошова оцінка не проводилася, оскільки відсутній договір про проведення такої, між замовником та виконавцем. Покликається на те, що на рахунок ОСОБА_5 міської ради поступили кошти від ОСОБА_6, як авансовий платіж за викуп земельної ділянки, однак ОСОБА_5 міською радою не проводилась оплата ПП Центр ринкових досліджень за проведення експертно грошової оцінки земельної ділянки.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно із ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом ОСОБА_5 міської ради від 15.11.2012 року та витягу про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого КП ЛОР Золочівське міжрайонне бюро технічної інвентаризації 15.11.2012 року, на підставі свідоцтва про право власності, фізична особа-підприємець ОСОБА_6 є власником комплексу будівель кафе-бару, що розташований за адресою: Львівська область Перемишлянський район м. Бібрка, вул. Л.Курбаса,17 (а.с.6,7)

Рішенням ХVІІ-сесії ІVго демократичного скликання ОСОБА_5 міської ради Перемишлянського району Львівської області від 22.04.2005 затверджено проект відведення земельної ділянки, площею 0,8000 га в м. Бібрка, вул. Л.Курбаса. Надано в оренду з правом викупу ПП ОСОБА_6 із земель запасу житлової та громадської забудови, терміном на пять років, земельну ділянку загальною площею 0,8000га для будівництва і обслуговування ринку в м. Бібрка, вул. Л.Курбаса (а.с.8).

Відповідно до договору оренди землі від 01.06.2005 року, укладеного між ОСОБА_5 міською радою Перемишлянського району Львівської області, як орендодавцем та ОСОБА_6, як орендарем, яка прийняла в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться в м. Бібка, вул. Л. Курбаса, строк дії договору пять років ( а.с.9-12)

Рішенням ХІX-сесії VIго демократичного скликання ОСОБА_5 міської ради Перемишлянського району Львівської області від 26.06.2015 року надано дозвіл СПДФО ОСОБА_7 на продаж шляхом викупу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, площею 0,8000 га в м. Бібрка по вул. Л. Курбаса,17, з цільовим призначенням будівництва та обслуговування ринку у м. Бібрка. Доручено виконавчому комітету ОСОБА_5 міської ради замовити у субєкта оціночної діяльності у сфері оцінки земель проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення, площею 0,80 га в м. Бібка, вул. Л. Курбаса,17, з метою її продажу шляхом викупу СПДФО ОСОБА_6. Оплату видатків на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки провести із сплаченого СПДФО ОСОБА_6 авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки. Встановлено СПДФО ОСОБА_6 авансовий внесок в рахунок оплати ціни земельної ділянки у розмірі 2% її вартості визначеної за нормативно грошовою оцінкою, що становить 23424 грн. (а.с.17)

Відповідно до договору про оплату авансового внеску від 24.07.2015 року, укладеного між виконавчим комітетом ОСОБА_5 міської ради в особі ОСОБА_5 міського голови ОСОБА_8 та СПДФО ОСОБА_6, предметом даного договору є порядок та розмір сплати авансового внеску в рахунок оплати вартості земельної ділянки несільськогосподарського призначення, площею 0,80 га, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування ринку у м. Бібрка, вул. Л. Курбаса,17, яку має намір придбати, а також порядок її використання. За рахунок внесеного авансу, виконавчий комітет ОСОБА_5 міської ради здійснює фінансування робіт з проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки, що проводиться організаціями, які мають відповідну ліцензію на виконання даного виду робіт (а.с.18)

Як вбачається з матеріалів справи, а саме довідки ОСОБА_5 міської ради Перемишлянського району від 03.11.2015 року №3180, 26.08.2015 року в бюджет ОСОБА_5 міської ради поступили кошти в сумі 23 424 00 грн., як авансовий платіж за викуп земельної ділянки несільськогосподарського призначення за адресою: м. Бібрка, вул. Л. Курбаса,17 (а.с.22)

Відповідно до п. 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 127 Земельного Кодексу України, органи місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, здійснюють продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) громадянам, юридичним особам та іноземним державам на підставах та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, законодавством України встановлено безпосередній обов'язок вчинити дії щодо розгляду поставленого перед ним питання по суті, оформивши це відповідним рішенням

Районним судом встановлено, що 22.03.2016 року ОСОБА_6 звернулась з заявою до ОСОБА_5 міської ради Перемишлянського району про затвердження звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Львівська область Перемишлянський район, м. Бібрка, вул. Леся Курбаса,17. До даної заяви долучивши звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки та рецензію (а.с.24).

ОСОБА_5 міської ради від 14.02.2016 року №02-13/477 повідомлено ОСОБА_6, що її клопотання з питань затвердження звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки в м. Бібрка по вул. Леся Курбаса,17 розглянуто на засіданні VI-ої сесії ОСОБА_5 міської ради, яка відбулась 03.06.2016 року, рішення не прийнято. Підстава відсутність у ОСОБА_5 міській раді договору між замовником та юридичною особою ПП Центр ринкових досліджень та договору про оплату авансового внеску між виконавчим комітетом ОСОБА_5 міської ради та СПД ФО ОСОБА_6 (а.с.35).

Згідно протоколу №7 засідання постійної комісії ОСОБА_5 міської ради VII демократичного скликання з повноваженнями у сфері регулювання земельних відносин та охорони довкілля від 04.04.2916 року вирішили: «у звязку з тим, що у ОСОБА_5 міській раді, а також у пакеті документів, наданому СПДФО ОСОБА_6 відсутній договір №154/15-30-ПІ-Ц від 31 липня 2015 року між замовником та юридичною особою Приватним підприємством Центр ринкових досліджень, а також договору про оплату авансового внеску між виконавчим комітетом ОСОБА_5 міської ради та СПДФО ОСОБА_6, звернутися до Приватного підприємства Центр ринкових досліджень про надання таких документів (а.с.50-51).

Відповідно до протоколу №8 засідання постійної комісії ОСОБА_5 міської ради VII демократичного скликання з повноваженнями у сфері регулювання земельних відносин та охорони довкілля від 02.06.2916 року вирішили: рекомендувати сесії ОСОБА_5 міської ради не надавати дозвіл СПД ФО Краєвській ОСОБА_4 на затвердження звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, оскільки у ОСОБА_5 міській раді, а також у пакеті документів, наданому СПДФО ОСОБА_6 відсутній договір між замовником та юридичною особою Приватним підприємством Центр ринкових досліджень, а також договір про оплату авансового внеску між виконавчим комітетом ОСОБА_5 міською радою та СПДФО ОСОБА_6С. (а.с.53)

Згідно протоколу засідання VI-ї сесії ОСОБА_5 міської ради VII-го демократичного скликання від 03.06.2016 року вирішили: не надавати СПД ФО Краєвській ОСОБА_4 дозвіл на затвердження звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, оскільки у ОСОБА_5 міській раді, а також у пакеті документів, наданому СПДФО ОСОБА_6 відсутній договір між замовником та юридичною особою Приватним підприємством Центр ринкових досліджень, а також договору про оплату авансового внеску між виконавчим комітетом ОСОБА_5 міською радою та СПДФО ОСОБА_6 (а.с.48-49)

Згідно ст.12 Земельного кодексу України, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад.

Відповідно до ч. 2ст. 128 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи, зацікавлені у придбанні земельних ділянок у власність, подають заяву (клопотання) до відповідного органу виконавчої влади або сільської, селищної, міської ради чи державного органу приватизації. У заяві (клопотанні) зазначаються місце розташування земельної ділянки, її цільове призначення, розміри та площа, а також згода на укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки.

Згідно ч.5 ст. 128 Земельного кодексу України підставою для відмови в продажу земельної ділянки є: а) неподання документів, необхідних для прийняття рішення щодо продажу такої земельної ділянки; б) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах; в) якщо щодо суб'єкта підприємницької діяльності порушена справа про банкрутство або припинення його діяльності; г) встановлена цим Кодексом заборона на передачу земельної ділянки у приватну власність; ґ) відмова від укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки.

Згідно ч. 8ст. 128 Земельного кодексу України, ціна земельної ділянки визначається за експертною грошовою оцінкою, що проводиться організаціями, які мають відповідну ліцензію на виконання цього виду робіт, на замовлення органів державної влади, ОСОБА_9 міністрів Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. Ціна земельної ділянки площею понад 50 гектарів для розміщення відкритих спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд визначається за нормативною грошовою оцінкою, вказаною в технічній документації. Фінансування робіт з проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки здійснюється за рахунок внесеного покупцем авансу, що не може бути більшим ніж 20 відсотків вартості земельної ділянки, визначеної за нормативною грошовою оцінкою земельної ділянки. Сума авансового внеску зараховується до ціни продажу земельної ділянки. У разі відмови покупця від укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки сума авансового внеску не повертається.

Згідно статті 1 Закону України «Про оцінку земель», експертна грошова оцінка земельних ділянок - результат визначення вартості земельної ділянки та пов'язаних з нею прав оцінювачем (експертом з питань оцінки земельної ділянки) із застосуванням сукупності підходів, методів та оціночних процедур, що забезпечують збір та аналіз даних, проведення розрахунків і оформлення результатів у вигляді звіту.

Експертна грошова оцінка земельних ділянок та прав на них проводиться з метою визначення вартості об'єкта оцінки.

Експертна грошова оцінка земельних ділянок використовується при здійсненні цивільно-правових угод щодо земельних ділянок та прав на них, крім випадків, визначених цим Законом, а також іншими законами (ст. 5 Закону України «Про оцінку земель»).

Пунктом 3.1 Розділу 3 Порядку проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 09 січня 2003 року № 2, передбачено, що результати роботи з оцінки оформляються у вигляді письмового документа звіту про оцінку, що містить висновок про вартість об'єкта оцінки, розкриває зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки земельних ділянок.

Пунктом 58 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету ОСОБА_9 України від 10.09.2003 № 1440, визначено, що доопрацювання (актуалізація) оцінки майна може здійснюватися у разі закінчення строку дії звіту про оцінку майна та висновку про вартість майна, встановленого законодавством, або на вимогу замовника оцінки, коли істотних змін в умовах функціонування та фізичному стані об'єкта оцінки, а також стані ринку подібного майна від дати оцінки до дати оцінки, на яку передбачається здійснення доопрацювання (актуалізація), не відбулося. Доопрацювання (актуалізацію) оцінки майна та з цією метою складення у стислій формі звіту про оцінку майна здійснює оцінювач та суб'єкт оціночної діяльності, які складали у повній формі звіт про оцінку цього майна. У цьому разі попередній звіт про оцінку майна, складений у повній формі, розглядається як невід'ємна частина звіту про оцінку майна у стислій формі. З метою доопрацювання (актуалізації) оцінки із замовником укладається новий договір на виконання робіт з доопрацювання (актуалізації) оцінки майна, якщо можливість її проведення не була передбачена у договорі на проведення оцінки майна.

Згідно звіту ПП Центр ринкових досліджень від 05.08.2015 року, експертна грошова оцінка земельної ділянки, площею 800 кв. що розташована за адресою: Львівська область, Перемишлянський район, м. Бібрка, вул. Леся Курбаса, 17 становить 428 160 грн., у розрахунку на один квадратний метр земельної ділянки 53,52 грн. (а.с.20)

Рецензією ТзОВ НВП Галгео від 10.08.2015 року на звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки встановлено, що звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з експертної грошової оцінки земельних ділянок, але має незначні недоліки, які не вплинули на проведення оцінки і може бути використаний відповідно до мети оцінки (а.с. 21)

Не заслуговують на увагу суду, покликання представника відповідача, як на підставу не прийняття рішення сесією ОСОБА_5 міської ради щодо затвердження звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки в м. Бібрка по вул. Леся Курбаса,17, відсутність у ОСОБА_5 міській раді, а також у пакеті документів, наданому СПДФО ОСОБА_6 договору між замовником та юридичною особою Приватним підприємством Центр ринкових досліджень, а також договору про оплату авансового внеску, оскільки згідно ч. 8 ст. 128 ЗК України та самого договору на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки, СПДФО ОСОБА_6 не є стороною даного договору.

Більше того, як вбачається з оригіналу договору №154/15-ЗО-ПІ-Ц на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки, дослідженого в судовому засіданні 13.10.2016, згідно ухвали судового засідання від 16.09.2016 року, такий наявний та укладений між приватним підприємством Центр ринкових досліджень в особі генерального директора ОСОБА_10 з однієї сторони та виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради в особі ОСОБА_8Є (66-68).

Окрім цього, відповідно до акта №Ц-03204 здачі приймання виконаних робіт, згідно договору №154/15-ЗО-ПІ-Ц в результаті проведених робіт підготовлений звіт з проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки, матеріали передано замовнику виконавчому комітету ОСОБА_5 міської ради (а.с.65)

Допитаний в судовому засіданні 13.10.2016 року в якості спеціаліста, представник Приватного підприємство Центр ринкових досліджень ОСОБА_11 повідомив, що між приватним підприємством Центр ринкових досліджень та виконавчого комітету ОСОБА_5 міською ради було укладено договір на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки. Виконавцем виконано у повному обсязі роботи вказані в предметі даного Договору. Виготовлено звіт з проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки та згідно актів здачі - приймання виконаних робіт, такий передано замовнику Виконавчому комітету ОСОБА_5 міської ради. Однак, досі замовником не оплачено проведення експертно грошової оцінки, згідно укладеного договору.

Свідок ОСОБА_8 голова ОСОБА_5 міської ради VI го демократичного скликання, 2010-2015 рр. та депутат ОСОБА_5 міської ради VII-го демократичного скликання, дав показання про те, що Рішенням сесії VIго демократичного скликання ОСОБА_5 міської ради надано дозвіл СПДФО ОСОБА_7 на продаж шляхом викупу земельної ділянки. Згодом, укладено договір про оплату авансового внеску між виконавчим комітетом ОСОБА_5 міської ради та ОСОБА_6 Кошти, оплачені, як авансовий внесок поступили на рахунок ОСОБА_5 міської ради. В подальшому, укладено договір між приватним підприємством Центр ринкових досліджень з однієї сторони та виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради в його особі. Після проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки приватним підприємством Центр ринкових досліджень він особисто, наручно забрав Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки в Приватного підприємства Центр ринкових досліджень та підписав акт здачі - приймання виконаних робіт, згідно договору. Всі перелічені документи знаходяться в ОСОБА_5 міські раді, оскільки вся документація ОСОБА_5 міської ради, згідно актів приймання передачі була передана діючому складу виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.

Згідно ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, жодним чином не спростовано доводи позовної заяви, не надано належних доказів, які обґрунтовують правомірність дій органу місцевого самоврядування.

Слід зазначити, що своїми попередніми діями (рішеннями: про надання дозволу СПДФО ОСОБА_7 на продаж шляхом викупу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, площею 0,8000 га в м. Бібрка по вул. Л. Курбаса,17, з цільовим призначенням будівництва та обслуговування ринку у м. Бібрка; укладеного договору оренди; договору про оплату авансового внеску, договору на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки), ОСОБА_5 міська рада Перемишлянського району фактично підтвердила право СПД ФО Краєвської ОСОБА_4 на отримання зазначеної земельної ділянки у власність.

Отже, не надаючи позивачу дозволу на затвердження звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, відповідач порушив норми Земельного Кодексу України та принцип розсудливості, оскільки дії відповідача, як на думку суду, всіляко спрямовані на перешкоджання позивачу в реалізації його права отримати дозвіл на затвердження звіту.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення позову в частині визнання протиправною бездіяльність ОСОБА_5 міської ради, що полягає у неприйнятті рішення та зобовязання ОСОБА_5 міської ради Перемишлянського району Львівської області повторно розглянути заяву СПДФО ОСОБА_6 щодо затвердження звіту про експертну грошову оцінку вартості земельної ділянки, що підлягає продажу у власність СПДФО ОСОБА_6 та знаходяться за адресою: Львівська область Перемишлянський район, вул. Леся Курбаса,17

Проте, стосовно позовної вимоги про зобов'язання затвердити звіт про експертну грошову оцінку вартості земельної ділянки, суд зазначає наступне.

Вирішення питань щодо затвердження звіту про експертну грошову оцінку вартості земельної ділянки належить до виключної компетенції відповідача та не належить до компетенції суду, а відтак суд не повноважний перебирати функції іншого суб'єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб'єкта та зобов'язувати його приймати рішення, які входять до його компетенції чи до компетенції іншого органу.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не може втручатися у дискрецію суб'єкта владних повноважень в межах такої перевірки.

У відповідності з Рекомендаціями № R (80) 2 Комітету ОСОБА_9 Європи державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980 р. під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду України від 21.05.2013р. №21-87а13, а згідно з статтею 244-2 КАС України суд зобов'язаний привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частини зобов'язання затвердити звіт про експертну грошову оцінку вартості земельної ділянки.

Разом з тим, суд вважає за необхідне, зобов'язати відповідача повторно розглянути заяву позивача та прийняти рішення щодо затвердження звіту про експертну грошову оцінку вартості земельної ділянки

Засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Так, при розгляді справи було б неприйнятно враховувати право на ефективний засіб захисту, а саме, запобігання порушенню або припиненню порушення з боку суб'єкта владних повноважень, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права, без його практичного застосування.

Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до частини 2 статті 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Оскільки, є заява позивача від 22.03.2016 року про затвердження звіту про експертну грошову оцінку вартості земельної ділянки, а тому відповідач зобов'язаний знову розглянути дану заяву (а.с. 24).

При цьому суд зазначає, що при прийнятті в подальшому відповідачем рішення, останній не вправі відмовляти позивачу у наданні дозволу на затвердження звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки з тих самих підстав, за яких судом визнані протиправними дії відповідача.

Згідно ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, стягненню підлягає лише сплачений позивачем судовий збір з врахуванням ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст.11,69,70,71,94, 104, 158-163, 167 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_5 міської ради, що полягає у неприйнятті рішення щодо затвердження звіту про експертну грошову оцінку вартості земельної ділянки несільськогосподарського призначення, що підлягає продажу у власність СПДФО ОСОБА_6 та знаходяться за адресою: Львівська область Перемишлянський район, вул. Леся Курбаса,17.

Зобовязати ОСОБА_5 міську раду Перемишлянського району Львівської області повторно розглянути заяву СПДФО ОСОБА_6 щодо затвердження звіту про експертну грошову оцінку вартості земельної ділянки, що підлягає продажу у власність СПДФО ОСОБА_6 та знаходяться за адресою: Львівська область Перемишлянський район, вул. Леся Курбаса,17

У решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 міської ради Перемишлянського району Львівської області на користь СПДФО ОСОБА_6 понесені судові витрати в розмірі: 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови суду.

Суддя: Гуняк Олександра Ярославівна