Справа № 489/3290/16-а
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/3290/16-а
Номер провадження 2-а/489/192/16
Ухвала

Іменем України

20 жовтня 2016 року місто ОСОБА_1

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 (далі-позивач) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі-відповідач 2) про скасування постанови,

встановив

Позивач звернувся до суду із позовом посилаючись на те, що працівниками патрульної поліції неправомірно винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення. Просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач просив про забезпечення позову та просив зупинити дію оскаржуваної постанови ПС2 № 558612 від 23.06.2016.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини.

23.06.2016 було винесено постанову ПС2 № 558612 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Як вбачається з постанови вона отримана позивачем про що в постанові міститься його підпис.

30 червня 2016 року до суду надійшов адміністративний позов про скасування вказаної постанови.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 291 КУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Таким чином, законодавець виключив із числа постанов, які набирають законної сили після закінчення строку на оскарження, постанови у справах про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зазначивши, що такі постанови набирають законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Оскаржувана постанова винесена у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, отримана позивачем, тому є такою що набрала законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 3 статті 117 КАС України встановлено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може завдати шкоди правам та інтересам позивача, оскільки кожна особа має право на захист від обвинувачення та притягнення до відповідальності.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117,118 КАС України, суд

ухвалив

Клопотання позивача про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію постанови у справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 558612 від 23.06.2016, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 170 грн. до вирішення справи по суті.

Копію ухвали направити для виконання - Інгульському відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Миколаївській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В. В. Кокорєв