Справа № 204/1901/16-а
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року м. Київ К/800/27757/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Рецебуринський Ю.Й. перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 представника позивача Журавля Володимира Владиславовича на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду України від 26 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :
Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду України від 26 вересня 2016 року, позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Дніпропетровського обласного військового комісаріату Міністерства оборони України, що виразились у перевищенні наданих повноважень та призвели до порушення прав позивача щодо розгляду його заяви про призначення та виплату одноразової грошової допомоги у розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності відповідно до Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року №975. Зобов`язано Дніпропетровський обласний військовий комісаріат Міністерства оборони України направити документи ОСОБА_2 до Міністерства оборони України для розгляду його заяви про призначення та виплату одноразової грошової допомоги у розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності відповідно до Порядку №975. В задоволенні решти вимог відмовлено.
ОСОБА_1 представник позивача Журавля В.В. подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині зобов`язання відповідача направити документи ОСОБА_2 до Міністерства оборони України для розгляду його заяви про призначення та виплату одноразової грошової допомоги та відмови у задоволенні інших позовних вимог, ухвалу суду апеляційної інстанції та постановити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.
Відповідно до положень пункту 5 частини п`ятого статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Вирішуючи спір, суди попередніх інстанцій виходили з того, що Дніпропетровським обласним військовим комісаріатом протиправно перевищено надані йому повноваження та повернуто позивачу документи щодо призначення та виплати йому одноразової грошової допомоги. При вирішенні вказаного питання Дніпропетровський обласний військовий комісаріат повинен був керуватись пунктом 6 Порядку №975 та направити вказані документи до головного розпорядника бюджетних коштів, а саме Міністерства оборони України. При цьому відмовляючи в частині позовних вимог, суди зазначили, що оскільки уповноваженою особою документи не направлялись до Міністерства оборони, у розпорядника бюджетних коштів не виникло обов`язку із призначення позивачу допомоги. Зобов`язання ж допомогу призведе до порушення Порядку №975.
Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, у тому числі з порушеного позивачем питання.
За наведених обставин у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись статтею 213, пунктом 5 частини п`ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 представника позивача Журавля Володимира Владиславовича на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду України від 26 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, Дніпропетровського обласного військового комісаріату про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Й. Рецебуринський