Справа № 804/2623/16
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2016-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"21" жовтня 2016 р.справа №804/2623/16

Суддя-доповідач Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Юрко І.В.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Партнер» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2016 року у справі №804/2623/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Партнер» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Партнер» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ фірми «Партнер» залишено без руху у зв'язку з не сплатою апелянтом судового збору.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року надіслана на адресу апелянта 30.08.2016 року та отримана ним та його представником 01.09.2016 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.156, 157 т.4).

28.09.2016 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Партнер» надходила заява про відстрочення судових витрат.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2016 року відмовлено ТОВ фірмі «Партнер» в задоволенні заяви про відстрочення оплати судових витрат та продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги на сім днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2016 року надіслана на адресу апелянта 03.10.2016 року та отримана його представником 11.10.2016 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.181 т.4).

13.10.2016 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Партнер» надійшла заява, в якій апеллянт повторно просить суд відстрочити оплату судових витрат до ухвалення судом рішення за апеляційною скаргою та зазначає, що не має можливості сплатити судовий збір через важке фінансове становище та відсутність коштів, посилаючись на бухгалтерську довідку від 13.10.2016 року про наявні банківські рахунки №53 та банківські виписки від 13.10.2016 року щодо відсутності коштів на рахунках №7251, №9258, №0218, №1217

Суд вважає, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір», згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору, відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З даної норми вбачається, що єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Проте, суд вважає, що апелянтом не надано суду достатніх доказів на підтвердження скрутного майнового стану.

Так, стосовно бухгалтерської довідки від 13.10.2016 року про наявні банківські рахунки №53, відповідно до якої підприємство має один поточний рахунок та три валютних рахунки у ПАТ АБ «Приватбанк», суд зазначає, що в матеріалах справи наявний акт «Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Партнер» №733/23/04-03-14-01/00197408 від 07.04.2016 року, відповідно до якого на дату складання цього акта (07.04.2016 року) ТОВ фірма «Партнер» мало 15 не закритих рахунків у банках та інших фінансових установах (а.с.45- 46 т.1).

Апелянт не надав суду банківські виписки щодо відсутності коштів на зазначених рахунках або відомості про закриття зазначених рахунків на момент звернення до адміністративного суду з апеляційною скаргою. В матеріалах справи такі відомості також відсутні.

Таким чином клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини третьої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з пунктом першим частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2016 року, сплинув і апелянтом до теперішнього часу не усунуті недоліки апеляційної скарги, суд вважає за необхідне повернути Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі «Партнер» апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2016 року у справі №804/2623/16.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 108, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі «Партнер» в задоволенні заяви про відстрочення оплати судових витрат.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Партнер» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2016 року у справі №804/2623/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Партнер» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач І.В. Юрко