Справа № 331/5353/16-а(2а/331/151/2016)
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

18 жовтня 2016 рокусправа № 331/5353/16-а(2а/331/151/2016)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.
суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.
за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції на постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22.08.2016 року у справі № 331/5353/16-а за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 батальону №1 Управління патрульної поліції м. Запоріжжя ДПП України Горпинича Юрія Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Інспектора роти №1 батальону №1 Управління патрульної поліції м. Запоріжжя ДПП України Горпинича Юрія Олександровича про скасування постанови ДР №146374 інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції м. Запоріжжя ДПП України Горпинича Ю.О. від 21.07.2016 року про накладення адміністративного стягнення по ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП в розмірі 425.00 грн.

Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22.08.2016 року адміністративний позов було задоволено. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 21.07.2016 року серії ДР №146374, складену інспектором роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції України Горпинича Юрія Олександровича відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425.00 грн.

Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняте нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 21.07.2016 Інспектора роти №1 батальону №1 Управління патрульної поліції м. Запоріжжя ДПП України Горпинича Юрія Олександровича була прийнята постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126 та ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425.00 грн.

Відповідно до вказаної постанови про адміністративне правопорушення, 21.07.2016 року о 16:00 по вул. Запорізька, 9-Б водієм було здійснено стоянку на зеленій зоні, чим порушив вимоги п.15.10 ПДР України. При перевірці документів, водій не надав поліс обов`язкового страхування, чим порушив вимоги п.2.1 ПДР України.

Не погодившись з обґрунтованістю прийняття вказаної постанови, Позивач оскаржив її до суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Відповідач при винесенні оскаржуваної постанови не діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Суд апеляційної інстанції погоджується з зазначеними висновками з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 441, частина друга статті 106 1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116 2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121 1, 121 2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124 1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128 - 129, стаття 132 1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133 1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164 4, статтею 175 1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181 1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189 2, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Приписами ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Також, відповідно до ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), -тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що Національна поліція України уповноважена через своїх робітників притягувати осіб до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху зокрема за порушення правил зупинок транспортного засобу та відсутності поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для притягнення Позивача до відповідальності було виявлення працівниками Національної поліції України здійснення стоянки на зеленій зоні та відсутності полісу обов`язкового страхування.

Вказані обставини, на думку Відповідача, свідчать про порушення Позивачем приписів чинного законодавства та необхідність притягнення її до адміністративної відповідальності на підставі ч.1 ст.126 та ч.1 ст.122 КУпАП.

Водночас, відповідно до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема особу правопорушника та наявність його вини у вчиненні такого правопорушення.

В даному випадку, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, до адміністративної відповідальності була притягнута ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , особистість якої було ідентифіковано Відповідачем за посвідченням водія серії НОМЕР_1 від 30.03.1989 року.

Однак, як вбачається з посвідчення водія ОСОБА_1 , його серією та номером є НОМЕР_2 , а датою народження визначено 03.11.1987 року, що відповідає даним паспорта Позивача.

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, посвідченням водія серії НОМЕР_1 від 30.03.1989 року володіє мати Позивача, а саме ОСОБА_2 .

Отже, Відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови не було неналежним чином визначено суб`єктний склад адміністративного правопорушення, а саме особу правопорушника та безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності Позивача.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення.

При цьому, суд апеляційної інстанції також вважає за необхідне зауважити, що за результатом перегляду рішення суду першої інстанції було встановлено неправильне застосування останнім приписів чинного законодавства, які регулюють порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Приписами ч.1 ст.201 КАС України визначено, що підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Таким чином, виходячи з того, що постанова Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22.08.2016 року була прийнята правильно по суті, але із порушенням норм матеріального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо необхідності його зміни.

Керуючись ч.3 ст.160, ст. 195, ст. 197, ст. 198, ст. 201, ст. 205, ст. 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22.08.2016 року у справі № 331/5353/16-а змінити, змінивши мотивувальну частину постанови.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко