Справа № 2-аз/490/7090/16-а
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-аз/490/12/2016 Справа № 2-аз/490/7090/16-а
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року Центрального районного суду м.Миколаєва у складі:

Головуючого судді - Гуденко О.А.

при секретарі Гудковій Є.С..

розглянувши матеріали клопотання позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Аваль-Еталон» про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Аваль-Еталон» до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Миколаївське підприємство «ЕРА» про визнання незаконним та скасування пунктів рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про скасування п.п.16,17,18,19,20 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради №1298 від 14 грудня 2012 року.

Одночасно з подачею позову позивач просив суд забезпечити позов шляхом заборони Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Миколаївській області вчиняти виконавчі дії в межах виконавчого провадження №45897331, в тому числі проведення торгів відносно нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою:м.Миколаїв, вул. Артилерійська 18, 18/2, 18/3, 18/4, 18/5, 18/6.

Відповідно до ч.1 ст. 18 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення позову врахував наступне.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно розяснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та п. 17 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 року № 2, при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Частиною 3 статті 117 КАС України передбачено,що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Так, в своїй заяві позивач просить суд заборонити Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Миколаївській області вчиняти виконавчі дії в межах виконавчого провадження №45897331, в тому числі проведення торгів відносно нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою:м.Миколаїв, вул. Артилерійська 18, 18/2, 18/3, 18/4, 18/5, 18/6.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є засновником ТДВ «МП «ЕРА», яке є іпотекодателем спірних приміщень за адресою: м.Миколаїв, вул. Артилерійська 18. За такого, відчуження цих приміщень відносно яких прийняте оспорюване рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради може безпосередньо вплинути на права та обовязки позивача.

Отже, продаж зазначених приміщень тягне очевидну небезпеку того, що для відновлення порушених прав в разі задоволення позову необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, що є підставою для забезпечення позову у зазначений позивачем способу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання про забезпечення адміністративного позову є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями ст.ст.117, 118, 165, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Аваль-Еталон» про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом заборони Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Миколаївській області вчиняти виконавчі дії в межах виконавчого провадження №45897331, в тому числі проведення торгів відносно нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м. Миколаїв, вул. Артилерійська 18, 18/2, 18/3, 18/4, 18/5, 18/6.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського окружного адміністративно апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів після проголошення рішення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.