Справа № 319/1185/16-а
Суддя: Горбачов Ю. М.
Дата ухвалення: 2016-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1185/16-а
Провадження №2-а/319/28/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачова Ю.М.,

при секретарі Понькі Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Більмак Запорізької області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1-ї роти 2-го батальйону у м. Запоріжжя рядового поліції Будовського Євгена Геннадійовича про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2016 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції (далі за текстом - інспектора ПП) 1-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя рядового поліції Будовського Євгена Геннадійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову інспектора ПП Будовського Є.Г. від 07 вересня 2016 року серії ПС2 № 13832 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 255,00 гривень.

Згідно оскаржуваної постанови, він, 07 вересня 2016 року о 12 год.00 хв. в м. Запоріжжя по вул. Істоміна, 37, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив поворот ліворуч, при цьому перетнув подвійну дорожню горизонтальну суцільну лінію розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив вимоги п. 11.4 та 1.3 розділу 34 ПДР України. Таким чином ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. З даною постановою позивач не погодився, посилаючись на те, що вказаного правопорушення не скоював, пояснив, що він був притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке він не вчиняв, оскільки того дня о 12.00 годині приймав участь у судовому розгляді цивільної справи в суді по вул. Істоміна,37 в м. Запоріжжя та фізично не міг скоїти вказане правопорушення. Так, 07 вересня 2016 року він перебував в якості пасажира в автомобілі ВАЗ210994 р/н НОМЕР_1, який рухався по вул. Істоміна в м. Запоріжжя. Після зупинки автомобіля, його водій вийшов з нього, передавши йому ключі від вказаного автомобіля. Позивач ОСОБА_1 залишався в автомобілі деякий час, після чого вийшов з автомобілю та попрямував до суду. Однак у той час, як він відійшов від автомобіля на декілька метрів його покликав інспектор ПП Будовський Є.Г. та почав безпідставно звинувачувати ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, не з'ясувавши перед цим особу, яка могла бути причетна до можливого порушення ПДР. У зв'язку з цим, позивач ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення .

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, повідомив причини неявки. Надав суду заяву, в якій прохав розглянути справу без його участі, наполягав на задоволенні своїх позовних вимог та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідач - інспектор ПП Будовський Є.Г. в судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв. Враховуючи викладене, справа судом розглянута за відсутності відповідача, що не суперечить положенням статті 128 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у них докази, прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Право позивача ОСОБА_1 на оскарження рішення відповідача, який згідно змісту п.7 ст.3 КАС України є суб'єктом владних повноважень, уповноважений на прийняття рішення за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, безпосередньо передбачено ст.287 КУпАП та визначено ст.ст.4,6, п.1 ч.1 ст.17 КАС України.

З матеріалів справи вбачається, що 07 вересня 2016 року інспектором ПП Будовським Є.Г. була винесена постанова серії ПС2 № 313832 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Предметом спору в даній справі є з'ясування правомірності винесення відповідачем-інспектором ПП Будовським Є.Г. рішення по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.ст.222, 255 КУпАП органи внутрішніх справ (міліція) розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, в тому числі, передбачені частиною 1 статті 122 цього Кодексу. Від імені органів внутрішніх справ (міліції) протоколи про такі правопорушення, а також розглядати такі справи і накладати адміністративні стягнення мають право працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

Суд дійшов висновку про те, що рішення інспектором ПП Будовським Є.Г., яке оспорюється позивачем ОСОБА_1, прийнято на підставі, у межах повноважень і у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Рішення прийнято з використанням повноваження з тою метою, з якою це повноваження надане зазначеному суб'єкту владних повноважень.

Згідно положень статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно статті 283 КУпАП орган (посадова особа), розглянувши справу про адміністративне правопорушення, виносить постанову по справі.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, позивач ОСОБА_1 не погодився з висновками інспектора ПП, про що надав йому відповідні пояснення, однак інспектор ПП не врахував заперечень ОСОБА_1 щодо обставин справи.

Відповідно до статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Таким чином, при винесенні постанови серії ПС2 № 313832 від 07 вересня 2016 року інспектор ПП Будовський Є.Г. припустився порушень порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з огляду на те, що ця особа не визнала факт порушення Правил дорожнього руху, відсутній протокол про адміністративне правопорушення, не зазначено свідків даної події, жодних доказів фіксації даної події чи будь-яких інших до матеріалів не додано .

На думку суду, за характером виявленого порушення Правил дорожнього руху інспектор ПП повинен був зафіксувати його показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Такі показання є одними з основних належних та допустимих доказів.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не було надано належних та допустимих доказів щодо правомірності його рішення, а також не надано обґрунтованих заперечень проти позову ОСОБА_1

Відповідно до частини 1 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною 2 цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст.288, 289 КУпАП постанову органу (посадової особи) по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її винесення в районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

ОСОБА_1 за захистом порушених прав звернувся до адміністративного суду 16 вересня 2016 року, а саме до спливу строку, передбаченого ст.289 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень статті 293 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови, винесеної відповідачем, вважає наявними підстави для скасування такої постанови, як неправомірної, і закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.122, ст.ст.222, 251, 254, 258, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст.11, 69-71, 99, 160-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1, - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора патрульної поліції 1-ї роти 2-го батальйону у м. Запоріжжя рядового поліції Будовського Євгена Геннадійовича від 07 вересня 2016 року серії ПС2 № 13832 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 255,00 гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.М. Горбачов