Справа № 592/9137/16-а
Суддя: Корольова Г. Ю.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 592/9137/16-а
Провадження № 2-а/592/342/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря Коваленко А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми заяву про відвід головуючого судді Корольової Г.Ю. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Сумскої області про перерахунок заробітної плати та виплати грошової допомоги,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вищезазначена адміністративна справи.

Для розгляду справи автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.15-1 КАС України визначено головуючого суддю в даній справі суддю Ковпаківського районного суду м. Суми Корольову Г.Ю.

24.10.2016 року в судовому засіданні представником відповідача заявлено відвід головуючому Корольової Г.Ю. у даній справі, який мотивовано тим, що прокуратурою Сумської області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.371, ч.2 ст.375 КК України, а тому наявні сумніви в обєктивності та неупередженості в результатах розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що справа може розглядатися і суддею Корольовою Г.Ю., але покладається на розсуд суду.

Відповідно до ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1)Він брав участь у розгляді цієї справи або повязаної з нею як представник, секретаря судового засідання, свідок, експерт, перекладач;

2)Якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3)Якщо він є членом сімї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлюваний, опікун чи піклувальник, член сімї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4)За наявності інших обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5)У разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Підстави, що містяться у пунктах 2 та 4 ст.27 КАС України, не визначено чітко, а тому вони мають оцінюватися виходячи з обставин конкретної справи.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справах «П'єрсак проти Бельгії» та «ОСОБА_3 проти Бельгії» зазначено, що у ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Безсторонність визначається Європейським судом відповідно до субєктивного підходу, який бере до уваги особисте переконання або інтереси конкретного судді в певній ситуації, а також до обєктивного підходу, що передбачає надання суддею гарантій, достатніх для усунення будь-якого правомірного сумніву у цьому відношенні (п.20 Висновку №3 (2002) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету ОСОБА_4 Європи щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема питання етики, несумісної поведінки та безсторонності.

Згідно п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_5 ООН 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету ОСОБА_4 Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме вільними від будь-яких звязків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

З метою унеможливлення виникнення сумнів в обєктивності при розгляді справи суддею, за умови наявності у стороннього спостерігача виникнення сумнівів у неупередженості судді, заявлений представником відповідача відвід судді Корольової Г.Ю. підлягає до задоволення.

Керуючись ст.27, 31 КАС України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача про відвід головуючого судді Корольової Галини Юріївни у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Сумскої області про перерахунок заробітної плати та виплати грошової допомоги задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова