overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 0670/1820/12
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

0670/1820/12

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про заміну сторони виконавчого провадження)

20 жовтня 2016 року Житомир Справа №0670/1820/12

Категорія 10.1

Житомирський окружний адміністративний суд

В складі: головуючого судді - Попової О. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Чуднівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі за позовомУправління Пенсійного фонду України в Романівському районі Житомирської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд" про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Чуднівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по даній справі (виконавчий лист №1804/12) з Управління Пенсійного фонду України в Романівському районі Житомирської області його правонаступником - Чуднівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Розгляд заяви проведено у письмовому провадженні відповідно до ст.41 КАС України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1055 "Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" Управління Пенсійного фонду України в Любарському районі, Управління Пенсійного фонду України в Романівському районі та Управління Пенсійного фонду України в Чуднівському районі реорганізовані шляхом злиття та утворення Чуднівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про що 30.03.2016 року внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців.

За таких обставин, враховуючи приписи ч.1 ст.264 КАС України, суд вважає за необхідне замінити сторону виконавчого провадження .

На підставі викладеного, керуючись статтями 41, 160, 165, 264 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Замінити сторону (стягувача) виконавчого провадження по адміністративній справі №0670/1820/12 (виконавчий лист №1804/12) - Управління Пенсійного фонду України в Романівському районі Житомирської області його правонаступником - Коростишівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.Г. Попова
Справа № 806/2079/16
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відкриття скороченого провадження у справі)

20 жовтня 2016 року Житомир Справа № 806/2079/16

Категорія 8.2.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду І.Е.Черняхович, розглянувши позовну заяву Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення 128816,20 грн.,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Відповідно до ч.1 ст.183-2 КАС України справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Керуючись ч.4 ст. 107, ст.121, ч.3 ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Відкрити скорочене провадження у адміністративній справі за позовною заявою Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення 128816,20 грн.

Справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м.Житомир, вул. Мала Бердичівська, 17 .

Відповідач в десятиденний строк з дня отримання ухвали та копій документів має право подати безпосередньо до канцелярії суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів - у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку на подання відповідачем заперечення проти позову або заяви про визнання позову та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, або не пізніше п'яти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Е.Черняхович
Справа № 807/1525/16
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

20 жовтня 2016 рокум. Ужгород№ 807/1525/16

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Рейті С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Національного банку України про стягнення заробітної плати та інших виплат, не виплачених при звільненні та їх компенсації у зв'язку з порушенням строків виплати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Національного банку України , яким просить стягнути з відповідача на користь позивача належну йому заробітну плату та інші виплати в сумі 62216,83 грн.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.105,106 Кодексу адміністративного судочинства України, копію позовної заяви та копії усіх документів приєднано. Позивача звільнено від сплати судового збору на підставі ч.1 п.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. за № 3674-VI.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись ст. 104-107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про стягнення заробітної плати та інших виплат, не виплачених при звільненні та їх компенсації у зв'язку з порушенням строків виплати.

2. Провести підготовче провадження у справі.

3. Копію ухвали та інформацію-пам'ятку про процесуальні права і обов'язки (див. на звороті) направити сторонам (відповідачеві - разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами).

4. Запропонувати відповідачеві в строк до 27 жовтня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

5. Справу буде розглянуто колегіально у складі: головуючий - суддя Рейті С.І., судді Гаврилко С.Є., Скраль Т.В. Про дату, час і місце судового розгляду сторони буде повідомлено додатково.

6. Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч. 2 ст. 185 КАС України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя С.І. Рейті
Справа № 592/6646/16-а
Суддя: Зорік М. В.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/6646/16-а
Провадження №2-а/592/336/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в м. Суми департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2, інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Суми капрала поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в м. Суми департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2, інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Суми капрала поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

03.10.2016 р. позов був залишений без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 106 КАС України, виходячи з наступного.

Відповідно пункту 5 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Враховуючи, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду із заявленими позовними вимогами, в позовній заяві поважність такого пропуску строку не обґрунтовано, то суд вважає за необхідне запропонувати позивачу надати суду обґрунтування поважності пропущення строку на звернення до адміністративного суду з даними позовними вимогами та докази на підтвердження таких обставин.

Позивачу було запропоновано до 17.10.2016 р. усунути ці недоліки.

Позивач 17.10.2016 року подав до суду заяву в якій просить суд поновити строк звернення до суду. Однак позивач не надав суду доказів поважності пропуску строку на звернення до суду на які позивач сам посилається у своїй позовні заяві, відповідно вказані вище недоліки не усунено.

За таких обставин позов слід вважати неподаним та повернути позивачу, розяснивши, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в м. Суми департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2, інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Суми капрала поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - вважати неподаним та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 2а-4605/09/0770
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 жовтня 2016 рокум. Ужгород№ 2а-4605/09/0770

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Рейті С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді, про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом Державної податкової інспекції у м. Ужгороді, яким просить визнати протиправними дії ДПІ у м. Ужгороді та зобов'язати утриматися від вчинення дій по проведенню виїзної комісійної перевірки ВАТ "Закарпатгаз" з питань контролю надходження та використання коштів, що надходять за спожитий природний газ за відсутності на те відповідного рішення суду та безпідставності цих дій.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 травня 2011 року у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді, про визнання протиправними дій - відмовлено повністю.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2014 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" задоволено. Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 травня 2011 року скасовано та прийнято нову, якої позовні вимоги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 жовтня 2016 року постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 травня 2011 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2014 року - скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Враховуючи вищезазначене та згідно ст.ст. 122, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді, про визнання протиправними дій.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

3. Справу буде розглянуто суддею Рейті С.І. одноособово.

4. Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч. 2 ст. 185 КАС України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

СуддяС.І. Рейті
Справа № 807/1486/16
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закiнчення пiдготовчого провадження i призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2016 рокум. Ужгород№ 807/1486/16

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Рейті С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоінтервуд" про стягнення податкового боргу у сумі 1362,51 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоінтервуд" про стягнення податкового боргу у сумі 1362,51 грн.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено адміністративний позов та додані до нього матеріали справи; запропоновано відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження (не надано); визначено коло осіб, що підлягають виклику в судове засідання.

Клопотань щодо надання часу для примирення від сторін не надходило.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наслідками підготовчого провадження, керуючись ст.ст. 110, 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження в адміністративній справі за позовом Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоінтервуд" про стягнення податкового боргу у сумі 1362,51 грн.

2. Призначити справу до судового розгляду 18 листопада 2016 року на 11:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30.

3. Повторно запропонувати відповідачу в строк до 18 листопада 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

4. Справу буде розглянуто суддею Рейті С.І. одноособово.

5. Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч.2 ст.185 КАС України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Рейті С.І.
Справа № 808/407/16
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/407/16

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 жовтня 2016 року

Справа № 808/407/16

м.Запоріжжя

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом. В судове засідання сторони не з’явилися, до його початку надали клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів, представник відповідача просить розглянути клопотання без його участі.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі до терміну, встановленого судом, за наявності обґрунтованого клопотання сторони.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання обґрунтованими, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Зупинити провадження у справі до 10 листопада 2016 року , 15:00 години, для надання представниками сторін додаткових доказів та у зв’язку з цим вважати, що провадження у справі поновлено з зазначеної дати.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня отримання ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш
Справа № 808/2456/16
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

19 жовтня 2016 року Справа № 808/2456/16 м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Матяш О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мироник Оксани Вікторівни, треті особи - публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання неправомірними дій та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2016 позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є суб'єктом владних повноважень. Зазначений спір, згідно із ст.17 КАС України, належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою від 17.08.2016 суд залишив позовну заяву без руху до 05.09.2016 для приведення її у відповідність зі ст.106 КАС України. Ухвалою від 08.09.2016 позивачу продовжено процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви до 17.10.2016.

У зв'язку з тим, що позивач усунув недоліки позовної заяви, суд вважає за необхідне відкрити провадження в адміністративній справі, оскільки відсутні підстави для повернення позову, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 КАС України, попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суддя вважає, що для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ч.2 ст. 107 КАС, ч. 1 ст. 111 України, суддя

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в адміністративній справі за вказаним позовом.

Призначити попереднє судове засідання на 16 листопада 2016 року , о 14:30 годині, яке відбудеться у приміщенні суду, й розглядати справу суддею одноособово.

Зобов'язати подати до 16.11.2016: п о з и в а ч а - нормативне та документальне обґрунтування (витяги із законодавства) заявлених вимог, оригінали доданих до позову копій документів; в і д п о в і д а ч а та т р е т і х о с і б - у разі невизнання адміністративного позову - письмові заперечення проти позову, в т.ч. і в електронному вигляді, докази й витяги із законодавства на обґрунтування цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Матяш
Справа № 808/2406/13-а
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2013-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17 квітня 2013 року Справа № 808/2406/13-а м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Киселя Р.В.,

при секретарі судового засідання Столяренко О.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трудівський щебеневий кар'єр», третя особа - ОСОБА_1, про припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2013 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трудівський щебеневий кар'єр» (далі - відповідач), в якому позивач просить припинити юридичну особу - відповідача ().

Через невідповідність позову вимогам ст. 106 КАС України, ухвалою від 28.02.2013 позовну заяву було залишено без руху, наданий позивачу строк для усунення недоліків позову до 01.04.2013.

У визначений судом строк позивач усунув недоліки позову.

Ухвалою судді від 02.04.2013 провадження у справі було відкрите, залучено до участі в справі в якості третьої особи учасника відповідача - ОСОБА_1, судове засідання призначене на 17.04.2013.

У судове засідання 17.04.2013 представники сторін та третя особа не прибули.

17.04.2013 до суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи за відсутності його представника, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Станом на момент проведення судового засідання у суду відсутні відомості щодо вручення відповідачу повістки про виклик до суду на 17.04.2013.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд на підставі ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи вимоги п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС України, суд вирішив відкласти судовий розгляд даної справи на 30.04.2013.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 128, 150, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Призначити судове засідання на 17 квітня 2013 року яке відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65-в в залі судових засідань № 16 о 10:30

3. Виклик відповідача та третьої особи повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Р.В. Кисіль