Справа № 826/5617/14
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/5617/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/5617/14

Суддя доповідач Чаку Є.В.

У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Чаку Є.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Національного банку України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2015 року щодо вирішення питання про роз’яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лессор Груп» до Національного банку України про визнання незаконним і нечинним нормативно-правового акту в частині,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національного банку України про визнання незаконним і нечинним нормативно-правового акту в частині.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києві від 12 червня 2014 року позовні вимоги задоволено повністю. Визнано незаконним та нечинним абзац 5 пункту 1.14 розділу VI Інструкції про порядок регулювання діяльності банків в Україні, затвердженої постановою Правління Національного банку України № 368 від 28.08.2001 року, відповідно до якого більш сприятливими умовами визнається продаж інсайдеру активу за вартістю, що є значно нижчою, ніж та, яку банк отримав би від продажу такого активу неінсайдеру.

Дане рішення залишене без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2014 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 лютого 2015 року.

23 липня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Лессор Груп» звернулося з заявою про роз’яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2014 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2015 року роз’яснено судове рішення.

У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» подало апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2015 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2015 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Лесор Груп» про роз’яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лесор Груп» до Національного банку України про визнання незаконним і нечинним нормативно-правового акта в частині відмовлено.

Дане рішення скасоване ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 січня 2016 року, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2015 року щодо вирішення питання про роз’яснення судового рішення залишено без змін.

13 жовтня 2016 року Окружним адміністративним судом міста Києва на адресу суду апеляційної інстанції направлена апеляційна скарга Національного банку України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2015 року щодо вирішення питання про роз’яснення судового рішення.

Суд звертає увагу, що дана апеляційна скарга подана через канцелярію суду першої інстанції 24 грудня 2015 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції. До суду апеляційної інстанції її направлено разом зі справою 13 жовтня 2016 року.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою ст. 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як убачається з матеріалів справи, копію оскаржуваного рішення представником апелянта отримано 31 липня 2015 року, відповідно до розписки, що міститься в матеріалах справи.

Отже, граничний строк подачі апеляційної скарги, з урахуванням вихідних днів, закінчився 05 серпня 2015 року.

Однак, апеляційну скаргу апелянтом було подано через канцеляцію суду першої інстанції лише 24 грудня 2015 року згідно штампу вхідної кореспонденції, тобто з пропуском чотирьох місяців строку на її оскарження, який відраховується з дня отримання копії рішення, визначеного ч. 2 ст. 186 КАС України.

У своїй апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2015 року.

Як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що на час отримання оскаржуваної ухвали про роз’яснення судового рішення не було наявних фактів, що свідчили б про протиправність даної ухвали.

Проте, 22 грудня 2015 року до Національного банку України надійшов лист від ПАТ «Промінвестбанку» № 04-7-2/861 від 07.12.2015 року, в якому останній просить Національний банк України звернутися до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2015 року, оскільки їм було відмовлено у відкритті апеляційного провадження, і можливо Вищим адміністративним судом України буде відмовлено у задоволенні касаційної скарги ПАТ «Промінвестбанк», що призведе до втрати активу банку з великою вартістю та може спричинити негативні наслідки для вкладників банку.

Отже, на підставі даного звернення, Національний банк України подав апеляційну скаргу.

Однак, як убачається з матеріалів справи ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 січня 2016 року скасована ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2015 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2015 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Лесор Груп» про роз’яснення судового рішення, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для розгляду.

Суд звертає увагу, що судом апеляційної інстанції розглянута апеляційна скарга ПАТ «Промінвестбанку».

Також апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме: при подані апеляційної скарги апелянтом не було долучено документи про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі, який повинен бути сплачений, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити 1 (один) розмір мінімальної заробітної плати.

Станом на 01 грудня 2015 року (на день подачі апеляційної скарги) розмір мінімальної заробітної плати становив 1218 грн.

Отже, заявнику апеляційної скарги необхідно надати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1218, 00 грн.

Отже, апелянту необхідно надати клопотання про поновлення строків із зазначенням поважних причин його пропуску та надати квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1218 грн.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Оскільки вищевказана обставина перешкоджає прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, тому у відповідності до ст.ст. 189, 108 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України, –

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Національного банку України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2015 року щодо вирішення питання про роз’яснення судового рішення - залишити без руху.

Роз’яснити апелянту, що він вправі протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції з обґрунтованим клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку та надати докази про сплату судового збору.

Якщо в зазначений строк таке клопотання апелянтом до суду не буде подано або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Є.В. Чаку