Справа № П/811/1492/16,
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року Справа № П/811/1492/16,

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Л.І. Хилько, розглянув клопотання про забезпечення адміністративного позову в справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (далі - відповідач 1), Атестаційної комісії № 11 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (далі - відповідач 2) про визнання протиправними дій та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просить:

1) визнати протиправними дії відповідача 1 щодо включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню відповідно до статті 57 Закону України "Про Національну поліцію", що складений на виконання наказу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 11.02.2016 року №70 "Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області";

2) визнати протиправними дії відповідача 1 з проведення атестування позивача відповідно до ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію";

3) визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2, яке оформлене протоколом від 07.09.2016 року ОП№15.00033925.0030027 та зазначене в розділі ІV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме "4- займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийняте стосовно позивача.

Одночасно, позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії спірного рішення Атестаційної комісії № 11, оформлене протоколом від 07.09.2016 року ОП №15.00033925.0030027 та зазначене в розділі ІV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме "4- займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийняте стосовно позивача, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

За правилами ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною першою ст.2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Із аналізу вказаних норм вбачається, що забезпечення позову здійснюється з метою гарантування виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог та спрямоване на те, щоб не допустити настання незворотних наслідків щодо відновлення порушеного права. При цьому, ст.117 КАС України передбачає можливість забезпечення позову у тому випадку, коли існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

У відповідності до вимог ч.3 та ч.4 ст.117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивач вказує, що в разі не зупинення дії спірного рішення Атестаційної комісії 11 позивача буде звільнено зі служби в поліції, що є очевидною небезпекою заподіяння шкоди правам, свободам і інтересам позивача, відновлення яких потребуватиме значних зусиль, додаткових витрат та може негативно позначитися на здоров'ї позивача.

Однак, вказані доводи позивача є необґрунтованими, оскільки наслідком незабезпечення позову в даному випадку може бути звільнення позивача зі служби в поліції, проте зазначене звільнення та його підстави можуть бути оскаржені позивачем у судовому порядку. При цьому, у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі судовий збір не сплачується.

Також слід зазначити, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. При цьому, інститут забезпечення позову згідно ст.ст.3, 117 КАС України повинен відповідати завданню адміністративного судочинства - забезпечувати захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових, чи службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Водночас з позовної заяви і клопотання про забезпечення адміністративного позову не вбачається будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду в майбутньому.

Щодо посилання позивача на те, що протягом 15 днів з дня підписання атестаційного листа він підлягає звільненню зі служби в поліції є необґрунтованими, оскільки як зазначає сам позивач даний лист було підписано 07.09.2016 р., з листом позивача ознайомлено - 08.09.2016 р., а з клопотанням про забезпечення адміністративного позову позивач вернувся до суду - 25.10.2016 року.

Виходячи з вищевказаного вважає за необхідне відмовити в забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст.117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому п.5 ст.118 та ст.254 КАС України.

Згідно до п.6 ст.118 КАС України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.185 187 КАС України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Л.І. Хилько