Справа № 804/3965/16
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2016 р. Справа № 804/3965/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, Головного управління Держспоживслужби в Дніпропетровській області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -
29.06.2016 року ОСОБА_3 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просить:
- скасувати - наказ № 42-к від 30.05.2016 р. "Про звільнення ОСОБА_3М.";
- поновити ОСОБА_3 на посаді головного спеціаліста відділу захисту прав споживачів та ринкового нагляду у Криворізькому регіоні ОСОБА_4 з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області з 30.05.2016 року;
- стягнути з ОСОБА_4 з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 31.05.2016 року по дату поновлення на роботі.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що її було звільнено у звязку із реорганізацією інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області з порушенням вимог трудового законодавства.
Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити, підтримав позицію викладену у позовній заяві.
Представник відповідачів в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.
Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідачів, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_3 працювала в ОСОБА_4 з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області на посаді головного спеціаліста Відділу захисту прав споживачів та ринкового нагляду у Криворізькому регіоні з 01.07.2013 року.
16.12.2015 року Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову № 1092 «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів».
Відповідно до пункту 1 зазначеної постанови було утворено юридичну особу публічного права територіальний орган Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів - Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області.
Наказом ОСОБА_4 з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області від 30.05.2016 року № 42-к ОСОБА_3 було звільнено з посади головного спеціаліста Відділу захисту прав споживачів та ринкового нагляду у Криворізькому регіоні Держспоживінспекції у Дніпропетровській області з 30.05.2016 року на підставі пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України, у звязку із реорганізацією.
Вирішуючи спір суд зазначає, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 87 Закону України «Про державну службу» підставами для припинення державної служби за ініціативою субєкта призначення є скорочення чисельності або штату державних службовців, ліквідація державного органу, реорганізація державного органу у разі, коли відсутня можливість пропозиції іншої рівноцінної посади державної служби, а в разі відсутності такої пропозиції - іншої роботи (посади державної служби) у цьому державному органі.
Положеннями частини 3 статті 87 Закону України «Про державну службу» визначено, що процедура вивільнення державних службовців на підставі пункту 1 частини першої цієї статті визначається законодавством про працю.
Звільнення на підставі пункту 1 частини першої цієї статті допускається лише у разі, якщо державного службовця не може бути переведено на іншу посаду відповідно до його кваліфікації або якщо він відмовляється від такого переведення.
Згідно пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.
Частиною 2 статті 36 Кодексу законів про працю України передбачено, що у разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується. Припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників (пункт 1 частини першої статті 40).
У відповідності до частини 2 статті 40 Кодексу законів про працю України звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.
Положеннями статті 42 Кодексу законів про працю України визначено, що при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.
Як вбачається із матеріалі справи, спірний наказ про звільнення позивача був прийнятий у звязку реорганізацією ОСОБА_4 з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області та на підставі листа Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 24.05.2016 року № 01/143 щодо відсутності вакансій.
Відповідно до попередження про вивільнення ОСОБА_3 зазначено, що питання про надання пропозицій іншої роботи буде розглянуто після затвердження та введення в дію структури та штатного розпису територіального органу Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області.
Суд зазначає, що відповідачами не надано жодних доказів того, що позивачу пропонувалась інша робота відповідно до її кваліфікації.
Зі змісту листа Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 24.05.2016 року № 01/143 вбачається, що частина працівників ОСОБА_4 з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області була переведена на роботу до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, у звязку із чим вакансії відсутні.
Разом з цим суд зазначає, що обовязковою умовою для переведення чи відмову в переведенні працівника в підприємство, що утворюється після реорганізації, є оцінка кваліфікації працівників та продуктивності праці.
Відповідачами не надано доказів, того що при вирішенні питання про переведення працівників з ОСОБА_4 з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області було переведено працівників, що мають більш високу кваліфікацію чи продуктивність праці ніж позивач.
Зі змісту листа вбачається, що підставами для переведення цих працівників стали заяви подані безпосередньо до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області.
Однак норми, що регулюють правовідносини між працівником та роботодавцем при реорганізації підприємства не передбачають обовязку звертатись із заявою до новоутвореного підприємства чи надання переваг працівника які звернулись із заявами про працевлаштування.
Натомість на роботодавця покладається обовязок запропонувати працівнику роботу яка відповідає його кваліфікації.
За таких обставин, суд вважає що відповідачами не надано належних доказів відсутності у позивача права на переведення на роботу до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області.
При вирішенні питання про звільнення позивача ОСОБА_4 з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області керувалась лише листом Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 24.05.2016 року № 01/143 про відсутність вакансій.
Таким чином, суд приходить висновку, що наказ ОСОБА_4 з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області від 30.05.2016 року № 42-к про звільнення ОСОБА_3 підлягає скасуванню.
Також суд зазначає, що у звязку із незаконним звільненням ОСОБА_3 вона підлягає поновленню на роботі в тому підприємстві, де збереглося її попереднє місце роботи, тобто в Управлінні захисту споживачів Головного управління Держспоживслужби в Дніпропетровській області.
Положеннями частини 2 статті 235 Кодексу законів про працю України передбачено, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
Таким чином суд вважає за необхідне стягнути з Головного управління Держспоживслужби в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, Головного управління Держспоживслужби в Дніпропетровській області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.
Скасувати наказ ОСОБА_4 з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області від 30.05.2016 року 42-к "Про звільнення ОСОБА_3М.".
Поновити ОСОБА_3 на посаді головного спеціаліста в Управлінні захисту споживачів Головного управління Держспоживслужби в Дніпропетровській області.
Стягнути з Головного управління Держспоживслужби в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 31.05.2016 року по дату поновлення на посаді.
Відповідно до вимог частини 1 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України допустити до негайного виконання постанову в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді головного спеціаліста в Управлінні захисту споживачів Головного управління Держспоживслужби в Дніпропетровській області та стягненні заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 04 жовтня 2016 року

Суддя ОСОБА_1