Справа № 820/4912/16
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 р. № 820/4912/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кульчій А.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові питання про залучення співвідповідача до участі у розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа - Головне Управління Державної казначейської служби у Харківській області про визнання незаконним та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення атестаційної комісії №13 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 25.08.2016, яке полягає в тому, що старший сержант поліції ОСОБА_1, поліцейський сектору реагування патрульної поліції Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області - "займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню з служб в поліції через службову невідповідність";

- визнати незаконним та скасувати наказ №326 о/с від 09.09.2016 т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області в частині звільнення старшого сержанта поліції ОСОБА_1, поліцейського сектору реагування патрульної поліції Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області через службову невідповідність;

- поновити ОСОБА_1 на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 Олексійовчиа грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, починаючи з 09.09.2016.

У судовому засіданні 20.10.2016 суд поставив на обговорення питання щодо залучення до розгляду справи в якості другого відповідача атестаційну комісію №13 Головного управління Національної поліції в Харківській області .

Позивач та представник позивача поклались на розсуд суду при вирішенні вказаного питання.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, надав до суду заяву про розгляд справи його відсутності.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Частиною 3 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить суд скасувати рішення атестаційної комісії №13 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 25.08.2016.

Таким чином, враховуючи положення статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України та те, що позовні вимоги в частині скасування рішення від 25.08.2016 звернені саме до атестаційної комісії №13 Головного управління Національної поліції в Харківській області, суд приходить до висновку про необхідність залучення атестаційної комісії №13 Головного управління Національної поліції в Харківській області як відповідача до участі в адміністративній справі.

Керуючись статтями 52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити атестаційну комісію №13 Головного управління Національної поліції в Харківській області (м.Харків, вул. Ярославська, 1/29) як відповідача до участі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа - Головне Управління Державної казначейської служби у Харківській області про визнання незаконним та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 21 жовтня 2016року.

Суддя Р.В. Мельников