overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/2682/16
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2016 рокусправа № 804/2682/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

секретар судового засідання: Трахт К.О.

за участі представників позивача Чеберячка Р.В., Данилова А.В.

представника відповідача Краєвського І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2016 р. в справі № 804/2682/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПП Інтерстройсервіс» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2016 р. в справі № 804/2682/16 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2016 р. в справі № 804/2682/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПП Інтерстройсервіс» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Стягнути з бюджетних асигнувань Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровської області (), що розташована по вул. Теплічній, 13 в смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, 52005, на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2523 (дві тисячі п'ятсот двадцять три) грн. 40 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі.

Повний текст ухвали буде складений 21.10.2016 р.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко
Справа № 200/9534/16-а(2а/200/422/16)
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 рокусправа № 200/9534/16-а(2а/200/422/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Щербак А.А. розглянувши матеріали апеляційної скарги Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Центральним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську подана апеляційна скарга на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року відмовлено Центральному об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги та апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 187 КАС України, до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору. Надано строк для усунення недоліків до 17 жовтня 2016 року.

Отримання копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року про залишення без руху апеляційної скарги Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 18 жовтня 2016 року недоліки апеляційної скарги усунуто не було.

Відповідно до частини 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2016 року - необхідно повернути заявнику.

Керуючись 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2016 року у справі № 200/9534/16-а(2а/200/422/16) - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Суддя А.А. Щербак
Справа № 45152/09/2070
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2009-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

28 грудня 2009 р.р. м. Харків

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Присяжнюк О.В., розглянувши адміністративний позов Державна податкова інспекція у Фрунзенському районі до ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності ,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся Державна податкова інспекція у Фрунзенському районі з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Ухвалою суду від 25.12.2009 було відкрито провадження по адміністративній справі, яка призначена до попереднього розгляду в судовому засіданні на

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст. ст. 111, 121, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовку справи за адміністративним позовом Державна податкова інспекція у Фрунзенському районі до ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності

2. Призначити судовий розгляд адміністративної справи одноособово під голованям судді Присяжнюк О.В.на 01.02.2010 о 12:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська,18 "Б-3".

3. Зобов'язати сторони з'явитися в судове засідання.

4. Ухвала оскарженню не підлягае.

Суддя Присяжнюк О.В.
Справа № 808/4475/14
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/4475/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року

справа № 808/4475/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

розглянувши питання про поновлення апеляційного провадження в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпромсоюз»

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року в адміністративній справі № 808/4475/14 зупинено апеляційне провадження до закінчення процедури оскарження рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області № 3112/10/10-017 від 05.03.2015.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДФС у Запорізькій області розглянуто первинну скаргу ТОВ «Техпромсоюз» на рішення відповідача № 3112/10/10-017 від 05.03.2015.

Вирішуючи питання щодо поновлення провадження у справі суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Керуючись ст. 156, 160 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в:

Поновити апеляційне провадження в адміністративний справі № 808/4475/14.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 03 листопада 2016 р. о 09:15 в приміщені Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, пр-т. ім. Газети «Правда», 29-а, прим. 504.

Розгляд справи здійснювати колегією суддів у складі: головуючий суддя Головко О.В., судді Суховаров А.В., Ясенова Т.І.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Головко

Суддя А.В. Суховаров

Суддя Т.І. Ясенова
Справа № П/811/772/16
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"13" жовтня 2016 р.справа № П/811/772/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Іванов С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги відділу Держгеокадастру у Вільшанському районі Кіровоградської області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2016 у справі № П/811/772/16 за позовом ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Вільшанскому районі Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, відділ Держгеокадастру у Вільшанському районі Кіровоградської області подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2016 року апеляційну скаргу відділу Держгеокадастру у Вільшанському районі Кіровоградської області залишено без руху та надано заявнику апеляційної скарги строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме надати до суду належним чином оформлений документ про сплату судового збору в передбаченому законом розмірі.

Копія ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2016 року направлена на адресу відповідача та отримана ним 14.09.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Разом з тим, станом на 13.10.2016 року вимоги, зазначені в ухвалі від 07.09.2016 року, заявником апеляційної скарги не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Згідно з ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу, а саме позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Приймаючи до уваги, що відділом Держгеокадастру у Вільшанському районі Кіровоградської області недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційну скаргу слід вважати не поданою та повернути.

За таких підстав, керуючись ст.ст. 108, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відділу Держгеокадастру у Вільшанському районі Кіровоградської області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2016 у справі № П/811/772/16 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя С.М. Іванов
Справа № 821/1324/16
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

25 жовтня 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/1324/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кузьменко Н.А.

при секретарі - Рябчич А.М.

за участю:

представника позивача - Шерекіної Г.М.

представника відповідача - Кромпа О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження в справі №821/1324/16, -

встановив:

16 вересня 2016 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Агростеп" до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 05.09.2016 року, яким визначено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 494246,17 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження в справі, в зв'язку з необхідністю об'єднання адміністративних справ №821/1398/16 та №821/1324/16.

Представник позивача проти задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження в справі не заперечувала.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд,-

ухвалив:

Зупинити провадження у справі № 821/1324/16 до "17" листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ч. 3 ст. 186 КАС України.

Суддя Кузьменко Н.А.
Справа № 804/3699/16
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"24" жовтня 2016 р.справа № 804/3699/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Круговий О.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2016 р. у справі № 804/3699/16 за позовом ОСОБА_1 до Секретаріату Кабінету Міністрів України, Кабінету Міністрів України про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2016 р. адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху.

05 липня 2016 року позивач, не погодившись з постановою суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам КАС України. Надано строк до 30.09.2016 року для усунення недоліків.

Отримання копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2016 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 10 вересня 2016 року позивачем підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

12 вересня 2016 року від заявника надійшло клопотання про прийняття апеляційної скарги, в якому він зазначив, що на його думку апеляційна скарга відповідає вимогам КАС України, а відтак підлягає прийняттю апеляційним судом.

Оте, наданий судом строк для усунення недоліків, сплинув 30 вересня 2016 року.

Станом на 24 жовтня 2016 року недоліки апеляційної скарги усунуто не було.

Відповідно до частини 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2016 р. у справі № 804/3699/16 необхідно повернути заявнику.

Керуючись 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2016 р. у справі № 804/3699/16 - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: О.О. Круговий
Справа № 200/8496/15-а (2-ар/200/5/16)
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року справа 200/8496/15-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Суховаров А.В. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2016 року про роз'яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська про перерахунок пенсії

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15.04.2016 роз'яснена постанова Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19.06.2015 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська про перерахунок пенсії.

На дану ухвалу позивачкою 03.08.2016 подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Пропуск строку пояснює тим, що отримала ухвалу 29.07.2016.

З урахуванням відсутності доказів направлення ухвали, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Також позивачка просить відстрочити сплату судового збору. З урахуванням того, що ОСОБА_1 є пенсіонеркою, заява про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 187 КАС України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду з'ясований склад учасників адміністративного процесу, обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду справи.

Керуючись статтями 88, 189, 190, 197 КАС України

У Х В А Л И В :

Відстрочити сплату судового збору.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.04.2016.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 23 листопада 2016 року на 10:00.

Справа буде слухатись у складі колегії головуючий суддя Суховаров А.В., судді Головко О.В. Ясенова Т.І.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, інформацію про права і обов'язки, копії апеляційної скарги та повідомити про право подати письмові заперечення.

Якщо сторони бажають особисто взяти участь в апеляційному розгляді справи, їм необхідно про це письмово повідомити до вказаної дати.

Суддя А.В. Суховаров
Справа № 389/2127/16-а (2-а/389/54/16)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"24" жовтня 2016 р.справа № 389/2127/16-а (2-а/389/54/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Іванов С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Знам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2016 року у справі № 389/2127/16-a(2-a/389/54/16) за позовом ОСОБА_1 до Знам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, Знам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2016 року апеляційну скаргу Знам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області залишено без руху та надано заявнику апеляційної скарги строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме надати до суду належним чином оформлений документ про сплату судового збору в передбаченому законом розмірі.

Копія ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2016 року направлена на адресу відповідача та отримана ним 05.10.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Разом з тим, станом на 24.10.2016 року вимоги, зазначені в ухвалі від 28.09.2016 року, заявником апеляційної скарги не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Згідно з ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу, а саме позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Приймаючи до уваги, що Знам'янським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційну скаргу слід вважати не поданою та повернути.

За таких підстав, керуючись ст.ст. 108, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Знам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2016 року у справі № 389/2127/16-a(2-a/389/54/16) - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя С.М. Іванов