Справа № 826/10751/13-а
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2016 р. м. Київ К/800/56777/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)
суддівГоляшкіна О.В.
Кравцова О.В.
секретар судового засідання Носенко Л.О.,

за участі представника Держаної архітектурної інспекції України Павлишина М.М.,

розглянувши у касаційному порядку у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Будівельно-інвестиційна група Євробуд 2012" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про скасування наказу за касаційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю (далі - ІДАБК) у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 серпня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року

в с т а н о в и л а :

У липні 2013 року ТОВ "Будівельно-інвестиційна група Євробуд 2012" в Окружному адміністративному суді м. Києва пред'явило позов до ІДАБК у м. Києві про скасування наказу.

Просив визнати протиправним та скасувати наказ ІДАБК у м. Києві від 21 вересня 2012 року № 32-Л в частині анулювання ліцензії ТОВ "Будівельно-інвестиційна група Євробуд 2012" на здійснення господарської діяльності у будівництві, пов'язану із створенням об'єктів архітектури серії АД № 030616 з моменту його прийняття.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 серпня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року, позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано наказ ІДАБК у м. Києві від 21 вересня 2012 року № 32-Л в частині анулювання ліцензії ТОВ "Будівельно-інвестиційна група Євробуд 2012" на здійснення господарської діяльності у будівництві, пов'язану із створенням об'єктів архітектури серії АД № 030616.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та не дотримання вимог процесуального права, ІДАБК у м. Києві просить скасувати рішення судів та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 29 лютого 2012 року ТОВ "Будівельно-інвестиційна група Євробуд 2012" отримало в ІДАБК у м. Києві ліцензію серії АД № 030616 на здійснення господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, із строком дії до 28 лютого 2015 року.

ТОВ "Будівельно-інвестиційна група Євробуд 2012" на підставі договору генерального підряду на будівництво від 31 липня 2012 року № 31072012 та дозвільних документів розпочав виконання робіт з будівництва громадського центру по вул. Шолуденка, перетин просп. Перемоги та вул. Борщагівської в Шевченківському районі м. Києва.

10 вересня 2012 року заступником начальника Інспекційного відділу у східному регіоні Сердюк О.С. складено акт про виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих суб'єктом господарювання для одержання ліцензії на здійснення господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, а саме: відсутність Товариства за адресою реєстрації (бульв. Незалежності, 14, м. Бровари Київської області).

21 вересня 2012 року ІДАБК у м. Києві видано наказ № 32-Л "Про видачу ліцензій на провадження господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури та вчинення дій до виданих ліцензій" відповідно до якого, на підставі статті 17 Закону України "Про архітектурну діяльність"; Порядку ліцензування певних видів господарської діяльності у будівництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05 грудня 2007 року

№ 1396 "Про ліцензування певних видів господарської діяльності у будівництві" та рішення Ліцензійної комісії ІДАБК у м. Києві (протокол від 19 вересня 2012 року

№ 16), наказано пунктом 4 затвердити перелік суб'єктів господарювання, яким анулюються раніше видані ліцензії на провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури.

У тому числі за результатами планових та позапланових перевірок, проведених територіальними органами Державної архітектурно-будівельної Інспекції України анульовано ліцензію серії АД № 030616, яка була видана ТОВ "Будівельно-інвестиційна група Євробуд 2012".

Задовольняючи позовні вимоги суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що відповідачем при прийнятті оскаржуваного наказу було порушено вимоги частин другої, третьої статті 21 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", а саме: засідання ліцензійної комісії відповідача відбулося без участі представників ТОВ "Будівельно-інвестиційна група Євробуд 2012", про день розгляду акту від 10 вересня 2012 року "Про виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих суб'єктом господарської діяльності", підприємство не було повідомлено.

На думку колегії суддів, суди дійшли такого висновку помилково з огляду на таке.

Згідно зі статтею 17 Закону України від 20травня 1999 року № 687-XIV "Про архітектурну діяльність" господарська діяльність, пов'язана із створенням об'єкта архітектури, підлягає ліцензуванню відповідно до законодавства. Порядок ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, визначається Кабінетом Міністрів України. Органом ліцензування є орган державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до Законів України "Про архітектурну діяльність", "Про основи містобудування" та "Про регулювання містобудівної діяльності", розроблено Порядок ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 05 грудня 2007 року № 1396 із змінами та доповненнями (далі - Порядок № 1396), який встановлює загальні вимоги до ліцензування господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності (далі - будівельна діяльність).

Пунктом 20 Порядку № 1396 визначено, що орган ліцензування має право:

- анулювати видану ліцензію;

- зупинити дію ліцензії;

- прийняти рішення про усунення суб'єктом будівельної діяльності порушень, пов'язаних з додержанням ліцензійних умов провадження будівельної діяльності.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що останнього не запрошували на будь-які засідання ІДАБК у м. Києві, на яких могло розглядатися питання про анулювання ліцензії.

Судами не враховано положення пункту 23 Порядку № 1396, відповідно до якого прийняття рішень органом ліцензування про зупинення та анулювання ліцензії здійснюється за результатами розгляду зазначених питань на засіданні ліцензійної комісії.

При цьому вказаним порядком не передбачено обов'язків запрошувати ліцензіата або його представників на засідання ліцензійної комісії.

Також внаслідок відсутності відомостей про місцезнаходження Інспекція була позбавлена можливості належним чином повідомити ТОВ "Будівельно-інвестиційна група Євробуд 2012" про засідання суб'єкта владних повноважень, на якому планувалося розглянути питання про позбавлення ліцензії.

Крім того, відповідно до частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Частиною першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений. А процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Згідно з матеріалами справи позивач просив визнати протиправним та скасувати наказ ІДАБК у м. Києві від 21 вересня 2012 року. Позовна заява подана позивачем до суду лише 10 липня 2013 року. При цьому позивач жодного клопотання про поновлення строку не подав, а разом з тим і не зазначив поважних причин з яких він був пропущений.

Цим обставинам судами першої та апеляційної інстанції не було надано оцінки при розгляді справи і не відображено у рішеннях питання про те, з яких підстав визнано поважними причини пропуску строку для звернення до суду за захистом порушених прав.

Отже, при розгляді даної справи судами допущено суттєву неповноту розгляду даної справи, яка не може бути усунена судом касаційної інстанції.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення повинні бути законними і обґрунтованими.

Суди попередніх інстанцій не виконали вимог вказаного процесуального законодавства, що призвело до ухвалення незаконних рішень, які підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду суду першої інстанції необхідно взяти до уваги наведене, більш повно встановити обставини справи та у залежності від встановленого - вирішити спір.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 серпня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року скасувати, а справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна група Євробуд 2012" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про скасування наказу направити до суду першої інстанції для нового розгляду.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлений 13 жовтня 2016 року.

Судді Горбатюк С.А.

Голяшкін О.В.

Кравцов О.В.