Справа № 808/2589/16
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року (16 год. 45 хв.) Справа № 808/2589/16 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів за податковим боргом,-

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі іменується суд) надійшов позов Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі іменується позивач) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі іменується відповідач), в якому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість перед державним бюджетом у розмірі 18 174,20 грн., з яких:

- податок на доходи з фізичних осіб 157,77 грн.;

- штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норми регулювання обігу готівки та застосування РРО 4,15 грн.;

- адміністративні штрафи та інші санкції 17 000, 00 грн.;

- штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норми регулювання обігу готівки та застосування РРО 1011,28 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що даний податковий борг виник на підставі самостійно визначених Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 податкових зобовязань з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування відповідно до поданих податкових декларацій з цього податку, а також на підставі прийнятих позивачем податкових повідомлень-рішень, якими відповідачеві визначені суми грошових зобовязань у вигляді штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування РРО, адміністративних штрафів та інших санкцій, а також у вигляді штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування РРО. Зазначені податкові повідомлення-рішення в судовому чи адміністративному порядку не оскаржувались. При реалізації владної управлінської функції субєктом владних повноважень відносно платника податків винесено податкову вимогу, якою покладено обовязок здійснити платіж на користь Державного бюджету України. Посилаючись на викладені вище мотиви, позивач просив суд ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки згідно даних обліку та звітності відповідач має заборгованість перед Державним бюджетом по сплаті з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результат атами річного декларування, штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування РРО, адміністративних штрафів та інших санкцій, штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування РРО.

Ухвалою судді від 02 вересня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №808/2589/16, закінчено підготовче провадження та призначено судове засідання на 14 вересня 2016 року

У судове засідання призначене на 14 вересня 2016 року сторони не прибули.

13 вересня 2016 року представник позивача факсимільним звязком надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі. Позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, заперечення на позов не направив, про причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

За таких обставин та керуючись приписами ч.4 ст.122, ч.2,4 ст.128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу по суті без участі представників сторін. На підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України у звязку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № НОМЕР_1 від 04 серпня 2016 року, ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець 27 жовтня 2004 року за адресою: індекс 71153, вул. Правди, 48-А, с.Дмитрівка, Бердянський район, Запорізька область.

З матеріалів справи встановлено, що у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 наявний податковий борг перед бюджетом з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування, заборгованість з штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення адміністративних штрафів та інших санкцій та за порушення норм регулювання обігу готівки.

Заборгованість з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування виникла наступним чином.

За результатами здійснення відповідачем фінансово-господарської діяльності та на виконання вимог діючого законодавства України, боржником надано до Бердянської ОДПІ податкові декларації з про майновий стан і доходи. Всі зобов'язання по вказаному податку були несвоєчасно сплачені, в зв'язку з чим було нараховано пеню на борги минулих років.

Згідно п.п. 129.1.1 п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України пеня нараховується після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Крім того, згідно ст.129 Податкового кодексу України в зв'язку з несплатою податкового боргу підприємцю було нараховано пеню в сумі 158,77 грн.

Штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норми регулювання обігу готівки та застосування РРО застосовані з наступних підстав.

Бердянською ОДПІ було проведено було проведено перевірку та виявлені порушення, в результаті чого та були застосовані штрафні санкції. Всі зобов'язання по вказаному податку були несвоєчасно сплачені, в зв'язку з чим було нараховано пеню.

Згідно п.п. 129.1.1 п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України пеня нараховується після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Крім того, згідно ст.129 Податкового кодексу України в зв'язку з несплатою податкового боргу підприємцю було нараховано пеню в сумі 4,15 грн.

Адміністративні штрафи та інші санкції були нараховані на підставі наступного.

Відповідно протоколу огляду та виїмки від 13.09.2014р. фахівцями Бердянської ОДПІ за адресою: обл.Запорізька, р-н.Бердянський, с.Дмитрівка, вул.Праці, 1 в кафе «Таверна» встановлено факт реалізації алкогольних напоїв без наявності будь-яких дозволяючи документів, а саме без відповідної ліцензії.

Старшим оперуповноваженим лейтенантом податкової міліції ОСОБА_2 складено Рапорт, згідно якого вилучені» алкогольні напої та переміщено їх до камери зберігання речових доказів Бердянської ОДПІ. Крім того, передано службовою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій.

На підставі вищенаведеного та у відповідності до п.абз.5 ч.2 ст.17 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» сума штрафних санкцій нараховується у розмірі 200% вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 грн., таким чином штрафні санкції по вказаному податку складають 17000 грн.

В результаті чого було прийнято податкове повідомлення рішення № НОМЕР_2 від 13.03.2015 загальна сума оплати якого складає 17000 грн. (де 17000 грн. штрафні санкції). Зазначене податкове повідомлення-рішення було направлено відповідачу засобами поштового зв'язку 13.03.2015 та отримано відповідачем 18.03.2016. Відповідне рішення в судовому чи адміністративному порядку не було оскаржено.

Штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування РРО Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 нараховані з наступних підстав.

Бердянською ОДПІ проведено документальну позапланову перевірку з питання дотримання вимог податкового та валютного законодавства. В ході перевірки складено акт № 100/1720/НОМЕР_3 від 06.10.2014 за результатами якого виявлено порушення п.267.1.1. ст.267 ПК від 02.12.2010, а саме: СПД здійснювалась торгівельна діяльність без дотримання відповідних торгових патентів.

В результаті чого, згідно з нормами ст. 267.6.4-267.6.6 ПК сплачують штраф у подвійному розмірі збору за весь період здійснення такої діяльності але не менше подвійного його розміру за один місяць. Таким чином боржнику нараховану суму штрафних санкцій.

Крім того, згідно результатів акту перевірки № 100/1720/НОМЕР_3 від 06.10.2014 виявлено ще порушення п.2.6 глави 2, абз. 24 п.1.2 глави 1 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» від 15.12.2004 № 637, а саме: не оприбуткування готівкових коштів в сумі 300 грн., в книгах обліку доходів за перевіряємий період. В результаті чого було прийнято податкове повідомлення рішення № НОМЕР_4 від 08.10.2014р. загальна сума оплати якого складає 1500 грн. (де 1500 грн. штрафні санкції). Зазначене податкове повідомлення - рішення було особисто отримано відповідачем 08.10.2014, в судовому чи адміністративному порядку не було оскаржено. В зв'язку з частковою сплатою залишок за вказаним рішенням складає 1000 грн.

Згідно п.п. 129.1.1 п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України пеня нараховується після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Крім того, згідно ст.129 Податкового кодексу України в зв'язку з несплатою податкового боргу підприємцю було нараховано пеню в сумі 11,28 грн.

В добровільному порядку Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 заборгованість перед державним бюджетом у розмірі 18 174,20 грн. не погашена.

Відповідно до п.57.3 ст.57 ПК, «у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу». Згідно з пп. 14.1.175. п.14.1 ст.14 ПК, «податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання».

Таким чином, сума податкового зобовязання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування, заборгованість з штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення адміністративних штрафів та інших санкцій та за порушення норм регулювання обігу готівки, визначена податковими повідомленнями-рішеннями та не сплачена відповідачем у строк, передбачений Податковим кодексом України, є податковим боргом й складає 18 174, 20 гривень.

Відповідно до п.п. 95.1, 95.3 ст. 95 ПК, «контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини».

Судом встановлено, що Бердянською ОДПІ було вжито заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законом порядку: відповідачу направлено податкову вимогу №13-23 від 29 вересня 2015 року, яка була направлена на адресу відповідача 30 вересня 2015 року та отримана боржником 03 жовтня 2015 року.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК, «у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення». Таким чином, кодексом не передбачено надіслання податкових вимог на кожну суму боргу, а тому податкові вимоги на борг, що утворився після надіслання вимоги, не надсилались.

На момент розгляду справи в суді, податковий борг у розмірі 18 174,20 грн. відповідачем не сплачено, заборгованість перед бюджетом не погашена. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку наявність підстав для задоволення позовних вимог Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Щодо клопотання позивача про стягнення з відповідача сплаченої суми судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати. Згідно ч.1 ст.98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Частиною 2 ст.88 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Суд зазначає, що порядок розподілу судових витрат між сторонами передбачений статтею 94 КАС України.

Так, відповідно до приписів п.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Крім того, суд зазначає, що ані Кодекс адміністративного судочинства України, ані Закон України «Про судовий збір», не містять приписів за яких сума сплаченого судового збору повертається на користь позивача субєкта владних повноважень.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача сплаченої позивачем суми судового збору, а заявлене клопотання є таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158- 163, 254 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів за податковим боргом - задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_3), заборгованість перед державним бюджетом у розмірі 18 174 (вісімнадцять тисяч сто сімдесят чотири) гривні 20 (двадцять)копійок, кошти перерахувати на наступний рахунок:

- податок на доходи фізичних осіб - 157,77 грн. на р/р 0035 Районний бюджет, код платежу 11010500, код ОКПО 38042560, МФО 813015 , банк одержувача: Бердянський УДКСУ ГУДКСУ;

- штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норми регулювання обігу готівки та застосування РРО (стаття 35) - 4,15 грн. на р/р 0031 Районний бюджет, код платежу 21080900, код ОКПО 38042560, МФО 813015 , банк одержувача: Бердянський УДКСУ ГУДКСУ;

- адміністративні штрафи та інші санкціії - 17 000,00 грн. на р/р 0031 Державний бюджет, код платежу 21081103, код ОКПО 38042560, МФО 813015, банк одержувача: Бердянський УДКСУ ГУДКСУ;

- штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норми регулювання обігу готівки та застосування РРО (стаття 00) - 1011,28грн.

на р/р 0031 Державний бюджет, код платежу 21080900, код ОКПО 38042560, МФО 813015 , банк одержувача: Бердянський УДКСУ ГУДКСУ.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.С. Лазаренко