Справа № 127/12687/16-а
Суддя: Ан О. В.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/127/462/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.

при секретарі Бородіч О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Подільський експрес-кредит», Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визання дій неправомірними, зобов»язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адмінстратиним позовом 14.06.2016 року та просив зобов»язати кредитну спілку « Подільський експрес кредит» оскаржувати в суді неправильність та неправі дії Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, визнати неправомірними дії та скасувати постанову Націонльної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 28.08.2015 року № 2030 « Про залишення рішення Нацкомфінпослуг про застосування заходів впливу без змін, скарги Крелитної спілки « Подільсьий експрпрес-кредит» без задоволення».

Ухвалою судді від 17.06.2016 року позов залишено без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАСУ, зокрема позивач не зазначив на підставі чого та які правові відносини склися у нього з Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, які його права порушено Націонльною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, обставини, якими позивач обгрунтогвує свої вимоги та у який спосіб порушені права належить захистити. В зв»язку з цим в ухвалі зазначено про не можливість вирішення питання про прийняття адміністративного позову та відкриття провадження по справі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 03.08.2016 року ухвала судді Вінницького міського суду Вінницької області скасована.

01.09.2016 року провадження по справі відкрито, про те, на думку судді Ан О.В. досі існує не вирішеним питання чи підлягає позов розгляд порядку адміністраиного судочинства оскільки досі не встановлено які права позивача порушені Націонльною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, якими обставинами це доведено та у який спосіб їх належить захистити.

20.10.2016 року ОСОБА_1 заявив відвід судді Ан О.В.

Відповідно до ст. 1 Загальнаої хартіяїсудді,ухвалена 17 листопада 1999 року, прийнятої Центральною радою Міжнародної асоціації суддів в Тайпеї (Тайвань), в усій своїй професійній діяльності судді повинні гарантувати права кожного на справедливий суд. Вони повинні сприяти реалізації права осіб на справедливий і відкритий процес у незалежному й неупередженому суді, утвореному на законних підставах, що має винести рішення щодо їхніх громадянських прав та обовязків або щодо будь-якого кримінального звинувачення, висунутого проти них.

Згідно рішення Європейського суду по справі «Мушта проти України» (Mushta v. Ukraine, заява No 8863/06), рішення від 18 листопада 2010 року ЄСПЛ дійшов висновку, що заявниця та її представник діяли у цій справі з належною сумлінністю та застосування процесуальних обмежень національним судом не було очевидним та передбачуваним для заявниці і тому не відповідало принципу юридичної визначеності ( Звернутиоувагу на доступ юридичний і фактичний, зокрема, в контексті спорів між юрисдикціями: - Для того, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (див. рішення «Беллет проти Франції» (Bellet v. France) від 4 грудня 1995 року, серія A, No 333-Б, ст. 42 ).

Тому суд вважає, що суддя Ан О.В. при винесенні ухвали про залишення позову без руху та надання часу для усунення недоліків діяла з належною сумлінністю. Отже у позивача існує недовіра до головуючого та невіра в належний розгляд справи і ця недлоовіра має об"єктивний характер.

Відповідно до ст. 27 КАСУ , судя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

За вказаних обставин суд вважає що подальший розгляд справи суддею Ан О.В. в умовах недовири з боку позивача не можливий.

Тому суд вважає за можливе задовольнити заяву про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.20 , 31, 32, 158,159 160 КАСУкраїни, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ан О.В. задовольнити.

Відвести суддю Ан О.В. від від розгляду адміністртивної справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Подільський експрес-кредит», Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визання дій неправомірними, зобов»язання вчинити дії.

Адміністративну справу на правити в канцелярію Вінницького міського суду Вінницької області для повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Ан