Справа № 825/1507/16
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року Чернігів Справа № 825/1507/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Клопот С.Л.

за участю секретаря Шевченко А.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом приватного підприємства "Проектно-будівельна фірма "Дом" до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ у м.Києві ОСОБА_2, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ у м. Києві ОСОБА_2, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві та просить визнати протиправною та скасувати постанову № 216/16/10126-40/1608/0214 від 16 серпня 2016 року головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві ОСОБА_2 про накладення на приватне підприємство "Проектно-будівельна фірма "Дом" штрафу у розмірі 130500 гривень за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що розроблений ним проект не є проектом для проведення робіт з реконструкції обєкта містобудування і не наділяє його замовника правом початку та проведення ремонтно-будівельних робіт з реконструкції обєкту нерухомості, тобто позивачем не допущено порушення жодних норм чинного законодавства.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представники відповідачів в судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

До суду від відповідача надійшли заперечення та письмові пояснення, які приєднанні до матеріалів справи.

Суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У жовтні 2014 року до позивача, як до спеціалізованої проектної організації, за наданням консультацій та архітектурно-проектних рішень звернувся ОСОБА_3

Між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір, предметом якого було розроблення з позивачем перед проектної пропозиції по реконструкції квартири № 5 з приєднанням частини нежитлових приміщень горища (без зміни конфігурації даху) в житловому будинку на вулиці Лаврській, 7а у Печерському районі міста Києва.

На виконання такого договору у кінці жовтня 2014 року позивач передав ОСОБА_3 замовлену проектну науково-технічну документацію, яка була названа «Проект. Реконструкція квартири № 5 з приєднанням частини нежитлових приміщень горища (без зміни конфігурації даху) в житловому будинку на вулиці Лаврській, 7а у Печерському районі міста Києва. Том 1. Загальна пояснювальна записка, розділ АР».

По своїй суті ця проектна документація являє собою висновок спеціаліста сертифікованого архітектора щодо архітектурної та технічної можливості проведення відповідної реконструкції.

І, ця документація не передбачає хід та порядок проведення будівельних робіт, не визначає обсяг таких робіт та кошторис їх виконання.

Тобто, не може бути використана як проект для проведення робіт з реконструкції обєкта містобудування, оскільки навіть не містить відповідних розділів.

Передавши гр. ОСОБА_3 вказану проектну науково-технічну документацію, позивач не відслідковував подальше її використання і не був зобовязаний цього робити.

Ця документація могла бути використана ОСОБА_3 для подальшого виготовлення повного проекту бажаної реконструкції лише після отримання ним містобудівних умов та обмежень, надавши документацію виготовлену позивачем на підтвердження технічної та архітектурної можливості проведення бажаної реконструкції.

З матеріалів справи вбачається, що у середині серпня 2016 року з Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві до позивача надійшов лист від 4 серпня 2016 року № 10/26-92/0408/02/4, згідно якого представника останнього запросили для участі в розгляді справи про порушення у сфері містобудівної діяльності.

До цього листа було додано примірник протоколу від 4 серпня 2016 року про порушення позивачем законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Як вбачається з тексту протоколу, суть порушень зводиться до того, позивач розробив та передав гр. ОСОБА_3 проект «Реконструкція квартири № 5 з приєднанням частини нежитлових приміщень горища (без зміни конфігурації даху) в житловому будинку на вулиці Лаврській, 7а у Печерському районі міста Києва» без вихідних даних, на підставі якого він, з порушенням містобудівного законодавства, виконав певні будівельні роботи.

16 серпня 2016 року у ході розгляду справи про порушення у сфері містобудівної діяльності позивачу стало відомо, що гр. ОСОБА_3 дійсно, на підставі виготовленої позивачем перед проектної пропозиції по реконструкції квартири № 5 з приєднанням частини нежитлових приміщень горища (без зміни конфігурації даху) в житловому будинку на вулиці Лаврській, 7а у Печерському районі міста Києва, виконав таку реконструкцію.

Також зясувалось, що він неодноразово використовував таку перед проектну пропозицію позивача як проект реконструкції житлового приміщення у деклараціях про початок будівництва та про готовність обєкта до експлуатації.

20 серпня 2016 року, на адресу позивача надійшла постанова інспектора відповідача ОСОБА_2 № 216/16/10126-40/1608/0214 від 16 серпня 2016 року про накладення штрафу у розмірі 130500 грн. за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Суть її зводиться до того, що позивачем було передано замовнику будівництва гр. ОСОБА_3 проектну документацію на обєкт будівництва «Реконструкція квартири № 5 в житловому будинку на вулиці Лаврській, 7а у Печерському районі міста Києва», розроблену з порушенням вимог законодавства, без вихідних даних для проектування, а саме: без містобудівних умов і обмежень, чим порушено абз., абз. 2 та 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність», абз. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Порядок розроблення проектної документації на будівництво обєктів, затверджений наказом Мінрегіонбуду України від 16 травня 2011 року № 45.

Згідно п. 3 цього Порядку замовник будівництва зобовязаний надати проектувальнику вихідні дані на проектування.

При цьому гр. ОСОБА_3 із вихідних даних позивачу надав лише завдання на розроблення перед проектної пропозиції щодо реконструкції обєкту містобудування.

П. 9 зазначеного Порядку закріплено, що проектна документація на будівництво обєктів розробляється з урахуванням, зокрема, вимог державних будівельних норм щодо науково-технічного супроводу.

При цьому п. 3.15 державних будівельних норм ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» передбачено проведення перед проектних робіт до отримання містобудівних вимог і обмежень та до розроблення проекту.

Отже, положення абз., абз. 2 та 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність», абз. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», при розробленні проектної документації на обєкт будівництва «Реконструкція квартири № 5 в житловому будинку на вулиці Лаврській, 7а у Печерському районі міста Києва», позивач вказаних норм не порушував, оскільки таку документації взагалі не розробляв і участі у її розробці не приймав.

Складена ним проектна науково-технічна документація «Проект. Реконструкція квартири № 5 з приєднанням частини нежитлових приміщень горища (без зміни конфігурації даху) в житловому будинку на вулиці Лаврській, 7а у Печерському районі міста Києва. Том 1. Загальна пояснювальна записка, розділ АР» не являється проектом і, за умови дотримання ОСОБА_3 вимог містобудівного законодавства, не могла бути використана для початку проведення відповідних будівельних робіт.

У разі ж порушення ОСОБА_3, чи іншими особами, норм містобудівного законодавства, позивач не повинен нести за них адміністративної відповідальності, оскільки відповідальність юридичної особи настає лише у випадку порушення саме нею норм чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до вихідних даних віднесено: містобудівні умови та обмеження; технічні умови; завдання на проектування.

Між позивачем та ОСОБА_3 не узгоджувалось завдання на проектування.

При цьому, в силу ч. 2 ст. 29 цього Закону саме замовник будівництва повинен отримувати містобудівні умови і обмеження та надавати їх проектувальнику.

Виходячи з оцінки форми та юридичного статусу виготовленого позивачем проекту, судом встановлено, що він не є проектом для проведення робіт з реконструкції обєкта містобудування в розумінні вимог Закону України «Про архітектурну діяльність» та Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» і не наділяє його замовника правом початку та проведення ремонтно-будівельних робіт з реконструкції обєкту нерухомості.

Зважаючи на наведене вище, судом встановлено, що розробивши та передавши ОСОБА_3. проект «Реконструкція квартири № 5 з приєднанням частини нежитлових приміщень горища (без зміни конфігурації даху) в житловому будинку на вулиці Лаврській, 7а у Печерському районі міста Києва» позивачем не допущено порушень у сфері містобудівної діяльності.

За таких підстав суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі, а постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві № 216/16/10126-40/1608/0214 від 16 серпня 2016 року визнати протиправною та скасувати

Керуючись ст., ст. 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 216/16/10126-40/1608/0214 від 16 серпня 2016 року головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві ОСОБА_2 про накладення на приватне підприємство "Проектно-будівельна фірма "Дом" штрафу у розмірі 130500 гривень за порушення у сфері містобудівної діялькості.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя С.Л. Клопот