Справа № 804/5947/16
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 вересня 2016 р. Справа № 804/5947/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Нікополське підприємство "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради до Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про:

- визнання протиправними дії заступника начальника Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №52034910 від 25.08.2016р. на підставі наказу господарського суду №904/3190/16 виданого господарським судом Дніпропетровської області 25.07.2016р. про стягнення з КП «Нікопольводоканал» на користь держави судового збору у розмірі 124950,23 грн.;

- скасування постанови заступника начальника Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження №52034910 від 25.08.2016р. на підставі наказу господарського суду №904/3190/16 виданого господарським судом Дніпропетровської області 25.07.2016р. про стягнення з КП «Нікопольводоканал» на користь держави судового збору у розмірі 124950,23 грн.;

- зупинення виконання виконавчого провадження №52034910 з примусового виконання наказу господарського суду №904/3190/16 виданого господарським судом Дніпропетровської області 25.07.2016р. про стягнення з КП «Нікопольводоканал» на користь держави судового збору у розмірі 124950,23 грн. до винесення Дніпропетровським окружним адміністративним судом відповідного рішення.

Розглянувши заявлені позивачем вимоги, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкриття провадження за даним позовом з урахуванням наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Частиною 2 статті 4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

У ч.1 ст.181 КАС України зазначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, постановлених в порядку господарського судочинства визначається Розділом ХІV Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Так, відповідно до абз.1 ст.121-2 Господарського ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно абз.2 ст.121-2 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Частиною 4 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби та інших органів щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

У розумінні статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, предметом спору є дії та рішення державного виконавця, прийняті у рамках виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу виданого 25.07.2016р. Господарським судом Дніпропетровської області у господарській справі №904/3190/16.

Згідно Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2016р. у господарській справі №904/3190/16 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/58872070) позов Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області задоволено, стягнуто з комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради (53219, Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул. К. Маркса, 180, ідентифікаційний код 03341339) до спеціального фонду Державного бюджету України 2 499 004 грн. 61 коп. шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що становить 30 % грошових стягнень за шкоду; до спеціального фонду обласного бюджету Дніпропетровської обласної ради 1666003 грн. 08 коп. шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що становить 20 % грошових стягнень за шкоду та до спеціального фонду місцевого бюджету Нікопольської міської ради 4 165 007 грн. 69 коп. шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що становить 50 % грошових стягнень за шкоду, із зарахуванням коштів на аналітичний рахунок, відкритий в головному управлінні Державного казначейства України у Дніпропетровської області за балансовим рахунком 3311 «Кошти, які підлягають розподілу між Державними і місцевими бюджетами».

Стягнути з комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради (53219, Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.К.Маркса, 180, ідентифікаційний код 03341339) в доход Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, р/р 3005 у відділенні банку ГУДКУ в Дніпропетровській області, , МФО 805012) 124 950 грн. 23 коп. судовий збір.

На виконання наказу Господарського суду міста Києва №904/3190/16, виданого 25.07.2016 року, заступником начальника Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 винесена постанови про відкриття виконавчого провадження №52034910 від 25.08.2016р.

Таким чином, Комунальне підприємство «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» є стороною виконавчих проваджень (боржником) ВП №52034910, відкритого на виконання судового рішення, ухваленого за правилами ГПК, отже позивач має право на захист прав в даному спорі виключно за правилами господарського судочинства.

Вказана правова позиція також відображена в постанові Верховного Суду України від 01.12.2015 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/54688670).

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109, 160, 165 КАС України, суд-

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради до Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Роз'яснити позивачу, що його позовна заява підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Повторне звернення до адміністративного суду з такими самими позовними вимогами, щодо яких постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали надіслати Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» разом доданими до неї документами.

У разі невиконання цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує,, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя ОСОБА_2