Справа № 591/10832/13-а
Суддя: Грищенко О. В.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/591/10/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Ханюкової-Липової І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, третя особа фізична особа підприємець ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати протиправними дії відповідачів стосовно оголошення та проведення конкурсу 21.11.2013 року щодо надання в оренду нежитлового приміщення за адресою м. Суми, вул. Харківська, буд. 30/2, площею 337,1 м2, оформленого протоколом № 3 від 21.11.2013 року; визнати недійсним рішення конкурсного комітету, оформлене протоколом № 3 від 21.11.2013 року про визнання переможцем конкурсу за обєктом № 3 м. Суми вул. Харківська, буд. 30/2 (підвал), площею 337,1 м2 фізичної особи підприємця ОСОБА_2; скасувати наказ від 06.12.2013 року № 09.01-09/287 Управління майна комунальної власності Сумської міської ради про передачу в оренду на два роки і одинадцять місяців підвального нежитлового приміщення площею 337,1 м2 фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 на підставі рішення оформленого протоколом № 3 від 21.11.2013 року.

В судовому засіданні від представника третьої особи ФОП ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки згідно з договором купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою м. Суми, вул. Харківська, буд. 30/2, площею 337,1 м2 від 16.07.2015 року ОСОБА_2 придбав вказане нежитлове приміщення у власність, що підтверджується наданими представником третьої особи копією договору та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Таким чином, виникає спір про цивільне право, тобто відсутні підстави для розгляду даної справи в порядку адміністративного судочинства.

Представник відповідачів у судовому засіданні дане клопотання підтримав, пояснив, що раніше Господарським судом Сумської області вже був вирішений спір між ФОП ОСОБА_1 та управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради, третя особа ФОП ОСОБА_2 і в позові ФОП ОСОБА_1 про спонукання укласти з позивачем договір оренди вказаного нежитлового приміщення було відмовлено. На даний час зазначене в позові нежитлове приміщення вже не перебуває в оренді, а ФОП ОСОБА_2 є його власником, отже спір між сторонами перейшов і іншу площину, тобто не має характеру публічно-правового.

Позивач та його представники проти задоволення клопотання заперечували, пояснили, що позивачем оскаржуються протиправні дії відповідачів стосовно оголошення та проведення конкурсу 21.11.2013 року щодо надання в оренду нежитлового приміщення за адресою м. Суми, вул. Харківська, буд. 30/2, та рішення конкурсного комітету, оформлене протоколом № 3 від 21.11.2013 року про визнання переможцем конкурсу фізичної особи підприємця ОСОБА_2, а також наказ Управління майна комунальної власності Сумської міської ради про передачу в оренду підвального нежитлового ФОП ОСОБА_2 Отже, право позивача на участь у конкурсі щодо оренди приміщення порушене такими діями субєкта владних повноважень, і спір необхідно вирішувати саме в порядку адміністративного судочинства, незалежно від того, що на даний час ОСОБА_2 є власником цього приміщення.

В судовому засіданні встановлено, що позивач звернувся до суду з вимогами щодо визнання протиправними дій відповідачів стосовно оголошення та проведення конкурсу 21.11.2013 року щодо надання в оренду нежитлового приміщення за адресою м. Суми, вул. Харківська, буд. 30/2, площею 337,1 м2, оформленого протоколом № 3 від 21.11.2013 року; визнання недійсним рішення конкурсного комітету, оформлене протоколом № 3 від 21.11.2013 року про визнання переможцем конкурсу за обєктом № 3 м. Суми вул. Харківська, буд. 30/2 (підвал), площею 337,1 м2 фізичної особи підприємця ОСОБА_2; скасування наказу від 06.12.2013 року № 09.01-09/287 Управління майна комунальної власності Сумської міської ради про передачу в оренду на два роки і одинадцять місяців підвального нежитлового приміщення площею 337,1 м2 фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 на підставі рішення оформленого протоколом № 3 від 21.11.2013 року.

Згідно наданих представником третьої особи в даному судовому засіданні доказів, а саме: копії договору купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою м. Суми, вул. Харківська, буд. 30/2, площею 337,1 м2 від 16.07.2015 року, та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_2 придбав вказане нежитлове приміщення у власність.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У пункті 1 частини 1 статті 3 КАС справу адміністративної юрисдикції визначено як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Встановлено, що даний спір виник між ФОП ОСОБА_1 та субєктом владних повноважень. ФОП ОСОБА_1, звертаючись з даним позовом до суду, мав намір захистити своє право щодо участі у конкурсі та щодо визнання переможцем конкурсу на укладення договору оренди нежитлового приміщення. На даний час договір купівлі-продажу даного приміщення є чинним, тобто при розгляді даного спору неможливо вирішувати питання щодо прав ОСОБА_1 на участь у конкурсі на укладення договору оренди цього нежитлового приміщення, оскільки воно взагалі не може передаватися в оренду субєктом владних повноважень. Судом встановлено, що на даний час оскаржуваний ненормативний акт субєкта владних повноважень вичерпав свою дію, нежитлове приміщення, зазначене в позові, вже не перебуває в оренді, а передане у власність, отже на даний час спір має приватно-правовий, а не публічний характер, його вирішення не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України в порядку цивільного судочинства розглядаються справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваний прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 157 ч.1 п. 1 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у цій справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, третя особа фізична особа підприємець ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити діїу звязку з тим, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, з подачею копії скарги до апеляційного суду.

Суддя О.В.Грищенко