Справа № 344/10782/16-а,2-а/344/471/16
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 р. Справа № 876/6736/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Ліщинського А.М., Матковської З.М.,

при секретарі судового засідання: Нефедовій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25.08.2016р. по справі № 344/10782/16-а за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення № 542 від 04.08.2016 року в частині п.3.2. щодо зобовязання субєкта господарювання ОСОБА_2 демонтувати в пятиденний термін з моменту опублікування рішення тимчасову споруду на вул.Незалежності, 195/2 в м.Івано-Франківську,

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради № 542 від 04.08.2016 року в частині п.3.2. про зобовязання субєкта господарювання ОСОБА_2 демонтувати тимчасову споруду на вул.Незалежності, 195/2 в м.Івано-Франківську в пятиденний термін з моменту опублікування рішення.

Одночасно з позовною заявою, позивач подав до суду першої інстанції клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії пункту 3.2. рішення Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради № 542 від 04.08.2016 року щодо зобовязання субєкта господарювання ОСОБА_2 демонтувати тимчасову споруду на вул.Незалежності, 195/2 в м.Івано-Франківську в пятиденний термін з моменту опублікування рішення. В обгрунтування клопотання зазначає, що квартира АДРЕСА_1 належить позивачу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві приватної власності по ? частки, а тимчасова споруда збудована не ОСОБА_2, а позивачем.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25.08.2016р. по справі № 344/10782/16-а клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову задоволено, зупинено дію п.3.2. рішення Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради № 542 від 04.08.2016 року «Про зобовязання субєкта господарювання ОСОБА_2 демонтувати в пятиденний термін з моменту опублікування рішення тимчасову споруду на вул.Незалежності, 195 / 2 у м.Івано-Франківську та заборонити вчиняти дії щодо демонтажу тимчасової споруди на вул.Незалежності, 195/2 в м.Івано-Франківську до набрання рішенням суду у даній справі законної сили».

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради оскаржив її, подавши до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Сторони повідомлялися судом про час та місце розгляду справи, що підтверджують наявні повідомлення про вручення поштового відправлення, однак явки представників в судове засідання не забезпечили.

Згідно із ч.1 ст.41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно із ч.3 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження у справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію або рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції при вирішенні питання про забезпечення позову, дав належну оцінку безпосередньому звязку доводів клопотання про забезпечення позову з його вимогами, взяв до уваги співмірність забезпечення із заявленими позивачем вимогами, та дійшов правильного висновку, що вимоги клопотання є обґрунтованими, оскільки, виконання рішення Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про демонтаж тимчасової споруди на вул. Незалежності, 195/2, може унеможливити захист прав, свобод та інтересів позивача, а тому судом першої інстанції клопотання задоволено правильно.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не складають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а тому апеляційну скаргу Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 160 ч.3, ст. ст. 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25.08.2016р. по справі № 344/10782/16-а без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточним та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.І. Запотічний

Судді А.М.Ліщинський

ОСОБА_3

Повний текст ухвали складений 21.10.2016 року.