Справа № 810/2037/16
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

19 жовтня 2016 року 810/2037/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Я.В. Горобцової, за участю секретаря судового засідання Тятькова І.А., розглянувши у місті Києві у відкритому судовому засідання адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Приватного акціонерного товариства "Радикал Банк" ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Приватного акціонерного товариства "Радикал Банк" ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25 липня 2016 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

Представник відповідача через службу діловодства суду надав клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просить суд зупинити провадження у справі №810/2037/16 до вирішення Конституційним Судом України за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21,22, частин першої, четвертої, пятої статі 41 Конституції України.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти зупинення провадження у справі. У своїх запереченнях зазначив, що навіть якщо окремі норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" будуть визнані Конституційним Судом України неконституційними, то дане рішення не може бути застосовано до правовідносини між сторонами спору, оскільки вказане рішення не має зворотної сили в часі.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув. Про день, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв і клопотань до суду не подавав.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Предметом спору у даній справі є відшкодування за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів банківського вкладу (депозиту).

Підставою для спору є застосування відповідачем положень статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012 №4452-VІ.

Із положень ст. 156 КАС України випливає, що зупинення провадження у справі обумовлено наявністю обставин, які перешкоджають розглядові в справі до їх усунення або виконання необхідних дій.

Частиною 1 ст. 156 КАС України встановлено випадки обов'язкового зупинення провадження в справі.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Із офіційного веб-сайту Конституційного Суду України судом встановлено, що ухвалою Конституційного Суду України відкрито конституційне провадження у справі та здійснюється розгляд справи на засіданні Суду щодо відкриття конституційного провадження за конституційним поданням Верховного суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України.

Зважаючи на те, що зазначений Закон встановлює правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулювання відносин між Фондом, банками, Національним банком України, визначення повноважень та функцій Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків (у відповідності до статті 1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012 №4452-VІ) та має застосовуватися до спірних правовідносин, що виникли між сторонами в цій справі, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження до вирішення Конституційним Судом України конституційного подання Верховного суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Зупинтити провадження в адміністративній справі №810/2037/16 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Приватного акціонерного товариства "Радикал Банк" ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії до набрання законної сили судовим рішенням Конституційного Суду України у справі щодо розгляду конституційного подання Верховного суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.В. Горобцова