overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 405/6951/16-а
Суддя: Шевченко І. М.
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/6951/16-а
Провадження2-а/405/194/16
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ПП м. Кропивницький молодшого лейтенанта поліції 2-ї роти батальйону УПП ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ПП м. Кропивницький молодшого лейтенанта поліції 2-ї роти батальйону УПП ОСОБА_2 про скасування постанови серії ПС 3 № 118499 від 15.09.2016 року по справі про адміністративне правопорушення та визнання протиправними дій відповідача.

Дана позовна заява ухвалою від 26.09.2016 року була залишена без руху. Для усунення недоліків позовної заяви судом був встановлений строк, тривалістю пять днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху.

Згідно відмітки у поштовому повідомленні, копію даної ухвали позивач отримав 01.10.2016 р.

Однак до теперішнього часу недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі про залишення без руху - не усунуто, в звязку з чим суд приходить до висновку, що зазначена заява повинна бути повернута заявнику і вважатись неподаною.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 106, 108 КАС України,

У Х В А Л И Л А :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ПП м. Кропивницький молодшого лейтенанта поліції 2-ї роти батальйону УПП ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 148/2155/16-а
Суддя: Робак С. О.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 148/2155/16-а
Провадження №2-а/148/58/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2016 р. м. Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О., отримала адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов підвідомчий та підсудний Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 105, 106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії і призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду на 17.11.2016 о 10:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача,

- представника відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/2155/16-а
Суддя: Робак С. О.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 148/2155/16-а
Провадження №2-а/148/58/16
У Х В А Л А

про витребовування доказів

24 жовтня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О., розглянувши в м.Тульчині клопотання позивача про витребовування доказів в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду позовом до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії.

Разом з позовною заявою до суду надійшло і клопотання позивача про витребування з Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області копію наказу №2-8553/15-16-СГ від 04.07.2016, так як йому даний наказ так і не було надано.

Ознайомившись з клопотанням та матеріалами справи, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважаю необхідним задовольнити клопотання позивача про витребування доказів, так як позивач не може самостійно надати докази.

Як передбачено пунктом 1 частини другої статті 110 КАС України, суд може прийняти рішення про витребування документів та інших матеріалів.

Згідно ч. 2 ст. 69 КАС України, суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Також, в силу положень ч. 3 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку щодо необхідності витребування додаткових письмових доказів, оскільки вони містять дані, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 71 КАС України,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребовування доказів задовольнити.

Витребувати від Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області копію наказу №2-8553/15-16-СГ від 04.07.2016.

Витребовувані документи необхідно надати в термін до 14.11.2016.

Копію ухвали для виконання направити в Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області ( 21027, м.Вінниця вул.Келецька, 63).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/1636/16-а
Суддя: Олійник І. В.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/1636/16-а
Провадження №2-а/149/31/16 Номер рядка звіту 90
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.10.2016 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2, представник на підставі довіреності

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Хмільницької міської ради Вінницької області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, -

Керуючись ст.ст. 5, 9 - 11, 99-100, 158-163, 167, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову в частині позовної вимоги про визнання протиправними дій Управління праці та соціального захисту населення Хмільницької міської ради Вінницької області, що полягають у відмові виплати ОСОБА_1 компенсації при встановленні ІІ групи інвалідності, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС відповідно до ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", - відмовити повністю.

Позов в частині позовної вимоги про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Хмільницької міської ради Вінницької області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову компенсацію за шкоду, заподіяну здоров'ю при встановленні йому ІІ групи інвалідності, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у відповідності до ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі 45 мінімальних заробітних плат на момент її виплати, з урахуванням ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" - залишити без розгляду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо не було подано апеляційну скаргу, в разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанову суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Хмільницький міськрайонний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

З повний текст постанови суду сторони можуть отримати 31.10.2016 року.

Суддя Олійник І. В.
Справа № 148/1188/16-а
Суддя: Робак С. О.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 148/1188/16-а
Провадження №2-а/148/41/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

( вступна, резолютивна частини )

24 жовтня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Новаленко І.І.

за участі позивача ОСОБА_1

адвоката Дунаєва І.Б.

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тульчинському районі Вінницької області про визнання дій неправомірними, зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах,

П О СТ А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії Управління Пенсійного фонду України в Тульчинському районі Вінницької області щодо відмови ОСОБА_1 призначити пенсію на пільгових умовах як особі, що працювала в районі Крайньої Півночі не менше 15 календарних років, неправомірними.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Тульчинському районі Вінницької області призначити ОСОБА_1 з 24.03.2013 пенсію на пільгових умовах з урахуванням 15- річного стажу роботи в районах Крайньої Півночі.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького адміністративного апеляційного суду через Тульчинський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 153/1203/16-а
Суддя: Любинецька-Онілова А. Г.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"24" жовтня 2016 р. Справа153/1203/16-а

Категорія 19

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

питання про виправлення описки в ухвалі від 21 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 21 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області в особі капітана поліції ОСОБА_3 про оскарження дій субєкта владних повноважень Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області щодо затримання транспортного засобу, скасування акта затримання автомобіля «BMW 318» від 20 вересня 2016 року повернуто позивачеві разом зі всіма додатками. Розяснено ОСОБА_2, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом. Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_4 разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно ч.1 ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що у судовому рішенні - ухвалі Ямпільського районного суду Вінницької області від 21 жовтня 2016 року було допущено описку, а саме: в резолютивній частині ухвали помилково вказано, що копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_4 разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами, однак, копію ухвали невідкладно необхідно надіслати ОСОБА_2 разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами, тому суд має підстави виправити цю описку у судовому рішенні ухвалі Ямпільського районного суду Вінницької області від 21 жовтня 2016 року, справа №153/1203/16-а.

Керуючись ст. ст. 122, 169 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Ямпільського районного суду Вінницької області від 21 жовтня 2016 року, справа №153/1203/16-а, а саме в резолютивній частині ухвали зазначити «Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами» замість «Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_4 разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами».

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги Ямпільському районному суду Вінницької області.

Головуючий А.Г.Любинецька-Онілова
Справа № 127/19625/16-а
Суддя: Луценко Л. В.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/695/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

04 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного міжрайонного центру зайнятості про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) уточнені позовні вимоги.

Суд вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.121 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного міжрайонного центру зайнятості про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 25 жовтня 2016 року в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 2-а-1792/11
Суддя: Рачкелюк Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1792/11
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря Шупрудько К.А.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у адміністративній справі № 2-а-1792/2011,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 позивач за адміністративним позовом про стягнення сум недоплаченої пенсії звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

21.10.2016 року заявник надав до суду заяву про залишення його заяви без розгляду та слухання справи проводити без його участі. Наслідки залишення заяви відомі та зрозумілі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 155, ст.158 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у адміністративній справі № 2-а-1792/2011 залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду він має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 153/1043/16-а
Суддя: Любинецька-Онілова А. Г.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2016 р. Справа153/1043/16-а

Категорія 87

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря с/з Сарафімовської Т.О.

позивача ОСОБА_2

представника відповідача Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі Вінницької області - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі Вінницької області про визнання незаконними (протиправними) дій та рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії та прийняти рішення,

Керуючись ст. ст. 6, 11, 71, 94, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена повністю або частково до Вінницького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу Адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий А.Г. Любинецька-Онілова
Справа № 2-а-218/11
Суддя: Рачкелюк Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-218/11
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря Шупрудько К.А.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у адміністративній справі № 2-а-218/2011,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 позивач за адміністративним позовом про стягнення сум недоплаченої пенсії звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

21.10.2016 року заявник надав до суду заяву про залишення його заяви без розгляду та слухання справи проводити без його участі. Наслідки залишення заяви відомі та зрозумілі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 155, ст.158 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у адміністративній справі № 2-а-218/2011 залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду він має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 127/7403/16-а
Суддя: Вохмінова О. С.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/7403/16-а
Провадження № 2-а/127/303/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Вінниці старшого лейтенанта поліції Цирканюка Я.С. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення, -

п о с т а н о в и в:

позов задоволити.

Скасувати постанову № 010247 від 25.03.2106 року інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Вінниці старшого лейтенанта поліції Цирканюка Я.С. про накладення стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Патрульної Поліції в м. Вінниці на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 551,20 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/17035/16-а
Суддя: Сичук М. М.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/124/13
У Х В А Л А
20 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Сичука М.М.,
при секретарі Кондратюк І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Головного управління пенсійного фонду у Вінницькій області Олексієнко О.І. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про зобов`язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГУПФ України у Вінницькій області про зобов`язання вчинити певні дії.
20.10.2016 року представника ГУПФ України у Вінницькій області Олексієнко О.І. надала суду клопотання про залучення до справи як другого відповідача Вінницький обласний військовий комісаріат.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши клопотання представника відповідача, вважає за необхідне залучити Вінницький обласний військовий комісаріат співвідповідачем до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУПФ України у Вінницькій області про зобов`язання вчинити певні дії.
Відповідно дост. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 52 КАС України, суд, -
Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Вінницький обласний військовий комісаріат.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 127/22413/16-а
Суддя: Король О. П.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/816/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 104-109 КАС України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м.Вінниці про визнання дії протиправними дій щодо відмови у перерахунку пенсії та обмеження її розміру і зобов'язання вчинення дій,

ВСТАНОВИВ :

подані матеріали є достатніми для розгляду справи в порядку скороченого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 107, 183-2 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі і провести її розгляд в порядку скороченого провадження.

Запропонувати відповідачу в десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали та копій документів подати до канцелярії суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Копію ухвали надіслати відповідачу.

Суддя