Справа № 826/1155/15
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 вересня 2016 року 16:39 № 826/1155/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.,

при секретарі судового засідання Мар'янченко Д.А.,

за участю сторін:

представника позивача - Меркурєва В.С.,

представника відповідача - Вірчака В.Г.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство мерчандайзингу «Горизонт» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство мерчандайзингу «Горизонт» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві, в якому просить суд: визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві по проведенню перевірки та зі складання Акту №6445/26-58-22-02-18/38960523 від 12.12.2014 р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство мерчандайзингу «Горизонт» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Стиль Медіа» їх реальності та повноти відображення в обліку за липень 2014 р.; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві, по внесенню до інформаційних баз даних Державної Фіскальної служби України, в тому числі до підсистем інформаційної системи «Податковий блок» змін (коригувань) показників податкової звітності по коригуванню податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ ТОВ «Агентство мерчандайзингу «Горизонт» в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів, які відбулися на підставі складеного Акту № 6445/26-58- 22-02-18/38960523 від 12.12.2014 р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство мерчандайзингу «Горизонт» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Стиль Медіа» їх реальності та повноти відображення в обліку за липень 2014 р. та бездіяльність у невинесенні та не надісланні (неврученні) платнику податків податкових повідомлень-рішень; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів інформацію, внесену па підставі Акту №6445/26-58-22-02-18/38960523 від 12.12.2014 р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство мерчандайзингу «Горизонт» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Стиль Медіа» їх реальності та повноти відображення в обліку за липень 2014 р. та відновити показники податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство мерчандайзингу «Горизонт» за період за липень 2014 р., в тому числі, зобов'язати відобразити у відповідних інформаційних базах даних інформацію про первинно задекларовані товариством з обмеженою відповідальністю «Агентство мерчандайзингу «Горизонт» показники податкової звітності.

Позовні вимоги мотивовані тим, що дії податкової інспекції, які полягають, зокрема, в викладених висновках акту перевірки, вчинені з порушенням, не відповідають нормам чинного законодавства України, а тому порушують законні права ТОВ «Агентство мерчандайзингу «Горизонт». І хоча за результатами проведеної перевірки та складеного акту податковою інспекцією не прийнято податкові повідомлення-рішення, зроблені ним висновки зачіпають не тільки законні інтереси ТОВ «Агентство мерчандайзингу «Горизонт», але й можуть і тягнуть за собою негативні наслідки по відношенню до контрагентів. Таким чином, дії Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо коригування показників податкової звітності в системі ІС Податковий блок «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі акту № 6445/26-58-22-02-18/38960523 від « 12» грудня 2014 р. не відповідають вимогам законодавства України, оскільки вчинені податковою інспекцією на підставі, у межах повноважень, але не у спосіб, передбачений законодавством та без урахування усіх обставин, що мають значення для вчинення дії.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.04.1025 року, залишеною без змін Київського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2015 року, позовні вимоги задоволено частково - визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві по внесенню до інформаційних баз даних Державної Фіскальної служби України, в тому числі, до підсистем інформаційної системи «Податковий блок» змін (коригувань) показників податкової звітності по коригуванню податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ ТОВ «Агентство мерчандайзингу «Горизонт» в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів, які відбулися на підставі складеного акту № 6445/26-58- 22-02-18/38960523 від « 12» грудня 2014 р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство мерчандайзингу «Горизонт» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Стиль Медіа» їх реальності та повноти відображення в обліку за липень 2014 р. та бездіяльність у невинесенні та не надісланні (неврученні) платнику податків податкових повідомлень-рішень; зобов'язано Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів інформацію, внесену па підставі Акту № 6445/26-58-22-02-18/38960523 від « 12» грудня 2014 р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство мерчандайзингу «Горизонт» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Стиль Медіа» їх реальності та повноти відображення в обліку за липень 2014 р. та відновити показники податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство мерчандайзингу «Горизонт» за період за липень 2014 р., в тому числі, зобов'язати відобразити у відповідних інформаційних базах даних інформацію про первинно задекларовані товариством з обмеженою відповідальністю «Агентство мерчандайзингу «Горизонт» показники податкової звітності.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.06.2016 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.04.2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2015 року скасовано, направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В ході нового судового розгляду представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення позовних вимог з підстав того, що що перевірка проведена у відповідності до вимог законодавства, а отже, позов не підлягає задоволенню.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві на адресу позивача надіслано лист від 18.09.2014 р. №4709/7/26-57-22-01-20 про надання пояснень та їх документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «Стиль Медіа» за період липень 2014 р.

З матеріалів справи вбачається, що в.о. начальника Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві Римарською Н.І., згідно пп.75.1.2, п. 75.1, ст.75, пп. 78.1.1, п. 78.1 ст. 78 та ст. 79 Розділу ІІ Податкового кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010 р., зі змінами та доповненнями, призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство мерчандайзинг "Горизонт" щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ «Стиль Медіа», їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.07.2014 р. по 31.07.2014 р., починаючи з 01.12.2014 року тривалістю на 5 робочих днів, що підтверджується наказом від 27.11.2014 р. №2374.

Згідно Розписки №356/2657 2202, представнику позивача вручено наказ про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки 01.12.2014, про що свідчить підпис Острочуб Г.Т. (представника позивача, яка діє на підставі Довіреності від 01.12.2014 р.).

Співробітниками Державної податкової інспекції в Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Агентство мерчандайзинг "Горизонт" щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ «Стиль Медіа», їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.07.2014 р. по 31.07.2014 р.

За результатами перевірки складено акт від 12.12.2014 р. за №6445/26-58-22-02-18/38960523 (надалі по тексту Акт перевірки).

В акті перевірки зазначено відсутність об'єктів оподаткування, які підпадають під визначення п. 1983 ст. 198, п. 193.1 ст. 193, п.198,6 ст. 198, п.201.4 ст.201, пп. 201.10 ст.201, п.201,6 ст.201 Податкового кодексу України по операціях з придбання послуг у ТОВ «СТИЛЬ МЕДІА» (код за ) за серпень 2014 року.

В частині позовних вимог щодо визнання протиправним дій Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві по проведенню перевірки та зі складання Акту №6445/26-58-22-02-18/38960523 від « 12» грудня 2014 р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство мерчандайзингу «Горизонт» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Стиль Медіа» їх реальності та повноти відображення в обліку за липень 2014 р., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (далі - Кодекс), він, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно пп.21.1.1. п.21.1. ст.21 Кодексу посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Відповідно до пп.20.1.4. п.20.1. ст.20 Кодексу, органи державної податкової служби мають право, зокрема, проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п.75.1. ст.75 Кодексу, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2. п.75.1. ст.75 Кодексу документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язків письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (пп.78.1.1. п.78.1. ст.78 Кодексу).

Про проведення документально позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (п.78.4. ст.78, п.79.1., п.79.2. ст.79 Кодексу).

Відповідно до п.86.1. ст.86 Кодексу, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

З аналізу наведених правових норм суд приходить до висновку, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника органу державної податкової служби та за наявності підстав для її проведення, тобто наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки приймається після встановлення наявності підстав для проведення такої перевірки, а не навпаки.

З матеріалів справи вбачається, що наказ та повідомлення про перевірку відповідачем було вручено представнику позивача, що підтверджується розпискою №356/2657 2202 від 01.12.2014 та підписом Острочуб Г.Т. (представника позивача, яка діє на підставі Довіреності від 01.12.2014 р.).

Аналіз викладених законодавчих норм та обставин справи, свідчить про те, що відповідач, вчиняючи оскаржувані дії по перевірці, а також видаючи Наказ 27.11.2014 р. №2374, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та Законами України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині щодо визнання протиправних дій Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві по проведенню перевірки є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

В частині щодо визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві зі складання Акту № 6445/26-58-22-02-18/38960523 від 12.12.2014 р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство мерчандайзингу «Горизонт» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Стиль Медіа» їх реальності та повноти відображення в обліку за липень 2014 р., суд зазначає наступне.

Складання акту судом вбачається обставиною, що не порушує охоронюваних Законом прав та інтересів позивача з огляду на те, що висновки акту перевірки є службовим документом, є носієм доказової інформації, проте, акт не може бути визнаний рішенням чи дією суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині щодо протиправним дій Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві зі складання Акту № 6445/26-58-22-02-18/38960523 від « 12» грудня 2014 р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство мерчандайзингу «Горизонт» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Стиль Медіа» їх реальності та повноти відображення в обліку за липень 2014 р. не підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог щодо визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві, по внесенню до інформаційних баз даних Державної Фіскальної служби України, в тому числі до підсистем інформаційної системи «Податковий блок» змін (коригувань) показників податкової звітності по коригуванню податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ ТОВ «Агентство мерчандайзингу «Горизонт» в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів, які відбулися на підставі складеного Акту № 6445/26-58-22-02-18/38960523 від « 12» грудня 2014 р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство мерчандайзингу «Горизонт» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Стиль Медіа» їх реальності та повноти відображення в обліку за липень 2014 р. та бездіяльність у невинесенні та не надісланні (неврученні) платнику податків податкових повідомлень-рішень; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів інформацію, внесену па підставі Акту № 6445/26-58-22-02-18/38960523 від « 12» грудня 2014 р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство мерчандайзингу «Горизонт» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Стиль Медіа» їх реальності та повноти відображення в обліку за липень 2014 р. та відновити показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство мерчандайзингу «Горизонт» за період за липень 2014 р., в тому числі зобов'язати відобразити у відповідних інформаційних базах даних інформацію про первинно задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю «Агентство мерчандайзингу «Горизонт» показники податкової звітності, суд зазначає наступне.

Підпунктом 62.1.3 пункту 6.2.1 статті 62 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

При цьому, згідно вимог підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Статтею 74 ПК установлено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (пункт 74.1 цієї статті); зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (пункт 74.2 згаданої статті).

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

В силу приписів пункту 58.1 статті 58 та пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу України на підставі акта перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

З метою удосконалення процесу адміністрування податків було створено інформаційну систему «Податковий блок», що включає чотири підсистеми-сегменти операційної діяльності органів податкової служби, таких як: реєстрація платників податків; обробка податкової звітності та платежів; облік платежів; податковий аудит.

Ця система призначена для виконання основних завдань податкових органів, як-от: інформування платників податків про їх податкові зобов'язання та надання роз'яснень податкового законодавства; податковий облік та реєстрація платників податків; прийом та обробка документів податкової звітності та облік платежів; перевірка податкової звітності на відповідність вимогам та нормам, встановленим законодавчими та нормативними актами України; застосування заходів із погашення податкового боргу у випадках порушення податкової дисципліни з боку платників податків; вирішення спірних питань щодо сум податкових донарахувань та податкового боргу тощо.

Зважаючи на викладене слід наголосити, що висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку. Зокрема з урахуванням того, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Відтак наведене виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків, зокрема, у вигляді коригування в базах даних задекларованих ним показників, до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Також, в матеріалах справи відсутні докази про прийняття податковим органом податкового повідомлення-рішення про визначення сум грошового зобов'язань позивачу.

За змістом позиції Верховного Суду України, що висловлений у справі № 21-511а14, постанову в якій ухвалено 9 грудня 2014 року, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю, і така інформація не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Тобто, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків а, такий акт відповідно, не порушує прав останнього. Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

За таких обставин дії контролюючого органу стосовно внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, у тому числі й складеного за її результатами акта, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків із збирання доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Зазначені дії самі по собі не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав і не породжують для нього обов'язкових юридичних наслідків.

Наведене також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, що висловлена у постановах від 3 та 4 листопада 2015 року (справи №№ 21-99а15, 21-2261а15 відповідно).

За таких обставин, Окружний адміністративний суд м. Києва, за правилами, встановленими ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази та заслухавши пояснення представників сторін, вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство мерчандайзингу «Горизонт» відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Є.В. Аблов