Справа № 826/10295/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

03 жовтня 2016 року м. Київ № 826/10295/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі судового засідання Мар'янченко Д.А., розглянувши матеріали адміністративного позову та клопотання про вжиття заходів забезпечення позову публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за участю третьої особи - приватного акціонерного товариства «ТЕРМОЛАЙФ» про визнання протиправними та скасування рішення від 19.04.2016 року, скасування тимчасових свідоцтв,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося публічне акціонерне товариство «СБЕРБАНК» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за участю третьої особи - приватного акціонерного товариства «ТЕРМОЛАЙФ» про визнання протиправними та скасування рішення від 19.04.2016 року, скасування тимчасових свідоцтв.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, в якому просить: заборонити Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку здійснювати реєстрацію звітів про результати розміщення (обміну) акцій та видачу свідоцтв про реєстрацію випуску акцій приватного акціонерного товариства «Терморок» та приватного акціонерного товариства «Термоплита», а також заборонити Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку вчиняти будь-які дії щодо завершення процедури виділу з приватного акціонерного товариства «Термолайф» новостворюваних підприємств.

В обґрунтування даного клопотання представник позивача зазначив, що 04 вересня 2012 року між ПАТ «СБЕРБАНК» та ПрАТ «ТЕРМОЛАЙФ» укладено:

Договір про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮР з наступними змінами та доповненнями, за умовами якого ПрАТ «ТЕРМОЛАЙФ» було відкрито кредитну лінію та надано кредит у сумі 30 980 000,00 доларів США (надалі - Кредит). ПрАТ «ТЕРМОЛАЙФ» зобов'язувався своєчасно та у повному обсязі виплачувати Банку проценти за користування кредитом, виконати інші умови кредитного договору та повернути Банку кредит у терміни, встановлені кредитним договором та/або додатковими угодами до нього.

Договір про відкриття кредитної лінії №31-В/12/66/ЮО з наступними змінами та доповненнями, за умовами якого ПрАТ «ТЕРМОЛАЙФ» було відкрито кредитну лінію та надано кредит у сумі 1 000 000,00 доларів США (надалі - Кредит). ПрАТ «ТЕРМОЛАЙФ» зобов'язувався своєчасно та у повному обсязі виплачувати Банку проценти за користування кредитом, виконати інші умови кредитного договору та повернути Банку кредит у терміни, встановлені кредитним договором та/або додатковими угодами до нього.

Представник позивача також повідомив, що ПрАТ «Термолайф» є фінансовим поручителем по зобов'язанням ТОВ «Коксотрейд» та ПрАТ «Харківський коксовий завод» перед ПАТ «Сбербанк» за договором про відкриття кредитної лінії №28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, договором про відкриття кредитної лінії №29-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, договором про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, договором про відкриття кредитної лінії №27- В/12/66/ЮО від 04.09.2012 на загальну суму - 24 772 864,22 дол. США та 169 231 685,38 гривень.

Додатково позивач зазначив, що з метою забезпечення виконання зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮР та договором про відкриття кредитної лінії №31-В/12/66/ЮО в заставу/іпотеку позивача передано майно приватного акціонерного товариства «Термолайф», а саме - цінні папери, обладнання, що знаходяться за адресою: м. Харків, Карачівське шосе, 44; транспортний засіб, що знаходяться за адресою: м. Харків, Карачівське шосе, 44; основні засоби, що знаходяться за адресою: м. Харків, Карачівське шосе, 44; нежитлові будівлі, що знаходять за вказаною адресою.

Мотивуючи подане клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову представник позивача зазначив, що 30.11.2015 позачерговими загальними зборами акціонерів ПрАТ «Термолайф» прийнято рішення про виділ з ПрАТ «Термолайф» юридичних осіб: ПрАТ «Терморок» та ПрАТ «Термоплита».

При цьому, представник позивача зазначає, що під час здійснення процедури виділу з ПрАТ «Термолайф» 2 (двох) новостворених підприємств (ПрАТ «Терморок» та ПрАТ «Термоплита»), ПАТ «Сбербанк» як кредитор ПрАТ «Термолайф» не був повідомлений про прийняте рішення про виділ, що, як стверджує представник позивача, є порушенням п. 5.5 Порядку здійснення емісії та реєстрації випуску акцій акціонерних товариств, які створюються шляхом злиття, поділу, виділу чи перетворення або до яких здійснюється приєднання, затвердженого рішенням №520 від 09.04.2013 року Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та ст. 82 Закону України «Про акціонерні товариства».

На думку представника позивача, вищезазначені обставини вказують на те, що акції, які були передані в заставу ПАТ «Сбербанк», можуть бути конвертовані в акції ПрАТ «Терморок» та ПрАТ «Термоплита», емітентом яких був ПрАТ «Термолайф», що свідчить про відчуження предмету застави (акцій) без згоди ПАТ «Сбербанк» як заставодержателя.

Вирішуючи дане клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з положень наведеної статті, підставами вжиття заходів забезпечення позову є: очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів; якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову на підставі ч. 3 ст. 117 КАС України може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Зважаючи на наведене в сукупності, враховуючи, що наявні у справі матеріали та докази не свідчать про існування очевидної небезпеки завдання шкоди правам та законним інтересам позивача до моменту ухвалення судового рішення у справі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов