Справа № 1570/5376/2012
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1570/5376/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства Конекрейнс Україна до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом приватного акціонерного товариства Конекрейнс Україна до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.05.2012 року № та №.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30.01.2014 року (т.2 а.с.24-27), яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2014 року (т.2 а.с.71-76), адміністративний позов приватного акціонерного товариства Конекрейнс Україна до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено у повному обсязі, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби від 10.05.2012 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

На зазначені рішення суду відповідачем подана касаційна скарга та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 травня 2016 року (т.2 а.с.116-119) касаційну скаргу державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області задоволено частково, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30.01.2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2014 року скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Після касаційного розгляду вказана адміністративна справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду за вхідним номером № 16690/16 та відповідно до автоматичного розподілу, справу передано судді Корой С.М.

Ухвалою суду від 29.06.2016 року вказану адміністративну справу прийнято суддею Корой С.М. до свого провадження та призначено її до судового розгляду, а також допущено правонаступництво у справі та замінено Державну податкову інспекцію у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області правонаступником - Державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскільки висновки податкового органу, які стали підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень обґрунтовані тим, що актами перевірок №3662/23-512 від 10.06.2011 року та №7032/15-1/20013200 від 26.10.2011 року встановлені порушення вимог податкового законодавства, а рішення, які прийняті на підставі висновків у вищевказаних актах перевірок скасовані, то оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесено на підставі необґрунтованих висновків акту перевірки № 1200/22-20/20013200 від 23.04.2012 року Про результати позапланової виїзної перевірки ПРАТ Конекрейнс Україна з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2011 року, а тому є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки з боку позивача при формуванні ним витрат за перевіряємий період відсутні порушення вимог податкового законодавства.

Відповідач надав до суду письмові заперечення на адміністративний позов (т. 1 а.с. 107-110), в яких зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 10.05.2012 року № та № є законними та обґрунтованими, винесеному у відповідності до вимог чинного законодавства та зазначив, що при проведенні податковим органом позапланової виїзної перевірки ПРАТ Конекрейнс Україна з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2011 року встановлено порушення позивачем вимог Закону України Про оподаткування прибутку підприємств та Податкового кодексу України, в результаті чого завищено відємне значення обєкта оподаткування податком на прибуток за 4 квартал 2011 року на суму 2910061,00 грн. та занижено податок на прибуток на загальну суму 1454222,00 грн., у тому числі у 4 кварталі 2010 року - на суму 206016,00 грн., у 4 кварталі 2011 року - на суму 1248206,00 грн.

У судове засідання 12.10.2016 року Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області не зявилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином та своєчасно, що підтверджується письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомила.

У звязку із вищевикладеним, з урахуванням думки представника позивача, зважаючи, що у суду відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи у судове засідання не зявився, керуючись положенням ч.6 ст. 128 КАС України прийняв рішення продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши докази, які наявні в матеріалах справи, ознайомившись з запереченнями та поясненнями відповідача, зясувавши обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

Приватне акціонерне товариство Конекрейнс Україна зареєстровано 15.07.1993 року Одеським міськвиконкомом, (т.1 а.с. 95-98). Станом на дату проведення перевірки підприємство знаходиться на обліку платників податків у ДПІ в Приморському районі м.Одеси.

На підставі наказів ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби № 128 від 19.03.2012 року та № 297 від 29.03.2012 року, направлень від 19.03.2012 року № 000462/223, № 000463/224, № 000479/236 та від 15.03.2012 року № 000027/204 згідно пп.78.1.7, п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України фахівцями ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 проведено позапланову виїзну перевірку ПРАТ Конекрейнс Україна з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2011 року.

Як встановлено судом та не заперечувалось сторонами, перевірку проведено з з відома генерального директора ПРАТ Конекрейнс Україна та в присутності головного бухгалтера (аркуш 1 акту № 1200/22-20/20013200 від 23.04.2012 року).

За результатами перевірки складено акт перевірки № 1200/22-20/20013200 від 23.04.2012 року (т. 1 а.с. 33-90), яким встановлено порушення позивачем, зокрема, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, п. 10.1 ст. 10 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств та п. 3 підрозділу 4 Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011 році розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України, п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено відємне значення обєкта оподаткування податком на прибуток за 4 квартал 2011 року на суму 2910061,00 грн. та занижено податок на прибуток всього на суму 1454222,00 грн., у тому числі: у 4 кварталі 2010 року - на суму 206016,00 грн., у 4 кварталі 2011 року - на суму 1248206,00 грн.

При проведенні перевірки відповідачем враховано податкову інформацію, відображену: в акті ДПІ у Приморському районі м. Одеси № 3662/23-512 від 10.06.2011 року Про результати документальної невиїзної перевірки ПРАТ Конекрейнс Україна щодо підтвердження взаємовідносин з платником податків ТОВ Одеський завод металоконструкцій за період з 01.12.2010 року по 28.02.2011 року (т. 1 а.с. 211-222), яким визнано нікчемними господарські операції ПРАТ Конекрейнс Україна з ТОВ Одеський завод металоконструкцій у грудні 2010 року, січні-лютому 2011 року; в акті ДПІ у Приморському районі м. Одеси № 7032/15-1/20013200 від 06.10.2011 року камеральної перевірки податкової звітності позивача з податку на прибуток (т. 1 а.с. 210), яким було зменшено ПРАТ Конекрейнс Україна відємне значення обєкта оподаткування податком на прибуток у 2 кварталі 2011 року на суму 6983426,00 грн.

На підставі акту перевірки № 1200/22-20/20013200 від 23.04.2012 року ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби прийнято:

- податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 10.05.2012 року, яким за порушення п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, п. 10.1 ст. 10 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств та п. 3 підрозділу 4 Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011 році розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України, п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України зменшено ПРАТ Конекрейнс Україна суму відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток за 4 квартал 2011 року у розмірі 2910061,00 грн. (т.1 а.с.7);

- податкове повідомлення-рішення № від 10.05.2012 року, яким за порушення п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, п. 10.1 ст. 10 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств та п. 3 підрозділу 4 Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011 році розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України, п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.10.2015 року, п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України №2756-ІV від 02.10.2015 року збільшенно ПРАТ Конекрейнс Україна грошового зобовязання з податку на прибуток на суму 1505726,00 грн, з яких:: 1454222,00 грн. за основним платежем та 51504,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (т.1 а.с. 8).

Не погодившись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, ПРАТ Конекрейнс Україна оскаржило їх в адміністративному порядку до Державної податкової служби в Одеській області.

За результатами розгляду скарги позивача, Державною податковою службою в Одеській області прийнято рішення № 18504/10/10-2007 від 13.07.2012 року про результати розгляду первинної скарги, яким податкові повідомлення-рішення від 10.05.2012 року № та № НОМЕР_2 залишено без змін, а скаргу позивача без задоволення (т. 1 а.с. 27-32).

ПРАТ Конекрейнс Україна було подано повторну скаргу до Державної податкової служби України, за результатами розгляду якої прийнято рішення № 446/0/61-12/10-2115 від 16.08.2012 року про результати розгляду повторної скарги, яким спірні податкові повідомлення-рішення також залишено без змін, а скаргу позивача без задоволення (т. 1 а.с. 23-26).

Не погодившись із вказаними рішеннями органів Державної податкової служби, позивач звернувся до суду.

Вирішуючи даний публічно-правовий спір, що виник між сторонами, суд виходить з наступного.

Як вже зазначено судом, актом перевірки встановлено порушення ПРАТ Конекрейнс Україназокрема, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, п. 10.1 ст. 10 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств та п. 3 підрозділу 4 Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011 році розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України, п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено відємне значення обєкта оподаткування податком на прибуток за 4 квартал 2011 року на суму 2910061,00 грн. та занижено податок на прибуток всього на суму 1454222,00 грн., у тому числі: у 4 кварталі 2010 року - на суму 206016,00 грн., у 4 кварталі 2011 року - на суму 1248206,00 грн.

В акті перевірки № 1200/22-20/20013200 від 23.04.2012 року податковим органом зазначено, що ПРАТ Конекрейнс Україна згідно декларацій з податку на прибуток за перевіряємий період (а.с. 131-209) до складу валових витрат за 4 квартал 2010 року та 1 квартал 2011 року неправомірно віднесено витрати у загальному розмірі 2087182,00 грн., у тому числі: за 4 квартал 2010 року 733563,00 грн., за 1 квартал 2011 року 1353619,00 грн., по господарським операціям з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ Одеський завод металоконструкцій, а також неправомірно включено у декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року в значення рядка 06.6 Відємне значення обєкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду відємне значення обєкта оподаткування прибутком на податок за 2 квартал 2011 року у сумі 6983426,00 грн., що призвело до завищення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток за 4 квартал 2011 року на суму 2910061,00 грн. та заниження податку на прибуток всього на суму 1454222,00 грн., у тому числі: у 4 кварталі 2010 року на 206 016,00 грн., у 4 кварталі 2011 року на 1248206,00 грн.

Суд зазначає, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.05.2016 року касаційну скаргу державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області задоволено частково, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30.01.2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2014 року скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції з посиланням, окрім іншого, на те, що: …Задовольняючи адміністративний позов у повному обсязі, суди попередніх інстанцій виходили з того, що реальний характер господарських операцій, здійснених між ПрАТ Конекрейнс Україна та ТОВ Одеський завод металоконструкцій, підтверджується постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11 липня 2012 року у справі № 2а/1570/10358/2011, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2012 року, встановлені обставини в якій в силу частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Також, судові інстанції врахували постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 липня 2012 року у справі № 1570/1022/2012 року, залишену без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2013 року, якою визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_3 від 27 жовтня 2011 року про збільшення товариству суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 1606188,00 грн., прийняте на підставі акту камеральної перевірки № 7032/15-1/20013200 від 06 жовтня 2011 року. Проте, колегія суддів вважає зазначений висновок судів передчасним, адже передбачене частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України звільнення від доказування не має абсолютного характеру і не може сприйматись судом як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні. Адміністративний суд не повинен сприймати як обов'язкові висновки щодо фактичних обставин справи, наведені у чинних судових рішеннях за інших адміністративних, цивільних чи господарських справ.

Окрім цього, у вказаному рішенні Вищого адміністративного суду України вказано: …Для спростування преюдиційних обставин, передбачених частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник адміністративного процесу, який ці обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази. Ці докази повинні бути оцінені судом, що розглядає справу, у загальному порядку за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому суд також повинен враховувати вимоги частин 4, 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України щодо необхідності офіційного з'ясування всіх обставин справи і у відповідних випадках витребувати ті докази, яких, на його думку, не вистачає для належного встановлення обставин у справі, що розглядається. Якщо суд дійде висновку про те, що обставини у справі, що розглядається, є інакшими, ніж установлені під час розгляду інших адміністративних справ, то справу належить вирішити відповідно до тих обставин, які встановлені безпосередньо судом, який розглядає справу.

Зважаючи на викладене, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 26.05.2016 року зазначається, що при новому розгляді справи суду слід врахувати, що згідно з частиною 1 статті 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить установити при ухваленні судового рішення у справі.

Відповідно до ч.ч.2,5 ст.227 КАС України, підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

Враховуючи приписи ч.5 ст.227 КАС України та положення діючого на момент виникнення спірних правовідносин законодавства, суд, вирішуючи даний публічно-правовий спір, що виник між сторонами, та надаючи оцінку обставинам у справі, зазнає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

При цьому, ч.1 ст.69 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Під час нового розгляду справи з боку позивача в обґрунтування заявлених позовних вимог надано:

- пояснення від 28.07.2016 року (т.2 а.с.141-146);

- копію акту від 07.04.2011 року №105/23-214/35992662 Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ Одеський садовод металоконструкцій, код 35992662 щодо правомірності формування податкових зобовязань та податкового кредиту, за період з 01.12.2010 по 31.01.2011;

- копію акту від 04.04.2011 року №104/23-213/35992662 Про результати позапланової перевірки ТОВ Одеський завод металоконструкцій (код 35992662) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.10 р. по 31.12.10 р. валютного та іншого законодавства за період з 01.01.10 р. по 31.12.10 р.;

- - лист №87 від 14.04.2011 року;

- копію листа ДПІ у Малиновсткому районі м.Одеси від 27.07.2011 року №29026/29026/25-106;

- копії листів ТОВ Одеський завод металоконструкцій №116 від 30.06.2011 року та №56 від 17.06.2016 року;

- копія договору на виготовлення металоконструкцій з ТОВ ОЗМК № 444145 від 03 грудня 2009 року;

- копія додаткової угоди № 11 від 16 вересня 2010 року до Договору № 444145 від 03 грудня 2009 року;

- копія видаткової накладної ТОВ ОЗМК № П-1/000265 від 8 грудня 2010 року;

- копія видаткової накладної ТОВ ОЗМК № П-1/000266 від 8 грудня 2010 року;

- копія видаткової накладної ТОВ ОЗМК № П-1/000267 від 8 грудня 2010 року; ;

- копія видаткової накладної ТОВ ОЗМК № П-1/000270 від 9 грудня 2010 року;

- копія видаткової накладної ТОВ ОЗМК № П-1/000271 від 9 грудня 2010 року;

- копія видаткової накладної ТОВ ОЗМК № П-1/0028 від 22 лютого 2011 року;

- копія видаткової накладної ТОВ ОЗМК № П-1/0031 від 23 лютого 2011 року;

- копія видаткової накладної ТОВ ОЗМК № П-1/0035 від 24 лютого 2011 року;

- копія договору № 130810 від 13 серпня 20іо року з ВАТ Дніпроважмаш;

- видаткова накладна № КО-0000001 від 05 січня 2011 року;

- видаткова накладна № КО-0000018 від 27 квітня 2011 року;

- видаткова накладна № КО-0000020 від 29 квітня 2011 року;

- видаткова накладна № КО-0000049 від 8 червня 2011 року;

- видаткова накладна № КО-0000053 від 01 липня 2011 року;

- копія акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 13 серпня 2012 року № 4567/15-1/20013200;

- копія відповіді ДПІ у Приморському районі м.Одеси на заперечення від 27 жовтня 2011 року № 60572/10/15-1;

- матеріали фотофіксації;

У своїх поясненнях від 28.07.2016 року (т.2 а.с.141-146), які надані з урахуваннях ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 травня 2016 року, позивач зазначає наступне. Щодо реальності характеру господарських операцій з ТОВ ОЗМК єдиною підставою до невизнання відповідачем суми податкового кредиту у розмірі 417436,3 гривень є те, що на підставі актів невиїзної документальної перевірки його контрагента - ТОВ ОЗМК, на думку відповідача, правочини між підприємством позивача та ТОВ ОЗМК не спричиняють реального настання правових наслідків і є нікчемними. Висновок про нікчемність правочинів вчинених між позивачем і ТОВ ОЗМК зроблений без виїзду до ТОВ ОЗМК у приміщенні ДПІ у Малиновському районі м. Одеси на підставі виключно даних автоматизованої системи ДПІ, а також з посиланням на відсутність відповідей від TOB ОЗМК. За три дні до проведення перевірки ТОВ ОЗМК ДПІ у Малиновському у районі м. Одеси, за результатами якої ТОВ ОЗМК було визнано транзитером, нею ж було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ ОЗМК за результатом якої винесено акту перевірки від 4 квітня 2011 року № 104/23- 213/35992662. Цей акт охоплює і грудень місяць, про який йдеться в акті перевірки № 105/23-214/35992662 від 7 квітня 2011 року, яким ДПІ обґрунтовує нікчемність правочинів. На стор. 23 акту перевірки згадується і ТОВ АСТЕК-ЮГ (яке в акті перевірки від 7 квітня 2011 року відноситься до податкових ям), однак жодних зауважень щодо взаємовідносин з цим підприємством не висувається. Більше того, на стор. 24 акту перевірки робиться висновок, що станом на дату завершення цієї перевірки за результатами надісланих запитів у ході проведення позапланових виїзних перевірок з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ у періоді, що перевіряється, на підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків не встановлено фактів їх не підтвердження. А також: Перевіркою результатів автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів ТОВ Одеський завод металоконструкцій на підставі наданих до перевірки документів та пояснень підприємства порушень не встановлено. Щодо податку на додану вартість в акті перевірки жодних зауважень до ТОВ ОЗМК не висловлено. Позивач вказує, що в акті невиїзної документальної перевірки № 105/23-214/35992662 від 7 квітня 2011 року містяться прямо протилежні висновки з посиланням на ту саму автоматизовану систему ДПІ. В акті перевірки ДПІ у Малиновському районі м. Одеси №105/23- 20.4/35992662 від 7 квітня 2011 року містяться висновки про нікчемність правочинів між ТОВ ОЗМК і ТОВ АСТЕК-ЮГ, і про завищення ТОВ ОЗМК податкового кредиту за правочинами з цим підприємством. Разом з тим, жодних санкцій до ТОВ ОЗМК у зв'язку з цим не застосовується, натомість додаємо копію листа ДПІ у Малиновському районі м. Одеси від 27 липня 2011 року № 29026/24-106, згідно з яким ДПІ засвідчує відсутність у ТОВ ОЗМК податкового боргу. Це, вказує позивач свідчить про-безпідставність висновків вищезазначеного акту перевірки. Висновок акту перевірки № 105/23-214/35992662, що всі операції купівлі-продажу ТОВ ОЗМК не спричиняють реального настання правових наслідків, у нього відсутні основні фонди обґрунтовується тим, що ТОВ ОЗМК не надало для перевірки документів, які підтверджували б виконання вимог чинного законодавства при вчиненні правочинів. Позивач стверджує, що на його адресу не надходило жодних запитів від ДПІ у Малиновському районі м. Одеси щодо надання документів для перевірок у зазначений період, а також щодо підтвердження наявності основних фондів. Акт № 105/23-214/35992662 від 07 квітня 2011 року містить висновок про відсутність у ТОВ ОЗМК технічного персоналу у відповідній кількості, разом з тим, на стор. 4 цього самого акту зазначається, що у штаті ТОВ ОЗМК працює 39 працівників. Відповідач вважає нікчемними правочинами угоду від 3 грудня 2009 року № 444145 та додаткову угоду від 16 вересня 2010 року №11 на виготовлення металоконструкцій. Між іншим, ці металоконструкції, стверджує позивач у своїх поясненнях, приватним акціонерним товариством Конекрейнс Україна закуповували у ТОВ ОЗМК для виготовлення на заводі позивача в Запоріжжі пускової установки за проектом Циклон-4. ПРАТ Конекрейнс Україна виготовляло заготовку пускової установки за договором з ВАТ Дніпроважмаш, яке в свою чергу виконувало свої зобов'язання перед КБ Південне. Зважаючи на перелічені вище докази, які надані з боку позивача під час нового розгляду справи, а також беручи до уваги рішення судів усіх інстанцій у справі № 2а/1570/10358/2011 позивач стверджує, що правочини між приватним акціонерним товариством Конекрейнс Україна і ТОВ ОЗМК мають реальними характер і що позивачем правомірно включено до складу податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 417436,30 гривень за договорами з ТОВ ОЗМК.

У своїх поясненнях від 28.07.2016 року позивач також вказує, що відповідач заперечує правомірність врахування від'ємного значення і об'єкту оподаткування податком на прибуток підприємств за 2010 рік у другому і кварталі 2011 року. На думку ПРАТ Конекрейнс Україна врахування від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток підприємств за 2010 рік у другому кварталі 2011 року є правомірним. Такий самий висновок підтверджується в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 13.09.2012 № 2019/12/13-12. Відповідач не заперечує достовірність даних податкового обліку щодо формування від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, не заперечує реальний характер відповідних господарських операцій. Зокрема, суми від'ємного значення підтверджені попередніми актами перевірок відповідача.

Відповідно до частини першої статті 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Як вбачається з відомостей з ЄДРПОУ, видами діяльності за КВЕД, які здійснює позивач є: КВЕД 28.22 Виробництво підіймального та вантажно-розвантажувального устатковання (основний); 46.14 Діяльність посередників у торгівлі машинами, промисловим устаткованням, суднами та літаками;46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткованням; 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування; Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення; 33.20 Установлення та монтаж машин і устатковання

Вирішуючи позовну вимогу позивача в частині визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення № від 10.05.2012 року, яким за порушення п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, п. 10.1 ст. 10 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств та п. 3 підрозділу 4 Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011 році розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України, п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.10.2015 року, п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України №2756-ІV від 02.10.2015 року збільшенно ПРАТ Конекрейнс Україна грошового зобовязання з податку на прибуток на суму 1505726,00 грн, з яких:: 1454222,00 грн. за основним платежем та 51504,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) суд виходить з наступного.

Як вже зазначалось вище в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 26.05.2016 року зокрема визначено, що передбачене частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України звільнення від доказування не має абсолютного характеру і не може сприйматись судом як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні; адміністративний суд не повинен сприймати як обов'язкові висновки щодо фактичних обставин справи, наведені у чинних судових рішеннях за інших адміністративних, цивільних чи господарських справ; для спростування преюдиційних обставин, передбачених частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник адміністративного процесу, який ці обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази; ці докази повинні бути оцінені судом, що розглядає справу, у загальному порядку за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому суд також повинен враховувати вимоги частин 4, 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України щодо необхідності офіційного з'ясування всіх обставин справи і у відповідних випадках витребувати ті докази, яких, на його думку, не вистачає для належного встановлення обставин у справі , що розглядається.

Таким чином, враховуючи висновки викладені в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 26.05.2016 року, суд не приймає до уваги як абсолютну підставу для задоволення позовних вимог наявність судового рішення, яке набрало законної сили по адміністративній справі №2a/1570/10358/2011, а оцінює правомірність прийняття позивачем податкового повідомленні-рішення №, в тому числі, за наявними в матеріалах первинними документами.

Із врахуванням наявних в матеріалах справи письмових доказів судом встановлено, що в межах здійснення своєї діяльності позивачем як покупцем та ТОВ Одеський завод інженерного устаткування був укладений договір поставки від 03.12.2009 року №444145 (т.2 а.с.187-190).

Відповідно до п 1.1. та п.1.2 договору №444145 продавець на регулярній основі вготовляє покупцеві комплектуючі, матеріали, вузли і запасні частини для кранів, а покупець приймає устаткування і оплачує його вартість. Устаткування поставляється партіями. Склад партії устаткування, його вартість, детальна специфікація і особливості постачання, обговорюються сторонами окремо по кожній партії устаткування шляхом укладання додаткових угод до Договору, які є невідємною його частиною.

Відповідно до п.2.3 договору №444145 датою постачання устаткування вважається дата накладної або двостороннього акту прийому-передачі.

Пунктом 8.1 Договору №444145 визначено, що він вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2010 року.

Також позивачем надано додаткову угоду №11 до Договору №444145 від 03.12.2009 року з додатками (т.2 а.с.191-201).

Пунктом 1.1. додаткової угоди №11 визначено, що продавець виготовляє комплектуючі для металоконструкцій по технічній документації (додаток №1), переданої покупцем.

Відповідно до п.2 та п.3 додаткової угоди №11 загальна вартість устаткування по даній угоді складає 3325000,00 грн., в тому числі ПДВ 554166,66 грн. Відвантаження виготовленого устаткування здійснюється продавцем на склад покупця згідно плану графіку постачання, який узгоджений сторонами. Остання партія устаткування повинна була бути поставлена не пізніше 22.02.2011 року.

Пунктом 4 додаткової угоди №11 визначено, що оплата по даному договору здійснюється наступним чином:

- перший платіж (передоплата) у розмірі 250000,00 грн., в тому числі ДВ 20% против рахунку продавця протягом 7 банківських днів від дати підписання даної додаткової угоди;

- другий платіж у розмірі 2200000,00 грн, а тому числі ПДВ 20% до 17.12.2010 року;

- кінцевий розрахунок у розмірі - 875000,00, в тому числі ПДВ 20% протягом 5 банківських днів від дати постачання останньої партії устаткування.

По узгодженню сторін можуть здійснюватись дострокові платежі

На підтвердження виконання вищевказаного договору та додаткової угоди, позивачем надано до суду:

- видаткову накладу №П-1/000265 від 08.12.2010 року (т.2 а.с.202) на загальну суму 346668,30, грн., в тому числі ПДВ 57778,05 грн. у вказані видатковій накладній визначено підставу оплати розрахунок-фактура №П-1/000319 від 21.09.2010 року, умови продажу товарний кредит. Особа, яка отримала ОСОБА_5 за дов. 12ААБ №984848 від 08.12.2010 року;

- видаткову накладу №П-1/000266 від 21.09.2010 року (т.2 а.с.203) на загальну суму 307444,96 грн., в тому числі ПДВ 512240 грн. у вказані видатковій накладній визначено підставу оплати розрахунок-фактура №П-1/000319 від 21.09.2010 року, умови продажу товарний кредит. Особа, яка отримала ОСОБА_5 за дов. 12ААБ №984848 від 08.12.2010 року;

- видаткову накладу №П-1/000267 від 08.12.2010 року (т.2 а.с.204) на загальну суму 407333,08 грн., в тому числі ПДВ 67888,85 грн. у вказані видатковій накладній визначено підставу оплати розрахунок-фактура №П-1/000319 від 21.09.2010 року, умови продажу товарний кредит. Особа, яка отримала ОСОБА_5 за дов. 12ААБ №984848 від 08.12.2010 року;

- видаткову накладу №П-1/000270 від 09.12.2010 року (т.2 а.с.205) на загальну суму 394496,17 грн., в тому числі ПДВ 65749,36 грн. у вказані видатковій накладній визначено підставу оплати розрахунок-фактура №П-1/000319 від 21.09.2010 року, умови продажу товарний кредит. Особа, яка отримала ОСОБА_5 за дов. 12ААБ №984848 від 08.12.2010 року;

- видаткову накладу №П-1/000271 від 09.12.2010 року (т.2 а.с.206) на загальну суму 328137,08 грн., в тому числі ПДВ 54689,51 грн. у вказані видатковій накладній визначено підставу оплати розрахунок-фактура №П-1/000319 від 21.09.2010 року, умови продажу товарний кредит. Особа, яка отримала ОСОБА_5 за дов. 12ААБ №984848 від 08.12.2010 року;

- видаткову накладу №П-1/0028 від 22.02.2011 року (т.2 а.с.207-208) на загальну суму 441527,60 грн., в тому числі ПДВ 73587,93 грн. у вказані видатковій накладній визначено підставу оплати розрахунок-фактура №П-1/000319 від 21.09.2010 року, умови продажу товарний кредит. Особа, яка отримала ОСОБА_5 за дов. №ПР-42 від 15.02.2011 року;

- видаткову накладу №П-1/0031 від 22.02.2011 року (т.2 а.с.209) на загальну суму 616003,00 грн., в тому числі ПДВ 102667,17 грн. у вказані видатковій накладній визначено підставу оплати розрахунок-фактура №П-1/000319 від 21.09.2010 року, умови продажу товарний кредит. Особа, яка отримала ОСОБА_5 за дов. №ПР-42 від 15.02.2011 року;

- видаткову накладу №П-1/0035 від 24.02.2011 року (т.2 а.с.210-211) на загальну суму 483389,81 грн., в тому числі ПДВ 80564,97 грн. у вказані видатковій накладній визначено підставу оплати розрахунок-фактура №П-1/000319 від 21.09.2010 року, умови продажу товарний кредит. Особа, яка отримала ОСОБА_5 за дов. №ПР-42 від 15.02.2011 року.

При цьому суд зазначає, що відповідно до п.2.3 договору №444145 датою постачання устаткування вважається дата накладної або двостороннього акту прийому-передачі, а відповідно до п.3 додаткової угоди №11 остання партія устаткування повинна бути поставлена не пізніше 22.02.2011 року, отже постачання устаткування по видатковій накладній №П-1/0035 від 24.02.2011 року відбулось з порушенням умов, які визначені у вищевказаному договору та додатковій угоді.

Під час розгляду справи на неодноразову пропозицію суду надати додаткові докази з урахуваннях визначеного ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.05.2016 року, з боку позивача не було надано:

- розрахунок-фактуру №П-1/000319 від 21.09.2010 року, яка згідно вище перелічених видаткових накладних була підставою для оплати;

- довіреностей, які видані особі, яка уповноважена отримувати устаткування, яке постачалося №12ААБ №984848 від 08.12.2010 року та №ПР-42 від 15.02.2011 року;

- доказів на підтвердження транспортування устаткування;

- доказів на підтвердження оплати устаткування, яке постачалося;

- графік постачання.

Суд не приймає до уваги докази, які надані з боку позивача в обґрунтування правомірності визначення грошового зобовязання з податку на прибуток у 4 кв.2010 року та у 4 кварталі 2011 року, а саме: договір №130819 від 13.08.2010 року з додатками, видаткові накладні виписані на виконання вказаного договору та матеріали фото фіксації, оскільки з вказаних документів неможливо встановити що саме устаткування, яке було придбане по договору поставки від 03.12.2009 року №444145 було використано підприємством позивача для виготовлення продукції, яка була предметом договору №130819 від 13.08.2010 року.

Інших доказів на спростування доводів викладених в акті перевірки що ПРАТ Конекрейнс Україна занижено суму податку на прибуток всього на 1454222,00 грн., у тому числі: у 4 кварталі 2010 року на 206016,00 грн., у 4 кварталі 2011 року на 1248206,00 грн. з боку позивача ні з власної ініціативи, ні на пропозицію суду під час нового розгляду справи надано не було.

Як вже зазначалось вище, податковий орган дійшов висновку, що ПРАТ Конкрейнс Україна зайво включено суму витрат з придбання товарів, робіт (послуг) на загальну суму 2087182,00 грн. куруючись висновками акту перевірки № 3662/23-512 від 10.06.2011 року.

Постановою суду від 11.07.2011 року по справі №2а/1570/10358/2011 за позовом ПРАТ Конекрейнс Україна до ДПІ у Приморському районі м.Одеси, треті особи - ДПІ у Малиновському районі м.Одеси, ТОВ Одеський завод металоконструкцій про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.07.2011 року № НОМЕР_4, від 20.09.2011 року № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6, якими ПРАТ Конекрейнс Україна були визначені податкові зобовязання з податку на додану вартість на підставі висновків акту ДПІ у Приморському районі м.Одеси № 3662/23-512 від 10.06.2011 року (т. 1 а.с. 211-222), адміністративний позов задоволено в повному обсязі, визнати протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Приморському районі міста ОСОБА_4 № НОМЕР_4 від 11 липня 2011 року, № НОМЕР_5 від 20 вересня 2011 року та № НОМЕР_6 від 20 вересня 2011 року.

Постановою суду від 11.07.2011 року по справі №2а/1570/10358/2011 судом встановлено:

- ТОВ Одеський завод металоконструкцій та ПрАТ Конекрейнс Україна дотримано та виконано умови укладених між ними договорів від 20.09.2008 року № 09-05 та від 31.01.2011 року № 01-14, а також додаткових угод до вказаних договорів, ТОВ Одеський завод металоконструкцій ПрАТ Конекрейнс Україна передано в оренду майно (офісні, складські, виробничі приміщення тощо), виписано податкові накладні, а ПрАТ Конекейнс Україна сплачено на користь ТОВ Одеський завод металоконструкцій орендну плату в повному обсязі, та сторонами підписано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) (т.1 а.с.14 абзац 3);

- ТОВ Одеський завод металоконструкцій та ПрАТ Конекрейнс Україна дотримано та виконано умови укладеного між ними договору № 444145 від 03.12.2009 року та додаткової угоди № 11 від 16.09.2010 року до договору № 444145 від 03.12.2009 року, ТОВ Одеський завод металоконструкцій ПрАТ Конекрейнс Україна передано ПрАТ Конекрейнс Україна виготовлене згідно до технічної документації Обладнання, виписано податкові накладні, а ПрАТ Конекейнс Українасплачено на користь ТОВ Одеський завод металоконструкцій вартість отриманого Обладнання (т.1 а.с.16 абзац 1);

При цьому як встановлено судом з копії рішення суду від 11.07.2011 року по справі №2а/1570/10358/2011, вищевказаних висновків суд дійшов зважаючи на досліджені під час судового розгляду справи доказів, зокрема, на виконання умов договору № 444145 від 03.12.2009 року та додаткової угоди № 11 від 16.09.2010 року до договору № 444145 від 03.12.2009 року, а саме:виписаних ТОВ Одеський завод металоконструкцій ПрАТ Конекрейнс Україна податкових накладних № 170 від 28.02.2011 року, № 73 від 11.02.2011 року, № 71 від 11.02.2011 року, № 011201 від 01.12.2010 року, № 011202 від 01.12.2010 року, № 071204 від 07.12.2010 року, № 201201 від 20.12.2010 року, № 221201 від 22.12.2010 року, № 221202 від 22.12.2010 року, № 170109 від 17.01.2011 року, № 210102 від 21.01.2011 року, № 260108 від 26.01.2011 року, № 72 від 11.02.2011 року, № 169 від 28.02.2011 року, видаткові накладні № П-1/000029 від 16.03.2011 року, № П-1/000036 від 29.03.2011 року, № П-1/000028 від 16.03.2011 року, № П-1/000252 від 06.12.2010 року, № П-1/000257 від 13.12.2010 року, № П-1/000269 від 30.12.2010 року, № П-1/000263 від 23.12.2010 року, № П-1/000266 від 27.12.2010 року, № П-1/000267 від 27.12.2010 року, № П-1/000004 від 21.01.2011 року, № П-1/000010 від 27.01.2011 року, № П-1/000022 від 28.02.2011 року, № П-1/000026 від 14.03.2011 року, та рахунків-фактури для оплати, платіжних доручень № 514 від 28.02.2011 року, № 21438 від 11.02.2011 року, № 21439 від 11.02.2011 року, № 20702 від 01.12.2010 року, № 20701 від 01.12.2010 року, № 20800 від 07.12.2010 року, № 20966 від 20.12.2010 року, № 21011 від 22.12.2010 року, № 21012 від 2.12.2010 року, № 21243 від 17.01.2011 року, № 513 від 28.02.2011 року, № 21300 від 26.01.2011 року, № 21442 від 11.02.2011 року, № 513 від 28.02.2011 року.

При цьому зважаючи на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 26.05.2016 року по даній адміністративній справ, а також оскільки предметом розгляду адміністративної справи №2а/1570/10358/2011 не були видаткові накладні, які надані в обґрунтування позовних вимог при новому розгляду справи, суд не приймає до уваги вищевказані висновки.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 р. за №168/704, первинні документи це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Згідно зі статтею 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства. Таким чином, проведення будь-якої господарської операції підприємства фіксується та підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону Про бухгалтерський облік, на даних бухгалтерського обліку базуються фінансова, податкова, статистична та інші види звітності. Отже, первинні документи по відображенню господарської операції є підставою й для податкового обліку.

Для цілей оподаткування платники податків зобовязані вести облік доходів, витрат та інших показників, повязаних з визначенням обєктів оподаткування та/або податкових зобовязань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, повязаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, на підставі даних, не підтверджених документами

Відповідно до вимог Наказу Міністерства статистики України, Міністерства транспорту України від 7 серпня 1996 року №228/253 Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, зберігання, застосування єдиної первинної транспортної документації для перевезення вантажів автомобільним транспортом та обліку транспортної роботи, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 серпня 1996 р. за №483/1508 (із змінами та доповненнями) встановлено: підпункт 1.3 пункту 1 Для первинного обліку обсягів перевезених вантажів і транспортної роботи автомобільного транспорту підставою для списування товарно-матеріальних цінностей у вантажовідправника і оприбуткування їх у вантажоодержувача, а також для виконання розрахунків між перевізниками і замовниками автомобільного транспорту Інструкцією застосовуються такі типові форми єдиної первинної транспортної документації: подорожній лист вантажного автомобіля у міжнародному сполученні - типова форма N 1 (міжнародна); подорожній лист вантажного автомобіля - типова форма N 2 (що діє у межах України); товарно-транспортна накладна - типова форма N 1-ТН; талон замовника - типова форма N 1-ТЗ (при роботі автомобіля за погодинною формою оплати транспортних послуг).

Підпункт 2.2 пункту 2 Перевезення вантажів автомобільним транспортом як на комерційній основі, так і для власних потреб, здійснюються тільки при наявності, належним чином оформлених товарно-транспортних накладних типових форм, що додаються до подорожнього листа. Ця вимога розповсюджується на всі види перевезень вантажів автомобільним транспортом, незалежно від умов оплати за його роботу (відрядна, погодинна, покілометрова, інша) та видів перевезення (внутрішньоміське, приміське, міжміське, міжнародне)

Підпункт 2.3 пункту 2 Товарно-транспортна накладна типової форми N 1-ТН - це єдиний первинний документ, який є підставою для списування товарно-матеріальних цінностей у вантажовідправника і оприбуткування їх у вантажоодержувача при перевезенні вантажів у межах України, а також для їх складського, оперативного і бухгалтерського обліку; вона оформлюється вантажовідправником на кожну їздку автомобіля і для кожного вантажоодержувача окремо.

Згідно із вимогами Наказу Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року №363 Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 року за №128/2568 (із змінами і доповненнями) встановлено: розділ 1 : Товарно-транспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу.

Таким чином позивачем до суду не надано доказів, обовязковість ведення яких визначено нормами податкового законодавства, в достатній кількості для спростування висновку акту перевірки в частині необґрунтованого завищення ТОВ Конекрейнс Україна валових витрат по операціям з ТОВ Одеський завод металоконструкцій, а саме: розрахунку-фактури №П-1/000319 від 21.09.2010 року, довіреностей, які видані особі, яка уповноважена отримувати устаткування, який постачався №12ААБ №984848 від 08.12.2010 року та №ПР-42 від 15.02.2011 року; доказів на підтвердження транспортування устаткування; доказів на підтвердження оплати устаткування, яке постачалось; графіку постачання.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога позивача в частині визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення № від 10.05.2012 року, яким за порушення п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, п. 10.1 ст. 10 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств та п. 3 підрозділу 4 Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011 році розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України, п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.10.2015 року, п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України №2756-ІV від 02.10.2015 року збільшено ПРАТ Конекрейнс Україна грошове зобовязання з податку на прибуток на суму 1505726,00 грн., з яких:: 1454222,00 грн. за основним платежем та 51504,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) не підлягає задоволенню.

В свою чергу, вирішуючи позовну вимогу позивача в частині визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 10.05.2012 року, яким за порушення п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, п. 10.1 ст. 10 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств та п. 3 підрозділу 4 Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011 році розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України, п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України зменшено ПРАТ Конекрейнс Україна суму відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток за 4 квартал 2011 року у розмірі 2910061,00 грн., суд входить з наступного.

Як вже зазначалось вище, висновки акту перевірки №1200/1200/22-20/20013200 від 23.04.2012 року про те, що ПАТ Кнекрейнс Україна неправомірно включено у декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року в значення рядка 06.6 Відємне значення обєкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду відємне значення обєкта оподаткування прибутком на податок за 2 квартал 2011 року у сумі 6 983426,00 грн., що призвело до завищення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток за 4 квартал 2011 року на суму 2910061,00 грн. обґрунтовані тим, що підприємством у декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року при визначенні рядка 0.06 Відємне значення обєкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду не було враховано чинний акт камеральної перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси №7032/15-1/20013200 від 06.10.2011 року, яким було зменшено ПРАТ Конекрейнс Україна відємне значення обєкта оподаткування податком на прибуток у 2 кварталі 2011 року на суму 6983426,00 грн.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктами 54.3, 58.1 Податкового кодексу України (далі по тексту ПКУ) передбачено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Суд вважає, що в даному випадку перевіркою не було достовірно встановлений факт завищення позивачем суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток

Податкове повідомлення-рішення № від 27.10.2011 року, яке прийняте на підставі висновків акту камеральної перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси №7032/15-1/20013200 від 06.10.2011 року було предметом розгляду по адміністративній справі № 1570/1022/2012 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 04.07.2012 року в адміністративній справі № 1570/1022/2012 року, яка набрала законної сили 20.11.2013 року, було встановлено, що ПРАТ Конекрейнс Україна правомірно включено у декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року в значення рядка 06.6 Відємне значення обєкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду відємне значення обєкта оподаткування прибутком на податок у сумі 6983426,00 грн. та визнано хибним висновок акту камеральної перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси №7032/15-1/20013200 від 06.10.2011 року (т. 1 а.с. 210), яким було зменшено ПРАТ Конекрейнс Україна відємне значення обєкта оподаткування податком на прибуток у 2 кварталі 2011 року на зазначену суму, а також скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ в Приморському районі м. Одеси № від 27.10.2011 року, винесене на підставі висновків зазначеного акту перевірки (т.2 а.с. 13-18).

Судом встановлено, що згідно декларації з податку на прибуток підприємства за 4 квартал 2011 року у складі витрат рядок 04 (сума 110567346 грн.) позивачем зазначено відємне значення обєкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду) (рядок 06.6) у сумі 8892668 грн. (т.1 а.с.195-209).

Статтею 3 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств(далі по тексту Закону) від 28.12.1994 №334/94-ВР, що діяв у 1 кварталі 2011 року, обєкт оподаткування визначений як прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону, суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до пункту 5.1. статті 5 Закону, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

У пункті 22.4. Прикінцевих положень Закону передбачалось, що у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

У статті 6 Закону встановлено, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року.

Порядок урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в результатах наступних податкових періодах з 01.04.2011 встановлений статтею 150 ПКУ, де зазначено, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Разом з тим, пункт 3 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011 році" Розділу XX "Перехідні положення" ПКУ встановлює, що пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році, з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Відповідно до статті 4 ПКУ, податкове законодавство ґрунтується на таких принципах, зокрема, як рівність усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу.

Згідно до пункту 7.3. статті 7 ПКУ, будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства. Витрати, що не враховуються при визначенні оподаткування прибутку зазначені у статті 139 ПКУ, цій перелік є вичерпним та не містить такого поняття як відємне значення обєкта оподаткування за підсумками першого кварталу без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року.

Таким чином, оскільки єдиною підставою для зменшення ПРАТ Конекрейнс Україна суми відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток за 4 квартал 2011 року у розмірі 2910061,00 грн. був висновок податкового органу про неврахування позивачем враховано чинний акт камеральної перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси №7032/15-1/20013200 від 06.10.2011 року, враховуючи, що висновки вказаного акту перевірки постановою суду від 04.07.2012 року в адміністративній справі № 1570/1022/2012 року, яка набрала законної сили 20.11.2013 року були спростовані, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно включено у декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року в значення рядка 06.6 Відємне значення обєкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду відємне значення обєкта оподаткування прибутком на податок за 2 квартал 2011 року у сумі 6 983426,00 грн.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 10.05.2012 року, яким за порушення п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, п. 10.1 ст. 10 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств та п. 3 підрозділу 4 Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011 році розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України, п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України зменшено ПРАТ Конекрейнс Україна суму відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток за 4 квартал 2011 року у розмірі 2910061,00 грн. підлягає скасуванню.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Таким чином, суд доходить висновку, що позовні вимоги приватного акціонерного товариства Конекрейнс Україна підлягають частковому задоволенню шляхом скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 10.05.2012 року, а в іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають, з огляду на їх безпідставність та недоведеність.

Судові витрати розподілити відповідно до положень ст.94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 6, 9, 11, 69-72, 86, 94, 128, 158-163, 167,186, 254 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов приватного акціонерного товариства Конекрейнс Україна до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 10.05.2012 року, яким за порушення п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, п. 10.1 ст. 10 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств та п. 3 підрозділу 4 Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011 році розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України, п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України зменшено ПРАТ Конекрейнс Україна суму відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток за 4 квартал 2011 року у розмірі 2910061,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М. Корой