Справа № 821/1557/16
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

821/1557/16

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

20 жовтня 2016 р.

Справа № 821/1557/16

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Кузьменко Н.А., розглянувши позовну заяву приватного підприємства «Рик» до Державного підприємства «Миколаївський експертно-технічний центр Держпраці» про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, -

встановив:

18 жовтня 2016 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватного підприємства «Рик» до Державного підприємства «Миколаївський експертно-технічний центр Держпраці» з позовними вимогами про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, а саме:

- визнати протиправними дії Державного підприємства «Миколаївський експертно-технічний центр Держпраці»:

- з надання послуги з визначення якості проектних рішень шляхом виявлення відхилень від вимог охорони праці, за результатами якої булла складена експертна оцінка №48.01.109.442.16 від 12.04.2016 року на відповідність проектної документації нормативним актам з питань охорони праці робочого проекту «Реконструкція (модернізація) котельні з використанням альтернативного виду палива (тверде паливо, а саме: паливний брикет) в комунальній установі “Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат” Херсонської обласної ради, вул. Робоча, 12, смт. Камишани, м. Херсон, шифр 08-2015»;

- зі складання, оформлення, підпису експертної оцінки №48.01.109.442.16 від 12.04.2016 року на відповідність проектної документації нормативним актам з питань охорони праці робочого проекту «Реконструкція (модернізація) котельні з використанням альтернативного виду палива (тверде паливо, а саме: паливний брикет) в комунальній установі “Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат” Херсонської обласної ради, вул. Робоча, 12, смт. Камишани, м. Херсон, шифр 08-2015»;

- зобов’язати Державне підприємство «Миколаївський експертно-технічний центр Держпраці» повернути експертну оцінку №48.01.109.442.16 від 12.04.2016 року на відповідність проектної документації нормативним актам з питань охорони праці робочого проекту «Реконструкція (модернізація) котельні з використанням альтернативного виду палива (тверде паливо, а саме: паливний брикет) в комунальній установі “Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат” Херсонської обласної ради, вул. Робоча, 12, смт. Камишани, м. Херсон, шифр 08-2015», яка знаходиться в володінні комунальної установи Херсонської обласної ради «Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат» та знищити усі екземпляри експертної оцінки №48.01.109.442.16 від 12.04.2016 року на відповідність проектної документації нормативним актам з питань охорони праці робочого проекту «Реконструкція (модернізація) котельні з використанням альтернативного виду палива (тверде паливо, а саме: паливний брикет) в комунальній установі “Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат” Херсонської обласної ради, вул. Робоча, 12, смт. Камишани, м. Херсон, шифр 08-2015».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Предметом спору є експертна оцінка №48.01.109.442.16 від 12.04.2016р. робочого проекту “Реконструкція (модернізація) котельні з використанням альтернативного виду палива (тверде паливо, а саме: паливний брикет) в комунальній установі “Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат” Херсонської обласної ради, вул. Робоча, 12, смт. Камишани, м. Херсон, шифр 08-2015” на відповідність проектної документації нормативним актам з питань охорони праці, яку виготовлено ДП “Миколаївський експертно-технічний центр Держпраці” та дії пов’язані з її виготовленням, а також подальшим використанням.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 статті 2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Однак, необхідною передумовою захисту є те, щоб порушення цих прав, свобод чи інтересів відбулося у публічно-правових відносинах та виходило від суб'єкта владних повноважень при здійсненні ним владних управлінських функцій.

Згідно п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Нормативно-правовим актом є офіційний документ, прийнятий уповноваженим на це суб’єктом нормоутворення у визначеній законодавством формі та порядку, який встановлює норми права для неоднозначного кола осіб і розрахований на неодноразове застосування.

Правовим актом індивідуальної дії є правовий акт компетентного органу або посадової особи, виданий на підставі юридичних фактів і норм права, що визначає права, обов’язки або міру юридичної відповідальності конкретних осіб.

Тобто, обов’язковою ознакою рішення суб’єкта владних повноважень, яке може бути оскаржене до суду в порядку адміністративного судочинства, є безпосереднє породження таким рішенням певних правових наслідків для суб'єктів відповідних правовідносин.

Втім, експертна оцінка №48.01.109.442.16 від 12.04.2016р. робочого проекту “Реконструкція (модернізація) котельні з використанням альтернативного виду палива (тверде паливо, а саме: паливний брикет) в комунальній установі “Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат” Херсонської обласної ради, вул. Робоча, 12, смт. Камишани, м. Херсон, шифр 08-2015”, в якій відображено висновки щодо відповідності проектної документації нормативним актам з питань охорони праці, не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб'єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні частини першої статті 17 КАС України, який може бути оскаржено в порядку адміністративного судочинства.

Так само не є актами індивідуальної дії надання послуг з визначення якості проектних рішень шляхом виявлення відхилень від вимог охорони праці або складання, оформлення, підпис експертної оцінки №48.01.109.442.16 від 12.04.2016 року, а також повернення експертної оцінки №48.01.109.442.16 від 12.04.2016 року та знищення всіх її екземплярів.

Згідно п. 2.1 Статуту (в редакції, що діяла на час проведення оскаржуваної експертизи) ДП «Миколаївський ЕТЦ» підприємство створене з метою забезпечення науково-технічної підтримки державного нагляду у сфері: охорони праці, гігієни праці, промислової безпеки та дотримання законодавства про працю; проведення експертної оцінки стану безпеки промислового виробництва, технологій та об’єктів підвищеної безпеки; виконання робіт та надання послуг, на які не передбачено бюджетного фінансування.

Пунктом 2.2. Статуту (в редакції, що діяла на час проведення оскаржуваної експертизи) встановлено, що предметом діяльності ДП «Миколаївський ЕТЦ» є: експертиза стану дотримання законодавства про працю, охорони праці та безпеки виробництва суб'єктів господарювання.

Отже, зважаючи на мету та предмет діяльності, зазначені в Статуті, ДП «Миколаївський ЕТЦ» є суб’єктом господарювання та належить до сфери управління Державної служби України з питань праці.

ДП «Миколаївський ЕТЦ» не наділене правом на здійснення владних управлінських функцій щодо приватного підприємства «Рик». ДП «Миколаївський ЕТЦ» не приймало будь-яких рішень які б зобов'язували ПП «Рик» вчиняти певні дії, утримуватись від вчинення певних дій, нести відповідальність. У ПП «Рик» відсутні будь-які зобов’язання щодо виконання рішень чи вимог ДП «Миколаївський ЕТЦ».

Крім того, дії оскаржувані відповідачем виникли внаслідок виконання господарського договору №383 від 23.03.2016 року, укладеного між ДП «Миколаївський ЕТЦ» та комунальною установою “Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат” Херсонської обласної ради, а не внаслідок здійснення ДП «Миколаївський ЕТЦ» владних управлінських функцій відносно позивача.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

З огляду на вищевикладене суддя зазначає, що даний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 109 КАС України, суддя роз’яснює, що з позовом про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, позивачу необхідно звернутися до відповідного господарського суду.

Враховуючи вищезазначене, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 109, 160, 165 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Рик» до Державного підприємства «Миколаївський експертно-технічний центр Держпраці» про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з адміністративним позовом та всіма додатками до нього надіслати позивачу – приватному підприємству «Рик».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кузьменко Н.А.