Справа № 826/17905/15
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

18 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.,

за участю секретаря Гуцул О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконувача обов"язків прокурора м. Києва Валендюка Олега Сергійовича про зобов"язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) 25 серпня 2015 року звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Виконувача обов"язків прокурора м.Києва Валендюка Олега Сергійовича (далі - Відповідач) та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 30.05.2016 року, просив зобов'язати Відповідача розглянути належним чином заяву про надання інформації від 22.07.2015 року №67.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 09 лютого 2016 року провадження у справі закрито з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року, скасовано вищезазначену ухвалу про закриття провадження у справі, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 липня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для його скасування.

09 вересня 2016 року ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Відповідача залишено без руху та запропоновано усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання оформленого належним чином документа про повноваження особи, яка подає апеляційну скаргу та документа про сплату судового збору в розмірі 80,39 грн. згідно п. 3 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Після усунення недоліків, зазначених в ухвалі, та з урахуванням наведеного, 28 вересня 2016 року ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 18 жовтня 2016 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.07.2015 року під час особистого прийому у виконувача обов'язків прокурора м.Києва Позивач подав заяву про надання інформації в порядку Закону України «Про звернення громадян», в якій просив: письмово повідомити про наявні в Прокуратурі м.Києва кримінальні провадження, відкриті на виконання ухвал Печерського районного суду м.Києва за заявами Позивача про вчинення кримінальних правопорушень працівниками Генеральної прокуратури України та працівниками Прокуратури м.Києва; дати відкриття кримінальних проваджень, попередню правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, дати подання заяв про вчинені злочини та їх вхідні номери, посади і прізвища осіб, вказаних в заявах про вчинені злочини; на підставі ст. 18 Закону України «Про звернення громадян» надати можливість приймати участь в проведенні перевірки за даною заявою.

Листом Прокуратури м.Києва від 18.08.2015 року №15/1-19739-14 за підписом Відповідача надано письмову відповідь, згідно якої Позивачу надано інформацію про наявні в Прокуратурі м.Києва 14 кримінальних проваджень, зазначено номери та дати проваджень; вказана попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Статтею 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

У силу положень статті 3 Закону України «Про звернення громадян», під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

При цьому, заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Статтею 5 вищевказаного Закону встановлено, що звернення адресуються органам державної влади і місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Положеннями статті 15 Закону України «Про звернення громадян» встановлено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідь на заяву від 22.07.2015 року Позивачу, надано інформацію про наявність чотирнадцяти кримінальних проваджень, які порушені за заявами Позивача, а відповіді на запитувану інформацію щодо дати подання його заяв про вчинені злочини та їх вхідні номери, посади і прізвища осіб, вказаних в його заявах про вчинені злочини не було надано.

З наведеного вбачається, що відповідно до листа Відповідача від 18.08.2015 року №15/1-19739-14 неможливо встановити, які саме кримінальні провадження стосуються працівників Генеральної прокуратури України та Прокуратури м.Києва.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що на звернення Позивача від 22.07.2015 №67, Відповідачем надано неповну інформацію щодо наявних в Прокуратурі м.Києва кримінальних проваджень, відкритих на виконання ухвал Печерського районного суду м.Києва, а також інформації щодо дати подання заяв Позивача про вчинені кримінальні правопорушення та їх вхідні номери, щодо посад і прізвищ осіб, вказаних в його заявах про вчинені кримінальні правопорушення.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог.

Рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог є обґрунтованим та законним, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, оскаржуване судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Крім того, 26 вересня 2016 року від Прокуратури м.Києва надійшло клопотання про повернення суми надмірно сплаченого судового збору у розмірі 458 грн. 53 коп..

Положеннями ч.2 статті 87 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Питання повернення судового збору врегульовано Законом України «Про судовий збір».

Згідно п.1, ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) судовий збір справляється: за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент подання адміністративного позову) за подання адміністративного немайнового характеру, який подано фізичною особою, судовий збір підлягає сплаті за ставкою 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Так, ставка судового збору за подання адміністративного позову до суду першої інстанції у даній справі становила 73,08 грн.

Отже, розмір судового збору, що підлягав сплаті за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції становив 80, 39 грн. (73,08 * 110%).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог ухвали суду про усунення недоліків при поданні апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 11 липня 2016 року Відповідачем сплачено судовий збір у розмірі 538, 92 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1115 від 16 серпня 2016 року замість належних 80,39 грн.

Таким чином, сума надмірної сплати судового збору становить 458 грн. 53 коп.(538,92-80,39).

Враховуючи, що Прокуратурою м. Києва сплачено судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено Законом України «Про судовий збір», суд дійшов висновку про задоволення клопотання та повернення за рахунок Державного бюджету України суми надмірно сплаченого судового збору у розмірі 458 грн. 53 коп.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 липня 2016 року - без змін.

Повернути з Державного бюджету України на користь Прокуратури міста Києва (вул. Предславинська, 45/9, м. Київ, 03150, ідентифікаційний номер 02910019) судові витрати у розмірі 458 (чотириста п'ятдесят вісім) грн. 53 коп. сплачені на розрахунковий рахунок №1007, отримувач коштів: УДКСУ у Печерському р-ні; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: ГУДКCУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019; код класифікації доходів бюджету: 22030101, що підтверджується платіжним дорученням №1115 від 16 серпня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Ухвала складена в повному обсязі 20 жовтня 2016 року.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Троян Н.М.

Костюк Л.О.