Справа № 320/6082/16-а
Суддя: Ковальова Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 18.10.2016
Справа № 320/6082/16-а
У Х В А Л А

Іменем України

18 жовтня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі Черемісіній О.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області адміністративної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради Запорізької області про встановлення відсутності повноважень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить встановити відсутність у ОСОБА_2 повноважень щодо головування у якості секретаря Мелітопольської міської ради Запорізької області VIІ скликання ради на першій сесії цієї ради, яка відбулася 10.11.2015 року. Позов мотивований тим, що ОСОБА_2 головувала на сесії ради не склавши Присяги, тобто не вступивши на посаду секретаря Мелітопольської міської ради та не маючи відповідних повноважень.

В судовому засіданні 18 жовтня 2016 року представник ОСОБА_2-ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв"язку з пропуском строків звернення з адміністративним позовом до суду. Клопотання мотивоване наступним. Позивач посилається на протокол №1 від 10.11.2015 р. засідання першої сесії, згідно якого депутат ОСОБА_5, який головував на засіданні ради 10.11.2015 року передав подальше головування як новообраному секретарю Данильченко Г.В. В змісті вказаного протоколу відсутня інформація про прийняття ОСОБА_2, як посадової особи органу місцевого самоврядування, присяги вірно служити громаді та народові України. У зв"язку з відсутністю прийняття присяги ОСОБА_2 10.11.2015 р., вважає її такою, яка не вступила на посаду секретаря. Позивач вказує, що про порушення своїх прав дізнався зі змісту протоколу сесії від 10.11.2015 р., та з листа ОСОБА_2 від 19.08.2016 р., де вона повідомляла що раніше приймала присягу державного службовця, та з публічної заяви та «МТВ-плюс» 8.09.2016 р.

Але така версія не відповідає дійсності, так як депутат міської ради ОСОБА_1 раніше 11.11.2015 р. звертався до Мелітопольського міскрайонного суду з адміністративним позовом (справи № 320/9382/15-а) до ОСОБА_3 міської ради, третя особа ОСОБА_2, про скасування Рішення ОСОБА_3 міської ради №1 від 10.11.2015 р. про обрання ОСОБА_2В . на посаду секретаря, та Рішення по КП ТРК «Мелітополь», що підтверджується копією позовної заяви, з відміткою суду про отримання 11.11.2015 р. ОСОБА_1 15.01.2016 р. заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, що підтверджується копією ухвали від 15.01.2016 р., про залишення позову без розгляду.

Крім того, депутат міської ради ОСОБА_1 звернувся 02.08.2016 р. до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому оскаржує події 10.11.2015 р., пояснює, що про порушення своїх прав, дізнався 02.02.2016 р. зі змісту протоколу №1 від 10.11.2015 р., (наданого ОСОБА_2 до міської ради), вказує про неправомірність дій Голови ОСОБА_3 виборчої комісії ОСОБА_6, що підтверджується копією позовної заяви від 02.08.2016 р. та Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду про відкриття провадження від 12.09.2016 р. по справі №808/2388/16.

Тобто, заявлений предмет по теперішньому позову (факт незаконності прийнятих рішень про обрання ОСОБА_2 від 10.11.2015 р. та Рішення по КП ТРК «Мелітополь» від 10.11.2015 р.) розглядався в рамках адміністративної справи, залишених без розгляду, за участю цього ж позивача, в листопаді 2015 р. А зміст Протоколу сесії ради від 10.11.2015 р. став відомий позивачу ОСОБА_1 - 02.02.2016 р., з даним позовом ОСОБА_1 звернувся 20.09.2016 року.

Тож, відповідно, ОСОБА_1 не дотриманий 6-ти місячний строк, передбачений ст.99 КАС України, на звернення з адміністративним позовом до суду.

Представник позивача - ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечив проти клопотання про залишення позову без розгляду. Зазначив, що як вбачається з вказаних представником відповідача судових рішень, в судових засіданнях не розглядався факт складення чи нескладення присяги ОСОБА_2 Про відсутність складення останньою присяги позивач довідався з листа ОСОБА_2 від 19.08.2016 р., де вона повідомляла, що раніше приймала присягу державного службовця, та з публічної заяви та «МТВ-плюс» 8.09.2016 р.

В Протоколі сесії ради від 10.11.2015 р., зміст якого став відомий позивачу ОСОБА_1 02.02.2016 р. взагалі не згадувалося про прийняття чи неприйняття ОСОБА_2 присяги. Перевіряти цей факт 02.02.2016 р. позивач не був зобов"язаний та не мав такої можливості.

Вважає, що позивачем не пропущений строк на звернення з адміністративним позовом до суду. Разом з тим, зазначив, що якщо представник відповідача ОСОБА_2 вважає, що такий строк все ж таки пропущений, просить визнати поважною причину такого пропуску, оскільки, як було вказано вище дізнався про факти, викладені в позові тільки у серпні 2016 року.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради Запорізької області - ОСОБА_8 заперечив проти клопотання про залишення позову без розгляду з підстав, озвучених представником позивача ОСОБА_7

Вислухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, що стосуються заявленого клопотання, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Так, строк звернення до суду в адміністративному судочинстві це період часу, у межах якого особа може звернутися до адміністративного суду з позовною вимогою про захист своїх прав, свобод та інтересів у сфері публічних відносин.

У відповідності до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, строк обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Виходячи з приписів указаної вище норми, початок перебігу строку звернення до адміністративного суду пов"язується, з одного боку, з об"єктивним моментом, тобто порушенням суб"єктивного права, а з другого боку, із суб"єктивним моментом, коли особа, яка звертається до суду, дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Крім того, в контексті наведеної норми слід враховувати принцип, коли особа дізналася або повинна була дізнатися не про наявність певних обставин, а усвідомила про порушення її прав, свобод чи інтересів. Якщо заявник доведе, що йому стало відомо про порушення свого права пізніше, перевага повинна надаватися субєктивному моменту.

Крім того, відповідно до статті 100 цього Кодексу адміністративний позов залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Зі змісту наведених представником відповідача - ОСОБА_4 судових рішень вбачається, що факт прийняття чи неприйняття присяги з боку ОСОБА_2 не був предметом дослідження в судових засіданнях. Доказів того, що позивач повинен був дізнатися про наявність певних обставин, а саме, факту прийняття чи неприйняття ОСОБА_2 присяги ще у лютому 2016 року, враховуючи відсутність посилань на це в протоколі від 10.11.2015 року, представником відповідача не надано.

Крім того, суд враховує, що станом на 02.02.2016 року законність проведення сесії ради, хід якої викладено в протоколі № 1 від 10.11.2015 року ще оскаржувалася в судах.

Таким чином, суд приходить до висновку, що стороною позивача доведено, що про порушення своїх прав він дізнався з листа ОСОБА_2 від 19.08.2016 р., де вона повідомляла, що раніше приймала присягу державного службовця, та з публічної заяви та «МТВ-плюс» 8.09.2016 р., що вказує на відсутність факту пропуску строку звернення до суду з боку позивача і, відповідно, на відсутність підстав для задоволення клопотання про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 160,165 КАС України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду у зв"язку з пропуском позивачем строків звернення з адміністративним позовом до суду - відмовити.

Відкласти розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради Запорізької області про встановлення відсутності повноважень на 04 листопада 2016 року на 14 годин 00 хвилин.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ковальова