Справа № 183/2226/16(2-а/183/90/16)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2016-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 р. справа № 183/2226/16(2-а/183/90/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Коршун А.О. , ознайомившись з апеляційною скаргою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області

на постанову: Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.08.2016р. у справі №183/2226/16 (2а/183/90/16)

за позовом: ОСОБА_1

до: Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області

про: визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.08.2016р. у справі №183/2226/16 (2а/183/90/16) адміністративний позов задоволено /а.с. 53-57/.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, подав 03.10.2016р. за допомогою засобів поштового зв'язку / а.с. 65/ апеляційну скаргу /а.с. 61-63/, яка зареєстрована судом першої інстанції 05.10.2016р.

Матеріали адміністративної справи, разом з вищезазначеною апеляційною скаргою до суду апеляційного інстанції надійшли 19.10.2016р. / а.с. 66/.

З матеріалів даної справи вбачається, що судом першої інстанції дана справа розглянута 22.08.2016р. у відсутність представників осіб, які беруть участь у розгляді справи / а.с. 53-57/, копія постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.08.2016р. у справі №183/2226/16 (2а/183/90/16) надіслана на адресу осіб, які беруть участь у розгляді справи, 29.08.2016р. / а.с. 58/, але в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо дати отримання позивачем та відповідачем копії рішення суду першої інстанції.

Відповідачем 03.10.2016р. за допомогою засобів поштового зв'язку / а.с. 65/ подано до суду першої інстанції апеляційну скаргу /а.с. 61-63/, яка зареєстрована судом першої інстанції 05.10.2016р. / а.с. 60/.

Отже вищенаведені обставини свідчать про те, що відповідачем пропущено десятиденний строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, який встановлено ст. 186 КАС України, виходячи з дати прийняття судом першої інстанції оскаржуваного рішення - 22.08.2016р., та дати подання відповідачем до пошти апеляційної скарги - 03.10.2016р.

Враховуючи, що відсутність в матеріалах справи доказів отримання відповідачем копії постанови суду першої інстанції, яка ним оскаржується, о робить не можливим визначення судом апеляційної інстанції питання дотримання відповідачем у даному випадку встановленого ст. 186 КАС України строку апеляційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції, що у свою чергу робить неможливим вирішення питання відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, тому вважаю за необхідне з урахуванням положень ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.08.2016р. у справі №183/2226/16 (2а/183/90/16) залишити без руху та надати відповідачу строк - тридцять днів з дати отримання копії ухвали суду, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання суду апеляційної інстанції письмової заяви з зазначенням дати отримання копії рішення суду першої інстанції, яке ним оскаржується, зазначенням поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції з дати отримання копії рішення суду до дати подання апеляційної скарги ,

- надання суду апеляційної інстанції належних письмових доказів дати отримання відповідачем копії рішення суду першої інстанції, яке ним оскаржується, та доказів на обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Крім цього подана відповідачем апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.. 187 КАС України, а саме - підписана не уповноваженою особою.

Так відповідачем у даній справі є - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, апеляційна скарга подана Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, але ця скарга підписана ОСОБА_2 на підставі довіреності №40-704-10/100 від 06.01.2016р., копія якої додана до апеляційної скарги / а.с. 64/.

З наданої суду ксерокопії вищезазначеної довіреності / а.с. 64/ вбачається , що цією довіреністю Державна архітектурно-будівельна інспекція України уповноважує ОСОБА_2 представляти інтереси Державна архітектурно-будівельна інспекція України в судах загальної юрисдикції під час розгляду справі, у яких стороною є Державна архітектурно-будівельна інспекція України, або її посадові особи.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги, що відповідачем у даній справі є Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, апеляційна скарга подана Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, то апеляційна скарга Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.08.2016р. у справі №183/2226/16 (2а/183/90/16) подана не уповноваженою особою, у зв'язку чим відповідачу також необхідно усунути недоліки апеляційної скарги і у цій частині шляхом надання суду належним чином оформлених документів на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.08.2016р. у справі №183/2226/16 (2а/183/90/16) залишити без руху та надати заявнику строк - тридцять днів з моменту отримання копії ухвали суду, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надання суду апеляційної інстанції:

- письмової заяви з зазначенням дати отримання копії рішення суду першої інстанції, яке ним оскаржується, зазначенням поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції з дати отримання копії рішення суду до дати подання апеляційної скарги ;

- письмових доказів дати отримання відповідачем копії рішення суду першої інстанції, яке ним оскаржується, та доказів на обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції;

- належним чином оформлених документів на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку та строки встановлені ст.. 212 КАС України.

Суддя: А.О. Коршун