Справа № 815/4392/16
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2016-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4392/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Єфіменко К.С. розглянувши у скороченому провадженні у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в розмірі 156479,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до суду звернулась Державна податкова інспекція у Суворовському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в розмірі 156479,00 грн.

01.09.2016 року було відкрито провадження по справі та надано відповідачу строк до 15.09.2016 року для надання заперечень.

Від відповідача повернувся конверт з відміткою поштового відділення: «за закінченням терміну зберігання» (а.с.34). Згідно ч.11 ст.35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, вважається, що таке вручене належним чином.

Згідно вимог п.4 ч.1,2 ст.1832 КАС України, скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях субєкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження.

Положеннями ч.3,4 ст.1832 КАС України передбачено, що суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне судове рішення.

Відповідно до ч.5 ст.1832 КАС України справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення десятиденного строку отримання відповідачем адміністративного позову, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Дослідивши наявні в справі письмові докази суд доходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог з наступних підстав:

Позивач на підставі ст.1 Закону України «Про державну податкову службу» є місцевим підрозділом центрального органу державної виконавчої влади та згідно ст.7,10,11 цього ж Закону здійснює повноваження щодо встановлення порушень податкового законодавства, нарахування стягнення заборгованості з податків та зборів, штрафних санкцій у тому числі й в судовому порядку, в зв`язку з чим його позови щодо стягнення податкової заборгованості та припинення підприємницької діяльності віднесені до компетенції адміністративних судів згідно ч.1 ст.17, п.5 ч.4 ст.50 КАС України.

Відповідач - Фізична особа підприємець ОСОБА_1 зареєстрована Виконавчим комітетом Одеської міської ради 24.02.2005 року, за ідентифікаційним номером НОМЕР_1 (а.с.28) та перебуває на обліку в ДПІ у Суворовському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області з 05.03.2005 року за №399, як платник податків та зборів передбачених Податковим кодексом України.

Згідно п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобовязаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Станом на 30.08.2016 року ФОП ОСОБА_1 має податкову заборгованість по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування РРО на загальну суму 156479,00 грн., що підтверджується розрахунком податкового боргу станом на 11.07.2016 року, довідкою про суму податкового боргу станом на 24.06.2016 року та обліковими картками платника податку (КОР).

Дана заборгованість виникла у звязку з нарахуванням штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування РРО на основі проведення документальної позапланової виїзної перевірки та складення акту №1102/15-54-17-01/НОМЕР_1, відповідно до якого було відправлено податкове повідомлення-рішення № від 08.06.2015 року на загальну суму 156479,00 грн., яке було відповідачем отримане 08.06.2015 року.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Державною податковою інспекцією у Суворовському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області відповідачу була надіслана податкова вимога форми «Ф» №1121-23 від 08.09.2015 року, відповідно до положень ст.59 Податкового кодексу України (а.с.15).

До теперішнього часу заборгованість відповідачем не сплачено.

В матеріалах справи містяться усі необхідні докази, що підтверджують факт несплати відповідачем податкового боргу: розрахунок податкового боргу відповідача станом на 11.07.2016 року (а.с.7), довідка про суми податкового боргу відповідача (а.с.9), довідка щодо штрафних санкцій (а.с.10), акт від 25.05.2015 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1 (а.с.11-24), пояснення відповідача (а.с.25), копія податкового повідомлення-рішення форми «С» № від 08.06.2015 року (а.с.26), копія податкової вимоги форми «Ф» №1121-23 від 08.09.2015 року (а.с.27), копія паспорта відповідача (а.с.28), копія свідоцтва відповідача про державну реєстрацію (а.с.29) та довідка про взяття на облік платника податків №399 від 15.03.2015 року (а.с.30).

При цьому, судом не було встановлено жодної обставини або факту, які б спростовували заборгованості відповідача, щодо сплати або звільняли його від сплати податків.

Таким чином, у відповідності до положень ст.67 Конституції України, відповідач повинен сплатити суму узгодженого податкового зобовязання у повному розмірі.

Суд також вважає за необхідне на підставі положень ч.2,3 ст.162 КАС України винести постанову, яка б гарантувала дотримання та захист прав, свобод, інтересів особи, яка звернулась за судовим захистом.

Судові витрати розподілити у відповідності до вимог ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 1832, 256 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (65086, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на р/р №0009, код 21080900, до УДКСУ у м.Одесі Одеської області, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код 38016923 суму податкового боргу по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування РРО в розмірі 156479,00 грн.

3. Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови тільки з підстав, визначених ч.8 ст.183 2 КАС України.

Суддя Єфіменко К.С.