Справа № 201/5644/16-а
Суддя: Демидова С. О.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/5644/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську, інспектору роти № 8 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську рядового поліції Саенко Ельвіри Вазірівни про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконними дії співробітника патрульної поліції щодо зупинки та обвинувачення позивача в порушенні правил дорожнього руху при переїзді перехрестя вул. Ширшова та вул. Харківській у м. Дніпропетровську 01 березня 2016 року о 18 год. 50 хв.; скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП. Зазначену постанову позивач вважає незаконною, оскільки відповідачем жодних доказів у справі про адміністративне правопорушення не надано.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач та представник Департаменту патрульної поліції в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, посилаючись на їх безпідставність, оскільки при складанні оскаржуваної постанови Саенко Е.В. керувалась Правилами дорожнього руху, КУпАП та не порушувала норм процесуального права.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 01 березня 2016 року інспектором роти № 8 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську рядовим поліції Саенко О.В. винесено постанову серії ПС2 №468660 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до якої останній, керуючи автомобілем Ауді А6, номерний НОМЕР_1, 01 березня 2016 року о 18.50 год. в м. Дніпропетровську, проїхав перехрестя вул. Ширшова і вул. Харківської на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3е ПДР України. Зазначеною постановою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності згідно ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у сумі 425,00 грн. /а.с. 5/.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу ст.ст. 245, 280 КУпАП посадова особа, уповноважена розглядати адміністративну справу при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів. Відповідно до вимог процесуального закону, докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними - якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.

Частиною ч. 2 ст. 122 КУпАП встановлена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу.

Згідно з п. 8.7.3е ПДР України червоний сигнал, в тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

З пояснень, наданих сторонами у судовому засіданні, судом було встановлено, що вчинення ОСОБА_1 дій за зазначених в постанові обставин було зафіксовано зі слів співробітника поліції, особу якого не було ідентифіковано та який викликав черговий екіпаж патрульної поліції, а не інспектором роти № 8 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську рядовим поліції Саенко Е.В., яка не бачила чи було допущено позивачем правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, чи ні.

Крім того, ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив суду, що при переїзді перехрестя на жовтий сигнал світлофора дав можливість пішоходам перейти дорогу, а потім закінчивши маневр продовжив рух.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що у судовому засіданні було встановлено, що інспектор поліції, якою була складена оскаржувана постанова не бачила чи дійсно позивачем було скоєно правопорушення за зазначених в постанові обставинах, а також приймаючи до уваги, що в ході розгляду даної адміністративної справи стороною відповідача не було надано жодних належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_1 ПДР України, суд приходить до висновку про те, що постанова по справі про адміністративне правопорушення складена уповноваженою особою без додержанням вимог законодавства, отже - постанова серії ПС2 № 468660 від 01 березня 2016 року складена інспектором роти № 8 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську рядовим поліції Саенко Е.В. відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Між тим, вирішуючи позовні вимоги в частині визнання незаконними дій співробітника патрульної поліції щодо зупинки та обвинувачення позивача в порушенні правил дорожнього руху при переїзді перехрестя вул. Ширшова та вул. Харківській у м. Дніпропетровську 01 березня 2016 року о 18 год. 50 хв., суд вважає за необхідне відмовити у їх задоволенні, оскільки позивачем не надано доказів зазначеного та не конкретизовано дії якого саме інспектора він просить визнати незаконними.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 94, 158-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську, інспектору роти № 8 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську рядового поліції Саенко Ельвіри Вазірівни про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову ПС2 № 468660 від 01 березня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скасувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб*єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.О. Демидова