Справа № 686/16711/16-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

Справа № 686/16711/16-а

24 жовтня 2016 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1, перевіривши матеріали апеляційних скарг управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 вересня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам ч.6 ст. 187 КАС України, Вінницьким апеляційним адміністративним судом відповідно до ухвали від 26 вересня 2016 року та 04 жовтня 2016 року залишено апеляційні скарги управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому без руху.

При цьому особі, яка подала апеляційні скарги, запропоновано десятиденний строк з моменту отримання ухвали усунути недоліки апеляційної скарги.

13 жовтня 2016 року, на виконання ухвали від 04 жовтня 2016 року, до апеляційного суду надійшло клопотання від представника управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому.

Відповідно до змісту заявленого клопотання апелянт просить суд апеляційної інстанції про відстрочення сплати судового збору.

Суд апеляційної інстанції з огляду на заявлене клопотання відповідача зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З даної норми вбачається, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Обмежене фінансування або ж несвоєчасне перерахування коштів з державного бюджету бюджетній установі, яка діє як суб'єкт владних повноважень, не може бути підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи, що звільнення, відстрочення, розстрочення від сплати судового збору на певний строк є правом, а не обов'язком суду, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що 30 вересня 2016 року на адресу суду надійшла друга апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому (за підписом представника за довіреністю ОСОБА_3) .

Ухвалою суду від 04 жовтня 2016 року апелянту було запропоновано визначитись, за якою з апеляційних скарг здійснюватиметься апеляційне провадження.

19 жовтня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання (вх.12560/16) від представника за довіреністю ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги за підписом представника за довіреністю ОСОБА_3.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.193 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи судом апеляційної інстанції, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

При відкликанні апеляційної скарги суддя-доповідач, який здійснює підготовку даної справи до апеляційного розгляду, постановляє ухвалу про повернення скарги .

Враховуючи викладене, заява про відкликання апеляційної скарги відповідача підлягає задоволенню, а апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому за підписом представника за довіреністю ОСОБА_3 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 вересня 2016 року - поверненню, також недоліки апеляційної скарги відповідача за підписом ОСОБА_4 не усунуті належним чином, не виконано ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 вересня 2016 року апелянтом не сплачений та надійшла.

Згідно з частиною третьою статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

З урахуванням вказаного, керуючись ч. 1, 3 ст. 108, ст. 187, ч. 3 ст. 189, ст. 193 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Апеляційні скарги управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про зобов'язання вчинити певні дії повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали про повернення апеляційних скарг із доданими до скарг матеріалами (крім апеляційних скарг) направити особі, яка подала апеляційні скарги. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 212 КАС України.

Суддя-доповідач ОСОБА_1