Справа № 194/928/16-а
Суддя: Пономаренко І. П.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 194/928/16-а
Провадження № 2-а/194/26/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю: секретаря судового засідання Герасименко В.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 30 вересня 2015 року відповідачем - майором міліції Тернівського ВП Павлоградського ВП у Дніпропетровській області Жадько В.І. було ухвалено постанову серії ПС 2 № 029151 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП за те, що він керував мопедом «Pirаnya», двигун об'ємом 49,9 см. куб., по вул. Дніпровська 194 в м. Павлоград, без права керування транспортним засобом та без мотошолома, чим порушив правила, передбачені п.п. 2.1а, 2.9.3, 2.3г ПДР, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп. Позивач вважає, що зазначена постанова по справі про адміністративне правопорушення складена не правомірно та не відповідає вимогам закону, з наступних підстав: відповідач не сповістив його про час і місце розгляду справи, ухвалив постанову без його участі та не повідомив про результати розгляду справи не ознайомивши його з постановою про адміністративне правопорушення, копію постанови від 30 вересня 2015 року відповідач йому не надіслав, відповідачем не виконані вимоги ст. ст. 245, 280 КУпАП. У зв'язку з чим просить визнати дії відповідача неправомірними, визнати постанову від 30 вересня 2015 року серії ПС 2 № 029151 незаконною та такою, що підлягає скасуванню, зупинити строк виконання постанови серії ПС 2 № 029151 від 30 вересня 2015 року до ухвалення рішення по справі.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити з наведених в ньому підстав. Також пояснив, що в 2015 році він їхав на мопеді в районі автобази за шахтою «Тернівська» та був зупинений працівниками ДАІ як свідок, він як свідок підписав протокол про адміністративне правопорушення стосовно керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Після чого працівник ДАІ спитав у нього: «чому їздиш на мопеді без номерних знаків», на що він надав відповідні пояснення. Не пам'ятає, чи розписувався в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно себе, свою адресу працівнику ДАІ не називав. Постанову від 30 вересня 2015 року отримав недавно. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області в судовому засіданні пояснив, що в матеріалах справи не має поштового повідомлення про отримання позивачем постанови від 30 вересня 2015 року. Постанова була винесена без порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, без присутності ОСОБА_1, але він був повідомлений про час та місце розгляду справи. Крім того, він не має можливості надати суду справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки вони були знищені. Просить постанову залишити без змін, а щодо накладення стягнення прийняти рішення на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що 30 вересня 2016 року було винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні досліджено книгу обліку №14 вхідних документів ВДАІ з обслуговування м. Тернівка ГУМВС України в Дніпропетровській області за 2015 рік, в якій зазначено, що адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 надійшов 18 вересня 2015 року.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 30 вересня 2015 року було надіслано рекомендованим листом ОСОБА_1 30 вересня 2015 року за вих.№ 14/12-757, що підтверджується відповідною інформацією в самій постанові. При цьому, згідно КУпАП, в даному випадку при розгляді справи присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.

Крім того, позивач будь-яким чином не оскаржував дії співробітників ДАІ керівництву відповідного органу, що також свідчить про те, що будь-яких порушень його прав при складенні протоколу та винесенні постанови, допущено не було.

Таким чином будь-яких інших доказів на підтвердження обгрунтованості своїх позовним вимог позивачем не надано, а судом встановлено, що в матеріалах справи маються об»єктивні докази того, що дійсно позивачем було вчинено правопорушення.

У зв»язку з чим суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2, 6, 8, 9, 69, 70, 99, 100, 159-163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності- відмовити.

Згідно ст.171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень з приводу притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.П.Пономаренко