Справа № 750/9059/16-а
Суддя: Коверзнев В. О.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/9059/16-а
Провадження № 2-а/750/855/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання Мачачі І. П., позивача, представника співвідповідача ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 4 БУПП в м. Чернігові ДПП ОСОБА_3, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання незаконною і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

26.09.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування винесеної відповідачем 16.09.2016 року постанови по справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. В обґрунтування позову послався на відсутність в його діях події адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і наполягав на задоволенні; представник співвідповідача позов не визнала.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

16.09.2016 року у відношенні позивача відповідачем було винесено постанову (серія ПС2 № 577591) про накладення штрафу в розмірі 425 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП.

Як убачається з постанови, в цей день о 13 год. 30 хв., позивач, керуючи автомобілем «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухаючись по вулиці Шевченка в. Чернігові, в районі будинку № 112 здійснив проїзд перехрестя шляхом повороту праворуч на вулицю Рокосовського на заборонений сигнал світлофора (вимкнену додаткову секцію світлофора), чим порушив вимоги пункту 8.7.3 «з» Правил дорожнього руху України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 122 КУпАП.

Позивач з діями відповідача не погодився. Він стверджує, що правила дорожнього руху не порушував, оскільки в момент проїзду перехрестя на цій ділянці дороги проводилися ремонтні роботи і для того, що б уникнути небезпечних наслідків, які могли загрожувати життю, він здійснив на перехресті поворот праворуч з крайньої лівої смуги руху. Крім того, позивач вважає, що відповідачем порушено процедуру розгляду справи, тому як справу розглянуто не за місцем розташування підрозділу патрульної поліції, а за місцем фіксації правопорушення; відповідачем не було допитано свідків, не враховано майновий стан позивача, не розяснено права.

Згідно із частиною другою статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказуючи правомірність винесеної постанови, представник співвідповідача надала суду відеозапис проїзду позивачем регульованого Т-образного перехрестя вулиць Шевченка Рокосовського в місті Чернігові 16.09.2016 року о 13 год. 30 хв., з якого чітко вбачається, що відповідач здійснив проїзд перехрестя шляхом повороту праворуч з вулиці Шевченка на вулицю Рокосовського з крайньої лівої смуги руху та на заборонений сигнал світлофора, тобто вимкнену додаткову секцію світлофора, що забороняло рух праворуч. Проведення в цей момент ремонтних робіт на перехресті в тих дорожніх умовах, що склалися, на думку суду, не заважало позивачеві проїзд перехрестя в обраному позивачем напрямку, проте з чітким дотриманням правил дорожнього руху.

Отже, наявні в справі докази повністю підтверджують порушення позивачем вимог пункту 8.7.3 «з» Правил дорожнього руху України.

Позивачем не доведено в суді вчинення відповідачем порушення процедури розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, яке впливає на законність оскаржуваної постанови, а тому, з урахуванням вищевикладеного, відсутні підстави для задоволення позову.

Керуючись статтями 158 163, 1712 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні позову ОСОБА_2 до інспектора роти № 4 БУПП в м. Чернігові ДПП ОСОБА_3, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання незаконною і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 186 КАС України.

Суддя В.О. Коверзнев