Справа № 483/1472/16-а
Суддя: Чаус Л. В.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1472/16-а
Провадження № 2-а/483/39/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 жовтня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Чаус Л.В.,

при секретарі Шилінскас О.В,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області та до головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області та до головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_2 Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що є інженером з технічного нагляду товариства з обмеженою відповідальністю «Колос 2011» (далі ТОВ «Колос 2011») під час реконструкції зернотоку за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, Острівська сільська рада, вул.Москаленка, 46, за межами с.Острівка. Вказану реконструкцію підприємство розпочало у 2015 році на підставі отриманого у встановленому порядку права на проведення цих робіт. У серпні 2016 року управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області проведено перевірку на вищевказаному обєкті. 30 серпня 2016 року йому стало відомо, що за результатами перевірки складено акт від 17 серпня 2016 року, в якому зазначено про порушення ним вимог щодо здійснення технічного нагляду на обєкті, за що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 7 ст. 96-1 КУпАП. 30 серпня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_2 винесено постанову № 204, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн. Притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане адміністративне правопорушення вважає незаконним, необґрунтованим та недоведеним, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був складений у його відсутності, без розяснення йому прав та обовязків особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та без вручення йому одного екземпляру цього протоколу. Відмітка в протоколі про те, що він відмовився від його підпису, не відповідає дійсності. Крім того, в протоколі не зазначено суть правопорушення, а лише перелічені нормативні акти, які були порушені. Посилаючись на викладені обставини, просив визнати дії головного інспектора будівельного нагляду незаконними та скасувати винесену ним постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Пояснив, що 16 вересня 2016 року він був присутній при проведенні перевірки головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_2, однак ніяких документів в його присутності останній не складав та не надавав йому на підпис. 17 вересня 2016 року інспектора не було на обєкті.

Представник відповідача - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області та відповідач - головний інспектор будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, не повідомивши про причини неявки, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкту владних повноважень обов'язок з доведення правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Всупереч припису процесуально-правової норми відповідачі заперечення на позов не надіслали, доказів правомірності прийнятого рішення до суду не надали.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов наступного.

В акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17 серпня 2016 року, складеного головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_2 за результатами планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на обєкті будівництва «Реконструкція зернотоку ТОВ «Колос 2011» з розміщення зерносховищ силосного типу» за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, Острівська сільська рада, вул. Москаленка, 46, за межами с. Острівка, зазначено, крім іншого, про те, що під час перевірки надано загальний журнал робіт, в якому зауважень та відхилень від проектних рішень, державних будівельних стандартів, норм і правил не зафіксовано. Крім того, зазначено, що ОСОБА_1, будучи відповідальним за здійснення технічного нагляду, порушив вимоги п. 5 та п. 6 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва обєкту архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903, а саме: не оформляв акти робіт, виконаних з недоліками, не вимагав від підрядника виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної документації, не вимагав від підрядника усунення відхилень від проектних рішень, не проводив перевірку відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт проектним рішенням та вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.

В акті зазначено, що перевірка проводилась в присутності фінансового директора ТОВ «Колос 2010» ОСОБА_3 та інженера технічного нагляду ОСОБА_1, однак акт вказаними особами не підписано, та маються відмітки про їх відмову від підпису акту.

За наслідками вказаної перевірки 17 серпня 2016 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96-1 КУпАП.

При цьому, в графі «виявлене порушення» зазначено: «На обєкті «Реконструкція зернотоку ТОВ «Колос 2011» з розміщення зерносховищ силосного типу» за адресою: вул.Москаленка, 46, с.Острівка, Очаківський район ст.9 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.10 Вказівок щодо ведення журналу загальних робіт, вказаних у ДБН А.3.1-5:2009 «Організація будівельного виробництва» та п.5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва обєкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11 липня 2007 року.

З викладеного вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть правопорушення, яке ставиться в провину позивачеві, а лише містяться посилання на нормативні акти.

В протоколі відсутній підпис ОСОБА_1 про ознайомлення його з правами та обовязками, передбаченими ст. 268 КУпАП та про отримання другого примірника протоколу, що є порушенням вимог ст. ст.254, 256 КУпАП. Мається відмітка про відмову ОСОБА_1 від підписання протоколу, однак останній вказану обставину заперечує, а докази щодо підтвердження факту відмови позивача від підписання акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення відповідачами не надано.

30 серпня 2016 року відповідачем - головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_2 винесено постанову № 204, якою на позивача за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 96-1 КУпАП, за ведення технічного нагляду з порушенням вимог законодавства (невиконання обовязків, покладених на спеціалістів, які здійснюють технічний нагляд), а саме: відсутні зауваження в журналі загальних робіт на обєкт щодо відхилення від затверджених проектних рішень, ведення виконавчої документації з порушенням державних будівельних норм, державних стандартів і правил, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн.

Таким чином, в постанові також не викладено які конкретно порушення допустив ОСОБА_1, за які його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 7 ст. 96-1 КУпАП, здійснення технічного нагляду з порушенням вимог законодавства тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 9 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VІ, на яку маються посилання в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачає нормативне регулювання планування та забудови територій, однак не зрозуміло яким чином ця норма стосується виконання ОСОБА_1 обовязків щодо технічного нагляду під час будівництва обєкту.

Пункт 5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва обєкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11 липня 2007 року складається із семи підпунктів та передбачає ряд обовязків особи, що здійснює технічний нагляд під час будівництва обєкта архітектури.

Однак, в порушення вимог ст.ст. 256, 283 КУпАП як в протоколі, так і в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності не зазначено конкретні дії чи бездіяльність позивача, що не відповідають вимогам законодавства, тобто поставлене у провину ОСОБА_1 правопорушення є фактично є невизначеним та неконкретним.

Також, вказані порушення вимог закону щодо змісту протоколу, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, а також відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом в справі про адміністративне правопорушення, позбавило ОСОБА_1 можливості ефективно захищатися від поставленого йому в провину адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачами не надано будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96-1 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови.

З врахуванням викладених обставин, суд вважає факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення недоведеним, а тому постанова про накладення на нього адміністративного стягнення не може бути визнана законною, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 та необхідність скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 9-12, 15, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області та до головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Дії головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_2 щодо складання постанови № 204 від 30 серпня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 96-1 КУпАП, - визнати незаконними.

Постанову головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_2 № 204 від 30 серпня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96-1 КУпАП, - скасувати.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий: