Справа № 2-а-16348/11
Суддя: Коваленко І. В.
Дата ухвалення: 2011-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Ухвала

про повернення позовної заяви

28 листопада 2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. ознайомившись з позовною заявою Громадської організації Комітет «Правозахисник» Миколаївської області в інтересах члена комітету ОСОБА_1 до оперуповноваженого Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, першого заступника начальника УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3, третьої особи Головного управління Державного казначейства України у Миколаївській області про визнання відсутності компетенції і повноважень у субєктів владних повноважень, зобовязати вчинити певні дії та стягнення збитків

встановив:

У листопаді 2011 року Громадська організація Комітет «Правозахисник» Миколаївської області в інтересах члену комітету ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідачів та третьої особи про визнання відсутності компетенції і повноважень у субєктів владних повноважень, зобовязати вчинити певні дії та стягнення збитків.

Відповідно до частини другої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно із пунктом 4 частини третьої статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо її від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Частиною першою статті 60 КАС України встановлено, що у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах.

Із змісту позову вбачається, що в інтересах ОСОБА_1 звернулася Громадська організація Комітет «Правозахисник» Миколаївської області, яка діє на підставі статуту зареєстрованого Управлінням юстиції в Миколаївській області 27.02.1998. Одним із завдань якої є задоволення та захист законних соціальних, економічних, творчих, вікових, національно-культурних, спортивних та інших спільних інтересів членів комітету згідно статті 3 Закону України «Про обєднання громадян».

Позовна заява підписана президентом комітету ОСОБА_4, до якої додано копію довіреності від 29.07.2009 № 7/М-1, якою громадська організація уповноважує адвоката ОСОБА_5 на підставі статті 60 КАС України та інших законодавчих актах, що регулюють діяльність обєднань громадян, представляти і захищати законні інтереси членів громадської організації.

Згідно із стаття 20 Закону України «Про обєднання громадян» для здійснення цілей і завдань, визначених у статутних документах, зареєстровані об'єднання громадян користуються правом представляти і захищати свої законні інтереси та законні інтереси своїх членів (учасників) у державних та громадських органах.

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» розяснено, що у випадках, установлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні чи суспільні інтереси та брати участь у цих справах. Звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів інших осіб у випадках, не передбачених законом, розгляду не підлягають.

Із доданих до позову документів, що підтверджують членство в комітеті ОСОБА_1 є посвідчення за № 109, яке видане на його імя Громадською організацією Комітет «Правозахисник» Миколаївської області за підписом президента комітету ОСОБА_4, строком дії посвідчення до 31.12.2006.

Таким чином, оскільки членство в комітеті ОСОБА_1 закінчилося 31.12.2006 правові підстави для звернення Громадської організації Комітет «Правозахисник» Миколаївської області до суду з позовом в його інтересах відсутні.

Крім того, позовна заява Громадської організації Комітет «Правозахисник» Миколаївської області підписана президентом комітету ОСОБА_4, підпис якого суттєво відрізняється від інших його підписів, що проставлені на статуті комітету, виписці з протоколу № 17 від 25.07.2009, яким продовжено повноваження ОСОБА_4 на новий дворічний термін, довіреності від 29.07.2009 № 7/М-1 та посвідченні № 109, яке було видано на імя ОСОБА_1

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 109 наведеного Кодексу суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно із частиною третьою статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Із аналізу положень КАС України слідує, що в порядку адміністративного судочинства підлягають розгляду спори, що повязані із здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Із змісту позову вбачається, що громадською організацією оскаржуються дії щодо винесення відповідачами впродовж 2008 2011 років постанов про відмову в порушенні кримінальної справи та умисного не встановлення особи, яка знищила майно.

Відповідно до статті 2 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК України) завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть в ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування Закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний.

Отже, на органи дізнання, слідства та прокуратури під час перевірки заяви про злочини та вирішення питання про відкриття кримінальної справи і її подальшого її розслідування покладено владно-процесуальні функції, врегульовані КПК України.

За таких обставин даний спір розгляду в порядку адміністративного судочинства не підлягає. Крім того його заявлено з порушенням правил предметної підсудності адміністративних справ, встановленої статтею 18 КАС України.

Враховуючи про наявність одночасно підстав для повернення позову та відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, вважаю за можливе повернути позов, особі яка його подала.

На підставі наведеного та керуючись пунктами 4, 6 частини третьої статті 108 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву Громадської організації Комітет «Правозахисник» Миколаївської області в інтересах члена комітету ОСОБА_1 до оперуповноваженого Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, першого заступника начальника УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3, третьої особи Головного управління Державного казначейства України у Миколаївській області про визнання відсутності компетенції і повноважень у субєктів владних повноважень, зобовязати вчинити певні дії та стягнення збитків - повернути.

Розяснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Коваленко