Справа № 358/1280/16-а
Суддя: Якутюк В. С.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

гСправа № 358/1280/16-а Провадження № 2-а/358/61/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

за участю секретаря Давиденко М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч.1 ст.41 КАС України справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції ІПП роти 10 батальйону з УПП в м. Києві ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 протиправними та скасувати постанову серії АР №281370 від 06 вересня 2016 року, винесену ним про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що він, 06 вересня 2016 року біля 12 години, керуючи автомобілем «Рено Трафік» д/н НОМЕР_1 по вул. Лисенко в м. Києві, здійснив стоянку в другому ряду дороги, чим порушив вимоги п.15.4 ПДР, внаслідок чого відповідач виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 грн. Він вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення винесена без достатніх доказів, а тому просив її скасувати і закрити провадження по адміністративній справі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі, свої позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причину своєї неявки, хоча був повідомлений про час розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно 06 вересня 2016 року інспектор патрульної поліції роти 10 батальйону з ІПП м. Києва ОСОБА_2 виніс постанову про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, до штрафу в розмірі 255 грн., де зазначив, що водій здійснив стоянку автомобіля в другому ряду дороги, чим порушив п.15.4 ПДР.

Відповідно до п.15.4 ПДР, транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше рядів.

Положеннями ст.222 КУпАП, до компетенції органів Національної поліції віднесено розгляд справи про такі адміністративні правопорушення щодо порушень правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Таким чином, відповідач діяв відповідно до вимог чинного законодавства, яке не передбачає складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Відповідачем, як уповноваженою особою Національної поліції, на місці вчинення правопорушення було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 КУпАП.

Як вбачається із копії постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР №281370 від 06 вересня 2016 року, відповідач вказав про порушення водієм ОСОБА_3 вимог ПДР, відповідальність за яке, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та наклав на нього штраф в розмірі 255 грн.

Суд вважає, що оскільки відповідач, крім постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, не надав суду інших доказів (відповідних фотознімків з зазначенням місця розташування автомобіля, пояснень свідків) вчиненого порушення ПДР водієм ОСОБА_1, то при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення, вчиненого позивачем, за відсутності інших доказів, не можна надати перевагу лише постанові по справі про адміністративне правопорушення, складеної посадовою особою, про винність позивача та відхилити при цьому пояснення правопорушника, який заперечує факт вчинення порушень правил дорожнього руху.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідач при складанні постанови неправильно зазначив прізвище водія, замість «ОСОБА_1С.» вказано, що водій «ОСОБА_3С.» порушив п.15.4 ПДР, тобто зазначену постанову не можна прийняти до уваги, оскільки до адміністративної відповідальності притягнуто неналежну особу - водія ОСОБА_3, а не позивача по справі, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст.122, 222, 251, 258, 279, 287, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст.ст.6, 17, 18, 19, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення неправомірними.

Скасувати постанову серії АР №281370 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 255 грн., винесену 06 вересня 2016 року інспектором ПП роти 10 батальйону з ІПП в м. Києві ОСОБА_4 і провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_5