Справа № 815/5276/16
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2016-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5276/16
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Потоцька Н.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Головного Державного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування припису та акту перевірки.

Разом із позовом позивач подав до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом

- зупинення дії припису Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції від 16.09.2016 року щодо усунення ОСОБА_1 порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Вказане клопотання обґрунтоване наступним.

Оскільки, у спірному приписі позивачу надано час на усунення порушень до 16.10.2016 p., існує можливість проведення перевірки та застосування її наслідків, що може призвести до порушень прав та інтересів позивача. Окрім того, суд виходить з того, що подальша реалізація оскаржуваного припису може призвести до того, що втрачається сенс подальшого розгляду заявлених позовних вимог позивача в рамках цієї справи.

На думку позивача наявна та реальність загрози виникнення суттєвої шкоди правам позивача, яка полягає у тому, що на підставі пункту 7 "Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю", затвердженого постановою КМУ № 553 від 23.05.2011 p., перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів є підставою для проведення позапланової перевірки.

Дослідивши доводи клопотання про забезпечення позову, суддя приходить до висновку, про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Рішенням Конституційного Суду України у справі №3-рп/2003р від 30.01.2003 року визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Одним із головних принципів адміністративного судочинства, відповідно до ст.7 КАС України є принцип верховенства права. Відповідно до ст.3 Конституції України та ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

Однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень.

Відповідно до ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З аналізу ст.117 КАС України можна зробити висновок, що метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення по справі. Відповідно до положення ч.4 ст.117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суддя, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись зокрема у тому, що клопотання не є надуманим, спір поміж сторонами існує, існує також дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідачів, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, даним про особу та характер дій відповідачів, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідачів, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідачів. Вирішуючи клопотання про забезпечення позову суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обовязкові сторін.

Аналіз обставин справи свідчить про наявність дійсного спору поміж учасниками процесу та реальність загрози виникнення суттєвої шкоди правам позивача, яка полягає у тому, що на підставі пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ № 553 від 23.05.2011 р., перевірка виконання субєктом містобудівної діяльності вимог приписів є підставою для проведення позапланової перевірки.

Оскільки, у спірному приписі позивачу надано час на усунення порушень до 16.10.2016 р., існує можливість проведення перевірки та застосування її наслідків, що може призвести до порушень прав та інтересів позивача. При цьому, суддя вважає такий засіб забезпечення позову співмірним, оскільки це не позбавляє права відповідача провести перевірку виконання припису після надання оцінки його правомірності судом.

Співмірність вжиття заходів забезпечення позову відображено у практиці Європейського Суду з Прав Людини у своїй судовій практиці визнає можливість застосування попереднього заходу, такого як судова заборона (справа Verlagsgruppe News Gmbh проти Австрії» та «Libert проти Бельгії»).

У справі «Мікалефф проти Мальти» Суд визнав можливість застосування статті 6 до попередніх заходів та зазначив, що має бути розглянутий характер попереднього заходу, його предмет, завдання та вплив на конкретне право.

Проміжне рішення може бути еквівалентне попередній або забезпечувальним заходам і процедурам. Такий принцип застосовується і у визначені застосування статті 6 (справа «Меркіка та інші пороти Мальти».

Отже, враховуючи зазначене, суд вважає, що подане клопотання про забезпечення адміністративного позову є обґрунтованим, що свідчить про наявність підстав для постановлення ухвали про забезпечення позову.

Керуючись приписами ст. ст. 117, 118, 133, 160 - 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Зупиниту дію припису Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції від 16.09.2016 року щодо усунення ОСОБА_1 порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил до набрання рішення по справі законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Потоцька Н.В.