Справа № 646/8081/16-а
Суддя: Шуліка Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/8081/16-а
№ провадження 2-а/646/150/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харковав складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.

при секретарі- Безсонній Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Харкові про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення ПСЗ № 070415 від 15.07.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що вказана постанова складена за те, що, він, нібито, рухаючись на автомобілі по вул. Шевченко у м. Харковіблизько 19 години 50 хвилин, здійснюючиперестроювання на смугахруху не подав сигнадпокажчиками повороту відповідногонапрямку, чим порушив п. 9.2 (б) ПрввилдорожньогорухуУкраїни. Позивачзазначає, що не скоюваввказаногопорушення, при змінінапрямкуруху показав необхідний сигнал про цепокажчиком повороту, тому вважаєдіїінспектораполіціїщодонього, незаконними. Крім того, при складанні вказаної постанови, порушені вимоги ст.ст. 245, 276, 280 КУпАП.Позивач просить визнати дії відповідача незаконними та скасувати вказану постанову.

В судове засідання позивач повторно не з»явився, про час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення.

Відповідач до судового засіданні не з»явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, надав суду заперечення проти позову.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що15.07.2016 року інспектором 7 роти 4 батальйону УПП м. Харкова Мамотенко М.С. складено постанову про адміністративне правопорушення ПСЗ № 070415 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. ( а.с.3).

З постанови вбачається, що позивачем порушено п. 9.2 ( Б) ПДР України, яким передбачено що водій повинен подавати сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, у т.ч. перед поворотом.

Дослідивши постанову ПСЗ № 070415 від 15.07.2016 року, складену у відношенні позивача, вбачається, що ОСОБА_1 підписав вказану постанову, будь-які зауваження щодо дій інспектора поліції, або не згоду з вказаним протоколом, про необхідність отримання послуг адвоката, ним не зазначено. На думку суду, викладене свідчить про те, що позивач під час складання постанови фактично погодився з нею.

Постанова про адміністративне правопорушення, яку оскаржує позивач, складена з додержанням вимог законодавства, копія якої вручена позивачу.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8,9 11, 71, 159-160 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позовуОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Харкові про скасування постанови про адміністративне правопорушенняСерія ПСЗ № 070415 від 15.07.2016 року притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн. - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів після отримання копії постанови.

Суддя Ю.В. Шуліка