Справа № 524/6993/16-а
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/6993/16-а
Провадження 2-а/524/412/16
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

19.10.2016 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції, інспектора роти №3 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з дійсним адміністративним позов. На обґрунтування позовних вимог зазначив, що 30.08.2016 року поліцейським роти №3 УПП у м. Кременчуці ДПП ОСОБА_2 відносно нього була складена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за те, що він керував транспортним засобом з неосвітленим заднім номерним знаком та не мав при собі полісу обовязкового страхування, чим порушив вимоги п.2.1.ґ Правил дорожнього руху. Посилаючись на незаконність постанови у справі про адміністративне правопорушення, просив її скасувати.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Зазначив, що задній номерний знак його автомобіля був освітлений, а тому відповідач не мав права його зупиняти та перевіряти документи. На запитання суду вказав, що на вимогу інспектора не предявив останньому поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідачі, інспектор роти №3 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 та Департамент патрульної поліції Національної поліції України, в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Згідно довідки Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції від 18.10.2016 року інспектор Акулов І.В. перебуває у службовому відрядженні.

Представник Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП, ОСОБА_3, проти задоволення позову заперечувала. Зазначила, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є законною та обґрунтованою, а притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відбулось з дотриманням вимог законодавства. Додатково зазначила, що позивача притягнуто до відповідальності лише за правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. За керування транспортним засобом з неосвітленим заднім номерним знаком позивач за ч.6 ст.121 КУпАП не притягувався до адміністративної відповідальності. Йому працівники поліції лише висловили зауваження з приводу недостатнього освітлення номерного знаку, з чим він погодився та обіцяв змінити освітлення номерного знаку.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, що 30.08.2016р. поліцейським роти №3 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП ОСОБА_2 була складена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ДР №119793, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за порушення п.2.1.ґ Правил дорожнього руху України та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до п.2.1.ґ, 2.4, 2.8 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наданим відповідачем відеозаписом здійсненим нагрудною камерою поліцейського. Крім того, позивач підтвердив суду, що на вимогу поліцейського він не предявив поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Його дії були вірно кваліфіковані відповідачем за ч.1 ст.126 КУпАП.

Зауваження позивача з приводу того, що відповідачем не був складений протокол про адміністративне правопорушення, чим порушено порядок притягнення його до адміністративної відповідальності, не заслуговують на увагу, оскільки згідно ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ч.5 ст. 258 КУпАП Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувався з дотримання процедури, передбаченої нормами КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, відповідач діяв в межах наданих йому законом повноважень, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

Керуючись ст. 10, 11, 17, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департамент патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції, Інспектора роти №3 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови відмовити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Д.Д.Андрієць