Справа № 812/1033/16
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Шембелян В.С.
Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року справа №812/1033/16

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Компанієць І.Д., суддів Блохіна А.А., Ястребової Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року у справі №812/1033/16 за позовом ОСОБА_3 до Луганської обласної Державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Кабінет Міністрів України, про скасування розпорядження №494 від 25.08.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати розпорядження голови Луганської обласної державної адміністрації №494 від 25.08.2016 року.

Разом з позовом ОСОБА_3 подав клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії п.3 розпорядження №494 від 25.08.2016 року щодо направлення подання Президенту України та Кабінету Міністрів України про звільнення ОСОБА_3 з посади голови Марківської райдержадміністрації".

В обґрунтування клопотання зазначив, що оскаржуване розпорядження є незаконним, прийняте з перевищенням службових повноважень, всупереч Конституції України, ЗУ «Про місцеві державні адміністрації», ЗУ «Про державну службу». Без вжиття заходів забезпечення позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, оскільки до ухвалення рішення в справі подання про його звільнення надійде на розгляд до Кабінету Міністрів України та Президента України і ухвалене рішення буде не виконане, а для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом зупинення п.3 розпорядження №494 від 25.08.2016 року відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати ухвалу, прийняти нову, якою задовольнити клопотання про забезпечення позову.

В обґрунтування зазначив, що суд першої інстанції розглянув клопотання про забезпечення позову з порушенням строків, визначених ст..118 КАС України.

Суд, відмовляючи в забезпеченні позову, послався на те, що відповідачем вже надіслано листи Президенту України та КМУ про ініціювання дисциплінарного провадження щодо позивача, проте докази про відправлення цих листів в матеріалах справи відсутні.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за приписами п. 2 ч. 1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, встановила наступне.

Питання вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме підстави, порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, способи забезпечення позову врегульовані статтями 117,118 КАС України.

На підставі ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 4 ст. 117 КАС України,- адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 6 березня 2008 року2 судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За змістом статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Аналіз фактичних обставин свідчить про те, що позивачем не було доведено у встановленому законом порядку факту необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Судова колегія погоджує висновок суду першої інстанції при розгляді заяви про забезпечення позову про те, що не встановлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Як вбачається з клопотання про забезпечення позову позивач просить вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії п.3 розпорядження №494 від 25.08.2016 року, яким визначено направити подання Президенту України та Кабінету Міністрів України щодо звільнення ОСОБА_3 з посади голови Марківської райдержадміністрації».

Як вбачається з матеріалів справи головою Луганської обласної державної адміністрації направлено лист від 31.08.2016 № 1/4-4317 на адресу Президента України, яким повідомлено про здійснення облдержадміністрацією заходів та внесення на розгляд пропозиції щодо звільнення з посади голови Марківської облдержадміністрації ОСОБА_3 (а.с.36) та лист до КМУ від 31.08.2016 року № 1/8-4316, щодо звернення до Президента України стосовно ініціювання дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_3 (а.с.35).

Тобто на момент розгляду клопотання про забезпечення позову відповідачем вже здійснено дії, які ОСОБА_3 просив зупинити - направлено листи до Президента України та КМУ щодо ініціювання звільнення позивача з посади голови Марківської райдержадміністрації.

Крім того, колегія суддів зазначає, що забезпечення позову шляхом зупинення дії п.3 розпорядження №494 від 25.08.2016 року судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Судова колегія не приймає доводи апелянта про порушення строків розгляду клопотання про забезпечення позову, визначених ст..118 КАС України з огляду на наступне.

31.08.2016 року зазначена справа №812/1033/16, а також заява про забезпечення позову передані відповідно до автоматизованому розподілу судді Шембелян В.С. (а.с.13, 16)

Наступного дня, 01.09.2016 року, позов залишено без руху та надано позивачу 10-денний термін для усунення недоліків (а.с.19-20)

05.09.2016 року недоліки позовної заяви ОСОБА_3 усунуті та цього ж дня суддею відкрито провадження по справі (а.с.17) та призначено до розгляду клопотання про забезпечення позову на 06.09.2016 року, тобто не пізніше наступного дня після його одержання відповідно до приписів ч.1 ст.118 КАС України.

Суд не приймає доводи апелянта про відсутність доказів відправлення відповідачем листів Президенту України та КМУ, оскільки ці доводи спростовуються наданими доказами, які витребувані ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду: копія реєстру №41 від 31.08.2016 на кореспонденцію, що направляється через Відділ урядового фельд'єгерського зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в місті Донецьку, щодо направлення Адміністрації президента України, Кабінету Міністрів України листів від 31.08.2016 №1/4-4317 та №1/8-4316 відповідно.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини при вирішені питання про забезпечення позову, та постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, тому підстави для скасування ухвали суду та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року у справі №812/1033/16 - залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року у справі №812/1033/16 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановленн, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.Д. Компанієць

Судді А.А. Блохін

Л.В. Ястребова