overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 820/4743/16
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
20 жовтня 2016 р. Справа № 820/4743/16
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши в приміщенні суду в м.Харкові клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Атестаційної комісії № 3 Національної поліції України про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо проведення атестації відносно нього та в частині включення його до списку осіб, які підлягають атестації, також визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії № 4 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 18.08.2016 року про визнання його таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
У зв'язку з технічними обставинами судове засідання, призначене на 20.10.2016 року о 16:00 год. в режимі відеоконференції не відбулось, суд вважає за доцільне перенести судове засідання на іншу дату.
За правилами, встановленими ч.1 ст.122-1 КАС України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Вивчивши доводи, викладені у клопотанні та враховуючи приписи ст. 122-1 КАС України, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 122-1, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Провести судове засідання 30.11.2016 року о 10:30 год. у залі Харківського окружного адміністративного суду, у режимі відеоконференції по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Атестаційної комісії № 3 Національної поліції України про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Тітов О.М.
Справа № 814/2128/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/2128/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Миколаїв

24 жовтня 2016 р. № 814/2128/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О., ознайомившись з позовною заявою

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Крута Осипь",

с. Покровка, Очаківський р-н, Миколаївська область

про

зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Державна екологічна інспекція у Миколаївській області , звернувся до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крута Осипь" про зобов'язання допустити працівників позивача до проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Суд перевірив відповідність позовної заяви вимогам, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, і дійшов наступного висновку.

За приписами п. 4 ч. 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

На виконання вищезазначеного позивачу слід обгрунтувати нормами права повноваження на звернення до суду з позовною вимогою про зобов'язання допустити працівників позивача до проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Суд звертає увагу, що за приписами пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу не пізніше 04.11.16 р. усунути недоліки позову шляхом обгрунтування нормами права повноваження на звернення до суду з позовною вимогою про зобов'язання допустити працівників позивача до проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства.

3. Роз'яснити позивачу, що наслідками невиконання ухвали суду відповідно до частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України є повернення позовної заяви.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т. О. Гордієнко
Справа № 820/5572/16
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2016-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

21.10.2016р. № 820/5572/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

21.10.2016 року ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду відкрито провадження по справі за адміністративним позовом Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

При підготовці справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, визначені ст. 110 КАС України, зясовано склад осіб, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні права і обовязки, запропоновано відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 121 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовку справи за адміністративним позовом Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

2. Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 29.11.2016 р. об 10:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: 61004, м. Харків, вул. Марїнська , 18-Б-3, 2й пов., каб. 22.

3. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тітов О.М.
Справа № 814/1309/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

м. Миколаїв
21.10.2016р. № 814/1309/16
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. при розгляді адміністративної справи
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1
доВійськової частини - польова пошта НОМЕР_1 , м. Миколаїв, 54025
провизнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 29.06.2016 суд відкрив провадження усправі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини-польова пошта НОМЕР_1 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.
Згідно пункту 4 статті 11, статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне для з`ясування всіх обставин у справі витребувати додаткові докази.
Керуючись статтями 11, 79, 128, 150, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
1. Відкласти розгляд справи № 814/1309/16 на 07.11.16 о 14:30 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: 54001, м, Миколаїв, вул. Заводська, 11.
2. Витребувати з військової частини - польова пошта НОМЕР_2 належним чином завірену копію особової справи військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (військовий квиток НОМЕР_3 ), АДРЕСА_2 .
3. Вказані документи надати суду до 07.11.2016р.
4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гордієнко
Справа № 814/1643/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та призначення справи

до судового розгляду

21.10.2016 № 814/1643/16

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т.О., ознайомившись

з позовомОСОБА_1, вул. Українська, 179-А, смт. Казанка, Казанківський район, Миколаївська область, 56002
до відповідачаГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв,54001
провизнання протиправним та скасування наказу від 18.07.2016 № 192, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Гордієнко Т.О. згідно з розпорядженням від 20.10.2016 № 511/02-10 про призначення повторного автоматичного розподілу справ між суддями, передано справу № 814/1643/16.

Відповідно до частини 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Ухвалою від 18.08.2016 у справі розпочато судовий розгляд справи.

За таких обставин, справу належить розглядати спочатку.

Керуючись частиною 2 статті 26, статями 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу №814/1643/16 до свого провадження.

2. Судовий розгляд справи призначити на 21 листопада 2016 р. о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні окружного адміністративного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 11.

3. Розгляд справи почати спочатку.

4. Справа буде розглядатись та вирішуватись суддею одноособово.

5. Копії ухвали направити сторонам по справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гордієнко
Справа № 816/1898/16
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

24 жовтня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/1898/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Єресько Л.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до Приватного підприємства "Фірма "Корн" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватне підприємство "Фірма "Корн" про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 2 669,01 грн.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України та поданий у строк, встановлений законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 816/1898/16 за позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до Приватного підприємства "Фірма "Корн" про стягнення податкового боргу.

Запропонувати відповідачу надати до суду у строк до 11 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Зобов'язати ОСОБА_1 податкову інспекцію у м. Полтаві Головного управління ДФС в Полтавській області надати до суду у строк до 11 листопада 2016 року:

- витяг з інтегрованої картки платника податків ПП "Фірма"Корн" за податковим боргом з податку на додану вартість з моменту виникнення заборгованості та станом на дату подання такого витягу;

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обовязки.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Л.О. Єресько
Справа № 816/1893/16
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/1893/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Єресько Л.О., в ході підготовчого провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миргородської обєднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Миргородської обєднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області , в якій просить скасувати податкові повідомлення - рішення від 31.05.2016 № НОМЕР_1, № НОМЕР_2..

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2016 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

Під час підготовки справи до судового розгляду вжито заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи: запропоновано відповідачу подати заперечення проти позову в разі їх наявності та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, сторонам направлено інформації, якими роз'яснено їхні процесуальні права і обов'язки, з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вирішено інші питання, необхідні для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миргородської обєднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду на 12:00 16 листопада 2016 року (за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Л.О. Єресько
Справа № 816/1898/16
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

816/1898/16

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

24 жовтня 2016 року

м. Полтава

Справа № 816/1898/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Єресько Л.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до Приватного підприємства "Фірма "Корн" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2016 року ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі № 816/1898/16 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до Приватного підприємства "Фірма "Корн" про стягнення податкового боргу, закінчено підготовче провадження у справі і призначено справу до судового розгляду.

При виготовленні тексту ухвали про закінчення підготовчого провадження у справі і призначення справи до судового розгляду встановлено, що в резолютивній частині ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2016 року допущено описку у даті призначення справи до судового розгляду, а саме: замість "16 листопада 2016 року" зазначено "16 жовтня 2016 року".

Згідно частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне ініціювати питання про виправлення вищевказаної описки.

Відповідно до частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Л.О. Єресько
Справа № 818/1190/16
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 р. Справа № 818/1190/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/1190/16

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління національної поліції в Сумській області

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,-

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Сумській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління національної поліції в Сумській області, які полягають у неналежному розгляді пункту 3 заяви №92 від 16 березня 2016 року ОСОБА_1 до Лебединського ВП ГУ НП в Сумській області.

Зобов"язати Головне управління національної поліції в Сумській області повторно розглянути питання, викладені в пункті 3 заяви №92 від 16 березня 2016 року ОСОБА_1 до Лебединського ВП ГУ НП в Сумській області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 Борисовича334,36 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, оголошено вступну та резолютивну частину постанови, а повний текст постанови буде складено протягом п"яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Л.М. Опімах
Справа № 818/1303/16
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

818/1303/16

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 жовтня 2016 р.

Справа № 818/1303/16

Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Агрегат плюс" про припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулася Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Агрегат плюс" про припинення юридичної особи.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2016 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачем не було додано до позовної заяви документу про сплату судового збору, у зв’язку з чим позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви та повідомлено про необхідність подати до суду оригінал документа про сплату судового збору – до 21.10.2016 р.

Дана позовна заява підлягає поверненню, оскільки позивачем вказані недоліки не були виправлені у встановлений строк.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 165, 185 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Агрегат плюс" про припинення юридичної особи - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Л.М. Опімах
Справа № 819/729/16
Суддя: Білоус І.О.
Дата ухвалення: 2016-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 819/729/16

18 липня 2016 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Білоус І.О.

при секретарі судового засідання Габрилецькій С. Є.

за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в АТ "Дельта Банк" ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинити дії, -

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

В повному обсязі постанова буде складена протягом 5 (п'яти) днів.

Головуючий суддя Білоус І.О.