Справа № 127/7403/16-а
Суддя: Вохмінова О. С.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/7403/16-а
Провадження № 2-а/127/303/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону УПП в м. Вінниці старшого лейтенанта поліції Цирканюка Я.С. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

позов мотивований тим, що відповідно до постанови відповідача від 25.03.2016р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 178 КУпАП та накладено штраф в розмірі 120 грн. Відповідач прийшов до висновку, що ОСОБА_1 о 02.20 год. будучи в громадському місці - по вул. Зодчих, 8 в м. Вінниці розпивав алкогольні напої та знаходився в стані алкогольного сп'яніння, що ображало людську гідність та громадську мораль. Позивач вважає постанову безпідставною, оскільки будь-яких порушень, вказаних в постанові, він не здійснював. Також позивач вважає незаконним визначення розміру штрафу в сумі 120 грн., оскільки санкцією ч. 2 статті 178 КУпАП передбачений максимальний розмір штрафу - 119грн. Дані обставини дають підстави позивачу вважати оспорювану постанову незаконною та такою, що не відповідає вимогам КУпАП. Просив її скасувати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та пояснив, що він 25.03.2016р. 0 02.20год. знаходився біля магазину по вул. Заболотного і купував каву. Він дійсно знаходився в стані алкогольного сп'яніння, однак нікого не зачіпав, жодним чином не ображав людську гідність та громадську мораль, вів себе пристойно. До нього підійшли працівники поліції і він пред`явив посвідчення Всеукраїнської організації інвалідів, проте вони доставили його до відділу поліції і склали протокол та постанову. Свідків складання документів не було, лікарями він не оглядався. Тому вважає складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови безпідставним, необґрунтованим, без дотримання вимог закону та наявності доказів. Просив постанову скасувати.

Відповідач - інспектор Цирканюк Я.С. в судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи був неодноразово повідомлений належним чином - рекомендованим листом із повідомленням, про що свідчить поштове повідомлення. Позов не оспорив, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до вимог ст. 128 ч.4 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що відповідно до постанови інспектора роти №4 батальйону УПП в м. Вінниці Цирканюка Я.С. позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.2 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу.

Інспектор встановив, що «25.03.2016 року о 02.30 год. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по вул. Зодчих, 8 розпивав алкогольні напої в громадських місцях та знаходився в стані алкогольного сп`яніння, що ображало людську гідність і громадську мораль».

При визначенні розміру штрафу відповідачем були допущені виправлення і неточності: цифрами зазначена сума штрафу в розмірі 119 грн. (з виправленнями), а прописом - 120 грн.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь в справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Позивач пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення не складався і свідків правопорушення не було. Алкогольні напої в громадському місці він не розпивав і своїм виглядом не ображав людську гідність та громадську мораль.

На неодноразові запити Управлінням патрульної поліції в м. Вінниці не було надано документів, що стали підставою для винесення інспектором постанови серії КИ №010247 від 25.03.2016р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.2 КУпАП.

Також відповідачем не надано доказів вчинення ОСОБА_1 зазначених дій повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення.

Згідно ч.1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, оскільки відповідач не довів правомірності свого рішення, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та доведеним, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно квитанції № 66 від 08.04.2016 року ОСОБА_1 сплатив судовий збір в сумі 551,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 22, 58 Конституції України, ст.ст. 2, 6-11, 14, 94,158 - 163, 171-2 КАС України, ст. 178, ст. 288,293 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

позов задоволити.

Скасувати постанову №010247 від 25.03.2016 року інспектора роти №4 батальйону УПП в м. Вінниці старшого лейтенанта поліції Цирканюка Я.С. про накладення стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 178 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.178 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної Поліції в м. Вінниці на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 551,20 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: