Справа № 820/1417/16
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року м. Київ К/800/24487/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Штульман І.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12 липня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання протиправними дій та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

Громадянин Афганістану ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, у якому просив визнати протиправними дії Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області щодо відмови у прийнятті заяви про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, скасувати наказ відповідача від 21 березня 2016 року № 42 про відмову в прийнятті заяви про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга, в якій ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12 липня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2016 року і прийняти нову постанову, якою задовольнити позов.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у березні 2016 року громадянин Афганістану ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі частини 5 статті 5 Закону України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту» від 8 липня 2011 року № 3671-VІ звернувся до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області із заявою про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту. Підставою для такого звернення позивачем зазначено неможливість повернення до Афганістану через відсутність родичів та знайомих і загрозу для життя у зв'язку з великою кількістю жертв з мирного населення, яка викликана терористичними актами, нападами та вбивствами, і через загрозу, яка пов'язана з одруженням на громадянці України, що є християнкою.

22 березня 2016 року позивачем отримано повідомлення Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про відмову в прийнятті поданої заяви на підставі наказу відповідача від 21 березня 2016 року № 42.

Порядок регулювання суспільних відносин у сфері визнання особи біженцем або особою, яка потребує додаткового або тимчасового захисту, втрати та позбавлення цього статусу, а також встановлення правового статусу біженців та осіб, які потребують додаткового захисту і яким надано тимчасовий захист в Україні, визначається Законом України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту», міжнародними актами, у тому числі Конвенцією про статус біженців 1951 року, Протоколом щодо статусу біженців 1967 року.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що ОСОБА_1 не наведено фактів та обставин, які можна розцінювати як переконливі докази обґрунтованих його побоювань стати жертвою переслідувань та котрі впливають на наслідки прийнятого відповідачем рішення.

Разом з тим, судами встановлено, що позивач уже звертався до органів міграційної служби з аналогічними заявами та рішеннями від 5 березня 2015 року № 162-15 та від 24 вересня 2015 року № 186 йому відмовлено у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту. Не погоджуючись з прийнятими рішеннями ОСОБА_1 звертався до Харківського окружного адміністративного суду з позовами про їх скасування. За результатами розгляду справ суди дійшли висновку про законність та обґрунтованість рішень №162-15 та № 186.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову, виходячи з того, що Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області, приймаючи наказ від 21 березня 2016 року про відмову у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлені Конституцією і законами України, оскільки позивачем не надано належних доказів про його утиски у країні походження та документів, які б підтверджували, що у нього склались умови, які зазначені у пунктах 1, 13 частини 1 статті 1 Закону України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту».

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального чи процесуального права.

Керуючись статтею 211, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12 липня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання протиправними дій та скасування рішення.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Штульман