Справа № П/811/696/16
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 жовтня 2016 рокусправа № П/811/696/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Сафронової С.В. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання дій неправомірними та зобовязання прийняти рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним адміністративним позовом в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області стосовно не розгляду впродовж законодавчо встановленого строку заяви ОСОБА_1, зареєстрованої в центрі з надання адміністративних послуг Новгородківської РДА Кіровоградської області від 07.05.2015 р. №1017 відносно затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 10 років загальною площею 58,8638 га ріллі для ведення фермерського господарства із земель державної власності сільськогосподарського призначення на території Вершино-Камянської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області;

- зобовязати ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 10 років загальною площею 58,8638 га ріллі для ведення фермерського господарства із земель державної власності сільськогосподарського призначення на території Вершино-Камянської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області.

В обґрунтування позову посилається на безпідставність відмови відповідача затвердити проект землеустрою та порушення строку розгляду відповідної заяви.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 липня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду відповідач подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити. Вказує на те, що до висновки суду не відповідають обставинам справи, зазначає, що суд безпідставно втрутився у дискреційні функції державного органу, які надають йому певну свободу розсуду приймати те чи інше рішення.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції 07.05.2015 р. ОСОБА_1 через центр надання адміністративних послуг звернулась із заявою до ГУ Держземагенства у Кіровоградській області про затвердження проекту землеустрою надання в оренду терміном на 10 років земельної ділянки площею 58,8638 га для ведення фермерського господарства на території Вершино-Камянської сільської ради Новгородківського району. Надала проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 10 років для ведення фермерського господарства, розроблений ДП «Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» ( т.1 а.с.13-60).

Висновком державної експертизи землевпорядної документації від 15.03.2013 р. документація не в повній мірі відповідає законодавства України, встановленим нормам і правилам, повернута на доопрацювання ( т.1 а.с. 60).

Після доопрацювання, висновком державної експертизи землевпорядної документації від 08.04.2016 р. №332, затвердженої в.о. начальника ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області обєкт державної землевпорядної експертизи підготовлений згідно з вимогами законодавства, встановленими стандартами нормами і правилами, позитивно оцінюється та погоджується (т.1 а.с. 84).

Згідно акту прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 27.04.2016 р. межові знаки встановлені на виділеній земельній ділянці розміром 58,8638 га, претензій від ОСОБА_1 та власників суміжних земельних ділянок не заявлено ( т.1 а.с.85-90).

Листом-відповіддю за №Д-4966/0-3357/0/6-16 від 21.04.2016 р. ГУ Держгеокадастру в області відмовило у задоволенні заяви ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 7 років загальною площею 58,8636 га для ведення фермерського господарства із земель сільськогосподарського призначення на території Вершино-Камянської сільської ради Новгородківського району. Як підставу відмови зазначило втрату чинності висновку державної експертизи землевпорядної документації від 15.03.2013 р. №94-13 до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення в оренду строком на 10 років ОСОБА_1 ( т.1а.с.6).

Проте 24.03.2016 р. (за місяць до листа відмови від 21.04.2016 р.), відповідач погодився з наданою та розробленою ОСОБА_1 проектною документацією, висловивши лише пропозицію для узгодження строку дії договору -7 років та розміру орендної плати -8% (т.1 а.с.7).

Відповідно до ст.14 Конституції України право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державною виключно відповідно до закону.

Згідно з ч.4 ст.122 ЗК України зі змінами на підставі ЗУ №5245-У1 від 6.09.2012 р. та наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.1.2013 р. №40, з 01.01.2013 р. центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передає земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених ч.8 ст.122 ЗК України у власність або користування для всіх потреб.

Відповідно до ст.36 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» позитивний висновок державної експертизи дійсний протягом строку дії об'єкта державної експертизи, але не більше трьох років від дня його видачі.

Як вірно встановлено судом першої інстанції з причин, які не залежали від ОСОБА_1, проект землевпорядної документації після виявлення недоліків, виконавцем - ДП «Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» доопрацьовувався, про що свідчать висновки відділу Держземагенства у Новгородківському районі від 04.08.2014 р., 28.10.2014 р., 10.10.2014 р., інші відповіді ( т.1 а.с.32,38,48,55,58).

Виходячи з дати затвердження висновку державної експертизи землевпорядної документації - 08.04.2016 р., який є позитивним, суд першої інстанції вірно зазначив, що строк дії висновку державної експертизи землевпорядної документації не втратив чинності (т.1 а.с.84).

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку розміром 58,8638 га на території Вершино-Камянської сільської ради, їй присвоєний кадастровий №:02:000:9003, відомості про обмеження у використанні земельної ділянки не зареєстровані ( т.1 а.с.9-11).

Довідкою Новгородківської РДА від 27.04.2016 р. підтверджується, що розпорядження голови Новгородківської РДА від 07.05.2012 р. №122-р та №320-р від 19.12.2012 р. «Про вирішення земельних питань» не втратило свою чинність і не скасоване ( т.1 а.с.82,83).

Листом від 12.07.2016 р. до ГУ Держгеокадастру в області, голова Новгородківської РДА просить затвердити проект землеустрою ОСОБА_1 щодо відведення земельної ділянки площею 58,8638га ріллі в оренду на 10 років, розташованої на території Вершино-Камянської сільської ради та провести перерозподіл заявників учасників АТО на інші зарезервовані земельні ділянки в межах Новгородківського району ( т.2 а.с.15).

Відповідно до ч.6 ст.123 ЗК України, орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а в разі необхідності здійснення обовязкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи приймає рішення про надання земельної ділянки у користування.

Позивач звернулась до відповідача із заявою про затвердження проекту землеустрою 07.05.2015 р., проте в порушення термінів розгляду, першу (спочатку позитивну) відповідь ОСОБА_1 надало 24.03.2016 р., а другу (з відмовою) 21.04.2016 р., через 10 та 11 місяців відповідно.

Викладені обставини свідчать про те, що позивач виготовила проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, з висновками державної експертизи землевпорядної документації від 08.04.2016 р. №332 погодився керівник ГУ Держгеокадастру в області, а висновок державної експертизи землевпорядної документації від 15.03.2013 №94-13 до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення в оренду на 10 років ОСОБА_1 був поданий у строк, передбачений ст.36 ЗУ «Про державну експертизу землевпорядної документації».

В той же час тривалий час, більше 11 місяців відповідачем по вказаній заяві не приймалося рішення, що вказує на недобросовісне виконання своїх обовязків субєктом владних повноважень, про що вірно зазначив суд першої інстанції.

З урахуванням висновку Верховного Суду України викладеному у рішенні від 16.09.2015 р. справа №21-1465а15, відповідно до якого спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність субєкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про порушення строків розгляду заяви позивача та зобовязав останнього затвердити проект землеустрою.

Наведені відповідачем в апеляційній скарзі доводи про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які привели до неправильного вирішення спору по суті не знайшли свого підтвердження, а тому рішення суду першої підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, колегія суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Т.С. Прокопчук