Справа № 214/3781/16-а
Суддя: Ковтун Н. Г.
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/3781/16-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 жовтня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Троценко О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача Агєєвої Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції рядового поліції Агєєвої Тетяни Петрівни про визнання неправомірною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заяваОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції рядового поліції Агєєвої Тетяни Петрівни про визнання неправомірною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Позивач вказує, що 23 червня 2016 року інспектором Агєєвою Т.П. щодо позивача було винесено постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП у справі про адмінстративне правопорушення серії ПС2 № 753523, без складання протоколу. З постановою не погоджується та вважає її неправомірною. Зазначає. що 23 червня 2016 року о 08.17 годині позивач, керуючи автомобілем HYUNDAI, реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті вул. Спаська та пр. 200-річчя Кривого Рогу у м. Кривому Розі, зупинилась на червоне світло світлофора за 2 метри до стоп-лінії. На поєднання червого і жовтого сигналів світлофора почала рух до стоп-лінії, а саму стоп-лінію перетнула на зелений дозволяючий сигнал світлофора. Разом з позивачем в автомобілі перебувала ОСОБА_5 Таким чином, п.п. 8.7.3 ПДРУ позивач не порушувала. Однак з невідомих причин відпоідач її зупинив та поставив перед фактом, що позивач проїхала перехрестя на забороняюсий червоний сигнал світлофора. Відеозапис позивачу на її прохання наданий не був. Інспектор Агєєва Т.П. повідомила про відсутність такого. Дії, передбачені ст. 280 КУпАП інспектором Агєєвою Т.П. проведені не були, при винесенні оскаржуваної постанови не були з"ясовані і доведені обставини, які б свідчили на наявність у діях позивача ознак скоєння адміністративного правопорушення. Усупереч приписам закону інспектор Агєєва Т.П. не повідомила позивача про розгляд справи, справу розглянула без присутності позивача, хоча в цей час позивач перебувала за декілька метрів від патрульного автомобіля відповідача, в якому Агєєва Т.П. складала постанову, про що позивача не повідомила. Відповідач отримала відпозивача необхідні документи, її не було запрошено до розгляду справи, не було роз"яснено права і обов"язки, не заслухали осіб, які беруть участь у справі, не досліджено всі докази, зокрема пояснення свідк ОСОБА_5

Позивач в судовому засіданні просила позов задовольнити, посилаючись на обґрунтування, викладені в позовній заяві.Зазаначила, що 23.06.2016 року після 8 години, керуючи автомобілем рухалась по пр. 200 річчя Кривого Рогу на перехресті з вул.Спаською. Зупинилась на забороняюче світло світлофора в декільках метраї від стоп-лінії. Попереду трансопортних засобів небуло. Поли загорівся жовтий сигнал, почала рух автомобіля та доїзала до стоп-лінії вже на зелене світло світлофору. За перехрестям її зупинили працівники поліції. До машини підійшов патрульний-чоловік, узяв документи та пішов до патрульної машини, потім підійшла патрульна Агєєва та повідомила про те, що складено протокол. Права ніхто не роз"яснював, не надали можливості надати докази - покази свідка, яка була в салоні автомобіля. Протокол складався на вул.Спаській, а не на пр. 200 річчя Кривого Рогу. Правила дорожнього руху вона не порушувала, просить постанову скасувати.

Відповідач Агєєва Т.П. вважає, що позивач спотворює дійсні обставини вчинення правопорушення з метою ухилення від відповідальності, її вимоги є безпідставними, постанова законна та складена відповідно до вимог чинного законодавства України, підтвердила, що не роз"яснювала позивачу права і обов"язки, оскільки до автомобіля позивача підходив її напарник, він повинен був роз"яснити позивачу її права. Патрульна машина їхала за автомобілем позивача, тому бачила, що вона перетнула перешресття на червоне світло.

Свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що перебувала в автомобілі HYUNDAI під керуванням позивача 23 червня 2016 року, коли авто зупинили патрульні, підтвердила, що позивач не порушувала ПДР, перехресття на забороняючий сигнал не перетинала, взагалі позивач є дуже обережним водієм, патрульний не роз"яснював позивачу її права, її попросили пред"явити документи буцім-то для перевірки.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 753523 від 23 червня 2016 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем HYUNDAI, номерний знак НОМЕР_1, 23.06.2016 року о 08.17 годині по вул. спаській, 2 мю Кривого Рогу почала руху на перехресті вул. Спаської та пр. 200-річчя Кривого Рогу на забороняючий червоний сигнал світлофору, чим порушила п.п. 8.7.3 е ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач зазначає, що при складанні постанови та притягненні її до відповідальності не було з'ясовано та доведено обставини, які є ознаками адміністративного проступку, не взято до уваги її пояснення, не встановлено події правопорушення, не з'ясовано факт вчинення правопорушення, не відібрано пояснення у свідка, котра перебувала разом з ОСОБА_1 в автомобілі.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку про те, що у діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, складення постанови є безпідставним, оскільки відповідач не надав належних доказів факту правопорушення, суд вважає, що відповідачем достовірно не встановлено факт правопорушення, а тому постанова серії ПС2 № 753523 від 23 червня 2016 року не може вважатися об'єктивною та підлягає скасуванню.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що відповідач не надав доказів правомірності оскаржуваної постанови, то суд вважає необхідним зазначену постанову скасувати, провадження в справі закрити.

Таким чином, позов підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного , керуючись ст.122, 256, 258 КупАП, ст. 3, 6, 70, 71, 99, 159, 161, 162 КАСУ, ПДР України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції рядового поліції Агєєвої Тетяни Петрівни про визнання неправомірною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову ПС № 753523 від 23.06.2016 року про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КупАП адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Закрити провадження за постановою ПС № 753523 від 23.06.2016 року відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч. 1 ст. 246 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовити до 18 жовтня 2016 року.

Суддя Ковтун Н.Г.