Справа № 2а-890/10/1570
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2016-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2а-890/10/1570
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «АДМ Іллічівськ» до Іллічівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось Закрите акціонерне товариство «Іллічівський маслоекстракційний завод», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «АДМ Іллічівськ» (далі Позивач або ПРАТ «АДМ Іллічівськ») з адміністративним позовом (т. 1 а.с. 4-18) до Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Одеської області Державної податкової служби (далі Відповідач, або ДПІ у м. Іллічівську) про скасування податкових повідомлень-рішень №/2 від 28.10.2009 року, №/2 від 28.10.2009 року, №/1 від 07.09.2009 року, №/0 від 11.08.2009 року, №/1 від 07.09.2009 року, №/0 від 11.08.2009 року.

Свої вимоги Позивач обґрунтував наступними доводами.

ДПІ у м. Іллічівську в період з 22.06.2009 року по 21.07.2009 року була проведена планова виїзна перевірка ЗАТ «Іллічівський маслоекстракційний завод» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 року по 31.03.2009 року. За результатами перевірки був складений акт №2125/23-0301-32790234 від 28.07.2009 року (далі ОСОБА_1 перевірки).

ОСОБА_1 висновків ОСОБА_1 перевірки встановлено заниження Позивачем податку на прибуток у розмірі 116006,00 грн., завищення відємного значення обєкту оподаткування у розмірі 11477,00 грн. та заниження податку на додану вартість (далі ПДВ) в розмірі 90481,00 грн.

11.08.2009 року Позивач отримав від ДПІ у м. Іллічівську податкові повідомлення-рішення: №/0, яким Позивачу було визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 174009,00 грн., у тому числі за основним платежем 116006,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 58003,00 грн.; №/0, яким Позивачу було визначено суму податкового зобовязання з ПДВ в розмірі 136262,00 грн., у тому числі за основним платежем 90841,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 45241,00 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення були оскаржені Позивачем до ДПІ у м. Іллічівську в порядку, передбаченому п.5.2. ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Рішенням ДПІ у м. Іллічівську №21834/10/10-25 від 07.09.2009 року вищевказані податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу Позивача без задоволення.

Не погоджуючись з цим рішенням, Позивач направив повторну скаргу до Державної податкової адміністрації в Одеській області. Рішенням ДПА в Одеській області №38894/10/25-0007 від 28.10.2009 року податкове повідомлення-рішення №000802350/0 від 11.08.2009 року було скасоване у частині донарахованого податку на прибуток в розмірі 14213,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у сумі 7106,00 грн., податкове повідомлення-рішення №/0 від 11.08.2009 року було скасоване у частині донарахованого ПДВ у сумі 11371,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій по цьому податку у сумі 5686,00 грн. На підставі вказаного рішення ДПІ у м. Іллічівську 28.10.2009 року прийняло податкові повідомлення-рішення: №/2, яким Позивачу було визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 152690,00 грн., у тому числі за основним платежем 101793,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 50897,00 грн.; №/2, яким Позивачу було визначено суму податкового зобовязання з ПДВ в розмірі 119205,00 грн., у тому числі за основним платежем 79470,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 39735,00 грн.

Не погоджуючись з висновком ДПА в Одеській області в частині залишення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень без змін, Позивач подав повторну скаргу до Державної податкової адміністрації України. Рішенням ДПА України №146/6/25-0515 від 14.01.2010 року податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Іллічівську №/0 від 11.08.2009 року і №/0, з урахуванням рішення ДПА в Одеській області від 28.10.2009 року №38894/10/25-0007, прийнятого за розглядом повторної скарги, залишені без змін, а скарга Позивача без задоволення.

Позивач вважає необґрунтованими висновки ОСОБА_1 перевірки відносно заниження ним валових доходів в розмірі 21295,00 грн. внаслідок не дотримання відповідності даних аналітичних та синтетичних рахунків. На думку Позивача, в акті перевірки не наведено жодних розрахунків вищезгаданих невідповідностей. Крім того, згідно бухгалтерської довідки, наданої Позивачем загальна сума завищення валового доходу за період з 01.07.2007 року по 31.03.2009 року складає 82,00 грн., а не заниження як помилково вказано у ОСОБА_1.

Також Позивач вважає необґрунтованими висновки ОСОБА_1 перевірки відносно завищення валових витрат з податку на прибуток та податкового кредиту з ПДВ по господарським операціям з контрагентами ДП «Новік», ЗАТ «Делойт енд Туш ЮСК», ТОВ «Юридична фірма «Магістр & Партнери». Позивач зазначає, що надані вказаними контрагентами транспортно-експедиторські, консультаційні та юридичні послуги безпосередньо повязані з його господарською діяльністю. Факт надання вказаних послуг та їх оплати підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку: актами виконаних робіт, платіжними дорученнями, податковими накладними, які складені відповідно до вимог чинного законодавства.

В судовому засіданні 26.04.2016 року, ухвалою суду занесеною до журналу судового засідання, первинного відповідача по справі, Державну податкову інспекцію у м. Іллічівську Одеської області Державної податкової служби замінено на його процесуального правонаступника, Іллічівську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС в Одеській області (далі Відповідач або Іллічівська ОДПІ (т. 3 а.с. 124).

В судовому засіданні 06.10.2016 року представники Позивача заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили задовольнити позов з підстав, вказаних у позовній заяві.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судових засідань, призначених на 26.04.2016 року, 26.05.2016, 14.07.2016 року, свого представника до суду не направив, у звязку з чим неявка Відповідача до судових засідань була визнана судом неповажною.

В судове засідання, призначене на 06.10.2016 року, представник Відповідача не з'явився, надав клопотання про зупинення провадження по справі у звязку з його хворобою та неможливістю забезпечення участі у справі інших представників.

За результатами розгляду клопотання, судом в його задоволенні було відмовлено, визнано неявку Відповідача неповажною та, на підставі ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), ухвалено рішення про розгляд справи за відсутності Відповідача.

З наявних у матеріалах справи письмових заперечень Відповідача на позов (т.2 а.с. 16-22) вбачається, що ДПІ у мі Іллічівську в ході проведення перевірки Позивача було встановлено заниження ним валових доходів в розмірі 21295,00 грн. внаслідок не дотримання відповідності даних аналітичних та синтетичних рахунків. Також в ході проведення перевірки було встановлено завищення Позивачем валових витрат з податку на прибуток та податкового кредиту з ПДВ по господарським операціям з контрагентами ДП «Новік», ЗАТ «Делойт енд Туш ЮСК», ТОВ «Юридична фірма «Магістр & Партнери» внаслідок їх не підтвердження первинними документами бухгалтерського обліку та не доведення взаємоповязаності з господарською діяльністю Позивача.

Частиною 6 ст.128 КАС України передбачено, що якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справ, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене, а саме не прибуття представника Відповідача в судове засідання та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив про розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та проаналізувавши надані сторонами докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Приватне акціонерне товариство «АДМ Іллічівськ» (ідентифікаційний код 32790234) є правонаступником Закритого акціонерного товариства «Іллічівський маслоекстракційний завод» (т.3 а.с. 24-38).

В період з 22.06.2009 року по 21.07.2009 року ДПІ у м. Іллічівську була проведена планова виїзна перевірка ЗАТ «Іллічівський маслоекстракційний завод», код за з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 року по 31.03.2009 року. За результатами перевірки був складений акт №2125/23-0301-32790234 від 28.07.2009 року (т. 1 а.с. 21-69).

ОСОБА_1 висновків ОСОБА_1 перевірки встановлено порушення Позивачем: п.п.4.1.1 п.4.1. ст..4, п.5.1. п.п.5.2.1. п.5.2., п.п.5.3.9 п.5.3. ст.5, п.п.11.3.1. п.11.3. ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 116006,00 грн., у тому числі: у 3 кварталі 2007 року в розмірі 51348,00 грн. та у 4 кварталі 2007 року в розмірі 64658,00 грн.; завищено відємне значення обєкта оподаткування у розмірі 11477,00 грн. у 3 кварталі 2009 року; п.п.7.4.4. п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого занижено ПДВ у сумі 90841,00 грн., у тому числі: в лютому 2008 року в розмірі 35871,00 грн., у березні 2008 року в розмірі 54970,00 грн..

На підставі ОСОБА_1 перевірки ДПІ у м. Іллічівську 11.08.2009 року прийняла податкові повідомлення-рішення: №/0, яким Позивачу було визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 174009,00 грн., у тому числі за основним платежем 116006,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 58003,00 грн.; №/0, яким Позивачу було визначено суму податкового зобовязання з ПДВ в розмірі 136262,00 грн., у тому числі за основним платежем 90841,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 45241,00 грн. (т.1 а.с. 157-158).

Вказані податкові повідомлення-рішення були оскаржені Позивачем до ДПІ у м. Іллічівську в порядку, передбаченому п.5.2. ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (т.1 а.с. 84-97). Рішенням ДПІ у м. Іллічівську №21834/10/10-25 від 07.09.2009 року податкові повідомлення рішення №/0 та №/0 залишено без змін, а скаргу Позивача без задоволення. На підставі вказаного рішення ДПІ у м. Іллічівську 07.09.2009 року були прийняті податкові повідомлення-рішення: №/1, яким Позивачу було визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 174009,00 грн., у тому числі за основним платежем 116006,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 58003,00 грн.; №/1, яким Позивачу було визначено суму податкового зобовязання з ПДВ в розмірі 136262,00 грн., у тому числі за основним платежем 90841,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 45241,00 грн. (т.1 а.с. 155-156).

Не погоджуючись з рішенням ДПІ у м. Іллічівську, прийнятим за результатами розгляду первинної скарги, Позивач направив повторну скаргу до Державної податкової адміністрації в Одеській області (т.1 а.с. 111-125). Рішенням ДПА в Одеській області №38894/10/25-0007 від 28.10.2009 року податкове повідомлення-рішення №000802350/0 від 11.08.2009 року було скасовано у частині донарахованого податку на прибуток в розмірі 14213,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у сумі 7106,00 грн.; податкове повідомлення-рішення №/0 від 11.08.2009 року було скасовано у частині донарахованого ПДВ у сумі 11371,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій по цьому податку у сумі 5686,00 грн. (т.1 а.с. 126-137). На підставі вказаного рішення ДПІ у м. Іллічівську 28.10.2009 року прийняла податкові повідомлення-рішення: №/2, яким Позивачу було визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 152690,00 грн., у тому числі за основним платежем 101793,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 50897,00 грн.; №/2, яким Позивачу було визначено суму податкового зобовязання з ПДВ в розмірі 119205,00 грн., у тому числі за основним платежем 79470,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 39735,00 грн. (т.1 а.с. 153 -154).

Не погоджуючись з висновком ДПА в Одеській області в частині залишення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень без змін, Позивач подав повторну скаргу до Державної податкової адміністрації України (т.1 а.с. 138-148). Рішенням ДПА України №146/6/25-0515 від 14.01.2010 року податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Іллічівськ від 11.08.2009 року №/0 та №/0, з урахуванням рішення ДПА в Одеській області від 28.10.2009 року №38894/10/25-0007, прийнятого за розглядом повторної скарги залишені без змін, а скарга Позивача без задоволення (т.1 а.с. 149-152).

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями Позивач оскаржив їх в судовому порядку.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20.07.2010 року в задоволенні адміністративного позову Закритого акціонерного товариства «Іллічівський маслоекстракційний завод» до Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Одеської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень №/2 від 29.10.2009 року, №/2 від 28.10.2009 року, №/1 від 07.09.2009 року, №/0 від 11.08.2009 року, №/1 від 07.09.2009 року, №/0 від 11.08.2009 року відмовлено (т.2 а.с. 195 -198).

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2012 року апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства «Іллічівський маслоекстракційний завод» залишена без задоволення, постанова Одеського окружного адміністративного суду від 20 липня 2010 року по справі № 2а-890/10/1570 залишена без змін (т.3 а.с. 53-54).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.03.2016 року скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20.07.2010 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2012 року. Справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції (т.3 а.с.102-105).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15.04.2016 року вказана справа була прийнята до провадження. (т.3 а.с. 110).

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 перевірки в порушення ст.3, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п.4.1.1. п.4.1. ст.4, п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» Позивачем не дотримано відповідність даних аналітичних та синтетичних рахунків, тобто дані рядку 01.1. декларацій «доходи від продажу товарів (робіт, послуг), наданих до ДПІ за період, що перевіряється, не відповідають даним аналітичного обліку підприємства. Сума валових доходів, яка відображена Позивачем у рядку 01.1 декларації про прибуток за 2007 рік становить 83931426,00 грн., за 2008 рік 38699868,00 грн. ОСОБА_1 ж кореспонденції бухгалтерських рахунків Д-т 36 К-т 70.3 дохід від реалізації товарів (робіт, послуг) складає: в 2007 році 83941244,00 грн., в 2008 році 38711345,00 грн. В результаті валові доходи, які відображені в р.01.1. Декларації» доходи від продажу товарів (робіт, послуг) занижено на 21295,00 грн., в тому числі у 4 кварталі 2007 року в розмірі 9818,00 грн. та в 1 кварталі 2008 року в розмірі 11477,00 грн. (т.1 а.с. 25).

Судом встановлено, що Позивачем 11.02.2008 року засобами електронного звязку була подана до ДПІ у м. Іллічівську звітна податкова декларація з податку на прибуток підприємства за 2007 рік, зареєстрована під №55473. У рядку 01.1 вказаної декларації «валовий дохід від усіх видів діяльності» Позивач зазначив 83931426,00 грн. (т.2 а.с. 103-109). Також судом встановлено, що Позивачем 06.08.2008 року засобами електронного звязку (т. 3 а.с. 193) до ДПІ у м. Іллічівську була подана звітна декларація з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2008 року. У рядку 01.1 вказаної декларації «валовий дохід від усіх видів діяльності» Позивач зазначив 19815828,00 грн. (т.3 а.с. 194-197).

Відповідно до ч.2 ст.3 Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. ОСОБА_1 з ч.ч. 1, 2 ст.9 вказаного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми);дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ;зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Дослідивши надані Позивачем аналіз рахунку за 2007 та 2008 рік (т.3 а.с. 207-208) та вищевказані податкові декларації з податку на прибуток, суд приходить до висновку про обґрунтованість визначення Позивачем у податкових деклараціях з податку на прибуток за 2007 рік та 1 квартал 2008 року показника «валовий дохід від усіх видів діяльності».

Крім того, суд зазначає, що ОСОБА_1 перевірки в частині опису порушення про заниження Позивачем валових доходів в розмірі 21295,00 грн. не відповідає вимогам чинного на час виникнення спірних правовідносин Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України №327 від 10.08.2005 року (далі Порядок №327), оскільки не містить чітких і обєктивних документальних підтверджень на обґрунтування висновку про порушення Позивачем вимог податкового законодавства.

Пунктом 1.7. Порядку №327 визначено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

ОСОБА_1 з п.2.3.2 Порядку №327 за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно: висвітлити показники, які відображаються суб'єктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю; у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб суб'єкта господарювання щодо встановлених порушень; зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення;

В ОСОБА_1 перевірки відносно Позивача відсутні посилання на первинні документи при описі даного порушення податкового законодавства.

Суд вважає недостатнім для висновків ОСОБА_1 перевірки про заниження Позивачем доходів з податку на прибуток посилання в ньому лише на регістри бухгалтерського обліку, оскільки без дослідження та зазначення в ОСОБА_1 перевірки первинних документів, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, такі висновки не ґрунтуються на законодавстві і не можуть бути підставою для прийняття рішень про донарахування податкових зобовязань відносно Позивача.

В звязку з викладеним суд вважає необґрунтованими висновки ОСОБА_1 перевірки відносно заниження Позивачем доходів з податку на прибуток в розмірі 21295,00 грн. у 4 кварталі 2007 року та 1 кварталі 2008 року.

Також згідно ОСОБА_1 перевірки з урахуванням висновків, які містяться у рішенні Державної податкової адміністрації в Одеській області №38894/10/25-0007 від 28.10.2009 року, Позивачем завищені валові витрати з податку на прибуток в розмірі 148539,97 грн. та податковий кредит з ПДВ в розмірі 29707,99 грн. по господарським операціям з ДП «Новікъ» внаслідок не надання під час перевірки товарно-транспортних накладних, які підтверджують факт перевезення товару. Також згідно ОСОБА_1 перевірки Позивачем завищені валові витрати з податку на прибуток в розмірі 248813,59 грн. та податковий кредит з ПДВ в розмірі 49762,73 грн. по господарським операціям з контрагентами ЗАТ «Делойт енд Туш ЮСК», ТОВ «Юридична фірма «Магістр & Партнери» внаслідок невідповідності наданих актів приймання-передачі послуг вимогам ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та не доведення Позивачем звязку між наданими консультаційними, юридичними послугами з власною господарською діяльністю.

Надаючи оцінку вказаним висновкам ОСОБА_1 перевірки суд зазначає наступне.

Статтею 1 Закону України № 996-XIV від 16.07.1999 року «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі накладні, акти виконаних робіт тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

ОСОБА_1 зі ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами податкового законодавства, які були чинним на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до п.5.1. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР (далі Закон 334/94-ВР), валові витрати виробництва та обігу (далі валові витрати) сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

ОСОБА_1 з п.п.5.2.1 п.5.2. ст.5 Закону №334/94-ВР до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до п.п. 5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону №334/94-ВР не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

ОСОБА_1 з п.1.7 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР (далі Закон № 168/97-ВР), податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Підпунктом 7.4.1 п.7.4 ст.7 вказаного Закону встановлено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст.6 та ст.8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

ОСОБА_1 з пп.7.2.6 п.7.2. ст.7 Закону України 168/97-ВР податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону України 168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.п.7.2.6 цього пункту).

Дослідивши реальність та фактичність господарських операцій Позивача з контрагентами ДП «Новікъ», ЗАТ «Делойт енд Туш ЮСК», ТОВ «Юридична фірма «Магістр & Партнери», їх відповідність діючому законодавству, а також правомірність формування Позивачем валових витрат з податку на прибуток та податкового кредиту з ПДВ по вказаним операціям, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 02.07.2007 року між Закритим акціонерним товариством «Іллічівський масло екстракційний завод» (клієнт) та Дочірнім підприємством «Новікъ» (експедитором) був укладений договір №07/002 «ТЕО» на транспортно-експедиторське обслуговування згідно п.1.1. якого клієнт доручає, а експедитор приймає на себе виконання робіт по транспортно-експедиторському обслуговуванню, документарному оформленню та зберіганню вантажу шроту соняшниковому врожаю 2006 року (в подальшому вантаж). Вантаж доставляється на адресу Іллічівського морського торговельного порту для подальшої відправки на експорт на умовах ФОБ судами, номінованими клієнтом в період дії цього договору (т. 1 а.с. 159-164).

Відповідно до п.п. 2.1.-2.4 цього договору експедитор зобовязується: проводити внутрішню сертифікацію вантажу клієнта, який відвантажується і ІМТП для подальшої відправки на експорт (оформлення ветеринарних свідоцтв форми №2 з відміткою про надання дозволу на експорт регіонального управління ветеринарного контролю); представляти інтереси клієнта та діяти від його імені у взаємовідносинах з ІМТП та іншими організаціями, які приймають участь в плануванні та перевалці та ТЕО вантажу клієнта; приймати вантаж згідно товарно-транспортних накладних з оформленням відповідних карток обліку експортних вантажів (приймальних актів); завантажити вантаж на судно, номіноване клієнтом в кількості, прийнятому на зберігання; декларувати вантажі клієнта згідно його письмової інструкції; надавати до митних органів України документи, необхідні для митного оформлення вантажу клієнта; оформляти та надавати клієнту вантажні митні декларації; оформляти наступні транспортно-супроводжувальні документи на вантаж: коносаменти, розписки капітана, сертифікат відповідності вантажу, екологічну декларацію, фітосанітарний сертифікат, сертифікат радіоактивності, ветеринарний сертифікат, сертифікат походження. Відповідно до п.4.1. договору акордна ставка експедитора складає 18,60 грн. плюс 20% ПДВ 3,72 грн. за кожну тону вантажу згідно коносаментної ваги (т.1 а.с. 159-163). 31.08.2007 року сторони вказаного договору уклали додаткову угоду до нього згідно якої п.4.1. договору виклали в наступній редакції: «акордна ставка експедитора з 01.09.2007 року по 01.11.2007 року складає 20,98 грн. плюс ПДВ 4.20 грн. за кожну тону вантажу згідно коносаментної ваги. Також сторони домовились, що в звязку зі збільшенням кількості відібраних проб для проведення експертизи та оформлення ветеринарних свідоцтв форми№2 на партію вантажу, підготовлену для відвантаження на теплоход «SPADINA» у вересні 2007 року. ставка за послуги по внутрішній сертифікації вказаної партії вантажу, яка направляється на експорт через ІМТП складає 8,63 грн. плюс ПДВ 1,73 грн. за кожну тону вантажу (т.1 а.с. 164).

04.09.2007 року Позивач та ДП «Новікъ» на виконання умов вказаного договору склали акт виконаних робіт згідно якого експедитор надав клієнту наступні послуги: по транспортно-експедиторському обслуговуванню вантажу шроту соняшниковому, направленого на експорт на умовах ФОБ в кількості 3605,080 тон (згідно коносаментної ваги) на т/х «SPADINA» (рейс від 04.09.2007 року) сума 75634,58 грн., плюс ПДВ 15126,92 грн.; по зачищенню складу та переміщенню вантажу в період накопичення вартість якої склала 27867,27 грн. плюс ПДВ 5573.45 грн.; по внутрішній сертифікації вантажу, відправляємого на експорт через ІМТП вартість якої склала 31111.84 грн. плюс ПДВ 6222,37 грн.; по зберіганню вантажу на території ІМТП вартість якої склала 13926,29 грн. плюс ПДВ 2785,25 грн.. Загальна сума по вказаному акту склала 178247,97 грн., в тому числі ПДВ в розмірі 29707,99 грн. (т.1 а.с.165).

Суд зазначає, що вищевказаний акт виконаних робіт від 04.09.2007 року в повній мірі відповідає вимогам до первинного документа, передбаченим ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

ОСОБА_1 зі ст. 9 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» №1955-ІУ (далі Закон №1955-ІV) за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. ОСОБА_1 ст.8 Закону №1955-ІУ експедитори за дорученням клієнтів: здійснюють оформлення товарно-транспортної документації та її розсилання за належністю; надають в установленому законодавством порядку учасникам транспортно-експедиторської діяльності заявки на відправлення вантажів та наряди на відвантаження.

Відповідно до ст.9 Закону №1955-ІУ підтвердженням витрат експедитора є документи (рахунки, накладні тощо), видані суб'єктами господарювання, що залучалися до виконання договору транспортного експедирування, або органами влади. Перевезення вантажів супроводжується товарно-транспортними документами, складеними мовою міжнародного спілкування залежно від обраного виду транспорту або державною мовою, якщо вантажі перевозяться в Україні. Факт надання послуги експедитора при перевезенні підтверджується єдиним транспортним документом або комплектом документів (залізничних, автомобільних, авіаційних накладних, коносаментів тощо), які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення.

Суд зазначає, що факт надання ДП «Новікъ» транспортно-експедиторських послуг, вказаних в акті виконаних робі від 04.092007 року, та їх оплати підтверджується: коносаментом вих.№937-1 від 04.09.2007 року згідно якого вантажовідправник ЗАТ «Іллічівський масло екстракційний завод» забезпечив завантаження на т/х «SPADINA» 3605,080 тон гранул макухи соняшника, фумігаційним сертифікатом від 04.09.2007 року, сертифікатом радіоактивності, сертифікатом походження від 04.09.2007 року, експортною вантажною митною декларацією №511000104/7/002949, податковою накладною №884 від 04.09.2007 року, випискою з банківського рахунку Позивача (т.1 а.с. 216, 253-254, т.3 а.с. 139 -143, 190-193).

Суд вважає, що вищевказані документи в своїй сукупності підтверджують реальність та фактичність господарських операцій Позивача з контрагентом ДП «Новікъ», їх відповідність діючому законодавству. Суд не приймає до уваги доводи Відповідача відносно не надання Позивачем під час перевірки товарно-транспортних накладних на перевезення шроту соняшникового з огляду на те, що вказаний шрот на момент придбання його Позивачем вже перебував на території Іллічівського морського торговельного порту і не перевозився автомобільним транспортом, що підтверджується актом прийому передачі шроту від 22.08.2007 року, складеного ТОВ «Ханзатрейд» (продавцем) та ЗАТ «Іллічівський маслоекстракційний завод» (покупцем), а також листом ДП «ІМТП» №19-94 від 29.01.2010 року (т.1 а.с. 200-206, 215)

В звязку з цим суд вважає необґрунтованими висновки ОСОБА_1 перевірки відносно завищення Позивачем валових витрат з податку на прибуток в розмірі 148539,97 грн. та податкового кредиту з ПДВ в розмірі 29707,99 грн. по господарським операціям з ДП «Новікъ».

Також судом встановлено, що 20.09.2007 року між ЗАТ «Іллічівський маслоекстракційний завод» (замовником) та ЗАТ «Делойт енд Туш ЮСК» (виконавцем) був укладений договір №23377/Т-077 відповідно до п.1.1. якого замовник уповноважує виконавця, а виконавець зобовязується надати замовнику консультаційні послуги з питань оподаткування і права відповідно до положень цього договору і загальних умов, прийнятих 20.09.2007 року, які є додатком до цього договору і його невідємною частиною. Послуги надаються в письмовій та/або усній формі згідно з вимогами замовника на підставі його письмових та/або усних запитів. ОСОБА_1 з п.1.2. договору виконавець надає замовнику такі консультаційні послуги: аналіз податкових наслідків в результаті продажу корпоративних прав на користь нерезидента; аналіз проектів договорів на консалтингові послуги та підтримки у здійсненні господарської діяльності з точки зору податкового законодавства України; розробка нової редакції проектів договорів; допомога в отриманні експертних висновків державного інформаційно-аналітичного центру моніторингу зовнішніх товарних ринків «Держзовнішінформ» щодо договорів; надання усних і письмових консультацій щодо питань розподілу прибутку та виплати дивідендів. Відповідно до п.2.1. договору в результаті надання послуг. Виконавець зобовязується надати замовнику: детальний меморандум за результатами аналізу податкових наслідків продажу корпоративних прав на користь нерезидента; детальний меморандум за результатами аналізу проектів договорів з точки зору податкового законодавства України; нові редакції проектів договорів; допомогу в отриманні експертних висновків державного інформаційно-аналітичного центру моніторингу зовнішніх товарних ринків «Держзовнішінформ» щодо договорів; усні і письмові консультації (в формі електронних повідомлень. Меморандумів) щодо питань розподілу прибутку та виплати дивідендів. Відповідно до п.3.6. договору після надання послуг сторони підписують акт прийому-передачі послуг відповідно до положень загальних умов. Акт прийому-передачі послуг складається в валюті платежу (т.1 а.с. 166-171).

Судом встановлено, що 26.11.2007 року ЗАТ «Іллічівський маслоекстракційний завод» (замовником) та ЗАТ «Делойт енд Туш ЮСК» склали акт приймання-передачі послуг за вищевказаною угодою від 20.09.2007 року. ОСОБА_1 даного акту замовник підтверджує надання виконавцем послуг на суму 87798,39 грн., в тому числі 14633,08 грн. ПДВ (т.1 а.с.187). Також судом встановлено, що на виконання умов договору №23377/Т-077 ЗАТ «Делойт енд Туш ЮСК» надало Позивачу консультаційні послуги шляхом складання наступних меморандумів: «Продаж акцій компанії «Ганза Трейд» за кордон: українські правові наслідки», «Договори про надання управлінських послуг: коментарі щодо українського оподаткування», «Правові коментарі щодо розподілу дивідендів» (т.2 а.с. 39-77, 135-172). Факт оплати наданих послуг Позивачем підтверджується платіжними дорученнями та виписками з банківського рахунку (т.2 а.с. 35-37, 115, 117, 124, 127). За наслідками вказаних господарських операцій Позивачем був сформований податковий кредит в розмірі 14633,08 грн. на підставі податкових накладних №1265 від 26.11.2007 року, №1267 від 26.11.2007 року (т.1 а.с. 217-218).

Дослідивши вищевказані документи, в тому числі меморандуми, суд вважає, що Позивачем доведено факт надання йому консультаційних послуг контрагентом ЗАТ «Делойт енд Туш ЮСК». Також суд вважає доведеним факт використання вказаних консультаційних послуг у господарській діяльності Позивача з огляду на те,що предметом послуг були консультації з питань оподаткування господарської діяльності Позивача.

В звязку з цим суд вважає необґрунтованими висновки ОСОБА_1 перевірки відносно завищення Позивачем валових витрат з податку на прибуток в розмірі 87798,39 грн. та податкового кредиту з ПДВ в розмірі 14633,08 грн. по господарським операціям з ЗАТ «Делойт енд Туш ЮСК».

Також судом встановлено, що 10.05.2007 року ТОВ «Юридична фірма «Магістр & Партнери» (фірма) та ЗАТ «Іллічівський маслоекстракційний завод» (клієнт) уклали договір про надання юридичних послуг згідно п.1.1. якого клієнт доручає, а фірма зобовязується надавати за винагороду Клієнту чи вказаним ним особам юридичні послуги, включаючи представлення інтересів клієнта в судах. Відповідно до п.3.1. договору вартість юридичних послуг за договором визначається на основі погодинних ставок спеціалістів фірми відповідно до загальної кількості годин, фактично витрачених спеціалістами на надання юридичних послуг за договором. Поточні ставки спеціалістів фірми містяться у додатку №1, який є невідємною частиною цього договору. ОСОБА_1 з п.3.4. договору юридичні послуги вважаються прийнятими з моменту оплати Клієнтом відповідного рахунку (т.1 а.с. 190 -193).

Також судом встановлено, що на виконання умов вказаного договору сторони склали та підписали акти прийому-передачі виконаних робіт згідно рахунків №05.07-120 від 22.06.2007 року, №09.07-125 від 24.10.2007 року, №06.07-131 від 09.08.2007 року на суму 105700,43 грн., в тому числі 17616,73 грн. ПДВ, 31442,04 грн., в тому числі 5240,34 грн. ПДВ, 73635,46 грн., в тому числі 12272,58 грн. ПДВ відповідно. Як вбачається зі змісту вказаних актів предметом наданих послуг було надання юридичних консультацій (т.1 а.с. 194-196). Позивачем були перераховані на користь ТОВ «Юридична фірма «Магістр & Партнери» грошові кошти в розмірі 210777,93 грн., в тому числі 35129,65 грн. ПДВ, що підтверджується платіжними дорученнями та випискою з банківського рахунку Позивача (т.33, 34, 38, 134). За наслідками вказаних господарських операцій Позивачем був сформований податковий кредит в розмірі 35129,65 грн. на підставі податкових накладних №591 від 22.11.2007 року, №592 від 22.11.2007 року, №593 від 22.11.2007 року (т.1 а.с. 219-221).

З аналізу вищевказаних документів та звіту про робочі години і витрати (т.2 а.с. 5-16) вбачається, що ТОВ «Юридична фірма «Магістр & Партнери» надавало Позивачу юридичні послуги з представництва його інтересів під час розгляду справи №22а-780/2007 р., зокрема під час розгляду апеляційної скарги ЗАТ «Іллічівський маслоекстракційний завод» на постанову господарського суду Одеської області від 13.04.2007 року по цій справі.

Суд зазначає, що зі змісту постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2007 року по справі №22а-780/2007р., журналу судового засідання по справі № 22-а-780/07 від 27.11.2007 року, довіреності, виданої ЗАТ «Іллічівський маслоекстракційний завод» ОСОБА_2, завіреної копії трудової книжки ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді юрисконсульта ТОВ «Юридична фірма «Магістр & Партнери» 27.11.2007 року була представником апелянта ЗАТ «Іллічівський маслоекстракційний завод» під час розгляду Одеським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги ЗАТ «Іллічівський маслоекстракційний завод» на постанову господарського суду Одеської області від 13.04.2007 року по справі №22а-780/07. За результатами розгляду апеляційної скарги вона була задоволена, прийнята нова постанова, якою був задоволений позов ЗАТ «Іллічівський маслоекстракційний завод», частково скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Іллічівську « НОМЕР_1 від 22.02.2006 року в частині завищення бюджетного відшкодування на суму 2122999,00 грн. (т.1 а.с. 255-259, т.3 а.с. 144-146, т. 3 а.с. 186-189, 200-205).

Суд вважає, що Позивачем доведено факт надання йому юридичних послуг контрагентом ТОВ «Юридична фірма «Магістр & Партнери» і використання вказаних юридичних послуг у господарській діяльності Позивача з огляду на те, що предметом послуг були консультації з питань оподаткування господарської діяльності Позивача.

В звязку з цим суд вважає необґрунтованими висновки ОСОБА_1 перевірки відносно завищення Позивачем валових витрат з податку на прибуток в розмірі 175648,28 грн. та податкового кредиту з ПДВ в розмірі 35129,65 грн. по господарським операціям з ТОВ «Юридична фірма «Магістр & Партнери».

В звязку з викладеним суд вважає, що Відповідач у судовому засіданні не довів правомірності та обґрунтованості спірних податкових повідомлень-рішень від 28.10.2009 року №/2, №/2, що тягне за собою визнання їх протиправними та скасування.

Водночас суд відмовляє у задоволенні позовних вимог відносно визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №/1 від 07.09.2009 року, №/1 від 07.09.2009 року, №/0 від 11.08.2009 року, №/0 від 11.08.2009 року, оскільки вказані податкові повідомлення-рішення вважаються відкликаними на підставі п.6.5. ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» в звязку з прийняттям ДПА в Одеській області рішення №38894/10/25-0007 від 28.10.2009 року, яким була частково задоволена скарга ЗАТ «Іллічівський маслоекстракційний завод» на податкові повідомлення-рішення №/0 від 11.08.2009 року, №/0 від 11.08.2009 року.

ОСОБА_1 зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

ОСОБА_1 з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти позову.

ОСОБА_1 з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

ОСОБА_1 зі ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що Відповідач не довів правомірності та обґрунтованості спірних податкових повідомлень-рішень №/2 від 28.10.2009 року, № /2 від 28.10.2009 року у зв'язку з чим позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «АДМ Іллічівськ» в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 128, 159-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «АДМ Іллічівськ» до Іллічівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Одеської області Державної податкової служби №/2 від 28.10.2009 року, яким визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 152690,00 грн., у тому числі за основним платежем 101793,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 50897,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Одеської області Державної податкової служби №/2 від 28.10.2009 року, яким визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 119205,00 грн., у тому числі за основним платежем 79470,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 39735,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо субєкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Стеценко О.О.