Справа № 804/6982/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 р. Справа №804/6982/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро клопотання ОСОБА_1про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовомОСОБА_1

доГоловного управління Національної поліції в Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якомупросив: визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 12.09.2016р. щодо невідповідності старшого оперуповноваженого управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції, капітана поліції ОСОБА_1.

Разом із вказаним адміністративним позовом ОСОБА_1подано клопотання про йогозабезпечення, в якому позивач просив суд зупинити дію оскаржуваного атестаційного листа від 11.09.2016р. №01-70336 та заборонити відповідачу вчиняти дії щодо виконання атестаційного листа від 11.09.2016р. №01-70336 шляхом видання наказу про звільнення позивача зі служби в поліції.

Означене клопотання обґрунтоване тим, що висновки атестаційної комісії мають зобов'язальний характер та є правовою підставою для обов'язкового видання протягом 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа відповідного наказу щодо звільнення позивача з займаної посади, що в подальшому унеможливить захист його порушених трудових прав та законних інтересів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2016р. клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову призначено до розгляду у судовому засіданні на 21жовтня 2016 року о 15год. 15хвил.

У судове засідання 21 жовтня 2016 року представники сторін не з'явилися, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв не надавали.

При цьому частиною 3 статті 118 КАС України передбачено, що питання про забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, при цьому неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

З огляду на наведене, суд розглянув клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання про забезпечення позову, суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Як зазначалося вище, клопотання про забезпечення позову, зокрема, мотивовано тим, що відмова у його задоволенні призведе до звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції, оскільки висновки атестаційної комісії мають зобов'язальний характер та є правовою підставою для обов'язкового видання протягом 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа відповідного наказу щодо звільнення позивача з займаної посади.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» №2 від 06.03.2008р. в адміністративних справах щодо визнання незаконним рішення про звільнення з посад позовними вимогами є скасування правових актів індивідуальної дії та поновлення на посаді. Забезпечуючи такий позов шляхом зупинення дії правового акта індивідуальної дії про звільнення з посади, суд фактично продовжує службові відносини між позивачем та роботодавцем (суб'єктом владних повноважень) з відповідними наслідками - виконанням службових обов'язків, виплатою заробітної плати тощо. Таким чином, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Отже, судам слід мати на увазі, що забезпеченням зазначеного адміністративного позову в такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117КАС України, що є неприпустимим.

Так, за змістом приписів п.28 розділу IVІнструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року №1465 (далі - Інструкція №1465),керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

З наведеного слідує, що оскаржуваний позивачем висновок атестаційної комісії фактично є рішенням про звільнення позивача з посади, оскільки він є обов'язковим для виконання його керівником шляхом видання у встановлений Інструкцією №1465 строк відповідного наказу про звільнення без надання керівникові права самостійного вирішення чи застосовувати ці висновки, чи ні.

Отже, у разі зупинення дії оскаржуваного рішення атестаційної комісії фактично буде пролонговано службові відносини між позивачем та роботодавцем (суб'єктом владних повноважень) з відповідними наслідками - виконанням службових обов'язків, виплатою заробітної плати тощо, що, з урахуванням висновків постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» №2 від 06.03.2008р., є неприпустимим.

Крім того, надання оцінки оскаржуваному рішенню суб'єкта владних повноважень на стадії вирішення клопотання про забезпечення позову без розгляду справи по суті є фактичним вирішенням позовних вимог наперед, що також є неприпустимим.

Також слід зазначити, що безпідставними є доводи клопотання про забезпечення позову про те, що відмова у його задоволенні позбавить позивача права на захист, оскільки згідно чинного трудового законодавства у разі встановлення незаконного звільнення особи така особа підлягає поновленню на роботі, а працівник, який працевлаштований на посаді особи, яка поновлюється, підлягає звільненню за п.6 ч.1 ст.40 КЗпП України.

До того ж слід зазначити, що у клопотанні про забезпечення позову ОСОБА_1 просить суд зупинити дію оскаржуваного атестаційного листа від 11.09.2016р. №01-70336, водночас, як слідує з позовних вимог, ОСОБА_1 оскаржується не атестаційний лист від 11.09.2016р. №01-70336, а рішення (висновок) центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 12.09.2016р. щодо невідповідності старшого оперуповноваженого управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції, капітана поліції ОСОБА_1.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 117,118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотанняОСОБА_1про забезпечення адміністративного позову у справі №804/6982/16 - відмовити у повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя О.М. Турова