Справа № 802/777/16-а
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/777/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Віятик Н.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

18 жовтня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В. Совгири Д. І.

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

представника відповідача: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Купала" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 13 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Купала" про стягнення коштів за податковим боргом,

В С Т А Н О В И В :

в квітні 2016 року Вінницька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області у Вінницькій області звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Купала про стягнення заборгованості.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 13 липня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 50407,56 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

В судовому засіданні представники відповідача доводи апеляційної скарги підтримали в повному обсязі та за обставин викладених в ній просили суд задовольнити її, а постанову суду першої інстанції скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню, з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено, що ТОВ - Фірма Купала зареєстрована виконавчим комітетом Вінницької міської ради 19.11.1996 та перебуває на обліку у Вінницькій ОДПІ з 03.12.1996.

Станом на дату звернення до суду за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом по податку на додану вартість у сумі 72703,38 гри., з них 22295,82 грн. - штрафна санкція, 50407,56 грн. пеня.

Частина вказаної заборгованість виникла у результаті несплати грошового зобовязання, визначеного в податкових повідомленнях-рішеннях № від 28.03.2016 в сумі 21285,82 грн.; № від 29.12.2015 в сумі 50,00 грн.; №. від 29.12.2015 в сумі 960,00 грн., що винесені за невчасне погашення грошового зобовязання з податку на додану вартість. Докази оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень у справі відсутні.

Решта суми заборгованість в розмірі 50407,56 грн., виникла у результаті несплати пені, нарахованої за період користування відстроченої суми на підставі постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 19.08.2014, яка не була сплачена з урахуванням ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 01.10.2014 про надання відстрочки на сплату податкового боргу до 31.12.2015.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що заявлену до стягнення суму заборгованості в розмірі 72703,38 грн. відповідач у встановлені законодавством строки до бюджету не сплатив.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно положень пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.3 статті 95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Доводи суду першої інстанції, що відповідачу правомірно нараховано пеню в розмірі 50407,56 грн. є помилковими з огляду на таке.

Відповідно до пп. 14.1.162 Податкового кодексу України пеня - це сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.

Підпунктом 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України передбачено, що нарахування пені здійснюється, в тому числі при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно з цим Кодексом.

За змістом пп. 129.1.2 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України, нарахування пені розпочинається у день настання строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Відповідно до підпункту 129.3.1 пункту 129.3 ст. 129 Податкового кодексу України, закінчується нарахування пені у день зарахування коштів на відповідний рахунок Державного казначейства України та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов'язань.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що пеня може нараховуватись виключно у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання. Водночас, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 01.10.2014 товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Купала" було надано відстрочку сплати податкового бору до 31.12.2015. При цьому, у судовому засіданні встановлено, що пеня відповідачу нараховувалась саме за той період, на який вказаною ухвалою суду було відстрочено сплату податкового боргу.

З огляду на наведене, задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ "Фірма "Купала" пені в розмірі 50407,56 грн., суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення з порушенням норм як матеріального права, так і процесуального, оскільки не вжив передбачених законом заходів, необхідних для з'ясування всіх обставин у справі.

У той же час, на думку колегії суддів, суд першої інстанції вірно встановив, що за товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Купала" рахується заборгованість у розмірі 22295,82 грн. штрафних санкцій, що також не заперечує сам відповідач, а відтак стягнувши вказану суму, суд першої інстанції вірно застосував норми чинного законодавства.

В силу положень ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Купала" задовольнити повністю.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 13 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Купала" про стягнення коштів за податковим боргом скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Купала" () на користь Держави заборгованість з податку на додану вартість в сумі 22295 (двадцять дві тисячі двісті дев'яносто п'ять) грн. 82 (вісімдесят дві) коп.

У задоволенні решти позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 20 жовтня 2016 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7