Справа № 643/11229/16-а
Суддя: Харченко А. М.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/413/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.,

за участі секретаря Горборукової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 1 лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить постанову інспектора роти № 3 батальйону № 1 лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 05.09.2016 серії ДР № 126829 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.

В обґрунтування позову зазначила, що 05.09.2016 постановою серія ДР № 126829 її визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 225 грн.

Згідно постанови, 05.09.2016 о 03-10 год., позивач, нібито, керуючи автомобілем НОМЕР_1 вмісті Харкові по пр. Героїв Сталінграду, 161 не виконала вимоги знаку 4.1 «Рух прямо», здійснила поворот праворуч, чим порушила п. 8.4 Г ПДР України.

З вказаною постановою позивач не згодна, оскільки ПДР України не порушувала. Зазначає, що дійсно 05.09.2016 о 03-10 год, в місті Харкові по пр. Героїв Сталінграду керувала автомобілем НОМЕР_1. Не доїжджаючи зупинки, зупинилася на дорозі в правому крайньому ряду, увімкнувши аварійний сигнал на автомобілі, щоб прослідувати до аптеки. Знаку, що зупинка заборонена на цій ділянці дороги не було. Коли вийшла з машини, до неї підійшли патрульні поліцейські та зазначили, що позивач порушила правила дорожнього руху. На її заперечення останні не реагували та склали оскаржувану постанову.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала, просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином та вчасно, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 128 КАС України неприбуття відповідача не унеможливлює розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог позивача з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.09.2016 постановою серія ДР № 126829 ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 225 грн.

Згідно постанови, 05.09.2016 о 03-10 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 вмісті Харкові по пр. Героїв Сталінграду, 161 не виконала вимоги знаку 4.1 «Рух прямо», здійснила поворот праворуч, чим порушила п. 8.4 Г ПДР України.

Відповідно до ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем не надано доказів щодо порушень правил дорожнього руху ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим, а постанова у справі про адміністративне правопорушення Серія ДР № 126829 від 05.09.2019 року є не законною та такою, що підлягає скасуванню, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючисьст.ст.2, 17-19, 128, 160-163 КАС України, ст. ст.9, 33, 122, 126, 251, 254, 258, 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову інспектора роти № 3 батальйону № 1 лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 05.09.2016 серії ДР № 126829 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня отримання копії постанови.

Суддя А.М. Харченко