Справа № 754/18161/14-а
Суддя: Клочко І. В.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/48/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Свої позовні вимоги позивачі обґрунтовують тим, що в липні 2014 року під час оформлення спадщини у державного нотаріуса П»ятнадцятої київської державної нотаріальної контори Демчик В.В. після смерті їх чоловіка та батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, їм стало відомо, що на квартиру АДРЕСА_1 накладено арешт. Даний арешт було накладено постановою від 22.02.2007 року державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві Коваленка П.І., яка винесена при примусовому виконанні виконавчого листа № 1-425, виданого Деснянським районним судом м.Києва 08.12.2006 року про стягнення з позивача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 боргу в розмірі 11251, 27 грн. П»ятнадцятою київською державною нотаріальною конторою 02.03.2007 року було внесено відповідний запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 4581474.

Як зазначають позивачі, згідно вказаної постанови арешт накладено на всю квартиру, що належить ОСОБА_2. В той же час, як вбачається зі свідоцтва про право власності від 02.02.1998 року, спірна квартира належить на праві приватної власності ОСОБА_4, позивачу ОСОБА_2 та їх сину ОСОБА_1 в рівних долях. Отже, позивач ОСОБА_2 має право власності лише на 1/3 частину квартири, в той час, як державним виконавцем накладено арешт на всю квартиру.

Позивачі вказують і на те, що згідно письмової відповіді Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 01.08.2014 року, 12.06.2012 року державним виконавцем відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу ОСОБА_6 Станом на 01.08.2014 року виконавчий документ повторно до відділу ДВС на виконання не надходив.

Посилаючись на викладені обставини, а також на те, що на даний час відпала необхідність в арешті квартири, що належить їм на праві власності, позивачі просять задовольнити їх вимоги та визнати протиправними дії державного виконавця Коваленка П.І. Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1; зобов»язати відповідача скасувати постанову серії АА №848414 від 22.02.2007 року державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві Коваленка П.І. про арешт квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили про їх задоволення.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи обставини справи та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

11.12.2006 року до ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві на виконання надійшов виконавчий лист № 1-425 від 08.12.2005 року Подільського районного суду м.Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 коштів в розмірі 11251, 27 грн.

15.12.2006 року державним виконавцем, відповідно до ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої було направлено сторонам та органу, який видав виконавчий документ.

22.02.2007 року державним виконавцем згідно ст.55 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копії якої направлено до УДАІ ГУ МВС України в м.Києві, Київського міського БТІ та до відома боржнику.

12.06.2012 року державним виконавцем відповідно до п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Станом на 01.08.2014 року виконавчий документ повторно до відділу на виконання не надходив (а.с.111,112).

Згідно листа Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві, станом на 15.08.2016 року вказаний виконавчий лист на виконанні у відділі не перебуває (а.с.109).

Позивачі просять задовольнити їх вимоги, вказуючи на необґрунтованість накладеного арешту.

Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано жодних письмових пояснень та належних доказів, які б спростовували твердження позивачів.

Враховуючи те, що арешт на спірне майно накладався під час виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, який на даний час є повернутим стягувачу та для повторного виконання не пред»являвся, суд приходить до висновку про те, що підстав для накладення арешту на все майно позивача ОСОБА_2 на даний час не існує, а наявність накладеного обтяження майна, належного позивачам, порушує їх права, що дає підстави для їх судового захисту.

При цьому, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги частково та визнати протиправними дії державного виконавця Коваленка П.І. Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, а також скасувати постанову серії АА №848414 винесену державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22 лютого 2007 року, а саме щодо накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 9-11, 70, 71, 94, 159-163 КАС України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії державного виконавця Коваленка П.І. Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Скасувати постанову серії АА №848414 винесену державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22 лютого 2007 року, а саме щодо накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме квартиру АДРЕСА_1.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її проголошення.

Головуючий