Справа № 813/4171/15
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

20 жовтня 2016 року № 813/4171/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулкевич І.З.,

секретар судового засідання Іванес Х.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника відповідача про часткове залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Залізничному районі м. Львова до Товариства з додатковою відповідальністю "Львівський завод "Металіст" про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України у Залізничному районі м. Львова до Товариства з додатковою відповідальністю "Львівський завод "Металіст" про стягнення заборгованості в сумі 17 217,33 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, покриваються підприємствами, на яких було набуто пільговий стаж. Проте відповідачем не сплачено суму відшкодування за період з 01.01.2015 року по 01.06.2016 року, тому позивач звернувся з позовом до суду.

Представником відповідача подано клопотання про часткове залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог про стягнення заборгованості за період січень 2015 року та попередні періоди в сумі 14 136,06 грн, у звязку з пропуском позивачем строку звернення до суду. В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду з вказаними позовними вимогами, який визначений статтею 99 КАС України.

При прийнятті ухвали суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Спеціальним законом, яким визначаються права та обов'язки, порядок нарахування, обчислення та сплати страхових внесків, стягнення заборгованості за цими внесками, є Закон України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування від 9 липня 2003 року. Зокрема, за правилами частини 15 статті 106 цього Закону строк давності щодо стягнення недоїмки, пені та штрафів не застосовується.

На спори, щодо стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно п.п. б - з ст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення (список № 2) розповсюджуються положення частини п'ятнадцятої статті 106 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Аналогічну правову позицію щодо застосування частини 15 статті 106 зазначеного Закону у спорах про стягнення заборгованості (недоїмки) в частині строків звернення до суду висловив Верховний Суд України у постанові від 07 квітня 2015 року у справі №21-113а15.

Приписи вказаної позиції, відповідно до норм статті 244-2 КАС України є обов`язковими для всіх судів України.

Враховуючи викладене, позивачем строк звернення до суду з позовом про стягнення вказаної заборгованості не пропущено.

Керуючись ст. 99,100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача про часткове залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Заперечення на неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Гулкевич І.З.