overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 343/1633/16-а
Суддя: Лицур І. М.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/1633/16-а
Провадження №: 2-а/0343/124/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року м.Долина

Долинський районний суд ІваноФранківської області в складі :

головуючого - судді Лицура І.М.,

секретаря - Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина Івано-Франківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Долинського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій суб"єкта владних повноважень та зобовязання провести перерахунок пенсії з врахуванням трудового стажу,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду поступила справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Долинського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій суб"єкта владних повноважень та зобовязання провести перерахунок пенсії з врахуванням трудового стажу, в якій ухвалою від 01.09.2016 року відкрито провадження та призначено її до розгляду по суті на 12 вересня 2016 року.

В судові засідання, призначені на 12.09.2016 року, 23.09.2016 року, 11.10.2016 року та 24.10.2016 року позивач не з»явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленнями про вручення йому рекомендованих поштових відправлень. Заяв про розгляд справи у його відсутності від позивача не надходило.

Заслухваши думку представника відповідача, який вказав, що в даному питанні покладається на рішення суду, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.3 ст. 128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки позивач ОСОБА_1 повторно не прибув в судове засідання без поважних причин та не повідомив суд про причини неприбуття і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, його позовну заяву до Долинського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій суб"єкта владних повноважень та зобовязання провести перерахунок пенсії із врахуванням трудового стажу, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 128 ч.3 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Долинського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій суб"єкта владних повноважень та зобовязання провести перерахунок пенсії із врахуванням трудового стажу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її отримання її копії до Львівського апеляційного адміністративного суду через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 408/7018/16-а
Суддя: Булгакова Г. В.
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 408/7018/16-а
Провадження № 2-а/408/44/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

«28» вересня 2016 року Біловодського районний суду Луганської області

в складі :головуючого судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Торба Т.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт. Біловодська

адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Біловодського ВП ГУНП у Луганській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора Біловодського ВП ГУНП у Луганській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.111 КАС України, а також було виконано вимоги ч.4 ст. 111 КАС України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 111, 121 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Біловодського ВП ГУНП у Луганській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення на «05» жовтня 2016 року на 15:30 годин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Викликати свідка зазначеного в постанові про накладення адміністративного стягнення.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Г.В. Булгакова
Справа № 415/5528/16-а
Суддя: Фастовець В. М.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у звільненні від сплати судового збору

24.10.16 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 4 роти 2 батальйону УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному рядового поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції щодо винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності та скасувати постанову серії АР №032346 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Від позивача надійшла заява про звільнення від сплати судового збору у звязку з його скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ст.88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів про доходи, без чого не можливо визначити на скільки сплата судового збору впливає на його майновий стан за умови наявності у власності автомобіля, мінімальна вартість продажу якого у м. Лисичанську становить 12 000 доларів США..

Таким чином, суд вважає за необхідне, відмовити у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.88 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 415/5528/16-а
Суддя: Фастовець В. М.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24.10.16 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора взводу 4 роти 2 батальйону УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному рядового поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції щодо винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності та скасувати постанову серії АР №032346 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі не може бути відкрите, оскільки адміністративний позов не відповідає вимогам ст.106 КАС України, оскільки до позовної заяви додається документ про сплату судового збору...

Як вбачається з позову, позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою, сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Тому, позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 551,2 грн. за такими реквізитами: код ЄДРПОУ суду 05381343, код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області, № рахунку щодо сплати судового збору 0051, код ОКПО отримувача 37800278, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУ ДКСУ у Луганській області.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків: сплатити судовий збір у розмірі 551,2 грн.

Керуючись ст. 106, 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора взводу 4 роти 2 батальйону УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному рядового поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху, позивачу в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки: сплатити судовий збір у розмірі 551,2 грн., інакше позов вважатиметься неподаним та буде повернутий позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Лисичанській міський суд апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 428/11208/16-а
Суддя: Юзефович І. О.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/428/184/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до секретаря Сєвєродонецької міської ради Луганської області ОСОБА_3, Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання відсутності повноважень на проведення 18 (позачергової) сесії Сєвєродонецької міської ради Луганської області VII скликання,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з адміністративним позовом до секретаря Сєвєродонецької міської ради Луганської області ОСОБА_3, Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання відсутності повноважень на проведення 18 (позачергової) сесії Сєвєродонецької міської ради Луганської області VII скликання. До відкриття провадження по справі, а саме 21.10.2016р. до Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про повернення адміністративного позову.

Розглянувши вказаний адміністративний позов та додані до нього матеріали, заяву про повернення адміністративного позову , суд вважає за необхідне повернути його позивачеві з наступних обставин.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до секретаря Сєвєродонецької міської ради Луганської області ОСОБА_3, Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання відсутності повноважень на проведення 18 (позачергової) сесії Сєвєродонецької міської ради Луганської області VII скликання підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 108, 186 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до секретаря Сєвєродонецької міської ради Луганської області ОСОБА_3, Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання відсутності повноважень на проведення 18 (позачергової) сесії Сєвєродонецької міської ради Луганської області VII скликання, повернути позивачу.

Копію ухвали суду разом із позовною заявою та всіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Розяснити позивачу , що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького адміністративного апеляційного суду через Сєверодонецький міський суд, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення, з одночасним надсиланням її копії до апеляційного суду. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя .
Справа № 428/8700/16-а
Суддя: Баронін Д. Б.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/8700/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії.

24 жовтня 2016 року в судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про зупинення розгляду справи з метою надання йому часу для вивчення заперечень відповідача та матеріалів справи строком на три місяці.

В судовому засіданні представник відповідача поклалася на розсуд суду щодо вирішення клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 4 частини 2 статті 156 КАС України, суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

На думку суду, з метою надання позивачу достатнього часу для ознайомлення із запереченнями відповідача та із матеріалами справи провадження, провадження в даній справі слід зупинити на термін у три місяці. Таке зупинення провадження не порушить жодних процесуальних прав відповідача, який не є ініціатором цього судового спору та який не ставить перед судом питання про скоріше відновлення будь-яких своїх порушених матеріальних прав.

Керуючись ст.ст. 156, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 428/8700/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії терміном на 3 (три) місяці, тобто до 24 січня 2017 року до 10-30 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 623/2207/16-а
Суддя: Гуренко М. О.
Дата ухвалення: 2016-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер справи 623/2207/16-а
Номер провадження 2-а/623/98/2016
У Х В А Л А

іменем України

21 жовтня 2016 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання вчинити певні дії.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 11 жовтня 2016 року подала до суду заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Згідно ст. 122-1 ч. 1 КАС України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити до розгляду дану справу шляхом проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 122-1 КАС України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання вчинити певні дії в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Солом"янського районного суду м. Києва на 29 листопада 2016 року об 11 год. 00 хв. за адресою: 03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, буд.1.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Солом"янському районному суду м. Києва.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Гуренко
Справа № 623/1183/16-а
Суддя: Одарюк М. П.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рядок №
Номер справи 623/1183/16-а
Номер провадження 2-ар/623/6/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

29 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись статтями 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2016 року о 12 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Одарюк
Справа № 623/2269/16-а
Суддя: Одарюк М. П.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер справи 623/2269/16-а
Номер провадження 2-а/623/107/2016
У Х В А Л А

іменем України

24 жовтня 2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ізюмського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

В с т а н о в и в:

18 жовтня 2016 року розглянуто адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізюмського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, за результатом чого виненсено постанову, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог. У звязку зі складністю справи виготовлено вступну та резолютивну частину постанови.

24 жовтня 2016 року під час виготовлення повного тексту постанови в вступній частині допущено описку, а саме невірно зазначено імя позивача "Котелевська Алла Григорівна" замість "Григичової Тетяни Михайлівни".

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за доцільне внести виправлення в постанову суду, зазначивши у вступній частині постанови імя позивача «Григичова Тетяна Михайлівна».

Відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки виявлена судом описка має технічний характер, то суд дійшов до висновку про розгляд питання щодо виправлення описки в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У х в а л и в:

Виправити описку в постанові Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18.10.2016 року.

Викласти вступну частину постанови Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18.10.2016 року у такій редакції:

"18 жовтня 2016 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді- Одарюк М. П.

за участі секретаря судового засідання - Костенко В.В.

судового розпорядника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ізюмського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,- ."

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.П. Одарюк
Справа № 629/1278/16-а
Суддя: Шевцов О. А.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 629/1278/16-а
№ провадження 2-а/629/30/16
У Х В А Л А
04.04.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Харківського обласного військового комісаріату Харківської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст. ст. 107, 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:
Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківського обласного військового комісаріату Харківської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 15 годину 00 хвилин 14 квітня 2016 року.

Зобов`язати відповідача не пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та всі наявні докази на їх підтвердження (в оригіналах та належним чином завірених копіях, засвідчених печаткою та підписом уповноваженої особи).

Справа розглядається суддею одноособово у складі судді Шевцова О.А.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 49, 51 цього Кодексу

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обов`язки, визначені ст.ст. 49,51 Кодексу адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Шевцов