Справа № 820/335/16
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2016-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

07 жовтня 2016 р. № 820/335/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ДІСІ Лінк" про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДІСІ Лінк" до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2016 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ДІСІ Лінк" до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено в повному обсязі. Скасовано податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 13.01.2016 в частині зменшення суми від'ємного значення податку на додану вартість в розмірі 5459 (п'ять тисяч чотириста п'ятдесят дев'ять) грн 03 коп. Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ДІСІ Лінк" (61171, м. Харків, Салтівське шосеАДРЕСА_1, ) сплачену суму судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (61007, м. Харків, вул. Бекетова, 1, ).

20.09.2016 до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "ДІСІ Лінк" про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить суд замінити сторону виконавчого провадження, зазначивши у якості відповідача (боржника) Східну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (61001, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 17, код 39858581).

Сторони у судове засідання не зявилися, заявник надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у відповідності до частини 2 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Отже, враховуючи положення статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України заява розглядається у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, заяву про заміну сторони виконавчого провадження, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини першої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Наведеною вище нормою процесуального права визначено підстави, за наявності яких судом може бути замінено сторону виконавчого провадження.

До таких підстав законодавством віднесена наявність відкритого виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення суду та вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

Аналогічні норми містяться і в частині п'ятій статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-ХIV, відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, у наведеній статтi йдеться про правонаступництво у виконавчому провадженнi, тобто замiну на будь-якiй стадiї виконавчого провадження стягувача або боржника (правопопередника) iншою особою (правонаступником), у зв'язку з чим до останньої переходять вiдповiднi права та обов'язки.

Суд зазначає, що доказів відкриття виконавчого провадження, копії виконавчого листа на виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2016 заявником не надано.

Враховуючи відсутність доказів відкриття виконавчого провадження, суд дійшов висновку про безпідставність застосування статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України та заміни сторони виконавчого провадження.

Вказана позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 27.07.2016 по справі №813/2012/13-а та від 03.11.2015 по справі №2а-4613/11/2215.

Таким чином, суд вважає, що заява товариства з обмеженою відповідальністю "ДІСІ Лінк" задоволенню не підлягає.

Керуючись положеннями ст. 160, 264 Кодексу адміністративного судочинства України суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ДІСІ Лінк" про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДІСІ Лінк" до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.В. Мельников