Справа № 826/9502/15
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/9502/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/9502/15

Суддя доповідач Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Саприкіна І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.12.2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Будком ПО” до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.12.2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві подали апеляційну скаргу про скасування незаконної, на їх думку, постанови суду першої інстанції та просять постановити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.12.2015 року позовну заяву залишено без руху у зв’язку з несплатою судового збору, а 02.02.2016 року – повернуто апелянту у зв’язку з не усуненням недоліків.

26.08.2016 року ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві повторно подали апеляційну скаргу. Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2016 року було відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху у зв’язку з несплатою судового збору, пропуском строку для подачі апеляційної скарги, а також відсутністю належним чином оформленого документу, який би підтверджував повноваження особи, що підписала апеляційну скаргу.

На усунення вказаних недоліків апелянтом було подано платіжне доручення про сплату судового збору, довіреність, а також клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Вивчивши та проаналізувавши подане клопотання, суд приходить до висновку, що недоліки апеляційної скарги було усунуто лише в частині сплати судового збору та підтвердження повноважень особи, яка подала апеляційну скаргу, на її підписання.

В свою чергу, обґрунтовуючи поважність пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення, апелянт посилається на те, що відповідальний працівник, який здійснював супровід даної справи, при звільненні не повідомив керівництво податкового органу про результат розгляду справи, що позбавило можливості вчасно подати апеляційну скаргу до суду.

Однак, суд апеляційної інстанції не може пристати на таку правову позицію апелянта, оскільки недобросовісність виконання працівниками податкового органу своїх обов’язків, свідчить про слабкий контроль з боку керівництва за їх роботою, оскільки достеменно встановлено, що відповідач був повідомлений про суть судового рішення ще 08.12.2015 року (згідно з розпискою про отримання), зміг вчасно подати апеляційну скаргу, проте не сплатив судовий збір, в зв'язку з чим скаргу було повернуто 02.02.2016 року. Після спливу більш ніж шести місяців з дня повернення апеляційної скарги та більш ніж 8 – після постановлення оскаржуваної постанови, а саме 26.08.2016 року апелянт повторно звернувся з апеляційною скаргою.

Більш того, обставини, на які посилається апелянт є суто суб’єктивними причинами, непідтвердженими жодними доказами. Так, до апеляційної скарги не додано доказів, що особа, яка займалася даною справою у суді під час первинної подачі апеляційної скарги було звільнена, коли відбулося таке звільнення та з яких причин, тощо.

Суд апеляційної інстанції не може не зауважити, що неправильний підбір кадрів, низький професійний рівень працівників, не відповідність займаній посаді, тощо – це внутрішні трудові питання та проблеми самої установи, проте вони жодним не можуть бути розцінені як поважні причини пропуску строку оскарження судового рішення,

Таким чином, причини пропуску строку апеляційного оскарження, зазначені апелянтом в якості поважних причин не є такими.

Так як, на даний час вказані судом недоліки в частині обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження апелянтом не усунуті, а ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом не оскаржувалася, а, отже, набрала законної сили, отримана відповідачем 14.09.2016 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням, отже, часу для усунення недоліків у апелянта було достатньо.

В силу приписів ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження з одночасним направленням апелянту оригіналу платіжного доручення від 28.09.2016 року № 414 про сплату судового збору у розмірі 1339,80 грн..

Керуючись ст. ст. 108, 189 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

Відмовити Державній податковій інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві у відкритті апеляційного провадження на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.12.2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Будком ПО” до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.