Справа № 2а/0270/3050/11
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2011-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 р. Справа № 2а/0270/3050/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Яремчука Костянтина Олександровича,

при секретарі судового засідання: Котюжанському Володимиру Олександровичу

за участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_1 - представник на підставі довіреності

відповідача : не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції

до: публічного акціонерного товариства "Могилів-Подільський приладобудівний завод"

про: стягнення заборгованості по податку з доходів фізичних осіб

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулась Могилів-Подільська об'єднана державна податкова інспекція (далі - Могилів-Подільська ОДПІ) до публічного акціонерного товариства "Могилів-Подільський приладобудівний завод" (далі - ПАТ "Могилів-Подільський приладобудівний завод") про стягнення заборгованості по податку з доходів фізичних осіб в сумі 23658 грн. 16 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за відповідачем рахується заборгованість по податку з доходів фізичних осіб в сумі 23658 грн. 16 коп., яка станом на день звернення з позовом відповідачем не сплачена.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач у судові засідання, призначені на 05 липня 2011 року та 28 липня 2011 року не зявлявся, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с.20, 26).

27 липня 2011 року на адресу суду від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи на другу половину серпня місяця 2011 року в зв`язку з тим, що керівник Товариства знаходиться у відпустці. Проте, жодних доказів у підтвердження зазначеного надано не було, не надано також суду пояснень з приводу неможливості представлення інтересів Товариства уповноваженим представником.

З огляду на викладене, керуючись положеннями частини 4 статті 128 КАС України, а також враховуючи строк розгляду адміністративної справи, передбачений частиною 1 статті 122 КАС України, враховуючи необґрунтованість та неповажність причин неявки представника відповідача у судове засідання, суд вважає за можливе розгляд справи здійснювати у відсутності представника відповідача на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України передбачено, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до положень пп. 49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України, податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом (п.54.1 статті 54 ПК України).

Згідно із п. 57.1 ст. 57 вказаного кодексу, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 20 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків.

Судом встановлено, що 03 жовтня 1996 року виконавчим комітетом Могилів-Подільської міської ради Вінницької області публічне акціонерне товариство "Могилів-Подільський приладобудівний завод" зареєстровано юридичною особою, що підтверджується відповідним свідоцтвом (а.с.8). Згідно із довідки вих. №650/29 від 28.10.2010 року (а.с.6) відповідача взято на податковий облік в органах державної податкової служби 10.10.1996 року.

Як випливає із матеріалів справи, в результаті несплати ПАТ "Могилів-Подільський приладобудівний завод" самостійно нарахованої суми податку з доходів фізичних осіб за 4 квартал 2010 року та 1 квартал 2011 року за ним рахується заборгованість з даного податку в загальній сумі 23658,16 гривень.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги є доведеними, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а відтак позов підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Могилів-Подільський приладобудівний завод" (вул. Володимирська, 9, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, , р/р 1, р/р 260409751 "ОСОБА_2 Аваль" у м. Києві, МФО 380805, р/р 0001, р/р 0002, р/р 0003, р/р 0004, р/р 0005, р/р 0006 в Вінницька філія "ПАТ КБ ОСОБА_3" м. Вінниця, МФО 302689, р/р 2500, р/р 2500, р/р 2501, р/р 2502, р/р 2500 в АТ "Укрсиббанк", МФО 351005) на користь місцевого бюджету м. Могилева-Подільського (р/р 0009, банк ГУДКУ у Вінницькій області, код 34701151, МФО 802015) заборгованість по податку з доходів фізичних осіб в сумі 23658 ( двадцять три тисячі шістсот п`ятдесят вісім) гривень 16 копійок.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович

28.07.2011