Справа № 2а-1157/09/0870
Суддя: Нечипуренко Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2009-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Категорія статобліку 6.6.4
ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 квітня 2009 р. Справа № 2а-1157/09/0870

За позовом: Приватного підприємства «Ремпобутсервіс», 69000, м. Запоріжжя, вул. Деповська, 83/35

до: Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя, 69068, м. Запоріжжя, вул. Брюлова, 4.

про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових )санкцій від 12.09.08р. № НОМЕР_1.

У складі головуючого судді Нечипуренко О.М.

секретар судового засідання Младенов О.П.

Представники сторін:

Від позивача - ОСОБА_1 (директор, рішення № 1 від 23.02.98р.)

Від відповідача ОСОБА_2 (дов. № 27 від 27.03.09р.).

Приватне підприємство «Ремпобутсервіс»(надалі позивач або ПП«Ремпобутсервіс») звернулось до суду із позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя (надалі відповідач або ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя) про скасування рішення відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 12.09.08р. № НОМЕР_1, яким позивачу нараховані штрафні (фінансові) санкцій за порушення порядку ведення касових операцій у розмірі 6400,00 грн.

11.02.09р.відкрито провадження в адміністративній справі №2а-1157/09/0870 та призначено до судового розгляду на 18.03.09р.

Відповідно до ст. 128 КАС України, у звязку з неявкою відповідача, судове засідання було відкладено та призначено до розгляду 06.04.09р.

У судовому засіданні 06.04.09р., судом, відповідно до ст.160 КАС України, сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства, у судовому засіданні здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон».

Представник позивача підтримав позовні вимоги і просить задовольнити їх у повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог посилається на Постанову Національного банку України «Про затвердження положення про ведення касових операцій у національній валюті»та Закон України «Про державну податкову службу в Україні»та зазначає, що 26.08.08р. працівниками ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя на підприємстві позивача проведена позапланова перевірка дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки та складений ОСОБА_3 (довідка) перевірки № 001245. Проведеною перевіркою порушень не виявлено.

01.09.08р. працівниками ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя проведена позапланова виїзна перевірка ПП «Ремпобутсервіс»з питань дотримання вимог порядку ведення касових операцій у національній валюті України, якою встановлено, що позивачем 07.06.08р. був виданий прибутковий касовий ордер ОСОБА_4Г за установку двох кондиціонерів на суму 1280,00 грн. Зазначені кошти не оприбутковані в касовій книзі. За результатами проведеної перевірки складено акт № 37/23-8/25476583 від 01.09.08р. на підставі зазначеного ОСОБА_3 відповідачем винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_1 від 12.09.08р., відповідно до якого позивачу нараховано суму штрафних (фінансових) санкцій за порушення ведення касових операцій у розмірі 6400,00 грн.

Позивач вважає, що працівники податкової не мали права проводити повторну позапланову перевірку з одного і того ж питання та складати новий акт. Жодних підстав на проведення повторної перевірки не було.

До того ж позивач зазначає, що порушення, на яке посилається відповідач не мало місця, а прибутковий касовий ордер був недозаповнений та скасований, гроші від громадянки ОСОБА_4 були отримані ПП Шнейдером, а не ПП«Ремпобутсервіс» і відображені у книзі № 1 обліку доходів та витрат цього підприємця.

Враховуючи викладене, позивач просить позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечив та надав письмові заперечення. Зокрема зазначив, що 26.08.08р. була проведена перевірка позивача з питань дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, якою порушень не встановлено, та за результатами якої складено акт (довідку) перевірки за № 001245/08300223/2303 від 26.08.09р. До вказаного акту перевірки директором ПП«Ремпобутсервіс»надано пояснення, що підприємство надає послуги з ремонту побутової техніки та всі розрахунки зі споживачами проводяться тільки по безготівковому розрахунку.

У звязку з додатково отриманими матеріалами з відділу податкової міліції ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя працівниками ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя 01.09.08р. проведено виїзну позапланову перевірку ПП«Ремпобутсервіс»з питань дотримання вимог порядку ведення касових операцій у національній валюті в Україні.

Даною перевіркою встановлено, що готівкові кошти, у сумі 1280,00 грн., отримані 07.06.08р. від громадянки ОСОБА_4 за надання послуг по монтажу двох кондиціонерів, в касовій книзі підприємства не оприбутковані.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 01.09.08р. № 37/23-8/25476583, який підписано директором ПП «Ремпобутсервіс»без зауважень та заперечень.

Зважаючи на виявлені в ході перевірки порушення, ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя винесено рішення № НОМЕР_1 від 12.09.08р. про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у сумі 6400,00 грн.

На підставі зазначеного, відповідач у задоволенні позову просить відмовити у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд,-

ВСТАНОВИВ:

26.08.08р. працівниками ДПІ у Шевченківському районі Запоріжжя проведена перевірка ПП«Ремпобутсервіс»з питань дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, якою порушень не встановлено, та за результатами якої складено акт (довідку) перевірки за № 001245/08300223/2303 від 26.08.09р.

На підставі додатково отриманих матеріалів з відділу податкової міліції ДПІ у Шевченківському районі (заяви громадянки ОСОБА_4 про відсутність на підприємстві позивача обліку послуг та надходження готівкових коштів), працівниками ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, на підставі направлень № 300174 та № 300175, 01.09.08р. проведено виїзну позапланову перевірку ПП«Ремпобутсервіс»з питань дотримання вимог порядку ведення касових операцій у національній валюті в Україні.

Перевіркою встановлено, що готівкові кошти, у сумі 1280,00 грн., отримані 07.06.08р. від громадянки ОСОБА_4 за надання послуг по монтажу двох кондиціонерів, в касовій книзі підприємства не оприбутковані.

За результатами перевірки складено акт від 01.09.08р. № 37/23-8/25476583, який підписано директором ПП «Ремпобутсервіс»без зауважень та заперечень.

На підставі розгляду зазначено акту, ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя винесено рішення № НОМЕР_1 від 12.09.08р. про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у сумі 6400,00 грн.

Позивач, не погоджуючись з винесеним рішенням, оскаржив його в апеляційному порядку до Державної податкової адміністрації у Запорізькій області і Державної податкової адміністрації України, та скарги не були задоволені і рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій залишено без змін відповідними рішеннями Державної податкової адміністрації у Запорізькій області від 06.11.08р. № 4976/10/25-020 та рішенням Державної податкової адміністрації України від 24.12.08р. № 12706/6/25-0415.

Після відмови у задоволенні скарг апеляційного порядку, позивач звернувся до суду з позовом про скасування рішення.

Проаналізувавши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», завданнями органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів).

Згідно з п. 4 ст. 10 Зазначеного закону, на Державну податкову інспекцію покладені функції контролю за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Статтею 11 Закону України «Про державну податкову службу»передбачено, що органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право здійснювати на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та у громадян, в тому числі громадян - суб'єктів підприємницької діяльності, перевірки грошових документів,бухгалтерських книг, звітів, кошторисів, декларацій, товарно-касових книг, показників електронних контрольно-касових апаратів і комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку із споживачами, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, інших платежів, а також одержувати від посадових осіб і громадян у письмовій формі пояснення, довідки і відомості з питань, що виникають під час перевірок. Періодичність таких перевірок та проведення обстежень виробничих, складських, торговельних та інших приміщень встановлюється Державною податковою адміністрацією України.

Згідно з приписами ст. 11-1 зазначеного Закону, позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Як визначено ст.ст. 15 та 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», контроль за дотримання субєктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги) здійснюється органами державної податкової служби шляхом проведення планових та позапланових перевірок.

Як свідчать матеріали справи, відповідач проводив перевірку у відповідності до приписів Закону України «Про державну податкову службу». Працівники ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, які проводили перевірки мали направлення за № 300174 та 300175 від 26.08.08, згідно з якими перевірка мала бути проведена в період з 26.08.08р до 01.09.08р. включно. Строки, вказані у направленнях відповідачем не порушені.

На виконання приписів чинного законодавства України, позивачу, перед початком перевірки, були надані копії направлень № 300174 та № 30175 та копію наказу на проведення перевірки, про свідчать розписки № 300174 та № 300175, особисто підписані директором ПП «Ремпобутсервіс».

До того ж, як встановлено судом та підтверджено доказами, наявними у справі, позапланова перевірка 26.08.08р. за дотриманням проведення розрахунків за товари (послуги), вимог регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій не містила вказівок на перевіряємий період, а стосувалася перевірки на конкретну дату, а позапланова перевірка 01.09.08р. була проведена виключно з питань дотримання вимог порядку ведення касових операцій у національній валюті України за період з 01.01.08р. по 01.09.08р. та проводилася з урахуванням матеріалів, отриманих з податкової міліції за заявою громадянки ОСОБА_4 щодо господарської діяльності ПП «Ремпобутсервіс».

Тобто, відповідачем витриманий порядок проведення позапланової перевірки, який передбачений Законом України «Про державну податкову службу» і твердження позивача щодо незаконності проведення повторної перевірки з одного і того ж питання є необґрунтованими.

Стосовно суті виявлених перевіркою порушень, судом встановлено, що під час проведення позапланової виїзної перевірки позивача 01.09.08р., працівниками податкової виявлено, що готівкові кошти у сумі 1280,00 грн., отримані позивачем 07.06.08р. від громадянки ОСОБА_4 за надання послуг по монтажу двох кондиціонерів, в касовій книзі підприємства не оприбутковані.

Факт надання послуг по монтажу кондиціонерів та отримання 1280,00 грн. готівкою позивачем не заперечується (пояснення від 18.08.08р.). Разом з тим позивач зазначає, що ці кошти були передані бухгалтеру підприємства, оприбутковані і переведені на розрахунковий рахунок підприємства, громадянці ОСОБА_4 був виданий прибутковий касовий ордер, підпис керівника на якому відсутній, у звязку з тим, що директор забув розписатися.

Як зясовано у судовому засіданні, пояснення позивача не відповідає фактичним обставинам, оскільки перевіркою 01.09.08р. встановлено та підтверджено документальними доказами, що 1280,00 грн., отримані позивачем від громадянки ОСОБА_4 не оприбутковані в касі підприємства. Акт перевірки, яким зафіксовано це порушення, особисто підписаний директором ПП «Ремпобутсервіс» без зауважень та заперечень..

Як свідчать матеріали справи (пояснення від 18.08.08р. та позовна заява від 31.01.09р.) позивач змінював свої свідчення і вже позовній заяві вказує, що ПП«Ремпобутсервіс»грошових коштів від громадянки ОСОБА_4 за проведення монтажу кондиціонерів не отримувало, а їх отримав ПП ОСОБА_3

Відповідно до п. 1.2. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, оприбуткування готівки-проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Згідно з п. 2.2 зазначеного Положення, підприємства здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку, при цьому, книга обліку доходів і витрат - документ установленої форми, що застосовується відповідно до законодавства України для відображення руху готівки.

Тобто, позивачем в порушення вимог Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, не оприбутковані готівкові кошти у розмірі 1280,00 грн., отримані від громадянки ОСОБА_4

Пунктом 7 вказаного Положення передбачено, що відповідальність за дотримання порядку ведення операцій з готівкою покладається на керівників підприємств. Особи, які винні у порушенні порядку ведення операцій з готівкою, притягаються до відповідальності.

Статтею 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»встановлено, що у разі порушення юридичними особами, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, зокрема у разі не оприбуткування у касах готівки - встановлюється штраф у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Таким чином, ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя правомірно та у відповідності до приписів чинного законодавства застосовано штрафні санкції до позивача у розмірі 6400,00 грн.

На підставі викладеного, враховуючи положення ч. 1 ст. 11 КАС України (розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості), суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги про скасування рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя № № НОМЕР_1 від 12.09.08р. про застосування до позивача штрафну (фінансову) санкцію у сумі 6400,00 грн. не обґрунтовані та не підтверджені документальними доказами.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вище викладене, відповідачем доведено правомірність прийняття спірного рішення, у звязку з чим суд вважає вимоги позивача необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Отже, зважаючи на викладене вище, у задоволенні позову слід відмовити. У відповідності до ст. 94 КАС України судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

У позові Приватного підприємства «Ремпобутсервіс»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 12.09.08р. № НОМЕР_1, відмовити.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і підписана 08.04.2009р.

Суддя О.М. Нечипуренко