Справа № 159/3669/16-а
Суддя: Денисюк Т. В.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/3669/16-а
Провадження № 2-а/159/98/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Денисюк Т.В.,

за участю секретаря Гарбар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ОРПП № 3 Рожищенського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ОРПП № 3 Рожищенського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що постановою серії ПС2 № 646833 від 23.09.2016 року його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки він не порушував правил обгону, не здійснював обгону ближче 50 м перед пішохідним переходом, а здійснив обгін транспортного засобу більше ніж за 100 м перед пішохідним переходом. Відповідач не мав можливості оцінити відстань між транспортним засобом та пішохідним переходом, окільки знаходився за 700 м від пішохідного переходу. Докази вчинення ним правопорушення відсутні, він був позбавлений можливості скористатися юридичною допомогою та викласти власні пояснення в окаржуваній постанові. Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального права, та не відповідає вимогам КУпАП.

В судове засідання позивач не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про місце і час розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 45 2, причину неявки суду не повідомив, будь-яких заперечень проти позову від нього до суду не надійшло.

Фіксування судового засідання технічними засобами згідно положень ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові докази у справі,доходить висновку, що позов підставний, обґрунтований і підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи постановою серії ПС2 № 646833 від 23.09.2016 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Суть правопорушення полягає в тому, що позивач 23.09.2016 року о 12 год. 05 хв. по вул. Першотравневій в с. Копачівка Рожищенського району, керуючи автомобілем марки «PEUGEOT-208», номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу, що рухався попереду ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом, чим порушив п. 14.6 (в) ПДР України.

Згідно п. 14.6 (в) ПДР України обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

В обгрунтування позову позивач посилається на те, що він розпочав та закінчив обгін більше ніж за 100 м до пішохідного переходу, патрульний автомобіль відповідача знаходився за 700 м від пішохідного переходу, а тому відповідач не міг визначити відстань до пішохідного переходу, на якій позивач закінчив обгін, докази про порушення позивачем правил обгону відсутні.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні оскаржуваної постанови відповідач, діючи як суб'єкт владних повноважень, не мотивував свій висновок про наявність провини позивача у порушенні ПДР. Відповідач не вказав на підставі яких доказів він дійшов відповідного висновку.

Не надано доказів провини позивача і суду.

Суд наголошує, що при винесенні оскаржуваної постанови порушено право позивача на подання доказів, давання пояснень та захист.

У своїй діяльності суб'єктом владних повноважень не враховано рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року у справі 1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення ст. 276 КУпАП за змістом якого розгляд справи про адміністративне правопорушення, який завершується винесенням постанови повинен проводитись не на місті вчинення правопорушення, а за місцем знаходження органу, уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Викладене дає суду підстави визнати постанову незаконною.

Керуючись ст.11, 72, 86, 94, 128, 160-163, 186 КАС України, ст.7, 8, 33, 245, 268, 276, 278, 279, 280, 283, 287, 289 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Постанову інспектора ОРПП № 3 Рожищенського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 серії ПС 2 № 646833 від 23.09.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий:ОСОБА_3