Справа № 642/6616/16-а
Суддя: Проценко Л. Г.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

24.10.2016
№642/6616/16-а
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальону №3 Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції Пашечко Олексія Вікторовича, Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про визнання незаконними дій інспектора УПП та скасування протоколу про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом в якому просив:

- звільнити його від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП;

- визнати незаконними дії інспектора роти №4 батальону №3 Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції Пашечко Олексія Вікторовича щодо складання протоколу серії АП2 №400847 від 14.10.2016р. про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП;

- визнати протиправним протокол серії АП2 №400847 від 14.10.2016р. про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та скасувати його, а провадження по справі закрити;

- зобов`язати Управління патрульної поліції м. Харкова Департаменту патрульної служби повернути йому вилучене у нього посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 10.09.2010р.

Заявлене у позові клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору в порядку ст. 288 КУпАП не підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ст. 288 КУпАП судовий збір не сплачується у разі оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення. Проте, позивач у своєму позові просить визнати дії відповідача незаконними, зобов`язати відповідача вчинити певні дії, а також визнати протокол про адміністративне правопорушення протиправним.

Позовна заява подана із порушенням п.п.3, 4 ч.1, ч.3 ст. 106 КАС України, а саме: позивачем не додано документу про сплату судового збору; в позовній заяві не зазначено номери засобів зв`язку відповідача Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції.

Окрім того, відповідно до п.1 ч.4 ст. 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача суб`єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень. Проте, позивачем ставляться вимоги про визнати протиправним протоколу про адміністративне правопорушення, який не має ознак рішення суб`єкта владних повноважень в розумінні КАС України. Тому, позивачу необхідно зазначити ознаки оскаржуваного документу, які б вказували на те, що протокол про адміністративне правопорушення, з яким він не згоден, є нормативно-правовим актом (тобто рішення, дію яких поширено на невизначене або визначене загальними ознаками коло осіб і які призначені для неодноразового застосування щодо цього кола осіб), або правовим актом індивідуальної дії (рішення, які є актом одноразового застосування норм права і дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації).

Відповідно до ст. 108 КАС України якщо позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Адміністративну позовну ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальону №3 Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції Пашечко Олексія Вікторовича, Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про визнання незаконними дій інспектора УПП та скасування протоколу про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки в триденний строк з дня отримання даної ухвали. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде визнана неподаною і повернена позивачу, що не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали, а особою без виклику якої було постановлено ухвалу в той же строк з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко