Справа № 815/2094/16
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/2094/16

Категорія: 9.4 Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Шепель О.В.

з участю: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ НАДРА" в особі Стрюкової І.О., про зобов'язання виплатити грошові кошти,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі ФГВФО), третя особа уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ "КБ НАДРА" в особі Стрюкової І.О. про виплату ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 10 000 доларів США, що еквівалентно 258 000 гривень.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що 20 червня 2014 року між ОСОБА_2 та ПАТ "КБ "Надра" укладений договір строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформлений в рамках пакету послуг "ПУ "Семейний" НОМЕР_1.

Відповідно до п.1.1 цього договору ОСОБА_2 передав, а ПАТ "КБ "Надра" прийняв грошову суму у розмірі 7 000 доларів США на депозитний рахунок, а саме відповідно до Договору це депозитний рахунок НОМЕР_1 на умовах договору. Рахунок для загального обліку сумарних зобов'язань ПАТ "КБ "Надра" перед вкладниками - №2630/2635-05.

Строк дії договору з 20 червня 2014 року до 20 вересня 2014 року і складає 3 місяці.

20 вересня 2014 року відповідач повинен повернути позивачу суму внеску 7 000 доларів США.

Однак, відповідач не повернув та не сплатив суму внеску згідно з договором, що на думку позивача є порушення умов договору.

27 червня 2014 року позивач уклав договір строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформлений в рамках пакету послуг "ПУ "Семейний" НОМЕР_5 з ПАТ "Комерційний банк "Надра", та перевів на депозитний рахунок НОМЕР_5 грошові кошти у розмірі 3 000 доларів США.

Строк дії зазначено договору з 27 червня 2014 року до 27 вересня 2014 року і складає 3 місяці.

Таким чином, 27 вересня 2014 року відповідач відповідно до договору повинен повернути ОСОБА_2 суму внеску, а саме 3 000 доларів США.

Однак, у вказаний час позивачу сума внеску не повернута.

Позивач зазначив, що перед закінченням строку кожного договору він звертався до відповідача з заявою про видачу йому суми вкладів та нарахованих відсотків, але відповідач постійно відмовляв і ніяких грошей не видавав.

05 листопада 2015 року ОСОБА_2 визначений кредитором ПАТ КБ "Надра" 4 черги.

Станом на 23 квітня 2015 року загальна сума неповернутих вкладів становить 10 000 доларів США, що еквівалентно 258 000 грн. згідно з курсом Національного банку України станом на 08 квітня 2016 року.

Позивач вважає, що дії Банку з невидачі йому суми депозиту у встановлений договором строк є протиправними.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2016 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

20 червня 2014 року між ОСОБА_2 та ПАТ "КБ "Надра" укладено договір строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення НОМЕР_1, оформлений в рамках пакету послуг "ПУ "Семейний".

Згідно з п.1.1 договору банківського вкладу вкладник (позивач) зобов'язується в строк не пізніше 5 календарних днів з дня підписання цього договору передати, а банк (відповідач) зобов'язується прийняти грошову суму в розмірі 7000 доларів США - вклад, та зобов'язується повернути вкладникові вклад та сплатити проценти на умовах та в порядку, визначеному цим договором.

Відповідно до квитанції №8598 від 20 червня 2014 року позивач з поточного рахунку № НОМЕР_2 перерахував на депозитний рахунок № НОМЕР_3 ПАТ "КБ "Надра" грошові кошти у сумі 7 000 доларів США.

22 вересня 2014 року та 22 грудня 2014 року строк дії договору банківського вкладу № НОМЕР_3 продовжено строком на 3 місяці.

27 червня 2014 року між ОСОБА_2 та ПАТ "КБ "Надра" укладено договір строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення № 1959171, оформлений в рамках пакету послуг "ПУ "Семейний".

Згідно з п.1.1 договору банківського вкладу вкладник (позивач) зобов'язується в строк не пізніше 5 календарних днів з дня підписання цього договору передати, а банк (відповідач) зобов'язується прийняти грошову суму в розмірі 3 000 доларів США - вклад, та зобов'язується повернути вкладникові вклад та сплатити проценти на умовах та в порядку, визначеному цим договором.

Відповідно до квитанції №9404 від 27 червня 2014 року позивач з поточного рахунку НОМЕР_4 перерахував на депозитний рахунок НОМЕР_5 ПАТ "КБ "Надра" грошові кошти у сумі 3 000 доларів США.

29 вересня 2014 року та 29 грудня 2014 року строк дії договорів банківського вкладу НОМЕР_5 продовжено строком на 3 місяці.

Суд встановив, що позивач 13 березня 2015 року, 12 червня 2015 року, 10 вересня 2015 року звертався до уповноваженої особи ФГВ на тимчасову адміністрацію в ПАТ "КБ "Надра" з заявами про повернення грошових коштів та включення його до списків кредиторів вкладників.

07 жовтня 2015 року уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" надало позивачу лист в якому зазначено, що його заява за вх.№41028 від 08 липня 2015 року щодо визнання кредиторських вимог належним чином зареєстрована Банком в журналі загального реєстру кредиторських вимог та прийнята для подальшого розгляду.

05 листопада 2015 року уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" надала позивачу витяг з реєстру вимог кредиторів ПАТ "КБ "Надра" в якому зазначено, що ОСОБА_2 визначений кредитором ПАТ "КБ "Надра" та кредиторські вимоги включено до 4 черги на суму 219 700,22 грн.

Суд встановив, що на підставі Постанови Правління Національного банку України від 05 лютого 2015 року №83 ПАТ "КБ "Надра" віднесено до категорії неплатоспроможних. Рішенням виконавчої дирекції ФГВФО №26 від 05 лютого 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію у ПАТ "КБ "Надра".

04 червня 2015 року Постановою Правління Національного банку України №356 відкликано банківську ліцензію та призначено ліквідацію ПАТ "КБ "Надра".

05 червня 2015 року рішенням Виконавчої дирекції ФГВФО №113 розпочато процедуру ліквідації ПАТ "КБ "Надра" та призначена уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки процедура ліквідації ПАТ "КБ "НАДРА" триває до 04 червня 2018 року, отже, звернення позивача з даною вимогою є передчасним.

Судова колегія не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Судом першої інстанції встановлено, що Банк знаходиться в процедурі ліквідації (банкрутства), у зв'язку із визнанням його неплатоспроможнім.

Частиною 3 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року передбачено, що законодавство про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом при розгляді судом справи про визнання неплатоспроможним (банкрутом) банку застосовується з урахуванням норм законодавства про банки і банківську діяльність.

У свою чергу, ст. 1 Закону України "Про банки і банківську діяльність" від 07 грудня 2000 року передбачено, що цей Закон визначає структуру банківської системи, економічні, організаційні і правові засади створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків.

У п.6 ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23 лютого 2012 року зазначено, що ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Аналізуючи вищенаведені норми, судова колегія приходить до висновку, що спір про зобов'язання виплатити грошових коштів за рахунок ФГВФО банку, що знаходиться на стадії ліквідації (банкрутства) не є справою адміністративної юрисдикції, а повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 15 червня 2016 року по справі № 21-286а16 та у справі від 16 лютого 2016 року №21-4846а15, яка в силу положень ч.1 ст. 244-2 КАС України має враховуватись судами загальної юрисдикції.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

За таких обставин, на думку судової колегії, спір, що виник між сторонами, повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

Згідно ч.1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно ст.ст. 155, 157 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід задовольнити частково, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2016 року - скасувати, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 157, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2016 року скасувати.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ НАДРА" в особі Стрюкової І.О. про зобов'язання виплатити грошові кошти.

Роз'яснити ОСОБА_2, що дана справа належить до юрисдикції господарського суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 13 жовтня 2016 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Милосердний М.М.

Суддя: Ступакова І.Г.