Справа № 808/5924/15
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2016-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року м. Київ К/800/52661/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шведа Е.Ю.,

суддів: Горбатюка С.А.,

Мороз Л.Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за

касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року

у справі № 808/5924/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна»

до Запорізької митниці ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області,

про визнання протиправними дій, визнання неправомірною бездіяльності, стягнення переплати ввізного мита

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна» (далі - ПАТ «ЕЗ «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна») звернулось до суду з адміністративним позовом до Запорізької митниці ДФС (далі - Митниця), Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області (далі - ГУ ДКСУ у Запорізькій області), в якому просило:

- визнати протиправною відмову Митниці у поверненні суми митних платежів за ВМД від 25 вересня 2013 року № 112030000/2013/020861 у розмірі 13 053,03 грн.;

- визнати неправомірною бездіяльність Митниці щодо ненадання ГУ ДКСУ у Запорізькій області висновку про повернення з Державного бюджету України надмірно сплачених коштів за ВМД від 25 вересня 2013 року № 112030000/2013/020861 у розмірі 13 053,03 грн.;

- стягнути з Державного бюджету України переплату ввізного мита у сумі 13 053,03 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення цих судів та прийняти нове - про задоволення позову. Доводи касаційної скарги мотивовані тим, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про відсутність можливості встановити суму переплати ввізного мита у сумі 13 053,03 грн. на підставі наданих позивачем Митниці документів. Вказану суму переплати можливо встановити шляхом віднімання від суми сплачених позивачем митних платежів за ВМД від 25 вересня 2013 року №112030000/2013/020861 становить 13 053,03 грн., яку декларант подав на підставі скасованого у судовому порядку рішення відповідача про коригування митної вартості товарів, суми задекларованих платежів за МД від 25 вересня 2013 року №112030000/2013/020818.

У своїх запереченнях на касаційну скаргу Митниця просила залишити таку без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах касаційної скарги.

Судами встановлено, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06 травня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2015 року, адміністративний позов ПАТ «ЕЗ «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна» до Митниці, ГУ ДКСУ у Запорізькій області про визнання протиправними і скасування рішень та стягнення переплати ввізного мита задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Митниці про коригування митної вартості товарів від 25 вересня 2013 року № 112030000/2013/000627/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 25 вересня 2013 року №112030000/2013/00676.

У зв'язку із скасуванням рішення Митниці про коригування митної вартості товарів від 25 вересня 2013 року № 112030000/2013/000627/2 позивач зазначає, що сума надмірно сплачених до бюджету митних платежів за ВМД від 25 вересня 2013 року №112030000/2013/020861 становить 13 053,03 грн.

ПАТ «ЕЗ «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна» звернулось до Митниці з заявою про повернення надмірно сплаченого ввізного мита від 10 березня 2015 року № 171/1-112. До заяви додано: МД від 25 вересня 2013 року № 112030000/2013/020861, ДМВ-2 від 25 вересня 2013 року № 112030000/2013/020861; МД від 25 вересня 2013 року № 112030000/2013/020818; ДМВ-1 від 25 вересня 2013 року № 112030000/2013/020818; платіжне доручення від 25 вересня 2013 року № 17962 на суму 550 000 грн.; рішення про коригування митної вартості товару від 25 вересня 2013 року №112030000/2013/000627/2; картка відмови від 25 вересня 2013 року №112030000/2013/00676; ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2015 року та постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 06 травня 2014 року у справі № 808/2182/14. Водночас, згідно з даними платіжного доручення від 25 вересня 2013 року №17962 позивач здійснив передплату податку на додану за вересень у сумі 550 000 грн.

Митниця 18 березня 2015 року надала відповідь позивачу, в якій зазначила, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06 травня 2014 року у справі № 808/2182/14 відмовлено в задоволенні вимог ПАТ «ЕЗ «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна» в частині стягнення з Державного бюджету суми ввізного мита. На виконання рішення Запорізького окружного адміністративного Митниця скасувала рішення про коригування митної вартості від 25 вересня 2013 року № 112030000/2013/000627/2 та вважається скасованою картка відмови від 25 вересня 2013 року № 112030000/2013/00676. Водночас, підстави для повернення надмірно сплачених митних платежів на підставі наданого відповідачу рішення суду у справі № 808/2182/14 відсутні.

Також судами установлено, що після скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 25 вересня 2013 року № 112030000/2013/000627/2 Митниця будь-якого рішення щодо визначення митної вартості товарів за ВМД № 112030000/2013/020818 не приймала.

Вважаючи такі дії Митниці протиправними, ПАТ «ЕЗ «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна» звернулось до суду з цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив серед іншого з того, що позивач до заяви про повернення надмірно сплаченого ввізного мита від 10 березня 2015 року № 171/1-112 не подав документів, які підтверджують суму помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів за митною декларацією від 25 вересня 2013 року № 112030000/2013/020861. Таким чином, Митниця у цьому випадку правомірно відмовила у задоволенні заяви позивача від 10 березня 2015 року № 171/1-112.

Суд касаційної інстанції погоджується з таким висновком судів та зазначає наступне.

Митне законодавство передбачає можливість виникнення правової ситуації, пов'язаної з поверненням помилково та/або надмірно сплачених митних платежів.

Ці платежі повертаються декларанту в порядку і на умовах, що встановлені у статті 301 Митного кодексу (МК) України, статті 43 Податкового кодексу України і статті 45 Бюджетного кодексу України, з дотриманням процедури, врегульованої Порядком повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженим наказом Державної митної служби України від 20 липня 2007 року № 618 (далі - Порядок №618).

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 301 МК України повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України. У разі виявлення факту помилкової та/або надмірної сплати митних платежів орган доходів і зборів не пізніше одного місяця з дня виявлення такого факту зобов'язаний повідомити платника податків про суми надміру сплачених митних платежів. Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до п. 1 розділу ІІІ Порядку № 618 для повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювалось оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою.

У заяві зазначаються причини повернення коштів, реквізити банку, найменування та код за ЄДРПОУ платника податків - юридичної особи, або прізвище, ім'я та по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті) та напрям перерахування коштів.

До заяви додаються: аркуші з позначенням «3/8» комплектів бланків митних декларацій форм МД-2 і МД-3 і доповнення (у разі їх оформлення) або другий аркуш оформленої посадовою особою митного органу уніфікованої митної квитанції МД-1, за якою помилково та/або надмірно сплачено митні та інші платежі; документи, що підтверджують суму помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів; документи, що підтверджують право на перенесення граничних строків для подання заяв про повернення надмірно сплачених митних та інших платежів, у випадках, передбачених в абзацах третьому - восьмому цього пункту. Заява, зареєстрована в загальному відділі, після розгляду керівником (заступником керівника) митного органу разом з пакетом документів передається до Відділу для перевірки обґрунтованості повернення заявлених сум.

У п. 27 ч. 1 ст. 4 МК України визначено, що до митних платежів належать: а) мито; б) акцизний податок із ввезених на митну територію України підакцизних товарів (продукції); в) податок на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції).

Як установлено судами попередніх інстанцій, у своїй заяві від 10 березня 2015 року №171/1-112 ПАТ «ЕЗ «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна» просило Митницю повернути надмірно сплачені декларантом 13053,03 грн. саме ввізного мита, проте на підтвердження оплати вказаної суми такого виду митного платежу позивач до заяви долучив платіжне доручення від 25 вересня 2013 року № 17962, яким підтверджується передплата ним податку на додану за вересень у сумі 550000 грн., а не оплата мита.

Таким чином, оскільки ПАТ «ЕЗ «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна» під час звернення до Митниці з заявою від 10 березня 2015 року № 171/1-112 не надало передбачений Порядком № 618 обов'язковий пакет документів, який підтверджує право декларанта на повернення переплаченої ним суми саме ввізного мита, відповідач правомірно відмовив у задоволенні вказаної заяви позивача та не прийняв висновок про повернення з Державного бюджету України надмірно сплачених митних платежів.

За таких обставин, суди дійшли обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову. Судом першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, ухвалено законне та обґрунтоване рішення, яке постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, доводи касаційної скарги спростовуються викладеними вище нормами права та встановленими обставинами справи, у зв'язку з чим відсутні підстави для її задоволення та скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 2201 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 2211, 223, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна» відхилити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та не підлягає оскарженню, проте може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: