Справа № 820/3104/16
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19 жовтня 2016 р. № 820/3104/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кульчій А.М.,

представника відповідача - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника відповідача - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

представника третьої особи - ТОВ "Торгівельний заклад Олексіївський" - ОСОБА_5,

представника третьої особи - Департаменту державної реєстрації ХМР - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТДМ-Стиль" до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний заклад Олексіївський", Департамент державної реєстрації Харківської міської ради, про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТДМ-Стиль" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправними і скасувати рішення про державну реєстрацію прав, а саме:

- рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про поновлення реєстрації права власності на нежитлову будівлю літ. "А-2" загальною площею 3270.4 кв.м. Харківська обл., м. Харків, проспект Перемоги, будинок 55-Е, реєстраційний номер майна: 16957878 та нежитлову будівлю літ. "Б-1" заг. площею 398,2кв.м., адреса нерухомого майна: Харківська обл., м„ Харків, вулиця Котельниківська, будинок 2, реєстраційний номер майна 4728641 за ТОВ "ТЗ "Олексіївський";

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29843828 від 01.06.2016 10:24:51, приватний нотаріус ОСОБА_3, міський нотаріальний округ, Харківська область;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29843643 від 01.06.2016 10:17:27, приватний нотаріус ОСОБА_3, Харківський міський нотаріальний округ, Харківська область;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29843318 від 01.06.2016 10:02:31, приватний нотаріус ОСОБА_3, Харківський міський нотаріальний округ, Харківська область;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29842935 від 01.06.2016 09:45:16, приватний нотаріус ОСОБА_3, міський нотаріальний округ, Харківська область;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29842541 від 01.06.2016 09:24:14, приватний нотаріус ОСОБА_3, Харківський міський нотаріальний округ, Харківська область.

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи, а також інформації про наявність поважної причини неявки в судове засідання до суду не надходило.

У судовому засіданні судом винесено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача.

Представники відповідачів та третіх осіб проти залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача не заперечували.

Вирішуючи питання про можливість залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

У судовому засіданні 21.09.2016 оголошено у розгляді судової справи до 14:15 год. 06.10.2016. Про дату засідання представника позивача повідомлено належним чином, що підтверджується розпискою від 21.09.2016.

В судове засідання, призначене на 14:15 год. 06.10.2016 представник позивача не прибув. Клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи, а також інформації про наявність поважної причини неявки в судове засідання до суду не надходило.

У зв'язку з неявкою представника позивача та залученням третьої особи розгляд справи відкладено до 14:00 год. 19.10.2016.

Про дату, час та місце розгляду справи представника позивача повідомлено належним чином, що підтверджується телефонограмою від 11.10.2016.

В судове засідання, призначене на 14:00 год. 19.10.2016 представник позивача повторно не прибув. Клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи, а також інформації про наявність поважної причини неявки в судове засідання до суду не надходило.

Статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України визначено правове регулювання наслідків неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, які спрямовані на забезпечення прав щодо участі у судовому розгляді осіб, які беруть участь у справі, у разі їх неприбуття з обєктивних причин.

Також з метою дисциплінування та виключення випадків умисного затягування розгляду справи стаття встановлює негативні для учасників судового розгляду наслідки у разі неприбуття у судове засідання через безвідповідальне ставлення до справи.

Відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 155 вказаного Кодексу суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене та враховуючи, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення з тотожним адміністративним позовом, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись статтями 49, 128, 155, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ТДМ-Стиль" до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний заклад Олексіївський", Департамент державної реєстрації Харківської міської ради, про визнання протиправними та скасування рішень - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 20 жовтня 2016 року.

Суддя Р.В. Мельников