Справа № 588/1103/16-а
Суддя: Маслов В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2016 Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Маслова В.В., з участю секретаря Ноздріної В.О., позивача - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тростянець справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов'язки заступника командира роти № 2 батальйону УПП м. Суми лейтенанта Заіки Владислава Валерійовича про визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення незаконною,

встановив

ОСОБА_1 звернувся з позовом до т.в.о. заступника командира роти № 2 батальйону УПП м. Суми лейтенанта Заіка Владислава Валерійовича про визнання постанови у справ про адміністративне правопорушення незаконною, посилаючись на те, що відповідачем було винесено постанову від 03.09.2016, згідно якої на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Як підстава для притягнення його до адміністративної відповідальності, згідно вказаної постанови, було зазначено - порушення вимог правил дорожнього руху п.11.5 ПДР, яке полягало у тому, що він (позивач) 03.09.2016 в місті Суми, о 14 годині 40 хвилин по вул. Харківській керував автомобілем FІАТ Doblo Combi, номерний знак НОМЕР_1, рухався по крайній лівій смузі не маючи наміру здійснювати поворот ліворуч, розворот, в той час, коли праві лінії смуги були не зайняті.

З вказаними обставинами викладеними у постанові позивач не погоджується, вважаючи їх не об'єктивними, а тому просив суд у позові визнати постанову серії ПС 2 № 755633 від 03.09.2016 незаконною та закрити провадження по справі.

Позивач у судове засідання з'явився, позов підтримав, зазначивши, що правил дорожнього руху він не порушував. При цьому, 03.09.2016 він дійсно рухався о 14 годині 40 хвилин по вул. Харківській керуючи автомобілем FІАТ Doblo Combi, та рухався по крайній лівій смузі, оскільки справа від нього на невеликій швидкості рухався автомобіль ВАЗ 2101, якого він вирішив об'їхати, а тому виїхав на ліву смугу, але автомобіль пришвидшив рух і він не встиг цього зробити. Тобто він діяв у відповідності до вимог п.11.2 Правил дорожнього руху, а тому вважає оскаржувану постанову незаконною.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав.

Суд, дослідивши докази в їх сукупності, мотивуючи постанову, зазначає про наступне.

Судом встановлено, що за постановою тимчасово виконуючого обов'язки заступника командира роти № 2 батальйону УПП м. Суми лейтенанта Заіки Владислава Валерійовича серії ПС2 №755633 від 03.09.2016 на відповідача було накладене адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Як підстава для притягнення його до адміністративної відповідальності, згідно вказаної постанови, було зазначено - порушення вимог правил дорожнього руху п.11.5 ПДР, яке полягало у тому, що позивач - ОСОБА_1 03.09.2016 в місті Суми, о 14 годині 40 хвилин по вул. Харківській керував автомобілем FІАТ Doblo Combi, номерний знак НОМЕР_1, рухався по крайній лівій смузі не маючи наміру здійснювати поворот ліворуч, розворот, в той час, коли праві лінії смуги були не зайняті. (а.с. 3).

Відповідно до п. 11.5 Правил дорожнього руху України на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В ході судового розгляду справи відповідачем не було надано будь-яких доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається з особистих пояснень позивача останній факту порушення не визнає.

Враховуючи викладене, є підстави вважати, що всупереч ст. 280 КУпАП, під час винесення постанови серії ПС2 №755633 від 03.09.2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП тимчасово виконуючим обов'язки заступника командира роти № 2 батальйону УПП м. Суми Заікіним В. В. були з'ясовані не всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ст.9 КУпАП визначено поняття адміністративного правопорушення, відповідно до якого адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Позивач у позові просив суд визнати постанову серії ПС 2 № 755633 від 03.09.2016 складену тимчасово виконуючим обов'язки заступника командира роти № 2 батальйону УПП м. Суми Заікіним В. В. незаконною та закрити провадження по справі.

Суд вважає, що вказані позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідач в судове засідання доказів, які підтверджують правомірність складання оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення не надав, а тому на переконання суду у діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Беручи до уваги вказане положення законодавства, обставини справи та з метою повного захисту прав позивача суд дійшов висновку про необхідність виходу за межі позовних вимог заявлених позивачем.

Суд вважає, що хоча позивачем і не заявлена вимога про скасування оскаржуваної постанови все ж прийняття такого рішення є необхідним, оскільки лише визнання незаконним рішення суб'єкта владних повноважень не призведе до автоматичного його скасування та як наслідок до відновлення порушених прав позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69-71, 159, 161, 162, 163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії ПС2 №755633 від 03.09.2016 складену тимчасово виконуючим обов'язки заступника командира роти № 2 батальйону УПП м. Суми Заікіним В. В. по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн. визнати незаконною та скасувати.

Закрити адміністративне провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя В. В. Маслов