Справа № 740/2939/16-а
Суддя: Ковальова Т. Г.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/2939/16-а
Провадження № 2-а/740/87/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 жовтня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить зобовязати відповідача повторно розглянути подану нею 22.06.2016 заяву щодо здійснення адміністративного впливу на ОСОБА_4 за вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що в червні 2016 року звернулася з заявою до Ніжинського ВП ГУНП щодо адміністративного впливу на ОСОБА_4, яка є її сусідкою, з приводу утримання нею на їх спільному подвірї собаки без її згоди всупереч вимогам ст.9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», оскільки дана собака є небезпечною, тримається на ненадійному привязі, не має реєстрації.

06.07.2016 вона отримала відповідь від відповідача про те, що її заява розглянута у відповідності до Положення про порядок роботи зі зверненням громадян в системі ОВС України, затвердженого наказом МВС України №1177 від 10.10.2004, а не в порядку, передбаченому КУпАП, тому вважає, що відповідач порушив процедуру розгляду заяви, не здійснив адміністративного впливу на ОСОБА_4 за вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 КУпАП.

В судовому засіданні позивач та її представник - адвокат ОСОБА_2 підтримали позов за викладених в ньому обставин і просили суд зобов*язати відповідача розглянути заяву у порядку, передбаченому КУпАП.

Відповідач ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні адміністративного позову, пояснивши, що собака утримується належним чином та з ОСОБА_1 і ОСОБА_5 ним було проведено бесіди профілактичного характеру в межах його функціональних обов*язків і розяснено про відповідальність за порушення правил тримання собак. Підстави для складання протоколу за ст.154 КУпАП були відсутні.

Дослідивши докази по справі та проаналізувавши в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

У судовому засіданні встановлено, що у червні 2016 року ОСОБА_1 подала заяву до Ніжинського ВП ГУНП та просила скласти адміністративний протокол на ОСОБА_4 за ст.154 КУпАП (а.с.6).

Згідно висновку №4085 від 06.07.2016 інспектором Ніжинського ВП ГУНП було розглянуто матеріали ЖЕО №5160 від 22.06.2016, зясовано обставини заяви ОСОБА_1 та проведено бесіду профілактичного характеру.

Враховуючи вищезазначене, суд не вбачає наявності правових підстав для звернення до суду з даним позовом, про що свідчить і відсутність посилання на норми матеріального та процесуального права у резолютивній частині позовної заяви. Фактично це є втручанням у службову діяльність інспектора з метою впливу на прийняття ним запропонованого позивачем рішення, намір керувати його діями всупереч його посадовим обовязкам.

Також, суд враховує, що ОСОБА_1 не зверталась з приводу неправомірних дій або порушення інспектором Ніжинського ВП ГУНП ОСОБА_3 службових обовязків до керівних органів інспектора і відсутні дані про проведення службового розслідування та висновки щодо правомірності його дій під час перевірки заяви ОСОБА_1

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.