Справа № 822/1093/16
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1093/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року 10:45м. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіБожук Д.А.
при секретаріГненній Ю.І.
за участі:позивача - ОСОБА_3, представника позивача - ОСОБА_4, представника відповідача - Циганюка І.М., представника третьої особи - ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Красилівська районна рада Хмельницької області, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання дій протиправними, скасування наказу та стягнення моральної шкоди, -

У судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини постанови згідно ст.160 КАС України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_3) звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (далі по тексту - відповідач, ГУ Держгеокадастр у Хмельницькій області), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Красилівська районна рада, ОСОБА_7, ОСОБА_8, в якому просить:

- визнати протиправними дії ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області щодо прийняття наказу №22-7831-СГ від 07.04.2016 "Про визнання такими, що втратили чинність наказів Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області від 03.04.2015 року №22-2287/14-15-СГ, від 11.02.2015 року №22-684/14-15-СГ та від 11.02.2015 року №22-683/14-15-СГ" та скасування наказів Головного управління Держземагентства у Хмельницькій області від 11.02.2015 №22-684/14-15-СГ "Про надання у користування земельної ділянки" та від 11.02.2015 №22-683/14-15-СГ "Про надання у користування земельної ділянки";

- скасувати наказ ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 07.04.2016 №22-7831-СГ в частині визнання втрати чинності наказів Головного управління Держемагентства у Хмельницькій області від 11.02.2015 №22-684/14-15-СГ "Про надання у користування земельної ділянки" та від 11.02.2015 №22-683/14-15-СГ "Про надання у користування земельної ділянки", якими ОСОБА_3 надано у користування на умовах оренди земельні ділянки площею 96,2047 га (кадастровий номер НОМЕР_3), площею 30,9066 га (кадастровий номер НОМЕР_2) строком на 25 років з цільовим призначенням - для ведення фермерського господарства, які розташовані за межами населених пунктів Ледянської сільської ради Красилівського району Хмельницької області;

- стягнути з ГУ Держгеокадастр у Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Інститутська 4/1, ) на відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) кошти в сумі 10000 грн.;

- стягнути з ГУ Держгеокадастр у Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Інститутська 4/1, ) судові витрати на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) понесені ним в ході розгляду справи.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що наказами Головного управління Держземагентства України у Хмельницькій області від 11.02.2015 №22-683/14-15-СГ та №22-684/14-15-СГ надано ОСОБА_3 у користування на умовах оренди земельні ділянки площею 96,2047 га (кадастровий номер НОМЕР_3), площею 30,9066 га (кадастровий номер НОМЕР_2) строком на 25 років з цільовим призначенням - для ведення фермерського господарства, які розташовані за межами населених пунктів Ледянської сільської ради Красилівського району Хмельницької області. На виконання п.2 вказаних наказів та відповідно до ст.ст. 15, 18, 20 Закону України "Про оцінку земель", позивач замовив та отримав нормативно-грошову оцінку земельних ділянок. На виконання ст.21 Закону України "Про оцінку земель" проведено державну експертизу технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок. 20.02.2015 позивач звернувся до Красилівської районної ради Хмельницької області з проханням затвердити технічні документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок. На пленарному засіданні 30 сесії VI скликання 20.03.2015 Красилівською районною радою Хмельницької області рішенням №26 відмовлено в затверджені. Вважаючи такі дії неправомірними, позивач оскаржив їх в судовому порядку. Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області визнано протиправним та скасовано рішення Красилівської районної ради Хмельницької області 30 сесії VI скликання №26 від 20.03.2015. При цьому згідно наказу Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області №22-7831-СГ від 07.04.2016 визнано такими, що втратили чинність накази Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області від 11.02.2015 №22-683/14-15-СГ та №22-684/14-15-СГ. Як наслідок, зазначеним наказом порушено права та інтереси позивача.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні та в поданих письмових поясненнях просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначав, що оскільки нормативна грошова оцінка земельних ділянок, які мав намір отримати позивач не була затверджена районною радою, Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області на підставі інформації відділу Держгеокадастру у Красилівському районі Хмельницької області від 04.04.2016 №22-28-99.0-1453/0/15-16, ст.ст.12, 23 Закону України "Про оцінку земель" та рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 21.03.2016 у справі №22-ц/792/488/16 визнано такими, що втратили чинність накази Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області №22-683/14-15-СГ та №22-684/14-15-СГ від 11.02.2015 "Про надання у користування земельної ділянки" гр. ОСОБА_3

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Красилівської районної ради Хмельницької області в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог поклався на думку суду.

У наданих письмових поясненнях зазначав, що рада діяла на підставі, в межах повноважень і у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до звернення гр. ОСОБА_3 та на виконання постанови Красилівського районного суду Хмельницької області від 15.04.2016 питання "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, що надаються в оренду гр. ОСОБА_3" включено до порядку денного сьомої сесії районної ради та розглянуто на спільних засіданнях постійних комісії районної ради з питань освіти, культури, охорони здоров'я та соціального захисту населення і з питань промисловості, сільського господарства, земельних відносин та екології, а також на засіданні постійних комісій районної ради з питань бюджету, економіки та розвитку підприємництва і з питань законності, регламенту, депутатської діяльності та місцевого самоврядування, що відбулись 25.04.2016. 27.04.2016 до районної ради надійшла письмова заява від гр. ОСОБА_8 з повідомленням про те, що відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 07.04.2016 №22-7831-СГ визнано такими, що втратили чинність накази від 11.02.2016 №22-683/14-15-СГ та №22-684/14-15-СГ. У зв'язку із втратою чинності наказів, якими ОСОБА_3 надавались у користування на умовах оренди земельні ділянки, за пропозицією президії районної ради, депутатський корпус шляхом голосування затвердив порядок денний без питання щодо затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, що надаються в оренду гр. ОСОБА_3 Звернув увагу на те, що 23.06.2016 в ході пленарного засідання восьмої сесії районної ради, прийнято рішення "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок для ведення фермерського господарства, що надаються в оренду ОСОБА_8".

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_7 та ОСОБА_8, залучені до участі в справі ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.07.2016, у судове засідання не з'явилися та повноважних представників не направили, про причини неявки суду не повідомили, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Враховуючи думку позивача, представників сторін та представника третьої особи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності третіх осіб - ОСОБА_7 та ОСОБА_8, оскільки їх явка не визнавалася судом обов'язковою.

Заслухавши позивача, представників сторін та представника третьої особи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку і сукупності, суд вважає, що позовні вимоги належить задовольнити частково з огляду на наступне.

Суд встановив, що наказом Головного управління Держземагенства України у Хмельницькій області №22-683/14-15-СГ від 11.02.2015 ОСОБА_3 надано у користування на умовах оренди земельну ділянку площею 96,2047 га (кадастровий номер НОМЕР_3) строком на 25 років з цільовим призначенням - для ведення фермерського господарства, яка розташована за межами населених пунктів Ледянської сільської ради Красилівського району Хмельницької області.

Наказом Головного управління Держземагенства України у Хмельницькій області №22-684/14-15-СГ від 11.02.2015 ОСОБА_3 надано у користування на умовах оренди земельну ділянку площею 30,9066 га (кадастровий номер НОМЕР_2) строком на 25 років з цільовим призначенням - для ведення фермерського господарства, яка розташована за межами населених пунктів Ледянської сільської ради Красилівського району Хмельницької області.

Згідно ст.15 Закону України "Про оцінку земель", підставою для проведення оцінки земель (бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок) є рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Відповідно до п.2 наказів Головного управління Держземагенства України у Хмельницькій області №22-683/14-15-СГ та №22-684/14-15-СГ від 11.02.2015 позивача зобов'язано в разі відсутності нормативно-грошової оцінки земельних ділянок, в чотирьохмісячний термін замовити її та затвердити в відповідному органі місцевого самоврядування.

Враховуючи вимоги ст.15 та п.2 наказів Головного управління Держземагенства України у Хмельницькій області №22-683/14-15-СГ та №22-684/14-15-СГ від 11.02.2015, позивачем замовлено проведення нормативно-грошової оцінки земель в товаристві з обмеженою відповідальністю експертно-консалтинговій фірмі "Власна справа", якою і складена технічна документація з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, що надаються в оренду гр. ОСОБА_3

Згідно ст.21 Закону України "Про оцінку земель", технічна документація з бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель, нормативної грошової оцінки земельних ділянок, а також звіти з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу підлягають державній експертизі відповідно до закону.

Технічна документація із нормативної грошової оцінки земельних ділянок для ведення фермерського господарства оцінена позитивно та погоджена, що підтверджується висновками державної експертизи землевпорядної документації від 25.02.2015 №167 та №166.

Відповідно до ст.23 Закону України "Про оцінку земель", технічна документація з бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок, розташованих за межами населених пунктів, затверджується районними радами.

Згідно рішення тридцятої сесії Красилівської районної ради Хмельницької області шостого скликання від 20.03.2015 №26, позивачу відмовлено в затверджені технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, що надаються в оренду для ведення фермерського господарства, розташованих на території Ледянської сільської ради Красилівського району Хмельницької області площами 962047 кв.м. (кадастровий номер НОМЕР_3) та 309066 кв.м. (кадастровий номер НОМЕР_2).

Не погоджуючись з рішенням від 20.03.2015 №26, позивач оскаржив його в судовому порядку.

Про оскарження відмови Красилівської районної ради Хмельницької області в затверджені технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок ОСОБА_3 повідомив Головне управління Держзагенства у Хмельницькій області та відділ Держземагенства у Красилівскому районі Хмельницької області, що підтверджується наявною в матеріалах справи заявою від 22.07.2015 та фіскальними чеками копії яких містяться в матеріалах справи.

Постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 15.04.2016 у справі №677/756/15-а визнано протиправним та скасовано рішення від 20.03.2015 №26.

Разом з тим, наказом ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-7831-СГ від 07.04.2016 "Про визнання такими, що втратили чинність наказів Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області від 03.04.2015 року №22-2287/14-15-СГ, від 11.02.2015 року №22-684/14-15-СГ та від 11.02.2015 року №22-683/14-15-СГ" у зв'язку з відсутністю затвердженої нормативної грошової оцінки земель гр. ОСОБА_3 та на підставі рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 21.03.2016 №22-ц/792/488/16, скасовано накази про надання в оренду позивачу земельних ділянок.

Суд враховує, що відсутність затвердженої нормативної грошової оцінки земель сталася не з вини позивача.

10.04.2015 між орендарем - Головним управлінням Держземагенства у Хмельницькій області та ОСОБА_7 укладено договори оренди земельних ділянок площею 96,2047 га (кадастровий номер НОМЕР_3) та площею 30,9066 га (кадастровий номер НОМЕР_2).

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 21.03.2016 №22-ц/792/488/16 визнано недійсними договори оренди земельних ділянок, в тому числі і тих, які надані у користування позивачу, укладені між Головним управлінням Держземагенства у Хмельницькій області та ОСОБА_7.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.09.2016 рішення апеляційного суду Хмельницької області від 21.03.2016 залишено без змін.

Разом з тим, відповідач посилається на рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 21.03.2016 у справі №22-ц/792/488/16 при визнання такими, що втратили чинність наказів що стосуються позивача.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 26.03.2013 р. у справі "Рисовський проти України" та "Лелас проти Хорватії" зауважено, що державні органи, які не впроваджують або недотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обовязків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення у справах "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки", "Ґаші проти Хорватії", "Трґо проти Хорватії").

Рішенням восьмої сесії Красилівської районної ради Хмельницької області сьомого скликання від 23.06.2016 №27 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок для ведення фермерського господарства, що надаються в оренду ОСОБА_8" затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, для ведення фермерського господарства, які розташовані за адресою: Хмельницька область, Красилівський район, Ледянська сільська рада (за межами населених пунктів) і надаються в оренду ОСОБА_8 площами 96,2047 га (кадастровий номер НОМЕР_3) та 30,9066 га (кадастровий номер НОМЕР_2).

Рішенням Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 02.04.2016 №22-7463-СГ "Про надання у користування земельних ділянок" надано у користування на умовах оренди гр. ОСОБА_8 земельні ділянки:

- площею 96,2047 га (кадастровий номер НОМЕР_3);

- площею 30,9066 га (кадастровий номер НОМЕР_2).

Суд враховує, що земельні ділянки надані в оренду ОСОБА_8 02.04.2016. У той час як наказ, яким скасовано накази про надання у користування земельних ділянок позивачу визнані такими, що втратили чинність наказом від 07.04.2016.

Знаючи про оскарження позивачем відмови у затвердженні нормативної грошової оцінки земель та про оскарження правомірності укладення договорів оренди на спірні земельні ділянки, позивач виніс оскаржуваний наказ.

Таким чином, дії та наказ відповідача порушують права позивача. При цьому, позивач не повинен зазнавати негативних наслідків за відсутності протиправних дій з його сторони.

Враховуючи наведене вище позовні вимоги належить задовольнити в частині:

- визнання протиправними дій ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області щодо прийняття наказу №22-7831-СГ від 07.04.2016 в частині визнання такими, що втратили чинність наказів Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області від 11.02.2015 року №22-684/14-15-СГ "Про надання у користування земельної ділянки" та від 11.02.2015 року №22-683/14-15-СГ" "Про надання у користування земельної ділянки";

- скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 07.04.2016 №22-7831-СГ в частині визнання втрати чинності наказів Головного управління Держемагентства у Хмельницькій області від 11.02.2015 №22-684/14-15-СГ "Про надання у користування земельної ділянки" та від 11.02.2015 №22-683/14-15-СГ "Про надання у користування земельної ділянки", якими ОСОБА_3 надано у користування на умовах оренди земельні ділянки площею 96,2047 га (кадастровий номер НОМЕР_3), площею 30,9066 га (кадастровий номер НОМЕР_2) строком на 25 років з цільовим призначенням - для ведення фермерського господарства, які розташовані за межами населених пунктів Ледянської сільської ради Красилівського району Хмельницької області.

Щодо позовної вимоги про стягнення з ГУ Держгеокадастр у Хмельницькій області коштів в сумі 10000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Зі змісту матеріалів справи та доводів сторін та третьої особи, суд приходить до висновку, що спір сторін за своєю суттю зводиться до оскарження позивачем дій та наказу відповідача, чим спричинена моральна шкода.

Відповідно до ч.2 ст.23 Цивільного кодексу України, моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно ч.1 ст.1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Частиною 2 ст.1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала:

1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки;

2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт;

3) в інших випадках, встановлених законом.

До випадків, які містяться у ч.2 ст.1167 Цивільного кодексу України, наведені позивачем у позові обставини не відносяться.

Згідно з п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України, від 31.03.1995 №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Таким чином, обов'язок доказування спричиненої моральної шкоди, її розміру та інших обставин, покладається на особу, що позивається із таким позовом.

Всупереч зазначених норм, ОСОБА_3 не надано доказів, які підтверджують факт заподіяння йому моральної шкоди.

Відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За таких обставин суд дійшов висновку, що дії та наказ відповідача не відповідають вимогам ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України та вчинені і прийняті без урахування усіх обставин, що мали значення.

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частиною 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, з'ясувавши фактичні обставини справи та проаналізувавши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову частково.

Згідно ч.3 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст.69, 70, 71, 94, 158-163, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області щодо прийняття наказу №22-7831-СГ від 07.04.2016 в частині визнання такими, що втратили чинність наказів Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області від 11.02.2015 року №22-684/14-15-СГ "Про надання у користування земельної ділянки" та від 11.02.2015 року №22-683/14-15-СГ" "Про надання у користування земельної ділянки".

3. Скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 07.04.2016 №22-7831-СГ в частині визнання втрати чинності наказів Головного управління Держемагентства у Хмельницькій області від 11.02.2015 №22-684/14-15-СГ "Про надання у користування земельної ділянки" та від 11.02.2015 №22-683/14-15-СГ "Про надання у користування земельної ділянки", якими ОСОБА_3 надано у користування на умовах оренди земельні ділянки площею 96,2047 га (кадастровий номер НОМЕР_3), площею 30,9066 га (кадастровий номер НОМЕР_2) строком на 25 років з цільовим призначенням - для ведення фермерського господарства, які розташовані за межами населених пунктів Ледянської сільської ради Красилівського району Хмельницької області.

4. Стягнути на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня 20 коп.) судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.

5. У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 21 жовтня 2016 року

Суддя/підпис/Д.А. Божук
"Згідно з оригіналом" Суддя Д.А. Божук