Справа № 826/14560/16
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Київ № 826/14560/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., секретаря судових засідань Олешко М.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_2

до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни

третя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»

про визнання протиправним та скасування запису №7928890 від 27.12.2012р.,

за участі представників:

позивача - ОСОБА_4, позивача - ОСОБА_2,

відповідача - Купельський О.М.,

третьої особи - Джужа Р.Є.

На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 13 жовтня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання протиправним та скасування запису №7928890 від 27.12.2012р. в Державному реєстрі іпотек про зміну умов обтяження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 20.09.2016р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що відповідно до практики Верховного Суду України, яка викладена в постанові від 14.06.2016р. у справі №21-41а16, якщо спірні правовідносини пов'язані із невиконанням умов цивільно-правової угоди, - спір не є публічно-правовим, а випливає із договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами ЦПК України.

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання.

Представник третьої особи підтримав клопотання про закриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, клопотання про закриття провадження у справі та заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з вимогами ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.09.2008р. між позивачем та ВАТ «Сведбанк» укладено Кредитний договір №1308/0908/55-007, відповідно до умов якого останній передав ОСОБА_2 кредит на суму 50 000,00доларів США.

З метою забезпечення виконання основного зобов'язання, між позивачем та ВАТ «Сведбанк» укладено Іпотечний договір №1308/0908/55-007-Z-1, який посвідчений 17.09.2008р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Антоновою В.І. та зареєстрований в реєстрі за №564, за яким в іпотеку ВАТ «Сведбанк» передано нерухоме майно: чотирикімнатна квартира за №69, загальна площа 81,6кв.м., розташована: АДРЕСА_1.

25 травня 2012 року між ВАТ «Сведбанк» та АТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., реєстраційний №1306, 1307, згідно з умовами якого до АТ «Дельта Банк» як нового кредитора перейшли права вимоги, зокрема, за кредитним договором та іпотечним договором, що укладені з ОСОБА_2

27 грудня 2012 року відповідачем внесено зміни до Державного реєстру іпотек за реєстраційним №7928890 щодо іпотекодержателя, яким визначено ПАТ «Дельта Банк», об'єктом обтяження якого є вищезазначена квартира.

Пунктом 8 Постанови пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №8 "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів" роз'яснено, що відповідно до абзацу другого частини першої статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За змістом статті 9 цього Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор є державним службовцем, крім випадку, коли державним реєстратором є нотаріус.

Повноваження державного реєстратора, передбачені цим Законом, з видачі та прийому документів можуть виконувати посадові особи органів місцевого самоврядування, адміністратори центрів надання адміністративних послуг, нотаріуси.

Відповідно до частини другої статті 30 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" дії або бездіяльність державного реєстратора, державного кадастрового реєстратора, нотаріуса, державного виконавця можуть бути оскаржені до суду. Суди повинні мати на увазі, що під діями також слід розуміти рішення, прийняті зазначеними суб'єктами владних повноважень з питань реєстрації.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що спори, які виникають у цих відносинах, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Щодо посилань на постанову Верховного Суду України від 14 червня 2016 року (№21-41а16) суд звертає увагу на наступне.

У вказаному рішенні Верховний Суд України дійшов висновку, що спір у справі не є публічно-правовим, так як спірні правовідносини пов'язані із невиконанням, на думку позивача, умов цивільно-правової угоди.

Поряд із цим, у рамках даної справи, виконання чи невиконання умов цивільно-правової угоди (договорів кредиту та іпотеки) не є безпосередньою підставою для звернення до адміністративного суду.

На думку позивача, таке рішення є протиправним у зв'язку із порушенням відповідачем вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а позовні вимоги не обґрунтовуються наявністю спору між позивачем та третіми особами щодо визначеного, оскаржуваним рішенням, нерухомого майна.

Основні доводи позивача ґрунтуються на: протиправності дій відповідача, як суб'єкта наділеного владними функціями приймати рішення про державну реєстрацію прав в період дії Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті"; відсутності в матеріалах реєстраційної справи та судової справи доказів направлення позивачу та отримання вимог про відступлення права вимоги за Кредитним та Іпотечним договорами; відсутності в матеріалах реєстраційної справи документів, що підтверджують перехід до ТОВ "ФК Вектор Плюс" прав вимог за Кредитним та Іпотечним договорами.

Отже, у даній справі спір про право відсутній, а дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення відповідача, який у межах спірних правовідносин діє як суб'єкт владних повноважень.

Відповідно до п. 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного вище, у задоволенні клопотання приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни про закриття провадження у справі №826/14560/16 має бути відмовлено.

Керуючись статтями 157, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни про закриття провадження у справі №826/14560/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Погрібніченко