Справа № 815/5483/16
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5483/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до атестаційної комісії Головного управління Національної поліції України в Одеській області №2, Апеляційної атестаційної комісії Південного регіону №2, третя особи - Головне управління Національної поліції України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення (висновку), -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до атестаційної комісії Головного управління Національної поліції України в Одеській області №2, Апеляційної атестаційної комісії Південного регіону №2, третя особи - Головне управління Національної поліції України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення (висновку) Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Одеській області №2 від 05.03.2016р. та зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно ОСОБА_1; визнання протиправним та скасування рішення (висновку) Апеляційної Атестаційної комісії Південного регіону №2 від 17.03.2016р., яке прийняте стосовно ОСОБА_1 а саме: «відхилити скаргу».

Відповідно до статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, крім іншого, подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Позивач зазначив, що ним пройдено атестування, за результатом якого АК ГУ НП в Одеській області №2 05.03.2016 року прийнято протиправне на думку позивача рішення. не погодившись з таким рішенням, позивач подав скаргу до Атестаційної апеляційної комісії Південного регіону, рішенням якого скаргу позивача відхилено.

Разом з тим, ОСОБА_1 надав клопотання, в якому просить поновити строк звернення до адміністративного суду із даною позовною заявою. В обґрунтування клопотання зазначає, що станом на момент звернення до суду висновок атестаційної комісії не виконано та позивача не звільнено зі служби в поліції, однак на початку жовтня надійшла інформація про те, що Головним управлінням підготовлено та найближчим часом буде підписано наказ про звільнення позивача зі служби в поліції, що і спричинило звернення позивача до суду з позовом.

Вивчивши даний адміністративний позов суд приходить до висновку, що позивачем адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, та не достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, а тому він підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини набувають статус стабільних.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що підставою для звернення до суду з даним позовом стало те, що позивачу стало відомо про можливе його звільнення, оскільки належних та допустимих доказів стосовно цього позивач не надав та з матеріалів справи не вбачається, а посилання на зазначені обставини щодо можливого звільнення ґрунтуються на припущеннях.

Інших підстав для визнання поважними причини пропуску строку звернення позивача із даним адміністративним позовом у справі №815/5483/16 в позовній заяві та доданих до неї документах не зазначено та з матеріалів адміністративного позову не вбачається.

Загальним правилом обчислення строків є їх обчислення з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав та інтересів.

Таким чином, строк на оскарження рішення (висновку) АК № 2 ГУ НП в Одеській області та рішення (висновку) ААК ПР №2 сплинув 18.04.2016 року, проте з даною позовною заявою позивач звернувся лише 20.10.2016 року, тобто через пів року.

Крім того, судом встановлено, що 04.04.2016 року позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, треті особи - Головне управління Національної поліції в Одеській області, Національна поліція України про визнання протиправним та скасування рішення (висновку) Атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області від 05.03.2016 року, яке оформлене протоколом від 05.03.2016 року та зазначено в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, яким ОСОБА_1 визнаний таким, що "займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. (адміністративна справа № 815/1595/16).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19.05.2016 року по справі № 815/1595/16 адміністративний позов залишено без розгляду, у зв'язку з повторною не явкою в судове засідання позивача. Дана ухвала суду в апеляційному порядку позивачем оскаржена не була та набрала законної сили.

Таким чином позивач допустив зловживання правом на процесуальному рівні. При цьому на час розгляду справи № 815/1595/16, позивачу вже було відомо про наявність рішення (висновку) ААК ПР №2 про відхилення його скарги.

А отже, за таких обставин, суд вважає, що відсутні підстави для визнання причин пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом поважними.

У справі "Gradescolo S.R.L. проти Молдови" Суд послався на прецедентне право щодо дотримання вимог стосовно допустимості застосування процесуального закону, як важливого аспекту права на справедливий судовий розгляд. Роль позовної давності має велике значення під час інтерпритації преамбули конвенції, відповідна частини якої проголошує верховенство закону, що є обовязком для країн, які підписали Конвенцію. Дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно пов'язано з реалізацією права на справедливий суд. Наявність такої умови запобігає зловживанням і погрозам звернення до суду. Її відсутність призводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах.

З урахуванням вищевикладеного, адміністративний позов слід залишити без розгляду, як такий, що поданий після закінчення строків, установлених законом для звернення до суду.

Керуючись ст. 2, 3, 5, 7-14, 99, 100, 133, 155, 160, 165, 186, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до атестаційної комісії Головного управління Національної поліції України в Одеській області №2, Апеляційної атестаційної комісії Південного регіону №2, третя особи - Головне управління Національної поліції України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення (висновку) - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду на стадії відкриття провадження по справі, не позбавляє позивача права звернутись з таким позовом до суду після усунення підстав, за яких заява була залишена без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд у строки та в порядку встановлені ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

Суддя О.А. Левчук