Справа № 2а/0270/5000/11
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2011-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 р. Справа № 2а/0270/5000/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Яремчука Костянтина Олександровича,

за участі секретаря судового засідання: Колос Мирослави Сергіївни

позивача : ОСОБА_1

представника позивача : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1

до: комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації"

про: визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ :

04 листопада 2011 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 18 березня 2011 року за ним визнано право власності на будівлю складу «Б» з прибудовою загальною площею 633,2 кв.м., що розташована в місті Вінниці по вулиці Артема, 21.

На підставі даного рішення суду позивач звернувся до органу реєстрації речових прав із заявою щодо проведення державної реєстрації права приватної власності.

Проте, рішенням комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" №233 від 14 серпня 2011 року позивачу відмовлено в державній реєстрації права власності на будівлю в звязку з тим, що подані документи не дають змоги встановити відповідність заявлених прав матеріалам інвентаризаційної справи, оскільки ОСОБА_1 звернувся з заявою про реєстрацію права власності на будівлю складу літ. «Б» з прибудовою по вул. Артема, 21 (Короленка №9), а згідно матеріалів інвентаризаційної справи майно, щодо реєстрації якого звернувся ОСОБА_1 знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Короленка, №9.

В зв'язку із цим позивач звернувся до Староміського районного суду м. Вінниці із заявою про розяснення рішення суду від 18 березня 2011 року.

Ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 11 серпня 2011 року вищезазначене рішення суду роз'яснено, що будівля складу «Б» з прибудовою, загальною площею 633,2 кв.м., право власності на яку визнано за ОСОБА_1, має подвійну адресу (стару та нову) - м. Вінниця, вул. Короленка, 9 (вул. Артема, 21).

Позивач вдруге звернувся до комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" з заявою про реєстрацію права приватної власності.

Однак, рішенням комунального підприємства №284 від 12 жовтня 2011 року позивачу знову відмовлено в державній реєстрації права власності на будівлю в звязку з тим, що подані документи не відповідають вимогам діючого законодавства.

Не погодившись із рішенням органу реєстрації, з метою захисту порушених прав та інтересів позивач звернувся до адміністративного суду з вимогами визнати протиправним рішення КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" від 12 жовтня 2011 року про відмову у реєстрації права власності на будівлю складу "Б" з прибудовою, що знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. Короленка, 9 (вул. Артема, 21), а також зобов'язати КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" провести державну реєстрацію за ним права власності на вказану будівлю.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечувала з підстав, що викладені у рішенні органу реєстрації.

Заслухавши пояснення позивача, його представника та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

27 липня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" із заявою щодо реєстрації за ним права приватної власності на будівлю складу літ. «Б» з прибудовою, що розташована по вул. Артема, 21 (Короленка, 9) в місті Вінниці. Разом із заявою позивач надав всі необхідні документи, в тому числі копію рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 18 березня 2011 року, яким за ним визнано право власності на цю будівлю.

14 серпня 2011 року комунальним підприємством "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" прийнято рішення №233, яким позивачу відмовлено в проведенні державної реєстрації. Рішення органу реєстрації мотивоване тим, що подані документи не відповідають вимогам, установленим Положенням та іншими нормативно-правовими актами (підпункт 3.5.4 пункту 3.5 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно), що не дає змоги встановити відповідність заявлених прав матеріалам інвентаризаційної справи, оскільки рішенням Староміського районного суду м. Вінниці визнано право власності на будівлю, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Артема, 21, а згідно з матеріалами інвентаризаційної справи майно, щодо реєстрації якого звернувся ОСОБА_1, знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Короленка, 9 .

В зв'язку з відмовою в реєстрації позивач звернувся до Староміського районного суду м. Вінниці із заявою щодо розяснення рішення суду від 18 березня 2011 року.

Ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 11 серпня 2011 року роз'яснено рішення суду від 18 березня 2011 року, у якій зазначено, що будівля складу "Б" з прибудовою, загальною площею 633,2 кв.м., право власності на яку визнано за ОСОБА_1, знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Короленка, 9 (вул. Артема, 21).

23 вересня 2011 року позивач знову звернувся до КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" із заявою щодо реєстрації за ним права власності на будівлю складу "Б" з прибудовою, додавши всі необхідні документи, в тому числі рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 18 березня 2011 року та ухвалу цього ж суду від 11 серпня 2011 року.

Проте, рішенням відповідача №284 від 12 жовтня 2011 року відмовлено в проведенні державної реєстрації прав, оскільки подані документи не відповідають вимогам, установленим Положенням та іншими нормативно-правовими актами (підпункт 3.5.4 пункту 3.5 Тимчасового положення). Зокрема, у рішенні зазначено, що "згідно Порядку ведення Реєстру прав власності на нерухоме майно, затвердженого Міністерством юстиції України (наказ №7/5 від 28.01.2003 року), у випадку скасування на підставі рішення суду рішення реєстратора БТІ про державну реєстрацію прав або визнання недійсним чи скасування на підставі рішення суду правовстановлювального документа, на підставі якого проводилася державна реєстрація права власності на об'єкт, права щодо якого підлягають державній реєстрації чи іншого речового права на нерухоме майно, змінені записи про право власності на об'єкт, права щодо якого підлягають державній реєстрації та суб'єкта цього права про інші речові права на нерухоме майно та суб'єкта цих прав підлягають поновленню на підставі заяви заінтересованої особи, до якої додається відповідне рішення суду". Крім того, у рішенні БТІ зазначено, що роз'яснення рішення суду не є правовстановлюючим документом, на підставі якого проводиться державна реєстрація.

Даючи правову оцінку рішенню органу державної реєстрації речових прав, суд зважає на таке.

Нормативним актом, що визначає порядок проведення державної реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна, є Тимчасове положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 року №7/5.

Під державною реєстрацією прав розуміється офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, а також права власності на обєкти незавершеного будівництва шляхом внесення відповідного запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно (пункт 1.2 Тимчасового положення).

Розділом ІІ та ІІІ Тимчасового положення деталізовано порядок подання документів для державної реєстрації прав та процедуру проведення самої реєстрації прав.

Так, для проведення державної реєстрації виникнення, переходу або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно власник (власники), інший правонабувач (правонабувачі) або уповноважена ним (ними) особа подає реєстратору БТІ заяву про державну реєстрацію прав (пункт 2.1 Тимчасового положення).

Абзацом 2 пункту 2.2 Тимчасового положення передбачено, що до заяви про державну реєстрацію прав додаються правовстановлювальні документи, їх нотаріально засвідчені копії, документи, що підтверджують оплату за проведення державної реєстрації прав та видачу витягу про державну реєстрацію прав, а також інші документи, визначені Положенням.

При цьому, пунктом 3.5 Тимчасового положення визначені підстави, за яких реєстратор БТІ відмовляє у проведенні державної реєстрації прав. Однією із таких підстав передбачено таку: подані документи не відповідають вимогам, установленим Положенням та іншими нормативно-правовими актами (підпункт 3.5.4 пункту 3.5 Тимчасового положення).

Саме на цю підставу і послався орган БТІ, відмовляючи у проведенні державної реєстрації.

Проте, суд не погоджується із висновками, викладеними у рішенні комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" №284 від 12 жовтня 2011 року, враховуючи наступне.

Посилання відповідача у рішенні на положення абзацу 9 підпункту 3.2.4 пункту 3.2 Порядку ведення Реєстру прав власності на нерухоме майно є безпідставними, оскільки вказана норма визначає порядок поновлення записів у Реєстрі у разі настання перерахованих у цьому абзаці випадків.

Проте, суд встановив, що право власності на будівлю складу "Б" з прибудовою, загальною площею 633,2 кв.м., яка розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Короленка, 9 (вул. Артема, 21) раніше не було зареєстровано за ОСОБА_1 Цієї обставини не заперечував також представник органу БТІ.

Відтак, оскільки будівля складу "Б" з прибудовою, загальною площею 633,2 кв.м., раніше не була зареєстрована за позивачем, а тому положення абзацу 9 підпункту 3.2.4 пункту 3.2 Порядку ведення Реєстру прав власності на нерухоме майно в даному випадку не підлягають застосуванню, а посилання на нього реєстратором є необґрунтованим.

З приводу іншої підстави для відмови в проведенні державної реєстрації прав суд звертає увагу на таке.

Суд погоджується із посиланням реєстратора у рішенні на те, що ухвала суду про роз'яснення судового рішення не є правовстановлювальним документом, який є обов'язковим у переліку документів, на підставі яких проводиться реєстрація.

Однак, суд критично оцінює вказане обґрунтування як підставу для відмови у здійсненні державної реєстрації прав, оскільки окрім ухвали Староміського районного суду м. Вінниці від 11 серпня 2011 року, якою роз'яснено рішення цього ж суду від 18 березня 2011 року, до комунального підприємства позивачем подавалось і саме рішення від 18 березня 2011 року, яким за ним визнано право власності на будівлю складу "Б" з прибудовою, загальною площею 633,2 кв.м., що розташована в місті Вінниці по вулиці Короленка, 9 (вулиці Артема, 21).

Більше того, суд враховує також і ту обставину, що позивач вже звертався 27 липня 2011 року до органу БТІ із заявою про здійснення реєстрації за ним права власності на цей об'єкт, додаючи рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 18 березня 2011 року. Рішення комунального підприємства №233 від 14 серпня 2011 року мотивоване саме тим, що адреса, яка значиться в матеріалах інвентаризаційної справи та у рішенні суду від 18 березня 2011 року, різниться. Саме з метою усунення незрозумілості рішення суду і було постановлено ухвалу.

Окрему увагу суд звертає на те, що реєстратор БТІ, посилаючись на підпункт 3.5.4 пункту 3.5 Тимчасового положення як на підставу для відмови у здійсненні державної реєстрації, не зазначив, в чому саме полягає невідповідність поданих заявником документів, а також не конкретизовано, про які саме документи йде мова.

За наведених обставин, рішення комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" №284 від 12 жовтня 2011 року є протиправним.

Також, задоволенню підлягає вимога позивача щодо зобов'язання відповідача провести державну реєстрацію права власності на зазначений вище об'єкт, оскільки підстави для відмови у здійсненні такої реєстрації, що наведені у рішеннях КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" №233 від 14 серпня 2011 року та №284 від 12 жовтня 2011 року свідчать про їх необґрунтованість, а тому належним способом захисту прав та інтересів позивача в даному випадку є зобов'язання органу БТІ провести державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 Також, задовольняючи вимоги в цій частині, суд виходить із того, що позивачем з метою реєстрації права власності на нерухоме майно надано усі необхідні документи, визначені Тимчасовим положенням.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно зі статтею 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності такого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, з огляду на матеріали справи, суд вважає, що відповідачем не наведено ґрунтовних аргументів, що підтверджували б правомірність прийнятого рішення.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. З урахуванням викладеного, на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 28,23 гривень.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовільнити повністю.

Визнати протиправним рішення про відмову в державній реєстрації № 284, прийняте 12 жовтня 2011 року комунальним підприємством "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації".

Зобов`язати комунальне підприємство "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" провести державну реєстрацію права власності на будівлю складу "Б" з прибудовою, загальною площею 633,2 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Короленка, 9 (вул. Артема, 21), м. Вінниця за ОСОБА_1.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 28,23 гривень судового збору.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович

30.11.2011