Справа № 821/1052/16
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2016-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/1052/16
17 год. 00 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Дудар Е.І.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника атестаціної комісії № 3 - ОСОБА_2,

представників ГУ Нацполіції в Херсонській області - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відоеконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, Атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції в Херсонській області. про визнання протиправним та скасування наказу, рішення, поновлення на роботі та стягнення суми грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_5 (даліпозивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Херсонській області (далі - відповідач-1), Атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції в Херсонській області (далі-відповідач-2), в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог в частині стягнення коштів за час вимушеного прогулу, просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 29.06.2016 року № 103 о/с в частині звільнення майора поліції ОСОБА_5 (М-05214) з посади начальника сектора Каланчацького відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність);

- поновити майора поліції ОСОБА_5 на службі в поліції на посаді начальника сектора Каланчацького відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_5 суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу;

- визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції в Херсонській області, оформлене протоколом від 16.06.2016 року №15.00006252.0032081.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Суду пояснив, що з листопада 2006 року по 06.11.2015 року ОСОБА_5 проходив службу в органах внутрішніх справ. 07.11.2015 року позивача призначено на посаду начальника сектора Каланчацького відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області. Наказом відповідача-1 від 29.06.2016 року № 103 о/с ОСОБА_5 звільнено зі служби в поліції через службову невідповідність на підставі рішення відповідача-2, оформленого протоколом від 16.06.2016 року, в якому зазначені висновки атестаційної комісії № 3 про невідповідність позивача займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність. Позивач вважає звільнення із зазначених підстав незаконним, з огляду на те, що атестування проведено з порушенням вимог Закону України "Про Національну поліцію", оскільки стаття 57 вказаного Закону не передбачає проходження поліцейськими планових атестацій для підтвердження ними відповідності займаним посадам. Крім того, відповідачем-2 при проведенні атестування порушено вимоги Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, оскільки не взято до уваги характеристику та висновок безпосереднього керівника позивача про його відповідність займаній посаді та інші документи, які були надані комісії та містили позитивні висновки щодо ОСОБА_5 за критеріями, визначеними у пункті 16 Інструкції. Атестаційний лист не містить жодних обґрунтувань, які б слугували підставою для висновків про невідповідність позивача займаній посаді. При проходженні служби у поліції позивач не мав дисциплінарних стягнень та зауважень щодо виконання службових обовязків. У зв'язку з наведеним ОСОБА_5 вважає висновок відповідача-2 необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсним обставинам, а відображає лише суб'єктивну думку членів комісії, а відтак - наказ відповідача-1 про звільнення зі служби у звязку із службовою невідповідністю є незаконним. Просить задовольнити позов у повному обсязі.

Представник атестаційної комісії № 3 ГУ НП в Херсонській області у судовому засіданні заперечила проти позову, обгрунтувавши наступним. Атестування працівників поліції здійснювалось на підставі статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" та Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом ОСОБА_6 внутрішніх справ № 1465. Рішення про проведення атестування приймали голова Національної поліції України та керівники органів поліції стосовно осіб, які призначаються їх наказами. Позивач добровільно зареєструвався та пройшов атестування, що відповідно до Інструкції проводиться у два етапи: тестування та співбесіда. За результатами тестування на загальні навички ОСОБА_5 отримав 9 балів з 60 та по професійному тестуванню 16 балів з 60, при тому, що мінімальний визначений Інструкцією бал становить 25 балів. Під час проведення співбесіди комісією були досліджені атестаційний лист та інші матеріали, зокрема, декларація про доходи, послужний список, інформаційна довідка, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених Законом України "Про очищення влади" та інформацію з відкритих джерел. На співбесіді позивач виявив низький рівень знань нормативно-правових актів, що регулюють діяльність поліції. Згідно протоколу атестаційної комісії ОП №15.00006252.0032081 від 16.06.2016 року комісією прийнято рішення (за 4, проти - 0), що ОСОБА_5 не відповідає займаній посаді. Представник відповідача-2 відмітив, що саме комісії уповноважені вивчати матеріали, зібрані на поліцейського, приймати рішення про проведення співбесіди та за результатами атестування більшістю голосів приймати одне з рішень, передбачених пунктом 15 Інструкції. Крім того, за результатами складання заліків з професійної підготовки позивач з усіх чотирьох дисциплін отримав задовільно. Враховуючи викладене, Атестаційна комісія № 3 вважає рішення, оформлене протоколом від 16.06.2016 року в частині висновку про невідповідність ОСОБА_5 займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність таким, що прийнято у спосіб та у порядку, що передбачені чинним законодавством України. Просить відмовити в задоволенні позову.

Представники відповідача-2 у судовому засіданні, заперечуючи проти позову, пояснили, що з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого та всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщенні на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, на підставі статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" та положень Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 17.11.2015 року № 1465, начальником ГУ Національної поліції в Херсонській області 12.02.2016 року винесено наказ № 149 "Про організацію проведення атестування особового складу ГУНП". Згідно протоколу атестаційної комісії від 16.06.2016 року комісією прийнято рішення про невідповідність займаній посаді, що є підставою для звільнення зі служби через службову невідповідність. На виконання пункту 24 Інструкції, Атестаційна комісія № 3 направила протокол ОП № №15.00006252.0032081 від 16.06.2016 року керівнику відповідача-1 для прийняття рішення. Зважаючи на те, що висновки атестаційної комісії є обовязковими для виконання, 29.06.2016 року начальник ГУ НП в Херсонській області прийняв наказ № 103 о/с, яким звільнив із займаних посад працівників поліції, в тому числі позивача, з 30.06.2016 року за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" через службову невідповідність. Разом з тим, представники відповідача-1 наголосили, що 10.08.2016 року прийнято наказ № 141 о/с, яким внесено зміни до наказу № 103 о/с щодо дати звільнення позивача, а тому майор поліції ОСОБА_5 вважається звільненим з 02.07.2016 року. Просили відмовити в задоволенні позову.

Представники відповідачів також наполягала на залишенні позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем пропущено передбачений частиною 3 статті 99 КАС України місячний строк звернення до суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступні обставини.

Щодо дотримання позивачем строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч. 3 ст. 99 КАС України).

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що із рішенням атестаційної комісії № 3, яке оформлене протоколом від 16.06.2016 року № 15.00006252.0032081, позивач ознайомився 21.06.2016 року. Реалізація вказаного рішення у спосіб прийняття наказу про звільнення ОСОБА_5 відбулась 29.06.2016 року, а фактично останнім днем роботи є день звільнення - 30.06.2016 року.

Отже, про наявність обставин, які стали підставою для звернення до суду із даним позовом ОСОБА_5 дізнався 30.06.2016 року. До суду за захистом порушеного права позивач звернувся 27.07.2016 року, тобто в межах строку, передбаченого частиною 3 статті 99 КАС України.

Таким чином суд вважає, що строк звернення до суду позивачем не пропущено.

У період з листопада 2006 року по 06.11.2015 року ОСОБА_5 проходив службу в органах внутрішніх справ України, на різних посадах, що підтверджується копією послужного списку.

07.11.2015 року наказом начальника Головного управління Національної поліції в Херсонській області № 24 о/с відповідно до положень пунктів 9, 12 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" в порядку переатестування з 07.11.2015 року ОСОБА_5 (М-05214), який мав спеціальне звання "майор міліції", призначено начальником сектору Каланчацького відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області та присвоєно спеціальне звання "майор поліції".

З метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого та всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщенні на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, на виконання статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" та Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 17.11.2015 року № 1465, т.в.о. начальника ГУ Національної поліції в Херсонській області 12.02.2016 року винесено наказ № 149 "Про організацію проведення атестування особового складу ГУНП".

Наказом т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції України в Херсонській області від 03.06.2016 року затверджено персональний склад Атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції України в Херсонській області.

Як вбачається з матеріалів справи, начальником Каланчацького ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області 18.04.2016 року складено атестаційний лист на ОСОБА_5, в якому зазначено, що позивач за період служби зарекомендував себе я старанний та дисциплінований працівник. Принциповий та вимогливий. До виконання функціональних обовязків ставиться відповідально. Постійно працює над підвищенням професійного рівня. Добре орієнтується у складних оперативних ситуаціях. Не боїться труднощів, здатний взяти на себе відповідальність. Сміливий, рішучий, організований, урівноважений. На зауваження реагує правильно. Порушень законності не допускає. Добре володіє табельною вогнепальною зброєю. Даний атестаційний лист містить висновок прямого керівника - начальника Каланчацького ВП Новокаховського ВП ГУНП про відповідність позивача займаній посаді.

Крім того, в атестаційному листі зазначені відомості про результати тестування, зокрема, за результатами тестування позивач набрав 9 балів на загальні навички та 16 балів на професійні знання.

16.06.2016 року атестаційною комісією № 3 ГУ Національної поліції України в Херсонській області проведено атестацію ОСОБА_5 , за результатами якої прийнято рішення, викладене у протоколі ОП № №15.00006252.0032081 від 16.06.2016 року та в розділі VI "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність". З зазначеними висновками позивач ознайомлений 21.06.2016 року. Результати атестування ОСОБА_5 не оскаржував.

Як вбачається з протоколу ОП № №15.00006252.0032081 від 16.06.2016 року, членами атестаційної комісії № 3 ГУ НП в Херсонській області під час проведення атестування ОСОБА_5 було досліджено наступні документи: атестаційний лист; декларацію про доходи; послужний список (Форма 1); інформаційну довідку; висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади"; інформацію з відкритих джерел.

В інформаційній довідці, яка не містить відомостей про дату її складання, зазначено, що ОСОБА_5 за період проходження служби в органах внутрішніх справ (до 06.11.2015 р.) мав 2 дисциплінарних стягнення та 4 заохочення. Починаючи з 07.11.2015 року до дня проведення атестування дисциплінарних стягнень не має.

Згідно Довідки про результати перевірки, передбаченої статею 5 Законом України "Про очищення влади", вартість майна, указаного позивачем в Декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік, набутого ним за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", відповідає наявній податковій інформації про доходи, які отримані ОСОБА_5 із законних джерел.

Зі змісту протоколу ОП № 15.00006252.0032081 від 16.06.2016 року вбачається, що членами атестаційної комісії позивачу були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації щодо подальшого проходження служби в Національній поліції. Відповіді надані частково, оцінка правильності яких належить до компетенції комісії.

Наказом т.в.о. начальника ГУ НП в Херсонській області від 29.06.2016 року № 103 о/с майора поліції ОСОБА_5 Костянтиновича-начальника сектора Каланчацького відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області звільнено зі служби в поліції з 30.06.2016 року за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність).

Наказом т.в.о. начальника ГУ НП в Херсонській області від 10.08.2016 року № 141 о/с внесено зміни в наказ від 29.06.2016 року № 103 о/с, зокрема, вважати майора поліції ОСОБА_5 звільненим з 2 липня 2016 року.

Надаючи оцінку обґрунтованості позиції ОСОБА_5 щодо незаконного рішення атестаційної комісії № 3, яке стало підставою для звільнення, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

2 липня 2015 року Верховною ОСОБА_6 України прийнято Закон України "Про Національну поліцію" № 580-VIII (далі Закон № 580-VIII), яким утворено Національну поліцію України - центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до статті 57 Закону № 580-VIII атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової карєри.

Атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Порядок проведення атестування поліцейських затверджується ОСОБА_6 внутрішніх справ України.

Наказом ОСОБА_6 внутрішніх справ України від 17.11.2015 року № 1465 затверджено Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських (далі - Інструкція № 1465), пунктом 3 якої визначено підстави для проведення атестації поліцейських, які кореспондуються із підставами, визначеними ч. 2 ст. 57 Закону № 580-VII.

За змістом пункту 1 Інструкції № 1465 вона розроблена відповідно до Закону України "Про Національну поліцію" та визначає порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті Національної поліції України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) Національної поліції України (далі органи поліції) з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової карєри.

Оскільки проведення атестації передбачено як положеннями статті 57 Закону № 580-VII, так і пунктом 3 Інструкції № 1465, посилання позивача щодо незаконності проведення атестації відносно ОСОБА_5 з урахуванням, що він прийнятий на службу до Національної поліції на постійній основі, є необґрунтованими.

Слід відмітити, що ОСОБА_5 добровільно пройшов атестацію, не оскаржував законність рішень про її призначення та проведення (накази від 17.11.2015 року № 1465 та від 12.02.2016 року № 149) до отримання висновків атестаційної комісії № 3, а обґрунтував свої позовні вимоги фактично безпідставністю та упередженістю висновків відповідача-2, які стали підставою для звільнення.

Твердження позивача про те, що ні пунктами 9-12 Розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 580-VII, ні статтею 57 цього Закону, ні Інструкцією не передбачено проведення атестації усіх без виключень працівників поліції, які призначені до поліції за переводом з органів внутрішніх справ, суд вважає необгрунтованими та такими, що не узгоджуються зі змістом положень статті 57 Закону, зокрема, частини 2, в якій визначено мету проведення атестування поліцейських.

З приводу рішення атестаційної комісії № 3, оформленого протоколом ОП № 15.00006252.0032081 від 16.06.2016 року суд зазначає, що Законом № 580-VII встановлено, що Національна поліція України - центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно пункту 9 розділу ХІ "Прикінцевих та перехідних положень" Закону № 580-VII позивача прийнято на службу до поліції.

Відповідно до частини 4 статті 57 Закону № 580-VII рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Інструкцією визначено порядок створення атестаційних комісій, організацію та порядок проведення атестування поліцейських.

Згідно розділу ІІ Інструкції № 1465 створення атестаційних комісій, їх компетенція та повноваження визначаються цією Інструкцією.

Пунктом 14 розділу V Інструкції № 1465 передбачено, що кожен поліцейський проходить тестування на знання законодавчої бази (професійний тест) та тестування на загальні здібності та навички протягом одного дня.

Відповідно до пункту 10 розділу ІV Інструкції № 1465 з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

З метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого та всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщенні на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, на виконання статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" та Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 17 листопада 2015 року № 1465, т.в.о. начальника ГУНП 12.02.2016 року винесено наказ № 149 "Про організацію проведення атестування особового складу ГУНП", а наказом від 03.06. 2016 року затверджено персональний склад Комісії.

Згідно п.16 розділу ІV Інструкції № 1465 атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов`язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Відповідно до пункту 15 розділу ІV Інструкції атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно пункту 20 розділу ІV № 1465 Інструкції № 1465 усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.

Так, відносно позивача був складений атестаційний лист, в розділі ІІІ "Результати тестування", якого зазначено результат тестування загальних навичок - 9/60 балів, професійне тестування - 16/60 балів.

Також, в протоколі зазначено, що членами атестаційної комісії № 3 були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше.

За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди відповідач-2 прийняв рішення: "4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", враховувавши усі зазначені показники службової діяльності ОСОБА_5, набрані бали при тестуванні, які були дуже низькими.

Отже, негативний висновок стосовно позивача атестаційна комісія № 3 зробила на підставі всебічного розгляду всіх наявних у комісії матеріалів та аналізу наданих позивачем відповідей під час проведення з ним співбесіди, у зв'язку з чим реалізувала надані їй дискреційні повноваження, прийнявши у встановлений законодавством спосіб відповідне рішення, яке відповідає положенням п. 15 розділу ІV Інструкції № 1465.

З огляду на викладене, суд вважає посилання позивача на те, що атестаційною комісією № 3 не було враховано професійного рівня позивача та показників його службової діяльності необґрунтованими.

Суд зауважує, що прийняття рішення про невідповідність поліцейського займаній посаді, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність належить до повноважень атестаційної комісії як органу, який безпосередньо дає оцінку поліцейському.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що атестація позивача була проведена у відповідності до вимог Інструкції № 1465, а висновок про невідповідність позивача займаній посаді зроблено відповідачем-2 з урахуванням всіх наявних матеріалів, зібраних в ході атестування, які у своїй сукупності підтвердили невідповідність позивача займаній посаді, та слугували підставою для висновку про звільнення ОСОБА_5 зі служби у зв'язку зі службовою невідповідністю.

Таким чином, вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії № 3 ГУ Національної поліції в Херсонській області, яке оформлене протоколом ОП 15.00006252.0032081 від 16.06.2016 року є необґрунтованими.

Крім того, суд зазначає, що атестаційна комісія № 3 є колегіальним органом, до складу якої, в даному випадку, входило четверо членів, включаючи голову та секретаря комісії.

Як слідує зі змісту Рекомендації Комітету ОСОБА_6 Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом ОСОБА_6 11.03.1980 року на 316-й нараді під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

За своєю правовою природою, повноваження Атестаційної комісії № 3 ГУНП в Херсонській області щодо вирішення питання про відповідність ОСОБА_5 займаній ним посаді за результатами проведеної атестації, є виключною компетенцією уповноваженого колегіального органу.

Таким чином, позовні вимоги про скасування рішення колегіального органу є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача-2, що виходить за межі завдань адміністративного судочинства, а тому також задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу ГУ Національної поліції в Херсонській області від 29.06.2016 року № 103 о/с в частині звільнення майора поліції ОСОБА_5 зі служби в поліції, суд зазначає наступне.

За приписами пункту 28 розділу ІV Інструкції 1465 керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Згідно зі п.5 ч.1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

При цьому, як вбачається зі змісту п. 28 розділу ІV Інструкції 1465, висновок атестаційної комісії про невідповідність поліцейського займаній посаді та необхідність звільнення його зі служби в поліції, викладений в атестаційному листі, є обов'язковим для керівників органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Оскільки судом встановлена правомірність рішення атестаційної комісії № 3, оформлене протоколом від 16.06.2016 року, яке слугувало підставою для винесення оскаржуваного наказу, підстави для його скасування відсутні, а відтак - вимоги про поновлення позивача на роботі задоволенню не підлягають.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин суд дійшов висновку, що приймаючи оскаржувані рішення відповідачі діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами, а тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11,71, 72, 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_5 в задоволенні позовних вимог до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, Атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення суми грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 12 жовтня 2016 р.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 12.3