Справа № 592/9034/16-а
Суддя: Алфьоров А. М.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/9034/16-а
Провадження №2-а/592/332/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції батальйону управління патрульної поліції Оніщенка Сергія Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що 22.09.2016 р. відповідачем було винесено відносно нього постанову про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 755977 за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Згідно вищевказаної постанови по справі про адміністративне правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп. Вказана постанова вмотивована тим, що 22.09.2016 р. о 17 год. 00 хв., він керуючи автомобілем «Фольксваген Кадді», номерний знак НОМЕР_1, в м. Суми по вул. Баумана, порушив вимоги знаку 3.2 (рух механічних транспортних засобів заборонений), чим порушив п.п. 33 3.2 Правил дорожнього руху України. Крім того, зазначив, що в той день він дійсно перебував за адресою: м. Суми, вул. Баумана, 40 для вигрузки товару з його автомобіля та завантаження в автобус. При наближенні до точки вигрузки він жодного знаку, що забороняв би рух механічних транспортних засобів не помітив. Просить суд скасувати постанову інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Суми Оніщенка Сергія Олександровича від 22.09.2016 р. серія ПС2 № 755977 відносно його.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Суми Оніщенка С.О. - Москаленко Д.О. у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, у задоволенні позову просив відмовити.

Дослідивши матеріали справи, вважає позов необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом було встановлено, що згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 755977 від 22.09.2016 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що 22.09.2016 р. о 17 год. 00 хв. в м. Суми на вул. Баумана, 40, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Фольксваген Кадді, номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги знаку 3.2 (рух механічних транспортних засобів заборонений), чим порушив п.п. 33 3.2 Правил дорожнього руху України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 грн. /а.с.5/.

Дані спірні правовідносини є публічними та врегульовані ст.ст.122, 251, 288 і 293 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАСУ, розгляд і вирішення справ здійснюється на засадах змагальності сторін, а згідно ч.1 ст.71 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частина перша статті 122 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема за порушення вимог дорожніх знаків.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивач не надав достатніх та беззаперечних доказів в підтвердження своєї позиції, яка суперечить фактичним обставинам справи.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 22.09.2016 р. о 17 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Фольксваген Кадді», номерний знак НОМЕР_1, в м. Суми по вул. Баумана, порушив вимоги знаку 3.2 (рух механічних транспортних засобів заборонений), чим порушив п.п. 33 3.2 Правил дорожнього руху України

Вказаний факт не спростовував сам позивач у позовній заяві, зазначаючи, що дійсно перебував за адресою: м. Суми, вул. Баумана, 40, однак знак що забороняв би рух механічних транспортних засобів не помітив, що також підтверджується фотокопією дослідженою у судовому засіданні.

Таким чином, позивачем було допущено порушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП.

За таких обставин, вимоги позивача є необґрунтованими, а тому суд вважає за необхідне відмовити йому в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.122, 251, 280, 288 і 293 КУпАП, ст.ст.10-11, 70-71, 159-163, 167 і 1712 КАСУ, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції батальйону управління патрульної поліції Оніщенка Сергія Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її проголошення, з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя А.М. Алфьоров