overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 219/10129/16-а
Суддя: Погрібна Н. М.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20.10.2016року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М., розглянувши в м. Бахмут адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ПФ України м. Бахмут Донецької області про зобовязання поновити виплату пенсії, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду зі вказаною адміністративною позовною заявою до Управління ПФ України м. Бахмут Донецької області про зобовязання поновити виплату пенсії.

Як вбачається з адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 посилається на те, що розмір її пенсії складає 1260грн. та зазначена сума 16 числа кожного місяця перераховувалась на зазначений рахунок, але у березні 2016 року на її картковий рахунок не було зарахована вищевказана сума, таким чином ОСОБА_1 16.03.2016року дізналася, або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд, вважає, адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ПФ України м. Бахмут Донецької області про зобовязання поновити виплату пенсії, слід залишити без розгляду, оскільки ОСОБА_1 подала адміністративний позов, після закінчення строків, установлених законом.

Керуючись ст. ст. 99,100 КАС України, суд-

у х в а л и в:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ПФ України м. Бахмут Донецької області про зобовязання поновити виплату пенсії, залишити без розгляду.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений

для оскарження останньої.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя Артемівського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2

Суддя Н.М.Погрібна
Справа № 377/730/16-а
Суддя: Малишенко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №377/730/16-а

Провадження №2-а/377/73/16

20 жовтня 2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Славутицької міської ради Київської області про визнання дій неправомірними та зобов,язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

До Славутицького міського суду надійшов адміністративний позов за вищевказаними вимогами.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства цим місцевим судом як адміністративним судом. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження по справі судом не встановлено.

Керуючись ст. 107, 183-2 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити скорочене провадження у адміністративній справі.

Відповідач протягом десяти днів з моменту отримання ухвали може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Зазначені документи мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Зобов'язати відповідача у зазначений вище термін надати суду матеріали справи щодо заяви позивача, а у разі заперечення проти позову - всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності з приводу заявлених позовних вимог позивачем.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.4 ст.183-2 КАС України суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Попередити сторони, що у разі невиконання вимог ухвали суду у встановлені терміни, позовна заява буде розглянута за наявними у справі документами та доказами.

Копію цієї ухвали з витягом про процесуальні права та обов'язки направити сторонам до відома.

Копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 263/11423/16-а
Суддя: Васильченко О. Г.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження№ 2-а/263/340/2016
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року Жовтневий районний суду м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Добровольській Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульої поліції 4 роти батальйона Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департамента патрульної поліції рядового ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом.

У судове засідання від позивача надійшло клопотання про заміну первинного відповідача інспектора патрульної поліції 4 роти батальйону Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції рядового ОСОБА_2 належним відповідачем - Управлінням патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали адміністративної справи суд вважає доцільним замінити первинного відповідача - інспектора патрульної поліції 4 роти батальйону Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції рядового ОСОБА_2 належним відповідачем - Управлінням патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 52 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити первинного відповідача - інспектора патрульної поліції 4 роти батальйону Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції рядового ОСОБА_2 належним відповідачем - Управлінням патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 263/7307/16-а
Суддя: Хараджа Н. В.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/7307/16-а
Провадження № 2-а/263/178/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, яким просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПСЗ №037304 від 04.06.2016 року, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн., за порушення ним п.п."г"п.2.1 ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи, що позивачем при подачі позову сплачено судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., а відповідно до ст. 268 КУпАП позивачі за подання позову про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення звільняються від сплати судового збору, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р., суддя -

У Х В А Л И Л А:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі () повернути ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) сплачений ним судовий збір за квитанцією № 0.0.564460379.1 від 09.06.2016 року на поточний рахунок Маріуп.УК Жовтнев.р-ну /22030001/ МФО:834016, № 0052 в розмірі 551,20 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 377/632/16-а
Суддя: Малишенко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

(вступна та резолютивна частина)

іменем України

Справа №377/632/16-а

Провадження №2-а/377/62/16

20 жовтня 2016 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючого судді Малишенко Т. О., при секретарі Ахутіній А.А,, за участі позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача Потапенко Т.О.,розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Славутичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Славутичі - про визнання дій суб,єкта владних повноважень протиправними та зобов,язати вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою його обґрунтування, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 160, 161 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати дії Управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області, щодо обрахунку пенсії ОСОБА_1 із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) за 2007 рік - неправомірними.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області обрахувати ОСОБА_1 розмір пенсії за віком в порядку, встановленому ст.ст. 27, 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» на підставі поданої заяви про призначення пенсії №953/955 від 23.05.2016року та виплачувати в обрахованому розмірі починаючи з 23.05.2016 року з урахуванням фактично виплачених сум за цей період.

Постанова може бути оскаржена сторонами до Київського апеляційного адміністративного суду через Славутицький міський суд протягом десяти днів, який обчислюється з дня одержання копії постанови у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо вони не були подані. У разі подання апеляційних скарг постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 233/3751/16-а
Суддя: Малінов О. С.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
№ 233/3751/16-а
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 жовтня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Малінов О. С.

при секретарі Поварніциній А.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначенні факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. п.4 ч.1 ст.121 КАС України,-

УХВАЛИВ :

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-10 годину 02 листопада 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя :
Справа № 233/4467/16-а
Суддя: Каліуш О. В.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

233 № 233/4467/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В. , за участі секретаря Мазепа Н.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_2 до Директора виконавчої дирекції Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Директора виконавчої дирекції Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову № 58 від 29 серпня 2016 року, винесену директором виконавчої дирекції Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_3, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 188-23 КУпАП скасувати.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним обсягом постанови 25 жовтня 2016 року, відклавши до цього строку складання повної постанови.

На постанову до Донецького апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 233/3793/16-а
Суддя: Малінов О. С.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

233 № 233/3793/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в м.Костянтинівці та ОСОБА_3 районі Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в м.Костянтинівці та ОСОБА_3 районі Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Представником відповідача заявлено клопотання про заміну відповідача належним.

За змістом ч.1 ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до ст.55 КАС України в разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи правонаступником.

Приймаючи до уваги викладене, в звязку з тим, що на підставі Постанови КМУ від 16 грудня 2015 року № 1055 «Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в м.Костянтинівці та ОСОБА_3 районі Донецької області перейменовано у ОСОБА_3 обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, на підтвердження чого надано копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача у даній справі ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в м.Костянтинівці та ОСОБА_3 районі Донецької області належним відповідачем ОСОБА_3 обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області.

Враховуючи викладене, з метою всебічного розгляду справи та на підставі ст.52, 55 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в м.Костянтинівці та ОСОБА_3 районі Донецької області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в м.Костянтинівці та ОСОБА_3 районі Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, належним відповідачем ОСОБА_3 обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2а-1065/11
Суддя: Марчук В. Т.
Дата ухвалення: 2011-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1065/11
УХВАЛА

про залишення адміністративної позовної заяви без руху

01.07.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В. Т., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Першотравневому районі м.Чернівці про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище адміністративна позовна заява подана до суду без додержання вимог ст.106 КАС України, а саме:

·не зазначено адміністративного суду, до якого подається позовна заява;

·не зазначено імені та по батькові позивача, його поштову адресу та номер засобу звязку;

·не зазначено місцезнаходження відповідача, його поштову адресу та номер засобу звязку;

·не зазначено змісту позовних вимог згідно з ч.3 ст.105 КАС України;

·до позовної заяви не додано документу, який підтверджує сплату судового збору;

·до позовної заяви не додано її копії відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи наведені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.108 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Першотравневому районі м.Чернівці про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги дітям війни залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 01.07.2011 року про залишення адміністративної позовної заяви без руху у вказаний строк, адміністративна позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 В. Т.
Справа № 2а-1363/11
Суддя: Марчук В. Т.
Дата ухвалення: 2011-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1363/11
УХВАЛА

про залишення адміністративної позовної заяви без руху

03.08.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В. Т., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м.Чернівці про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище адміністративна позовна заява подана до суду без додержання вимог ст.106 КАС України, а саме:

Як вбачається із змісту адміністративної позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачка оскаржує дії Управління Пенсійного фонду України у Першотравневому районі м.Чернівці.

Разом з тим, є незрозумілим, чому позивачка у своїй позовній заяві зазначає відповідачем та заявляє позовні вимоги до Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м.Чернівці.

Враховуючи наведені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.108 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м.Чернівці про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії залишити без руху, надавши позивачці з дня отримання ним даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 03.08.2011 року про залишення адміністративної позовної заяви без руху у вказаний строк, адміністративна позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 В. Т.
Справа № 2а-1429/11
Суддя: Марчук В. Т.
Дата ухвалення: 2011-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1429/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

та призначення її до судового розгляду

01.08.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В. Т., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Чернівці ОСОБА_2 про визнання незаконною і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з вказаними вище адміністративними позовними вимогами до інспектора ДПС ВДАІ м.Чернівці ОСОБА_2 про визнання незаконною і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії СЕ №224158 від 21.07.2011 року та закриття відносно нього справи про адміністративне правопорушення у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказана адміністративна позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.105, 106 КАС України.

Враховуючи те, що до вказаного вище адміністративного позову позивачем ОСОБА_3 додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому слід відкрити провадження у даній адміністративній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.107 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Чернівці ОСОБА_2 про визнання незаконною і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити адміністративну справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 10 серпня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.08.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію цієї ухвали разом з витягом про процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України невідкладно направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 В. Т.