Справа № 822/2001/16
Суддя: Данилюк У.Т.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2001/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 жовтня 2016 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Данилюк У.Т., ознайомившись з позовною заявою Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до відкритого акціонерного товариства "Хмельницький механічний завод" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відкритого акціонерного товариства "Хмельницький механічний завод" про стягнення заборгованості в сумі 23689,86 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 106 КАС України, а тому її слід залишити без руху, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 3 статті 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Предметом позову, з яким звернувся позивач, є вимога майнового характеру (стягнення заборгованості у розмірі 23689,86 грн.).

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який поданий суб'єктом владних повноважень, ставка судового збору становить 1,5 ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір мінімальної заробітної плати на 1 січня 2016 року становить 1378 грн.

Отже, позивач, звертаючись до суду з таким позовом, повинен був сплатити судовий збір в розмірі 1378 грн., однак доказів сплати судового збору ним не надано.

Разом з позовною заявою позивачем було заявлене клопотання про звільнення його від сплати судового збору, в обґрунтування якого він посилається на майновий стан сторони та заборону використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Також вказує, що судові витрати не повинні бути перешкодою для доступу до суду всіх осіб незалежно від їх майнового стану, що відповідає гарантуванню принципу рівності.

Надаючи правову оцінку такому клопотанню, суд враховує наступне.

Так, відповідно до ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з пунктом 2 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року №484-УШ, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору (до яких, зокрема, був віднесений Пенсійний фонд України та його органи).

Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові від 23 січня 2015 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" зазначив - якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

При цьому суд звертає увагу на те, що майновий стан сторони не є тотожним відсутності кошторисних призначень суб'єкта владних повноважень, оскільки держава в особі Кабінету Міністрів України взяла на себе обов'язок забезпечити фінансування державних органів, яких позбавлено пільг щодо сплати судового збору.

В зв'язку з цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у них коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатись достатньою підставою для звільнення суб'єкта владних повноважень від такої сплати.

Отже, наведені в клопотанні позивача (який діє в якості суб'єкта владних повноважень) аргументи не є підставою для звільнення від сплати судового збору, тому таке клопотання задоволенню не підлягає.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Крім того, як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (п.п.59,60), він ніколи не виключав можливості того, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Більше того, суд вважає, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про виконання зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

Таким чином, Європейський суд постановив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить п. 1 ст. 6 Конвенції.

При подачі позовної заяви в Хмельницький окружний адміністративний суд судовий збір належить перераховувати за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК у м.Хмельницькому/м.Хмельницький/22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38045529; рахунок отримувача - 4002; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Хмельницькій області; код банку отримувача - 815013; призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб); Судовий збір, за позовом ___________ (назва установи, організації позивача), Хмельницький окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа); пункт ставок судового збору - 3.1.

Враховуючи зазначене, позивачу необхідно усунути недоліки, а саме надати суду оригінал документу про сплату судового збору в розмірі 1378 грн. за реквізитами для сплати судового збору Хмельницького окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. 106, 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до відкритого акціонерного товариства "Хмельницький механічний завод" про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви до 03 листопада 2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/У.Т. Данилюк
"Згідно з оригіналом" Суддя У.Т. Данилюк