Справа № 810/1994/16
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/1994/16 Головуючий у 1-й інстанції: Лапій С.М. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.
У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Шутовської І Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промторг Компані» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промторг Компані» до Києво - Святошинської ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним скасування наказу від 07.06.2016 № 350

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Промторг Компані» звернулося в Київський окружний адміністративний суд з позовом до Києво-Святошинської ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати повністю наказ ДПІ у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області від 07 червня 2016 року № 350 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року у задоволенні позову відмовлено. Рішення суду вмотивовано тим, що оскаржуваний наказ є таким, що прийнятий відповідачем в межах його повноважень та у спосіб визначений законом.

Не погоджуючись вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. На думку апелянта, оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що КПК України не відносить до компетенції слідчого судді призначення податкових перевірок та наголошує на тому, що оскаржуваний наказ не відповідає формі, встановленій чинним законодавством.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову - залишити без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року надано дозвіл на проведення співробітниками ДПI у Києво-Святошинському р-нi ГУ ДФС у Київськiй області документальної позапланової перевірки ТОВ «ПРОМТОРГ КОМПАНІ», на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами, а також дотримання валютного та іншого законодавства, з метою встановлення можливих порушень податкового законодавства за весь період здійснення фінансово-господарських взаємовідносин та з урахуванням порушень норм податкового законодавства виявлених під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000269 (а.с. 12-13).

На підставі вищевикладеного та пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 ПК України відповідачем було прийнято наказ від 07.06.2016 №350 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» Товариства з обмеженою відповідальністю «Промторг Компані» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при проведенні фінансово-господарських операцій за період з 27.01.2014 по 30.04.2016 (а.с. 10).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про законність зазначеного наказу відповідача, виходячи з такого.

Відповідно до статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, у тому числі, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Пунктом 78.4 статті 77 ПК України встановлено, що про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що у разі отримання рішення слідчого судді, керівник контролюючого органу приймає відповідний наказ про проведення такої перевірки, що і було зроблено відповідачем.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта про незаконність ухвали слідчого судді про проведення перевірки та зазначає, що порядок оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регулюються розділом 2 КПК України, а податковий орган в свою чергу не уповноважений надавати правову оцінку законності і обґрунтованості таких рішень суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про законність оскаржуваного наказу відповідача, оскільки останній прийнятий в межах його повноважень та у відповідності до вимог чинного законодавства.

Крім того, пунктом 81.1 статті 81 РК України встановлено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта, про необхідність скасування оскаржуваного наказу податкового органу через невідповідність його форми вимогам закону, оскільки останній відповідає вимогам законодавства.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промторг Компані» - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 17 жовтня 2016 року.

Головуючий суддя: Н.В. Безименна

Судді: В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.