Справа № 186/542/16-а (2-а/0186/18/16)
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року м. Київ К/800/27166/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ТВО військового комісара Акімова Олександра Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :
У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулась із позовом до суду, в якому просила скасувати постанову № 51 від 11 квітня 2016 року про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. і закрити провадження у справі.

Постановою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року позов ОСОБА_1 було задоволено. Постанову по справі про адміністративне правопорушення № 51 від 11 квітня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.211-5 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривні, винесену ТВО військового комісара Першотравенського міського військового комісаріату Дніпропетровської області Акімовим Олександром Юрійовичем, - скасовано, закривши провадження в справі про адміністративне правопорушення, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Задовольняючи позов та визнаючи спірну постанову протиправною, суд першої інстанції виходив з відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.211-5 КУпАП. Також зазначив, що наявність в м. Першотравенську військового комісаріату нівелює обов`язок позивача як керівника підприємства приймати заходи для вручення повісток призовникам.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року рішення суду першої інстанції було скасовано та ухвалено нове рішення, я ким в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

Частиною 9 статті 38 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» визначено, що житлово-експлуатаційні організації, інші організації або підприємства та установи, що здійснюють експлуатацію будинків, а також власники будинків повинні своєчасно подавати необхідні відомості про призовників і військовозобов`язаних відповідним районним (міським) військовим комісаріатам, виконавчим комітетам сільських, селищних і міських рад, на які покладено ведення обліку призовників і військовозобов`язаних, стежити за виконанням призовниками і військовозобов`язаними правил військового обліку, а також сповіщати їх про виклик до військових комісаріатів.

Отже, відмовившись від виконання обов`язку по сповіщенню призовників і військовозобов`язаних про виклик їх до військових комісаріатів, позивач як керівник підприємства, що здійснюють експлуатацію будинків, порушила вимоги законодавства, чим скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 ст. 211-5 КУпАП.

Визначені у частині 9 цієї статті обов`язки стосуються саме житлово-експлуатаційних організацій, інших організацій або підприємств та установ, що здійснюють експлуатацію будинків, до яких відноситься і ПП «Комунальщик-2», і ці обов`язки не пов`язані із наявністю або відсутністю за відповідною адміністративно-територіальною одиницею військового комісаріату.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким скасувати рішення суду апеляціїної інстанції залишивши в силі рішення суду першої інстанції.

В обгрунтування касаційної скарги зазначає, що норми Закону, на які посилався апеляційний суд, зобов`язує підприємство виключно надавати відомості про призовників і військовозобов`язаних відповідним районним (міським) військовим комісаріатам, виконавчим комітетам сільських, селищних і міських рад, на які й покладено обов`язок ведення обліку призовників і військовозобов`язаних, які в свою чергу й повинні стежити за виконанням призовниками і військовозобов`язаними правил військового обліку, а також сповіщати їх про виклик до військових комісарів.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставини, які зазначені скаржником у касаційній скарзі, досліджувалися та перевірялися судом попередньої інстанції з наданням їм належної правової оцінки. Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що судом неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ТВО військового комісара Акімова Олександра Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Заїка