Справа № 569/2461/16-а
Суддя: Панас О.В. О. В.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/2461/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Панас О.В.

при секретарі - Корнійчук А.В.

з участю прокурора - Фідрі О.В.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Глотова М.С.

представника третьої особи - Смаль Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах дитини сироти ОСОБА_1 до Вищого професійного училища № 1 у м.Рівне третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про скасування наказу про відрахування зі складу учнів училища ,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшов адміністративний позов заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах дитини сироти ОСОБА_1 до Вищого професійного училища № 1 у м.Рівне третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про скасування наказу про відрахування зі складу учнів училища.

Свої вимоги обґрунтовують тим, що в ході вивчення стану законності Рівненською місцевою прокуратурою вставлено, що на обліку служби у справах дітей перебуває дитина сирота ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого наказом директора ВПУ № 1 в м.Рівне №4 «В-УДЗ» від 26.01.2016, у зв'язку з невиконанням вимог навчального плану та грубі порушення внутрішнього розпорядку ВПУ №1 відраховано із складу учнів училища.

Вважають, що вказаний наказ прийнятий в супереч інтересів дитини-сироти та з грубим порушенням норм чинного законодавства у зв'язку з чим повинен бути скасований.

Просили Визнати незаконним та скасувати наказ директора Вищого професійного училища № 1 м.Рівне № 4 "В-УДЗ" від 26.01.2016 р. про відрахування зі складу учнів училища ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав та просив задовольнити.

Прокурор підтримала позов в межах його доводів та просила задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні. Повністю підтримав подані до суду заперечення, з яких слідує, що за вимогами ч. 4 ст. 24 Закону України «Про професійно-технічну освіту» та підп. «е» п. 33 Положення про професійно-технічний навчальний заклад, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1240 від 05 серпня 1998 року, директор професійно-технічного навчального закладу видає у межах своєї компетенції накази і розпорядження, заохочує працівників, учнів і слухачів та застосовує передбачені законодавством стягнення. Тому, директор прийнявши рішення про відрахування діяв у межах наданих йому законом повноважень.

Стосовно ж процедури відрахування ОСОБА_1, то відповідно до ч. 4 ст. 39 Закону України «Про професійно-технічну освіту» порядок накладання дисциплінарного стягнення, відрахування з професійно-технічного навчального закладу встановлюється його статутом та правилами внутрішнього розпорядку. Аналогічні положення містяться і в п. 23 Положення про професійно-технічний навчальний заклад, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1240 від 05 серпня 1998 року.

Так, в п. 3.8 Статуту ВПУ №1 м. Рівне вказано: за невиконання обов 'язків і систематичне порушення статуту ВПУ, правил внутрішнього розпорядку ВПУ, незадовільну успішність та поведінку до учня, слухача застосовуються такі заходи впливу, як попередження, догана, відрахування з навчального закладу. Порядок накладення дисциплінарного стягнення, відрахування з ВПУ визначаються його статутом та правилами внутрішнього розпорядку.

Згідно п. 3.9. Статуту ВПУ №1 м. Рівне учень, слухач може бути відрахований з ВПУ за: а) власним бажанням; б) незадовільну успішність, поведінку; в) невиконання вимог навчального плану та навчальних програм; г) вироком суду, що набрав чинності; д) грубі порушення навчальної дисципліни або правил внутрішнього розпорядку ВПУ.

Крім того, згідно підп. «е» п. 5.3. Статуту ВПУ №1 м. Рівне директор ВПУ видає в межах своєї компетенції накази і розпорядження, заохочує працівників, учнів і слухачів та застосовує до них передбачені законодавством стягнення.

В свою чергу в п. З Прав та обов'язків учнів вищого професійного училища №1 м. Рівного вказано: учні училища зобов'язані: виконувати вимоги навчальних програм і системи контролю знань, умінь, навичок (підп. 3.2.); систематично і глибоко оволодівати знаннями, практичними навичками, професійною майстерністю, підвищувати загальний культурний рівень (підп. 3.3.); відвідувати заняття, в тому числі і за індивідуальним графіком (підп. 3.4.). А п. 5 і п. 6 цих Прав та обов'язків учнів Вищого професійного училища №1 м. Рівного містить аналогічний, що й у статуті перелік підстав і процедуру відрахування учнів із навчального закладу. Фактично цей документ і є правилами внутрішнього розпорядку ВПУ №1 м. Рівне для учнів.

З огляду на наведене, при прийнятті рішення про відрахування ОСОБА_1 ВПУ №1 м. Рівне в особі директора діяло в порядку, визначеному законом та відповідними актами навчального закладу. Вважає, що ОСОБА_1 наказом № 4 «В -УДЗ» від 26.01.2016р. був відрахований законно. ОСОБА_1 грубо порушував правила внутрішнього розпорядку ВПУ №1 м. Рівне, мав незадовільні успішність і поведінку, не виконував вимог навчального плану та навчальних програм, тому до нього й було застосовано спочатку такі заходи впливу як попередження (06.11.2015 р.), догана (22.12.2015 р.), а згодом і відрахування з навчального закладу (26.01.2016 р.). Невиконання ОСОБА_1 як учнем своїх обов'язків, пов'язаних із навчанням в училищі, підтверджується доповідними записками керівника групи, записами в класному журналі і журналі психолога, наказами про повторне семестрове оцінювання та про підсумки повторного семестрового оцінювання, відомостями за результатами повторного оцінювання, а також рішеннями, зафіксованими в протоколах засідань педагогічної ради ВПУ №1 м. Рівне від 06.11.2015 р., 22.12.2015 р., 26.01.2016 р. Просив відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради вважає, що позов підлягає до задоволення. Пояснила, що ОСОБА_1, вступивши на навчання до ПТУ використав своє право, як дитина-сирота , на здобуття безкоштовної освіти, іншого навчального закладу такого спрямування в м.Рівне немає. Крім того, адміністрація ПТУ не повідомила службу у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про відрахування з училища ОСОБА_1, який має статус дитини-сироти.

Заслухавши пояснення позивача, прокурора, представника відповідача, представника третьої особи, свідків, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування», статус дитини-сироти - це визначене відповідно до законодавства становище дитини, яке надає їй право на повне державне забезпечення і отримання передбачених законодавством пільг та яке підтверджується комплектом документів, що засвідчують обставини, через які дитина не має батьківського піклування.

Статтею 66 ЦК України визначено, що якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров'я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад.

Встановлено, що розпорядженням Рівненського міського голови №1262-р від 03.12.2012 малолітньому ОСОБА_1 надано статус дитини-сироти.

У зв'язку з перебуванням ОСОБА_1 на навчанні в КЗ «Тучинський спеціалізованій загальноосвітній школі-інтернаті І-ІІ ступенів», на підставі ст.66 ЦК України вказаний заклад фактично виконував роль опікуна дитини-сироти ОСОБА_1

01.09.2014, наказом №2 «3-УДЗ» від 26.08.2014 ОСОБА_1 зараховано на денну форму навчання до Вищого професійного училища №1 у м.Рівне, у зв'язку з чим відповідно до ст.66 ЦК України функції піклування над дитиною-сиротою перейшли до вищевказаного закладу.

Довідкою ВПУ №1 м.Рівне № 309/02-04 від 19.09.2014 р. підтверджується, що ОСОБА_1, 1999 р. н. прийнятий на навчання у Вище професійне училищі № 1 м.Рівне третього атестаційного рівня з 01.09.2014 р. по 30.06.2017р., денна форма навчання, стипендію отримує. Знаходиться на повному державному утриманні.

Довідкою про успішність за І семестр 2015-2016 н.р. учня гр. № 22 ОСОБА_1 виданою ВПУ № 1 м.Рівне № 279/02-04 від 05.07.2016 р. підтверджується незадовільна успішність останнього.

Невиконання ОСОБА_1 як учнем своїх обов'язків, пов'язаних із навчанням в училищі, підтверджується оглянутими судом доповідними записками майстра в/н ОСОБА_4 та кл. керівника групи ОСОБА_5, записами в класному журналі і журналі психолога.

Наказом ВПУ № 1 м.Рівне № 12 від 12.01.2016 р. призначено проведення повторного семестрового оцінювання за І семестр 2015-2016 н.р. учнів І-У курсів з 11 січня по 22 січня 2016 року.

З оглянутого судом наказу ВПУ № 1 № 30 від 25.01.2016 р. про підсумки повторного семестрового оцінювання учнів, вбачається, що ОСОБА_1 не пройшов повторну атестацію і згідно Положення про організацію навчально-виробничого процесу підлягає відрахуванню з числа учнів.

З оглянутого судом витягу з протоколу № 4 від 06.11.2015 року засідання педагогічної ради ВПУ № 1 м.Рівне підтверджується, що учню групи № 22 ОСОБА_1 оголосили попередження на підставі доповідних записок керівників груп № 9, 22 стосовно учнів, що грубо порушують правила внутріучилищного розпорядку ВПУ № 1 м.Рівне. Витягом з протоколу № 6 від 22.12.2015 року засідання педагогічної ради ВПУ № 1 м.Рівне підтверджується оголошення ОСОБА_1 догани. Наказом директора ВПУ № 1 в м.Рівне №4 «В-УДЗ» від 26.01.2016 про відрахування зі складу учнів, ОСОБА_1 відраховано із складу учнів училища у зв'язку з невиконанням вимог навчального плану та грубі порушення внутрішнього розпорядку ВПУ №1 м.Рівне, на підставі рішення педагогічної ради від 26.01.2016, протокол № 7.

Судом не встановлено належних і допустимих доказів, які б підтверджували про доведення до відома ОСОБА_1 оголошених попердження, догани та прийнятого наказу про відрахування.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показала, що ОСОБА_1 ухилявся від проходження виробничої практики, про що писала доповідні записки. Проводила безсіди з ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_5, яка була класним керівником ОСОБА_1 суду показала, що ОСОБА_1 прогулював навчання, у зв'язку з чим майстри виходили за місцем його проживання. Від ОСОБА_1 їй відомо, що відносно нього має місце кримінальне провадження.

Допитаний судом свідок ОСОБА_6 суду показав, що з приводу невідвідування уроків та ухилення від проходження виробничої практики відносно ОСОБА_1 застосовувалися такі стягнення- попердження, догана та відрахування. З приводу поведніки ОСОБА_1 в орган опіки та піклування не звертався.

Статтею 69 ЦК України визначено, що піклувальник над неповнолітньою особою зобов'язаний дбати про створення для неї необхідних побутових умов, про її виховання, навчання та розвиток, крім того піклувальник зобов'язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

Однак, в порушення ст.69 ЦК України, ст.35 Закону України «Про освіту», Вище професійне училище №1 у м.Рівне, як піклувальник дитини-сироти ОСОБА_1, прийняло наказ про відрахування останнього з училища всупереч інтересів дитини-сироти.

Частиною 1 ст. 249 СК України визначено, що піклувальник зобов'язаний «виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, психічний, духовний розвиток, забезпечити одержання дитиною повної загальної середньої освіти. Піклувальник має право самостійно визначати способи виховання дитини з врахуванням думки дитини та рекомендацій органу опіки та піклування.

Як було встановлено, в протоколі №7 від 26.01.2016 засідання педагогічної ради ВПУ №1 у м.Рівне вказано, що причиною відрахування ОСОБА_1 є грубі порушення правил внутрішнього розпорядку та неуспішність за 1 семестр 2015-2016 навчального року, яка полягає в тому, що ОСОБА_1 не пройшов підсумкове повторне семестрове оцінювання (наказ ВПУ№1 №30 від 25.01.2016).

Пунктом 8.7 наказом Міністерства освіти і науки України №419 від 30.05.2006 «Про затвердження Положення про організацію навчально-виробничого процесу у професійно-технічних навчальних закладах», визначено, що повторна атестація та повторні заліки можуть проводитися для учнів невипускних груп у будь-який час, установлений ПТНЗ, але не раніше ніж через 10 днів після атестації чи заліків і не пізніше 30 вересня наступного навчального року. За таким же порядком проводиться атестація та заліки для учнів, які не атестувалися та не здавали заліків з навчальною групою.

Встановлено, що станом на січень 2016 року ОСОБА_1 навчався на 2 курсі за професією "Опоряджувальник будівельний", строк навчання за вказаною спеціальністю 3 роки.

Вищевказане свідчить, що в порушення ст.249 сімейного кодексу України та вимог вищевказаного наказу Вище професійне училище №1 у м.Рівне, як піклувальник ОСОБА_1, фактично самоусунулося від своїх прямих обов'язків щодо виховання дитини-сироти.

А саме, при наявності порушень з боку ОСОБА_1 вимог правил внутрішнього розпорядку та неможливості службовими особами училища самостійно найти шляхи подальшого виховання дитини, останні не звернулися за допомогою до служби у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, а формально, без будь-яких пояснень ОСОБА_1 оголосили йому попередження та догану, з якими його не було ознайомлено під розписку.

Крім того, при наявності можливості усунути ОСОБА_1 недоліки в навчанні до 30 вересня наступного навчального року, училищем як піклувальником така можливість надана не була.

Крім того, ч.2 ст.35 Закону України «Про освіту» встановлено, що держава гарантує молоді право на отримання повної загальної середньої освіти і оплачує її здобуття. Повна загальна середня освіта в Україні є обов'язковою і може дотримуватися у різних типах навчальних закладів.

Статтею 4 Закону України «Про загальну середню освіту» визначено, що систему загальної середньої освіти становлять загальноосвітні навчальні заклади всіх типів і форм власності, у тому числі для громадян, які потребують соціальної допомоги та соціальної реабілітації, навчально-виробничі комбінати, позашкільні заклади, науково-методичні установи та органи управління системою загальної середньої освіти, а також професійно-технічні та вищі навчальні заклади І-ІІ рівнів акредитації, що надають повну загальну середню освіту.

Частиною 5 ст.6 Закону України «Про загальну середню освіту» визначено, що відповідальність за здобуття повної загальної середньої освіти дітьми покладається на їх батьків, а дітьми, позбавленими батьківського піклування, - на осіб, які їх замінюють, або навчальні заклади, де вони виховуються.

Однак, в порушення вищевказаних, норм приймаючи спірний наказ, службові особи училища позбавили права ОСОБА_1 на здобуття повної загальної освіти та не виконали свій обов'язок по забезпеченню здобуття дитиною-сиротою вказаної освіти, так як на момент зарахування до Вищого професійного училища №1 у м.Рівне останній закінчив лише 9 класів КЗ "Тучинський спеціалізованій загальноосвітній школі-інтернаті І-ІІ ступенів".

Відповідно до затверджених Директором училища Прав та обов'язків учнів ВПУ № 1 м.Рівного передбачено відвідування заняття, в тому числі і за індивідуальним графіком ( п.3.4)

Крім того, відрахування ОСОБА_1 з училища породжує два юридичні наслідки, а саме відрахування ОСОБА_1 з числа учнів училища та припинення обов'язків училища щодо піклування над дитиною-сиротою, тобто рішення про відрахування ОСОБА_1 з училища є також фактично рішенням про припинення піклування над останнім. Піклувальник не виконав в повному обсязі, покладені на нього обов'язки щодо визначення способу виховання дитини-сироти, навчання , при наявному праві узгоджування зазначених питань як з учнем, так і з органом опіки та піклування.

Однак, статтею 77 ЦК України визначено, що піклування припиняється у разі: досягнення фізичною особою повноліття; реєстрації шлюбу неповнолітньої особи; надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності; поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, цивільна дієздатність якої була обмежена.

Крім того, статтею 75 ЦК України, визначено, що суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця. Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку.

З вищевикладеного слідує, що ВПУ № 1 м.Рівне, будучи піклувальником , не мало права приймати наказ про відрахування дитини-сироти ОСОБА_1 з училища без згоди служби у справах дітей чи відповідного рішення суду про дозвіл на припинення піклування, тому позов визнається обгрунтованим, доведеним та таким, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах дитини сироти ОСОБА_1 до Вищого професійного училища №1 у м.Рівне третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про скасування наказу про відрахування зі складу учнів училища - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ директора Вищого професійного училища № 1 м.Рівне № 4 "В-УДЗ" від 26.01.2016 "Про відрахування зі складу учнів училища ОСОБА_1

Стягнути з Вищого професійного училища № 1 м.Рівне судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. в прибуток державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд протягом 10 днів з дня проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Панас О.В.