Справа № 388/984/16-а
Суддя: Баранський Д. М.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/984/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону управління патрульної поліції у м. Кропивницькому про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що постановою інспектора роти № 2 батальйону патрульної у м. Кропивницькому серії АР № 325893 на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 зазначає, що 6 серпня 2016 року о 16.40 годині у м. Кропивницькому здійснив поворот ліворуч на вул. Гоголя з вул. Володарського. Під час цього маневру пропускав транспортний засіб, що рухався у зустрічному напрямку. Оскільки дорожній знак 3.34. «Зупинку заборонено» знаходився безпосередньо на перехресті вулиць Володарського та Гоголя у м. Кропивницькому, вчиняючи маневр повороту, з метою недопущення аварійної ситуації був позбавлений можливості бачити зазначений дорожній знак, про що надає фото перехрестя з відображенням на ньому розміщення дорожнього знаку 3.34. «Зупинку заборонено».

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав за обставин зазначених у ньому, попросив позов задовольнити. Суду пояснив, що при здійсненні маневру повороту ліворуч з вул. Володарського на вул. Гоголя у м. Кропивницькому не бачив дорожнього знаку 3.34. «Зупинку заборонено», оскільки цей знак розміщено на перехресті таким чином, що при здійсненні цього маневру та слідкуючи за зустрічним рухом, дорожнього знаку не видно.

Відповідач інспектор роти № 2 батальйону управління патрульної поліції у м. Кропивницькому Смілянець О.В. у судове засідання не з'явилась, про причину неявки не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надіслала, однак надіслала до суду клопотання про долучення до матеріалів справи відеозапису з місця події.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку про задоволення позову з таких підстав.

Судом установлено, що постановою інспектора роти № 2 батальйону управління патрульної поліції у м. Кропивницькому Смілянець О.В. серії АР № 325893 від 6 серпня 2016 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за те, що цього дня о 16.45 годині у м. Кропивницькому керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив зупинку/стоянку у зоні дії дорожнього знаку 3.34. «Зупинку заборонено», чим порушив п. п. 8.4. «в» Правил дорожнього руху.

Згідно ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність у виді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до змісту розділу 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 «Про Правила дорожнього руху» (далі - Правила дорожнього руху) при дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено", забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Згідно п. 10.1.1 ДСТУ 4100-2014, дорожні знаки потрібно розташовувати так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і в темний час доби, була забезпечена зручність експлуатування і обслуговування, а також було неможливе їх ненавмисне пошкодження. При цьому вони не повинні бути затулені від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами (зеленими насадженнями, щоглами зовнішнього освітлення тощо). Під час розташування дорожніх знаків повинна бути забезпечена спрямованість інформації, яку вони передають, тільки до тих учасників руху, для яких її призначено.

Як убачається з матеріалів справи, а саме з фотознімку перехрестя вулиць Володарського та Гоголя у м. Кропивницькому, дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» Правил дорожнього руху, розміщений на цьому перехресті на початку вулиці Гоголя зліва, закріплений на опорі світлофора одразу поблизу житлового будинку на краю тротуару. Вище на відстані справа безпосередньо на смузі руху розміщений світлофор.

Розглядаючи розміщення дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» Правил дорожнього руху на початку вул. Гоголя у м. Кропивницькому можливо стверджувати про обґрунтованість доводів позивача ОСОБА_1, а саме те, що при здійсненні повороту ліворуч з вул. Володарського на вул. Гоголя у м. Кропивницькому, слідкуючи за інтенсивністю дорожнього руху, даючи дорогу зустрічним транспортним засобам з метою вчинити маневр повороту ліворуч, цей дорожній знак позивач не бачив, оскільки він розташований таким чином, що не достатньо забезпечує інформацію розміщену на ньому учасникам дорожнього руху.

При перегляді судом відеозапису події, що наданий суду як доказ відповідачем, не вбачається доказів учинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Цей документ містить відео, що відображає подію, яка розпочалась з пропозиції відповідача надати ОСОБА_1 відповідних документів, що стосуються права керування та на транспортний засіб, а також діалогу між сторонами при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Слід також зазначити, що ОСОБА_1 при вирішенні щодо нього питання про притягнення до адміністративної відповідальності надавав пояснення з приводу того, що розміщений дорожній знак, який забороняє стоянку транспортного засобу не бачив, однак цим поясненням відповідачем у постанові про накладення адміністративного стягнення не надано жодного обґрунтування про їх безпідставність.

У справі про адміністративне правопорушення необхідним є встановлення вини особи у вчиненні діяння, що має ознаки адміністративного правопорушення. Вина у конкретній формі характеризує суб'єктивну сторону будь-якого адміністративного правопорушення, тобто є однією із суб'єктивних ознак складу адміністративного правопорушення.

Виною є психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.

За змістом ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вищезазначене, можливо дійти висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатньо доказів про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а відтак постанова відповідача є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до вищевикладеного, цей позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 122, 251, 252, 268, 278-280, 285, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статями 3, 17,18, 69, 71, 100, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 171-2 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону управління патрульної поліції у м. Кропивницькому про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АР № 325893, винесену 6 серпня 2016 року інспектором роти № 2 батальйону управління патрульної поліції у м. Кропивницькому Смілянець О.В. про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі двісті п'ятдесят п'ять гривень.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений 25 жовтня 2016 року.

Суддя Д. М. Баранський