Справа № 2а/0270/2393/11
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2011-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 липня 2011 р. Справа № 2а/0270/2393/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Яремчук Костянтин Олександрович

при секретарі судового засідання: Колос Мирославі Сергіївні

за участю представників сторін:

позивача : не з'явився

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом : ОСОБА_2

до: прокуратури Дніпропетровської області

про: зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Дніпропетровської області про зобовязання вчинити дії.

В ході судового засідання, призначеного на 27 липня 2011 року, представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду в звязку з пропущенням строку звернення до адміністративного суду, передбаченого статтею 99 КАС України.

Враховуючи соціальний статус позивача, суд на підставі статті 6 КАС України вважає за можливе розгляд справи здійснювати у відсутності позивача. При цьому, судом враховано всю переписку, що велася із позивачем, а також ті обставини, якими обґрунтовуються вимоги позивача.

Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у адміністративній справі докази, суд зважає на таке.

Положення щодо строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 99 КАС України.

Так, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, який встановлений законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

За загальним правилом, перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на звернення до адміністративного суду, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, судом встановлено, що позивачем направлялися на адресу прокуратури Дніпропетровської області звернення від 04 квітня 2008 року (у Ладижинській виправній колонії №39 кореспонденція зареєстрована за вихідним номером М-33), від 09 вересня 2008 року (номер реєстрації вихідної кореспонденції у колонії М-99), від 21 жовтня 2008 року (номер реєстрації вихідної кореспонденції у колонії М-119) та від 11 грудня 2008 року (номер реєстрації вихідної кореспонденції у колонії М-135). Вказане підтверджується довідкою Ладижинської виправної колонії №39 (а.с.6), поясненнями позивача та не заперечується відповідачем.

Проте, на жодне звернення, з письмових пояснень позивача, він не отримав ані відповіді, ані документи, які просив надіслати.

Як свідчать письмові пояснення (а.с.18), про можливість судового оскарження бездіяльності прокуратури Дніпропетровської області з приводу невиконання нею вимог Закону України «Про звернення громадян» позивач дізнався в травні місяці 2009 року, саме під час отримання юридичної консультації, що надавалася юристом Ладижинської виправної колонії №39.

Однак, на запит суду від 25 липня 2011 року Ладижинська виправна колонія №39 повідомила, що юрисконсультом колонії консультація ОСОБА_3 в травні місяці 2009 року не надавалась, що свідчить про неправдивість пояснень позивача про момент дізнання ним про порушення його прав та інтересів.

З огляду на викладене, судом критично оцінюються посилання позивача на те, що про можливість оскарження до суду бездіяльності прокуратури Дніпропетровської області він дізнався в травні 2009 року, відтак, не приймаються судом як належні докази.

Разом з тим, як випливає з пояснень позивача, а також підтверджується ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2010 року (№2а-8645/10/0470), позивач 12 червня 2009 року звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до прокуратури Дніпропетровської області щодо зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди. Проте, ухвалою цього суду від 15 липня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 разом з поданими матеріалами повернуто йому для подання її до Вінницького окружного адміністративного суду.

Особливу увагу суд звертає на тому, що згідно із розпискою, що наявна на копії даної ухвали, позивач особисто отримав її 15 серпня 2010 року.

При цьому, до Вінницького окружного адміністративного суду звернувся лише 23 травня 2011 року, тобто більш, ніж через шість місяців, що у відповідності до статті 99 КАС України свідчить про пропущення ним строку звернення до адміністративного суду.

Посилання позивача на отримання ним копії ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2010 року саме 06 грудня 2010 року, а не раніше, тобто 15 серпня 2010 року, розцінюються судом як введення його в оману, оскільки, по-перше, спростовуються розпискою позивача на копії даної ухвали, та, по-друге, суперечать раніше наданим поясненням у клопотанні від 17 травня 2011 року (а.с.9)

Саме тому, з урахуванням викладеного, а також враховуючи не підтвердження тих обставин, на які посилався позивач, судом встановлено, що останнім все ж пропущено строк звернення до адміністративного суду з приводу оскарження бездіяльності по всім зверненням до прокуратури Дніпропетровської області, датованих 2008 роком.

Статтею 100 КАС України передбачені наслідки пропущення строку звернення до адміністративного суду.

За змістом цієї статті, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявленого представником прокуратури клопотання та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 165, 186, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до прокуратури Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, він має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович