Справа № 822/1681/16
Суддя: Данилюк У.Т.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1681/16
У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

20 жовтня 2016 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду У.Т. Данилюк, розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.09.2016 р. відмовлено у відкритті провадження по справі.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.10.2016 ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.09.2016 р. скасовано, а справу направлено до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Позивач звернувся в суд з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, в якому просить скасувати ряд рішень відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень:

- індексний номер: 30328412 від 06.07.2016 року;

- індексний номер: 30347280 від 06.07.2016 року;

- індексний номер: 30347472 від 06.07.2016 року;

- індексний номер: 30347574 від 06.07.2016 року;

- індексний номер: 30347692 від 06.07.2016 року;

- індексний номер: 30347777 від 06.07.2016 року;

- індексний номер: 30347893 від 06.07.2016 року;

- індексний номер: 30347953 від 06.07.2016 року;

- індексний номер: 30348003 від 06.07.2016 року;

- індексний номер: 30328408 від 06.07.2016 року;

- індексний номер: 30328404 від 06.07.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що державним реєстратором (відповідачем) 05.07.2016 здійснено реєстрацію права власності за ПАТ "Укрсоцбанк" на нерухомі об'єкти, що належали позивачеві. Підставою для виникнення права власності виступили іпотечні договори та додаткові угоди до таких договорів, що попередньо були укладені між позивачем та ПАТ "Укрсоцбанк".

В кожному з іпотечних договорів в статті 4 п.п.4.1, 4.6.3 їх сторони погодили порядок звернення стягнення на предмети договорів наступним чином: у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем основного зобов'язання, іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань в порядку, встановленому ст.37 Закону України "Про іпотеку".

Згідно ст.37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Таким чином позивач відмічає, що ПАТ "Укрсоцбанк" не лише не надано державному реєстратору відповідно до вимог ст.37 Закону "Про іпотеку" звіту про незалежну оцінку предметів іпотеки, а й не відшкодовано іпотекодавцю перевищення 90% вартості предметів договорів іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить суд вжити заходи до забезпечення адміністративного позову шляхом заборони усім субєктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно до набрання законної сили рішення в адміністративній справі вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі повязані з державною реєстрацією (перереєстрацією) права власності щодо наступного нерухомого майна:

1. товарних складів для зберігання запасних частин сільськогосподарської техніки, загальною площею 2303,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Хмельницький, вулиця Ярослава Мудрого (Толбухіна), 4, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01;

2. будівлі цеху літ. «Г», загальною площею 1202,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вулиця Ярослава Мудрого (Толбухіна), 4, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01;

3. будівлі майстерні літ. «Е», загальною площею 763,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вулиця Ярослава Мудрого (Толбухіна), 4, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01;

4. будівлі трансформаторної підстанції літ. «З», загальною площею 52,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вулиця Ярослава Мудрого (Толбухіна), 4, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01;

5. будівлі адмінбудинку літ. «А-3», загальною площею 1740,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вулиця Ярослава Мудрого (Толбухіна), 4, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01;

6. будівлі гаража літ. «К», загальною площею 473,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вулиця Ярослава Мудрого (Толбухіна), 4, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01;

7. арочної будівлі літ. «Б», загальною площею 753,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вулиця Ярослава Мудрого (Толбухіна), 4, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01;

8. будівлі спортивно-оздоровчого комплексу літ. «В», загальною площею 481,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вулиця Ярослава Мудрого (Толбухіна), 4, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01;

9. будівлі котельні літ. «в», загальною площею 85,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вулиця Ярослава Мудрого (Толбухіна), 4, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01;

10. нежитлової будівлі офісу з складами, нежитлової будівлі, загальною площею 415,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Ізяславський район, місто Ізяслав, вулиця Жовтнева, будинок 16В, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 1;

11. будівлі складу з вбудованими службовими приміщеннями літ. «Л», загальною площею 663,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вулиця Ярослава Мудрого (Толбухіна), 4, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01.

В обґрунтування клопотання зазначає, що згідно оскаржуваних рішень державним реєстратором проведено державну реєстрацію права власності за ПАТ "Укрсоцбанк" на вказані обєкти нерухомого майна, що належали на праві власності ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка".

Зазначає, що після проведення державної реєстрації права власності за ПАТ "Укрсоцбанк" на 11 вищеназваних нерухомих об'єктів, останнім на офіційному веб-сайті розміщено оголошення про їх продаж.

Відтак, з метою забезпечення обєктивної можливості виконання судового рішення, у разі задоволення судом адміністративного позову - відновлення права власності за позивачем на нерухомі обєкти, вважає за необхідне здійснити забезпечення судом вказаного позову шляхом заборони органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно вчиняти дії, повязані з державною реєстрацією (перереєстрацією) прав власності на згадуване нерухоме майно.

Відмічає, що невжиття заходів до забезпечення позову надасть можливість ПАТ "Укрсоцбанк" здійснити відчуження названих обєктів на користь третіх осіб в будь-який час, навіть після ухвалення судом першої інстанції рішення на користь позивача, яке в період часу до набрання рішенням законної сили не позбавить правомочності ПАТ "Укрсоцбанк" відчужити вказане майно і як наслідок призведе до неможливості поновлення порушеного права власності позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надані суду докази та доводи свідчать про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки за час, необхідний для виклику та явки сторін, можуть настати негативні наслідки для позивача. Таким чином, суд постановляє ухвалу негайно, без виклику осіб, які беруть участь у справі.

Так, суд враховує, що згідно з ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Згідно ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Предметом позовних вимог є визнання протиправними та скасування рішень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про державну реєстрацію права власності на об'єкти нерухомості за публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк". Попереднім власником об'єктів був позивач.

Правомірність проведення реєстрації права власності на нерухоме майно за публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" підлягає дослідженню лише під час судового вирішення справи, а розпорядження (зокрема, відчуження) спірного майна, у разі задоволення позовних вимог, призведе до порушення майнових прав позивача та може не лише ускладнити, але й унеможливити виконання ймовірного судового рішення та вплинути на майнові інтереси інших осіб у разі переходу права власності на спірне майно. Отже, у випадку вчинення дій щодо реєстрації, перереєстрації права власності на нерухоме майно позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для відновлення своїх прав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони усім субєктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі повязані з державною реєстрацією (перереєстрацією) права власності, щодо спірного нерухомого майна до набрання законної сили рішення в даній адміністративній справі.

При вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти, та дійшов висновку, що вжиття вказаних заходів буде мати наслідком виключно збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Водночас, невжиття таких заходів може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача, на захист яких подано адміністративний позов, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, суд вважає клопотання позивача про забезпечення позову таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117,118 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Заборонити усім субєктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі №822/1681/16 вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі повязані з державною реєстрацією (перереєстрацією) права власності щодо наступного нерухомого майна:

1. товарних складів для зберігання запасних частин сільськогосподарської техніки, загальною площею 2303,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Хмельницький, вулиця Ярослава Мудрого (Толбухіна), 4, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01;

2. будівлі цеху літ. «Г», загальною площею 1202,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вулиця Ярослава Мудрого (Толбухіна), 4, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01;

3. будівлі майстерні літ. «Е», загальною площею 763,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вулиця Ярослава Мудрого (Толбухіна), 4, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01;

4. будівлі трансформаторної підстанції літ. «З», загальною площею 52,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вулиця Ярослава Мудрого (Толбухіна), 4, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01;

5. будівлі адмінбудинку літ. «А-3», загальною площею 1740,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вулиця Ярослава Мудрого (Толбухіна), 4, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01;

6. будівлі гаража літ. «К», загальною площею 473,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вулиця Ярослава Мудрого (Толбухіна), 4, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01;

7. арочної будівлі літ. «Б», загальною площею 753,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вулиця Ярослава Мудрого (Толбухіна), 4, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01;

8. будівлі спортивно-оздоровчого комплексу літ. «В», загальною площею 481,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вулиця Ярослава Мудрого (Толбухіна), 4, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01;

9. будівлі котельні літ. «в», загальною площею 85,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вулиця Ярослава Мудрого (Толбухіна), 4, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01;

10. нежитлової будівлі офісу з складами, нежитлової будівлі, загальною площею 415,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Ізяславський район, місто Ізяслав, вулиця Жовтнева, будинок 16В, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 1;

11. будівлі складу з вбудованими службовими приміщеннями літ. «Л», загальною площею 663,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вулиця Ярослава Мудрого (Толбухіна), 4, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ОСОБА_2
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_2