Справа № 2а-5024/12/1470
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року м. Київ К/800/24630/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Олендера І.Я., Шипуліної Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби

на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2012 року

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2013 року

у справі № 2а-5024/12/1470

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хаст Компані»

до 1. Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби

2. Головного управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хаст Компані» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (далі - відповідач-1), Головного управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області (далі - відповідач-2) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 21 березня 2012 року.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2012 року позов був задоволений повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС № від 21 березня 2012 року про відмову у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 317464,00 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2013 року постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2012 року було залишено без змін.

В касаційній скарзі ДПІ у Ленінському районі міста Миколаєва Миколаївської області ДПС, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2013 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

У запереченні на касаційну скаргу ТОВ «Хаст Компані», посилаючись на те, що постанова Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2012 року та ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2013 року є законними та обґрунтованими, а положення касаційної скарги жодним чином це не спростовують, просить відмовити в задоволенні касаційної скарги та залишити без змін рішення судів попередніх інстанцій.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

ДПІ у Ленінському районі міста Миколаєва Миколаївської області ДПС провела документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Хаст Компані» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника податку у банку за грудень 2011 року, за результатами якої був складений акт № 84/07-024/35106343 від 12 березня 2012 року.

За висновками акту перевірки позивачем були порушені вимоги пунктів 200.1, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено бюджетне відшкодування по декларації за грудень 2011 року на загальну суму 317464,00 грн.

21 березня 2012 року ДПІ у Ленінському районі міста Миколаєва Миколаївської області ДПС на підставі акту перевірки прийняла податкове повідомлення-рішення форми «В3» № , яким згідно з пунктом 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58, підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України відмовила ТОВ «Хаст Компані» у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2011 року у розмірі 317464,00 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем доведено достовірність заявленої до бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість у розмірі 317464,00 грн., дотримання процедури їх декларування і заявлення до відшкодування.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами справи, 17 січня 2012 року позивачем було подано до податкового органу податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2011 року, в якій відобразило суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, в розмірі 317464,00 грн. (арк. справи 473-52).

У червні 2009 року від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту виникло внаслідок включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість за податковими накладними від ПП «Донпромресурс» (арк. справи 19-20).

На момент подання декларації залишок від'ємного значення склав 49132,00 грн., оскільки частина від'ємного значення в сумі 668,00 грн. була погашена податковими зобов'язаннями.

У березні 2010 року від'ємне значення різниці в розмірі 11686,00 грн. між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту виникло внаслідок включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість за податковими накладними від TOB «АМК Трейдінг», Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області, TOB «Техноторг-Агро» (арк. справи 21-23).

У травні 2010 року від'ємне значення різниці в розмірі 269,00 грн. між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту виникло внаслідок включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість за податковими накладними від Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області, TOB «Техноторг-Агро» (арк. справи 24-27).

У червні 2011 року від'ємне значення різниці в розмірі 23305,00 грн. між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту виникло внаслідок включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість за податковою накладною податковою накладною від TOB НВП «Донпромресурс» (арк. справи 35).

У липні 2011 року від'ємне значення різниці в розмірі 233072,00 грн. між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту виникло внаслідок включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість за податковими накладними від ПАТ «Електрозавод» та від TOB НВП «Донпромресурс» (арк. справи 28-32)

Як вбачається з пункту 3 акту перевірки, правомірність включення зазначених сум до складу податкового кредиту підтверджена, а саме зазначено, що сума податкового кредиту за даними платника та даними перевірки співпадають. Також підтверджено, що частина залишку від'ємного значення, фактично сплачена TOB «Хаст Компані» постачальникам, яка не брала участі у розрахунках бюджетного відшкодування/не погашена податковими зобов'язаннями попередніх податкових періодів складає 317464,00 грн (арк. справи 13-15).

Відповідно до підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) бюджетне відшкодування - це відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Пунктом 200.1 статті 200 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 200.3 статті 200 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг.

Згідно з пунктом 200.5 статті 200 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) не мають права на отримання бюджетного відшкодування особи, які були зареєстровані як платники цього податку менш ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування та мали обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів).

За таких обставин, колегія суддів погоджується з судами попередніх інстанцій, що податковим органом неправомірно відмовлено TOB «Хаст Компані» у сумі заявленого бюджетного відшкодування по декларації за грудень 2011 року в розмірі 317464,00 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про неправомірність оспорюваного податкового повідомлення-рішення та наявність підстав для його скасування.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС підлягає залишенню без задоволення, а постанова Окружного Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2013 року підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 2201, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: _____________________ Л.І. Бившева

Судді: _____________________ І.Я. Олендер

_____________________ Т.М. Шипуліна