Справа № 201/3474/16-а(2-а/201/826/2016)
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
11 жовтня 2016 рокусправа № 201/3474/16-а (2-а/201/826/2016)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.
суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.
за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2016 року у справі № 201/3474/16-а (2-а/201/826/2016) за позовом ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання дій протиправним і зобовязання вчинити певні дії,-
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2016 року змінено, викладено абзаци другий, третій резолютивної частини постанови в наступній редакції. Визнано неправомірними дії Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку раніше призначеної пенсії з урахуванням у складі заробітної плати не врахованих інших виплат, а саме: матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, компенсації за невикористану відпустку, індексації заробітної плати та грошової допомоги в розмірі 10 місячних посадових окладів. Зобовязано Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії державного службовця з 01 лютого 2016 року виходячи із 90 відсотків суми заробітної плати з урахуванням інших виплат: матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, компенсації за невикористану відпустку, індексації заробітної плати та грошової допомоги в розмірі 10 місячних посадових окладів, заявлених уточнюючою довідкою фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради від 27 січня 2016 року №8/15-2. Доповнено постанову абзацом четвертим наступного змісту. Позовні вимоги за період з 31 грудня 2008 року по 09 вересня 2015 року залишити без розгляду.
01 серпня 2016 року до апеляційного суду надійшла заява, в якій позивач просить розглянути питання про стягнення суми судового збору у розмірі 606,32 грн. з відповідача у зв'язку з тим, що в постанові суду від 21 червня 2016 року не було вирішено питання про судові витрати.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача заперечував проти задоволення заяви про винесення додаткового рішення, інші сторони до суду не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.
Частиною 1 ст.168 КАС України встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про
право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.1 та ч.6 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Як вбачається з матеріалів справи, судом при ухваленні постанови від 21 червня 2016 року судом не було вирішено питання про судові витрати.
Позивачем по справі було сплачено 606,32 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, що підтверджується платіжним дорученням №0.0.534875830.1 від 13 квітня 2016 року. (а.с.39)
Оскільки апеляційну скаргу позивача задоволено, постанову суду першої інстанції змінено, то судові витрати за подання апеляційної скарги в сумі 606,32 підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст.ст.94, 168 КАС України, апеляційний суд, -
Стягнути з Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 606 грн. 32 коп.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України упродовж двадцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.
В повному обсязі постанова складена 17 жовтня 2016 року.
Головуючий: Д.В. Чепурнов
Суддя: В.Ю. Поплавський
Суддя: С.В. Сафронова