Справа № 816/1659/16
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

19 жовтня 2016 рокум. ПолтаваСправа №816/1659/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Кисличенко О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремпуть" до Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кремпуть" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 15 вересня 2016 року № та №.

19 жовтня 2016 року протокольною ухвалою суду прийнято заяву ТОВ "Кремпуть" про зміну позовних вимог та замінено первісного відповідача ОСОБА_3 ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області на ГУ ДФС у Полтавській області.

Як слідує з матеріалів справи, ТОВ "Кремпуть", зокрема не погоджується з прийнятим ГУ ДФС у Полтавській області податковим повідомленням-рішенням від 15 вересня 2016 року №, яким товариству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 428969 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 285979 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 142990 грн.

Судом встановлено, що податковим повідомленням-рішенням від 15 вересня 2016 року № до ТОВ "Кремпуть" застосовано штрафні санкції у розмірі 50% суми нарахованого податкового зобов'язання з податку на додану вартість.

Відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно із пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті цього Кодексу.

При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Вищий адміністративний суд України в інформаційному листі від 24 листопада 2011 року №2198/11/13-11 звернув увагу судів на те, що при вирішенні питання щодо правомірності застосування підвищених розмірів штрафів у разі повторного виявлення податкових порушень, як це передбачено пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, слід мати на увазі, що визначені розглядуваною законодавчою нормою санкції застосовуються не за сам факт повторного виявлення будь-яких порушень, а за повторне вчинення протиправних діянь за обставин, передбачених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України.

Так, у період з 10 березня 2016 року по 15 березня 2016 року ОСОБА_3 ОДПІ проведено виїзну позапланову документальну перевірку ТОВ "Кремпуть" з питань взаємовідносин з ТОВ "Батафора", ПП "Термо Плюс", ТОВ "Кретос", ТОВ "Лайфіт" за червень 2015 року та правомірність відображення їх в податковій звітності, за результатами якої складено Акт від 22 березня 2016 року №188/16-03-14-01-10/37812854.

13 квітня 2016 року контролюючим органом на підставі акту перевірки від 22 березня 2016 року №188/16-03-14-01-10/37812854 складено податкове повідомлення-рішення №/224, яким ТОВ "Кремпуть" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 641474,10 грн., в тому числі: за основним платежем в розмірі 427649,40 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 213824,70 грн.

ТОВ "Кремпуть" не погоджуючись із даним податковим повідомленням-рішенням, звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_3 ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про його скасування.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №816/1660/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремпуть" до ОСОБА_3 ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 13 квітня 2016 року №/224.

Таким чином, питання правомірності визначення ТОВ "Кремпуть" грошового зобов'язання з податку на додану вартість податковим повідомленням-рішенням №/224 від 13 квітня 2016 року впливає на обгрунтованість застосування оскаржуваним у даній справі податковим повідомленням-рішенням № від 15 вересня 2016 року.

Відтак, суд приходить до висновку про неможливість вирішення даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №816/1660/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремпуть" до ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення №/224 від 13 квітня 2016 року.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного або іншого судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Таким чином, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №816/1659/16 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №816/1660/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремпуть" до ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремпуть" до Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №816/1660/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремпуть" до ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або складення ухвали у повному обсязі відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Удовіченко