Справа № 2а/0270/4241/11
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2011-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2011 р. Справа № 2а/0270/4241/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Яремчука Костянтина Олександровича,

Суддів Воробйової Інни Анатоліївни

ОСОБА_1

розглянувши у порядку письмового провадження матеріали справи

за позовом: ОСОБА_2

до: апеляційного суду Вінницької області, Державної судової адміністрації України, Державної казначейської служби України, третя особа Державна податкова адміністрація України

про: визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулась ОСОБА_2 до апеляційного суду Вінницької області, третя особа Державна податкова адміністрація України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначила, що з 12 квітня 1976 року працювала суддею Іллінецького районного суду Вінницької області. З 20 червня 1979 року її обрано членом Вінницького обласного суду.

Постановою Верховної Ради України від 18 лютого 2010 року позивача звільнено з посади судді у відставку відповідно до пункту 9 частини 5 статті 126 Конституції України та статті 43 Закону України "Про статус суддів". На виконання вимог цієї постанови наказом голови апеляційного суду Вінницької області від 16 березня 2010 року ОСОБА_2 звільнено з посади судді та виведено зі штату заступника голови судової палати апеляційного суду Вінницької області у звязку з поданням заяви про відставку.

При виході у відставку позивачу була нарахована вихідна допомога в розмірі 335896,05 грн., з якої при її виплаті утримано податок з доходів фізичних осіб в розмірі 15% у сумі 31438,00 грн.

Дії апеляційного суду Вінницької області щодо утримання податку з нарахованої вихідної допомоги позивач вважає протиправними, оскільки у відповідності до частини 3 статті 43 Закону України "Про статус суддів" судді, який пішов у відставку виплачується вихідна допомога без сплати податку.

На підставі наведеного, позивач звернулася до суду із вимогами визнати такі дії апеляційного суду протиправними та стягнути з останнього незаконно утриманий податок.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2011 року до участі у справі в якості відповідачів залучено Державну судову адміністрацію України та Державну казначейську службу України.

Позивач у судове засідання на з'явилась, проте надала заяву про розгляд справи без її участі. При цьому, у заяві вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представники відповідачів та третьої особи в судове засідання також не з`явилися, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлялися вчасно та належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с.38 - 41).

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями частини 4 статті 122 та частини 6 статті 128 КАС України, колегія суддів вважає, що наявні підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, колегія суддів дійшла висновку, що позов належить задовільнити частково, виходячи з наступного.

Суд встановив, що 20 червня 1979 року ОСОБА_2 обрано членом обласного суду, що підтверджується випискою з протоколу (а.с.9). Наказом №77 від 26 червня 1979 року її було зараховано на посаду члена обласного суду, про що свідчить витяг із наказу (а.с.8).

Постановою Верховної Ради України від 19 червня 1997 року ОСОБА_2 обрано суддею Вінницького обласного суду безстроково (а.с. 13).

Наказом голови апеляційного суду Вінницької області №61 від 28 липня 2003 року позивача призначено заступником голови судової палати у цивільних справах цього суду (а.с.14).

В подальшому, постановою Верховної Ради України від 18 лютого 2010 року позивача звільнено з посади судді апеляційного суду Вінницької області у звязку з поданням заяви про відставку (а.с.17). Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді було продубльовано наказом голови апеляційного суду Вінницької області №77 від 16 березня 2010 року (а.с.18).

При цьому, довідкою апеляційного суду Вінницької області вих. №7/170 від 10 серпня 2011 року підтверджується, що при виході у відставку їй належало виплатити вихідну допомогу в розмірі 335869,05 гривень. Проте, в грудні 2010 року їй було нараховано 209586,00 гривень такої допомоги, з якої виплачено 178148,00 гривень. Різниця в розмірі 31438,00 гривень становить утриманий апеляційним судом прибутковий податок.

Такі дії апеляційного суду Вінницької області позивач вважає протиправними, тому просить стягнути із апеляційного суду 31438,00 гривень незаконно утриманого податку.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд зважає на таке.

Статтею 130 Конституції України передбачено, що держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів. У Державному бюджеті України окремо визначаються видатки на утримання судів.

Відповідно до частини 1 статті 47, частини 1 статті 116 Кодексу законів про працю України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації проводиться в день звільнення.

Право на отримання вихідної допомоги судді у разі його виходу у відставку передбачене статтею 43 Закону України "Про статус суддів" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), за якою судді, який пішов у відставку, виплачується вихідна допомога без сплати податку у розмірі місячного заробітку за останньою посадою за кожен повний рік роботи на посаді судді, але не менше шестимісячного заробітку.

Спеціальним законом у сфері оподаткування фізичних осіб був Закон України "Про податок з доходів фізичних осіб" ( чинний на момент виникнення спірних правовідносин). Цим Законом, зокрема, визначено, що об'єктом оподаткування податком з доходів фізичних осіб є загальний місячний оподатковуваний дохід, відповідно до підпункту 4.2.1 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, до складу якого включаються доходи у вигляді заробітної плати, інші виплати та винагороди, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового або цивільно-правового договору.

Водночас, у пункті 4.3 статті 4 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" наведено вичерпний перелік доходів, що включені до складу загального місячного оподатковуваного доходу.

Відповідно до підпункту 4.3.1 пункту 4.3 статті 4 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", до складу загального місячного або річного оподатковуваного доходу платника податку не включаються сума державної матеріальної та соціальної допомоги у вигляді адресних виплат коштів.

При цьому, суд враховує також і те, що рішенням Конституційного Суду України від 18 червня 2007 року №4-рп/2007 визначено, що пільги, компенсації, гарантії є видом соціальної допомоги і необхідною складовою конституційного права на достатній життєвий рівень, тому звуження змісту та обсягу цього права шляхом прийняття нових законів або внесення змін до чинних законів за статтею 22 Конституції України не допускається.

Таким чином, вихідна допомога судді у звязку з відставкою носить разовий характер та за своєю природою є державною соціальною допомогою, спрямованою на забезпечення судді у відставці, відповідного його статусу, життєвого рівня, наближеного до матеріального статусу працюючого судді.

Також, частинами 7 та 8 статті 14 Закону України "Про судоустрій України" (у редакції, чинній на момент існування спірних правовідносин) передбачалося, що гарантії самостійності судів і незалежності суддів забезпечуються, зокрема належним матеріальним та соціальним забезпеченням суддів; при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу передбачених законом гарантій самостійності суддів, незалежності та правової захищеності суддів.

Положення Закону України «Про статус суддів», зокрема його частина 3 статті 43, є спеціальною нормою, оскільки стосується прав та обовязків осіб, які виконують функції держави по здійсненню правосуддя, тому дії апеляційного суду Вінницької області, що полягали в утриманні з позивача прибуткового податку є протиправними і такими, що порушують права позивача як судді у відставці щодо матеріального забезпечення.

Крім того, частиною 6 статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також визначено, що при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу визначених Конституцією України гарантій незалежності судді.

Викладене вище дає підстави для висновків, що вихідна допомога судді у разі виходу його у відставку є адресною державною соціальною допомогою в розумінні Закону України «Про статус суддів», що виплачується конкретній особі, а тому не включається до складу загального місячного або річного оподаткованого доходу платника податку.

Відтак, дії апеляційного суду Вінницької області, що полягали в утриманні з вихідної допомоги ОСОБА_2 податку з доходів фізичних осіб в розмірі 15% та складає 31438,00 гривень є протиправними, тому в цій частині позовну заяву слід задовільнити.

Разом з тим, з метою надання повного захисту правам та інтересам позивача, керуючись статтею 11 КАС України, колегія суддів вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та стягнути кошти в сумі 31438,00 гривень з Державного бюджету України, а не з апеляційного суду Вінницької області, оскільки податок з доходів фізичних осіб утриманий в межах податкових відносин та спрямований до Державного бюджету України, а тому може бути повернений лише з Державного бюджету.

Більше того, механізм виконання рішень про стягнення коштів державного бюджету врегульовано Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №845 від 03 серпня 2011 року.

Окрім того, колегія суддів дійшла висновку, що постанову суду в частині стягнення з Державного бюджету на користь ОСОБА_2 31438,00 гривень належить звернути до негайного виконання з огляду на таке.

Статтею 256 КАС України визначено підстави, за яких постанови суду виконуються негайно. Частина 1 цієї статті наводить обовязкові підстави для негайного виконання, а частиною 2 передбачено факультативні підстави.

Так, пунктом 1 частини 2 статті 256 КАС України визначено, що суд, який прийняв постанову, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи може звернути до негайного виконання постанову у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1 і 2 частини першої цієї статті.

Керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовільнити частково.

Визнати протиправними дії апеляційного суду Вінницької області, що полягали в утриманні з вихідної допомоги ОСОБА_2 податку з доходів фізичних осіб в розмірі 15%, що складає 31438,00 гривень.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 31438 (тридцять одна тисяча чотириста тридцять вісім) гривень 00 копійок утриманого податку з доходів фізичних осіб.

Постанову в частині стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 31438,00 гривень утриманого податку з доходів фізичних осіб звернути до негайного виконання.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. ОСОБА_2 суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий суддя Яремчук Костянтин Олександрович

Судді Воробйова Інна Анатоліївна

ОСОБА_1

04.11.2011