Справа № 489/5022/16-а
Суддя: Кирильчук О. І.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №489/5022/16-а
Провадження №2-а/489/303/16
УХВАЛА

іменем України

12 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Миколаєві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення ПС2 №598267 від 14 липня 2016 року, яке мотивоване тим, що вищевказану постанову отримано 12 серпня 2016 року та 18 серпня 2016 року оскаржено до Центрального районного суду міста Миколаєва, який ухвалою від 13 вересня 2016 року повернув позов у звязку із поданням його із порушенням правил підсудності.

За змістом ст.289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч.1 ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

У позовній заяві зареєстроване місце проживання позивача зазначено АДРЕСА_1, що відповідає штампу у паспорті «прописаний», проставленому Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 20.09.2001 року.

Відповідно до ч.2 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які прийняті(вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи(їх обєднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання(перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що позивач був обізнаний із своїм зареєстрованим місцем проживання з 2001 року, а також йому було відоме місцезнаходження відповідача в Інгульському районі м.Миколаєва, оскільки перед зверненням до суду він подавав скаргу до Управління патрульної поліції у м.Миколаєві, його попереднє звернення до Центрального районного суду м.Миколаєва із зазначенням у позові місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказаних обставин не може вважатись поважною причиною пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись ч.1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України України, суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Миколаєві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ПС2 №598267 від 14 липня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя