Справа № 756/7438/16-а
Суддя: Тітов М. Ю.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

04.10.2016 Справа № 756/7438/16-а
№756/7438/16-а
№2-а/756/277/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 жовтня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Тітова М.Ю.

За участю секретаря - Іванової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №4 батальйону №3 УПП у м. Лювові Саджениці Ігоря Васильовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до Інспектора роти №4 батальйону №3 УПП у м. Лювові Саджениці Ігоря Васильовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги обгрунтовує наступним, а саме 28 травня 2016 року відповідачем було винесено постанову ПС2№ 862379 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Відповідно до змісту постанови він, керуючи транспортним засобом, нібито перетнув суцільну лінію дорожньої горизонтальної розмітки та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, чим порушив пункти 8.5.1 дод. 2 розм. 1.1 та п.11.3 ПДР України. Дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню в зв'язку із наступним. Як вбачається з постанови, інспектор Саджениця І.В. зупинив водія ОСОБА_1 28 травня 2016 року о 01 год. 40 хв. на автодорозі М06 Київ-Чоп 503 км.+50 м. та звинуватив його в тому, що він нібито перетнув суцільну лінію та виїхав на смугу зустрічного руху. Так, інспектором невірно було визначено норму права, яку необхідно було б застосувати у випадку -наявного порушення. Також, необхідно зауважити, що інспектор категорично відмовився складати протокол адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що складання протоколу не вимагається. Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, інспектор Саджениця І.В. не дав ОСОБА_1 можливості скористатися своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі, а також заперечував щодо надання пояснень в письмовому вигляді, заперечень щодо вчинення інкримінованого правопорушення, зазначення у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності відомостей про наявність пояснень викладених на окремому аркуші. В той же час слід зауважити, що після зупинки транспортного засобу, від інспектора він дізнався, що нібито перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки та виїхав на смугу зустрічного руху. На зауваження що з місця розташування стаціонарного посту неможливо побачити місце, де заборонені перетинання дорожньої розмітки, інспектор повідомив що він знає, що порушення відбулось і йому не потрібно бачити це, або застосовувати будь які інші засоби фіксації правопорушення. На питання чи відбувалась відео чи фото фіксація порушення, інспектор також повідомив, що він користується власним упередженням, тому жодних інших доказ скоєння адміністративного правопорушення йому не має потреби отримувати і щось доводити.

Просив суд визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення

У судове засіданні позивач не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач про місце та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З постанови відповідача від 28 травня, якою застосовано до ОСОБА_1 штраф у розмірі 425 грн., вбачається, що 28.05.2016 року на автодорозі М-06 Київ-Чоп 503км+50м ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хонда» державний номер НОМЕР_1, перетнув суцільну лінію дорожньої горизонтальної розмітки 1.1 та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, чим порушив п. 8.5.1. додатку 2, розм. 1.1 та п. 11.3 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП настає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п. 8.5.1 ПДР України горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

За п. 1.1 розділу 34 ПДР України 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Згідно п. 11.3 ПДР України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Таким чином, враховуючи, що в постанові зазначається про перетин позивачем суцільної лінії дорожньої горизонтальної розмітки, в той час як п. 11.3 ПДР України регулює питання розміщення транспортних засобів на дорозі із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки, а тому відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 порушив п. 11.3 ПДР України.

Крім того, в порушення вимог ст. 283 КУпАП в постанові відсутня дата розгляду справи, а зазначено лише 28 травня, тобто не зазначено відповідний рік.

З викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 14-1, ч. 1 ст. 122, 222, 254-256, 258, 268, 280, 283 КУпАП та ст.ст. 1-12, 70, 71, 86, 128, 158-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов - задовольнити частково.

Постанову серії ПС2№862379 від 28 травня відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати, а справу направити на новий розгляд.

У задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення цієї постанови апеляційної скарги.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов