Справа № 554/4951/16-а
Суддя: Савченко А. Г.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 13.09.2016 Справа № 554/4951/16-а
Справа № 554/4951/16-а
Провадження № 2-а/554/206/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 вересня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Савченка А. Г.

при секретарі Гречка Є. В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконкомі Шевченківської районної в м. Полтаві ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконкомі Шевченківської районної в м. Полтаві ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він є фізичною особою-підприємцем та зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, є платником єдиного податку.

Вказав, що на його поштову адресу надійшло повідомлення адміністративної комісії при виконкомі Октябрської райради про розгляд справи про адміністративне правопорушення, яке відбудеться о 09 год. 00 хв. 13 червня 2016 року в приміщенні виконкому Октябрської райради.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення йому повідомлено про те, що 6 травня 2016 року відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення. Вказаний протокол він вважає протиправним, оскільки він був складений без його участі, про що свідчить відсутність його підпису та пояснень.

13 червня 2016 року Комісією винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у розмірі 850 грн.

Вказану постанову позивач вважає протиправною, винесену з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, що і стало підставою звернення його до суду з вказаним адміністративним позовом.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, пояснення надав аналогічні змісту позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення позовних вимог, зазначаючи, що постанова № 2 від 13 червня 2016 року про накладення адміністративного стягнення є законною та обґрунтованою.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог та у своїх міркуваннях виходить з наступного.

Судом встановлено, що 6 травня 2016 року головним спеціалістом АБК інспекції ОСОБА_3 складений протокол № 0402 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

З вказаного протоколу слідує, що позивач в порушення п. 80.19 ст. 80 ОСОБА_4 благоустрою та забезпечення чистоти і порядку в м. Полтаві розмістив спеціальну рекламну конструкцію без оформлення відповідних дозвільних документів.

Вказаний протокол складений інспектором у присутності свідка ОСОБА_5 за адресою м. Полтава, вул. Панянка, 75, за якою позивач здійснює підприємницьку діяльність.

Зі змісту протоколу слідує, що позивач відмовився від підпису при його складанні, що знайшло своє підтвердження у судовому засіданні під час допиту свідка ОСОБА_3, яка пояснила, що 6 травня 2016 року нею встановлений факт відсутності паспорту на рекламну вивіску за адресою м. Полтава, вул. Панянка, 75.

У судовому засіданні не знайшло свого підтвердження посилання позивача на те, що вказаний протокол був складений за його відсутності, оскільки у приміщенні магазину, де позивач здійснює підприємницьку діяльність він працює продавцем, і ніхто крім нього цю діяльність здійснювати не може, а отже його твердження про відсутність у магазині на момент складання протоколу суд розцінює як надумане.

Постановою № 2 від 13 червня 2016 року Адміністративної комісії при виконкомі Октябрської районної в м. Полтаві ради ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 850 грн.

Відповідно до п. 80.19 ст. 80 «ОСОБА_4 благоустрою та забезпечення чистоти і порядку в м. Полтава» (далі ОСОБА_4) підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, громадянам на обєктах благоустрою забороняється встановлювати без відповідного дозволу автолавки, намети торгового та іншого призначення, інформаційні стенди, покажчики, рекламоносії, антипаркувальні засоби, обмежуючі пристрої та будь-які інші конструкції різного призначення, а також проводити торгівлю на газонах в парках, скверах, тротуарах, площах та біля історичних памяток.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» на обєктах благоустрою забороняються самовільно встановлювати обєкти зовнішньої реклами, торговельні лотки, павільйони, тощо.

Згідно ч. 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Враховуючи відсутність у позивача дозвільної документації на розміщення рекламної вивіски за адресою м. Полтава, вул. Панянка, 75, суд приходить до висновку про позивачем ОСОБА_4, а отже відмови у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 159-163 КАС України, суд,

постановив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови буде виготовлений 19 вересня 2016 року.

Суддя А.Г. Савченко