Справа № 349/6/16-а 2-а/349/3/16
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року Справа № 876/5776/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Левицької Н.Г.,Сапіги В.П.

за участю секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 13 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Галицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про призначення пенсії за віком на пільгових умовах,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулася із адміністративним позовом до управління ПФУ в Рогатинському районі Івано-Франківської області з урахуванням уточнених позовних вимог просить визнати незаконною відмову відповідача від 16 грудня 2015 року в призначенні пільгової пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 згідно п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», зобов'язати відповідача зарахувати до пільгового стажу роботу з 07 лютого 1985 року по 09 березня 1989 року видувальника у Пісочянському склозаводі, як такий, що вироблений у шкідливих і важких умовах праці, зобов'язати відповідача призначити та виплатити позивачу пільгову пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 згідно п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 07 жовтня 2015 року.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що записами в трудовій книжці підтверджено, що вона працювала на посадах, передбачених Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, більше 5 років при загальному стажі понад 15 року. Тому вважає безпідставною відмову управління ПФУ в Рогатинському районі Івано-Франківської області в призначенні їй пенсії на пільгових умовах.

Постановою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 13 липня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено. Суд виходив з того, що позивач право на пільгову пенсію по Списку № 1 при пільговому стажі 4 роки, при знижені віку виходу на пенсію, передбаченого ст. 12 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» отримала б при досягненні віку 49 років та 4 місяці, а на час звернення за пенсією у неї було 49 років та 1 місяць (а.с. 4-6, 34). Не є аргументованою вимога про визнання незаконною відмову відповідача в призначенні пенсії так як рішення останнім за заявою позивача від 01.12.2015 року не приймалось. Не може бути задоволена вимога про зарахування до пільгового стажу робота віднощика гарячих скловиробів на відпал та учня видувальника у Пісочянському склозаводі, так як така не зазначена в Списку № 1.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, сторона позивача подала апеляційну скаргу, з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та постановити нове рішення, яким задоволити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначається те, що 07.02.2015 року позивачці виповнилось 49 років. Загальний трудовий стаж становить 23 роки 3 місяці 26 днів. На її звернення їй повідомлено, що в неї виникає право для призначення пенсії на пільгових умовах у 49 років та 8 місяців, тобто з 07.10.2015 року. 01.12.2015 звернулась вдруге до відповідача, але їй відмовлено з покликанням на ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року (набув чинності 01.04.2015 року), яким підвищено на 5 років пенсійний вік для жінок. Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», яка була чинною до 01.04.2015 року право на пенсію за віком мають після 55 років і при стажі роботи не менше 20 років її загальний пільговий стаж складає 4 роки 2 місяці 9 днів, а загальний 23 роки 3 місяці 26 днів. Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 13 та ст. 12 цього Закону вона набула право на пільгову пенсію в 49 років 8 місяців. Позивачка погоджується з відмовою на перше звернення, але вважає відмову на повторне звернення безпідставне..

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що позивачка працювала віднощиком гарячих скловиробів на відпал у період з 01 грудня 1983 року по 01 жовтня 1984 року, учнем видувальника скловиробів у період з 01 жовтня 1984 року по 07 лютого 1985 року, видувальником скловиробів 3 розряду в період з 07 лютого 1985 року по 17 квітня 1986 року , видувальником скловиробів 4 розряду в період з 17 квітня 1986 року по 09 березня 1989 року на Пісочянському склозаводі, який в подальшому реорганізовано у ВАТ «Пісочянський склозавод» (а.с. 4,13-14,19).

20 березня 2015 року позивач звернулася до відповідача зі заявою щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно п. «а»ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», однак відповідач прийняв рішення від 25 травня 2015 року про відмову у задоволенні такої (а.с. 5-6, 40-42).

Відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік 4 місяці - жінкам за кожний повний рік такої роботи .

Із матеріалів справи вбачається, що позивач на час звернення за призначенням пенсії на пільгових умовах (20 березня 2015 року) досягнула 49 років та 1 місяць (а.с. 4-6,34), загальний стаж роботи становив понад 15 років, з них 4 роки 1 місяць 3 дні на посаді: видувальника скловиробів (а.с. 17-18,32-33,35-36), яка відносяться до Списку № 1 розділу XV «Виробництво скла та виробів із скла. Виробництво керамічних та фарфоро-фаянсових виробів» підрозділу «Виробництво усіх видів скла і виробів із скла», затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 №1173.

Крім того, ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року набув чинності 01.04.2014 року, внесено зміни до ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», а саме підвищено на 5 років пенсійний вік для жінок. Відтак, з урахування вищевикладеного колегія суддів приходить до наступного висновку, що позивачка набула право на пенсію на пільгових умовах в час, коли набрали чинності норми Закону, що збільшили пенсійний вік для жінок. ОСОБА_2, неконституційним не визнано, та винятків ним не передбачено. Відтак, право на пенсію за старою редакцією Закону набуто з 07.10.2015 року, однак чинною редакцією, яка зокрема регулює спірні правовідносин, підстави для отримання пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відсутні.

Покликання апелянта на ст.. 100 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» є безпідставним, позаяк право на пенсію позивачем могло набутись в тих часових рамках коли почали діяти зміни в законодавстві, а не до зазначених змін, хоча б і звернення за пенсією могло відбутись пізніше.

З огляду на викладене та ґрунтовного дослідження обставин справи місцевим судом, які перевірені в ході апеляційного розгляду, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 13 липня 2016 року по справі № 349/6/16-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня виготовлення ухвали в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.М. Обрізко

судді Н.Г. Левицька

ОСОБА_3

Повний текст виготовлено 24.10.2016 року