overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 813/3654/16
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

та призначення до попереднього судового засідання

25 жовтня 2016 року Справа № 813/3654/16
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Хома Олена Петрівна, перевіривши матеріали адміністративного позову ФО-П ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії , -

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ФО-П ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Спір виник з публічно-правових відносин, належить до юрисдикції адміністративних судів, предметної та територіальної підсудності Львівського окружного адміністративного суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З урахуванням характеру справи та поданих доказів у справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 17-19, 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити справу до попереднього судового засідання.

3. Попереднє судове засідання відбудеться 08 листопада 2016 року о 12:00 год., під головуванням судді Хоми О.П. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м. Львів, вул. Чоловського 2; 3-й поверх, зал судових засідань № 11).

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа -підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками -наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Хома О.П.

Суддя Хома Олена Петрівна м
Справа № 2а-4091/11/1270
Суддя: Т.І. Ковальова
Дата ухвалення: 2011-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 травня 2011 року № 2а-4091/11/1270

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ковальова Т.І., перевіривши матеріали за адміністративним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганську про визнання протиправним наказу керівника податкового органу про призначення позапланової невиїзної документальної перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2011 року до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду надійшов вищезазначений адміністративний позов.

Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, позовна заява підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Керуючись ст. ст. 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганську про визнання протиправним наказу керівника податкового органу про призначення позапланової невиїзної документальної перевірки.

Судове засідання призначити на 02 червня 2011 року о 10:00 год. у приміщенні ОСОБА_2 окружного адміністративного суду за адресою: м. Луганськ, вул. Поштова, 1.

Зобовязати позивача надати у судове засідання оригінали документів доданих до позову у копіях.

Зобовязати відповідача Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Луганська надати у судове засідання належним чином завірену копію Наказу від 14 березня 2011 року № 509 «Про призначення невиїзної документальної перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_1 з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків «Темп ЛТД-А» за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року та надати у судове засідання для огляду оригінал вищезазначеного наказу.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати письмові заперечення проти позову та належним чином засвідчені копії письмових доказів, якими вони обґрунтовуються.

Справу розглядатиме одноособово суддя Луганського окружного адміністративного суду Ковальова Т.І.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати сторонам з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Суддя Т.І. Ковальова
Справа № 814/2140/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/2140/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

24 жовтня 2016 р.

№ 814/2140/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомившись

про:

стягнення 160 897 гривень 22 копійок,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ст.17 КАС України спір належить до юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Адміністративний позов подано у строк установлений ст. 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази які в нього є.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

5. Сторони користуються правами та обов"язками передбаченими ст.ст. 49 - 51 КАС України.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 814/2160/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

24 жовтня 2016 р. № 814/2160/16
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомившись

адміністративним позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-сервіс", вул. Мостобудівників, 17, кв. 50, Миколаїв, 54029

до відповідача:Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24/2, Миколаїв, 54030

про:визнання проттиправним та скасування податкове повідомлення-рішення від 22.04.2016 №003521402,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ст.17 КАС України спір належить до юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Адміністративний позов подано у строк установлений ст. 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "22" листопада 2016 р. о 12:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ідентифікаційний код: 35356555.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази які в нього є.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

5. Сторони користуються правами та обов"язками передбаченими ст.ст. 49 - 51 КАС України.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 810/2866/16
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/2866/16

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

24 жовтня 2016 року Справа № 810/2866/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши

позовну заяву

Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області

до

Підприємства споживчої кооперації "Укооппромторг у м. Броварах"

про

стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника,

ВСТАНОВИВ:

Броварська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області звернулась до суду з позовом до Підприємства споживчої кооперації "Укооппромторг у м. Броварах" про стягнення коштів з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих платника податків, на суму податкового боргу у розмірі 162953 грн. 00 коп.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.09.2016 позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 07.10.2016.

На виконання вимог зазначеної вище ухвали позивачем було усунено недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, та приведено її у відповідність до вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи, що згідно з приписами статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження, суд вважає, що подана позовна заява і додані до неї матеріали є достатніми для відкриття скороченого провадження у справі.

Керуючись статтями 104-107, 165, 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі, яка буде розглядатись суддею Харченко С.В. одноособово.

2. Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали подати суду письмові заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження або, у разі визнання адміністративного позову – заяву про визнання позову. Заперечення проти позову або заява про визнання позову мають бути подані відповідачем до Київського окружного адміністративного суду за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26.

3. Попередити відповідача, що у разі неподання заперечення проти позову, суд здійснюватиме розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

4. Копію ухвали суду надіслати сторонам разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко С.В.
Справа № 813/3660/16
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

25 жовтня 2016 року № 813/3660/16
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сакалош Володимир Миколайович, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Центральної атестаційної комісії №3 Апарату Національної поліції України про визнання протиправними дій,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Центральної атестаційної комісії №3 Апарату Національної поліції України, в якій просить:

-визнати протиправними дії Центральної атестаційної комісії №3 Апарату НП України при прийнятті рішення (висновку) від 18.09.2016 року щодо невідповідності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність».

Загалом, як з'ясовано, позовна заява відповідає вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З урахуванням характеру справи та поданих доказів, на переконання судді, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.17-19, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Справа розглядатиметься судом у складі судді Сакалоша В.М. одноособово.

3.З метою підготовки справи до судового розгляду:

3.1.Зобов'язати відповідача: надати суду за 2 дні до дати судового засідання у разі заперечення проти позову письмові заперечення з доказами, які у нього є та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

4.Сторонам надати суду оригінали документів для огляду у судовому засіданні.

5.Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права і обов'язки.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Сакалош В.М.
Справа № 813/3239/16
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/3239/16

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

24 жовтня 2016 року

№813/3239/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гавдик З.В. одержавши позовну заяву за адміністративним

позовом

Кам’янка-Бузького об’єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області

до

Відкритого акціонерного товариства «Розжалів»

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Львівським окружним адміністративним судом отримано позовну заяву Кам’янка-Бузького об’єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області до Відкритого акціонерного товариства «Розжалів» про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 03.10.2016 року позовну заяву залишено без руху, а особі, що звернулась, надано строк до 17.10.2016 року для усунення недоліків у спосіб – виконати вимоги ч. 3 ст. 106 КАС України – надати суду оригінал документа про сплату судового збору позовних вимог в розмірі який становить 1378,00 грн. Вказану ухвалу позивач отримав 11.10.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 19582052.

Позивач – Кам’янка-Бузьке об’єднане управління Пенсійного фонду України Львівської області станом на 24.10.2016 року не усунуло недоліків позовної заяви яку залишено без руху, клопотання про продовження процесуального строку встановленого судом не подало, відтак вказану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Згідно ч. 2 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Крім цього, позивач не позбавлений права повторного звернення із згаданим позовом до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 108, 165 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву за адміністративним позовом

Кам’янка-Бузького об’єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області

до

Відкритого акціонерного товариства «Розжалів»

про

стягнення заборгованості

повернути.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього ж Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Суддя Гавдик З.В.
Справа № 814/1897/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

24.10.2016 р. № 814/1897/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_2

доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" Кадирова В.В., вул. Щорса, 36-Б, Київ 133, 01133 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, вул. Січових Стрільців, 17, Київ 53, 04053

провизнання протиправним та скасування наказу від 16.09.2016р. №813, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28.09.2016 року відкрито провадження у справі 814/1897/16 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" Кадирова В.В. та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування наказу від 16.09.2016р. №813, зобов'язання вчинити певні дії.

24 жовтня 2016 р. від представника позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справ, для надання додаткових доказів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 814/1897/16 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" Кадирова В.В. та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування наказу від 16.09.2016р. №813, зобов'язання вчинити певні дії до 10.11.2016 року.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 10.11.16 о 12:10.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 813/3260/16
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/3260/16

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 жовтня 2016 року

№813/3260/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк В.Я. перевіривши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України у Залізничному районі м.Львова до Приватного акціонерного товариства Львівський завод (надалі ПрАТ Львівський завод) «Автонавантажувач» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України у Залізничному районі м.Львова звернулося в суд з позовом до ПрАТ Львівський завод «Автонавантажувач» про стягнення коштів в розмірі 266215 грн. 93 коп.

Ухвалою від 04.10.2016 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу встановлено строк до 21.10.2016 року для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків, про що останній був належним чином повідомлений (повідомлення про вручення поштового відправлення від 07.10.2016 року).

Позивач вимог вищенаведеної ухвали не виконав, подав до суду клопотання в якому просить звільнити від сплати сплату судового збору.

При цьому, позивач посилається на те, що кошторисом управління на 2016 рік видатки за кодом економічної класифікації видатків бюджету 2800 «Інші поточні видатки» кошти на сплату судового збору не передбачені.

Однак, як передбачено п.2 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року за № 484-VIII, Кабінету Міністрів України доручено забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

З огляду на викладене, клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору не може вважатись належним чином обґрунтованим, оскільки законодавцем передбачено вирішення питання щодо забезпечення відповідного фінансування державних органів з приводу сплати судового збору.

Таким чином, невиконання вимог закону іншими органами державної виконавчої влади, не може бути належним обґрунтуванням обставин відсутності коштів на сплату судового збору у позивача та як наслідок тягне за собою відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Оскільки, у встановлений судом строк недоліки позовної заяви в повній мірі виправлені не були, то, у відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.108 КАС України, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.106,108,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, –

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України у Залізничному районі м.Львова до Приватного акціонерного товариства Львівський завод «Автонавантажувач» про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Суддя В.Я.Мартинюк
Справа № 814/711/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

24.10.2016 р. № 814/711/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1 ,
доТериторіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, вул. В. Морська, 41, Миколаїв, 54030
треті особиДержавної судової адміністрації України, вул. Липська, 18/5, Київ, Київ, 01601
провизнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Територіального Управління Державної Судової адміністрації України в Миколаївській області про визнання неправомірними дії та зобов'язання Територіального Управління Державної Судової адміністрації України в Миколаївській області здійснити перерахунок і виплату заробітної плати.

24 жовтня 2016 р. від представника відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справ, до терміну, встановленого судом.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 814/711/16 за позовом ОСОБА_1 до Територіального Управління Державної Судової адміністрації України в Миколаївській області про визнання неправомірними дії та зобов'язання Територіального Управління Державної Судової адміністрації України в Миколаївській області здійснити перерахунок і виплату заробітної плати до 11.01.2017 року.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 11.01.17 о 10:30.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич