Справа № 806/1924/16
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м.Житомир справа № 806/1924/16

категорія 2.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черноліхова С.В.,

секретар судового засідання Матвєєва В.К.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача Беспалка М.М.,

представника відповідача Беспалка А.А.,

представників третьої особи Беспризванного А.А., Зотова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_6 до суб'єкта владних повноважень-співробітника поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області Беспалка Максима Миколайовича, третя особа Головне управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання надати інформацію,

встановив:

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати неправомірними дії (бездіяльність) співробітника поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області Беспалка Максима Миколайовича в частині ненадання інформації (публічної інформації) на запит від 25 вересня 2016 року.

- зобов'язати співробітника поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області Беспалка Максима Миколайовича надати інформацію (публічну інформацію) на запит від 25 вересня 2016 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 25.09.2016 р. звернувся з запитом про надання публічної інформації до співробітника поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області Беспалка М.М., на що відповідач відповіді не надав та по суті приховує неправомірні дії своїх підлеглих. Вважає, що дії відповідача та бездіяльність в невиконанні вимог Законів України "Про інформацію", "Про доступ до публічної інформації" є неправомірними.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач та його представник у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечили, просили відмовити у їх задоволенні. Пояснили, що Беспалко М.М. не мав повноважень надавати відповідь на запит позивача, тому відповідь йому була надана розпорядником інформації, а саме Головним управлінням Національної поліції в Житомирській області, отже позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими.

Представники третьої особи також заперечив стосовно задоволення позовних вимог, пояснивши, що позивачем було подано запит на отримання публічної інформації розпорядником якої є Головне управління Національної поліції у Житомирській області. Останнім, 04.10.2016 р. надано відповідь позивачу, тому вважав вимоги безпідставними.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_6 звернувся з запитом від 25 вересня 2016 року до співробітника поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області Беспалка М.М., в якому просив повідомити: - чи були підлеглі у відрядженні працівники поліції ГУНП в Житомирській області 30.08.2016 р. в селі Медвин та в селищній раді Богуславського району Київської області; - зазначити прізвища працівників поліції ГУНП в Житомирській області, які 30.08.2016 р. були в селі Медвин та в селищній раді, Богуславського району Київської області. ( зворот а.с. 5)

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, інформації, що становить суспільний інтерес, визначає Закон України "Про доступ до публічної інформації" від 13 січня 2011 року № 2939-VІ (далі - Закон).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Вирішуючи питання, чи належить відповідач до кола розпорядників інформації у розумінні Закону № 2939-VІ, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є:

1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень;

2) розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону;

3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 13 Закону № 2939-VІ розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

З аналізу зазначеної норми, суд зазначає наступне, визначене поняття «суб'єкт владних повноважень» не охоплює посадових осіб і службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, оскільки за своїм статусом та колом повноважень вони не підпадають під розуміння органу державної влади та інших суб'єктів, зазначених у пункті 1 частини першої статті 13 Закону. У зв'язку з цим такі особи не можуть (не мають здатності) виконувати обов'язки розпорядника інформації, у тому числі обов'язки щодо обліку та оприлюднення публічної інформації, відповідно до статті 14, 15 Закону.

Згідно з ч.1. ст.16 Закону, розпорядник інформації відповідає за визначення завдань та забезпечення діяльності структурного підрозділу або відповідальної особи з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації, відповідальних за опрацювання, систематизацію, аналіз та контроль щодо задоволення запиту на інформацію, надання консультацій під час оформлення запиту, а також за оприлюднення інформації, передбаченої цим Законом.

Отже, на підставі вищезазначеного, вбачається що розпорядником запитуваної інформації є Головне управління Національної поліції у Житомирській області.

Судом встановлено, що заступник начальника Головного управління Національної поліції в Житомирській області, відповідно до резолюції, поклав забезпечення виконання запиту у встановленому порядку на ОСОБА_7

04.10.2016 р. запит ОСОБА_6 був розглянутий та йому надана відповідь за підписом заступника начальника Головного управління Національної поліції в Житомирській області Бондара В.А. за вих. №934/105/03/18-2016.

Відповідь відповідачу було надіслано 05.10.2016 р. рекомендованим листом, що підтверджується квитанцією про направлення.

Як вбачається із позовної заяви, ОСОБА_6 до суду звернувся з позовом де відповідачем зазначив співробітника поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області Беспалка Максима Миколайовича. Проте, як встановлено судом, Беспалко М.М. не є розпорядником запитуваної інформації, оскільки за своїм статусом та колом повноважень не підпадає під розуміння органу державної влади та інших суб'єктів, зазначених у пункті 1 частини першої статті 13 Закону.

Системний аналіз наведених правових норм при застосуванні до правовідносин, що є предметом судового розгляду, вказує на те, що вимоги про визнання неправомірними дій (бездіяльність) співробітника поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області Беспалка Максима Миколайовича в частині ненадання інформації на запит від 25 вересня 2016 р. та зобов'язання надати таку інформацію є безпідставними та необґрунтованими.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_6 задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 86, 94, 158 - 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Суддя С.В. Черноліхов

Повний текст постанови виготовлено: 25 жовтня 2016 р.