Справа № 820/1445/16
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 р.Справа № 820/1445/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Тацій Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2016р. по справі № 820/1445/16

за позовом ОСОБА_1

до Державної фіскальної служби України треті особи Целсперія Інвестмент ЛТД , Державна служба інтелектуальної власності України , Публічне акціонерне товариство "Харківський підшипниковий завод" , Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-Промислова Компанія "Омега-Автопоставка"

про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: - визнати відмову Державної фіскальної служби України у включенні промислових зразків за патентами України НОМЕР_1 до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності незаконною;- зобов'язати Державну фіскальну службу України включити промислові зразки за патентами України НОМЕР_1 до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності;- судові витрати по справі покласти на відповідача.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29 липня 2016 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 , не погодившись з постановою суду першої інстанції , подав апеляційну скаргу , вважає , що постанова прийнята з порушенням вимог чинного законодавства України, при цьому судом першої інстанції не в повному обсязі з'ясовано обставини справи, які мають значення для правильного вирішення адміністративного спору, неправильно та неповно досліджено докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також судом не вірно застосовано норми як матеріального, так і процесуального права, що потягло за собою неправильне вирішення адміністративного спору. Вважає , що судом першої інстанції не враховано, що факт реєстрації промислових зразків за патентами України підтверджує, що їх суть розкрито, їх суттєві ознаки зазначено, вони є характерними для цих промислових зразків та можуть бути ідентифіковані у товарах шляхом візуального порівняння. Вирішення питання про можливість чи неможливість ідентифікації тих чи інших композиційних елементів підшипників на наданих зображеннях та встановлення меж обсягу правової охорони промислових зразків (в урахуванням факту видачі патентів на промислові зразки та проведення експертизи державними експертами Державної служби інтелектуальної власності) потребує спеціальних знань, при цьому суд, відповідно до статті 81 КАС України, не уповноважений перебирати на себе не притаманні суду функції експерта, а щодо таких питань має призначатись судова експертиза. Суд першої інстанції також необґрунтовано не врахував, що відсутність інформації про виробників, експортерів, імпортерів товарів, що містять промислові зразки позивача, не є підставою для відмови у включені їх до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності, оскільки дана інформація не є характерними та суттєвими ознаками для ідентифікації даних промислових зразків. Судом першої інстанції в порушення ст. 163 КАС України також не було обґрунтовано мотивів не врахування доказів щодо включення до митного реєстру патентів України на промислові зразки № 15726, № 24531 за тих же обставин - відсутності інформації у п.п. 5.1 - 5.7 заяв інших заявників. Просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29 липня 2016 , ухвалити нову, якою адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга розглядається відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що в період листопад-грудень 2015 року позивачем подано до Державної фіскальної служби України заяви про сприяння захисту майнових прав на об'єкт права інтелектуальної власності щодо промислових зразків "Підшипник" за патентами України НОМЕР_1 з відповідним пакетом документів.

Листом від 11.01.2016 року вих. №114/Ч/99-99-24-03-02-14, відповідач відмовив позивачу у включенні вказаних об'єктів до митного реєстру, та зазначив, що у п.5.1, 5.2 заяв відсутня інформація про виробників, експортерів, імпортерів товарів, що містять зазначені промислові зразки; в описах, що додані до заяв, відсутні характерні ознаки, які можуть бути проконтрольовані митницями під час ідентифікації товарів, що містять такі об'єкти.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того , що суб'єктом владних повноважень, який є відповідачем в даній адміністративній справі, доведено у судовому засіданні підстави правомірності відмови позивачу у включенні промислових зразків за патентами України НОМЕР_1 до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог , виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 397 Митного кодексу України органи доходів і зборів сприяють захисту прав інтелектуальної власності під час переміщення товарів через митний кордон України відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (ДФС) згідно з частиною 1 статті 398 вказаного кодексу веде митний реєстр об'єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону на підставі заяв правовласників.

Згідно з частиною 2 цієї ж статті правовласник, який має підстави вважати, що під час переміщення товарів через митний кордон України порушуються чи можуть бути порушені його права на об'єкт права інтелектуальної власності, має право подати до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, заяву про сприяння захисту належних йому майнових прав на об'єкт інтелектуальної власності шляхом внесення відповідних відомостей до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону.

Порядок реєстрації у митному реєстрі об'єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, включаючи форму заяви, перелік інформації та документів, які додаються до заяви, порядок подання і розгляду заяви та ведення реєстру затверджено наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 648, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.06.2012 за № 1034/21346 (далі - Порядок № 648).

Відповідно до пункту 2.3 Порядку № 648 для включення об'єкта права інтелектуальної власності (далі - ПІВ) до митного реєстру правовласник подає до Держмитслужби України Заяву за формою, наведеною у додатку до цього Порядку, до якої додаються: виписка з відповідного реєстру ДСІВ про реєстрацію в Україні ПІВ, яка засвідчує дійсність акта про таку реєстрацію на дату подання заяви із зазначенням терміну дії правової охорони або повідомлення ДСІВ про дію в Україні правової охорони прав інтелектуальної власності на об'єкти, які мають міжнародну реєстрацію, або копія документа, що засвідчує майнові права інтелектуальної власності на сорти рослин у Державному реєстрі прав інтелектуальної власності на сорти рослин; для об'єктів авторського права і суміжних прав - документи та відомості, що засвідчують наявність зазначених прав; докладний опис об'єкта ПІВ і товарів, що його містять, який дає змогу митному органу ідентифікувати такий об'єкт ПІВ і товари та визначити код товарів згідно з УКТ ЗЕД. При реєстрації запатентованих винаходів (корисних моделей) - опис способів та методів їх ідентифікації у конкретних товарах; у разі подання Заяви особою, яка діє від імені власника майнових прав на об'єкт ПІВ в межах наданих повноважень, - належним чином оформлена довіреність або її завірена копія; зразки товарів, що містять об'єкт ПІВ або їх фотографічне зображення.

Пунктом 2.6. Порядку № 648 визначено підстави за яких у включенні об'єкта ПІВ до митного реєстру може бути відмовлено, а саме: неподання документів (матеріалів), передбачених пунктом 2.3 цього розділу; відсутності характерних ознак, які можуть бути проконтрольовані митними органами під час ідентифікації товарів, що містять об'єкти ПІВ, при їх переміщенні через митний кордон України або неможливості їх ідентифікації методами, запропонованими правовласником (неможливості ідентифікації об'єкта у конкретному товарі); невідповідності даних, наведених у поданих заяві й матеріалах, що до неї додаються; відсутності у заявника правових підстав для звернення із заявою до Держмитслужби України та необхідного обсягу прав для здійснення дій, пов'язаних із захистом ПІВ.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що інформація, наведена позивачем в доданих до заяв описах промислових зразків та товарів, що їх містять, містить надані заявником характеристики промислових зразків, які однозначно не ідентифікуються із зображеннями в патентах і не можуть бути ідентифікованими та проконтрольованими митницями під час митного контролю та оформлення.

Стосовно інформації про виробників, експортерів та імпортерів товарів, що містять вищезазначені промислові зразки, судом апеляційної інстанції зазначено наступне .

Дана інформація має бути зазначена в пунктах 5.1 - 5.7 заяви, форма якої визначена у додатку до Порядку № 648.

Заповнення даних пунктів є обов'язковим, оскільки зазначена в них інформація є визначальною для цілей митного контролю в частині виявлення ознак порушення прав інтелектуальної власності при переміщенні товарів через митний кордон України.

За бажанням заявника можуть бути заповнені тільки пункти заяви із позначкою «*», а саме: 5.8, 5.9, 7.1 -7.8.

Згідно з пунктом 2.7. Порядку № 648 заявник може повторно подати заяву та матеріали, що додаються до неї, за умови повного усунення причин, які були підставами для відмови у включенні об'єкта права інтелектуальної власності до митного реєстру.

Судом першої інстанції встановлено та не спростовано сторонами, що позивач не бажає зазначати необхідну інформацію, а отже не заповнення позивачем пунктів заяви, які є обов'язковими свідчить про те, що подані позивачем заяви й додаткові матеріали не відповідають вимогам Порядку (відсутність у заявах необхідної для цілей митного контролю інформації про оригінальний товар, його виробників, офіційних експортерів та імпортерів тощо).

Відмова у включенні до митного реєстру об'єктів ПІВ позивача зумовлена невиконанням ним умов Порядку № 648.

Крім того, результатом внесення об'єктів ПІВ до митного реєстру є призупинення митного оформлення товарів, при переміщенні яких через митний кордон України митницею будуть виявлені ознаки порушення прав інтелектуальної власності.

Відсутність інформації, що передбачена Порядком № 648 унеможливлює однозначну ідентифікацію об'єкта ПІВ у конкретному товарі, чим, у разі внесення до митного реєстру створює передумови для зловживань під час провадження ЗЕД; може сприяти здійсненню незаконного впливу на діяльність державних органів; спонукає працівників митниць чинити адміністративний тиск на суб'єктів ЗЕД при поставках загальновідомих у світі товарів (таких як електродвигуни); викликає скарги на діяльність окремих митниць та їх посадових осіб.

Аналізуючи вказане, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відмовляючи у включенні до митного реєстру об'єктів ПІВ позивача Державна фіскальна служба України діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості заявлених позовних вимог.

Доводи апелянта з посиланням на неврахування судом першої інстанції інших обставин не приймаються до уваги , оскільки матеріали справи свідчать та судом апеляційної інстанції підтверджено , що позивачем саме не дотримано умов Порядку подання і розгляду заяви та ведення реєстру затверджено наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 648.

Посилання апелянта на те , що відсутність інформації про виробників, експортерів, імпортерів товарів, що містять промислові зразки позивача, не є підставою для відмови у включенні їх до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності, оскільки дана інформація не є характерними та суттєвими ознаками для ідентифікації даних промислових зразків є посилковими , оскільки зазначена інформація має бути зазначена в пунктах 5.1 - 5.7 заяви, форма якої визначена у додатку до Порядку № 648, тобто заповнення даних пунктів є обов'язковим, а зазначена в них інформація є визначальною для цілей митного контролю в частині виявлення ознак порушення прав інтелектуальної власності при переміщенні товарів через митний кордон України.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що 07.01.2016р. право власності на промислові зразки позивачем передано іншій особі - Целсперія Інвестмент ЛТД.

Тобто , доводи апеляційної скарги є безпідставними , не впливають на правомірність висновків суду, оскільки фактично дублюють позов, який врахований судом першої інстанції при вирішення справи по суті, а відповідно і підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, суд апеляційної інстанції погоджується повністю із висновком суду першої інстанції, так як обставини справи встановлені правильно, докази досліджені вірно, відповідно рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, тому судове рішення не підлягає скасуванню, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2016р. по справі № 820/1445/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В. Григоров А.М.
Повний текст ухвали виготовлений 24.10.2016 р.