Справа № 2а-9085/11
Суддя: Фунжий О. А.
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Унікальний номер справи 2-а-9085/11
Номер провадження 6-а/333/164/16
У Х В А Л А

Іменем України

м. Запоріжжя 13 жовтня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., розглянувши в порядку письмового провадження подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Запорізькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Подання мотивовано тим, що в провадженні державного виконавця знаходиться виконавчий лист, виданий 16 червня 2016 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя, яким Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Комунарському району зобовязано провести донарахування та виплату ОСОБА_1 недоотриманих сум щорічної разової допомоги на оздоровлення за 2010 рік відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з пяти мінімальних заробітних плат на час їх виплати за відповідний період з урахуванням проведених виплат. Листом від 13 липня 2016 р. боржник повідомив про неможливість виконання рішення суду у повному обсязі у звязку з відсутністю відповідних асигнувань. Відповідно до наданому боржником розрахунку сума недоплачених стягувачеві коштів становить 4 225,00 грн. Зазначені обставини роблять виконання рішення суду неможливим, в звязку з чим заявник просить суд змінити спосіб і порядок виконання судового рішення на стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Комунарському району на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати недоотриманих сум щорічної разової допомоги на оздоровлення за 2010 рік відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з пяти мінімальних заробітних плат на час їх виплати за відповідний період з урахуванням проведених виплат, в розмірі 4 225,00 грн.

Представники заявника, боржника, стягувач в судове засідання не зявились, але суд у відповідності зі ст. 263 ч.2, 128 ч.6 КАС України визнав можливим розглянути подання за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст.14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України; постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України; невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Судом встановлено, що постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2011 р. Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Комунарському району зобовязано провести донарахування та виплату ОСОБА_1 недоотриманих сум щорічної разової допомоги на оздоровлення за 2010 рік відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з пяти мінімальних заробітних плат на час їх виплати за відповідний період з урахуванням проведених виплат.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до суду з позовом про зобовязання Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Комунарському району вчинити певні дії: провести перерахунок та виплатити йому щорічну разову допомогу на оздоровлення, що відповідає вимогам ст. 105 КАС України.

Аналіз резолютивної частини постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2011 р. свідчить про те, що вона відповідає вимогам ст. 162 ч.2 п.2 КАС України, а зобовязання, покладені судом першої інстанції на відповідача, є позовними вимогами як обраним судом видом захисту порушених прав позивача, які суд задовольнив.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що заявник просить суд змінити не спосіб і порядок виконання судового рішення, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження судом під час прийняття цієї постанови, що є недопустимим.

Крім того, у відповідності зі ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Судом встановлено, що на підставі постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2011 р. 15 червня 2016 р. видано виконавчий лист, який направлено для виконання до відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Запорізькій області.

Листом від 13 липня 2016 р. боржник повідомив про неможливість виконання рішення суду у повному обсязі у звязку з відсутністю відповідних асигнувань. До листа додано розрахунок суми недоплачених стягувачеві коштів, яка становить 4 225,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду першої інстанції неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Викладене свідчить про те, що виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому підстави для зміни способу і порядку виконання судового рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128 ч.6, 263 України, суд

У х в а л и в :

У задоволені подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Запорізькій області про зміну способу і порядку виконання постанови № 2-а-9085/11 Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2011 р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.А.Фунжий