overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 211/4798/16-а
Суддя: Бардін О. С.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/4798/16-а
Провадження № 2-а/211/116/16
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

20 жовтня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Криворізького південного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

17 жовтня 2016р. ОСОБА_2 звернувся до Довгинцівського районного суду з адміністративним позовом до Криворізького південного обєднаного до управління Пенсійного фонду України Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.107 КАС України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год.30 хв. 25 листопада 2016р.

Відповідачу в обовязковому порядку надати до суду до 18.11.2016р. у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийняття рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Розгляд справи буде здійснено суддею одноособово.

Невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали та витяг з процесуальними правами відповідно до ст.ст.49, 51 КАС України.

Відповідачау направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 208/5987/16-а
Суддя: Похваліта С. М.
Дата ухвалення: 2016-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/5987/16-а
№ провадження 2-а/208/199/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

07 жовтня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Дніпродзержинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся із адміністративним позовом до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до Дніпродзержинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст.105, 106 КАС України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, представник відповідача має можливість у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 112 КАС України, позивач може відмовитися від позову повністю або частково, а відповідач визнати позов повністю або частково. Відмова від позову має бути викладена в адресованій суду письмовій заяві.

Відповідно до ст. 114, 119 КАС України, позивач має право надати до суду додаткові докази до позову, можете знайомитися з матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 106, 107, 112, 114, 119 КАС України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Дніпродзержинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Дніпродзержинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, призначити до судового засідання на 07 листопада 2016 року о 11 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, вул. І.Ясюковича, № 5, каб. № 12, викликавши сторони.

Направити сторонам копію ухвали суду про відкриття провадження в адміністративній справі, витяг про їхні права та обовязки, встановлені ст. 49, 51 КАС України та запропонувати представнику відповідача подати письмові заперечення проти адміністративного позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 203/3422/16-а
Суддя: Карпенко С. Ф.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/3422/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Карпенка С.Ф.

при секретарі Ркоян Ю.А.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі справу за адміністративним позовом Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Редакція газети «ЗОРЯ» до Дніпропетровської обласної ради про визнання дій протиправними, визнання рішення нечинним,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив про відмову позивача від вказаного адміністративного позову, просив закрити провадження по справі у звязку з відмовою від позову. Письмова заява керівника підприємства позивача до суду надійшла в письмовому вигляді 09 серпня 2016 року.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви позивача.

Суд, заслухав сторони, прийшов до висновку про задоволення заяви сторони позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі в разі , якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

В даному випадку позивач скористувався своїм правом на відмову від позову, відсутні підстави для відмови в цьому.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51, 157, 158, 160, 167 КАС України, суд -

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Редакція газети «ЗОРЯ» задовольнити.

Відмову Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Редакція газети «ЗОРЯ» від адміністративного позову до Дніпропетровської обласної ради про визнання дій протиправними, визнання рішення нечинним, прийняти.

Провадження по справі за адміністративним позовом Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Редакція газети «ЗОРЯ» до Дніпропетровської обласної ради про визнання дій протиправними, визнання рішення нечинним, закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Карпенко С.Ф.
Справа № 202/4594/16-а
Суддя: Волошин Є. В.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/4594/16-а
Провадження № 2-а/202/149/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2016 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у м.Дніпропаетровську Департаменту патрульної поліції в особі інспектора роти №5 батальйону №1 УПП у м.Дніпропетровську ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що виготовлення постанови у повному обсязі вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе, складання повного тексту постанови відкласти на пять днів.

Керуючись ч.3 ст.160 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у м.Дніпропаетровську Департаменту патрульної поліції в особі інспектора роти №5 батальйону №1 УПП у м.Дніпропетровську ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі відмовити у повному обсязі.

Повний текст постанови буде виготовлений до 21 жовтня 2016 року.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 202/6111/16-а
Суддя: Зосименко С. Г.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/6111/16-а
Провадження № 2-а/202/180/2016
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою про зобовязання відповідача вчинити певні дії.

Позовна заява подана після усунення недоліків з додержанням вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду у відповідності до ст. 111 КАС України.

Керуючись ст. ст. 6, 107, 111 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити адміністративне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити адміністративну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 25 жовтня 2016 року о 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 202/5239/16-а
Суддя: Марченко Н. Ю.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/5239/16-а
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., позивача ОСОБА_1. відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову поліцейського 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську ОСОБА_2 від 30 липня 2016 року серії АР № 256501 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП.

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про поновлення йому строку звернення до суду, посилаючись на те, що він вчасно звернувся до суду з адміністративним позовом, але ухвалою суду його позов було залишено без руху. Після усунення недоліків повторно подав позовну заяву.

Згідно зі статтю 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що позивач у встановлений законом строк звернувся до суду з адміністративним позовом, після усунення недоліків повторно подав до суду позовну заяву, суд вважає можливим визнає поважною причину пропуску позивачем строку звернення до суду та поновити цей строк.

Керуючись ст. 100 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з позовом до поліцейського 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та поновити цей строк.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 204/5927/16-а
Суддя: Токар Н. В.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/5927/16-а
Провадження № 2-а/204/168/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Дніпропетровську другої роти другого бвтальйону ОСОБА_2 про визнання протиправними дій посадової особи та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Дніпропетровську другої роти другого бвтальйону ОСОБА_2 про визнання протиправними дій посадової особи та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

- на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивачем не зазначені докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом, а саме:

1) не зазначено оригіналу постанови в справі про адміністративне правопорушення від 30.08.2016 року, серія АР № 256535;

2) не зазначено оригіналу протоколу про вчинення позивачем адміністративного правопорушення;

3) не зазначено свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу;

4) не зазначено копії посвідчення водія.

Тому, суд вважає за необхідне, адміністративний позов вважати неподаним та повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106,108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Дніпропетровську другої роти другого бвтальйону ОСОБА_2 про визнання протиправними дій посадової особи та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - вважати неподаним та повернутим.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 214/3781/16-а
Суддя: Ковтун Н. Г.
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/3781/16-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 жовтня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Троценко О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача Агєєвої Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції рядового поліції Агєєвої Тетяни Петрівни про визнання неправомірною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 160 ч. 3 КАСУ суд оголошує вступну та резолтивну частині судового рішення.

На підставі викладеного , керуючись ст.122, 256, 258 КупАП, ст. 3, 6, 70, 71, 99, 159, 161, 162 КАСУ, ПДР України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції рядового поліції Агєєвої Тетяни Петрівни про визнання неправомірною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову ПС № 753523 від 23.06.2016 року про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КупАП адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Закрити провадження за постановою ПС № 753523 від 23.06.2016 року відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч. 1 ст. 246 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовити до 18 жовтня 2016 року.

Суддя Ковтун Н.Г.
Справа № 214/3910/16-а
Суддя: Ковтун Н. Г.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/3910/16-а
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г

при секретареві Євтушенко В.С.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривому Розі адміністративну справу за позовомОСОБА_3 до Департамента соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання протиправними дій, стягнення заборгованості по щорічній до 5 травня разовій грошовій допомозі за 2016 рік, -

В С Т А Н О В И В

Представник відповідача управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради заявила клопотання про заміну на належного відповідача управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровським обласним центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат.

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти заміни відповідача, але не заперечував проти залучення Центру в якості співвідповідачем.

Заслухавши клопотання, думку стороні, суд на підставі ст. 52 КАСУ вважає необхідним залучити Дніпропетровським обласним центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат співвідповідачем по справі..

На підставі викладеного, керуючись ст 52 КАСУ, -

У Х В А Л И В :

Залучити Дніпропетровський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат (м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 26) в якості співвідповідача по справі за позовомОСОБА_3 до Департамента соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання протиправними дій, стягнення заборгованості по щорічній до 5 травня разовій грошовій допомозі за 2016 рік

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя Ковтун Н.Г
Справа № 214/5779/16-а
Суддя: Ковтун Н. Г.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/5779/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до поліцейського патрульної поліції Криворізького ВП в Дніпропетровській області капрала поліції ОСОБА_3 про скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом. Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі, слід зазначити наступне.

Частиною першою, третьою статті 99 КАС України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами; для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, спірна постанова була винесена 28 вересня 2016 року та в цей же день отримана позивачем, про що останній поставив свій підпис. Адміністративний позов подано до суду 13 жовтня 2016 року, заява про поновлення строку оскарження постанови відсутня. Десятиденний строк оскарження постанови слід обчислювати з 29 вересня 2016 року до 10 жовтня 2016 року включно.

У відповідності до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Таким чином, даний адміністративний позов поданий після закінчення строків, установлених ст. 289 КУпАП, заява про поновлення строку для звернення з позовом позивачем до суду не подана, тому адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 99, 100, 106, 107 КАС України, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до поліцейського патрульної поліції Криворізького ВП в Дніпропетровській області капрала поліції ОСОБА_3 про скасування постанови - залишити без розгляду у зв`язку з пропуском строків звернення до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.Г. Ковтун