Справа № 263/9997/16-а
Суддя: Хараджа Н. В.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/9997/16-а
Провадження № 2-а/263/285/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до УПП в м. Маріуполі про визнання противоправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, вказуючи, що 31 липня 2016 року інспектором роти №3 батальйону УПП в м. Маріуполі рядовим поліції ОСОБА_2 була складена постанова у справі про адміністративне правопорушення серія ПСЗ №037407 за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, а саме не виконання позивачем вимог знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушено розділ 33 ПДР України, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. Вважає оскаржувану постанову неправомірною, яка прийнята з грубим порушення діючого законодавства, зауважуючи на тому що у вказаний день він рухався по вул. Університетській в сторону пр. Миру на автомобілі ближче до правого краю проїзної частини за маршрутним автобусом №104 зі швидкістю 20 км/г. та вимоги дорожньої розмітки «стоп- лінія» і дорожнього знаку «СТОП» були ним виконані фактично двічі, зупинивши транспортний засіб у місті їх встановлення по вул. Університетській та перед виїздом на пр. Миру з вул. Університетській, надавши дорогу транспортним засобам, які рухались головною дорогою. Лінія-стоп та дорожній знак «СТОП» розташовані не на самому перехресті доріг вул. Університетська та пр. Миру, а у метрах 30 до підїзду до перехрестя, у звязку з чим місце скоєння правопорушення зазначене у постанові вказано не вірно. Його зупинку здійснив інспектор УПП ОСОБА_3, який знаходився за перехрестям пр. Миру та вул. Університетській, та оскільки він рухався за маршрутним автобусом, зауважує, що останній обмежував інспектору огляд його руху, а тому його судження щодо невиконання вимог п.2.2 ПДР України не можуть бути обєктивними. Також зауважує на порушення ст.ст. 254, 258 КУпАП щодо складання саме протоколу про вчинення адміністративного правопорушення. При цьому, інспектор Вит О.С., який зупинив його автомобіль не склав відносно нього адміністративний протокол, а передав інспектору Геращенко І.М. його документи для складання постанови, повідомивши йому вид правопорушення, та який без розгляду справи, без розяснення прав та обовязків, без зясування обставин справи та досліджень доказів, зі слів свого напарника, склав оскаржувану постанову. На підставі викладеного просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ №037407 від 31.07.2016р., провадження по справі закрити.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням про розгляд справи за його відсутності та задоволенням заявлених позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31 липня 2016 року інспектором роти №3 батальйону УПП в м. Маріуполі рядовим поліції ОСОБА_2 була складена постанова у справі про адміністративне правопорушення серія ПСЗ №037407 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, а саме: ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, д.н. НОМЕР_1, 31.07.2016 року о 09.25 год. в м. Маріуполі Центральному районі на перехресті вул. Університетська та пр-ту Миру не виконав вимог знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушено розділ 33 ПДР України.

Згідно з п.2.2 розділу 33 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України від 10.10.2001 № 1306, знаки пріоритету - «Проїзд без зупинки заборонено». Забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком.

Суд не бере до уваги доводи позивача щодо порушення інспектором норм ст.ст. 254,258 КУпАП щодо не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки згідно ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 441, частина друга статті 106 1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116 2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121 1, 121 2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124 1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128 - 129, стаття 132 1, частини перша, друга та п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 133 1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164 4, статтею 175 1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181 1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189 2, 192, 194, 195).

«Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р. встановлено, що постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Частиною 4 статті 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Таким чином інспектором патрульної поліції в межах правового кола і не порушуючи норм процесуального права було прийнято рішення стосовно винесення відносно позивача саме постанови у справі про адміністративне правопорушення на місці його вчинення.

В той же час, згідно вимог частини 2 статті 71 КАС України слідує, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, який заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно вимог ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Проте всупереч вказаним нормам закону відповідачем не надано суду жодного доказу окрім оскаржуваної постанови на підтвердження того, що позивачем були дійсно порушені Правила дорожнього руху та скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КпАП України, та відповідно обґрунтованості притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

При цьому, відповідачем також не були спростовані доводи позивача щодо передачі інспектором Вит О.С., який безпосередньо зупинив автомобіль позивача та який нібито виявив правопорушення, інспектору Геращенко І.М. документів для складання оскаржуваної постанови, а тому суд вбачає неповноту та однобічність, яка була допущена інспектором Геращенко І.М. при вирішенні питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, в розумінні ст.2 КАС України.

Також доводи позивача щодо не розяснення інспектором Геращенко І.М. йому прав, передбачених ст.268 КпАП України, при складенні оскаржуваної постанови, відповідачем не спростовані.

Крім того, судом враховується ст. 62 Конституції України, згідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без змін, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, та враховуючи відсутність достатніх переконливих доказів правомірності поведінки відповідача при складанні оскаржуваної постанови, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а провадження по справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 11, 159, 160, 162, 163, 171-2 КАС України, ст. 22, ст. 122 ч.2, ст. 247, ст. 251, ст. 280, 284, 293 ч.3 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УПП в м. Маріуполі про визнання противоправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати неправомірною постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ №037407 від 31.07.2016р. складену інспектором роти №3 батальйону УПП в м. Маріуполі рядовим поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255, 00 грн.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ №037407 від 31.07.2016р. складену інспектором роти №3 батальйону УПП в м. Маріуполі рядовим поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255, 00 грн., скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити..

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня її отримання.

Суддя Н.В. Хараджа