overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-167/11
Суддя: Чернявський М. В.
Дата ухвалення: 2011-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року

Житомирського районного суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Чернявського М.В.

секретаря судового засідання Барабанової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

До суду з позовною заявою до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення звернувся ОСОБА_1

Ухвалою Житомирського районного суду від 23 лютого 2011 року справу призначено до попереднього судового розгляду на 09 годину 40 хвилин 17 березня 2011 року.

В попередні судові засідання призначені на 17 березня 2011 року та 22 березня 2011 року позивач не з'явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Неявка позивача в судове засідання, повідомленого належним чином, без поважної причини є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.І ст.155, ч.2 ст.158, п. 16 ч.4 ст.160 КАС України, суд,

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

На увалу суду, протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга ді:: Київського апеляційного адміністративного
Справа № 820/5740/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

24.10.2016р. № 820/5740/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панченко О.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративний позов

ОСОБА_1
до Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"
про визнання неправомірним та скасування рішення,-
В С Т А Н О В И В:

24.10.2016 року ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду відкрито провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" про визнання неправомірним та скасування рішення.

При підготовці справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, визначені ст. 110 КАС України, зясовано склад осіб, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні права і обовязки, запропоновано відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 121 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" про визнання неправомірним та скасування рішення до судового розгляду на 18.11.2016 року о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: 61004, м. Харків, вул. Марїнська , 18-Б-3.

2. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

3. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Панченко
Справа № 2а-115/11
Суддя: Чернявський М. В.
Дата ухвалення: 2011-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

Справа № 2а-115 2011 рік

14 січня 2011 року м. Житомир

Іудея Житомирського районного суду Житомирської області повний М.В. розглянувши адміністративний позов Іванівської м-:сї ради Житомирського району до УПФ України в ОСОБА_1 ні, Житомирської області про визнання рішення незаконним,-

ВСТАНОВИВ :

В суд з позовною заявою до УПФ України в ОСОБА_1 районі мирської області про визнання рішення № 1833 від 28.12.2010 року застосування фінансових санкцій незаконним звернулася Іванівська сьха рада Житомирського району, Житомирської області.

Оглянувши матеріали справи та перевіривши долучені до неї ¦менти суддя приходить до висновку, що дана позовна заява на до суду без додержання вимог, викладених ст.18 КАС їни, а саме: дана справа не підсудна ОСОБА_1 районному ' як адміністративному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.18, п.б ч.З ст.108 КАС сни, суддя,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Іванівської сільської ради Житомирського району до України в ОСОБА_1 районі, Житомирської області про визнання ння 5? 1833 від 28.12.2010 року про застосування фінансових санкцій копким повернути позивачу.
Справа № 2-а-178/11
Суддя: Чернявський М. В.
Дата ухвалення: 2011-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

20 квітня 2011 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Житомирському районі про зобов'язання вчинити певні дії щодо нарахування доплати до пенсії,-

ВСТАНОВИВ :

В суд з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України в Житомирському районі про зобов'язання вчинити певні дії щодо нарахування доплати до пенсії звернулася ОСОБА_1

Ухвалою Житомирського районного суду від 01 березня 2011 року відкрито провадження у справі, попередній розгляд якої був призначений на 15 годину 17 березня 2011 року.

До розгляду справи у попередньому судовому засідання до суду надійшла заява позивачки в якій вона просить повернути йому адміністративний позов та залишити справу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.155 КАС України,

суд,

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Житомирському районі про зобов'язання вчинити певні дії щодо нарахування доплати до пенсії залишити без розгляду.

На увалу суду, протягом |5 днів з

подана апеляційна скарга до Київського

суду через Житомирський районний суд.
Справа № 820/3355/16
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

24.10.2016 року. №820/3355/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мар'єнко Л.М., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації про скасування розпорядження -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської обласної державної адміністрації, в якому просив суд скасувати розпорядження голови Харківської обласної державної адміністрації №214 від 18.05.2015 р. Про скасування розпоряджень голови Сахновщинської районної державної адміністрації в частині скасування розпорядження голови Сахновщинської районної державної адміністрації від 01.11.2012 р. №352 Про надання, дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для надання в оренду ОСОБА_1 із земель запасу та державного резервного фонду, категорії сільськогосподарського призначення, на території Новочернешинської та Великобучківської сільських рад для ведення фермерського господарства.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 41 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Справу призначено до розгляду у судове засідання на 24.10.2016.

24.10.16 через канцелярію суду від представника позивача - ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 128 КАС України, суд відкладає розгляд справи у разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Водночас ч. 2 ст. 128 КАС України встановлено, що неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Проте за клопотанням сторони та з урахуванням обставин у справі суд може відкласти її розгляд.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 128 КАС України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. 41, ст.128, ст.150 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи №820/3355/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації про скасування розпорядження на 29.11.16 року о 15:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марєнко Л.М.
Справа № 2-а-54/11
Суддя: Чернявський М. В.
Дата ухвалення: 2011-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА
2С січня 2011 року
Житомирський районний сул Житомирської області
в склало: головуючого - судді Чернявського М.В. секретаря судового засідання Барабанової Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грслсзої компенсації замість належного речового майна,
ВСТАНОВИВ :

В суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 в якій він просить поновити йому строк для звернення до суду з адміністративним позовом, визнати дії командування в/ч НОМЕР_1 неправомірними та незаконними, а також просить стягнути з в/ч НОМЕР_1 на його користь тролову компенсацію за не отримане речове майно у розмірі 4329 грн. II код.
На попереднє ому судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, а також просив поновити йому строк для звернення до суду з адміністративним позовом.
Предста строку для з на те, що п частини та і позовна заяв ч.2 ст.99 ?ЇА та інтересів встановлене : була пізнати:
відповідача заперечує проти поновлення позивачу
рнення до суду з адміністративним позовом, посилаючись
:вач виключений зі списків особового складу військової
н видів забезпечення з 11 квітня 2008 року, тоді як
лопана позивачем 28 жовтня 2010 року, а відповідно до
України для звернення до суду за захистом прав, свобод
ссби, встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не
:е, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна
про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Заслухавши пояснення сторін та ознайомившись з матеріалами справи, сул приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації замість належного речового майна подана з порушення:.: вимог діючого законодавства, а саме з пропущенням строків звернення до суду і підстав у поновлення даних строків суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.99,100,111 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до військової
частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації замість належного
речового майна залишити без розгляду.
На увалу суду, протягом 5 днів з дня її проголошення може бути
подана апеляційна скарга що Київського апеляційного адміністративного
суду через Житомирський районний суд.
Суддя:
Справа № 2-а-128/11
Суддя: Чернявський М. В.
Дата ухвалення: 2011-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

17 березня 2011 року м.Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Чернявського М.В.

при секретарі судового засідання Барабановій Л.С.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління департаменту ДАІ УМВ України в особі інспектора ДПС Києво-Святошинського взводу ДПС при УДВІ МВС України в Київській області про визнання дій інспектора ДПС Києво- Святошинського взводу ДПС при УДВІ МВС України в Київській області ОСОБА_2 по складанню адміністративного протоколу та винесенню постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АП № 019975 від 11.01.2011 року незаконними,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Житомирського районного суду з адміністративним позовом в якому просив суд визнати незаконними дії інспектора ДПС Києво-Святошинського взводу ДПС при УДВІ МВС України в Київській області ОСОБА_2 по складанню адміністративного протоколу, винесенню постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АП № 019975 від 11.01.2011 року та накладенню на нього адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 25 січня 2011 року призначено попереднє судове засідання на 09 годину ЗО хвилин 15 лютого 2011 року.

На призначену судом дату позивач на попереднє судове засідання не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про дату, годину та місце його проведення.

Неявка позивачки на попереднє судове засідання стала підставою для їх перенесення на інші дати.

17 березня 2011 року позивач в черговий раз не прибув у судове засідання, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про день, годину та місце розгляду справи, причину своєї неявки суду не повідомив та від нього до суду не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дана обставина є підставою для залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду.

Суд при цьому суд керується вимогами п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України за якими суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява пре розгляд справи за його відсутності.

2.

На

України,

підставі суд, -

викладеного,

керуючись вимогами

п.4 ч.І ст.155 КАС

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління департаменту ДАІ УМВ України в особі інспектора ДПС Києво- Святошинського взводу ДПС при УДВІ МВС України в Київській області про визнання дій інспектора ДПС Києво-Святошинського взводу ДПС при УДВІ МВС України в Київській області ОСОБА_2 по складанню адміністративного протоколу та винесенню постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АП № 019975 від 11.01.2011 року незаконними залишити без розгляду.
Справа № 2-а-26/11
Суддя: Чернявський М. В.
Дата ухвалення: 2011-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року м.Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Чернявського М.В.

при секретарі судового засідання Барабановій Л.С.

розглянувши у судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про залишення його адміністративного позову без розгляду,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить суд визнати протиправною відмову виконкому Новогуйвинської селищної ради Житомирського району надати йому дозвіл на відключення від мережі центрального опалення та гарячого водопостачання з метою влаштування індивідуального опалення та просить суд зобов'язати відповідача надати йому такий дозвіл.

Ухвалою суду за даною позовною заявою відкрито провадження у справі.

До початку судового розгляду справи до суду надійшла письмова заява позивача в якій він просить суд залишити його позов без розгляду.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Суд вважає, що дана обставина є підставою для прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.І ст.155 КАС України,

суд, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконкому Новогуйвинської селищної ради Житомирського району про визнання протиправною відмову суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.
Справа № 2-а-38/11
Суддя: Чернявський М. В.
Дата ухвалення: 2011-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 року

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Чернявського М.В.

при секретарі судового засідання Костюк Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради про скасування рішення сільської ради,

ВСТАНОВИВ :

В суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 в якій він просить скасувати . рішення б сесії 5 скликання Березівської сільської ради від 24.11.2006 року про вилучення у позивача земельної ділянки розміром 0,15 га по вул.Ватутіна с.Березівка Житомирського району.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2010 року було відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 07 грудня 2010 року.

На попереднє судове засідання сторони у справі не з'явилися,

хоча своєчасно і належним чином були повідомлені про час і місце його проведення.

За неявки позивача на попереднє судове засідання стала підставою для їх перенесення на інші дати.

12 квітня 2011 року позивач в черговий раз не прибув у судове

засідання, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про день, годину та місце розгляду справи, причину своєї неявки суду не

повідомив та від нього до суду не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином

повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись вимогами п.4 ч.І ст.155 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

І

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Березівськсі сільської ради про скасування рішення сільської ради залишити без розгляду.

На увалу суду протягом 5 днів з дня її отримання може бути подана одаї апеляційна скарга до Житомирського апеляційного адміністративного суду

і
Справа № 296/3983/16-а
Суддя: Сингаївський О. П.
Дата ухвалення: 2016-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/3983/16-а
У Х В А Л А

"21" жовтня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого в адміністративній справі № 296/3983/16-а 2-а/296/162/16,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся позивач у справі за адміністративним позовом до Житомирської міської ради про визнання нечинним і скасування в частині рішення, зобов'язання прийняти рішення, в якій просить повернути йому судовий збір у розмірі 551,20 грн., що був сплачений ним за подання до суду зазначеного позову.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

Встановлено, що ОСОБА_1 було предявлено в суд позов до Житомирської міської ради про визнання нечинним та скасування рішення Житомирської міської ради «Про затвердження дозволу проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» за № 139 від 24 лютого 2016 року, а також, зобовязання відповідача затвердити проект землеустрою щодо відведення йому земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Героїв Пожежних, 127-в.

Відповідно ст.107 КАС України, вказаний позов прийнято судом до судового розгляду.

Однак, 13 жовтня 2016 року, на підставі заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду від 5 жовтня 2016 року та відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України, судом було постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суддя встановив, що правові підстави для повернення ОСОБА_1 сплаченого судового збору відсутні.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» та ст.ст.155, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого в адміністративній справі № 296/3983/16-а 2-а/296/162/16 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 304/1258/16-а
Суддя: Амарович В. П.
Дата ухвалення: 2016-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

йСправа № 304/1258/16-а Провадження № 2-а/304/53/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

21 жовтня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши адміністративний позов виконувача обовязків керівника Мукачівської місцевої прокуратури в інтересах дитини, позбавленої батьківського піклування ОСОБА_1 до Перечинської загальноосвітньої школи інтернат І-ІІ ступенів Закарпатської обласної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей виконавчого комітету Мукачівської міської ради та Державний навчальний заклад «Мукачівський центр професійно-технічної освіти» про стягнення одноразової грошової допомоги у розмірі 7686 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 107, 110 КАС України, с у д д я, -

У Х В А Л И В :

Провадження в адміністративній справі за позовом виконувача обовязків керівника Мукачівської місцевої прокуратури в інтересах дитини, позбавленої батьківського піклування ОСОБА_1 до Перечинської загальноосвітньої школи інтернат І-ІІ ступенів Закарпатської обласної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей виконавчого комітету Мукачівської міської ради та Державний навчальний заклад «Мукачівський центр професійно-технічної освіти» про стягнення одноразової грошової допомоги у розмірі 7686 грн. відкрити.

Судовий розгляд справи призначити на 09.30 год. 03 листопада 2016 року, який відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, №15 Закарпатської області.

Відповідачу пропонується подати суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03 листопада 2016 року.

Справу розглянути суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2