Справа № 509/657/16-а
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 р.м.ОдесаСправа № 509/657/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Кочко В.К.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Жука С.І.

- Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Овідіопольського районного суду від 23 серпня 2016 року Іллічівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої заробітної плати, та за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Іллічівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про стягнення збитків по виплаті заробітної плати у розмірі 30000 гривень, -

В С Т А Н О В И Л А:

23 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом.

17 травня 2016 року позивач Іллічівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області звернувся до суду з уточненим адміністративним позовом до ОСОБА_2 про стягнення з неї 11000,71 гривень неправомірно виплаченої заробітної плати.

09 серпня 2016 року ухвалою суду справу за адміністративним позовом Іллічівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої заробітної плати об'єднати в одне провадження зі справою за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Іллічівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Одеської області про стягнення збитків по виплаті заробітної плати у розмірі 30000 грн.

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 серпня 2016 року адміністративний позов Іллічівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області задоволено. Адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у якій зазначено, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні адміністративного позову Іллічівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області відмовити, а адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з подальшим закриттям провадження по справі виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2, працювала в управлінні Пенсійного фонду України в Овідіопольському районі з 08.10.2007 року, на посаді головного спеціаліста відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсії з 01.09.2015 року. На данний час ОСОБА_2 працює в Іллічівському об'єднанному управління Пенсійного фонду України Одеської області на посаді головного спеціаліста Овідіопольського відділу обслуговування громадян.

З 11.03.2014 р. по 20.03.2014 р., під час проведення внутрішнього аудиту головним управлінням Пенсійного фонду Укураїни в Одеській області, було виявлено переплату заробітної плати у зв'язку з невірним розрахунком індексації заробітної плати.

12.06.2014 року ОСОБА_2 надала заяву, якою погодилася на утримання з її заробітної плати переплати індексації щомісячно в розмірі 50 грн. Вказаною заявою ОСОБА_2 визнала, що переплата індексації виникла в результаті арифметичної помилки та ці кошти отримала саме вона.

Згідно заяви ОСОБА_2 за №39 від 27.01.2016 р., вона просить припинити утримувати з її заробітної плати переплату індексації, в зв'язку з чим станом на 01.02.2016 року заборгованість перед управлінням становить 11000,71 грн.

Суд першої інстанції при вирішенні питання дійшов висновку щодо необхідності стягнення з ОСОБА_2 даної переплати.

Колегія суддів вважає передчасним такий висновок суду першої інстанції у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

Так, відповідно до ч.1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно п.1.ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

У даному випадку предметом спору є стягнення з фізичної особи переплати по заробітній платі.

Іллічівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Одеській області у правовідносинах зі своїм співробітником ОСОБА_2 не виконує управлінської функції, а виступає роботодавцем для найманого працівника.

Таким чином питання про стягнення переплати по заробітній платі повинно бути вирішено в порядку цивільного судочинства.

Щодо обєднання справ ОСОБА_2 до пенсійного органу колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 цієї постанови роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Даний висновок викладено в постанові Верховного суду України від 13 червня 2016 року по справі № 6-942цс-16.

Таким чином, щодо позовної заяви Іллічівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та позовної заяви ОСОБА_2 колегія суддів вважає необхідним закрити провадження по справі у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства (п.1 ч.1 ст.157 КАС України).

О огляду на викладене, на підставі ст.. 203 КАС України колегія суддів вважає необхідним скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 203,206,211,254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Овідіопольського районного суду від 23 серпня 2016 року Іллічівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої заробітної плати, та за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Іллічівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про стягнення збитків по виплаті заробітної плати у розмірі 30000 гривень, - скасувати та закрити провадження по справі.

Роз'яснити сторонам, що дана справа повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Жук С.І.

Семенюк Г.В.