Справа № 521/19578/15-а
Суддя: Леонов О. С.
Дата ухвалення: 2016-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/521/41/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі: Малиш О.Л.

за участю:

представника третьої особи Щербіна А.С.

розглянув адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Патрульної служби ГУНП України в Одеській області, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Черноморенергоспецмонтаж» про визнання незаконною бездіяльності суб'єкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

09.12.2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Управління Патрульної служби ГУНП України в Одеській області про визнання незаконною бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

23.12.2015 року ухвалою Малиновського районного суду (с. Буран О.М.) у справі було відкрито провадження.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 27.04.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду та по справі було визначено головуючого суддю Леонова О.С.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 05.11.2015 року позивач, керуючи автомобілем «Хюндай», д/н ВН764ЕР, рухався в м. Одесі по вул.. Розумовській з боку вул. В. Арнаутська в напрямку вул. Мечникова у лівій смузі руху. Видимість дороги була поганою, оскільки на вулиці був густий туман. Проїзна частина знаходилась в мокрому та слизькому стані. Позивач рухався в умовах обмеженої видимості, орієнтуючись за суцільною лінією дорожньої розмітки, яка розділяє потоки зустрічного транспорту.

На транспортному засобі позивача було увімкнене ближнє світло фар. Під'їжджаючи до вул. Мечнікова, перед позивачем з туману виникла слабо помітна перешкода для руху. Через слабо помітність перешкоди у позивача була відсутня можливість розпізнати, що перешкода знаходилась перед ним. Він одразу застосував екстрене гальмування, однак повністю зупинити транспортний засіб до перешкоди не зміг, у зв'язку з чим його автомобіль разом з ним впав до виритої на проїзній частині ями.

Вибравшись із ями, він помітив, що його автомобіль повністю занурився до неї. Як виявилось, це було місце проведення ремонтно-будівельних робіт на дорозі. Однак, це місце було взагалі не освітлене, не було заздалегідь встановлених попереджуючих дорожніх знаків про проведення ремонтних робіт, інформації щодо звуження смуги руху, тимчасової дорожньої розмітки, дорожніх конусів, тощо.

Співробітники патрульної служби, які прибули на місце ДТП, не розібрались у її обставинах, звинуватили позивача у тому, що він не обрав безпечну дистанцію та інтервал руху, внаслідок чого відбулось падіння до ями. Співробітники патрульної служби не встановили виконавця дорожньо-будівельних робіт, посадову особу, відповідальну за безпеку дорожнього руху під час

проведення робіт, не прийняли до уваги той факт, що місце проведення дорожньо-будівельних робіт не було належним чином освітлене, огороджене, були відсутні попереджуючі дорожні знаки та тимчасова дорожня розмітка.

Земляні роботи по вул. Разумовській проводяться ТОВ «Чорноморенергоспецмонтаж», таким чином посадова особа цього підприємства має нести відповідальність за неналежне забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги.

Просить суд визнати незаконною бездіяльність Управління Патрульної служби ГУНП України в Одеській області з не складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно посадової особи ТОВ «Черноморенергоспецмонтаж», зобов'язати Управління Патрульної служби ГУНП України в Одеській області притягнути до адміністративної відповідальності посадову особу ТОВ «Черноморенергоспецмонтаж», відповідальну за забезпечення безпеки дорожнього руху під час проведення земляних робіт по вул. В.Разумовська за ч.2 ст. 128-1 КУпАП (а.с.1-3).

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину не явки суду не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні позов підтримав та просив суд його задовольнить з підстав та правової аргументації викладеній у позові.

Представник відповідача Гавриков М.В. в судове засідання не з'явився, але в попередніх судових засіданнях надавав пояснення, відповідно до яких позовні вимоги він не визнав та просив суд відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі.

Представник третьої особи Щербіна А.С. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до УПС ГУНП України В Одеській області про визнання незаконною бездіяльності суб'єкта владних повноважень, в обґрунтування надав письмові заперечення (а.с. 27-29).

Суд, вислухавши пояснення представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

05.11.2015 року о 02 годині 12 хвилин ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Hyundai Getz» д.з. НОМЕР_1 по вул. В.Арнаутська - Мечнікова, в м. Одесі, в порушення п. 13.1. «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, не врахував дорожню обстановку в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду (огорожу дорожньої служби). Транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

За даним фактом 05.11.2015 року співробітниками поліції, складено протокол серії АП2 № 251394 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.12.2015 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с.15).

Постановою апеляційного суду Одеської області від 20.04.2016 року постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 22.12.2015 року, якою закрите провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 скасовано та винесено нову постанову, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про Національну поліцію», національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної

безпеки і порядку. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію», завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Відповідно до ст. ст. 16, 21 Закону України «Про автомобільні дороги» вулиці і дороги міста та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю. Органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають за : 1) стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів; 2) якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів; 3)розміщення технічних засобів організації дорожнього руху, об'єктів дорожнього сервісу та рекламо носіїв; 4) відшкодування збитків користувачам вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, що виникли через їх незадовільний стан, у порядку, визначеному законом.

Згідно зі ст. ст. 9, 18 Закону України «Про автомобільні дороги» складовими вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є: проїзна частина вулиць і доріг, трамвайне полотно, дорожнє покриття, штучні споруди,споруди дорожнього водовідводу, технічні засоби організації дорожнього руху, зупинки міського транспорту, стоянки таксі, тротуари, пішохідні та велосипедні доріжки, зелені насадження, наземні та підземні мережі, майданчики для паркування.

Статтею 9 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів належить у числі іншого, забезпечення безпечних,економічних та комфортних умов дорожнього руху, термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах, своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Відповідно до п. п. 2, 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 р. №198, з наступними змінами та доповненнями, ремонт та утримання дорожніх об'єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо - експлуатаційними організаціями, що належать до сфери управління «Укравтодору», а тих, що перебувають у комунальній власності - відповідними комунальними дорожньо - експлуатаційними організаціями. Власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов'язані постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об'єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що постійний контроль за станом усіх елементів дорожніх об'єктів та негайне усунення виявлених пошкоджень здійснює власник доріг або уповноважені ним дорожньо - експлуатаційні організації, що відповідає вимогам Законів України «Про автомобільні дороги» та «Про дорожній рух», Єдиним правилам ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правилам користування ними та охорони, якими передбачено, що саме власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо - експлуатаційні організації повинні здійснювати постійний контроль за станом усіх елементів дорожніх об'єктів та негайно усувати виявлені пошкодження, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух.

Так, в судовому засіданні встановлено, що УДАІ ГУМВС України в Одеській області надало технічні умови на розробку проекту з будівництва кабельної підземної мережі електропостачання КЛ-110 кВ від ПС «Усатово» до ПС «Маразліївська», що підтверджується листом начальника управління державтоінспекції Михайловим М.А. № 7/1422 від 02.06.2014 року (а.с.53).

Як вбачається з дозволу № 2923 Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради, ТОВ «Чорноморенергоспецмонтаж» було дозволено проводити земляні роботи, пов'язані з розриттям дорожнього покриття вулиці, розриття траншеї (прокладання електричного кабелю при будівництві КЛ110кв від ПС «Усатово» до ПС «Маразліївська»), відповідно до наданої схеми, за адресою: м. Одеса, вул. В.Арнаутська ріг вул. Утесьова, далі по вул. Разумовська, на ділянку вул. Мастерська ріг вул. Ленінградська на об'єкті благоустрою вулиця Бєлінського, Велика Арнаутська, провулок Успенський, парк Шевченка (а.с.51-52).

У зв'язку з чим було складено дефектний акт про організацію дорожнього руху в місці проведення дорожніх робіт із зазначенням кількості дорожніх знаків та демонтажу і монтажу тимчасового огородження з щита (а.с.62), що також підтверджується видатковою накладною №477 від 16.09.2014 року (а.с.70).

Роботи проводилися з дотриманням вимог схеми організації дорожнього руху в місті проведення дорожніх робіт на перехресті вул. Разумовська - Мечникова, погодженого УДАЇ ГУ МВС України в Одеській області та розробленого у відповідності з СОУ 45.2-6:2006 «Дорожні знаки 2-го типорозміру».

Як вбачається з наданих представником відповідача фото таблиць, на стовпі освітлення з правої сторони встановлений знак 1.37 «Дорожні роботи», який відповідає ДСТУ і з якого слідує, що проводяться роботи.

Крім того, з оглянутих в судовому засіданні матеріалів адміністративної справи № 521/19701/15-п, а саме протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, письмових пояснень ОСОБА_2, фототаблиць, встановлено, що місце проведення дорожніх робіт було належним чином огороджено, встановлені попереджувальні знаки, що також підтверджено в постанові апеляційного суду Одеської області від 20.04.2016 року.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Так, суди не вправі втручатися в діяльність державних органів та органів місцевого самоврядування при здійсненні ними функцій та повноважень, визначених законодавством, не вправі переймати на себе функції суб'єктів владних повноважень, оскільки чинним законодавством України суди не наділені правом створювати норми права, а наділені лише компетенцією перевіряти уже створені норми права на їх відповідність вищестоящим в ієрархії нормативно-правовим актам.

Суб'єкти владних повноважень застосовують надані їм в межах закону повноваження на власний розсуд, без необхідності узгодження у будь-якій формі своїх дій з іншими суб'єктами. Втручання в повноваження суб'єкта влади виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

У справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності адміністративним судом не вирішується питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати незаконним і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у цьому.

Аналогічна позиція підтримується Вищим адміністративним судом України у постанові від 12.03.2015 року у справі №К/9991/28251/11.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльності суб'єкту владних повноважень не підлягають задоволенню.

Керуючись, ст.ст.6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 71, 100, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління Патрульної служби ГУНП України в Одеській області, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Черноморенергоспецмонтаж» про визнання незаконною

бездіяльності суб'єкту владних повноважень - відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час оголошення постанови, мають право оскаржити постанову протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Постанова ухвалена в нарадчій кімнаті й видрукувано в одному екземплярі.

Суддя: