Справа № 2-а-4941/11
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 р. Справа № 2-а-4941/11
Головуючий у суді І інстанції: Дірко І.І.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Семенюк Г.В. розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2012 року по справі № 2-а-4941/11 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач, звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2012 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва щодо виплати у неповному обсязі підвищення до пенсії ОСОБА_2 як дитині війни. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва здійснити перерахунок пенсії на користь ОСОБА_2 за період з 05 жовтня 2010 року по 05 квітня 2011 року, обчисливши її у ці періоди з урахуванням підвищення у розмірі 30% визначеної відповідно до частини 1 статті 28 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" мінімальної пенсії за віком, та виплатити визначену різницю. У задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції від 25 червня 2012 року по справі № 2-а-4941/11 та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволені позовних вимог.

Надані апелянтом матеріали апеляційної скарги не містять у собі підтвердження оплати судового збору за їх подачу до Одеського апеляційного адміністративного суду та не зазначено підстав з яких було пропущено строк на апеляційне оскарження більш ніж 4 роки.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2012 року по справі № 2-а-4941/11 було залишено без руху та надано апелянту строк до 13 жовтня 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

До Одеського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про звільнення від сплати судового збору.

Статтями 3 та 4 Закону України «Про судовий збір» визначено об'єкти справляння судового збору та розміри ставок судового збору.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» пільги щодо сплати судового збору Управлінню Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва не передбачені.

Згідно ч.1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Із системного аналізу наведених положень слідує, що процесуальний закон зобов'язує суд з'ясувати майновий стан сторони із метою зменшення тягаря несення судових витрат.

В будь якому випадку Кодексом адміністративного судочинства України передбачено виключно право, а не обов'язок суду, щодо зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, відстрочення або розстрочення сплати судових витрат на визначений строк згідно правил ст.88 КАС України.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" від 23.01.2015 №2 судам роз'яснено, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Враховуючи наведене, в задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги слід відмовити.

Відповідно до ст. 4 Закону України „Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду повинно бути сплачено за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК в м. Одесі/Приморський район/22030101

Код отримувача (ЄДРПОУ) 38016923

банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО): 828011

Рахунок отримувача: 1008;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Крім того, Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва не зазначає підстав, з яких було пропущено строк на оскарження Постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2012 року по справі № 2-а-4941/11 більш ніж 4 року.

Враховуючи вище викладене, апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2012 року по справі № 2-а-6233/11, підлягає повторному залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 187, ст. 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.В задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2012 року, - відмовити.
2.Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2012 року по справі № 2-а-4941/11, - залишити без руху.
3.Апелянту належить в строк до 24 листопада 2016 року надати до канцелярії суду: - докази оплати судового збору за подачу відповідної апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду; підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження Постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2012 року.
4.Ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із апеляційною скаргою.
5.Роз'яснити апелянту, що вразі невиконання вимог Ухвали суду її апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя: Семенюк Г.В.