Справа № 826/6763/13-а
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Киї № 826/6763/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Арсірія Р.О., суддів Огурцова О.П., Кузьменка В.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.07.2013 за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 826/6763/13-а

за позовомОСОБА_1
до Міністерства юстиції України Пицика Ярослава Миколайовича - начальника управління внутрішнього аудиту Міністерства юстиції України
про визнання протиправними дії та скасування наказів від 14.03.2013 року №306/к і від 12.04.2013 року 416/к та зобов'язати вчинити певні дії
В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.07.2013, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2013, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.12.2013 у відкритті касаційного провадження відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.07.2013 у справі № 826/6763/13-а. У заяві позивач просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.07.2013 у справі № 826/6763/13-а та прийняти нову постанову по суті позовних вимог.

Заява вмотивована тим, що новиявленими обставинами, які є підставою для перегляду рішення суду у даній справі, є:

- рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 23.12.2015 у справі № 308/545/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Закарпатській області та начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації. Рішенням від 25.12.2015 зокрема, визнано факт поширення посадовою особою Головного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3 недостовірної інформації у зверненні від 19.03.2012 до начальника управління внутрішнього аудиту Міністерства юстиції України;

- рішення Печерського районного суду міста Києва від 30.08.2016 по справі №757/36874/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання інформації такою, що не відповідає дійсності та спростування недостовірної інформації. Зазначеним рішенням, зокрема, визнано інформацію у формі бланка щорічної оцінки виконання посадових обов'язків і завдань за 2012 рік - «при аудиті ФГД ГУЮ в Закарпатській області займався вивченням питань, не передбачених програмою» та у поданні від 05.02.2013 №18-48/58 - «за результатами роботи ОСОБА_1 протягом 2012 року спостерігається різке зниження якості… проведеного ним внутрішнього аудиту ГУЮ у Закарпатській області» такою, що не відповідає дійсності.

Вказуючи на наведену нововиявлену обставину, як на істотну для вирішення даної справи, позивач виходив з того, що поширення посадовими особами недостовірної інформації щодо нього у формі бланка щорічної оцінки виконання державним службовцем посадових обов'язків і завдань за 2012 рік призвело до винесення наказу Міністерства юстиції України від 14.03.2013 № 306/к «Про скасування надбавки за виконання особливо важливої роботи».

В судовому засіданні 13.04.2016 позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, а саме щодо суми компенсаційних виплат втрат частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплат відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат».

Представником Міністерства юстиції України через канцелярію суду 12.04.2016 подано письмові заперечення. Відповідач зазначив, що наведені обставини не є істотними у розрізі заявлених позовних вимог, не існували на момент прийняття рішення за справою.

В судовому засіданні 13.04.2016 суд за сумісним клопотанням сторін перейшов в письмове провадження.

Дослідивши та надавши оцінку матеріалам адміністративної справи та доводам сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

При цьому, «істотність» обставини означає, що, якби суд міг урахувати її при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення справи. Ознаку «не були і не могли бути відомі особи» слід розглядати, - як сукупність цих двох необхідних умов, тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. У разі, якщо вона все ж таки могла знати про певну обставину, то у суду відсутні підстави для перегляду судового рішення, визначені пунктом 1 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно пункту 4 та пункту 5 частини 2 статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи; обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Таким чином, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона б обов'язково вплинула на остаточні висновки суду. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення, обставини, а також обставини, які могли бути встановлені у ході судового розгляду справи.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 29.03.2011 у справі № К-19387/08.

Апеляційний суд Закарпатської області у справі № 308/545/15-ц від 23.12.2015 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Закарпатській області та начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації, апеляційну скаргу задовольнив. Визнано факт поширення службовою особою Головного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3 недостовірної інформації у звернені від 19.03.2012 до начальника управління внутрішнього аудиту Міністерства юстиції України, а саме: «працівником управління ОСОБА_1 витребувано документи щодо діяльності торгуючих організацій, які здійснюють реалізацію конфіскованого майна. Програмою аудиту не передбачено такого виду перевірки, а дії ОСОБА_1 носять самовільний характер і дають підстави вважати про його особисту зацікавленість».

Печерським районним судом у справі № 757/36874/14-ц від 30.08.2016 прийнято рішення за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання інформації такою, що не відповідає дійсності та спростування недостовірної інформації, яким позовні вимоги задоволено. Визнано інформацію у формі бланка щорічної оцінки виконання посадових обов'язків і завдань за 2012 рік - «при аудиті ФГД ГУЮ в Закарпатській області займався вивченням питань, не передбачених програмою» та у поданні від 05.02.2013 №18-48/58 - «за результатами роботи ОСОБА_1 протягом 2012 року спостерігається різке зниження якості… проведеного ним внутрішнього аудиту ГУЮ у Закарпатській області» такою, що не відповідає дійсності.

Приймаючи судове рішення в адміністративній справі № 826/6763/13-а та відмовляючи в задоволенні заявлених позовних вимог судом було взято до уваги подання №18-48/58 від 05.02.2013 в цілому, а не безпосередньо в частині достовірності інформації «за результатами роботи ОСОБА_1 протягом 2012 року спостерігається різке зниження якості… проведеного ним внутрішнього аудиту ГУЮ у Закарпатській області» та інформації наданою посадовою особою Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

Судом встановлено, що поширення зазначеної інформації відбулося в звернені від 19.03.2012, отже фактично заявлене було або могло бути відоме позивачу під час розгляду справи №826/6763/13-а.

Отже позивач не був позбавлений можливості навести аргументи проти зазначеного звернення під час розгляду справи №826/6763/13-а.

Рішення прийнятті Апеляційним судом Закарпатської області у справі № 308/545/15-ц від 23.12.2015 та рішення Печерського районного суду міста Києва №757/36874/14-ц від 30.08.2016, відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Разом з тим, як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва № 826/6763/13-а не містить посилання на ті обставини, які спростовує позивач, посилаючись на інші судові рішення. Зазначені обстави не були покладені в основу судового рішення.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, суд дійшов висновку, що вказані заявником обставини як нововиявлені обставини, не є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення та не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами в розумінні статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, Окружний адміністративний суд міста Києва, вважає заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень в адміністративній справі № 826/6763/13-а необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 69-71, 160-164, 167, 253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень в адміністративній справі № 826/6763/13-а без задоволення.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Головуючий Суддя Р.О. Арсірій

Судді В.А. Кузьменко

О.П. Огурцов