Справа № 210/3447/16-а
Суддя: Літвіненко Н. А.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3447/16-а
Провадження № 2-а/210/86/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

"12" жовтня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі :

головуючого судді: Літвіненко Н.А.

при секретарі Рябченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до поліцейського ПП Криворізького ВП ГУ НП у Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить постанову від 11.07.2016 року серії ПС2 № 462148 про накладення на позивача ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену відповідачем поліцейським ПП КВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 скасувати, а провадження в справі про адміністративне провадження закрити за відсутністю в діях позивача ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова поліцейського ПП КВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 є незаконною, оскільки діяв в межах вимог Правил дорожнього руху і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, в матеріалах справи міститься заява відповідача про розгляд справи за його відсутності.

Суд, взявши до уваги заяви сторін, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позовні вимоги позивача задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 222 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122 ч.2 КУпАП покладено на органи Національної поліції.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Судом встановлено, що 11 липня 2016 року відносно ОСОБА_2 поліцейським ПП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старим сержантом поліції ОСОБА_3 було винесено Постанову (Серія ПС2 №462148) про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 122 КУпАП, в якій вказано, що ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21043, н.з. АЕ 3050 ЕО, 11.07.2016 року о 09 год. 40 хв. в м. Кривий Ріг на перехресті вул. Косіора з вул. Костенко, повертаючи праворуч не надав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину, на яку він повернув, чим порушив вимоги пункту 16.2 правил проїзду перехрестя ПДР України.

В своєму позові ОСОБА_2 зазначив, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є незаконним та необґрунтованим, оскільки даного правопорушення не вчиняв.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою статті 283 КУпАП, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 31 ч. 1 п. 9 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом. Поліція може застосовувати такий превентивний захід як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідач по даній справі надав до суду диск з відеозаписом, проте в постанові у справі про адміністративне правопорушення не зазначено, що порушення було зафіксовано на технічний засіб, який здійснює відеозапис, його марку/модель та серійний номер.

З відеозапису наданого відповідачем для перегляду в судовому засіданні не вбачається , що автомобіль ВАЗ 21043, саме з н.з. АЕ 3050 ЕО не надав дорогу пішоходу.

У оскаржуваній постанові відсутні й інші допустимі докази, а саме показання свідків правопорушення, які б підтверджували скоєння - позивачем вищезгаданого правопорушення.

Жодного з цих доказів при розгляді адміністративної справи відносно позивача немає. В постанові не вказані потерпілі або ж свідки, які б могли підтвердити вину в скоєнні адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 Постанови ПВСУ від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Крім того, були порушені вимоги ст. 268 КпАП, яка передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і вона має право знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо. Позивачу при винесені постанови не була надана можливість реалізувати свої права і скористатись допомогою фахівця в області права.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним та обґрунтованим і не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи позивача і вважає за можливе покласти їх в основу постанови суду, оскільки відповідачем останні не спростовані, у зв'язку з чим, суд вважає, що відповідач діяв протиправно, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо закриття провадження у адміністративній справі за відсутністю події і складу правопорушення, тобто на підставі п.1 ст. 247 КУпАП України, оскільки таке питання вирішується за правилами, встановленими КУпАП та, відповідно до ст. 105 КАС України не відноситься до компетенції суду загальної юрисдикції під час розгляду ним адміністративних справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, тому суд вважає необхідним в іншій частині позову -відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 17, 18, 247, 251, 256, 268, 280, 283, 293 КУпАП України, ст.ст. 71, 105, 162, 163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Скасувати постанову від 11.07.2016 року серії ПС2 № 462148 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену поліцейським ПП КВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_3.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова є остаточною та скарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко