Справа № 819/148/16
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року м. Київ К/800/27146/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги Ради адвокатів України на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 03 червня 2016 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області , Ради адвокатів Тернопільської області, третя особа: Рада адвокатів України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_2 з адміністративним позовом до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області, Ради адвокатів Тернопільської області, третя особа: Рада адвокатів України, про визнання протиправним та скасування рішення №14 від 18 січня 2016 року, зобов'язання не вносити в дані в реєстр адвокатів України відомостей про зупинення її права на зайняття адвокатською діяльністю.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 03 червня 2016 року позов ОСОБА_2 було задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення №14 від 18 січня 2016 року Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області про притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у виді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на один рік. Зобов'язано Раду адвокатів Тернопільської області не вносити до Єдиного реєстру адвокатів України відомостей про зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю ОСОБА_2.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 03 червня 2016 року скасовано в частині задоволення позовної вимоги про зобов'язання до вчинення дій та прийнято в цій частині нову постанову, якою у задоволенні вказаної позовної вимоги відмовлено. У решті постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 03 червня 2016 року у справі № 819/148/16 залишено без змін.

Частково задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій виходили з наступного.

Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 15 січня 2016 року в забезпечення позову ОСОБА_2 заборонено Кваліфікаційно - дисциплінарній комісії адвокатури Хмельницької області розглядати порушену стосовно адвоката ОСОБА_2 дисциплінарну справу до набрання судовим рішенням по даній справі законної сили.

Ухвали з питань забезпечення позову виконуються негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

В порушення вимог Закону та ухвали Збаразького районного суду Тернопільської області від 15 січня 2016 року відповідачем Кваліфікаційно - дисциплінарною комісією адвокатури Хмельницької області 18 січня 2016 року розглянуто порушену стосовно адвоката ОСОБА_2 дисциплінарну справу та прийнято оспорюване рішення №14.

Крім того, скеровуючи скаргу до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не за адресою робочого місця, визначеному в Єдиному реєстрі адвокатів України, голова ВКДКА ґрунтував свою позицію посиланням на ч.2 ст. 63 Правил адвокатської етики та п. 23 положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого Рішенням адвокатів України №120 від 30.08.2014 року.

Проте, підзаконний акт (Правила адвокатської етики) та Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката не має пріоритетної сили над Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», стаття 33 якого зазначає, що НААУ повинна направляти скарги на адвокатів, членів органів адвокатського самоврядування виключно за адресою робочого місця адвоката.

Також, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Положенням про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката не передбачено звернення заступника голови НААУ зі скаргою (в тому числі і за невиконання рішення органу адвокатського самоврядування) на дії адвоката, якого обрано до органів адвокатського самоврядування, безпосередньо до ВКДКА України.

Заступником голови НААУ, головою ВКДКА, головою КДКА Хмельницької області, головою дисциплінарної палати, членами дисциплінарної палати порушено приписи ст. 53 Правил адвокатської етики, відповідно до яких з разі ініціації адвокатом дисциплінарного провадження стосовно іншого адвоката, він має попередньо повідомити про це Раду адвокатів регіону.

В даному випадку, керівники органів адвокатського самоврядування, які зобов'язані неухильно дотримуватись виконання Правил адвокатської етики, всупереч зазначеним вище вимогам, про порушення стосовно позивача дисциплінарного провадження, Раду адвокатів Тернопільської області не повідомили взагалі.

Крім того, всупереч ст.ст. 38, 39, 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» позивачу не було запропоновано надати пояснення по суті порушень, не повідомлено про порушення та дату і час розгляду дисциплінарної справи, встановлений короткий проміжок часу з дати порушення справи до дати її розгляду, внаслідок чого допущено порушення її права на захист.

У касаційній скарзі Рада адвокатів України не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обгрунтування касаційної скарги зазначає, що застосовуючи лисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатської діяльності терміном на один рік, КДКА Хмельницької області врахувало правовий статус особи, яка притягується до відповідальності та врахувала вимоги частини третьої статті 62 Правил адвокатської етики.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставини, які зазначені скаржником у касаційній скарзі, досліджувалися та перевірялися судами попередніх інстанцій з наданням їм належної правової оцінки. Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Ради адвокатів України на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 03 червня 2016 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області , Ради адвокатів Тернопільської області, третя особа: Рада адвокатів України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання до вчинення дій.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Заїка