Справа № 761/10663/16-а
Суддя: Притула Н. Г.
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/187/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Притули Н.Г. ,

при секретарях Паночко О.М., Лукянчук А.О.

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора управління патрульної поліції м. Києва лейтенанта Бондар О.С., третя особа - Управління патрульної поліції м. Києва про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2016 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

В позовних вимогах позивач просить: визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, складену відповідачем від 09.03.2016 року серії ЕАА №007677 про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП; провадження у справі закрити.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 09.03.2016 року відносно нього відповідачем було складено постанову про порушення п.11.2 ПДР України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Позивач не погоджується із вказаною постановою та зазначає, що він не порушував ПДР України, оскільки він здійснював випередження автомобілів та в подальшому мав намір повернутися в праву смугу руху.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити, скасувавши постанову.

Відповідач представника в судове засідання не направив, до суду не надійшли заперечення чи пояснення на заявлені вимоги, хоча належним чином був повідомлений про судове засідання.

Третя особа в судове засідання представника не направила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомила, пояснення чи заперечення на заявлені вимоги до суду не надійшли.

А тому суд продовжив розгляд справи у відсутність відповідача та представника третьої особи.

Вислухавши представника позивача, оцінивши в сукупності надані суду докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення заявлених вимог за наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 09.03.2016 року о 11:13:27 інспектором Управління патрульної поліції у місті Києві лейтенантом поліції 4 батальйону 8 роти Бондар Олексієм Сергійовичем було складено постанову відносно ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, яке виразилось в тому, що 09.03.2016 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем «БМВ», державний номер НОМЕР_1 рухався в лівій смузі руху не маючи наміру повернути праворуч або ліворуч для розвороту, чим порушив п. 11.2 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. За вказане порушення на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Протокол про адміністративне правопорушення не складався, як пояснив представник позивача.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Пункт 11.2 ПДР України визначає, що на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 КУпАП).

Згідно із ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 КУпАП).

Стаття 258 КУпАП визначає випадки в яких протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Частина 1 вказаної статті в переліку статей не містить ч.2 ст.122 КУпАП.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі (ч.2 ст.258 КУпАП).

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення (ч.3 ст.258 КУпАП).

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення (ч. 5 ст.258 КУпАП).

В судовому засіданні представник позивача заперечував факт порушення позивачем ПДР України.

Отже, оскільки у відповідності до вимог ст.71 КАС України саме на відповідача покладається обов'язок доведення правомірності його дій, суду не було надано доказів на підтвердження порушення позивачем ПДР України, враховуючи що він заперечує порушення ПДР України, а тому суд вважає, що підстави для складання постанови про адміністративне правопорушення за порушення п. 11.2 ПДР України у відповідача були відсутні, а тому постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Водночас суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі, оскільки до компетенції суду не відноситься вирішення питання закриття провадження у справі за порушення ч.2 ст.122 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 9, 69-72, 94, 104, 158-163, 167 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспектора управління патрульної поліції м. Києва лейтенанта Бондар О.С., третя особа - Управління патрульної поліції м. Києва про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ЕАА №007677 від 09 березня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.122 КУпАП.

В іншій частині заявлені вимоги задоволенню не підлягають.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня її проголошення. Сторона, яка не була присутня при проголошенні постанови може її оскаржити протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.Г.Притула