Справа № 820/4482/16
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

13.10.2016 р. Справа № 820/4482/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Нуруллаєва І.С.,

при секретарі судового засідання Король Д.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Колект" про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей Колект" про визнання неправомірним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей Колект", в якому просить суд визнати неправомірним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриття розділу), індексний номер: 26864652 від 08.12.2015 року.

В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк» 07.04.2008 року укладено договір про надання споживчого кредиту №0 на суму 67400 доларів США під 13,00% річних строком до 07.04.2031 року. Задля забезпечення виконання вказаного договору сторонами також було укладено договір іпотеки від 07.08.2008 року та банку в іпотеку було передано житловий будинок, загальною площею 59,70 кв.м. за адресою м. Харків, провулок Колесніченківський 3-й, буд. 4, який було посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровано у реєстрі. Позивачу стало відомо про проведення реєстрації права власності на вказаний будинок за ТОВ «Кей-Колект» приватним нотаріусом ОСОБА_5.

Після отримання позивачем через уповноваженого представника інформаційної довідки з реєстру стало відомим, що 08.12.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 26864652, згідно з яким проведено державну реєстрацію прав власності на житловий будинок за адресою: м. Харків, провулок Колесніченківський 3-й, буд. 4 за ТОВ "Кей Колект", на підставу виникнення прав власності на вказаний будинок зазначено: іпотечний договір.

На думку позивача вказане рішення відповідача про реєстрацію прав власності є протиправним вчиненим в супереч нормам діючого законодавства, оскільки у відповідача були відсутні підстави та повноваження для проведення такої реєстрації права власності у звязку з відсутністю окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

Представник відповідача у наданих до суду письмових запереченнях проти заявленого позову заперечував та зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей Колект" на підставу та задля проведення реєстрації права власності було надано повний пакет документів та у відповідача були відсутні підстави для відмови у здійсненні вказаної дії.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Колект" у наданих до суду письмових запереченнях проти заявленого позову заперечував з підстав його необґрунтованості.

А також через канцелярію суду представником третьої особи було подано клопотання про закриття провадження у справі з посиланням на висновки ВСУ викладені в постанові від 14.06.2016 року по справі №21-41а16, у звязку з відсутністю у даному спорі ознак публічно-правового, оскільки спірні правовідносини повязані з порушенням на думку позивача цивільно-правової угоди, а отже в даному випадку випливає з договірних відносин та має бути розглянутий за правилами ЦПК України.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов, під час розгляду судом заявленого клопотання про закриття провадження у справі поклався на розсуд суду.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважає за необхідне закрити провадження у справі враховуючи наступне.

Під час судового розгляду справи за наявними в матеріалах справи доказами судом встановлено, що між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк» 07.04.2008 року укладено договір про надання споживчого кредиту №0 на суму 67400 доларів США під 13,00% річних строком до 07.04.2031 року (а.с. 14-21).

Одночасно з ним, в порядку забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк» укладено від 07.08.2008 року договір іпотеки, посвічений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровано у реєстрі 1868, відповідно до умов якого ОСОБА_2 (іпотекодавець) передала банку (іпотеко держателю) в іпотеку житловий будинок, загальною площею 59,70 кв.м. за адресою м. Харків, провулок Колесніченківський 3-й, буд. 4 (а.с. 22-23).

Судом за наявними в матеріалах справи доказами встановлено, що банком на підставі договору факторингу №2 від 13.02.2012 року та договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки право кредитора та іпотекодержателя передано ТОВ «Кей-Колект».

ТОВ Кей Колект звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 із заявою про реєстрацію за підприємством на праві приватної власності житлового будинку загальною площею 59,70 кв.м. за адресою м. Харків, провулок Колесніченківський 3-й, буд. 4

Рішенням державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 № 26864652 від 08.12.2015 проведено державну реєстрацію за TOB Кей-Колект прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) житлового будинку загальною площею 59,70 кв.м. за адресою м. Харків, провулок Колесніченківський 3-й, буд. 4.

З врахуванням вище викладеного суд зазначає, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…). З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до приписів ст. 2 КАС України завдання адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

За змістом частини другої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Вирішуючи питання про віднесення норми до публічного права, а спору до публічно-правового, суди повинні враховувати загальнотеоретичні та законодавчі критерії. Зокрема, за змістом пункту 1 частини першої статті 3 КАС України у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (дана позиція узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України №8 від 20.05.2013 року).

Суд приходить до висновку, що спірні правовідносини пов'язані із невиконанням, на думку позивача, умов цивільно-правової угоди.

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Враховуючи те, що у справі, яка розглядається, спірні правовідносини пов'язані із невиконанням умов цивільно-правової угоди суд дійшов висновку, що спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судом загальної юрисдикції за правилами ЦПК.

Зазначена правова позиція викладена у рішенні колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 14.06.2016 року у справі № 826/4858/15.

Відповідно до приписів ч.1 ст.244-2 КАС України (в редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" №192-VIII від 12.02.2015 року) висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

З врахуванням зазначеного суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей Колект" про визнання неправомірним та скасування рішення не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має бути розглянута за правилами ЦПК.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157, 159, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей Колект" про визнання неправомірним та скасування рішення - закрити.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір згідно квитанції №2477 від 18.08.2016 року у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Розяснити позивачу, що для захисту своїх прав та законних інтересів він має право звернутись до відповідного суду загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії ухвали, у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 19 жовтня 2016 року.

Суддя Нуруллаєв І.С.