Справа № 817/1056/16
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 жовтня 2016 р.Р і в н е 817/1056/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Лукащик Ю.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Феофанов В.К., представник Тарасюк Р.В.,

відповідача: представник Лакус Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державного підприємства "Мирогощанський державний іподром"
до Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі
про визнання протиправними та скасування розрахунків
В С Т АН О В И В:

Державне підприємство «Мирогощанський державний іподром» (далі - «Мирогощанський державний іподром» звернулося до суду до Управління Пенсійного фонду в Дубенському районі (далі - УПФУ в Дубенському районі) про визнання протиправними та скасування розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини другої Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «б»-«з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1687/04 від 30.03.2016 року, №2279/04 від 11.05.2016 року та №2741/04 від 09.06.2016 року.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали повністю з підстав, викладених в позовній заяві. В обґрунтування позову зазначили, що відповідачем неправомірно щомісяця надсилалися оскаржувані розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій. Стверджували, що відповідач, при складанні вказаних розрахунків не врахував стаж роботи пенсіонерів у Державному аграрному коледжі, у зв'язку з чим неправильно визначив частку плати позивача. Крім того, наголосили, що ДП «Мирогощанський державний іподром» не є правонаступником Мирогощанського аграрного коледжу. За таких обставин, стверджував про протиправність розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій. З цих підстав, просили позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, подав письмові заперечення на позов (а.с.43-44). В їх обґрунтування зазначив, що у з зв'язку з інформацією, що ДП «Мирогощанський державний іподром» у 2016 році не віднесений до платників четвертої групи єдиного податку, органом Пенсійного фонду було направлено позивачу розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій. Пояснив, що повторний розрахунок був направлений позивачу у зв'язку зі зміною розміру пенсійної виплати. Також зауважив, що позивач є правонаступником Мирогощанського аграрного коледжу, працівники якого переведені до ДП «Мирогощанський державний іподром», а тому повинен сплачувати витрати на виплату та доставку пільгових пенсій таких працівників у розмірі 100%. З цих підстав, просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з огляду на таке.

Судом встановлено, що ДП «Мирогощанський державний іподром» перебуває на обліку в УПФУ в Дубенському районі, як платник страхових внесків, що перераховуються до солідарної системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, та є страхувальником в розумінні п.1 ч.1 ст.14 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року №1058-ІV (далі - Закон №1058), який використовує працю найманих працівників.

Матеріали справи свідчать, що 30.03.2016 року УПФУ в Дубенському районі сформовано та направлено позивачу розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини другої Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «б»-«з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за №1687/04 на загальну суму 8695,31 грн.(а.с.23).

11.05.2016 року відповідачем було направлено розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини другої Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «б»-«з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за №2279/04 на загальну суму 8894,44 грн. (а.с.24).

09.06.2016 року повторно направлено позивачу розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини другої Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «б»-«з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за №2741/04 на загальну суму 8894,44 грн.(а.с.25).

Не погодившись з правомірністю прийнятих розрахунків, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вказаним розрахункам, суд виходить з такого.

Відповідно до п.2 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" №1058-ІV від 09.07.2003 року, пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 36 від 16.01.2003 року, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди, вказаним особам, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України "Про пенсійне забезпечення" № 1788-XII від 05.11.1991 року. При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Закон України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" № 1058-ІV від 09.07.2003 року, набрав чинності з 01.01.2004 року. До цього, діяв порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, передбачений нормами Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" № 400/97-ВР від 26.06.1997 року.

Так, згідно з абз. 4 п. 1 ст. 2 даного Закону, фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б" - "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" № 1788-XII від 05.11.1991 року до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення" № 1788-XII від 05.11.1991 року, визначені в якості об'єкта оподаткування для усіх суб'єктів, які використовують працю найманих працівників. А згідно з абз. 3 п. 1 ст. 4 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" № 400/97-ВР від 26.06.1997 року, ставка збору на обов'язкове державне пенсійне страхування встановлена на рівні 100 відсотків від об'єкта оподаткування.

Передбачений п.2 "Прикінцевих положень" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" №1058-ІV від 09.07.2003 року порядок відшкодування витрат Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно, конкретизований в Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, що затверджена постановою правління Пенсійного фонду України № 21-1 від 19.12.2003 року (далі - Інструкція №21-1).

Згідно з п.6.1 Інструкції №21-1, з роботодавців (крім тих, які є платниками фіксованого сільськогосподарського податку), у яких працювали або працюють пенсіонери на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №36 від 16.01.2003 року, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відшкодуванню підлягають 100 відсотків фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до абз.1 п. 2 "Прикінцевих положень" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" №1058-ІV від 09.07.2003 року.

Розмір сум до відшкодування, відповідно до п.6.4 Інструкції №21-1, визначається на поточний рік відділами надходження доходів органів Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до ч.2 "Прикінцевих положень" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" №1058-ІV від 09.07.2003 року, які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій.

Судом встановлено, що у зв'язку з інформацією отриманою згідно з листом Дубенської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області №2370/17-17-15-16 від 10.03.2016 року (а.с.46), а саме: що ДП «Мирогощанський державний іподром» у 2016 році не віднесений до платників четвертої групи єдиного податку, 30.03.2016 року УПФУ в Дубенському районі сформовано розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій №1687/04 на загальну суму 8695,31 грн.(а.с.23). Також, в травні 2016 року внаслідок зміни загальномісячного розміру пенсій та в результаті зміни місячного розміру фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, УПФУ в Дубенському районі було направлено новий розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій №2279/04 від 11.05.2016 року (а.с.24). Як слідує з пояснень представника відповідача, оскільки позивач не вносив до 25-го числа зазначену в розрахунку суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, управлінням було направлено повторний розрахунок з травня 2016 року №2741/04 від 09.06.2016 року.

При цьому, зі змісту розрахунків, направлених органом Пенсійного фонду позивачу, вбачається, що частка плати ДП «Мирогощанський державний іподром» становить 100%.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до п.6.2 Інструкції №21-1 витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особам, які мають стаж, що дає право на призначення цих пенсій на декількох підприємствах, покриваються цими підприємствами пропорційно стажу роботи. При цьому, стаж роботи на останньому підприємстві враховується у повному розмірі, а з попередніх місць роботи осіб він додається до стажу, необхідного для призначення пенсій на пільгових умовах.

Матеріали справи свідчать, що відповідно до наказу Міністерства аграрної політики України №869 від 07.12.2007 року на базі структурного виробничого підрозділу Мирогощанського аграрного коледжу створено ДП «Мирогощанський державний іподром» (а.с.18-19).

01.03.2008 року ДП «Мирогощанський державний іподром» прийнято наказ №1-к про прийняття з переведенням з Мирогощанського аграрного коледжу 229 працівників (а.с.20-22).

На підставі наказу №869 від 07.12.2007 року також було проведено розподіл майна між ДП «Мирогощанський державний іподром» та Мирогощанським аграрним коледжем. Так, у розподільчій відомості, затвердженій заступником Мінагрополітики України 27.02.2008 року, зазначено перелік актів, згідно з якими передавалася частина майна, прав та обов'язків ДП «Мирогощанський державний іподром»: розподільчий баланс; експлікація земельних угідь; акт передачі будівель, споруд та комунікацій; акт передачі силових, робочих машин та обладнання; акт передачі інвентаря та обладнання; акт передачі робочої та продуктивної худоби; акт передачі виробничих запасів та сільськогосподарської продукції; акт передачі тварин на вирощуванні та відгодівлі; акт передачі заборгованості з підзвітними особами; акт передачі дебіторської заборгованості; акт передачі кредиторської заборгованості; акт передачі заборгованості перед бюджетом та цільовими фондами; акт передачі незавершеного виробництва в рослинності, тваринництві, торгівлі; акт передачі заборгованості по заробітній платі та акт передачі трудових книжок (а.с.91-92).

Згідно з вказаними документами обов'язок по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини другої Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «б»-«з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» незалежно від стажу роботи працівників в Мирогощанському аграрному коледжі, які виходять на пенсію на пільгових умовах, до позивача не переходив.

З долучених до матеріалів справи документів вбачається, що особи, зазначені в оскаржуваних розрахунках: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, працювали в Мирогощанському аграрному коледжі та відповідно до наказу №1-к від 01.03.2008 року переведені до ДП «Мирогощанський державний іподром».

Так, згідно з довідкою №25 від 14.05.2009 року ОСОБА_4 працювала дояркою ферми с.Мирогоща в Мирогощанському радгоспі-технікумі з 27.11.1986 року та в Мирогощанському аграрному коледжі з 01.06.1995 року. Відповідно до протоколу №80025 від 25.05.2009 року пенсія призначена з 09.04.2009 року (а.с.60-62).

Згідно з довідкою №31 від 02.04.2012 року ОСОБА_5 працювала дояркою ферми с.Мирогоща в Мирогощанському радгоспі-технікумі з 11.02.1980 року по 26.09.1983 року, з 18.02.1986 по 12.09.1990 року, з 04.05.1999 року по 29.02.2008 року та в Мирогощанському аграрному коледжі з 01.06.1995 року. Відповідно до протоколу №8013 від 13.04.2012 року пенсія призначена з 05.04.2012 року (а.с.63-65).

Згідно з довідкою №14 від 04.02.2012 року ОСОБА_6 працювала на посаді доглядача ВРХ ферми с.Мирогоща в Мирогощанському аграрному коледжі з 05.07.2007 року. Відповідно до протоколу №11085 від 17.02.2009 року пенсія призначена з 16.02.2009 року (а.с.66-67).

Згідно з довідкою ОСОБА_7 працював трактористом в Мирогощанському радгоспі-технікумі в період з 19.02.1982 року та в Мирогощанському аграрному коледжі з 01.06.1995 року. Відповідно до протоколу №435 від 12.03.2013 року пенсія призначена з 03.01.2013 року (а.с.68-70).

Згідно з довідкою №19 від 01.04.2013 року ОСОБА_8 працював трактористом в Мирогощанському радгоспі-технікумі в період з 07.05.1976 року по 04.01.1979 року, з 10.01.1981 року по 29.02.2008 року. Відповідно до протоколу №4320 від 05.06.2013 року пенсія призначена з 06.03.2013 року (а.с.71-73).

Згідно з довідкою №40 від 17.06.2013 року ОСОБА_9 працювала оператором машинного доїння на фермі с.Мирогоща в Мирогощанському радгоспі-технікумі з 05.01.1987 року та в Мирогощанському аграрному коледжі з 01.06.1995 року. Відповідно до протоколу №80412 від 12.07.2013 року пенсія призначена з 15.06.2013 року (а.с.74-76).

Згідно з довідкою №70 від 30.08.2013 року ОСОБА_10 працював трактористом в Мирогощанському радгоспі-технікумі з 22.08.1975 року по 27.10.1976 року, з 26.01.1979 року по 01.12.2006 року та в Мирогощанському аграрному коледжі з 01.06.1995 року. Відповідно до протоколу №80471 від 05.09.2013 року пенсія призначена з 17.06.2013 року (а.с.77-79).

Згідно з довідкою №28 від 12.06.2014 року ОСОБА_11 працював трактористом в Мирогощанському радгоспі-технікумі з 01.07.1976 року по 03.05.1977 року, з 25.03.1981 року та в Мирогощанському аграрному коледжі з 01.06.1995 року. Відповідно до протоколу №185852 від 13.11.2014 року пенсія призначена з 09.07.2014 року (а.с.80-82).

При цьому, судом не беруться до уваги доводи відповідача, що ДП «Мирогощанський державний іподром» є правонаступником Мирогощанського аграрного коледжу. Вказані твердження спростовуються долученими до матеріалів справи статутом ДП «Мирогощанський державний іподром» разом з відповідними змінами (а.с.26-39) та Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.85-89), відповідно до яких ДП «Мирогощанський державний іподром» та Мирогощанський аграрний коледж є двома окремими юридичними особами, ДП «Мирогощанський державний іподром» створене шляхом виділу, до якого перейшла частина майна, прав та обов'язків Мирогощанського аграрного коледжу.

Враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини справи в їх сукупності, у суду відсутні правові підстави вважати, що ДП «Мирогощанський державний іподром» зобов'язане відшкодовувати фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсій вищевказаних осіб у розмірі 100% як правонаступник Мирогощанського аграрного коледжу.

В даному випадку у відповідності до п.6.2 Інструкції №21-1 стаж роботи на ДП «Мирогощанський державний іподром» як на останньому підприємстві слід враховувати у повному розмірі, а з попередніх місць роботи (яким є Мирогощанський аграрний коледж, в т.ч. перейменований у нього Мирогощанський радгосп-технікум) він додається до стажу, необхідного для призначення пенсій на пільгових умовах.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач, приймаючи розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій з часткою плати ДП «Мирогощанський державний іподром» в розмірі 100%, зокрема, №1687/04 від 30.03.2016 року, №2279/04 від 11.05.2016 року та №2741/04 від 09.06.2016 року, діяв не на підставі, не в межах повноважень та не в спосіб, визначений чинним законодавством.

В силу вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10)своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Беручи до уваги встановлені обставини, суд вважає, що розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій №1687/04 від 30.03.2016 року, №2279/04 від 11.05.2016 року та №2741/04 від 09.06.2016 року не відповідають вказаним критеріям правомірності, необґрунтовані, прийняті без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а отже підлягають скасуванню.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають до задоволення в повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать чинному законодавству та фактичним обставинам справи.

В силу вимог ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати розрахунки Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі № 1687/04 від 30.03.2016, № 2279/04 від 11.05.2016 , № 2741/04 від 09.06.2016 .

Присудити на користь позивача Державного підприємства "Мирогощанський державний іподром" за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Жуковська Л.А.