Справа № 181/623/16-а (2-а/181/15/16)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2016-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року справа №181/623/16-а (2-а/181/15/16)

Суддя-доповідач Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Юрко І.В.,

перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Межівського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Межівської районної державної адміністрації , треті особи - Управління соціального захисту населення Межівської районної державної адміністрації, Управління пенсійного фонду України в Межівському районі Дніпропетровської області про визнання безпідставним та незаконним рішення, -

В С Т А Н О В И В:

06.10.2016 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №181/623/16-а (2-а/181/15/16) разом з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Межівського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2016 року у зазначеній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року у зазначеній справі апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з необхідністю подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду документа про сплату судового збору в розмірі 606,32 гривень. Встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - сім днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

21.10.2016 року до суду від апелянта надійшло клопотання, в якому він просить звільнити його від сплати судового збору. Зазначене клопотання обгрунтовано тим, що апелянт не має коштів для сплати судового збору, не отримує пенсію більше шести місяців та знаходиться у скрутному становищі.

З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір", згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору, відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З даної норми вбачається, що єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

В матеріалах справи є довідка Управління пенсійного фонду України в Межівському районі Дніпропетровської області від 04 серпня 2016 року №3560/05/18, відповідно до якої виплата пенсії ОСОБА_3 призупинена згідно витягу з протоколу №1 від 11.07.2016 року засідання комісії з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам, що спростовує твердження апелянта про те, що він не отримує пенсію більше шести місяців.

На підтвердження викладених в клопотанні обставин апелянт не надав суду жодних доказів. Таким чином, клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору є необгрунтованим.

Проте, враховуючи норми статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору ОСОБА_3 до закінчення перегляду справи в апеляційному порядку.

Керуючись статтею 189 КАС України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В :

Відстрочити сплату судового збору до закінчення перегляду справи в апеляційному порядку.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Межівського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2016 року.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу, пам'ятку про права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 15 листопада 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Юрко