Справа № 805/20/16-а
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року Справа № 805/20/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Галатіної О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Донецького окружного адміністративного суду від 27 січня 2016 року за нововиявленими обставинами у справі № 805/20/16-а ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку про зняття арешту з майна, суд -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд постанови Донецького окружного адміністративного суду від 27 січня 2016 року за нововиявленими обставинами у справі № 805/20/16-а ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку про зняття арешту з майна.

В обґрунтування заяви про перегляд постанови суду від 27 січня 2016 року за нововиявленими обставинам позивач посилається на те, що 20 травня 2016 року отримано від Територіального сервісного центру МВС України у м. Києві лист від 13 травня 2016 року № 31/26-306Аз, з якого вбачається, що автомобіль Volkswagen Polo, кузов № НОМЕР_1, державний номер знак НОМЕР_2 перебуває під арештом на підставі постанови ВДВС Пролетарського РУЮ у Донецькій області від 24.10.2011 року № 51-4294/29478.

Посилаючись на дані обставини та те, що на момент розгляду справи суду не було відомо про факт арешту автомобіля на підставі постанови державного виконавця. Просив суд:

- скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 січня 2016 року в частині відмови в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку щодо зняття арешту та заборони відчуження з автомобіля марки Volkswagen Polo, кузов № НОМЕР_1, державний номер знак НОМЕР_2 та прийнятим нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Представник позивача 04 жовтня 2016 року через відділ діловодства та архівної роботи суду надав клопотання про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження на позовних вимогах наполягав.

Представник відповідача 18 жовтня 2016 року через відділ діловодства та архівної роботи суду надав пояснення, з яких вбачається, що згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень у Пролетарському районному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області були відкритті виконавчі провадження щодо стягнення боргів з ОСОБА_1 Станом на 18 жовтня 2016 року виконавчі провадження завершені. Зазначає, що виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій не сплачені, а тому відсутні підстави для знаття арешту з майна ОСОБА_1 Посилаючись на вказані обставини просив суд розглянути справу без участі його представника та прийняти рішення на розсуд суду.

Оскільки, всі особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, не прибули у судове засідання і у суду відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, встановив наступне.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27 січня 2016 року позовні вимоги позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку про зняття арешту з майна задоволені частково.

Прийнято рішення щодо зняття з арешту нерухомого майна ОСОБА_1, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 51-4294 від 24 жовтня 2011 року головним державним виконавцем ВДВС Пролетарського РУЮ м. Донецьку ОСОБА_2 В іншій частині позовних вимог стосовно знаття з під арешту рухоме майно відмовлено.

Судове рішення в частині відмови про знаття арешту та заборони відчуження автомобіля мотивоване тим, що суду не надано доказів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (єдиної компютерної бази даних про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження), на підставі якого можливо було б встановити чинність арешту, накладеного на транспортний засіб Volkswagen Polo, кузов № НОМЕР_1, державний номер знак НОМЕР_2.

Однак, після набрання рішенням суду законної сили, позивачу стали відомі обставини, які як він вважає є істотними для справи і які не були відомі під час розгляду цієї справи, а саме: лист регіонального сервісного центру в м. Києві від 13 травня 2016 року № 31/26-306Аз, з якого вбачається, що автомобіль Volkswagen Polo, кузов № НОМЕР_1, державний номер знак НОМЕР_2 перебуває під арештом на підставі постанови ВДВС Пролетарського РУЮ у Донецькій області від 24 жовтня 2011 року № 51-4294/29478.

Щодо посилань позивача на вищезазначений лист, який не досліджувався судом при прийняті рішення від 27 січня 2016 року.

Суд вважає зазначити наступне.

Від так, судом при вирішення питання про зняття арешту та заборони відчуження з автомобіля марки автомобіля Volkswagen Polo, кузов № НОМЕР_1, державний номер знак НОМЕР_2, що накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 51-4294 від 24 жовтня 2011 року головним державним виконавцем ВДВС Пролетарського РУЮ у м. Донецьку ОСОБА_2 вже було встановлено та досліджено.

Разом з тим, суду не надано в якості доказу витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (єдиної компютерної бази даних про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження), з якого можливо було б встановити чинність арешту, накладеного на транспортний засіб.

Окрім цього, згідно із адвокатським запитом до Словянського міськрайонного управління юстиції від 26 травня 2016 року № 06/16, зазначено, що інформація стосовно обтяження транспортного засобу відсутня.

Однак, доказів цього суду не надано, хоча вказано, що копія витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна додається.

Також, суд вказує на те, що лист від 13 травня 2016 року № 31/26-306Аз, не може бути доказом на підтвердження чинності арешту, накладеного постановою державного виконавця.

Також, відповідно до пояснень відповідача від 18 жовтня 2016 року № 31183 зазначено, що згідно з даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень у Пролетарському районі відділі ДВС Головного управління юстиції у Донецькій області були відкриті виконавчі провадження щодо стягнення боргів з ОСОБА_1 та станом на 18 жовтня 2016 року виконавчі провадження завершені. Зазначено, що виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій не сплачені, тому у державного виконавця відсутні підстави для знаття з арешту майна ОСОБА_1

Відповідно до частини 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у звязку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Отже, судове рішення підлягає перегляду за нововиявленими обставинами в тих виключних випадках, коли у справі, вирішеній судом, з'ясовуються такі нові обставини, які існували в об'єктивній дійсності на момент вирішення судом спірного правовідношення, але не були і не могли бути відомі зацікавленому учаснику та суду, незважаючи на виконання останнім вимог процесуального закону щодо встановлення взаємних прав та обов'язків сторін. Підставою для перегляду судових постанов та ухвал за нововиявленими обставинами можуть бути тільки невідомі раніше обставин (що існували в об'єктивній дійсності), які, якщо б вони були відомі суду під час вирішення справи, суттєво вплинули б на висновки суду щодо прав та обов'язків осіб, які беруть участь у процесі.

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Оскільки судом при прийняті рішення від 27 січня 2016 року досліджені всі наявні докази та були встановлені всі обставини цієї справи, суд дійшов висновку, що встановити факт обтяження рухомого майна з листа від 13 травня 2016 року № 31/26-306Аз не видається можливим.

За таких обставин, суд, вважає заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 27 січня 2016 року у справі № 805/20/16-а необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись Конституцією України, ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 45-46, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 160, 162, 163, 167, 185-186, 253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Донецького окружного адміністративного суду від 27 січня 2016 року за нововиявленими обставинами у справі № 805/20/16-а ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку про зняття арешту з майна залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Галатіна О.О.