Справа № 359/6424/16-а
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 359/6424/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Саган В. М. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Видмеденко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за заявою Міністерства оборони України, боржник ОСОБА_2, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.08.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2016 року представник Міністерства оборони України звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Вказує, що 26.12.2014 року, на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.11.2014 року було видано виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Міністерства оборони України безпідставно отриманих ним грошових коштів у розмірі 30523 грн. Строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання сплив 13.11.2015 року.

Після спливу строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, а саме 08.08.2016 року на адресу представника Міністерства оборони України (в/ч А2215, м.Бориспіль, вул.Соцмістечко,1) повернувся лист по закінченню терміну зберігання, відправлений представником на адресу Другого Малиновського відділу ДВС Одеського МУЮ , яким було направлено оригінал виконавчого листа разом із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо ОСОБА_2

У зв'язку із тим, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання було пропущено з поважної причини, представник Міністерства оборони України Красовський В.В. просив суд поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.08.2016 року задоволено заяву.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення, яким заяву позивача залишити без задоволення та відмовити в поновленні строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, повідомлені належним чином про час та місце апеляційного розгляду. Від апелянта надіслано клопотання про розгляд справи у його відсутність. Міноборони просило відкласти розгляд справи, однак, відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неявка учасників процесу які належним чином повідомлені про розгляд справи не перешкоджає вирішенню спірного питання.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.11.2014 року здійснено поворот виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.01.2009 в адміністративній справі №2а-56/2009 (№2а554/2008) за адміністративним позовом ОСОБА_4 та інших до Міністерства оборони України про виплату грошової компенсації замість продовольчого пайку та стягнути на користь Міністерства оборони України безпідставно стягнені на користь позивачів кошти, зокрема, з ОСОБА_2 - 30 523 грн.

26.12.2014 року, на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.11.2014 року було видано виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_2, місце реєстрації проживання якого АДРЕСА_1, на користь Міністерства оборони України безпідставно отриманих ним грошових коштів у розмірі 30 523 грн.

Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - 13.11.2015 року.

12.10.2015 року представником Міноборони України цінним листом № 550 на адресу Другого Малинівського відділу ДВС Одеського МУЮ було направлено вказаний оригінал виконавчого листа разом з заявою про відкриття виконавчого провадження. Вказане підтверджується матеріалами справи ( а.с.8,9).

Після спливу строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, а саме 08.08.2016 року представник Міністерства оборони України отримав, за закінченням терміну зберігання, оригінал виконавчого листа разом із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо ОСОБА_2 який був направлений ним 12.10.2015 на адресу Другого Малинівського відділу ДВС Одеського МУЮ для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

За змістом вказаної норми процесуального права поважними причинами визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Враховуючи, що поштове відправлення, з направленим для виконання виконавчим листом в межах строку пред'явлення до виконання останнього, повернулося до Міністерства оборони України без вручення, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції що вказана причина пропуску строку є поважною.

Вказане є підставою для поновлення Міністерству оборони України строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, колегія суддів враховує, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2015 року, 22.12.2015 року та 05.04.2016 року апеляційні скарги у вказаній справі залишено без задоволення, ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.11.2014 року залишена без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.04.2016 року, 28.04.2016 року встановлено, що касаційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно, на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.11.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2015 року є необґрунтованими і викладені в них доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, то правові підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Ухвалою ВСУ від 05.09.2016 року відмовлено у допуску до провадження справи за позовом ОСОБА_4 та інших, в тому числі і ОСОБА_6 до Міністерства оборони України про стягнення грошової компенсації замість продовольчого забезпечення; за заявою ОСОБА_6 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 28.04.2016 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно задоволення заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у зв'язку з поважністю причин такого пропуску.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, викладеного не спростовують, а тому колегією суддів відхиляються.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо задоволення заяви, через що ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року № 7 колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.08.2016 року у справі за заявою Міністерства оборони України, боржник ОСОБА_2, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - залишити без задоволення.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.08.2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено 25.10.2016 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Степанюк А.Г.

Василенко Я.М.