Справа № 546/541/16-а
Суддя: Беркута Л. Г.
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 546/541/16-а
Провадження № 2-а/546/12/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області:

у складі головуючого судді - Беркути Л.Г.,

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Решетилівка адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Полтава ДПП ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору УПП у м. Полтава Департаменту патрульної поліції, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Решетилівського районного суду Полтавської області з позовом до інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Полтава ДПП ОСОБА_2, у якому просив визнати дії інспектора поліції щодо складання постанови серії ПС 2 № 668092 від 23 травня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП незаконними; визнати постанову протиправною, скасувати її та закрити провадження по справі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Інспектор роти № 1 батальйону УПП в м. Полтава ДПП ОСОБА_2 та представник третьої особи Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 заперечували щодо пред'явленого позову, просили відмовити за безпідставністю.

Суд, заслухавши думку позивача ОСОБА_1, інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Полтава ДПП ОСОБА_2 та представника третьої особи Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, допитавши свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

З постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 668092 від 23 травня 2016 вбачається, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у місті Полтава на перехресті вулиць Великотирнівської та Київське Шосе проїхав регульоване перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.8.7.3. «е» Правил дорожнього руху України, у звязку з чим на ОСОБА_1 накладено штраф 425,00 грн. /а.с.4/.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.2 ст.122 КУпАП передбачено порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справа про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вказував, що він правил дорожнього руху не порушував, а рухався через перехрестя на жовтий колір світлофора.

Свідок ОСОБА_4, який є працівником поліції та був із ОСОБА_2 на чергуванні і був присутній під час зупинення ОСОБА_1 та складання протоколу, повідомив, що 23 травня 2016 року вони рухались по Полтаві по автодорозі Київ-Харків та на перехресті з вулицею Великотирнівською проїхали на зелений сигнал світлофора, у цей час автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виїхав з вул. Великотирнівської на заборонений сигнал світлофора.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомив, що їхав у машині із ОСОБА_1 23 травня 2016 року, коли було складено оскаржуваний протокол, зазначив, що ОСОБА_1 проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофора.

Однак, суд критично оцінює свідчення ОСОБА_5, оскільки зі свідчень ОСОБА_2 та ОСОБА_4, у машині окрім ОСОБА_1 нікого не було. Крім того, оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 перетинали перехрестя на зелений сигнал світлофора, ОСОБА_1 у цей самий час не міг перетинати те саме перехрестя з вулиці Великотирнівської на зелений сигнал світлофора.

Суд також враховує те, що у судовому засіданні ОСОБА_1 сам підтвердив, що 23 травня 2016 року проїхав перехрестя вул. Київське Шосе та Великотирнівської у місті Полтава на жовтий сигнал світлофора.

Пунктом 8.7.3 Правил дорожнього руху встановлено, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів

Пунктом 12.1 ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості і руху водій повинен врахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Полтава ДПП ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, слід відмовити за безпідставністю, оскільки позивач у судовому засіданні сам підтвердив, що здійснив проїзд на жовтий сигнал світлофора дійсно порушив правила дорожнього руху, передбачені п.8.7.3. Правил дорожнього руху України.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Полтава ДПП ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору УПП у м. Полтава Департаменту патрульної поліції - відмовити за безпідставністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Решетилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Суддя :