Справа № 826/6307/16
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 жовтня 2016 року письмове провадження № 826/6307/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Арсірія Р.О., суддів Огурцова О.П., Кузьменка В.А., вирішив у письмовому провадженні адміністративну справу

За позовомДержавного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»
до Державної фінансової інспекції України
провизнання протиправними дій, скасування вимоги частково

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі - позивач або ДП «НЕК «Укренерго») з позовом до Державної фінансової інспекції України (далі - відповідач або ДФІ України) про визнання протиправною та скасування вимоги від 10.12.2015 року № 05-14/1655 про усунення виявлених порушень в частині пунктів 1-2, 5-11, 13-20, 22-23, 25-26, 32 та 41.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначив, що оскаржувані пункти вимоги відповідача є необґрунтованими та протиправними, оскільки висновки, викладені в акті ревізії фінансово-господарської діяльності позивача, не відповідають нормам чинного законодавства та фактичним обставинам, отже підлягають скасуванню.

Представником відповідача подані суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначено, що виходячи з практики Верховного Суду України, яка є обов'язковою для всіх судів, у порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача, а оскільки оскаржувана вимога відповідача лише вказує на виявлені порушення, а саме збитки та їхній розмір, зважаючи на те, що збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає такий позов, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною. З огляду на наведене, просив суд відмовити позивачу в задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Відповідно до частини 4 статті 122, частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи неприбуття у судове засідання представника відповідача та за клопотанням представника позивача, суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позиції сторін, судом встановлено наступне.

Відповідачем проведена ревізія фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.07.2013 року по 31.07.2015 року, за результатами якої складений акт від 03.11.2015 року № 05-21/138, яким зафіксовані виявлені в ході ревізії порушення фінансового законодавства.

Враховуючи виявлені в ході ревізії фінансові порушення, відповідачем направлена позивачу вимога щодо усунення порушень законодавства від 10.12.2015 року № 05-14/1655, якою від позивача вимагалося опрацювати матеріали ревізії та усунути виявлені порушення законодавства, зокрема в частині спірних пунктів, а саме:

пункту 1 наступного змісту: на порушення вимог п.п.3.2.3.3 та 4.2 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д 1.1.1-2000 затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174, ДП «НЕК «Укренерго» прийнято та оплачено роботи, виконані ТОВ «АСТ-Технології», вартість яких завищено на суму 59 201,18 грн., що призвело до заподіяння матеріальної шкоди (збитків) на зазначена суму;

пункту 2 наступного змісту: на порушення вимог додатка 3 та п.3.1.12 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д 1.1.1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174, п.7.13 договору від 26.10.2011 № 278/01-11, п.10.1 договору від 18.12.2007 № 333/01-07, п.2.8 договору від 16.02.2011 № 26/01-11 та ст.193 Господарського кодексу України, ДП «НЕК «Укренерго» прийнято та оплачено роботи, виконані ПАТ «КП «Укренеромонтаж», вартість яких завищено на суму 1 340 264,61 грн. через незастосування знижувальних коефіцієнтів, що призвело до заподіяння матеріальної шкоди (збитків) на цю саму суму;

пункту 5 наступного змісту: на порушення ст.193 Господарського кодексу України, п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п.3.1.10.5 та 3.3.12 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д 1.1.-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174 та п.2.1. договору від 25.11.2011 № 304/03-11 збільшено поточну ціну будівельних машин і механізмів, що призвело до завищення вартості прийнятих ДП «НЕК «Укренерго» та неоплачених будівельно-монтажних робіт, виконаних ТОВ «Інлайн», а також завищення в обліку кредиторської заборгованості на суму 1 073 716, 27 грн.;

пункту 6 наступного змісту: на порушення ст.193 Господарського кодексу України та ОУК 16.1 контракту № UE/003 від 31.12.2010 ДП «НЕК «Укренерго» зайво сплачено 40 960,00 грн. за витрати з обслуговування транспортного засобу, що не передбачалося контрактом, і, як наслідок, призвело до заподіяння матеріальної шкоди (збитків) на зазначену суму;

пункту 7 наступного змісту: ревізією на ВП «Південно-Західна Е» встановлено, що на порушення вимог ст.ст. 632, 638 Цивільного кодексу України, ст.180 Господарського кодексу України, п.3.2.3.3 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д 1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду від 27.08.2000 № 174, п.6.2.7.4 Національного стандарту України «Правила визначення вартості будівництва» ДСТУ Б Д.1.1- 1:2013 затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлового господарства України від 05.07.2013 № 293, з підрядними організаціями не погоджувались окремі істотні умови стосовно формування витрат, регламентовані роз'ясненням Мінрегіонбуду від 18.02.2013 № 7/15-2312 (Вінницьке обласне спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство протипожежних робіт ДПТ України - 3 900 грн., КП «Монтажне управління № 6 «ЕПЗМ» - 206 136 грн., МПП «Інтеренергосервіс» - 1 440 грн., ПАТ «Київсільелектро» - 2 160 грн., ПП «Тювик» - 6 120 грн., Тернопільське управління ПАТ «Електро» - 2 940 грн., ТОВ «Гранд Монтаж» - 3 672 грн., ТОВ «Енергобудівельник», - 16 200 грн., ТОВ «Енергомонтажбуд» - 7 560 грн., ТОВ «НТТ Енергі» - 288 грн., ТОВ «Південна енергетична компанія» - 52 560 грн., ТОВ «ТЕАМ ЛТД» - 600 грн., ТОВ «Хорос» - 25 680 грн., ТОВ НВФ «Еліт-Сервіс» - 300 грн., ТОВ НВФ «Сетра ЛТД» - 1 331,28 грн.), що спричинило завищення вартості робіт та заподіяння матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 330 887,28 гривні;

пункту 8 наступного змісту: ревізією на ВП «Південно-Західна Е» встановлено, що на порушення вимог п.п.4.2.1.2 та 4.2.1.5 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д. 1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174, п.п.4.2.2 та 4.3.1 Національного стандарту України «Правила визначення вартості будівництва» ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлового господарства України від 05.07.2013 № 293 підрядними організаціями (КП «Монтажне управління № 6 «ЕПЗМ», ТОВ «Енергобудівельник» та ТОВ «Хорос») допущено формування загальновиробничих витрат в актах виконаних робіт без належного їх обґрунтування та підтвердження структури, чим спричинено завищення вартості виконаних робіт на суми відповідно 20 439,22 грн., 16 807,23 грн. та 3 166,45 грн., які прийняті та оплачені у повному обсязі, і, як наслідок, призвело до заподіяння матеріальної шкоди (збитків) на зазначені суми;

пункту 9 наступного змісту: ревізіями на ВП «Дніпровська ЕС» та ВП « Запорізькі МЕМ» установлено, що на порушення ст.ст. 5, 9 Закону України «Про колективні договори і угоди», п. п. 1.2, 8.3. та додатка 29 колективних договорів 2012 та 2015 років, ВП «Дніпровська ЕС» та ВП « Запорізькі МЕМ» за період з 01.07.2013 по 31.07.2015 нараховано та виплачено щомісячної нецільової благодійної допомоги непрацюючим пенсіонерам на загальну суму 82 485 грн., чим завдано матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму (у т. ч. ВП «Дніпровська ЕС» - 68 985 грн. та ВП « Запорізькі МЕМ» - 13 500 гривень);

пункту 10 наступного змісту: ревізією на ВП «Дніпровська ЕС» встановлено, що на порушення ст.97 КЗпП України, ст.15 Закону України «Про оплату праці», п.4 постанови Кабінету Міністрів України «Про заходи щодо закріплення кадрів в електроенергетиці», п.п.2.1, 2.2 Положення про порядок витати щомісячної надбавки за безперервний стаж роботи в електроенергетичній галузі, затвердженого наказом Міністерства енергетики України від 22.02.99 № 34-т, п.2.1 додатка 12 до Колективного договору на 2012 рік, п.2.1 додатка 12 до Колективного договору на 2015 рік головному бухгалтеру ОСОБА_1 та заступнику головного бухгалтера з методології бухгалтерського обліку та звітності ОСОБА_2 у період з 01.07.2013 по 31.07.2015 надавалася надбавка в розмірі більшому, ніж передбачено Колективним договором, через що зайво сплачено вказаної надбавки на суму 26 447,48 грн. На суму зайво наданої надбавки нараховано єдиний соціальний внесок на загальну суму 9 801,43 грн., чим завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 36 248, 91 гривні;

пункту 11 наступного змісту: ревізією на ВП «Дніпровська ЕС» встановлено, що через застосування завищених коефіцієнтів визначення кошторисної вартості, підрядником ТОВ «Зв'язоктехсервіс» завищено вартість проектних (вишукувальних) робіт (договір від 23.10.2013 № 20-4/4697-13) на суму 10 114,79 грн., чим порушено п.п.2.1 та 4.2 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174, та завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 10 114,79 грн.;

пункту 13 наступного змісту: ревізією на ВП «Запорізькі МЕМ» встановлено, що підрядником ТОВ «Південна енергетична компанія» через неправильне застосування одиниць виміру обсягу виконаних робіт з розроблення ґрунту та засипки траншей і котлованів бульдозерами завищено вартість виконаних робіт (договір від 30.07.2013 № 20-4/3317-13) на загальну суму на 8 049,57 грн., чим порушено п.3.3.10.1 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174 та призвело до матеріальної шкоди (збитків) на суму 8 049,57 грн.;

пункту 14 наступного змісту: ревізією на ВП «Дніпропетровські МЕМ» встановлено завищення ТОВ «СПМК-99» вартості виконаних робіт (договори від 15.11.2013 № 20-4/5016-13 та від 15.11.2013 № 20-4/5017-13) на загальну суму 13 549,84 грн. через завищення вартості використаних матеріалів, чим порушено п.3.3.10.1 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174 та призвело до матеріальної шкоди (збитків) на суму 13 549,84 гривень;

пункту 15 наступного змісту: ревізією на ВП «Криворізькі МЕМ» встановлено завищення вартості робіт, виконаних ППВО «Укрпромсервіс» (договір від 21.07.2014 № 24-4/2285-14), на суму 2 668,80 грн. через включення не передбачених відрядних витрат, чим порушено п.А.1.2 додатка А Настанови щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013, затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.08.2013 № 405, п.п.1, 2 р.1 додатка 2, п.п.1, 2 додатка 3 Методичних рекомендацій з формування собівартості будівельно-монтажних робіт, затверджених наказом Мінрегіонбуду від 31.12.2010 № 573 та призвело до матеріальної шкоди (збитків) на зазначену суму;

пункту 16 наступного змісту: ревізією на ВП «Криворізькі МЕМ» встановлено завищення ТОВ «НВО «Верверт» вартості виконаних робіт (договір від 13.06.2013 № 20-4/2398-13) на суму 546,81 грн. через застосування завищеного коефіцієнта для розрахунку кошторисного прибутку та адміністративних витрат, чим порушено вимоги додатків 12 та 13 Правил визначення вартості будівництва» ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174, та призвело до матеріальної шкоди (збитків) на суму 546,81 гривень;

пункту 17 наступного змісту: ревізією на ВП «Криворізькі МЕМ» встановлено завищення ТОВ «Укрпроектбуд» вартості виконаних робіт на загальну суму 44 174,84 грн., яке виникло через понаднормове включення матеріальних ресурсів (суріка залізного, оліфи), що є порушенням вимог п.3. п.1.2.2 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказу Держбуду України від 27.08.2000 № 174, п.6.4.3, п.4.1, 4.2, 4.3 Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293 та призвело до матеріальної шкоди (збитків) на суму 44 174,84 грн.;

пункту 18 наступного змісту: ревізією на ВП «Криворізькі МЕМ» встановлено завищення ТОВ «Укрпроектбуд» вартості виконаних робіт на суму 2 330,37 грн. через завищення транспортних витрат з доставки матеріальних ресурсів, що є порушенням п.3.3.9 та додатка 15 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174 та призвело до матеріальної шкоди (збитків) на суму 2 330,37 гривень;

пункту 19 наступного змісту: ревізією на ВП «Криворізькі МЕМ» встановлено завищення ТОВ ЗТКС «Компресор України» вартості виконаних робіт з капітального ремонту компресорних установок (договір від 27.06.2013 № 20-4/2682-13) на суму 575 грн. через застосування завищеного коефіцієнта для розрахунку кошторисного прибутку, що є порушенням п.5 додатка Б до Правил визначення вартості ремонту і технічного обслуговування електричних мереж ГНК 34.05.102-2003 та призвело до матеріальної шкоди (збитків) на суму 575,00 гривень;

пункту 20 наступного змісту: ревізією на ВП «Дніпровська ЕС» встановлено, що на порушення п.п.7.3 та 11.3 договору від 19.07.2013 № 20-4/3146-13, ст.629 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України ВП «Дніпровська ЕС» протягом строку позовної давності (який наразі минув) не вжито заходів щодо стягнення з ТОВ «Південна енергетична компанія» суми забезпечення виконання договору на суму 18 430,65 грн. та пені за порушення строків виконання робіт із заміни повітряного вимикача та масляних трансформаторів струму на елегазові для приєднання Л-202 ПС-750 кВ «Запорізька» на суму 110 583,86 грн., що призвело до заподіяння матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 129 014,51 гривні;

пункту 22 наступного змісту: ревізією на ВП «Центральна ЕС» встановлено, що на порушення п.2 ст.29 Повітряного кодексу України, п.56 розділу IV Положення про використання повітряного простору України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 № 401, п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та умов договорів виконавцем - ТОВ «Авіакомпанія «Промінтерсервіс» включено до актів виконаних робіт у серпні 2013 року, у травні 2014 року та у квітні-травні 2015 року обсяги робіт (а саме, надання послуг з обльоту ліній електропередач орендованими та власними повітряними транспортними засобами), виконання яких фактично та документально не підтверджено на суму 376 240,00 грн., що призвело до заподіяння матеріальної шкоди (збитків) на зазначену суму;

пункту 23 наступного змісту: ревізією на ВП «Центральна ЕС» встановлено, що на порушення п.4.2.1.2, п.4.2.1.5, п.4.2.1.6, п.1.3.1, п.1.3.2., п.3.3.12, п.3.2., п.3.2.7.7, п.3.2.7.4 ДБН Д.1.1-1-2000 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, п.п.6.2.1. 6.2.1.5 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 Настанов щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва, п.4.2.2, п.4.3.5 ДСТУ-Н Б Д.1.1.-3:2013 Настанови щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва, через зайве включення витрат на експлуатацію машин та механізмів, матеріальних ресурсів та інших витрат, не підтверджених документально та у завищених обсягах, а також зайве включення загальновиробничих витрат завищено обсяг та вартість виконаних будівельних робіт на загальну суму 141 471,45 грн., що призвело до матеріальної шкоди (збитків) на зазначену суму;

пункту 25 наступного змісту: ревізією на ВП «Центральна ЕС» встановлено, що на порушення умов Колективного договору, ст.5 Закону України «Про колективні договори і угоди», п.1 ст.3, п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» за рахунок коштів підприємства відшкодовано часткову вартість (50%) проживання працівників ВП «Центральна ЕС» у гуртожитку, який належить наймодавцеві ВАТ «Київхімволокно» на загальну суму 24 650 грн., що призвело до матеріальної шкоди (збитків) на зазначену суму;

пункту 26 наступного змісту: ревізією на ВП «Центральна ЕС» встановлено, що на порушення п.140.1.7 Податкового кодексу України, п.1 ст.3, п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.1.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зайво відшкодовано витрати на відрядження (вартість проїзду) за період липень 2013-червень 2015 на загальну суму 9 180,00 грн., що призвело до матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму;

пункту 32 наступного змісту: ревізією на ВП «Південна ЕС» встановлено, що на порушення вимог Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених Наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174, Правил визначення вартості будівництва (ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013), затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293 через необґрунтоване завищення вартості виконаних робіт підрядними організаціями на загальну суму 366 379,55 грн. (в т.ч. МП у формі ТОВ «ДОН» - 179 018, 14 грн.: ТОВ «Спеціалізоване підприємство «АЛЬТУС-ПРО» - 86 796,90 грн., ТОВ «Проектно-будівельна компанія «МАНК» - 26 897,64 грн., ТОВ «Енергетичне об 'єднання «Проект монтаж наладка» - 73 666,87 грн.) завдано матеріальної шкоди (збитків) на зазначену суму;

пункту 41 наступного змісту: проведеною інвентаризацією на ВП «Південна ЕС» встановлено нестачі ТМЦ (металовиробів, фарби, кабелю тощо) на суму 12 936 грн.

Вважаючи протиправними наведені пункти спірної вимоги відповідача, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про їх скасування.

Дослідивши та надавши оцінку наявним у матеріалах справи письмовим доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 6 та частини 2 статті 19 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (надалі - Закон).

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону, головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування (частина 2 статті 2 Закону).

Статтею 10 Закону закріплені права органу державного фінансового контролю, до яких, крім іншого належать: перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур державних закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо) (пункт 1); пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства (пункт 7); звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (пункт 10); при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку (пункт 13).

Згідно з пунктами 1 та 7 Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 23.04.2011 № 499/2011, Державна фінансова інспекція України (Держфінінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України (далі - Міністр), входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю, та здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах або міжрайонні, об'єднані в районах та містах територіальні органи, головних інспекторів у районах та містах.

За приписами пункту 6 зазначеного Положення, Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема: пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства (підпункт 15); вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені під час проведення ревізій приховані, занижені валютні та інші платежі, порушувати перед відповідними державними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування у разі, коли отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням законодавства (підпункт 17); при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України (підпункт 21).

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень. При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір та звернутися до суду в інтересах держави з позовом про стягнення таких збитків, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Таким чином, вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства є обов'язковою до виконання.

При цьому, що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Вказана правова узгоджується з висновками Верховного суду України, викладеними в постанові від 15.04.2014 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/38655037).

Частина 1 статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

З огляду на те, що оскаржувані пункти вимоги стосуються відшкодування виявлених збитків, завданих об'єкту контролю, в той час як вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги, суд зазначає, що останні не несуть юридичних наслідків для позивача, а тому не порушують його прав та законних інтересів.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, за правилами, встановленими статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

За правилами частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У свою чергу, відповідачем належним чином виконаний обов'язок щодо доказування з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Приймаючий до уваги викладене в сукупності, керуючись статтями 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий Суддя Р.О. Арсірій

Судді О.П. Огурцов

В.А. Кузьменко