Справа № 756/6739/16-а
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року м. Київ К/800/27152/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Оболонського районного суду м.Києва від 12 серпня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Головного управління Держпраці у Львівській області ОСОБА_3 про накладання адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що 29.04.2016 відповідачем - гол. державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ГУ Держпраці у Львівській обл. ОСОБА_3 було винесено постанову № 13/01/101/0186-0043 про визнання позивача - ген. директора ПрАТ «ТРУСКАВЕЦЬКУРОРТ» ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1343 грн.

Постановою Оболонського районного суду м.Києва від 12 серпня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року позов ОСОБА_1 було залишено без задоволення.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з наступного.

Позапланові перевірки згідно абз. 4 п. 3 Порядку №390 проводяться за зверненнями фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування та здійснюються за наявності згоди Держпраці України на їх проведення.

Пунктом 6 Порядку №390 встановлено, що перевірка складається з таких етапів: 6.1. Робота з документами, наданими суб'єктами господарювання на вимогу Інспектора; 6.2. Оформлення документів за результатами перевірки; 6.3. Ознайомлення суб'єктів господарювання з документами, оформленими за результатами перевірки; 6.4. Проведення за результатами перевірки роз'яснювальної роботи з питань застосування норм законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування (за згодою посадових осіб).

Відповідно п.7 Порядку №390 за результатами перевірки складається акт перевірки. У разі виявлення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування вносяться приписи про усунення виявлених порушень, вживаються заходи щодо притягнення до відповідальності винних осіб згідно із вимогами чинного законодавства.

Таким чином, інспектори з праці територіальних органів Держпраці України наділені повноваженнями щодо проведення позапланових перевірок, у тому числі з підстав перевірки обґрунтованих звернень фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав та мають право під час перевірок пред'являти вимоги про надання документів, необхідних для проведення перевірки.

До відповідача надійшли звернення колишніх працівників товариства ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо недодержання товариством вимог законів про працю, а саме: виплату їм заробітної плати.

Актом проведення перевірки №13/08/101/0381 від 25.03.2016 зафіксовано порушення вимог частини першої та другої ст. 115 КЗпП України та ст. 259 КЗпП України, а саме: строк виплати заробітної плати.

14 квітня 2016 року відповідач склав протокол про вчинення адміністративного правопорушення. У подальшому, листом від 15.04.2016 №2226/4/4-09 відповідач надіслав позивачу другий примірник протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 14.04.2016 для ознайомлення, висловлення своїх зауважень та підписання, при цьому повідомивши, що розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст. 188-6 КУпАП призначено на 14 год. 00 хв. 29.04.2016.

Вказаний примірник протоколу та виклик для розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення позивач отримав 20.04.2016, про що свідчить лист позивача, отриманий організацією відповідача 27.04.2016.

29 квітня 2016 року за результатами перевірки відповідачем винесено постанову №13/01/101/0186-0043 про визнання позивача - генерального директора ПрАТ «Трускавецькурорт» ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі

Як вбачається з даної постанови у справі про адміністративне правопорушення, позивачем, як - генеральним директором ПрАТ «Трускавецькурорт» у порушення вимог ст. 259 КЗпП України відмовлено головному інспектору праці в здійсненні перевірки, а саме: позивач створив перешкоду для відповідача та не надав частину документів, необхідних для здійснення перевірки додержання законодавства про працю на виконання рішення колегії Державної служби України з питань праці від 04.12.2015 №157 п. 8.3.7, доручення державної служби України з питань праці від 16.02.2016 № 1470/4/4.1-ДП-16.

Таким чином, оскільки обставини, встановлені в акті перевірки №13/08/101/0381 від 25.03.2016, підтверджуються матеріалами справи та враховуючи те, що підставою для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення стало ненадання позивачем частини документів, необхідних для здійснення відповідачем перевірки додержання законодавства про працю, то позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обгрунтування касаційної скарги зазначає, що проведення Держпрацею позапланової перевірки за фактом звернення колишніх працівників ПрАТ "Трускавецькурорт" про порушення їх прав передбачає необхідність проведення перевірки саме фактів, викладених у цих зверненнях, та не обумовлює право Держпраці проводити перевірку дотримання законодавства про працю суцільним порядком відносно усіх працівників ПрАТ "Трускавецькурорт".

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставини, які зазначені скаржником у касаційній скарзі, досліджувалися та перевірялися судами попередніх інстанцій з наданням їм належної правової оцінки. Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Оболонського районного суду м.Києва від 12 серпня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Головного управління Держпраці у Львівській області ОСОБА_3 про накладання адміністративного стягнення.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Заїка