Справа № 822/1973/16
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1973/16
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіБожук Д.А.
при секретарі за участі: Гненній Ю.І. представників позивача - Тимчука В.К., Рущака М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання державного навчального закладу "Подільський центр професійно-технічної освіти" про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом державного навчального закладу "Подільський центр професійно-технічної освіти" до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, -

У судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини ухвали згідно ст.160 КАС України.

В С Т А Н О В И В :

Державний навчальний заклад "Подільський центр професійно-технічної освіти" звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 19.07.2016 №.

19.10.2016 до суду надійшло клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення до набрання законної сили рішенням суду першої інстанції.

Ухвалою від 19.10.2016 суд призначив розгляд клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у відкритому судовому засіданні на 20.10.2016.

Представники позивача у судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову підтримали. Зазначили, що несвоєчасна сплата відбулася у зв'язку з відмовою Кам'янець-Подільської міської ради у фінансуванні позивача та не затвердженні кошторису на 2016 рік. Звернули увагу на те, що неправомірність бездіяльності Кам'янець-Подільської міської ради встановлена постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.09.2016 у справі №676/3197/16-а. Вказали, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до невиплати або до несвоєчасної виплати заробітної плати працівникам Державного навчального закладу "Подільський центр професійно-технічної освіти" у зв'язку з відкриттям виконавчого провадження та подальшим можливим арештом коштів.

Відповідач у судове засідання не з'явився та повноважного представника не направив, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

За змістом ч.3 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України), неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Враховуючи думку представників позивача, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності відповідача, оскільки його явка не визнавалася судом обов'язковою.

Розглянувши подане позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову, заслухавши пояснення представників позивача, зважаючи на фактичні обставини справи, суд вважає, що в задоволенні такого клопотання необхідно відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Всупереч зазначеного, позивачем не надано доказів, у розумінні ст.70 КАС України, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди його правам, свободам та інтересам, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів. Відтак, позивачем не доведено наявність підстав для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову передбачених ст.117 КАС України.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.55 Бюджетного кодексу України, захищеними видатками бюджету визнаються видатки загального фонду бюджету, обсяг яких не може змінюватися при здійсненні скорочення затверджених бюджетних призначень.

Захищеними видатками бюджету визначаються видатки загального фонду, зокрема, на оплату праці працівників.

З врахуванням приписів ст.55 Бюджетного кодексу України, суд критично оцінює посилання позивача на те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до невиплати або до несвоєчасної виплати заробітної плати працівникам Державного навчального закладу "Подільський центр професійно-технічної освіти".

Суд зазначає, що на момент розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, постанова Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.09.2016 у справі №676/3197/16-а не набрала законної сили. Таким чином, позивач не може посилатись на вказане судове рішення як таке, що встановлює певні обставини, які не потребують доказування під час розгляду інших судових справ чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Водночас, суд звертає увагу позивача на те, що, він не позбавлений права повторно звернутися з клопотанням про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання державного навчального закладу "Подільський центр професійно-технічної освіти" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 21.10.2016.

Суддя/підпис/Д.А. Божук
"Згідно з оригіналом" Суддя Д.А. Божук