Справа № 754/10273/16-а
Суддя: Лісовська О. В.
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/523/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Рівному Департаменту патрульної поліції МВС України, інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Рівному Департаменту патрульної поліції МВС України Харчука Миколи Феодонновича про визнання дій неправомірними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про визнання дій неправомірними та скасування постанови, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.08.2016 року він поштою отримав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 170, 00 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КпАП України. Відповідно до постанови 03.08.2016 року о 16 годині 51 хвилину в м. Сарни позивач керував транспортним засобом Land Cruiser Prado д/н НОМЕР_1, на якому державний номер був закритий іншими предметами, а саме пластиком, що не дало змоги чітко визначити символи номерного знаку на відстані двадцяти метрів, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху. Але позивач вважає дану постанову незаконною, а дії інспектора неправомірними. На підставі викладеного позивач звертається до суду з даним позовом, в якому просить суд:

- визнати дії інспектора роти № 4 Харчука Миколи Феодонновича по складанню постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 03.08.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності позивача і застосуванні до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170, 00 грн. - неправомірними;

- постанову інспектора роти № 4 Харчука Миколи Феодонновича від 03.08.2016 року скасувати, а провадження у справі закрити.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своїй заяві просить розглядати справу в його відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності позивача, за наявних у справі матеріалів.

Представник відповідача у судове засідання не з′явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, суд вважає можливим розглядати справу в його відсутність.

Відповідач Харчук М.Ф. у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача, за наявних у справі матеріалів.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.08.2016 року інспектором роти № 4 Харчуком М.Ф. винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170, 00 грн.

В постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності вказано про те, що ОСОБА_1 03.08.2016 року о 16 годин 51 хвилину керував автомобілем Land Cruiser Prado д/н НОМЕР_1, з державним знаком, що був закритий іншими предметами, а саме пластиком, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знаку на відстані двадцяти метрів, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Як встановлено при розгляді справи, позивач 03.08.2016 року, повертаючись із відпустки, приблизно о 16 годині 51 хвилину рухався по вул. Гагаріна у м. Сарни на своєму автомобілі Land Cruiser Prado д/н НОМЕР_1.

На автошляху у м. Сарни позивач був зупинений поліцейським, який пред"явив вимогу про пред"явлення документів. Після огляду документів поліцейські зазначили про те, що державний номерний знак на автомобілі позивача закритий. Позивач із даним твердженням не погодився і тоді поліцейські повернули документи і пішли. Жодних дій щодо винесення постанови інспекторами вчинено не було. Копію постанови було отримано позивачем поштою.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов′язаний з′ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом′якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з′ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При прийнятті постанови інспектором повинно бути з′ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при розгляді справи обставини свідчать про неналежне з′ясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Як встановлено при розгляді справи, в порушення вимог ст.. 251, 268 КпАП України справа була розглянута без участі позивача, будь-яких доказів вини позивача відповідачами надано не було; інспектором не були опитані свідки, які були присутні при спілкуванні позивача з інспектором; копію постанови на місці складання не було вручено позивачу.

Слід зазначити, що у постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підтвердження вини позивача у порушенні Правил дорожнього руху відсутні, в наявності є лише постанова інспектора про притягнення до адміністративної відповідальності, що не дає підстав стверджувати про порушення позивачем Правил дорожнього руху.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 є підставними та обгрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а постанова інспектора - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 17, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексом про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Рівному Департаменту патрульної поліції МВС України, інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Рівному Департаменту патрульної поліції МВС України Харчука Миколи Феодонновича про визнання дій неправомірними та скасування постанови - задовольнити.

Визнати дії інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Рівному Департаменту патрульної поліції МВС України Харчука Миколи Феодонновича по складанню постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 03.08.2016 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КпАП України і застосуванні адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170, 00 грн. - неправомірними.

Скасувати постанову інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Рівному Департаменту патрульної поліції МВС України Харчука Миколи Феодонновича від 03.08.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КпАП України, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: