overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 431/2819/16-а
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

К/800/26643/16

11 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Донець О.Є., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

До Вищого адміністративного суду України 10 жовтня 2016 року надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Скарга відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України. Перешкоди щодо відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 213, 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року у справі № 431/2819/16-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

2. Витребувати із Старобільського районного суду Луганської області справу № 431/2819/16-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

3. Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження, копію касаційної скарги та інформацію про права та обов'язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, управлінню Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області та встановити строк для направлення заперечення на касаційну скаргу до 26 жовтня 2016 року.

4. Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження, та інформацію про права та обов'язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Донець
Справа № 815/1690/16
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м. Київ К/800/23149/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Олексієнко М.М., розглянувши матеріали касаційної скарги представника Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі - ГУ НП) на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ НП, Атестаційної комісії №10 ГУ НП про визнання протиправним та скасування висновку,

в с т а н о в и в :

Представник ГУ НП звернувся з касаційною скаргою на судові рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року, Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2016 року, посилаючись на їх незаконність.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 26 серпня 2016 року у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено, а касаційну скаргу залишено без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам, викладеним у статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Зокрема, в порушення частини п'ятої цієї норми, до скарги не долучено документ про сплату судового збору.

Для усунення зазначених недоліків надавався строк десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали. Роз'яснено наслідки невиконання ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала про залишення касаційної скарги без руху отримана представником відповідача 3 вересня 2016 року.

Проте у визначений строк недоліки усунуті не були, тому відповідно до частини третьої статті 108 КАС України, касаційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись частиною третьою статті 108, частиною третьою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2016 року повернути відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Олексієнко
Справа № 826/23628/15
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

К/800/26654/16

11 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Донець О.Є., перевіривши касаційну скаргу Київської міської митниці Державної фіскальної служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 травня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віст Груп" до Київської міської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга Київської міської митниці Державної фіскальної служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 травня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віст Груп" до Київської міської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними дій не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до скарги не додано документ про сплату судового збору.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

1. Касаційну скаргу Київської міської митниці Державної фіскальної служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 травня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віст Груп" до Київської міської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними дій - залишити без руху.

2. Копію ухвали надіслати Київській міській митниці Державної фіскальної служби для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору до 26 жовтня 2016 року.

3. Роз'яснити Київській міській митниці Державної фіскальної служби, що у разі неусунення зазначених недоліків касаційної скарги, відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Донець
Справа № 660/575/16-а
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Київ К/800/26717/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Олексієнко М.М., розглянувши касаційну скаргу представника Управління патрульної поліції в м. Херсоні Департаменту патрульної поліції на судові рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 5 липня 2016 року, Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Херсоні Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

в с т а н о в и в :

Представник Управління патрульної поліції в м. Херсоні Департаменту патрульної поліції звернувся з касаційною скаргою на постанову Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 5 липня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, допущені при розгляді справи і ухваленні судових рішень, тому просить їх скасувати.

Зі змісту касаційної скарги та судових рішень, які оскаржуються, встановлено, що справу розглянуто в порядку адміністративного судочинства, підстав для відмови у відкритті касаційного провадження немає.

Касаційна скарга подана з дотриманням строків касаційного оскарження, за формою і змістом вона відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначене, керуючись статтями 212, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження касаційну скаргу представника Управління патрульної поліції в м. Херсоні Департаменту патрульної поліції та відкрити у справі касаційне провадження.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та до суду, з якого витребовується справа.

Витребувати матеріали справи № 660/575/16-а з Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати до суду касаційної інстанції заперечення на касаційну скаргу в письмовій формі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Олексієнко
Справа № 381/1134/16-а
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року м. Київ К/800/16837/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Донець О.Є., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фастівської районної державної адміністрації Київської області, третя особа - ОСОБА_2 про скасування протоколу виїзного засідання тимчасової робочої групи, -

в с т а н о в и в:

21 червня 2016 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2016 року у справі №381/1134/16-а, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями була передана судді-доповідачу Зайцю В.С., який ухвалою від 23 червня 2016 року зазначену касаційну скаргу залишив без руху через її невідповідність вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України та надав строк до 14 липня 2016 для усунення недоліків.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 07 жовтня 2016 року №943 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ" згідно протоколу передачі судових справ зазначена касаційна скарга передана судді-доповідачу Донцю О.Є. 11 жовтня 2016 року.

Як вбачається з документів, доданих до касаційної скарги, недоліки касаційної скарги ОСОБА_1 усунуто не було, відповідно до вимог статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України касаційну скаргу слід повернути скаржнику.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фастівської районної державної адміністрації Київської області, третя особа - ОСОБА_2 про скасування протоколу виїзного засідання тимчасової робочої групи - повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Донець
Справа № 826/8696/15
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"10" жовтня 2016 р. м. Київ К/800/46975/15

Вищого адміністративного суду України Олексієнко М.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору за касаційною скаргою ОСОБА_2 на судові рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2015 року, Київського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року у справі за його позовом до Генеральної прокуратури України, третя особа: Генеральний прокурор України, про визнання протиправним та скасування наказу від 27 грудня 2014 року №9гн,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року від ОСОБА_2 надійшла заява про повернення судового збору, перерахованого за квитанцією від 4 листопада 2015 року № 23 сплаченого ним.

Зазначена заява підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до пункту 3 частини першої та третьої статті 7 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» (у редакції Закону України від 22.05.2015 року №484-VIII) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З квитанції від 4 листопада 2015 року № 23 вбачається, що ОСОБА_2 при зверненні до Вищого адміністративного суду України із заявою про перегляд судових рішень сплачено 584,64 грн.

Ухвалою судді від 5 листопада 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі, тому є всі підстави для повернення судового збору.

На підставі наведеного, керуючись статтею 7 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір», статтею 230 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 584,64 грн., що внесений ним згідно з квитанцією від 4 листопада 2015 року № 23 на розрахунковий рахунок 0007, отримувач: УДКСУ у Печерському районі м. Київ, , код банку: 820019, банк: ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду

України М.М. Олексієнко
Справа № 808/6940/15
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м.Київ К/800/12659/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., провівши підготовчі дії по призначенню справи до розгляду за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління державного земельного агентства у Запорізькій області, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 червня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою позивача та відповідно до ст.215 Кодексу адміністративного судочинства України проведені підготовчі дії.

Підготовка справи закінчена і вона підлягає призначенню в порядку попереднього розгляду.

Керуючись ст.215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до касаційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд касаційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року у справі № 808/6940/15 в порядку попереднього розгляду - 18 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Голяшкін
Справа № 817/648/16
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року м. Київ К/800/17882/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Донець О.Є., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2016 року у справі №817/648/16, -

в с т а н о в и в:

02 липня 2016 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2016 року у справі №817/648/16, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями була передана судді-доповідачу Зайцю В.С., який ухвалою від 04 липня 2016 року зазначену касаційну скаргу залишив без руху через її невідповідність вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України та надав строк до 26 липня для усунення недоліків.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 07 жовтня 2016 року №943 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ" згідно протоколу передачі судових справ зазначена касаційна скарга передана судді-доповідачу Донцю О.Є. 11 жовтня 2016 року.

Як вбачається з документів, доданих до касаційної скарги, 18 липня 2016 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона не погоджується з ухвалою суду від 04 липня 2016 року про залишення касаційної скарги без руху та просить вирішити питання про відвід судді Зайця В.С..

Разом з цим, наказом Вищого адміністративного суду України від 26 вересня 2016 року № 617 - к суддю першої судової палати Зайця В.С. з 26 вересня 2016 року відраховано зі штату суду у зв'язку із звільненням його у відставку відповідно до Постанови Верховної Ради України від 08 вересня 2016 року № 1514-VIII.

Оскільки, недоліки касаційної скарги ОСОБА_1 усунуті не були, відповідно до вимог статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України касаційну скаргу слід повернути скаржнику.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2016 року у справі №817/648/16 - повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Донець
Справа № 316/2054/14-а
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м. Київ К/800/29093/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 23 квітня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Енергодарської міської ради Запорізької області, виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області, міського голови м. Енергодара Наумичева Ігоря Миколайовича, третя особа: управління Державної казначейської служби України в м. Енергодарі Запорізької області, прокурор м.Енергодара про зобов'язання вчинити дії, стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні та за час затримки видачі трудової книжки, стягнення моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 липня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 23 квітня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Енергодарської міської ради Запорізької області, виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області, міського голови м. Енергодара Наумичева Ігоря Миколайовича, третя особа: управління Державної казначейської служби України в м. Енергодарі Запорізької області, прокурор м.Енергодара про зобов'язання вчинити дії, стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні та за час затримки видачі трудової книжки, стягнення моральної шкоди.

У справі були проведені всі підготовчі дії, визначені ухвалою про відкриття касаційного провадження, та вирішені інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

Підготовка справи закінчена і підлягає призначенню до касаційного розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись статтею 215 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Підготовку справи до касаційного розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 11:00 год. 11 жовтня 2016 року за адресою: 01029, м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного М.М. Заїка

суду України
Справа № 823/315/16
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

823/315/16

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Донець О.Є., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП «Імпульс плюс" на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 05 липня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айова" до Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області, третя особа - Луцюк олександр Архипович, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВП «Імпульс плюс" про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно із частинами 1, 2 статті 9 Закону України “Про судовий збір”, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Скаржником до касаційної скарги додано платіжне доручення про сплату судового збору від 04 жовтня 2016 року № 596 в сумі 1653,60грн. Разом з цим, зазначений судовий збір сплачено на платiжнi реквiзити Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до частини 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 213 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються правила статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин касаційну скаргу слід залишити без руху для усунення скаржником зазначених недоліків.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП «Імпульс плюс" на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 05 липня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айова" до Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області, третя особа - Луцюк олександр Архипович, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВП «Імпульс плюс" про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху та надати строк до 28 жовтня 2016 року для усунення вказаних недоліків касаційної скарги.

2. Роз’яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "ВП «Імпульс плюс", що у разі неусунення зазначених недоліків касаційної скарги, відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Донець