Справа № 127/4489/16-а
Суддя: Бойко В. М.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/4489/16-а
Провадження № 2-а/127/209/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2016 Вінницький міський суд Вінницької області м. Вінниця

в складі: судді Бойка В.М.,

за участю секретаря Тронт М.О.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті ВМР про скасування постанови, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради з вимогами поновити строк на звернення до суду з даним позовом. Зупинити виконавче провадження виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції №49772149 від 04.01.2016р. до вирішення спору по суті. Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради №1305 від 04.12.2015р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст. 152 КУпАП у виді штрафу.

Позов мотивовано тим, що 29.02.2016р з супровідного листа виконавчої служби позивач дізнався, що на нього накладено штраф в розмірі 3400 грн., на підставі постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради №1305 від 04.12.2015р.

Позивач вважає, що дана постанова підлягає скасуванню з тих підстав, що порушено право позивача бути присутнім на засіданні комісії, та факти вказані в постанові не відповідають дійсності, вказує, що з часу прийняття постанови про правопорушення минуло більше року, а тому сплив час накладення адміністративного стягнення.

Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти визнання позову заперечував посилаючись на те, що оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення прийнято на законних підставах, вважає, що вину позивача у вчиненні адміністивного правопорушення доведено в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Рішенням ВК ВМР від 10.09.2013р. №1922 внесено доповнення до додатку до рішення ВК ВМР від 14.07.2011р. №1726 «Про уповноваження посадових осіб виконавчих органів міської ради, міських комунальних підприємств та органів самоорганізації населення на складання протоколів про адміністративні правопорушення» п. 16 зазначено, що посадові особи КП «Муніципальна поліція» а саме, начальник, перший заступник начальника, заступник начальника, начальник відділу, заступник начальника відділу, завідувач сектору, головний інспектор, уповноважені складати протоколи про адміністративні правопорушення, що спростовує повідомлені в судовому засіданні доводи позивачем про те, що посадові особи КП «Муніципальна поліція» не уповноважені складати протокол про адміністративні правопорушення.

Рішенням ВК ВМР від 29.10.2008р. №2658 ТОВ «Оспром» надано дозвіл на розроблення проекту реставрації та реабілітації орендованої будівлі адміністративно- торгівельного комплексу пам'ятки архітектури та містобудування на розі вулиць Соборна 74, і Театральна 16 у м. Вінниця. ( а. с. 5)

Судом встановлено, що постановою адмін. комісії при виконавчому комітеті ВМР від 04.12.2015р. на підставі протоколу про адміністративне правопорушення генерального директора ТОВ «Оспром» ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 152 КУпАП порушення правил благоустрою території а саме п. п. 4.2.6., 7.4.4.(1) «Правил Благоустрою м. Вінниця», а саме не вжито заходів, щодо належного утримання та запобігання передчасному зносу елементу благоустрою, а саме буд. 74, по вул. Соборна м. Вінниця та накладено штраф в розмірі 1700 грн. ( а. с. 14, 46, )

З виконання вказаної постанови державним виконавцем відкрито виконавче провадження.( а. с. 12-13)

Судом встановлено, що відповідач неодноразово повідомляв позивача про розгляд адміністративної справи, щодо факту вчиненого адміністративного правопорушення вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП, що підтверджується листами від 12.10.2015р., від 23.10.2015р., від 09.11.2015р., від 27.11.2015р. Суд бере до уваги, що позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення відповідач повідомляв за всіма відомими адресами позивача, а саме: м. Вінниця вул. І. Богуна 292, м. Вінниця вул. Привокзальна 40, м. Вінниця вул. Стахурського 48/50. ( а. с. 41-45, 51-52, 55, 57-58)

Суд бере до уваги, що як вбачається з акту Департаменту архітектури, містобудування та кадастру від 12.08.2014р. ОСОБА_1 відмовився від підписання від підпису щодо отримання документів, з даними документами ознайомився, а саме акту огляду технічного стану фасадів, протоколу засідання архітектурно-містобудівної ради при УМіА ВМР від 25.04.2007р. Зазначеними документами визначено заходи, які необхідно виконати по даному об'єкту. ( а. с. 61-84)

Суд також враховує, що Департаментом архітектури, містобудування та кадастру позивача попереджено про необхідність вжиття заходів та робіт по об'єкту розташованому в АДРЕСА_1. ( а.с. 86-90)

Згідно вимог п.п. 4.2.6, 7.4.4(1) Правил благоустрою території м. Вінниця підприємства, установи, організації, фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, і громадяни зобов'язані проводити відновлення зовнішнього вигляду фасадів будинків, будівель, споруд тощо, при їх псуванні, пошкодженні, забрудненні тощо. У процесі утримання об'єктів благоустрою (їх частин) дотримуватися відповідних технологій щодо їх експлуатації та ремонту, регулярно здійснювати заходи щодо запобігання передчасному «осу об'єктів, забезпечення належних та безпечних умов їх функціонування та утримання їх чистоті та належному стані.

За правилами ч.1 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

ст.9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.»

Згідно ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

ч.1 ст. 69 КАС України встановлено що, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

ч.2 ст.71 КАС України встановлено що, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення.

Щодо клопотання позивача про поновлення строку на звернення до суду, суд вважає відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки, оскаржувану постанову прийнято 04.12.2015р. а з даним позовом позивач звернувся до суду лише 09.03.2016р., таким чином позивач пропустив визначений ст. 289 КУпАП строк на звернення до суду з даним позовом, доказів причини пропуску строку суду не надано, твердження позивача, щодо того, що йому стало відомо про оскаржувану постанову з постанови про відкриття виконавчого провадження, спростовуються тим, що дана постанова прийнята на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 06.10.2015р. про який позивачу було відомо, що підтверджено матеріалами справи, ( а. с. 42) крім того, про розгляд адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП відповідач позивача повідомляв належним чином.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про скасування оскаржуваної постанови та визнання її незаконною задоволенню не підлягають оскільки обставини, щодо вчинення адміністративного правопорушення підтверджені належними та допустимими доказами, твердження позивача про сплив строків накладення адміністративного правопорушення суд вважає надуманими та безпідставними, оскільки позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у зв'язку з тим, що позивач не вчинив заходи щодо належного утримання та запобігання передчасному зносу будівлі що в свою чергу вказує на те, що постанова про адміністративне правопорушення є законною, позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а отже задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 7, 152, 252, 268, 276, 283, 287, 288, 289 КУпАП, п.п. 4.2.6, 7.4.4(1) «Правил благоустрою міста Вінниці» ст.ст. 2, 7-9,11,17,18,71,86, 158- 163, КАС України,

Постановив:

Відмовити в поновлені строків на оскарження.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті ВМР про скасування постанови відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її отримання через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя: