overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/2092/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

20 жовтня 2016 р. № 814/2092/16
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з адміністративним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобіолюкс",
доУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області,
провизнання нечинною та скасування постанови від 06.10.2016р. № 95/1014-7117-16, визнання нечинним припису №132,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 15.11.16 надати суду письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/2126/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/2126/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 жовтня 2016 р. № 814/2126/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з позовною заявою

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю"НЬЮ-СТАР",

до

Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області,

про

визнання протиправнвим та скасування припсиу від 12.09.2016р. № 121, постанову від 26.09.2016р. № 87/1014-6884-16,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью-Стар" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати припис № 121 від 12.09.2016 року та постанову №87/1014-6887-16 від 26.09.2016 року Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не додано копію позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача.

Виходячи з акту про нестачу матеріалів або недоліки у формуванні справи від 19.10.2016 року у позовній заяві відсутній додаток "7. Позовна заява - 2 екземляра". Суд роз'яснює позивачу, що згідно ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Отже, для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно надати копію позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача.

Позовна заява, подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, у відповідності з ч.1 ст. 108 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, згідно п.1 ч.3 ст. 108 КАС України така позовна заява повертається позивачеві.

На підтставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.106, ч.1 ст.108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху. 2. Встановити позивачу строк до 18.11.16 р. для усунення недоліків позовної заяви.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 2а-5674/12/1470
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21.10.2016 р. № 2а-5674/12/1470

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., ознайомився із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовомУправління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва,
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
прозаява про заміну сторони виконавчого провадження,
ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.01.2013р. адміністративний позов УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва задоволено, стягнуто з ФОП ОСОБА_1 заборгованість в сумі 4010,30 гривень.

На виконання вказаного судового рішення 01.03.2013 року судом видано виконавчий лист.

20.10.2016 року від УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2а-5674/12/1470, а саме стягувача - УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва на ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області.

Відповідно до ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на зазначене, суд вважає необхідним призначити заяву про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Судове засідання призначити на 28 жовтня 2016 р. о 10:00 год.

Неприбуття у судове засідання стягувача та боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біоносенко В. В.
Справа № 814/1689/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

20.10.2016 р. № 814/1689/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Миколаїв-вугілля", вул. 2 Поперечна, 50, Миколаїв, 54029

доГоловного управління Державної Фіскальної служби у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, Миколаїв, 54001

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.08.2016р. № НОМЕР_1, від 11.08.2016р. № НОМЕР_2,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26.08.2016 року відкрито провадження у справі 814/1689/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаїв-вугілля" до Головного управління Державної Фіскальної служби у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.08.2016р. № НОМЕР_1, від 11.08.2016р. № НОМЕР_2.

20 жовтня 2016 р. від представника позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 814/1689/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаїв-вугілля" до Головного управління Державної Фіскальної служби у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.08.2016р. № НОМЕР_1, від 11.08.2016р. № НОМЕР_2.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 01.11.16 о 12:20.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 2а-3134/12/1470
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-3134/12/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21.10.2016 р. № 2а-3134/12/1470

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., ознайомився із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області.,

до

Товариства з додатковою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма Фанагорія",

про

заява про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.07.2012р. адміністративний позов УПФУ в Миколаївському районі Миколаївської області. задоволено, стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма Фанагорія" заборгованість в сумі 2326,03 гривень.

На виконання вказаного судового рішення 23.08.2012 року судом видано виконавчий лист.

Ухвалою суду від 09.04.2013 року здійснено заміну сторони виконавчого провадження УПФУ в Миколаївському районі Миколаївської області на УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва.

20.10.2016 року від УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2а-3134/12/1470, а саме стягувача - УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва на ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області.

Відповідно до ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на зазначене, суд вважає необхідним призначити заяву про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Судове засідання призначити на 28 жовтня 2016 р. о 10:00 год.

Неприбуття у судове засідання стягувача та боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біоносенко В. В.
Справа № 814/2109/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

20 жовтня 2016 р. № 814/2109/16
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з позовною заявою

Южноукраїнської об'єднаної державної податкоОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області,
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
простягнення податкового боргу в сумі 1966,96 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 08.11.16 надати суду письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 2а-4737/12/1470
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21.10.2016 р. 2а-4737/12/1470

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., ознайомився із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовомУправління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва,
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
прозаява про заміну сторони виконавчого провадження,
ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.10.2012р. адміністративний позов УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва задоволено, стягнуто з ФОП ОСОБА_1 заборгованість в сумі 4010,30 гривень.

На виконання вказаного судового рішення 19.11.2012 року судом видано виконавчий лист.

20.10.2016 року від УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2а-4737/12/1470, а саме стягувача - УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва на ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області.

Відповідно до ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на зазначене, суд вважає необхідним призначити заяву про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Судове засідання призначити на 28 жовтня 2016 р. о 10:00 год.

Неприбуття у судове засідання стягувача та боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біоносенко В. В.
Справа № 814/2119/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/2119/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20.10.2016 р. № 814/2119/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору в адміністративній справі

за позовом

Первомайського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області,

до

Іноземного підприємства "Первомайський гранітно-щебеневий кар’єр",

ВСТАНОВИВ:

Разом з позовними вимогами позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору. Обгрунтовуючи своє клопотання, позивач вказує на відсутність можливості на данний момент сплатити судовий збір, спираючись на фінансування з Державного бюджету та відсутність у кошторисі 2016 р. видатків на сплату судового збору.

Відповідно до ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" також передбачена можливість звільнення від сплати судового збору, враховуючи майновий стан сторони.

Однак, позивач є державним органом, а тому, на думку суду, посилання на майновий стан в зв'язку з відсутністю фінансування та/або неприбутковістю установи в цьому випадку є недоречним. Більш того, наведена норма, що дає право зменшити, відстрочити або звільнити від сплати судового збору, враховуючи майновий стан, насамперед стосується сторін соціально вразливої верстви населення з метою вільного їх доступу до правосуддя.

ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VIII, викладено у новій редакції ст.5 Закону України «Про судовій збір», яка виключила Пенсійний фонд з числа осіб, які звільнені від сплати судового збору.

Тобто, обов’язок сплати судового збору Пенсійним фондом з 01.09.15 є прямою вимогою нової редакції Закону України «Про судовій збір».

Надання у такому випадку пільг Пенсійному фонду щодо звільнення від його сплати суперечить меті та завданням Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VIII.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задовленні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 2а-4913/12/1470
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-4913/12/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21.10.2016 р. № 2а-4913/12/1470

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., ознайомився із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва,

до

Товариства з обмеженою діяльністю "Електромережбуд",

про

заява про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

На виконання вказаного судового рішення 27.12.2012 року судом видано виконавчий лист.

20.10.2016 року від УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2а-4913/12/1470, а саме стягувача - УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва на ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області.

Відповідно до ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на зазначене, суд вважає необхідним призначити заяву про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Судове засідання призначити на 28 жовтня 2016 р. о 10:00 год.

Неприбуття у судове засідання стягувача та боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біоносенко В. В.
Справа № 814/1904/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

20.10.2016 р. № 814/1904/16
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до79- ої окремої аеромобільної бригади військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, польова пошта НОМЕР_2 АДРЕСА_2

провизнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 30.09.2016 року відкрито провадження у справі 814/1904/16 за позовом ОСОБА_1 до 79- ої окремої аеромобільної бригади військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про зобов`язання вчинити певні дії.
20 жовтня 2016 р. від представника позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справ, для надання додаткових доказіві.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.
На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 814/1904/16 за позовом ОСОБА_1 до 79- ої окремої аеромобільної бригади військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про зобов`язання вчинити певні дії до 14.11.2016 року.
2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 14.11.16 о 12:00.
3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 815/5444/16
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5444/16
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження

20 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бойко О.Я., вивчивши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до ОСОБА_1 Гарахан-Огли про стягнення заборгованості у розмірі 25000,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

18.10.2016 року до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов позову Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до ОСОБА_1 Гарахан-Огли про стягнення заборгованості у розмірі 25000,00 грн.

Відповідно до положень п.4. ч. 1 ст. 183-2 КАС України, скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо: стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях субєкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим кодексом строк оскарження.

Дослідивши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області суд дійшов висновку, що справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду, підстави для залишення позовної заяви без руху відповідно до ст.107 КАС України, для відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.109 КАС України, для залишення позову без розгляду чи повернення позовної заяви відповідно до ст.ст.100 та 108 КАС України відсутні.

Вимоги ч.3 ст. 106 КАС України позивачем виконані.

На підставі викладеного, суддя вважає за можливе відкрити скорочене провадження у справі відповідно до приписів ст.1832 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.183-2 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити скорочене провадження по справі.

2. Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Відповідач у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали може подати заперечення проти позову безпосередньо до канцелярії суду та необхідні документи або заяву про визнання позову.

У разі якщо до суду не надійде заперечень відповідача протягом десятиденного строку з дня отримання цієї ухвали справа буду розглянута не пізніше трьох днів, оскільки справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Справа буде розглянута суддею одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, у строки встановлені ст.183-2 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та не належить до окремого оскарження. Заперечення на неї сторони можуть зазначити в апеляційній скарзі на рішення суду за результатами розгляду справи по суті.

Суддя О.Я. Бойко