Справа № 492/1093/16-а
Суддя: Борисова С. П.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 492/1093/16-а
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2016 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Борисової С.П., при секретарі Каширній О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арцизі Одеської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Арцизької міської ради Одеської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 10 серпня 2016 року, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Арцизької міської ради Одеської області про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, а також провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме діяння стали підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності. Крім того, позивач також зазначає, що справа була розглянута за його відсутності, без роз'яснення його прав та обов'язків, що зумовило звернення до суду.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Торган М.М. в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності. При цьому представник позивача заявлені вимоги адміністративного позову підтримав повністю та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача - Арцизької міської ради Одеської області в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи є заява представника Арцизької міської ради Одеської області Чемерисової С.В. про слухання справи за її відсутності, згідно якій представник відповідача позовні вимоги визнала повністю та не заперечувала проти задоволення позову.

В зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 1 ст. 41 КАС України.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані позивачем докази, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що випливають зі спорів фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій та бездіяльності, які повинні розглядатися в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 3 ст. 136 КАС України судове рішення у зв'язку з відмовою від адміністративного позову, визнанням адміністративного позову чи примирення сторін ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу.

За змістом ч. ч. 3, 4 ст. 112 КАС України у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову. Суд не приймає визнання адміністративного позову і продовжує судовий розгляд адміністративної справи, якщо дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Як вбачається з матеріалів позову, позивач обґрунтовує свої вимоги посиланням на незаконність дій відповідача з притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, посилаючись на те, що викладені в оскаржуваній постанові обставини не відповідають дійсності.

Відповідач позов визнає. Дані, які б спростовували доводи позивача, викладені в адміністративному позові, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а також дані, які б викликали у суду сумніви у добровільності позиції відповідача, у суду відсутні.

Також у суду немає відомостей щодо можливості порушення прав, свободи чи інтересів інших осіб, внаслідок визнання позову відповідачем.

Таким чином, враховуючи, що відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог та визнає позов, за відсутності підстав вважати, що визнання позову відповідачем порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити у відповідності з положеннями ч. ч. 3, 4 ст. 112, ч. 3 ст. 136 КАС України, оскільки для цього є законні підстави.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справи в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свобод в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як вбачається з оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення від 10 серпня 2016 року, винесеної адміністративною комісією при виконавчому комітеті Арцизької міської ради Одеської області на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВК № 0090 від 10 червня 2016 року, на позивача накладено адміністративне стягнення за у вигляді штрафу у розмірі 1 700,00 грн. Зазначене адміністративне стягнення накладене на позивача виходячи з того, що адміністративною комісією встановлено, що ОСОБА_1 10 червня 2016 року, не забезпечив своєчасне знищення бур'янів на прилеглій до залізничної колії територій, чим порушив п. 12.10 «Кодексу чистоти», затвердженого рішенням Білгород - Дністровської міської ради від 08.10.2009 № 820-V, за що відповідальність передбачена ст. 152 КУпАП (а.с. 3, 38 - 39).

Відповідно до довідок, виданих ВП «Білгород - Дністровська дистанція колії» регіональної філії «Одеська залізниця» № № ПЧ-4-08/1686, ПЧ-4-08/1684 від 17.08.2016 р., № ПЧ-4-08/1691 від 18.08.2016 р., ОСОБА_1 дійсно працює у ВП «Білгород - Дністровська дистанція колії» регіональної філії «Одеська залізниця» на посаді старшого майстра шляхового, та відповідно до наказу начальника дистанції колії від 30.05.2016 р. № 169 тимчасово виконує обов'язати заступника начальника дистанції колії з 06.06.2016 р. Документів, якими б територія по вул. Портовій (колишня вул. Лазо) місцевими органами влади була закріплена за ВП «Білгород - Дністровська дистанція колії» з прибирання території та обкошування трави, до дистанції колії не надходило ні поштою, ні кур'єром. Державне підприємство «Одеська залізниця» реорганізовано шляхом злиття у Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» та утворено регіональну філію «Одеська залізниця». Відокремлений структурний підрозділ «Білгород - Дністровська дистанція колії № 4» Одеської залізниці реорганізовано шляхом перетворення у виробничий підрозділ «Білгород - Дністровська дистанція колії» Служби регіональної філії «Одеська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (а.с. 4, 6 - 7).

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином при відсутності у органу (посадовій особи), що розглядає справу про адміністративне правопорушення, даних про своєчасне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про місце і час розгляду справи цей орган (посадова особа) не має розглядати зазначену справу про адміністративне правопорушення до явки зазначеної особи або до надходження до органу (посадової особи) відповідних даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Як стверджував позивач, а також вбачається з досліджених судом доказів, зокрема з протоколу засідання адміністративної комісії від 10 серпня 2016 року, ОСОБА_1 не був присутнім під час розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення. Відповідачем не надано суду доказів, що про розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 (час і місце розгляду) повідомлений своєчасно та належним чином. З викладеного можна зробити висновок, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення 10 серпня 2016 року у адміністративної комісії при виконавчому комітеті Арцизької міської ради Одеської області не було даних про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи.

Отже, всупереч зазначеним вище вимогам закону справа про адміністративне правопорушення у відношенні позивача ОСОБА_1 була розглянута у його відсутність, без наявності даних про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи, у зв'язку з чим були порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, що вказує на протиправність зазначеної постанови.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідач не надав суду доказів правомірності винесеної ним постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення при розгляді справи по суті, тоді як саме на нього законом покладено обов'язок доказування правомірності свого рішення.

За таких обставин постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому підлягає скасуванню, а позовні вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню.

Вирішуючи вимогу позивача щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд керується наступним.

Із змісту положень ст. 247 КУпАП випливає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, визначених п.п. 1 - 9 зазначеної статті, і закрити провадження у справі вправі орган, який розглядає справу та встановив ці обставини. Отже, з зазначеного випливає, що суд під час розгляду справи в порядку адміністративного судочинства не вправі приймати рішення про закриття провадження у справі, оскільки таке рішення приймається органом, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, відтак заявлена позивачем вимога про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, що встановлює презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються і повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії, бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач, їх не спростує, суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи позивача і вважає за можливе покласти їх в основу постанови суду, оскільки відповідачем останні не спростовані, у зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню, а адміністративний позов частковому задоволенню.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 251, 252, 254, 256, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 11, 71, 160, 163 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Арцизької міської ради Одеської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі, задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 10 серпня 2016 року, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Арцизької міської ради Одеської області про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за ст. 152 КУпАП.

В задоволенні решти позову ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії з надісланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду є остаточною, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, у разі ж оскарження її в апеляційному порядку ухвала суду апеляційної інстанції по цій справі є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду