Справа № 6-а-58/11
Суддя: Євдокімова О. П.
Дата ухвалення: 2011-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 6-а-58/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2011 р.

суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П.,

розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в м. Шостка про розяснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2011 року до суду звернувся в.о.начальника управління Пенсійного фонду України в м. Шостка з заявою про надання розяснень положень постанови суду від 11.11.2010 року по справі № 2а-2537/10 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Шостка про визнання неправомірними дій УПФУ в м. Шостка та зобовязання здійснити перерахунок пенсії «дитині війни», обґрунтовуючи заяву тим, що управлінню ПФУ в м. Шостка є незрозумілим судове рішення в даній справі, а саме за який місяць, із задоволеного періоду, необхідно застосувати розмір прожиткового мінімуму для непрацездатних громадян для здійснення перерахунку та виплати недоотриманої соціальної допомоги як дитині війни у межах стягнення за один місяць.

Шосткинський міськрайонний суд вважає заяву УПФУ в м.Шостка про надання розяснень поданою безпідставно та такою, що підлягає поверненню її заявникові з наступних підстав.

Розглянувши заяву УПФ в м. Шостка про розяснення постанови Шосткинського міськрайонного суду від 11.11.2010 року в адміністративній справі № 2а-2537/10, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту заяви УПФ в м. Шостка про розяснення судового рішення вбачається, що заявник просить вказати в резолютивній частині рішення за який місяць, із задоволеного періоду, необхідно застосувати розмір прожиткового мінімуму для непрацездатних громадян для здійснення перерахунку та виплати недоотриманої соціальної допомоги як дитині війни у межах стягнення за один місяць. З мотивувальної частини рішення суду вбачається, що судом у повному обсязі наведено правову кваліфікацію встановленим обставинам та обґрунтовано висновок по суті питання. У цей же час резолютивна частина зазначеного рішення містить чіткий висновок суду за наслідками розгляду позовних вимог позивача, строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Суд зазначає, що у заяві про розяснення судового рішення заявником не наведено, що саме в резолютивній частині рішення є для нього незрозумілим. Жодних доводів, які б обєктивно свідчили про доцільність розяснення судового рішення заявником не наведено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви УПФ в м. Шостка про розяснення рішення Шосткинського міськрайонного суду від 11.11.2010 р.

Керуючись статтями 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви УПФ в м. Шостка Сумської області про розяснення рішення Шосткинського міськрайонного суду від 11.11.2010 року в адміністративній справі № 2а-2537/10.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Шосткинський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2