Справа № 303/5570/16-а
Суддя: Кость В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Мукачево Справа 303/5570/16-а 2а/303/285/16

Номер рядка стат. звіту -37

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Кость В.В.

при секретарі Немеш Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до відповідача поліцейського роти №8 батальйону управління патрульної поліції в м. Ужгород та м. Мукачево лейтенанта поліції ОСОБА_2

про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АР №052843 від 09 вересня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АР №052843 від 09.09.2016 року про адміністративне правопорушення про накладання на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення частини другої ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 07 вересня 2016 року близько 03 год. 33 хв. рухаючись по вул. Мира в м. Мукачево, в напрямку перехрестя вул. Мира та вул. ОСОБА_3, на автомобілі марки «Опель Тігра», н./з. МІ 514 ДН, де з метою уникнення наїзду на пішохода, здійснив наїзд на смузі зустрічного руху та не впоравшись із керуванням наїхав на світлофор, за що був притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України. Не зважаючи на це, відповідачем також було безпідставно притягнено його до адміністративної відповідальності за частиною другою ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач у судове засідання не зявився, оскільки заявив клопотання про розгляд справи без його участі (а.с. 15).

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду відповідач у судове засідання повторно не зявився, про причину неявки суд не повідомив та заяви про відкладення розгляду справи не надав.

З урахуванням положень частини четвертої ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд справи проведено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд констатує наступне.

09 вересня 2016 року поліцейським роти №8 батальйону управління патрульної поліції в м. Ужгород та м. Мукачево лейтенанта поліції ОСОБА_2 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР №052843 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 3).

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 07 вересня 2016 року о 03 годині 33 хв., керуючи транспортним засобом марки «Опель Тігра», н./з. МІ 514 DH на вул. Мира в м. Мукачево, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., яка розділяє транспортні засоби зустрічних напрямків, та виїхав на полосу зустрічного руху, чим порушив вимоги п. 11.3 Правил дорожнього руху України.

Також, з наявних у справі доказових матеріалів (а.с. 4, 5) вбачається, що на позивача також було складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу про адміністративні правопорушення, за те, що 07.09.2016 року о 03 год. 30 хв. в м. Мукачево по вул. Мира, керуючи автомобілем марки Opel Tigra», н./з. МІ 514 DH, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та, не дотримавшись безпечного інтервалу, допустив зіткнення з опорою світлофора, та залишив місце ДТП.

Приймаючи до уваги вищевказані фактичні обставини по справі суд, передусім, виходить з наступного.

Згідно з частиною другою ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Кодексом України про адміністративні правопорушення (ст. 268) закріплено низку гарантій забезпечення прав суб'єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності.

Диспозиція статті частини другої 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення місить нормативне правило відносно відповідальності за порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, та ін.

В свою чергу, диспозиція ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність учасників дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху.

До порушень правил дорожнього руху відносяться також і порушення, які стосуються порушень правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, та ін.

На підставі постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.10.2016 позивача притягнуто за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, на підставі оспорюваної за предметом позову постанови позивача повторно безпідставно та повторно притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення одного і того ж адміністративного правопорушення порушення правил дорожнього руху.

За таких обставин справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, із скасуванням судом оскаржуваної за предметом позову постанови.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 19, 61, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 2, 6, 11, 17, 69 71, 158 - 163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251, 252, 268, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

2. Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР №052843 від 09 вересня 2016 року.

3. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Львівського апеляційного адміністративного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя В.В. Кость