Справа № 138/1360/15-а
Суддя: Лисенко Т. Ю.
Дата ухвалення: 2015-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/1360/15-а
Провадження №:2-а/138/40/15
У Х В А Л А

22 травня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Лисенко Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу супроводження МВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до старшого інспектора ДПС взводу супроводження МВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Вимоги до позовної заяви визначені ст. 106 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

В порушення вказаних вище вимог позивачем до позовної заяви не додані копії оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення (для суду та відповідача).

Також, відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності 1 листопада 2011 року, такі особи не віднесені до кола субєктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належить до обєктів, за подання яких судовий збір не справляється.

У п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 3 жовтня 1997 року №4-зп у справі про набуття чинності Конституцією України зазначено, що конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована одно предметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є і те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується одно предметний акт, який діяв у часі раніше.

Таким чином, за наявності декількох законів, норми яких по-різному регулюють конкретну сферу суспільних відносин, під час розвязання спорів у цих відносинах суди повинні застосовувати положення закону з урахуванням дії закону в часі за принципом пріоритету тієї норми, яку прийнято пізніше.

Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір сплачується у порядку та розмірах, установлених ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру розмір судового збору становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в даному випадку розмір судового збору, що має бути сплачений становить 73 грн. 08 коп.

Всупереч зазначеним вимогам позивачем до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В порушення вказаної норми позивач в адміністративному позові також ставить вимогу про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, яка не відповідає вимогам, які може містити адміністративний позов, визначених ст. 105 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 106 ч. 3, ч. 1 п. 4, 108 ч. 1 КАС України, пп. 2 пп. 2 п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу супроводження МВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, надавши позивачу строк два дні з дня отримання копії ухвали для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко