Справа № 304/983/16-а
Суддя: Ганько І. І.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 304/983/16-а
Провадження № 2-а/304/34/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі - Соханич Л.Ю.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

її представника - адвоката Деяка В.Ю.,

представника відповідача - Шикули Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Тур'я-Пасіцької сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання протиправними дій депутатів та скасування рішення шостої сесії сьомого скликання Тур'я-Пасіцької сільської ради Перечинського району Закарпатської області № 78 «Про внесення змін в нумерацію рішення» від 31 травня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача, у якому просить визнати дії депутатів Т.Пасіцької сільської ради по прийняттю описової та резолютивної частин рішення сесії в частині внесення змін в нумерацію рішень ради протиправними, а також скасувати рішення 6 сесії 7 скликання Тур'я-Пасіцької сільської ради Перечинського району Закарпатської області № 78 «Про внесення змін в нумерацію рішення» від 31 травня 2016 року. Свої вимоги мотивує тим, що у зв'язку з допущеною 14 сесією 5 скликання Тур'я-Пасіцької сільської ради Перечинського району технічною помилкою при нумерації прийнятих рішень від 16 листопада 2007 року, а саме присвоєння одного й того ж номера 194/11 двом заявникам, 31 травня 2016 року 6 сесією 7 скликання вказаної ради прийнято оспорюване рішення № 78, яке є незаконним. Так, в описовій частині незаконними словами є: «врахувавши допущену технічну помилку при нумерації прийнятих рішень 14 сесією 5 скликання Т.Пасіцької сільської ради від 16 листопада 2007 року, яка полягала у присвоєнні одного і того ж номера 194/11 двом заявникам, беручи до уваги висновок постійної діючої комісії сільської ради від 26 березня 2016 року (голова комісії ОСОБА_13.), яка рекомендує залишити за ОСОБА_6 рішення під номером 194/12». Насправді ж ніякої технічної помилки при нумерації у протоколі від 16 листопада 2007 року не має; комісія 26 березня 2016 року не засідала і висновку відповідно не давала; голови комісії ОСОБА_13. не має - є голова комісії ОСОБА_5 Крім цього, незаконні слова містить і резолютивна частина: «Згідно з протоколом внести зміни в нумерацію рішення 14 сесії 5 скликання Т.Пасіцької сільської ради від 16 листопада 2007 року, підтвердивши за ОСОБА_6 номер 194/12». Оскільки, таке незаконне рішення відповідача лягло в основу рішення Перечинського районного суду від 19 липня 2016 року, яким порушено її право на захист своїх конституційних прав в суді, тому просить позов задовольнити.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Деяк В.Ю. заявлені вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Крім цього зазначили, що у рішення сільської ради за 2007 рік чітко вказано нумерацію рішення 194/12 і на підставі чого відповідач вказує, що один номер присвоєно двом земельним ділянкам - незрозуміло. Ніякої технічної помилки немає, оскільки сільська рада діяла за чинною на той час Інструкцією з діловодства від 14 квітня 1997 року. Отже, оскільки один номер присвоєно не двом земельним ділянкам, а лише рішенням сільської ради, тому й необхідності виносити будь-яке рішення з цього приводу не було.

Представник відповідача - Тур'я-Пасіцької сільської ради Перечинського району Закарпатської області сільський голова Шикула Ю.М. у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що у протоколі 14 сесії 5 скликання сільської ради від 16 листопада 2007 року зазначено номер рішення відносно ОСОБА_8 194/12, однак у самих рішеннях ради були два одинакові номери - 194/11. З метою виправлення вказаних помилок, донька позивача - ОСОБА_5 звернулася до сільської ради і тому рішення були приведені у відповідність до даних протоколу. Сама ОСОБА_5 у проекті рішення зазначила про те, щоб залишити за ОСОБА_8 номер рішення 194/12, однак письмового висновку з цього приводу немає. Оскільки ініціатором звернення до сільської ради з приводу вказаних розбіжностей була також і сама позивач, про що така неодноразово зазначала й у інших позовних заявах поданих нею до суду, у зв'язку з чим її права не порушені взагалі - сільська рада лише виправила технічну помилку, підстав для позову немає, а відтак і спору як такого.

Допитана судом свідок ОСОБА_5 показала, що є головою постійної комісії з питань земельних відносин, будівництва, обслуговування населення, житлово-комунального і сільського господарства та екології Т.Пасіцької сільської ради Перечинського району. Так, 31 травня 2016 року на засіданні вказаної комісії сільський голова повідомив, що напередодні - 30 травня надійшла заява ОСОБА_8, в якій остання просить внести зміни до рішення сесії та рахувати за нею номер рішення 194/12, а не 194/11. На вказаному засіданні також були присутні ОСОБА_9 та ОСОБА_10, яка наголосила, що строки прийому заяв громадян для розгляду на сесії порушено, однак було вирішено, що оскільки згідно протоколу за ОСОБА_8 рахується номер 194/12, то йому слід видати рішення під вказаним номером. Вказане питання того ж дня було винесено на сесію ради, проект готувала вона та фактично бачила, що у ньому рішення було під номером 194/11, але потім виправлене на 194/12. Хто це виправив їй невідомо, оскільки комісія не засідала та висновок не давала. Вважає, що вказане рішення підлягає скасуванню, до такого лише повинні бути внесені письмові застереження.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що рішенням 14 сесії 5 скликання Т.Пасіцької сільської ради Перечинського району № 194/11 «Про передачу земельних ділянок в приватну власність» від 16 листопада 2007 року, передано у приватну власність земельні ділянки ОСОБА_11 (а. с.31).

Також, цього ж дня вказаною сесією ради прийнято рішення під таким же номером - 194/11 про передачу у приватну власність земельних ділянок ОСОБА_8, що стверджується копією рішення 14 сесії 5 скликання Т.Пасіцької сільської ради Перечинського району «Про передачу земельних ділянок в приватну власність» від 16 листопада 2007 року (а. с. 35).

Однак, згідно оригіналу вказаного рішення відносно ОСОБА_8, що знаходиться в архіві Т.Пасіцької сільської ради та було надане представником відповідача для огляду у судовому засіданні, номер такого виправлено ручкою з 194/11 на 194/12 (а. с. 34).

Як вбачається з протоколу № 14 ведення 14 сесії 5 скликання Т.Пасіцької сільської ради Перечинського району, на якій і були прийняті вказані рішення, ОСОБА_8 передано безкоштовно у власність земельні ділянки, про що прийнято відповідне рішення 194/12 (а. с. 32-33).

З урахуванням вказаних розбіжностей в нумерації рішень сільської ради, рішенням 6 сесії 7 скликання Тур'я-Пасіцької сільської ради Перечинського району № 78 «Про внесення змін в нумерацію рішення» від 31 травня 2016 року, враховуючи допущену технічну помилку при нумерації прийнятих рішень чотирнадцятою сесією п'ятого скликання Т.Пасіцької сільської ради від 16 листопада 2007 року, щодо присвоєння одного й того ж номера 194/11 двом заявникам, та з урахуванням висновку постійно діючої комісії сільської ради від 26 березня 2016 року про рекомендацію залишити за ОСОБА_8 рішення під номером 194/12, - відповідно до протоколу внесено зміни в нумерацію рішення чотирнадцятої сесії Т.Пасіцької сільської ради п'ятого скликання від 16 листопада 2007 року, яким ОСОБА_8 було передано безкоштовно у приватну власність земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,14 га, за адресою: АДРЕСА_1 і залишено за ОСОБА_8 рішення під номером 194/12 (а. с. 8).

Відповідно до ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зі змісту ч. 2 ст. 144 Конституції України та частини десятої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вбачається, що рішення органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб з мотивів невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними з ініціативи заінтересованих осіб судом загальної юрисдикції, тобто в судовому порядку. Однак, це не позбавляє орган місцевого самоврядування права за власною ініціативою або ініціативою інших заінтересованих осіб змінити чи скасувати прийнятий ним правовий акт (у тому числі і з мотивів невідповідності Конституції чи законам України).

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до ст. 25 цього Закону сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Згідно п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються, зокрема питання регулювання земельних відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 вказаного Закону рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

У відповідності до Рішення Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року у справі № 1-9/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування), в аспекті конституційного подання положення частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частин першої, десятої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР (з наступними змінами) стосовно права органу місцевого самоврядування скасовувати свої раніше прийняті рішення та вносити до них зміни необхідно розуміти так, що орган місцевого самоврядування має право приймати рішення, вносити до них зміни та/чи скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення № 78 «Про внесення змін в нумерацію рішення» від 31 травня 2016 року прийняте Т.Пасіцькою сільською радою Перечинського району у відповідності та у спосіб визначений чинним законодавством України, таке не порушує охоронювані права, свободи та інтереси як позивача у справі, так і інших громадян, яких таке стосується, а тому підстав для задоволення позову немає.

Крім цього, щодо посилання позивача ОСОБА_1 та її представника Деяка В.Ю. на те, що постійно діюча комісія сільської ради з приводу спірного питання своє засідання проводила не 26 березня 2016 року, а 31 травня 2016 року, то суд приходить до висновку, що вказане також не може слугувати самостійною та достатньою підставою для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 19, 144 Конституції України, ст. ст. 10, 25, 26, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року №280/97-ВР (з наступними змінами), ст. ст. 2, 11, 17, 71, 86, 159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

у позові ОСОБА_1 до Тур'я-Пасіцької сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання протиправними дій депутатів та скасування рішення шостої сесії сьомого скликання Тур'я-Пасіцької сільської ради Перечинського району Закарпатської області № 78 «Про внесення змін в нумерацію рішення» від 31 травня 2016 року - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Головуючий:Ганько І. І.