Справа № 315/910/16-а
Суддя: Телегуз С. М.
Дата ухвалення: 2016-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 315/910/16-а
Номер провадження № 2-а/315/25/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 рокум. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі головуючої судді Телегуз С.М., при секретарі Дмитренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе адміністративний позов

міського голови Гуляйпільської міської ради Запорізької області ОСОБА_1 до інспектора Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 937059,

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 937059 від 23.08.2016 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що він працює на посаді міського голови Гуляйпільської міської ради Запорізької області.

Постановою інспектора відділу управління превентивної діяльності ГУ НП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення від 23 серпня 2016 року його, ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП. У вказаній постанові зазначено, що він, ОСОБА_1Г, будучи посадовою особою, при утриманні вулично-дорожньої мережі м. Гуляйполе, порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме п.п.1.1, 4.1 ДСТУ 3587-97 р., п.1.5 Правил дорожнього руху України; ст. ст. 6,9 Закону України «Про дорожній рух».

Цією постановою до нього, ОСОБА_1Г, застосоване адміністративне стягнення у розмірі 1020 грн. із зазначенням, що у разі несплати штрафу в строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягнуто з нього як правопорушника подвійний розмір штрафу 2040 грн. Вважає, що зазначена постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження, бо він, позивач, не згоден з викладеними в ній обставинами та висунутими порушеннями, з наступних підстав.

Так, зазначив позивач у позові, відповідач при прийнятті постанови, не з'ясував всі обставини, які він повинен був з'ясувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме чи винен позивач у вчиненні даного правопорушення. Відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях ради вирішуються питання про затвердження місцевого бюджету та внесення змін до нього (пункт 23 статті 26 Закону). Він, як міський голова, не має повноважень одноособово визначати розмір коштів та перелік доріг, які необхідно відремонтувати. Рішенням Гуляйпільської міської ради № 7 від 26.06.2007 року «Про утримання житлового фонду та об'єктів благоустрою», відповідальними за утримання об'єктів благоустрою (балансоутримувачем) визначено комунальне підприємство «Благоустрійсервіс» Гуляйпільської міської ради. Таким чином, відповідно до акту приймання передачі доріг від 01.08.2007року, вулиці 9 Січня (зараз Велика) та Чубаря ( ОСОБА_3) передані на утримання (балансоутримувача) КП «Благоустрійсервіс». Крім того, оскаржувана постанова, зазначає позивач, не містить місце скоєння адміністративного правопорушення, не зазначені конкретні порушення та докази порушень. Постанова не має розмірів та місця розташування ямковості та місця відсутності дорожнього знаку, що ставить під сумнів їх наявність. Окрім цього, по даному факту не надано пояснення свідків, не відбирались пояснення у особи, відносно якої було винесено постанову, тобто міського голови. З посиланням на законодавчі акти України позивач просить постановити судове рішення, яким скасувати постанову ПС2 № 937059 від 23 серпня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.140 ч.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, провадження по справі закрити.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з зазначених у позові підстав, просив задовольнити їх у повному обсязі. Надав суду письмові пояснення на заперечення проти адміністративного позову по справі, в якому вказав, що дане заперечення відповідача проти його позову є хибним і необґрунтованим з наступних підстав. В запереченні відповідач посилається на статті 6, 9 Закону України «Про дорожній рух» та пункт 2 статті 15 «Про благоустрій населених пунктів». Так, статтею 6 Закону України «Про дорожній рух» визначено компетенцію міської та районної ради народних депутатів у сфері дорожнього руху, статтею 9 цього Закону визначено компетенцію власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ним органів, а пунктом 2 статті 15 «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що підприємство та балансоутримувач забезпечують належне утримання і своєчасний ремонт об'єкта благоустрою власними силами або можуть на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи та організації.

В жодній з цих норм закону, відзначає позивач, не визначено персональної відповідальності міського голови за утримання вулично-шляхової мережі міста. Отже, твердження посадової особи ОСОБА_2, що міський голова є виключно відповідальною особою за утримання вулично-шляхової мережі району, є лише припущенням. Навпаки, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення посадова особа ОСОБА_2 умисно проігнорував свій обов'язок з'ясувати, чи винен ОСОБА_1, як посадова особа, у вчиненні правопорушення (ст. 280 КУпАП). Цими діями порушено принцип законності, який встановлений ст.7 КУпАП.

У судове засідання відповідач не явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, надавши свої письмові заперечення проти позову і клопотання про повідомлення його про прийняте судове рішення (а.с. 43-73).

На підставі ч.4 ст.128, ст.171-2 КАС України суд розглядає справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів, проти чого не заперечував у судовому засіданні представник позивача.

Суд, вислухав у судовому засіданні представника позивача, дослідивши в судовому засіданні письмові докази справи, в тому числі письмові заперечення відповідача проти позову і письмові пояснення на ці заперечення позивача, встановив наступне.

Постановою інспектора відділу управління превентивної діяльності ГУ НП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 в справі про адміністративне правопорушення від 23 серпня 2016 року ПС2 №937059 ОСОБА_1 як посадова особа - міський голова - притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1020 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП. В постанові посадовою особою, яка її прийняла, двічі зазначено «відмовився», а саме: «Гр-ну ОСОБА_1 роз'яснені положення статей 307,308, а також права, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі статтями 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення «відмовився». В другому випадку: «Копію постанови отримано «відмовився». Застережень, що постанова складена в присутності будь-яких свідків, зокрема, що ОСОБА_1 відмовився від будь-яких дій в присутності цих свідків, постанова не має (а.с.10, 48).

Дані свідків і їх підписи містяться лише в актах огляду від 23 серпня 2016 року (а.с.11,49).

Судом з пояснень у судовому засіданні представника позивача встановлено, що позивач працює на посаді міського голови Гуляйпільської міської ради Запорізької області. 23 серпня 2016 року інспектором відділу управління превентивної діяльності ГУ НП в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_2, на позивача, як міського голову м. Гуляйполе, складено постанову про адміністративне правопорушення за порушення норм, правил і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні дорожньої мережі міста Гуляйполе, при цьому показав на мобільному телефоні фото, на якому були зображені вибоїни на дорозі і доповнив, що за дане порушення статтею 140 КУпАП передбачене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 гривень. На це позивач повідомив інспектору Самохіну П.В., що дане звинувачення є хибним і необґрунтованим, бо відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях ради вирішуються питання про затвердження місцевого бюджету та внесення змін до нього, і тому він як міський голова не має повноважень одноособово визначати розмір коштів та перелік доріг, які необхідно відремонтувати, а також додав, що відповідно Рішення Гуляйпільської міської ради № 7 від 26.06.2007 року «Про утримання житлового фонду та об'єктів благоустрою», відповідальними за утримання об'єктів благоустрою (балансоутримувачем) визначено комунальне підприємство «Благоустрійсервіс» Гуляйпільської міської ради. Таким чином, балансоутримувачем та виконавцем робіт по дорогам, які є об'єктом спірного питання, є КП «Благоустрійсервіс», а не Гуляйпільська міська рада в особі голови ОСОБА_1 Постанову він не підписував, вину не визнавав, свідків при цьому не було. 06 вересня 2016 року поштою отримав постанову від 23 серпня 2016 року без будь-яких додатків до неї.

Частина 14 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність посадових осіб за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Частина перша статті 140 КУпАП передбачає відповідальність посадових осіб за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Статтею 62 Конституції України гарантовано, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскаржень рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно зі ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Частиною третьою статті 1 Закону України «Про джерела фінансування дорожнього господарства України» встановлено, що автомобільні дороги є державною власністю, порядок управління якою встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею другою цього Закону передбачено, що витрати, пов'язані з будівництвом, реконструкцією, ремонтом і утриманням автомобільних доріг, здійснюється за рахунок бюджетних коштів для реалізації програм розвитку дорожнього господарства України.

Згідно ст. 24 Закону України «Про дорожній рух», власники доріг несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

У відповідності до Закону України «Про автомобільні дороги» суб'єктами адміністративного правопорушення за ст.140 КУпАП в частині не забезпечення приведення у відповідність до діючих норм та стандартів доріг загального користування, є посадові особи балансоутримувача автомобільних доріг, розпорядники бюджетних коштів у сфері закупівлі підрядних робіт на проведення поточного ремонту та експлуатаційного утримання. При цьому відповідальність вони несуть тільки при наявності необхідного фінансування.

Проаналізував добуті в судовому засіданні докази і дав їм оцінку в сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано суду переконливих і достатніх доказів на обґрунтування правомірності своїх дій при винесенні постанови 23 серпня 2016 року відносно позивача у справі.

До такого висновку суд дійшов з огляду доведеності вжиття Гуляйпільською міською радою і ним як міського голови заходів щодо попередження і усунення порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць шляхом внесення змін до фінансування Програми соціально-економічного та культурного розвитку «Будівництво, реконструкція, ремонт та утримання вулиць і доріг міста Гуляйполе в 2016 році» і освоєння виділених коштів на фінансування цієї програми (77-85).

Крім того, задовольняючи позов, суд виходить з того, що посилання в рапорті інспектора Самохіна О.В. на ту обставину, що ОСОБА_1 від підпису в постанові відмовився в присутності двох свідків, в той час як сама постанова не містить жодного зазначення про те, що вона складалася в присутності будь-яких свідків, в тому числі в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від підпису, в розумінні ст.251 КУпАП також є підставою для задоволення позовних вимог позивача.

Крім того, в порушення ст.280 КУпАП відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення не досліджувались повно та всебічно питання, які він зобов'язаний встановити: чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи є винною вказана особа в його скоєнні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, проаналізувавши добуті в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позивачем надані докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, і вони є належними.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідачем суду не надано.

За таких обставин, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена без наявності доказів його вини, незаконна, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 69-71, 128, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 19, 62 Конституції України, ст. ст. 14, 140, 247, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про автомобільні дороги», Законом України «Про дорожній рух», Законом України «Про джерела фінансування дорожнього господарства України», Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги міського голови Гуляйпільської міської ради Запорізької області ОСОБА_1 до інспектора Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 937059 - задовольнити.

Постанову серії ПС2 № 937059 по справі про адміністративне правопорушення від 23.08.2016 року, винесену інспектором Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП- скасувати.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Гуляйпільський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня оголошення, відповідачем з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_5