Справа № 815/5393/16
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5393/16
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Тарасишина О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ТОВ «Кей-Колект» до Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управліня, Другого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про скасування постанов від 05.03.2013р. та 15.08.2011р., -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ТОВ «Кей-Колект» до Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управліня, Другого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про скасування постанови відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції від 05.03.2013 року № 34157978 в частині накладення арешту на майно, а саме: житловий будинок з господарськими спорудами, який розташований за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Кароліно-Бугаз, пров. Приморський третій, буд. 8а., постанови Другого Київського віддлу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 15.08.2011 року №28379419 в частині накладення арешту на майно, а саме: житловий будинок з господарськими спорудами, який розташований за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Кароліно-Бугаз, пров. Приморський третій, буд. 8а.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши зміст позовної заяви та доданих до неї документів, суддя встановив наявність підстав для відмови у відкритті провадження за вказаним адміністративним позовом з огляду на наступне.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби встановлені ст. 181 КАС України.

Частиною 1 даної статті визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно із п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби №3 від 13 грудня 2010 року судами при розгляді справ з приводу оскарження дій державного виконавця стосовно арешту майна боржника потрібно враховувати, що в межах статті 181 КАС України розглядаються вимоги щодо арешту (опису) майна, які не пов'язані зі спором про право на це майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Аналогічний порядок звернення до суду в порядку цивільного судочинства з позовом про зняття арешту з майна передбачено ч. 2 ст. 114 та ст. 152 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, даний адміністративний позов про скасування постанов про накладення арешту державних виконавців заявлено у зв'язку із наявністю у позивача пріоритетного права звернення стягнення на іпотечне майно перед іншими кредиторами, тобто предметом позову у цій справі є спір з іншим кредитором про захист наявного у позивача переважного права звернення стягнення на майно як іпотекодержателя.

При цьому, право особи на оскарження рішення державного виконавця в адміністративному процесі не є абсолютним, оскільки таке оскарження може здійснюватися лише за умови відсутності іншого встановленого законом порядку судового розгляду рішень, дій чи бездіяльності виконавчої служби, що прямо зазначено у статті 181 КАС України та у пункті 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України.

З огляду на викладені обставини суддя приходить до висновку, що для вирішення спору, що виник між сторонами по справі, встановлено інший порядок судового провадження, оскільки для вирішення питання про зняття арешту з майна необхідно встановити наявність права позивача на визначене майно шляхом дослідження цивільних правовідносин, які виникли між сторонами за договором іпотеки з урахуванням прав третіх осіб-кредиторів.

Адміністративний суд не наділений повноваженнями давати оцінку даним цивільним правовідносинам, а тому такі вимоги підлягають розгляду в рамках окремого судового процесу.

Вказаний висновок суду цілковито відповідає висновкам Колегії суддів Судової палати в адміністративних справах, Судової палати у господарських справах і Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у постанові від 14 червня 2016 року, яка має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

На підставі викладеного, суддя вважає, що спірні правовідносини не відносяться до компетенції адміністративного суду, що унеможливлює розгляд цієї справи за правилами КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням зазначеного, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, розяснивши позивачу його право звернутись із зазначеними позовними вимогами в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 109, 165, 181 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ТОВ «Кей-Колект» до Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управліня, Другого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про скасування постанов від 05.03.2013р. та 15.08.2011р.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю КЕЙ-КОЛЕКТ до Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управліня, Другого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про скасування постанов від 05.03.2013р. та 15.08.2011р - повернути позивачу.

Розяснити позивачу право на звернення з відповідним позовом на загальних підставах в порядку цивільного судочинства України до місцевого загального суду.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою з тих самих підстав до Одеського окружного адміністративного суду не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Тарасишина