Справа № 804/3180/16
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2016 рокусправа № 804/3180/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Прокопчук Т.С. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 червня 2016 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення пені, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило стягнути з Державного бюджету України пеню, нараховану на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2015 року за період з 29.04.2016 року по 27.05.2016 року, в розмірі 637939,73грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 червня 2016 року адміністративний позов задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 310, ) пеню нараховану на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2015 року за період з 29.04.2016 року по 27.05.2016 року в сумі 637939 (шістсот тридцять сім тисяч дев'ятсот тридцять дев'ять) грн. 73 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, скаржник просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Представники відповідачів (Валько А.О., Малютіна В.Е.) в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги, просили скасувати оскаржену постанову, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволені позову в повному обсязі.

Представники позивача (Добровольський А.Т., Земляний О.Ю.) в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечували.

Відповідно до приписів ч.1 ст.195 КАС України апеляційний перегляд справи відбувається в межах апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, Публічне акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів", зареєстроване як платник податку на додану вартість.

19 листопада 2015 року позивач подав до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську податкову декларацію з ПДВ за жовтень 2015 року з відповідними розшифровками та додатками, у тому числі з розрахунками сум бюджетного відшкодування та заявами про повернення суми бюджетного відшкодування.

21 грудня 2015 року Спеціалізованою державною податковою інспекцію з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську було складено висновок № 5241-20, та направлено його до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

У зв'язку із тим, що у строки встановлені законом Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області не здійснило перерахування бюджетного відшкодування за жовтень 2015 року у розмірі 35 280 000 грн., позивач звертався до суду з позовною заявою.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 року по справі № 804/727/15 визнано протиправною бездіяльність ГУ ДКСУ, яка виразилась у ненаданні ПАТ "Нікопольський завод феросплавів" суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації за жовтень 2015 року шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок ПАТ "Нікопольський завод феросплавів" протягом п'яти операційних днів після отримання висновку СДПІ та стягнуто з Державного бюджету України на користь ПАТ "Нікопольський завод феросплавів" пеню, нараховану на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2015 року, за період з 05.01.2016 року по 28.04.2016 року в розмірі 2 910 165,03 грн.

Вирішуючи спір суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську своєчасно було надано висновок про суми бюджетного відшкодування позивача за жовтень 2015 року проте Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області своєчасно не перерахована відповідна сума на рахунок позивача, суд вважає, що підлягає стягненню з бюджету пеня за період з 29.04.2016 року по 27.05.2016 року, в розмірі 637939,73 грн., тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно пункту 200.7 статті 200 Податкового кодексу України визначено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. У такій заяві платник податку зазначає про його відповідність або невідповідність критеріям, визначеним пунктом 200.19 цієї статті.

Пунктами 200.10 -200.12 ст. 200 Податкового кодексу України визначено Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування у разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.

Сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою контролюючим органом з дня, наступного за днем закінчення терміну проведення камеральної перевірки, у разі якщо камеральна перевірка проведена не була або за результатами проведення перевірки податкове повідомлення-рішення не було надіслано платнику податку у строк, визначений цим Кодексом.

Контролюючий орган має право провести документальну перевірку платника податку в разі, якщо розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено за рахунок від'ємного значення, сформованого за операціями:

за періоди до 1 липня 2015 року, що не підтверджені документальними перевірками;

з придбання товарів/послуг у платників податку, що використовували спеціальний режим оподаткування, визначений відповідно до статті 209 цього Кодексу, за період до 1 січня 2016 року.

Контролюючий орган зобов'язаний протягом п'яти робочих днів після закінчення перевірки, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, надати висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до пункту 200.13 статті 200 Податкового кодексу України на підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Як вбачається із матеріалів справи, Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську, виконала всі дії, передбачені Податковим кодексом України, необхідні для отримання бюджетного відшкодування Публічним акціонерним товариством "Нікопольський завод феросплавів".

Згідно пункту 200.17 статті 200 Податкового кодексу України джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі заборгованості бюджету) є доходи бюджету, до якого сплачується податок. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Відповідно до приписів пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Колегія судів на підставі вищенаведеного погоджується з висновком суду першої інстанції з приводу того, що Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області протиправно не здійснило перерахування коштів на підставі висновку Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську від 21.12.2015 року № 5241-20 у встановлений законодавством строк.

Доводи представника відповідача в судовому засіданні щодо неправильності розрахунку пені, нарахованої на суму заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ за жовтень 2015 року в апеляційній скарзі не відображені, не обґрунтовані належними доводами та доказами. Розрахунок пені здійснено з урахуванням визначених постановами НБУ "Про регулювання грошово-кредитного ринку" облікової ставки НБУ у відповідні періоди та не суперечить приписам наказу ДПАУ від 17.12.2010 року № 953 "Про затвердження Інструкції про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби."

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, вірно застосований матеріальний закон та не допущено порушень процесуального права, оскаржене судове рішення має бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст.160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 червня 2016 року по справі № 804/3180/16 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай