Справа № 389/2116/16-а
Суддя: Берднікова Г. В.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/389/53/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Берднікової Г.В.,

при секретарі - Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Знам'янського ВП ВДАІ головного Управління поліції України в Кіровоградській області Огієвича Максима Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора Знам'янського ВП ВДАІ головного Управління поліції України в Кіровоградській області Огієвича Максима Васильовича, в якому просить поновити строк для звернення до суду про скасування постанови, визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №768756 від 07 червня 2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП у розмірі 510 грн.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 07 червня 2016 року інспектором Знам'янського ВП ВДАІ головного Управління поліції України в Кіровоградській області Огієвичем М.В. стосовно нього винесено постанову ПС2 №768756 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, а саме за керування мопедом без права керування такими транспортними засобами. Так, в постанові вказано, що він 07 червня 2016 року о 22:30 годині по вулиці Дзержинського в місті Знам'янка Кіровоградської області керував транспортним засобом - мопедом «Рига», державний номерний знак відсутній, не маючи посвідчення водія відповідної категорії.

Вважає, що дана постанова винесена з порушенням законодавства, оскільки вказаний транспортний засіб не має переключень швидкості і для його керування не потрібно водійське посвідчення і він не їхав по дорозі державного значення. Аналогічні пояснення він надавав відповідачеві, при цьому останній заповнював якість бланки, для підпису йому не надавав, тож він не знав що стосовно нього складено оскаржувану постанову. Дізнався про неї лише після того, як зі Знам'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби 12 серпня 2016 року отримав постанову про відкриття провадження у виконавчому провадженні про стягнення вказаного вище штрафу. Даний факт підтверджується відсутністю його підписів у постанові працівника ВДАІ.

У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву, в якій просить позовні вимоги задовольнити та розглядати справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина його неявки суду не відома.

Відповідно до п.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача -суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року №2).

Зазначеною постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №768756 від 07 червня 2016 року, відповідачем накладено на позивача ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУПАП. У мотивувальній частині постанови вказано, що ОСОБА_1 07 червня 2016 року о 22:30 годині по вулиці Дзержинського в місті Знам'янка Кіровоградської області, керував транспортним засобом - мопедом «Рига», номерний знак відсутній, без посвідчення водія відповідної категорії, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП. Підпис позивача як і запис про те, що він відмовився від підпису у постанові відсутні.

Відділом Державної виконавчої служби на адресу відповідача за вих.19473 від 09 серпня 2016 року було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження від 05 серпня 2016 року з примусового виконання постанови ВДАІ № 768756 виданої 07 червня 2016 року про стягнення штрафу в сумі 1020 грн. Штраф наразі не стягнуто.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Частина 2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху мопед це двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об'ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Згідно з п.2.1 а,б Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Тобто відповідна категорія на право керування скутером або мопедом з об'ємом двигуна до 50 см. куб. - це категорія А1, яка повинна бути зазначена у посвідченні водія, тобто відкрита. А також мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб, а у разі відсутності власника транспортного засобу - свідоцтво про право спільної власності або інший засвідчений у встановленому порядку документ, що підтверджує право керування, користування або розпорядження таким транспортним засобом.

У п.2.13 Правил зазначено, що мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об'ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт належать до категорії А1.

Пунктом 2 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року №340 передбачено, що особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія відповідної категорії. Відповідно до п.3 Положення, керування мопедами, моторолерами та іншими двоколісними транспортними засобами, які мають двигун з робочим об'ємом до 50 куб. сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт дозволяється за наявності посвідчення водія категорії А1; які мають двигун з робочим об'ємом 50 куб. сантиметрів і більше або електродвигун потужністю 4 кВт і більше дозволяється за наявності посвідчення водія категорії А.

Згідно з п.27 згаданого Положення посвідчення водія, видане до набрання чинності Законом України від 24 вересня 2008 року № 586-VI, може бути обміняне на нове згідно з пунктом 25 цього Положення. При цьому в новому посвідченні водія зазначаються категорії: А1, А - відповідає категорії А; В1, В - відповідає категорії В; С1, С - відповідає категорії С; D1, D - відповідає категорії D; BЕ - відповідає категоріям В і Е; C1E, СЕ - відповідає категоріям C і Е; D1E, DЕ - відповідає категоріям D і Е.

Позивачем до матеріалів справи долучено посвідчення водія на його ім'я №147265, яке видане 07 червня 2006 року, де зазначено, що він має право керувати транспортними засобами, які відностяться до категорії А, В, С.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення, та спростувати свідчення позивача, але таких доказів постанова не містить. Свідки правопорушення відсутні. Дане свідчить про передчасність та незаконність винесення постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Доказів того, що дійсно позивач порушив вимоги ч.2 ст. 126 КУпАП відповідачем не надано і в судове засідання. Доводи позивача щодо відсутності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідачем не спростовані.

Отже, відповідач не довів правомірність свого рішення, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена.

За таких обставин справи суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.100 КАС України, якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом. Причину пропущення строку звернення ОСОБА_1 до суду, зокрема, неотримання ним своєчасно постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд визнає поважною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,71, 94,100, 158-163, 171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Знам'янського ВП ВДАІ головного Управління поліції України в Кіровоградській області Огієвича Максима Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Постанову серії ПС2 №768756 від 07 червня 2016 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. - скасувати.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова