Справа № 459/2735/16-а
Суддя: Новосад М. Д.
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/2735/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Новосад М.Д

при секретарі Марковець Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за поданням державного виконавця Червоноградського міського ВДВС ГТУЮ у Львівській області про заміну способу виконання постанови по справі №459/556/16-а від 21.06.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року державний виконавець звернувся до суду з даним поданням, у якому просить вирішити питання про зміну способу і порядку виконання виконавчого листа №459/556/16-а, виданого 21.06.2016 року Червоноградським міським судом Львівської області шляхом стягнення коштів з боржника Управління ПФУ у м.Червонограді Львівської області. В обґрунтування подання вказав, що по цьому виконавчому листу відкрито провадження. Зазначив, що рішенням суду зобовязано боржника здійснити перерахунок та виплату пенсії стягувачу, однак зміни у правовому регулюванні порядку виконання судових рішень, боржником за якими є державний орган, яким не передбачено виконання рішень зобовязального характеру, унеможливлюють їх виконання. Тому вважає, що для виконання судового рішення необхідно змінити спосіб його виконання шляхом примусового стягнення коштів з боржника, оскільки у добровільному порядку виплатити кошти він відмовляється.

Стягувач ОСОБА_1 та представники Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області та Сокальського обєднаного управління ПФУ Львівської області, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду подання.

Від начальника Сокальського обєднаного управління ПФУ Львівської області надійшли заява про розгляд справи у відсутності їх представника, а також письмове заперечення на подання, доводи й аргументи якого зводяться до безпідставності останнього. Зокрема, вказано, що виплата пенсії стягувачу буде здійснена у вересні цього року, а задоволення подання змінить судове рішення по суті.

Стягувач ОСОБА_1 також подав заяву про розгляд даного подання у його відсутності.

Оцінивши наявні докази по справі, зясувавши фактичні обставини справи, позицію сторін, суд прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що у Червоноградському МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області перебуває на виконанні виконавчий лист №459/556/16-а, виданий 21.06.2016 року Червоноградським міським судом Львівської області у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ м. Червонограді Львівської області про визнання дій протиправними та зобовязання провести перерахунок пенсії.

Як вбачається з даного виконавчого документу, відповідача було зобовязано провести перерахунок пенсії позивача та надалі проводити нарахування та виплату пенсії з урахуванням відповідних сум.

За змістом ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон),державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно доч.1 ст.36 зазначеного Закону за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Подібне положення закріплене у ст.373 ЦПК України, згідно з яким за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналіз наведених положень правових норм свідчить, зокрема, що зміна способу виконання рішення може застосовуватися лише у виняткових випадках, а щодо майна, присудженого за рішенням суду, у разі його відсутності в натурі.

Як вбачається з роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у п.10 Постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.351 ЦПК і ст.121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

На думку суду задоволення подання державного виконавця фактично змінить спосіб виконання судового рішення, так як останнім було зобовязано відповідача вчинити дії, а не прийнято рішення про стягнення з нього коштів. Тому доводи й аргументи, викладені у запереченні Сокальського обєднаного управління ПФУ Львівської області, суду видаються переконливими й такими, що відповідають вимогам законодавства.

Таким чином, суд приходить до переконання, що запропонований у поданні спосіб виконання даного рішення суду буде виходити за межі висновків суду щодо суті позовних вимог, що є неприпустимим на стадії виконання рішення суду.

Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, ст.ст. 11, 36 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: М. Д. Новосад