Справа № 203/4528/16-а
Суддя: Католікян М. О.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/4528/16-а
Провадження № 2-а/0203/149/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Дніпрі ОСОБА_2 про скасування постанови, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в:

28 вересня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до інспектора 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпрі ОСОБА_2 про скасування постанови, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 23.09.2016 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 255,00 грн. Стягнення передбачене частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та повязано з порушенням правил маневрування на перехресті. Насправді позивач правил дорожнього руху не порушувала, що стало причиною звернення позивача до суду з позовом про скасування ухваленої відносно неї постанови, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення (а.с.а.с. 1 3).

У судовому засіданні позивач підтримала заявлений позов.

Відповідач до суду не зявився, був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 23.09.2016 року відповідачем було ухвалено постанову серії АР №248328, відповідно до якої позивач 23.09.2016 року, о 1745 год., на перехресті вул. Гоголя та вул. Чернишевського в м. Дніпрі, рухаючись по вул. Чернишевського автомобілем марки «Mazda», реєстраційний №АЕ0799ЕЕ, не виконала вимоги дорожнього знаку 4.4 (рух прямо та праворуч), здійснила поворот ліворуч, вчинивши правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП (а.с. 4).

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що на час зупинки транспортного засобу відповідачем позивач заперечувала проти змісту ухваленої постанови та притягнення її до адміністративної відповідальності, виклавши такі заперечення на окремому аркуші (про що зазначено в постанові від 23.09.2016 року).

Допитаний судом свідок ОСОБА_3 також показав, що позивач насправді не повертала на перехресті ліворуч, а проїхавши перехрестя, розвернулась і повернула праворуч на вул. Гоголя.

Ці обставини поряд з тим, що відповідач (який є субєктом владних повноважень) не скористався своїм правом зявитися до суду і довести відповідно до частини 2 статті 71 КАС правомірність ухваленого рішення, свідчать про наявність підстав для задоволення позову.

Згідно з пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У відповідності зі статтею 288 КУпАП постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному КАС, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Частиною 2 статті 162 КАС адміністративному суду надано повноваження щодо ухвалення іншої постанови (не передбаченої переліком частини 2, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За правилами статті 293 КУпАП під час розгляду справи перевіряється законність і обґрунтованість ухваленої постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Ураховуючи встановлені у засіданні обставини, суд доходить висновку про наявність підстав, передбачених пунктом 1 статті 247 КУпАП, для закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, відкритої відносно позивача.

Керуючись статтями 7 12, 17 20, 86, 94, 158 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Дніпрі ОСОБА_2 про скасування постанови, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії АР №248328 від 23 вересня 2016 року, ухвалену інспектором 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Дніпрі ОСОБА_2.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1, на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 18 жовтня 2016 року.

Суддя М.О. Католікян