Справа № 159/3733/16-а
Суддя: Бондар В. М.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/3733/16-а
Провадження № 2-а/159/100/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Бондара В.М.

з участю секретаря Рижко О.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 на постанову по справі про адміністративне правопорушення за № 263 від 27.09.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до головного інспектора будівельного нагляду управління державної архітектурно-будівельноі інспекції у Волинській області, ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 27.09.2016 року. В обґрунтування своїх вимог вказує, що біля власного будинку восени 2014 року вона самочинно побудувала приміщення (топочну) пл. 3.6 кв.м, в якій встановила котла на тверде паливо. 13 травня 2016 року головним інспектором будівельною нагляду ОСОБА_3 було проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та було встановлено, що реконструкція житлового будинку проведена без дозвільних документів, що є порушенням ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». Названою особою 13.05.2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення. Постановою № 98 від 27.05.2016 року головним інспектором будівельного відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду управління ДАБІ у Волинській області ОСОБА_4 було розглянуто протокол про адміністративне правопорушення від 13.05.2016 року та визнано її винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 196 КУпАП України і накладено штраф у розмірі 4 250 грн., який нею сплачено у встановлені терміни. Також 13.05.2016 року інспектором ОСОБА_3. було складено припис про усунення цих порушень. В приписі вказано, що роботи по реконструкції жилого будинку по АДРЕСА_1 виконані без дозвільних документів, без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». В чому полягають ці порушення і яким чином їх потрібно усунути в приписі не зазначено. Після отримання усіх цих документів ОСОБА_3 їй було роз'яснено, щоб вона у встановленому законом порядку виготовила будівельний паспорт на реконструкцію індивідуального житлового будинку з усіма відповідними додатками та подала його начальну відділу містобудування та архітектури м. Ковеля Мурай Л.Л. для внесення змін для будівельного паспорта. Строк виконання цього припису було встановлено до 13.08.2016 року. Для виготовлення будівельного паспорту вона зверталась до більше як 5-ти підприємців, однак вони відмовлялись виготовити цей будівельний паспорт. Нарешті приватне підприємство «Ковелькомунпроект» погодилось виготовити будівельний паспорт. Після виготовлення будівельного паспорту 10.08.2016 року вона звернулася із заявою до начальника відділу містобудування та архітектури м. Ковеля про внесення змін до будівельного паспорта. Листом за 22.27/с-162 від 18.08.2016 року за підписом начальника відділу містобудування Л. Мурай їй було відмовлено у видачі будівельного паспорта з невідомих причин. Рекомендовано звернутися до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво в порядку ст. 376 ЦК України. Постановою про адміністративне правопорушення за № 263 від 27.09.2016 року, яка винесена головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_3, її притягнуто до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено штраф у сумі 5 100 грн. 20.09.2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення без її відома у зв'язку з цим вона не змогла дати письмове пояснення. В протоколі зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 27 вересня 2016 року в управлінні ДАБІ у Волинській області, однак надіслані їй поштовим зв'язком матеріали, вона отримала 30.09.2016 року. Вважає притягнення її до адміністративної відповідальності було з грубим порушенням вимог ст.ст. 38, 254, 256, 268 КУпАП. Просить постанову про адміністративне правопорушення за № 263 від 27.09.2016 року, яка винесена головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_3, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено штраф у сумі 5 100 грн., визнати незаконною та скасувати її. Стягнути судові витрати по справі.

У судовому засіданні позивач та її представник заявлені вимоги підтримали з підстав, зазначених у адміністративному позові і просять задовольнити їх. Суду додатково пояснили, що позивач, у встановлені приписом строки, виготовила необхідні документи та подала їх на затвердження у відділ містобудування та архітектури виконавчого комітету Ковельської міської ради, але без будь-якої мотивації відмовили їх підписати. Позивач просить понесені судові витрати залишити за нею. Покликаючись на те, що при винесенні постанови про накладення адмінстягнення не було враховано усі обставини справи, просять скасувати постанову № 263 від 27.09.2016 року про накладення адміністративного стягнення.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просить відмовити у їх задоволенні, згідно поданих письмових заперечень на позов.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно державного акту про право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 04.10.2011 року, який видано Ковельською міською радою, ОСОБА_1 володіє на праві приватної власності земельною ділянкою пл. 1000 кв.м., яка розташована в АДРЕСА_1, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських споруд. Витягом з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11.02.2013 року стверджується, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку та господарських споруд по АДРЕСА_1 Восени 2014 року ОСОБА_1 самочинно побудувала приміщення котельні на тверде паливо пл. 3.6 кв.м. 13 травня 2016 року головним інспектором будівельною нагляду ОСОБА_3 було проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та було встановлено, що реконструкція житлового будинку проведена без дозвільних документів в порушенням ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». 13.05.2016 року ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення та постановою № 98 від 27.05.2016 року головним інспектором будівельного відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду управління ДАБІ у Волинській області ОСОБА_4 було розглянуто протокол про адміністративне правопорушення від 13.05.2016 року та визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 196 КУпАП України і накладено штраф у розмірі 4 250 грн. Суму штрафу ОСОБА_1 сплачено.

13.05.2016 року інспектором ОСОБА_3. було складено припис в якому вказано, що роботи по реконструкції жилого будинку по АДРЕСА_1 виконані без дозвільних документів, без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Строк виконання цього припису було встановлено до 13.08.2016 року. Після виготовлення будівельного паспорту 10.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася із заявою до начальника відділу містобудування та архітектури м. Ковеля про внесення змін до будівельного паспорта. Листом за № 22.27/с-162 від 18.08.2016 року, за підписом начальника відділу містобудування та архітектури Мурай Л.Л., було відмовлено ОСОБА_6 у видачі будівельного паспорта і рекомендовано звернутися до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво в порядку ст. 376 ЦК України. Дії Мурай Л.Л. про відмову у видачі будівельного паспорта були оскаржені у виконком Ковельської міської ради. Подану ОСОБА_1 скаргу на дії Мурай Л.Л. було розглянуто міським головою і 26.09.2016 року надано відповідь, що визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно можливо лише за рішенням суду.

Постановою про адміністративне правопорушення за № 263 від 27.09.2016 року, яка винесена головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_3, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено штраф у розмірі 5 100 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 188-42 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, позивач не виконала вимогу припису від 27.09.2016 р. № 263, за що її і притягнуто до адміністративної відповідальності.

У той же час, відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг у справах про адміністративні правопорушення» від 24.06.1988 р. № 6 розглядаючи скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.

При цьому, в силу ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність виникає лише за не невиконання припису, тобто умисну бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач після вручення їй припису від 13.05.2016 року, здійснювала збір документів, виготовила технічну документацію, подала її на затвердження міської ради, виготовила технічний паспорт на реконструйований будинок. Станом на момент проведення останньої перевірки ОСОБА_1 не оформила документи на проведену добудову. Оскільки рішення про затвердження поданих проектів приймається посадовими особами органу місцевого самоврядування, на яких позивач не може вплинути та пришвидшити прийняття позитивного рішення.

Про ці всі обставини, які є фактично об'єктивними перешкодами у виконанні вимог припису від 13.05.2016 р. до теперішнього часу, відповідачу відомо.

Проте, їм ніяка оцінка під час прийняття оскарженого рішення не надана, хоча вони мають значення для справи та свідчать про відсутність протиправної умисної бездіяльності позивача щодо виконання припису від 13.05.2016 р.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Разом з тим, не враховано, що суспільно небезпечних наслідків позивачем спричинено не було.

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав доказів наявності у ОСОБА_1 умислу на невиконання припису від 13.05.2016 р.

За таких обставин суд доходить висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме суб'єктивна сторона правопорушення, тобто вина у формі умислу, у зв'язку з чим ухвалення даної постанови від 27.09.2016 р. № 263 було передчасним, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-42 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 70,71, 86, 158-163, 167, 171-2 КАС України, С У Д, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 на постанову по справі про адміністративне правопорушення за № 263 від 27.09.2016 року.

Визнати незаконною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення за № 263 від 27.09.2016 року, яка винесена головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_3, у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП з накладенням на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 100 гривень.

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 188-42 ч. 1 КУпАП у зв'язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Понесені судові витрати залишити за позивачем.

Згідно ч. 2 ст. 171-2 КАС України постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. М. Бондар