Справа № 766/10324/16-а
Суддя: Гаврилов Д. В.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Пров. №2-а/766/428/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2016

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.,

секретар Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 4-ї роти батальйону УПП у м. Херсоні ДПП молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної поліції 4-ї роти батальйону УПП у м. Херсоні ДПП молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 15.08.2016 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП. З постановою в справі про адміністративне правопорушення він не згоден, стверджує, що правопорушення він не вчиняв, будь-які докази цього відсутні. При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем було порушено процедуру, не розяснено позивачу його права, не забезпечено реалізацію права на захист та в порушення вимог законодавства справу розглянуто на місці імовірного правопорушення.

У судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнав, проти задоволення позову заперечував, надав суду свої письмові заперечення.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що відносно позивача 15.08.2016 року винесено постанову Серія ПС3 №034634 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, з накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450 грн.

Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення, позивач, керуючи транспортним засобом, здійснив обгін на перехресті.

За поясненнями позивача, викладеними в позовній заяві, він Правил дорожнього руху не порушував. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснено з істотними порушеннями вимог КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що відповідачем, як субєктом владних повноважень, не надано суду жодних доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення та не виконано обовязок щодо доведення обґрунтованості притягнення його до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Разом з тим, доводи позивача щодо неправомірних дій відповідача при розгляді справи про адміністративне правопорушення спростовуються матеріалами справи та не підтверджуються належними та достимими доказами. Крім того, доводи позивача щодо неправомірного розгляду справи на місці імовірного правопорушення не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке надає працівнику поліції таку можливість.

Отже, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 251, 268, 280, 289, 292, 293 КУпАП, ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 99, 159-163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 4-ї роти батальйону УПП у м. Херсоні ДПП молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення Серія ПС3 №034634 від 15.08.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії даної постанови.

СуддяОСОБА_3