Справа № 233/1906/16-а
Суддя: Каліуш О. В.
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

233 № 233/1906/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Мазепа Н.А., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради в особі відділу державної реєстрації Костянтинівської міської ради про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом та уточнивши заявлені позовні вимоги (а.с.25), ОСОБА_1 просить:

-визнати дії Костянтинівського міськрайонного управління юстиції незаконними;

-зобовязати Костянтинівську міську раду в особі відділу реєстрації Костянтинівської міської ради повторно розглянути його звернення від 26.02.2016 року та надати йому письмову відповідь,-

посилаючись на те, що 26 лютого 2016 року він звернувся до Костянтинівського міськрайонного управління юстиції зі скаргою на дії начальника відділу реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців, реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2

У березні він отримав відповідь з Костянтинівського міськрайонного управління юстиції на його скаргу, в якій було зазначено, що виконавцем відповіді на його скаргу є саме ОСОБА_2

Проте, ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» встановлена заборона щодо направлення скарг громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Статтею 19 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, обєднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобовязані обєктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги.

Вважає, що Костянтинівське міськрайонне управління юстиції при наданні йому відповіді порушило норми статей Закону України «Про звернення громадян». Відповідь на його скаргу не повинна була готувати ОСОБА_2, оскільки він оскаржував безпосередньо дії останньої.

У відповіді зазначено, що «так як документи подано особою, яка не має на це повноважень (довіреність не було нотаріальна засвідчена та до документів не додано нотаріально засвідченої копії довіреності)», тобто у відповіді чітко зазначено, що треба надавати як довіреність так і її засвідчену копію. Зазначене свідчить про незаконність відповіді, так як у його спірному випадку він повинен надавати лише один документ або оригінал довіреності, або копію.

У відповіді не сказано якою відсилочною нормою права до цивільного кодексу користувалися представники реєстраційної служби, що також свідчить про порушення норм Закону України «Про звернення громадян» при наданні йому відповіді.

Тому, вважає дії Костянтинівського міськрайонного управління юстиції незаконними.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю з підстав, наведених у позовній заяві, пояснивши, що, оскільки на теперішній час функції щодо державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців здійснює відділ реєстрації Костянтинівської міської ради, обовязок щодо повторного розгляду його скарги на дії начальника відділу реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців, реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 слід покласти на відділ реєстрації Костянтинівської міської ради. Крім того, неправомірність дій державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області щодо розгляду заяви від 24.02.2016 року про проведення державної реєстрації змін до відомостей про фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 встановлена постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2016 року, що має бути враховано при розгляді даної справи. Просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, надавши суду письмові заперечення на адміністративний позов ОСОБА_1, в яких зазначив, що відповідно до рішення міської ради «Про затвердження Положення про відділ реєстрації Костянтинівської міської ради» від 19.05.2016 року № 6/6-1216 було створено відділ реєстрації Костянтинівської міської ради та затверджено положення про відділ. Відповідно до повідомлення від 17 травня 2016 року № 151/06 діяльність Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області було припинено. Відповідно до листа від 29 лютого 2016 року № 382-129/02-31 позивачу було надано відповідь у встановлений законом строк та розяснено порушені питання. Просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі та справу розглянути у його відсутність.

Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 29 лютого 2016 року за вих.382-129/02-31 Костянтинівське міськрайонне управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надало відповідь ОСОБА_1 на його скаргу від 26.02.2016 року (а.с.3).

Предметом позову є оскарження дій Костянтинівського міськрайонного управління юстиції щодо порядку розгляду скарги позивача від 26 лютого 2016 року та суті відповіді з покладенням обовязку щодо повторного розгляду скарги позивача на відділ реєстрації Костянтинівської міської ради.

Проте, судом встановлено, що 17 травня 2016 року за № 3004733 до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області. Відомості про юридичних осіб правонаступників Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області Державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців не містить (а.с.16-19).

Рішенням Костянтинівської міської ради від 19 травня 2016 року № 6/67-1216 затверджено Положення про відділ реєстрації Костянтинівської міської ради, у відповідності до якого відділ реєстрації Костянтинівської міської ради утворюється рішенням міської ради відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», є виконавчим органом міської ради, підзвітним і підконтрольним міській раді, підпорядкованим виконкому міської ради, міському голові і за розподілом обовязків безпосередньо заступнику міського голови. Відділ утворюється з метою забе6зпечення виконання повноважень, покладених на органи місцевого самоврядування щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, реєстрації та зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб у м. Костянтинівці.

Зазначене свідчить, що хоча відділ реєстрації Костянтинівської міської ради у теперішній час здійснює функції щодо державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, проте, зазначений відділ не несе відповідальності за дії чи бездіяльність посадових осіб Костянтинівського міськрайонного управління юстиції, вчинених під час розгляду звернення громадян, а тому на відповідача не може бути покладений обовязок щодо повторного розгляду скарги ОСОБА_1

Тим більше, що порушене право ОСОБА_1, про відновлення якого просив позивач у скарзі від 24.02.2016 року, захищене постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2016 року.

За таких обставин, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити у повному обсязі оскільки позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради в особі відділу державної реєстрації Костянтинівської міської ради про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії відмовити в повному обсязі.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним обсягом постанови 18 жовтня 2016 року, відклавши до цього строку складання повної постанови.

На постанову до Донецького апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: О.В. Каліуш