Справа № 826/23456/15
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Оксененко О.М.
19 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Оксененка О.М.,
суддів - Губської Л.В., Федотова І.В.,
при секретарі - Пономаренко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про винесення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до голови Голосіївського районного суду міста Києва Первушиної Олени Вікторівни, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: територіальне управління Державної судової адміністрації України в м. Києві про визнання протиправним та скасування п. 2 наказу від 01.10.2015 №92-ОС,
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до голови Голосіївського районного суду міста Києва Первушиної Олени Вікторівни, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: територіальне управління Державної судової адміністрації України в м. Києві про визнання протиправним та скасування п. 2 наказу від 01.10.2015 №92-ОС.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись при цьому на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2015 року скасовано та прийнято нове рішення, яким адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано п.2 наказу від 01.10.2015 №92-ОС голови Голосіївського районного суду міста Києва Первушиної Олени Вікторівни про здійснення перерахунку та відрахування з заробітної плати судді Голосіївського районного суду міста Києва Бондаренко Галини Вікторівни безпідставно нарахованої та виплаченої надбавки за вислугу років за період, починаючи з 28 березня 2015 року.
21 квітня 2016 року та 29 червня 2016 року повторно на адресу Київського апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява про винесення додаткового рішення. Заява мотивована тим, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів вважає необхідним заяву ОСОБА_2 задовольнити та ухвалити додаткову постанову.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що при прийнятті постанови від 24 лютого 2016 року судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Пунктом 3 ч. 1 ст.168 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частинами першою та другою ст. 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір на загальну суму 1023,12 грн., а саме: за подання позову у розмірі 487,2 грн., що підтверджується квитанцією № 14429609 від 13.10.2015 (а.с. 3); за подання апеляційної скарги - у розмірі 535,92 грн., що підтверджується квитанцією від 04.01.2016 (а.с.38).
За таких обставин враховуючи, що при ухваленні постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року не вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 про прийняття додаткового судового рішення.
Керуючись ст. ст. 165, 168, 197, 212, 254 КАС України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву ОСОБА_2 про винесення додаткового судового рішення - задовольнити.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.
Головуючий суддя:
Судді: