Справа № 344/2325/16-а
Суддя: Пастернак І. А.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/2325/16-а
Провадження № 2-а/344/160/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську рядового поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови серії ПСЗ №057545 від 22.02.2016 року у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську рядового поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови серії ПСЗ №057545 від 22.02.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що в 22.02.2016 року о 20 год. 50 хв. він на власному авто марки Мерседес спринтер д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 по вул. Січових Стрільців, 26 в м. Івано-Франківську в радіаторі закипіла охолоджуюча рідина, а тому відбулась зупинка т/з, яка була вимушеною та викликана технічною несправністю т/з. За наведених підстав, просив постанову скасувати.

Позивач в судове засідання не зявився повторно, 18.10.2016 року подав до суду заяву, якою просив проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі(а.с. 46).

Представник відповідача в судове засідання не зявився, 18.10.2016 року подав до суду заяву, якою просив проводити розгляд справи без його участі, проти позову заперечує посилаючись на письмове заперечення, просив в позові відмовити (а.с.47).

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно оскаржуваної постанови серії ПС 3 № 057545 в справі про адміністративне правопорушення від 22.02.2016 року, інспектором ПП роти №4 батальйону УПП у м. Івано-Франківську рядовим поліції ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_1 22.02.2016 року о 20 год. 50 хв. в м. Івано-Франківську по вул. С.Стрільців 26 керуючи автомобілем здійснив зупинку ближче ніж 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушив вимоги ПДР 15.9(г). У звязку з чим його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.4).

Відповідно до п. 15.9 (г) ПДР України зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Твердження позивача, що його правопорушенням не було спричинено шкоди, а вимушену зупинку здійснив лише, через технічну несправність його т/з не заслуговують на увагу, а свідчать лише про визнання вини позивачем та намір ухилитись від відповідальності за порушення ПДР. Під час перегляду відео файлу DSJX22 починаючи з 03 хв. 05 сек. встановлено, що причиною вимушеної зупинки водієм було вкидання конверта до поштового ящика пасажиркою (свідком).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а також ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

З огляду на не представлення позивачем доказів, які спростовують обставини, викладені інспектором ПП роти №4 батальйону УПП у м. Івано-Франківську рядовим поліції ОСОБА_2 в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, судом розцінюються не обґрунтованими доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позивачу слід відмовити в задоволенні адміністративного позову.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 122, 283, 288 КУпАП, ст. ст. 11 ч. 1, 17, 18, 71 КАС України, керуючись ст. ст. 159, 160, 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську рядового поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови серії ПСЗ №057545 від 22.02.2016 року у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Пастернак І.А.