Справа № 815/4922/16
Суддя: Гусев О. Г.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4922/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гусева О.Г.,

при секретарі судового засідання - Селімової О.В.,

за участю: представник позивача - Тогобицького Д.В.,

представника відповідача - Гладченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-будівельна група ІНТОБУД» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області про скасування наказу від 20.09.2016 року № 1070, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Промислово-будівельна група ІНТОБУД» звернулося до суду з адміністративним позовом у якому просило суд скасувати наказ ДПІ у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області від 20.09.2016 року № 1070 про проведення позапланової виїзної перевірки.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що до них на підприємство з не посвідченою копією наказу та довідкою про встановлення особи, яка здійснює перевірку, прийшов працівник ДПІ у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, за наявності вищевикладених обставин останні відмовились допустити перевіряючого та вважають наказ про проведення позапланової виїзної перевірки безпідставним та таким, що порушує їх законні права.

Позивач посилаючись на ст., ст. 9, 17-19, 104-106, 183-2 КАС України вважав, що його позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав викладених у позові.

Представник відповідача у судове засідання з'явилася, щодо задоволення позову заперечувала з підстав викладених у запереченні.

У судовому засіданні встановлено слідуючи обставини та відповідні ним правовідносини -

Так на підставі направлень від 13.08.2015 року №1399 та №1400, виданих ДПІ у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області головними державними ревізорами-інспекторами відділу фінансових розслідувань управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУДФС в Одеській області, була проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Промислово-будівельна група ІНТОБУД» з метою запобігання та протидії легалізації доходів одержаних злочинним шляхом за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року.

За наслідками проведеної перевірки 09.10.2015 року була складена довідка №234/15-32-16-01/32316457 про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Промислово-будівельна група ІНТОБУД», за зазначений період, де було вказано, що фактів легалізації доходів, отриманих злочинним шляхом, за період, що перевірявся не встановлено.

Також 12.10.2015 року було за наслідками вищевказаної перевірки складено акт перевірки № 6820/15-53-22-04/32316457,у якому також було зазначено, що даною перевіркою було перевірено правовідносини між позивачем та його контрагентом ТОВ «ЕНКОД КОНСТРАКШН» за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року .

20.09.2016 року Начальником ДПІ у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області було винесено наказ № 1070 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Промислово-будівельна група ІНТОБУД», де метою перевірки було дотримання вимог податкового законодавства суб'єктами господарювання за період з 01.01.2014 року по 29.07.2016 року під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з переліком підприємств, які встановлені ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 01.08.2016 року.

У судовому засіданні представник позивача зазначив, що вважає дії відповідача незаконними та такими, що порушують норми чинного законодавства, насамперед п. 78 ст. 78 ПК України відповідно до якої контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків, а тому він вважав, що подібна поведінка відповідача свідчить про їх упереджене ставлення до них як до платників податків, що перешкоджає їм у здійсненні господарської діяльності.

У свою чергу представник відповідача зазначила, що ними був винесений наказ на підставі ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 01.08.2016 року на виконання якої вони мали намір здійснити позапланову перевірку на підприємстві позивача, оскільки відповідно до положень п.п.78.1.11 п.78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Також представник відповідача зауважила, що відповідно до пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом та у даному випадку позивач був особисто ознайомлений з направленням на перевірку від 20.09.2016 року №000513/1258, про що свідчить підпис представника товариства на копії направлення на перевірку, а тому вона вважала, що їх дії цілком відповідають вимогам чинного законодавства.

За даними обставинами суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Так відповідно до положень п.п.78.1.11 п.78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Разом з тим відповідно п. 78 ст. 78 ПК України передбачено, що контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 01.08.2016 року було надано дозвіл на проведення у кримінальному провадженні № 0000630 позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України 940 підприємств до переліку яких входило і підприємство позивача, де ідентифікуючими ознаками підприємств була лише їх назва та код ЄДРПОУ.

При цьому із пояснень наданих представником відповідача у судовому засіданні щодо встановлення місцезнаходження позивача, суд зробив висновок, що податкова інспекція самостійно визначила місцезнаходження підприємства та адресу за якою його слід перевірити, оскільки в ухвалі слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 01.08.2016 року були зазначені не всі ідентифікуючі ознаки підприємств, а саме була відсутня юридична адреса або місцезнаходження позивача.

Окрім того представника відповідача не заперечувала, що вони фактично самостійно провели слідчі дії по встановленню місцезнаходженню підприємства відповідача, хоча повинні були та мали право звернутися до слідчого судді, який виніс Ухвалу суду щодо роз'яснення виконання рішення у порядку передбаченого ст. 380 КПУ України, яка передбачає, що у разі, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його постановив, за заявою учасника судового провадження чи органу який виконує судове рішення ухвалою роз'яснює своє рішення не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином відповідач порушив порядок виконання рішення суду, оскільки фактично перевищив надані йому чинним законодавством повноваження та не дотримався вимог ст.19 Конституції України, де зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У зв'язку з чим суд дійшов висновку, що на теперішній час є усі наявні підстави для задоволення позову

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Керуючись: ст.19 Конституції України ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71-72, 86-87, 94, 159 - 164, 167, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити адміністративний позов ТОВ «Промислово-будівельна група ІНТОБУД» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області про скасування наказу від 20.09.2016 року № 1070.

Скасувати наказ Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 20.09.2016 року № 1070.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-будівельна група ІНТОБУД» () суму сплаченого судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання її повного тексту.

Суддя О.Г. Гусев

.