Справа № 2а-1103/2010
Суддя: Тютюник М. С.
Дата ухвалення: 2010-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-а-1103/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Тютюник М.С.

при секретарі Андрос М.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до державної екологічної інспекції в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому прохає про скасування постанови від 03.08.2010 року про накладення адміністративного стягнення за дії, передбачені ч.2 ст. 79 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 136 грн. У позові посилається на те що, його притягнуто до адміністративної відповідальності за недодержання вимог щодо охорони атмосферного повітря при введенні в експлуатацію і експлуатації підприємств і споруд.Вважає зазначену постанову незаконною, посилаючись на відсутність в його діях даного правопорушення, оскільки, відповідно до замірів викидів забруднюючих речовин в атмосферу, відсутнє порушення природоохоронного законодавства України, також відповідачем не встановлена провина позивача. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, прохаючи про їх задоволення.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечуючи проти позову, посилається на трудові відносини позивача з ВАТ «Запоріжсталь», відповідно чого, позивач, як майстер по ремонту механічного обладнання, повинен слідкувати за технічний стан обладнання, яке на час перевірки не відповідало правилам експлуатації газоочисної установки (надалі -ГОУ). Представник відповідача вважає законним притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 79 КпАП України.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Державною екологічною інспекцією в Запорізькій області в період з 27.07.2010 по 06.08.2010, на вимогу прокуратури Запорізької області № 07/4-311вих10 від 23.07.2010, проводилася позапланова перевірка дотримання вимог повітряохоронного законодавства ВАТ «Запоріжсталь».

Під час перевірки в агломераційному цеху ВАТ «Запоріжсталь» державним інспектором були встановлені несправності установок очистки газу (ГОУ), а саме, абразивний та корозійний знос скрубера № 2, нещільності по оглядовим люкам горизонтальної труби вентури № 1 агломашини № 6 та вентури № 2 агломашини № 5. що є порушенням п. 3 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», пунктів 4.7, 4.8 Правил технічної експлуатації установок очистки газу, затв. Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 52 від 06.02.2009, зареєс. в Міністерстві юстиції України 13.04.2009 за № 327/16343 (надалі Правила).

За виявлене правопорушення за ч. 2 ст. 79 КУпАП до адміністративної відповідальності було притягнуто майстер по ремонту механічного обладнання ОСОБА_3 шляхом накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн., про що свідчить постанова № 005120 від 03.08.2010.

Відповідно до п. 4.7 Правил, при експлуатації ГОУ, призначених для очищення газопилового потоку із вмістом забруднюючих речовин І ІV класів небезпеки, слід забезпечувати герметичність споруд і дотримуватися інших вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 4.8 Правил, при експлуатації ГОУ, призначених для очищення газопилового потоку від агресивних або абразивних компонентів, необхідно стежити за збереженням захисного покриття теплової ізоляції, якщо вона передбачена проектною документацією, та відсутністю пошкоджень металу і обладнання, попереджаючи передчасний вихід їх з ладу.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», підприємства, установи, організації, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов'язані забезпечувати безперебійну ефективну роботу і підтримання у справному стані споруд, устаткування та апаратури для очищення викидів і зменшення рівнів впливу фізичних та біологічних факторів.

Твердження позивача, що технічно несправною ГОУ вважається та ГОУ, яка не забезпечує встановлених нормативів викидів в атмосферу, суд знаходить безпідставними, оскільки законодавство не містить даного визначення.

Посилання позивача, щодо відсутності викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря в недозволених величинах не відбулося, що підтверджує результатами вимірювань, що є підтвердженням відсутності в його діях складу зазначеного правопорушення, суд знаходить необгрунтованим.

Так, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил експлуатації ГОУ, а саме експлуатацію ГОУ в технічно несправному стані, що передбачено ч. 2 ст. 79 КУпАП

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 79 КУпАП є формальним, оскільки не передбачає настання будь-яких наслідків (спричинення шкоди, погіршення екології та інше) та не містить кваліфікуючих ознак правопорушення. Тобто, відповідальність за це правопорушення настає за фактом виявлення несправності ГОУ.

З огляду на письмові пояснення позивача, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 факт несправності ГОУ не заперечує та зазначає про згоду з порушенням.

Результати лабораторних вимірів, надані позивачем не мають відношення до факту правопорушення.

Відповідно до власноруч зробленої позивачем відмітки, останній отримав копію протоколу.

Таким чином, суд знаходить пояснення позивача в обґрунтування позовних вимог щодо недоведеності його провини безпідставними, апритягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 79 КУпАП відповідає вимогам законодавства. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163, 171-2 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_3 до державної екологічної інспекції в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови суду складенний 24 листопада 2010 року.

Суддя Тютюник М.С.