Справа № 265/5253/16-а
Суддя: Ковтуненко О. В.
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №265/5253/16-а
Провадження №2-а/265/192/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:ї

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

за участю секретаря Осіпенко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

третя особа інспектор роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Прилипа Роман Миколайович, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, яким просить визнати неправомірними дії інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Прилипи Р.М., скасувати постанову АР № 330467 від 17 серпня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та обрати попередження.
В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що постановою інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Прилипи Р.М. АР № 330467 від 17 серпня 2016 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за те, що він нібито не надав поліс обов`язкового страхування. Із вказаною постановою він не згоден та вважає її незаконною, оскільки даного порушення не скоював.
Позивач до зали суду не прибув, надавши заяву, якою позовні вимоги підтримав та просив розглядати справу за його відсутності у зв`язку з виїздом за межі міста.
Представник відповідача до суду не прибув з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.
Третя особа, інспектор роти № 4 батальйону УПП в місті Маріуполі Прилипа Р.М., надав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, з урахуванням наданих письмових заперечень. Позовні вимоги не визнає, просить відмовити у їх задоволенні. При цьому письмові заперечення до заяви не додані.
Дослідивши письмові докази, суд вважає, позов таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Судом встановлено, що постановою інспектора роти № 4 батальону УПП в місті Маріуполі, рядового поліції Прилипа Р.М., серія АР № 330467 від 17 серпня 2016 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.
Згідно вказаної постанови 17 серпня 2016 року о 15-55 годині по проспекту Металургів, 56, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з несправними попереджувальними сигналами «стоп». При перевірці документів водій не пред`явив чинний поліс страхування. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.п. 31.3, 2.1 ґ ПДР України.
Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Пункт 2.1 (ґ) Правил дорожнього руху передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).
Проте, факт вчинення вказаного у постанові правопорушення позивачем заперечується.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб`єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов`язку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справи на основі наявних доказів.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів; докази суду надають особи, які беруть участь у справі.
Представник відповідача, не прибувши у судове засідання, не побажав реалізувати свій процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесеної постанови та не надав жодного доказу на спростування доводів позову. При цьому відсутність доказів вчинення позивачем правопорушення унеможливлює взагалі перевірку судом наявності як самої події правопорушення, так і наявності в діях певної особи складу правопорушення. Письмові заперечення проти позову, на які у своїй заяві посилається третя особа, інспектор роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Прилипа Р.М., суду не надані.
За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позову в частині скасування постанови відповідача від 17 серпня 2016 року серія АР № 330467 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та про відмову в задоволенні позову в частині зміни заходу стягнення, оскільки дане питання не входить до компетенції суду при розгляді справ даної категорії.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.
Визнати дії інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції рядового поліції Прилипа Романа Миколайовича неправомірними та скасувати постанову АР № 330467 від 17 серпня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП скасувати.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ця постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови, а учасниками процесу, що не були присутні при проголошенні, - протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови. У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини цієї постанови, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови складеної у повному обсязі.

Суддя