Справа № 820/2915/16
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/2915/16

УХВАЛА

24 жовтня 2016 р.

Справа № 820/2915/16

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Бартош Н.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2016р. по справі № 820/2915/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус-1"

до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2016р. задоволено позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіріус-1" до Центральна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, зобов'язання вчинити певні дії.

На зазначену постанову суду Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подала апеляційну скаргу. Також апелянтом заявлене клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2016 р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ч. 4 ст. 189 КАС України (у зв’язку з пропуском строку на подання апеляційної скарги на постанову суду без зазначення поважних причин пропуску цього строку) та надано строк для усунення недоліків скарги протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

На виконання вимог ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2016 р. від апелянта 17.10.2016 р. надійшло клопотання про визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження та поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2016 р. по справі № 820/2915/16, яке обґрунтоване тим, що в межах строків на апеляційне оскарження Центральною ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області було подано апеляційну скаргу на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2016 р., але ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.07.2016 р. вказана апеляційна скарга була повернута відповідачу у зв’язку з неусуненням ним недоліків апеляційної скарги (у зв’язку з несплатою судового збору).

Неможливість оплати судового збору відповідач пов’язує з відсутністю відповідного фінансування та недостатньою кількістю коштів на рахунку контролюючого органу для сплати судового збору з моменту подання апеляційної скарги і до моменту винесення судом апеляційної інстанції рішення про повернення апеляційної скарги.

Після отримання відповідного фінансування відповідачем був сплачений судовий збір у розмірі 105061,57 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1001 від 02.09.2016 р. та повторно подана апеляційна скарга після фактичного усунення обставин, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а згідно ст. 7 КАС України принципом здійснення правосуддя в адміністративних судах є забезпечення апеляційного оскарження рішень адміністративного суду.

Згідно з п. 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 р. № 484-VIII “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору”, зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Вищенаведене узгоджується із правовою позицією Верховного суду України, що викладена в ухвалі від 25.09.2015 р. по справі №21-5401а15.

Враховуючи те, що на момент подання первинної апеляційної скарги (яка була подана у строк, що визначений ч. 2 ст. 186 КАС України) Кабінетем Міністрів України не було забезпечено відповідного фінансування відповідача в частині виділення коштів для сплати судового, суд дійшов висновку, що у відповідача існували об’єктивно непереборні обставини, які не залежали від його волі, щодо реалізації свого права на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2016 р. по справі № 820/2915/16, що свідчить про те, що строк на апеляційне оскарження, в даному випадку, пропущений відповідачем з поважних причин та підлягає поновленню.

Разом з тим, суд зазначає, що при повторному поданні апеляційної скарги відповідачем сплачено судовий збір у розмірі 105061,57 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1001 від 02.09.2016 р.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2016 р. складає 1378,00 грн.

Положеннями ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, розмір ставки судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, юридичною особою слід сплатити 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, предметом позову у даній справі є вимоги як немайнового характеру (про зобов'язання вчинити певні дії) так і вимоги майнового характеру (про скасування податкової вимоги на суму 6367368,60 грн).

Наведене свідчить про те, що при поданні апеляційної скарги відповідачем сплачений судовий збір у розмірі 105061,57 грн. лише в частині вимоги майнового характеру.

В свою чергу, ставка судового збору за подання позову в межах даної справи становила - 1378,00 грн., а тому при поданні даної апеляційної скарги судовий збір в частні вимоги немайнового характеру повинен сплачуватися у розмірі 1515,80 грн. (1378,00 грн.*110%).

Згідно з ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Положеннями ст. 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Беручи до уваги, що відповідачем сплачуно значну частину ставки судового збору та враховуючи право суду на відстрочення і розстрочення сплати судового збору, суд вважає за необхідне відстрочити сплату судових витрат в розмірі 1515,80 грн. (недоплачена частина судового збору) до ухвалення апеляційним судом рішення у даній справі.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Харківським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ч. 2 ст. 108, ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження та поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2016 р. по справі № 820/2915/16 - задовольнити.

Поновити Центральній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області строк на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2016 р. по справі № 820/2915/16.

Відстрочити Центральній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області сплату частини судового збору у розмірі 1515,80 грн. до винесення судом апеляційної інстанції рішення по даній справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2016р. по справі № 820/2915/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус-1" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, зобов'язання вчинити певні дії.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Харківського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов’язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Бартош Н.С.