Справа № 643/9160/16-а
Суддя: Сугачова О. О.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Коршак В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП 1-1 роти 3-го батальйону Самойленка Д.В. про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, яким просить визнати протиправними дії інспектора УПП в м. Харкові ДПП 1-ї роти 3-го батальйону Самойленка Д.В. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на місці стоянки транспортного засобу 19.07.2016 у дворі будинку за адресою: м. Харків, вул.. Сумська, 47; скасувати постанову інспектора УПП в м. Харкові ДПП 1-ї роти 3-го батальйону Самойленка Д.В., серії ДР № 124488 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП; закрити провадження по справі за ч. 3 ст. 122 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи доводи позову позивач зазначає, що 19.07.2016 інспектором УПП в м. Харкові ДПП 1-ї роти 3-го батальйону Самойленком Д.В. винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510грн., у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 здійснила стоянку автомобіля «Toyota RAV-4» д/з НОМЕР_1 у дворі будинку № 47 по вул.. Сумська в м. Харкові, заблокувавши рух інших транспортних засобів, чим порушила п.15.10 ПДР України. Позивач зі вказаною постановою не згодна, оскільки за вказаною адресою, в будинку, де мешкає, 19.07.2016 здійснила зупинку автомобіля на при домової території. При цьому, на стоянки для транспортних засобів перебувало багато інших автомобілів, водії яких паркують автомобілі, не проживаючи у житловому будинку. Приїхавши до місця свого проживання, позивач на декілька хвилин, з метою взяти необхідні документи, однак після цього, виїхати із території двору не дали сторонні чоловіки, заблокувавши своїми автомобілями проїзд та викликали поліцію та інспектор Самойленко Д.В. склав постанову відносно позивача. Позивач, наполягає, що автомобіль перебував на стоянці у дворі житлового будинку, на спеціально відведеному для цього місці. При складанні протоколу та постанови з боку відповідача жодних доказів наявності вини позивача не встановлено, клопотання позивача проігноровані тощо.

Позивач надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, вимоги позову підтримує у повному обсязі, просить адміністративний позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи належним чином, причини неявки суду не сповістив, яких-небудь документів, що б підтверджували правомірність своїх дій до суду не надав.

Суд, вивчивши доводи позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, надійшов до наступного.

Як вбачається із постанови серії ДР № 124488 від 19.07.2016, винесеної інспектором УПП в м. Харкові ДПП 1-ї роти 3-го батальйону Самойленком Д.В., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Toyota RAV-4» д/з НОМЕР_1, 19.07.2016 о 13.30 в м. Харкові, вул.. Сумська, 47 здійснила стоянку автомобіля у дворі будинку № 47 по вул.. Сумська, заблокувавши рух інших транспортних засобів, чим порушила ПДР України, п.15.10, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП, за що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа (орган) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, висновком експерта, показаннями технічних приладів… та іншими документами.

Відповідно до ч.4 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущенне порушення і адміністративне стягнення, що на неї покладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення, який є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, з боку посадової особи протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Далі, згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, його представник в судове засідання не з'явилися і правомірність прийнятого інспектором рішення щодо накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не довели, факт вчинення зазначеного правопорушення інспектором не підтверджений доказами, тому у відповідності до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд не вбачає доведеними дії ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.3 ст. 122 КУпАП та скасовує постанову від 19.07.2016 про накладання на позивача штрафу у розмірі 510 грн.

Разом з цим, суд відмовляє позивачу у задоволені вимоги про визнання дій інспектора протиправними, оскільки у суду відсутні підстави вважати, що в діях інспектора мали місця порушення чинного законодавства і його дії не відповідають вимогам ст. 258 КУпАП.

Суд також відмовляє позивачу у задоволені вимог позову про закриття провадження по адміністративної справі, оскільки таке питання не входить до компетенції адміністративного суду.

Отже, вимоги адміністративного позову підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 71, 6-14, 71, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 247 п.1, 258, 288, 296 КУпАП, суд, - п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову, серії ДР № 124488 від 19.07.2016, складеною інспектором УПП в м. Харкові ДПП 1-ї роти 3-го батальйону Самойленком Д.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В іншої частині позову відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя