Справа № 214/5035/16-а
Суддя: Чернова Н. В.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/5035/16-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 жовтня 2016 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чернової Н.В.,

при секретарі - Ізак А.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №3 УПП в м. Кривому Розі ОСОБА_2, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Інспектора роти №3 УПП в м. Кривому Розі ОСОБА_2, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування свого позову вказав, що 06 вересня 2016 року, на нього інспектором роти №3 УПП в м. Кривому Розі, був складений протокол про адміністративне правопорушення серія АР № 066863, в якому вказано, що він 06.09.2016 року о 10-05 годині керував автомобілем НОМЕР_1 у м. Кривому Розі, по вул. Лісового, біля будинку 11а, здійснив зупинку ближче 10 метрів від місця виїзду з прилеглої території, чим порушив п. 15.9. (и) ПДР України.

На підставі протоколу відповідач, 06.09.2016 року виніс постанову серія АР № 066863 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Позивач вважає постанову незаконною і такою що підлягає скасуванню, у звязку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Пояснив, що зупинка була вимушеною, що він не мав змоги пересунути свій автомобіль.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на підстави викладені в запереченні до позову.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, постановою інспектора роти № 3 батальйону № 3 УПП в ОСОБА_3 ОСОБА_2 серії АР № 066863 від 06.09.2016 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вищезазначене адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 4).

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні позивач не обґрунтував наданими доказами вимоги зазначені у його позові, а саме: що він не порушував п. 15.9 (и) ПДР України.

Натомість в судовому засіданні при перегляді відеозапису наданого відповідачем судом встановлено, що позивач зупинився від виїзду з прилеглої територій власний транспорт з порушенням ПДР України, а саме ближче 10 м, від виїзду з прилеглої території, що створювало перешкоду іншим учасникам руху.

Показання позивача в судовому засіданні суд не бере до уваги, оскільки вважає, що дані покази він надає з метою уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення. Позивач не надав суду жодних доказів, які б підтверджували його вимушену зупинку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, інспектором роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Кривий Ріг ОСОБА_2, було з'ясовано всі обставини справи та накладено стягнення в розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 122 КУпАП, що є співмірним виду та характеру вчиненого правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що дії інспектора роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Кривий Ріг ОСОБА_2, щодо винесення постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 правомірними, а тому суд дійшов висновку, що немає підстав визнавати дії інспектора протиправними, а постанову такою, що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 71, 128, 160-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора роти №3 УПП в м. Кривому Розі ОСОБА_2, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.В. Чернова