Справа № 749/837/16-а
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 749/837/16-а
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Щорського районного суду Чернігівської області від 27 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Сновської районної державної адміністрації Чернігівської області, третя особи - орган опіки та піклування в особі Займищанської сільської ради Щорського району Чернігівської області, служба у справах дітей Сновської районної державної адміністрації Чернігівської області, про визнання протиправними дій та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1.) звернулася до Щорського районного суду Чернігівської області з позовом до Управління соціального захисту населення Сновської районної державної адміністрації Чернігівської області (далі - Відповідач, Управління), третя особи - орган опіки та піклування в особі Займищанської сільської ради Щорського району Чернігівської області (далі - Третя особа-1, Орган опіки), служба у справах дітей Сновської районної державної адміністрації Чернігівської області (далі - Третя особа-2, Служба у справах дітей), про:

- визнання дій Відповідача по відмові у нарахуванні та виплаті державної допомоги на дитину неправомірними;

- скасування рішення, викладене у відповіді від 03.08.2016 року №03-07/2843;

- зобов'язання Управління нарахувати та виплатити державну допомогу при народженні сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 року «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми».

Постановою Щорського районного суду Чернігівської області від 27.09.2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Крім того, Апелянтом було подано заяву про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з відсутністю можливості забезпечити його сплату.

Розглянувши вказане клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З наведеного випливає, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є дискреційним правом, а не обов'язком суду, можливість реалізації якого пов'язується з майновим станом особи.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Зазначена позиція підтримується Вищим адміністративним судом України у постанові Пленуму від 23.01.2015 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Судом враховується, що Європейський суд з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» зазначив, що вимога сплати зборів судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

Водночас, у цій же справі суд вказав, що зважаючи на визначне місце, яке займає право на суд у демократичному суспільстві, органи судової влади повинні забезпечити належний баланс між інтересами держави у стягненні судових зборів за розгляд позовів, з одного боку, та інтересом позивача у відстоюванні свого позову в суді, з другого боку.

Крім того, судом враховуються надані заявником довідка Корюківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівської області про те, що Позивач не перебуває на обліку як фізична особа-підприємець, та довідка Займищанської сільської ради Щорського району Чернігівської області від 05.10.2016 року №03-33/278 про те, що Позивач на території сільської ради не працює.

З огляду на викладене, а також зважаючи на майновий стан особи, пов'язаний з відсутністю можливості влаштуватися на роботу та отримати кошти по догляду за дитиною, суд приходить до висновку про необхідність задоволення поданого клопотання та звільнення Позивача від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 88, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Щорського районного суду Чернігівської області від 27 вересня 2016 року - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Щорського районного суду Чернігівської області від 27 вересня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до ст.ст. 211, 212 КАС України.

Суддя А.Г. Степанюк