Справа № 442/1314/16-а
Суддя: Хомик А. П.
Дата ухвалення: 2016-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/1314/16-а
Провадження № 2-а/442/60/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.,

при секретарі - Лужецької С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції у м. Львові, третьої особи Інспектора Управління патрульної поліції у м. Львові лейтенанта поліції Варцабюк Ольги Євгенівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача в якому просить, скасувати постанову ПС2 №717506 від 01.02.2016 року про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову, покликається на те, що мотивуючи вимоги тим, що 01.02.2016 року інспектором Управління патрульної служби у м. Львові Варцабюк Ольгою Євгенівною винесена постанова серії ПС2№717506 по справі про адміністративне правопорушення відносно нього ОСОБА_1, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП з приводу того, що він 01.02.2016 року близько 16 год. 55 хв. керуючи автомобілем Тойота, р.н. НОМЕР_1 у м. Львові на площі Двірцева,1, здійснив зупинку на пішохідному переході, чим порушив вимоги п. 15.09 «г» ПДР України ( без надання переваги в русі).

Під час підписання протоколу, він зазначив, що з таким не згідний. Він дійсно здійснив зупинку у м. Львів на площі Двірцевій, однак це було не на пішохідному переході. Зокрема в місці зупинки його автомобіля Тойота, р.н. НОМЕР_1 була відсутня дорожня розмітка 1.14.1., якою позначається нерегульований пішохідний перехід. Щодо знаків 5.31. та 5.32 то такі знаки на площі дійсно встановлені. Однак їх є декілька і встановити який з них встановлений на ближній межі переходу, а який на дальній так який із знаків відповідає іншому він не міг визначити у зв'язку з тим, що територія площі є досить значною і він не міг зорієнтуватися на місцевості. Тому працівник поліції без жодних підстав склала протокол про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився, подавши заяву про слухання справи без його участі та підтримання позовних вимог.

Представник відповідача та третя особа у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про проведення такого, не повідомивши причин своєї неявки.

Відповідно ч.1 ст. 41 КАС України , уразі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що в позові слід відмовити.

Встановлено, що 01.02.2016 року інспектором Управління патрульної служби поліції у м. Львові лейтенантом поліції Варцабюк Ольгою Євгенівною винесено постанову серії ПС2 №717506, по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

З вищевказаної постанови вбачається, що 01.02.2016 року о 16 год.55 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 в м. Львові на площі Двірцевій здійснив зупинку на пішохідному переході чим порушив вимоги п. 15.09 «г» ПДР ( без надання переваги у русі).

Правилами дорожнього руху, що затверджені Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (надалі ПДР), п. 15.9 «г» чітко визнано, що зупинка заборонена на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Відповідно до термінів, що наведені у 1.10 ПДР, термін «пішохідний перехід» - це ділянка проїзної частини або інженерна споруда, призначена для руху пішоходів через дорогу. Пішохідні переходи позначаються дорожніми знаками 5.35.1 (встановлюється праворуч від дороги на ближній межі переходу) - 5.35.2 (ліворуч від дороги на дальній межі переходу), дорожньою розміткою 1.14.1 - 1.14.3, пішохідними світлофорами. За відсутності дорожньої розмітки межі пішохідного переходу визначаються відстанню між дорожніми знаками або пішохідними світлофорами, а на перехресті за відсутності пішохідних світлофорів, дорожніх знаків та розмітки - шириною тротуарів чи узбіч.

Покликання позивача, що знаки 5.31 та 5.32 дійсно встановлені на тому місці, де ним було здійснено зупинку, однак вказаних знаків є декілька і встановити, який з них встановлений на ближній межі переходу, а який на дальній та який із знаків відповідає іншому він не міг визначити у зв'язку з тим, що територія площі є досить значною, не мав змоги зорієнтуватися на місцевості, не може бути підставою для скасування постановити.

Позивач не заперечує факт встановлення вказаних знаків на місці здійснення зупинки, і такі згідно наведених правил є достатніми для визначення місця знаходження «пішохідного переходу» та не потребують додаткового закріплення дорожньою розміткою.

Більше того, відповідно до п. 8.2. ПДР дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією.

Крім цього, зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283-284 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Жодних переконливих підстав своєї невинуватості позивач не надав і судом не було встановлено.

Аналізуючи спірні правовідносини, співвставляючи їх із встановленими в судовому засіданні фактичними обставинами справи, суд доходить висновку, що в позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 268, 287, 288, 289 КУпАП ст.ст.3, 11, 17, 18, 19, 69-71, 159-163 КАС України, суд

постановив :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 01 лютого 2016 серії ПС2 №717506 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного шляхом подання апеляційної скарги через Дрогобицький міськрайоннй суд Львівської області протягом десяти днів з дня отримання.

Суддя Хомик А.П.