Справа № 804/15550/15
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 липня 2016 р. Справа №804/15550/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Сидоренка Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про розяснення порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

про застосування заходів реагування.

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації обєкту, а саме: нежитлової будівлі кафе за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, провулок Бульварний, 13а, до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобовязання зупинити експлуатацію вищезазначеного обєкту .

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2016 року адміністративний позов задоволено частково. Застосовано відносно ФОП ОСОБА_1 заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації нежитлової будівлі кафе за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, провулок Бульварний, 13а . В задоволенні інших вимог відмовлено.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом 14.04.2016 року видано виконавчий лист.

Саксаганським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції до суду було подано заяву про розяснення змісту судового рішення №804/15550/15 від 26.02.2016р. про застосування відносно ФОП ОСОБА_1 заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації нежитлової будівлі кафе за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, провулок Бульварний, 13а, у звязку з відсутністю у ньому заходів примусового виконання передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

В судове засідання 04.07.216р. для розгляду заяви про розяснення порядку виконання судового рішення, сторони та ВДВС Криворізького міського управління юстиції не зявились.

Головним управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до суду надані письмові пояснення до заяви державного виконавця, згідно якої позивач зазначає, що рішення суду про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації нежитлової будівлі є зрозумілим, а статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» передбачений порядок виконання таких рішень суду. Крім того, позивачем подана заява про розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про розяснення змісту судового рішення №804/15550/15 від 26.02.2016р. про застосування відносно ФОП ОСОБА_1 заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), суд дійшов висновку, що у її задоволенні має бути відмовлено з урахуванням наступного.

Згідно статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

У даному випадку, обставини, на які вказує заявник не є підставою для розяснення постанови 25.02.2016р. по справі №804/15550/15, оскільки судове рішення, цілком зрозуміле, прийняте судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин, підтверджених тими доказами, які були досліджені під час розгляду справи.

За таких обставин суд не вбачає правових підстав для розяснення змісту постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2016р. по справі №804/15550/15.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 170 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про розяснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2016р. по справі №804/15550/15.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує,, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Д.В. Сидоренко