Справа № 823/1265/16
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/1265/16 Головуючий у 1-й інстанції: Каліновська А.В.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Троян Н.М.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, третя особа: начальник Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області Зінник Світлана Миколаївна про зобов'язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, третя особа: начальник Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області Зінник Світлана Миколаївна, в якому просив:

- зобов'язати відповідача прийняти рішення та вчинити дії пов'язані із погодженням і виплатою грошової компенсації за невикористану додаткову відпустку за стаж державної служби понад 18 років (з 01.02.2013 року по 31.01.2014 року) тривалістю 15 календарних дні; невикористану додаткову відпустку за стаж державної служби понад 19 років (з 01.02.2014 року по 31.01.2015 року) тривалістю 15 календарних днів; невикористану додаткову відпустку за стаж державної служби понад 20 років (з 01.02.2015 року по 31.01.2016 року) тривалістю 15 календарних днів; залишок щорічної основної оплачуваної відпустки за період з 16.08.2014 року по 15.08.2015 року тривалістю 10 календарних днів;

- зобов'язати відповідача прийняти рішення та вчинити дії пов'язані із погодженням та наданням частини щорічної основної оплачуваної відпустки за період з 16.08.2014 року по 15.08.2015 року тривалістю 15 календарних днів з виплатою грошової допомоги у розмірі середньомісячної заробітної плати з дати, яка буде заявлена позивачем.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків в термін до 07.10.2016 року.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу, якою звільнити його від сплати судового збору.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції дійшов висновку, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 106 КАС України, а тому підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не сплачено у повному розмірі судовий збір за подання вказаного адміністративного позову, не надано суду документ, який підтверджує звільнення позивача від сплати судового збору, не заявлено клопотання та не надано відповідні докази щодо вирішення питання про звільнення його від сплати судового збору або розстрочення, відстрочення, зменшення розміру судового збору.

Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Вимоги до позовної заяви встановлено ст. 106 КАС України.

За змістом частини 3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору. Разом з тим, вказана норма містить застереження, що у випадку коли судовий збір не належить сплачувати,- вимоги даної норми не застосовуються.

Питання, пов'язані із розміром ставок судового збору, порядком сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, ОСОБА_2 оскаржує дії відповідача, що стосуються невиплати відпускних, а саме: зобов'язання відповідача прийняти рішення та вчинити дії пов'язані із погодженням і виплатою грошової компенсації за невикористану додаткову відпустку за стаж державної служби понад 18 років (з 01.02.2013 року по 31.01.2014 року) тривалістю 15 календарних дні; невикористану додаткову відпустку за стаж державної служби понад 19 років (з 01.02.2014 року по 31.01.2015 року) тривалістю 15 календарних днів; невикористану додаткову відпустку за стаж державної служби понад 20 років (з 01.02.2015 року по 31.01.2016 року) тривалістю 15 календарних днів; залишок щорічної основної оплачуваної відпустки за період з 16.08.2014 року по 15.08.2015 року тривалістю 10 календарних днів; зобов'язання відповідача прийняти рішення та вчинити дії пов'язані із погодженням та наданням частини щорічної основної оплачуваної відпустки за період з 16.08.2014 року по 15.08.2015 року тривалістю 15 календарних днів з виплатою грошової допомоги у розмірі середньомісячної заробітної плати з дати, яка буде заявлена позивачем.

Суд першої інстанції зазначає, що позивачем не сплачено судовий збір за одну позовну вимогу немайнового характеру, зокрема, в частині зобов'язання відповідача прийняти рішення та вчинити дії пов'язані із погодженням та наданням частини щорічної основної оплачуваної відпустки за період з 16.08.2014 року по 15.08.2015 року тривалістю 15 календарних днів.

Проте, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно ст. 2 Закону України «Про оплату праці» визначено структуру заробітної плати, а саме зазначено, що основна заробітна плата. Це - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов'язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців.

Додаткова заробітна плата. Це - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством, премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій.

Зі змісту положень Закону України «Про державну службу», Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП) та Закону України «Про оплату праці» відпускні входять до структури заробітної плати.

Отже, колегія суддів вважає, що даний спір пов'язаний зі стягненням заробітної плати позивача, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_2 звільнений від сплати судового за подання вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ст. 199, 204 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 41,160,195,199,204,212 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року скасувати, а справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, третя особа: начальник Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області Зінник Світлана Миколаївна про зобов'язання вчинити певні дії направити до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню у подальшому не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому руху справи.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 19 жовтня 2016 року.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.