Справа № 815/5248/16
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5248/16
УХВАЛА

про відмову у відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України про визнання протиправним наказу від 19.09.2016 року та зобовязання внести зміни до наказу від 19.09.2016 року.,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_1 до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України про визнання протиправним наказу від 19.09.2016 року та зобовязання внести зміни до наказу від 19.09.2016 року.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Підставою звернення з адміністративним позовом до суду Позивач зазначає порушення його права на проходження публічної служби, зокрема, Позивач зазначає, що відповідно до ст.39 КЗпП України, строковий трудовий договір (пункти 2 і 3 статті 23) підлягає розірванню достроково на вимогу працівника в разі його хвороби або інвалідності, які перешкоджають виконанню роботи за договором, порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, колективного або трудового договору та у випадках, передбачених частиною першою статті 38 цього Кодексу.

Також, позивач у своєму позові вказує, він виконував обовязки директора державного підприємства «Південно-Українське державне виробниче підприємство по інженерним розвідуванням для будівництва», а спори про дострокове розірвання трудового договору вирішуються в загальному порядку, встановленому для розгляду трудових спорів.

Пунктом 15 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття публічної служби, а саме публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Одна лише наявність у субєктному складі правовідносин Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України, яке є субєктом владних повноважень, не створює підстав для визнання цих правовідносин публічно-правовими, як вважає Позивач. Дана позиція, також, викладена в Постанові Пленуму ВАС України № 8 від 20 травня 2013 року, де, зокрема, зазначається, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій. В даному випадку у відносинах публічної служби.

Статтею 3 КЗпП України встановлено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Також, частиною 2 статті 4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Отже спори, які виникають з приводу призначення чи звільнення керівника державного підприємства, установи чи організації, не належать до юрисдикції адміністративних судів.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що Позивачем помилково визначено юрисдикцію суду щодо вирішення даної справи, оскільки посада директора Державної установи не віднесена до державної служби, а правовідносини між директором Державного підприємства «Південно-Українське державне виробниче підприємство по інженерним розвідуванням для будівництва» та Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України регулюються нормами трудового законодавства України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України, суди загальної юрисдикції розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

На підставі викладеного, суд вважає, що спірні правовідносини стосуються захисту порушених цивільних прав позивача, тому не відносяться до компетенції адміністративного суду, що унеможливлює розгляд цієї справи за правилами КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109, ст.160 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України про визнання протиправним наказу від 19.09.2016 року та зобовязання внести зміни до наказу від 19.09.2016 року.

Розяснити позивачу його право на звернення з відповідним позовом в порядку цивільно-процесуального судочинства України до місцевого загального суду.

Позов повернути позивачу.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою з тих самих підстав до Одеського окружного адміністративного суду не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Бутенко А.В.