Справа № 822/1203/16
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1203/16

Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

18 жовтня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Курка О. П. Білоуса О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Марцісь Ю.А.,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, державного виконавця другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та скасування акту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, державного виконавця другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та скасування акту.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 липня 2016 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з даною постановою суду, публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" та просив суд залишити її без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 липня 2016 року - без змін.

В судове засідання представник другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції не з'явився, однак на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.

Державний виконавець другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в судове засідання не з'явився про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, який прибув в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 20.11.2014 року державним виконавцем другого міського відділу ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 45561133)

Цією постановою відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 1463, виданого 19.11.2014 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлове приміщення, що знаходиться по вул.Свободи,8 б у м.Хмельницькому загальною площею 152,5 кв.м. за зобов'язанням ОСОБА_6

22.06.2016 року посадовою особою Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції проведено опис майна, що належить ОСОБА_3, про що складено акт опису й арешту майна від 15.01.2015 року.

У відповідності до акту опису й арешту майна від 22.06.2016 року державним виконавцем описано нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: вул.Свободи,8 б у м. Хмельницькому загальною площею 152,5 кв.м. На описане майно накладено арешт і встановлено обмеження права користуватися ним. Також у акті вказано, що описане майно прийняла на відповідальне зберігання ОСОБА_3

Розглядаючи даний позов суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскільки оскаржуваним актом опису й арешту майна описано та арештовано майно є власністю позивача і не належить ОСОБА_6, а тому акт опису й арешту нежилого приміщення від 22.06.2016 року Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції являється незаконним та протиправним. Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Частиною першою статті 181 КАС передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тобто, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду України від 30 червня і 01 грудня 2015 року (№№ 21-278а15, 21-3404а15 відповідно) та від 07 червня 2016 року №826/27/14.

За правилами статті 383 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до частини другої статті 384 ЦПК скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 цього Кодексу, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (частина перша статті 387 ЦПК).

Як убачається із матеріалів справи, спірні правовідносини виникли щодо дій державного виконавця з винесення акту опису й арешту нежилого приміщення від 22.06.2016 року, а виконавче провадження відкрито на підставі виконання виконавчого напису № 1463, виданого 19.11.2014 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлове приміщення, що знаходиться по вул.Свободи,8 б у м. Хмельницькому загальною площею 152,5 кв.м. за зобов'язанням ОСОБА_6. Отже, така справа має розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задовольнити частково.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 липня 2016 року скасувати, а провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, державного виконавця другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та скасування акту закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_7 ОСОБА_8