Справа № 389/4973/14-а
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м.Київ К/800/26750/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор-Плюс» на постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2016 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Знам'янської міської ради Кіровоградської області, треті особи - Знам'янське міжміське комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації», Приватний нотаріус Знам'янського міського нотаріального округу Цибульська Людмила Миколаївна, Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор-Плюс», про визнання протиправним та скасування п.10 рішення від 09 червня 2005 року, свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06 липня 2005 року №222, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2016 року задоволено адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1; визнано протиправним та скасовано п.10 рішення Виконавчого комітету Знам'янської міської ради Кіровоградської області від 09 червня 2005 року №233 в частині видачі свідоцтва про право власності на нежилі приміщення, що становить 4/25 частини приміщення колишнього магазину ТОВ «Травневий», як на цілу частину, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_1 з правом приватної форми власності; скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 06 липня 2005 року № 222 на нежитлове приміщення загальною площею 123,00 кв.м. у АДРЕСА_1, зареєстрованого в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 11292752 згідно витягу про реєстрацію за №7692579, виданого Знам'янським міжміським комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» на ім'я ОСОБА_1.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2016 року залишено без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор-Плюс» у зв'язку з її невідповідністю ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору у розмірі 31,05 грн. та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі; надано строк для усунення недоліків до 01 червня 2016 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2016 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор-Плюс» у задоволенні клопотання про продовження строку виконання ухвали суду від 13 травня 2016 року; апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор-Плюс» на постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2016 року повернуто заявнику.

10 жовтня 2016 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор-Плюс» на постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2016 року у справі №389/4973/14-а(2а/389/10/16), в якій скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження, скасувати судові рішення, ухвалити нове, яким задовольнити вимоги ТОВ «Факторингова компанія «Вектор-Плюс», а саме адміністративний позов залишити без розгляду.

Відповідно до ст.211 Кодексу адміністративного судочинства України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції повністю або частково, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Згідно п.2 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в апеляційному порядку.

Як вбачається із матеріалів касаційної скарги, постанова Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2016 року в апеляційному порядку переглянута не була, оскільки ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор-Плюс» повернуто заявнику.

За вказаними обставинами у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор-Плюс» в частині оскарження постанови Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2016 року слід відмовити.

В частині оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2016 року касаційна скарга підлягає залишенню буз руху.

Відповідно до ч.2 ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

З доданих до касаційної скарги матеріалів вбачається, що оскаржувана ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду прийнята 02 червня 2016 року. Отже, останнім днем подачі касаційної скарги є 22 червня 2016 року. Касаційну скаргу скаржник згідно відбитку поштового штемпелю надіслав до суду касаційної інстанції 08 жовтня 2016 року.

Відповідно до ч.4 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Скаржником у касаційній скарзі підстави пропуску строку на касаційне оскарження не наведено, доказів поважності пропуску не надано.

Крім того, касаційна скарга не відповідає вимогам ст.213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.2 ст.213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються ім'я (найменування), поштова адреса особи, яка подає касаційну скаргу, та осіб, які беруть участь у справі, а також їх номери засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; у касаційні скарзі зазначаються вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Згідно ч.5 ст.213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Скаржником у касаційній скарзі не зазначено третіх осіб - Знам'янське міжміське комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації», Приватного нотаріуса Знам'янського міського нотаріального округу Цибульську Людмилу Миколаївну, Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», їх поштові адреси; до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору та належної кількості копій касаційної скарги.

Крім того, вимоги скаржника до суду касаційної інстанції не узгоджуються з повноваженнями суду касаційної інстанції, визначеними у ст.223 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.3 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 213 КАС України, застосовуються правила статті 108 КАС України.

За таких обставин касаційну скаргу слід залишити без руху для усунення скаржником зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор-Плюс» на постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2016 року у справі №389/4973/14-а(2а/389/10/16).

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор-Плюс» на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2016 року у справі №389/4973/14-а(2а/389/10/16) залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор-Плюс» 30 днів з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Голяшкін