Справа № 820/5586/16
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №820/5586/16
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

17 жовтня 2016 р. м . Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Секретаря судового засідання Вищого адміністративного суду України ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 з позовом до Секретаря судового засідання Вищого адміністративного суду України ОСОБА_2 в якому просить суд:

- визнати протиправними бездіяльність відповідача у невиконанні: Ухвали ВАС України від 05.03.2015 р. щодо повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду її заяви про роз'яснення судового рішення; своїх посадових обов'язків, під час проведення 19.03.2015 р. судового засідання ВАС України по розгляду заяви позивача про роз'яснення судового рішення, визначених ст.ст.63 ч. 1 п.п.1-4 КАС та п.п.2.1 і 2.2 своєї Посадової інструкції, а саме: здійснення судових повідомлень; перевірка наявність та з'ясування причин відсутності осіб, яких було викликано до суду, і доповідь про це головуючому; доповідь судові, чи вручено судові повідомлення тим, хто не прибув; забезпечення контролю за повним фіксуванням судового засідання технічними засобами; ведення журналу судового засідання; зобов'язання при виконанні своїх службових обов'язків не допускати порушень прав громадянина.

- постановити окрему ухвалу про можливу наявність в діях відповідача ознаків посадових злочинів, передбачених ст.ст.364 ч. 1, 367 ч.1І та 382 ч.2 КК України, яку направити Генеральному Прокурору України для проведення перевірки та прийняття рішення згідно КПК України;

- стягнути з відповідача на мою користь позивача відшкодування за завдану моральну шкоду у розмірі 250000 грн.;

- витрати, з урахуванням інфляції, понесені під час досудового намагання притягнути відповідача до дисциплінарної відповідальності, витребування з ВАС України необхідних документів, з'ясування підсудності розгляду позову та судового розгляду справи.

Вирішуючи питання, викладені у ч.1 ст. 107 КАС України, суд вважає, що поданий позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Як вбачається із змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, в провадженні ВАС України знаходилась справа №К/9991/51731/12 за заявою ОСОБА_1 від 29.12.2014 р. щодо роз'яснення ухвали колегії суддів касаційного суду від 20.11.2014 р., та 05.03.2015 р. по справі була постановлена ухвала про призначення на 19.03.2015 р. розгляду заяви. В зазначеній ухвалі було вказано про повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце розгляду заяви, ухвала касаційного суду від 05.03.2015 р. в частині повідомлення позивача по справі про дату, час та місце розгляду заяви виконана відповідачем не була. Внаслідок протиправної бездіяльності відповідача позивачу була заподіяна моральна шкода, яка полягала у перенесених постійних психологічних нервувань та душевних хвилювань, що негативно вплинуло на стан здоров'я позивача, у зв'язку з чим вважає, що має право на відшкодування моральної шкоди з відповідача.

Відповідно до ч. 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 ст.4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно ч.2 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю субєкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів субєктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному проваджені з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Із змісту позову вбачається, що публічно-правовий спір відсутній.

Виходячи з зазначеного, відповідно до положень п.1 ч.1 ст.109 КАС України у відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити, оскільки заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 5 ст. 109 КАС України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самими адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись ст.ст. 107, 109, 160, 165, 185, 186 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Секретаря судового засідання Вищого адміністративного суду України ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та стягнення моральної шкоди.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що його повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Тітов О.М.