Справа № 466/4998/16-а
Суддя: Білінська Г. Б.
Дата ухвалення: 2016-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/4998/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Білінської Г.Б.

при секретарі Бішко Б.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2016 року позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Просить скасувати постанову адміністративної комісії при Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради №12/2 від 19.05.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП, та провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що постановою адміністративної комісії при Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради №12/2 від 19.05.2016 року її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, з накладенням штрафу в розмірі 1 700 грн. Згідно цієї постанови вона, ОСОБА_1, 21.04.2016 року о 09.30 год. у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» на АДРЕСА_1 здійснила продаж пива ємністю 0,5 л, чим допустила порушення рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 20.12.2010 року №1768. З даною постановою позивач не погоджується, вважає постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що суперечить нормам діючого законодавства.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, надавши суду пояснення аналогічні тим, які викладені в позовній заяві. Просила позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 08.08.2016 року не з'явився, з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений встановленому законом порядку, що стверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення позивача, пояснення свідка ОСОБА_2, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою адміністративної комісії при Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради №12/2 від 19.05.2016 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 1 700 грн. Зі змісту постанови вбачається, що гр. ОСОБА_1 21.04.2016 року о 09.30 год. у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» на АДРЕСА_1, здійснила продаж пива ємністю 0,5 л, чим допустила порушення рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 20.12.2010 року №1768.

ОСОБА_2, який був допитаний в якості свідка, підтвердив суду обставини, викладені в постанові адміністративної комісії при Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради №12/2 від 19.05.2016 року.

Частиною 2 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар).

Таким чином, викладена у постанові адміністративної комісії при Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради №12/2 від 19.05.2016 року суть правопорушення не передбачає відповідальність за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається із змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом також встановлено, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення зі сторони особи, яка виносила постанову, допущено ряд процесуальних порушень, зокрема, не зазначено доказів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, протоколи виявлення, знищення, не враховано обставини, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Крім цього, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення уповноваженим органом - адміністративною комісією при Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради було порушено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Так під час розгляду справи ОСОБА_1 була позбавлена права бути присутньою при розгляді справи, давати письмові та усні пояснення по суті справи.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Спірна постанова в порушення частини 3 статті 2 КАС України прийнята необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття постанови.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП є неправомірним, оскільки викладена у постанові суть правопорушення не відповідає вимогам ч. 2 ст. 156 КУпАП, якою не передбачена відповідальність за продаж алкогольних напоїв у заборонений час, допущено ряд процесуальних порушень, тому ОСОБА_1 не може бути притягнута до відповідальності за зазначеною статтею КУпАП, тому зазначена постанова підлягає скасуванню.

Оскільки постанова про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП складена з порушенням правил, встановлених Кодексом України про адміністративні правопорушення та у зв'язку з тим, що в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 71, 86, 99-102, 159-161 КАС України, ст. ст. 247, 279 КпАП України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради №12/2 від 19.05.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн.

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів через Шевченківський районний суд м. Львова до апеляційного адміністративного суду Львівської області.

Суддя Г. Б. Білінська