Справа № 802/1595/16-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

19 жовтня 2016 р. Справа № 802/1595/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сала П.І.,

за участю

секретаря судового засідання Волощук А.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_2

до державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3

про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 23.08.2016 року ВП № 51664778.

Предметом спору у вказаній справі є рішення посадової особи державної виконавчої служби про закінчення виконавчого провадження.

В силу положень ч. 3 ст. 181 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця приватний виконавець.

Разом з тим, позовні вимоги позивачем заявлено до державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3, тобто до неналежного відповідача.

Відтак, за ініціативою суду на розгляд поставлене питання про заміну відповідача у цій справі, а також про витребування додаткових письмових доказів з Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві та від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_4 з метою повного та об'єктивного з'ясування істотних обставин справи та постановлення законного і обґрунтованого рішення.

Представник позивача у судовому засіданні надав згоду на заміну відповідача та не заперечив щодо витребування судом додаткових доказів. Водночас просить суд зупинити провадження у справі, враховуючи те, що отримання таких доказів може потребувати значного часу.

Відповідач державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, поважність причин неявки суду не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене суд вважає можливим провести розгляд зазначених вище процесуальних питань за відсутності відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Беручи до уваги положення ч. 3 ст. 181 КАС України та враховуючи згоду позивача на заміну сторони суд доходить висновку про необхідність заміни первинного відповідача у справі, а саме державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3, належним відповідачем Печерським районним відділом державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Крім того, суд звертає увагу на те, що особливість адміністративного судочинства полягає у більш активній ролі суду. Саме на суд покладено обов'язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного і повного з'ясування обставин у справі. Тобто адміністративний суд має повністю встановити обставини справи, щоб ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Принцип офіційності реалізований, зокрема, у частині 4 статті 11 КАС України, якою визначено обов'язок суду вжити передбачені законом заходи для повного з'ясування усіх обставин у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 69 КАС України суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 71 КАС України суд може збирати докази з власної ініціативи. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вони посилається, суд вирішує справу на основні наявних доказів.

Суд зауважує, що для повного та об'єктивного з'ясування обставин у цій справі належить дослідити додаткові письмові докази, яких немає у розпорядженні суду, зокрема матеріали виконавчого провадження ВП № 51664778 з виконання виконавчого листа № 802/4189/15-а, виданого 30.06.2016 року Вінницьким окружним адміністративним судом.

Відтак, вказані докази слід витребувати з Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Крім того, беручи до уваги предмет спору та характер спірних правовідносин, суд доходить висновку про необхідність витребування від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_4 відомостей про те, чи включений до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Дельта Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, позивач ОСОБА_2 і якщо включений, то на яку саме суму відшкодування, а також відомостей про те, чи подавалась Уповноваженою особою Фонду на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформація про позивача ОСОБА_2 і якщо подавалась, то на яку саме суму відшкодування.

При цьому суд враховує клопотання представника позивача та вважає доцільним зупинити провадження у цій справі до часу надходження на адресу суду витребуваних доказів, що може потребувати певного часу.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 79, 156 ч. 2 п. 4, 160, 165, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

На підставі ст. 52 КАС України за згодою позивача допустити заміну первинного відповідача державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 на належного відповідача Печерський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Для забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи і постановлення законного та обґрунтованого рішення у цій справі:

1) витребувати з Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві та зобов'язати його у строк до 04.11.2016 року надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 51664778 з виконання виконавчого листа № 802/4189/15-а, виданого 30.06.2016 року Вінницьким окружним адміністративним судом;

2) витребувати від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_4 та зобов'язати його у строк до 04.11.2016 року надати суду:

- відомості про те, чи включений до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Дельта Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, вкладник ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер 21708016), адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, і якщо включений, то на яку саме суму відшкодування;

- відомості про те, чи подавалась Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформація про вкладника ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер 21708016), адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, і якщо подавалась, то на яку саме суму відшкодування.

На час витребування додаткових письмових доказів та їх одержання судом провадження у справі зупинити.

Копію ухвали надіслати для відома та виконання Печерському районному відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (01011, м. Київ, вул. Різницька, 11-Б) та Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_4 (01014, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 38).

Попередити адресатів ухвали про можливі наслідки невиконання ухвали суду без поважних причин, передбачені статтею 271 КАС України (тимчасове вилучення доказів для дослідження судом).

Ухвала в частині зупинення провадження в адміністративній справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Ухвала в повному обсязі складена 24.10.2016 року.

Суддя Сало Павло Ігорович