Справа № 562/1023/14-а
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2016 р. м. Київ К/800/23766/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: Стародуб О.П. (доповідач), Олексієнко М.М., Рецебуринський Ю.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.05.2015р. у справі за її позовом до управління Пенсійного фонду України в Здолбунівському районі Рівненської області про перерахунок пенсії,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Здолбунівському районі Рівненської області провести їй перерахунок та виплату пенсії по Закону України «Про державну службу» у розмірі 90 % заробітної плати починаючи з 15 жовтня 2013 року відповідно до довідки Здолбунівської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Рівненській області №71/05-26 від 10.02.2014р. з урахуванням посадового окладу в розмірі 1340 грн., матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та на оздоровлення на загальну суму 6639,40 грн.

Постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12.06.2014р., яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.08.2014р., позов задоволено частково: зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Здолбунівському районі Рівненської області провести перерахунок та виплату пенсії позивачу у розмірі 90% заробітної плати по Закону України «Про державну службу» відповідно до довідки Здолбунівської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Рівненській області №71/05-26 від 10.02.2014р. з урахуванням посадового окладу у розмірі 1340 (одна тисяча триста сорок) грн. та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань і на оздоровлення в сумі 6639 (шість тисяч шістсот тридцять дев'ять) грн. 40 (сорок) коп., починаючи з 01 березня 2014 року; стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача понесені нею судові витрати в сумі 73 (сімдесят три) 08 (вісім) коп.; у решті позовних вимог відмовлено.

У жовтні 2014 року відповідач звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в зв'язку з тим, що згідно листа Здолбунівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Рівненській області від 24.09.2014р. №4820/05-37 (а.с.83), який надійшов на адресу відповідача 24.09.2014р., довідка №71/05-26 від 10.02.2014р. (а-с 85), видана позивачу і на підставі якої ухвалено рішення по даній справі, вважається недійсною, оскільки допущена невідповідність під час розрахунку, натомість надана нова довідка №102/17-07-05-26 від 24.09.2014р. про заробітну плату згідно особових рахунків, платіжних відомостей (а.с.84).

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 27.01.2015р. заяву відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.05.2015р. скасовано ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області» від 27.01.2015 року в частині залишення без задоволення заяви Управління Пенсійного фонду України в Здолбунівському районі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12.06.2014р. в частині задоволення позовних вимог про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Здолбунівському районі Рівненської області провести перерахунок та виплату пенсії позивачу з урахуванням матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань і на оздоровлення в сумі 6639 (шість тисяч шістсот тридцять дев'ять) грн. 40 (сорок) коп., прийнято в цій частині нове рішення: заяву Управління Пенсійного фонду України в Здолбунівському районі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12.06.2014р. задоволено частково, скасовано постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12.06.2014р. в частині зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Здолбунівському районі Рівненської області провести перерахунок та виплату пенсії позивачу з урахуванням матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань і на оздоровлення в сумі 6639 (шість тисяч шістсот тридцять дев'ять) грн. 40 (сорок) коп., прийнято в цій частині нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

З таким рішенням суду апеляційної інстанції не погодився позивач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати ухвалене апеляційним судом рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Відповідно до положення ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, серед іншого, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Так, залишаючи без задоволення заяву відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив із того, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 24.11.2014р. (а.с.95) дії Здолбунівської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання недійсною довідки про заробітну плату від 10.02.2014р. за № 71/05-26 та по наданню нової довідки від 24.09.2014р. за № 102/17-07-05-26 визнані протиправними, і передбачені законом підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відсутні.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині та частково задовольняючи заяву відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, апеляційний суд виходив із того, що зустрічна перевірка правильності включення складових заробітної плати та їх розмірів до довідки від 10.02.2014р. була проведена лише 23.09.2014р., встановлені нею факти незаконного включення до зазначеної довідки матеріальної допомоги існували на час розгляду справи судом, а тому такі обставини є нововиявленими.

З такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права і фактичним обставинам справи, а мотиви та доводи касаційної скарги висновки судів не спростовують і є безпідставними.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог апеляційний суд виходив з того, що згідно Акту зустрічної перевірки встановлено розбіжність між довідкою від 10.02.2014р. та особовим рахунок щодо виплати матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та на оздоровлення, а тому така допомога не може бути врахована при обчисленні пенсії позивача.

Поряд з тим, в порушення вимог статті 159 КАС України щодо законності та обґрунтованості судового рішення апеляційним судом не з'ясовано коли саме позивачу призначено пенсію, з якого заробітку та чи були підстави для врахування при обчисленні її розміру матеріальних допомог на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових потреб, в разі якщо такі позивач отримувала.

Крім того, із змісту позовної заяви вбачається що позивач просила здійснити перерахунок пенсії не лише з врахуванням матеріальних допомог, а і у зв'язку із збільшенням розміру посадового окладу, однак апеляційним судом в цій частині обставини справи не встановлені і докази не досліджені.

Відповідно до частини 1 статті 220 КАС України суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

В свою чергу підставою для скасування судового рішення суду апеляційної інстанції і направлення справи на новий судовий розгляд відповідно до частини 2 статті 227 КАС України є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду апеляційної інстанції та направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 210, 220, 222, 223, 227, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.05.2015р. у даній справі скасувати і справу направити на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку передбаченому главою 3 розділу IV КАС України.

Судді: О.П. Стародуб

М.М. Олексієнко

Ю.Й. Рецебуринський