Справа № 813/1747/16
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року № 813/1747/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Кухар Н.А.

при секретарі судового засідання Єдинак Г.Б.

за участі представників:

від позивача - ОСОБА_1

від відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галоїл" до Галицької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправними дій, скасування наказу, податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Галоїл" звернулося до суду з адміністративним позовом до Галицької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ № 124 від 21.03.2016 року;

- визнати протиправними дії відповідача з проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Галоїл" з питань дотримання податкового законодавства по взаєморозрахунках з ТзОВ "Кандор лтд"( ), ТзОВ "Аркада трейд груп"(), ТОВ "Люкс Борте"(, ПП "Поліс плюс груп"(), ТОВ "БК Стандарт" (, ТОВ "Мерта груп"(), ТОВ "Велпрайс"(), ТОВ "Перша трейдінгова компанія"(), ДП "ВК Краснолиманська" за 2015 рік;

- скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 10.05.2016 року на підставі акта № 961/13-04-14/33462050 від 18.04.2016 року;

- скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 на підставі акта № 961/13-04-14/33462050.

Ухвалою від 27.05.2016 року відкрито провадження у справі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 21.03.2016 року працівниками ДПІ у Галицькому районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області було прийнято наказ № 124 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «Галоїл» з питань дотримання податкового законодавства по взаєморозрахунках з ТзОВ "Кандор лтд"( ), ТзОВ "Аркада трейд груп"(), ТОВ "Люкс Борте"(, ПП "Поліс плюс груп"(), ТОВ "БК Стандарт" (, ТОВ "Мерта груп"(), ТОВ "Велпрайс"(), ТОВ "Перша трейдінгова компанія"(), ДП "ВК Краснолиманська" за 2015 рік. За результатами проведеної перевірки на підставі вище викладеного наказу відповідачем було складено акт від 18.04.2016 року № 961/13-04-14/33462050. Позивач не згоден з висновками акту перевірки та прийнятими на його підставі податковими повідомленнями-рішеннями, оскільки вважає, що позивач належним чином повідомив відповідача про те, що документи було втрачено, ще 16.03.2016 року і строк наданий для відновлення документів не закінчився, відповідачем було розпочато проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «Галоїл».

Також позивач вважає, що 19.02.2016 року звязку із відчуженням корпоративних прав попередніми учасниками товариства позивача було змінено своє місцезнаходження з 79008 м. Львів, проспект Свободи, 26 на 33000, м. Рівне, вул. С.Петлюри, 14. Відповідні зміни внесені до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців та громадських формувань та інших контролюючих органів. 28.03.2016 року учасником позивача прийнято рішення про припинення діяльності ТзОВ «Галоїл» шляхом його ліквідації та призначено ліквідатором ОСОБА_1, та встановлено термін на заявлення вимог кредиторів. Відомості про перебування ТзОВ «Галоїл» в стані припинення підприємницької діяльності за рішенням засновників опубліковано на сайті Міністерства юстиції України за № 3829 в розділі оприлюднення інформації з ЄДР за період з 01.01.2016 року по 04.04.2016 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, наведених у позові, просить позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, з підстав викладених в письмових запереченнях (Т3, а.с. 135-138), просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі з тих підстав, що позивачем до перевірки не подано первинних документів, щодо взаємовідносин із ТзОВ "Кандор лтд", ТзОВ "Аркада трейд груп", ТОВ "Люкс Борте", ПП "Поліс плюс груп", ТОВ "БК Стандарт", ТОВ "Мерта груп", ТОВ "Велпрайс", ТОВ "Перша трейдінгова компанія", ДП "ВК Краснолиманська" та які, на думку контролюючого органу, є нереальними та не несуть правових наслідків.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Галоїл", було зареєстроване 23.03.2005 року, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Згідно протоколу № 19/02/16 Загальних Зборів учасників ТзОВ «Енергопромгруп» від 19.02.2016 року було вирішено виключити з числа учасників товариства ОСОБА_3, яким відчужено частку статутному капіталі ТзОВ «Енергопромгруп», яка становить його 100 % шляхом укладення договору купівлі продажу з третьою особою, яка не є учасником товариства ОСОБА_1, за номінальною вартістю частки, тобто 26 200, 00 грн., та вирішено змінити найменування ТзОВ «Енергопромгруп» на ТзОВ «Галоїл» та місце знаходження товариства. (т.1, а.с.15).

Згідно протоколу № 28/03/16 Загальних Зборів учасників ТзОВ «Галоїл» від 28.03.2016 року було вирішено припинити ТзОВ «Галоїл» шляхом його ліквідації. (т1, а.с. 16).

21 березня 2016 року директор ТзОВ «Галоїл» ОСОБА_4, звернувся з листом до Державної податкової інспекції у Галицькому району м. Львова ГУ ДФС у Львівській області, в якому повідомив про те, що 16.03.2015 року близько 19:00 год., по вул. Патона, 37 у м. Львові відбулося таємне викрадення з зупинки громадського транспорту речей, серед яких були документи, що стосуються діяльності ТзОВ «Енергопромгруп» за період часу з 01.2014 -02.2016 року, а саме документи по розходу товару, акти виконаних робіт, тара, податкове зобовязання, прихід товару, податковий кредит, банк (гривня, валюта), розхід, експорт, ВМД, господарські договори з поточної діяльності, розхід товару, акти виконаних робіт, податкове зобовязання, прихід товару ТМЦ, акти звірок, податковий кредит, банківські виписки, звітність податкова, фінансова, статистична договори з поточної діяльності, кадрові накази та штатні розклади, відомості про нарахування заробітної плати. У звязку з чим, позивач просив надати строк у 90 календарних днів для відновлення втрачених документів відповідно до ст.44 ПК України.(т1, а.с 13).

Відповідно до Довідки Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області від 21.03.2016 року за № 2455/38/02-16, слідчим Ткач А.О., повідомлено, що заява ОСОБА_1, зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області № 6370 від 18.03.2016 року. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000891 від 18.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1.ст. 185 КК України. (т1, а.с.14).

З матеріалів справи вбачається, що Галицька ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області скерувала на адресу ТзОВ «Галоїл» запит про надання інформації, пояснень та їх документальних підтверджень вих. № 2441/13-04-14 від 03 березня 2016 року. (т3, а.с. 143).

Наказом в.о. начальника Галицької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Львівській області від 21.03.2016 року за № 124 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «Галоїл», у відповідності до п.п. 20.1.4 п.20.1 ст. 20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.4, п.78.1 ст.78, ст.79, п.82.2 ст. 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VI (із змінами і доповненнями) та розглянувши доповідну записку ОСОБА_5, - начальника відділу аудиту від 21.03.2016 року № 45/13-04-14, призначено проведення з 05 квітня 2016 року документальну позапланову невиїзну перевірку ТзОВ «Галоїл» з питань дотримання податкового законодавства по взаєморозрахунках з ТзОВ "Кандор лтд"( ), ТзОВ "Аркада трейд груп"(), ТОВ "Люкс Борте"(, ПП "Поліс плюс груп"(), ТОВ "БК Стандарт" (, ТОВ "Мерта груп"(), ТОВ "Велпрайс"(), ТОВ "Перша трейдінгова компанія"(), ДП "ВК Краснолиманська" за 2015 рік. Тривалістю 5 робочих днів. (т3, а.с. 146).

На підставі наказу від 21.03.2016 року № 124 було винесено повідомлення від 21.03.2016 року № 12/13-04-14 про проведення документальної невиїзної перевірки 05.04.2016 року в приміщенні Галицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, каб. 1037, за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 35. (т3, а.с. 147).

Галицька ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області скерувала на адресу ТзОВ «Галоїл» листа про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки з 05.04.2016 року відповідно до наказу № 124 від 21.03.2016 року. (т3, а.с. 150).

Галицькою обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Львівській області (далі - відповідач) проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТзОВ «Галоїл» () з питань дотримання податкового законодавства по взаєморозрахунках з ТзОВ "Кандор лтд"( ), ТзОВ "Аркада трейд груп"(), ТОВ "Люкс Борте"(, ПП "Поліс плюс груп"(), ТОВ "БК Стандарт" (, ТОВ "Мерта груп"(), ТОВ "Велпрайс"(), ТОВ "Перша трейдінгова компанія"(), ДП "ВК Краснолиманська" за 2015 рік. За результатами перевірки складено акт від 18.04.2016 року за № 691/13-04-14/33462030.

Як вбачається з акта перевірки, податковим органом в ході перевірки встановлено порушення: 1) п. 198.1, п. 198.2, п.198.3, ст. 198, п. 200.1, ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого ТзОВ «Галоїл» завищено податковий кредит на сумі ПДВ 5779003, 27 грн., в т.ч. за травень 2015 року 134710, 3 грн., червень 2015 року 682944, 42 грн., липень 2015 року 622819, 54 грн., серпень 2015 року 440773, 61 грн., вересень 2015 року 1227578, 36 грн., жовтень 2015 року 1063642, 37 грн., листопад 2015 року 1042213, 57 грн., грудень 2015 року 564321, 1 грн. 2) п.44., п.44.3, п.44.6 ст. 44, п.12.1 ст.121 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) за ненадання платником податків оригіналів документів.

На підставі акта перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення рішення форми: від 10.05.2016 року № НОМЕР_2, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на суму 7223754, 09 грн., за податковим зобовязанням у розмірі 5779003,27 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 1444750, 82 грн.; від 10.05.2016 року № НОМЕР_1, яким позивачу застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 510 грн.

При вирішенні спору по суті суд виходив з наступного.

Підпунктом 20.1.2. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) визначено, що контролюючі органи мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Підпунктом 16.1.5. п. 16.1 ст. 16 Кодексу визначено, що платник податків зобов»язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання, а пп. 16.1.7 - подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

Згідно п.73.3 ст.73 Кодексу контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити:1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Згідно з пп. 78.1.4 п. 78.1. ст..78 Кодексу документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається із акту перевірки підставою для проведення такої стало ненадання відповідачу в установлений ПК України строк документів на запит вих. № 2441/13-04-14 від 03 березня 2016 року.

Суд вважає, що наказ відповідача від 21.03.2016 року № 124 виданий у відповідності до норм ПК України, так як позивачем на запит № 2441/13-04-14 від 03 березня 2016 року не було надано відповіді.

Суд вважає необґрунтованими пояснення позивача про те, що позивач не отримував запиту, так як по юридичній адресі м. Рівне вул. Петлюри,14 був відсутній через вкрай тяжке матеріальне становище, так як відповідачем скеровано запит на податкову адресу у відповідності до ПК України. Хоча конверт був повернутий на адресу відповідача «для уточнення адреси», згідно ПК України такий вважається врученим.

Крім того, пояснення позивача щодо неправомірності наказу від 21.03.2016 року № 124 через повідомлення його про викрадення документів є помилковими так як, суд перевіряє правомірність наказу на час його винесення, а лист щодо викрадення документів від 21.03.2016 року був скерований позивачем по пошті 21.03.2016 р., тобто у день винесення наказу відповідачу не було відомо про викрадення документів.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що у задоволенні позовної вимоги щодо визнання протиправним та скасування наказу № 124 від 21.03.2016 року слід відмовити.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки визначаються статтею 79 Податкового кодексу України, зокрема п. 79.1 статті 79 Податкового кодексу України передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно пп.75.1.2. п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно п. 44.3 та 44.4 ст.44 ПК України платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності. У разі ліквідації платника податків документи, визначені у пункті 44.1 цієї статті, за період діяльності платника податків не менш як 1095 днів, що передували даті ліквідації платника податків, в установленому законодавством порядку передаються до архіву. Якщо документи, визначені у пункті 44.1 цієї статті, пов'язані з предметом перевірки, проведенням процедури адміністративного оскарження прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення або судового розгляду, такі документи повинні зберігатися до закінчення перевірки та передбаченого законом строку оскарження прийнятих за її результатами рішень та/або вирішення справи судом, але не менше строків, передбачених пунктом 44.3 цієї статті.

Відповідно до п. 44.5 ст.44 ПК України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу. У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Як вбачається із матеріалів справи позивач повідомив відповідача щодо викрадення документів до початку проведення перевірки, однак відповідач листом від 24.03.2016 року повідомив позивача що з 05.04.2016 року буде проведена перевірка.

Суд вважає, що дії відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Галоїл" є протиправними, так як відповідачем не перенесено термін проведення перевірки, а така проведена без оцінки первинних документів, які відповідно до частини першою статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій та фіксують факти здійснення господарських операцій.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України, вважається дата тієї події, що відбулася раніше: - дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; - дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, в якій зазначаються в окремих рядках певні обов'язкові реквізити.

Згідно з пунктом 201.4 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі, якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Таким чином, враховуючи викладені норми Податкового кодексу України, судами попередніх інстанцій вірно зазначено про існування декількох підстав для формування податкового кредиту, а саме: наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної, фактична сплата грошових коштів контрагенту, в сумі визначеній в податковій накладній, а також фактичне виконання господарської операції, за наслідками якої у платника податку на додану вартість виникає право на податковий кредит.

Згідно пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Мерта Груп», суд зазначає наступне.

З матеріалів справи слідує, що між позивачем та ТОВ «Мерта Груп», було укладено ряд договорів про надання послуг та договори поруки, а саме:

Договір № 1/08-ФП від 18 серпня 2015 року про надання послуг, в якому за завданням замовника виконавець надає замовнику послуги розвантаження, навантаження внутрішньо складського переміщення, складування на умовах, визначених цим Договором. (Т1, а.с. 105 106). Факт виконання даного договору підтверджується актом надання послуг № 1 від 31.08.2015 року, актами приймання передачі, (т.1 а.с. 107, а.с. 127-131; Т2, а.с. 36- 38, а.с. 52- 56);

Договір № 1/09/15-ПП від 01 вересня 2015 року про надання послуг, в якому за завданням замовника виконавець надає замовнику послуги розвантаження, навантаження внутрішньо складського переміщення, складування на умовах, визначених цим Договором. (Т1, а.с. 108 109). Факт виконання даного договору підтверджується актом надання послуг, актами прийому передачі (по договору поставки № 1/011115-ПС від 01.11.2015 року), видатковими накладними, рахунок фактурами, № 79 від 30.09.2015 року, актами прийому передачі (Т.1 а.с. 110 -126; Т2, а.с. 39-51));

Договір поруки №2/10-ФП від 12 жовтня 2015 року, укладеного між ТзОВ «Мерта Груп», як поручителем та ТзОВ «Енергопромгруп», як боржником. Зі змісту предмету договору слідує, в порядку та на умовах визначених Договором поруки № 2/10-П від 12.10.2015 року укладеного між Поручителем та Кредитором (ТзОВ «БК Старт»), поручитель поручився перед кредитором за виконання боржником обовязку щодо договору поставки вугілля № 1/121015 ПС від 12.10.2015 року. Боржник зобовязується сплатити поручителеві плату за надану поруку, відповідно до договору поруки № 2/10-П від 12.10.2015 року в розмірі 14% від вартості всіх марок отриманого вугілля (ураховуючи ПДВ) для вантажоотримувача ПАТ «ОСОБА_1 Цемент» відповідно Договору поставки вугілля № 1/121015 ПС від 12.10.2015 року, який укладений кредитором (в основному договорі іменується «Постачальник») та боржником (в основному договорі іменується «Покупець») на основі звітів боржника про фактично отриману кількість вугілля та його вартість (далі Звіт). У випадку, якщо сума заборгованості станом на останній день місяця буде складати більше 100 000, 00 гривень, розмір плати за надану поруку може бути переглянутий. Факт виконання даного договору підтверджується договором поруки № 2/10-П від 12.10.2015 року, актом прийому передачі виконаних робіт від 31.10.2015 року, звіт боржника № 1 від 31.10.2015 року про хід виконання договору № 2/10-ФП від 12.10.2015 року. (Т1, а.с. 133- 143).

Договір поруки №1/10-ФП від 05 жовтня 2015 року, укладеного між ТзОВ «Мерта Груп», як поручителем та ТзОВ «Енергопромгруп», як боржником. Зі змісту предмету договору слідує, що в порядку та на умовах визначених Договором поруки № 1/10-П від 05.10.2015 року укладеного між Поручителем та Кредитором (Договір про спільну діяльність № 200515 уповноважена особа ТОВ «Еко Промтех» 39274775), поручитель поручився перед кредитором за виконання боржником обовязку щодо договору поставки вугілля № 1/051015 Пр від 05.10.2015 року. Боржник зобовязується сплатити поручителеві плату за надану поруку, відповідно до договору поруки № 1/10-П від 05.10.2015 року в розмірі 25% від вартості всіх марок отриманого вугілля (ураховуючи ПДВ) для вантажоотримувача ПАТ «ОСОБА_1 Цемент» відповідно Договору поставки вугілля № 1/051015 ПС від 05.10.2015 року, який укладений кредитором (в основному договорі іменується «Постачальник») та боржником (в основному договорі іменується «Покупець») на основі звітів боржника про фактично отриману кількість вугілля та його вартість (далі Звіт). У випадку, якщо сума заборгованості станом на останній день місяця буде складати більше 100 000, 00 гривень, розмір плати за надану поруку може бути переглянутий. Факт виконання даного договору підтверджується договором поруки № 1/10-П від 05.10.2015 року, актом прийому передачі виконаних робіт від 31.10.2015 року, звітом боржника № 1 від 31.10.2015 року про хід виконання договору № 1/10-ФП від 05.10.2015 року. (Т1, а.с. 144- 157);

Договір поруки №1/08-ФП від 17 серпня 2015 року, укладеного між ТзОВ «Мерта Груп», як поручителем та ТзОВ «Енергопромгруп», як боржником. Зі змісту предмету договору слідує, що в порядку та на умовах визначених Договором поруки № 1/08-П від 17.10.2015 року укладеного між Поручителем та Кредитором (ТзОВ Енерго ВІК»), поручитель поручився перед кредитором за виконання боржником обовязку щодо договору поставки вугілля № 14/08/15 від 14.08.2015 року. Боржник зобовязується сплатити поручителеві плату за надану поруку, відповідно до договору поруки № 1/08-П від 17.08.2015 року в розмірі 14% від вартості всіх марок отриманого вугілля (ураховуючи ПДВ) згідно Договору поставки вугілля № 14/08/15 від 14.08.2015 року, який укладений між кредитором (в основному договорі іменується «Постачальник») та боржником (в основному договорі іменується «Покупець») на основі звітів боржника про фактично отриману кількість вугілля та його вартість (далі Звіт). У випадку, якщо сума заборгованості станом на останній день місяця буде складати більше 100 000, 00 гривень, розмір плати за надану поруку може бути переглянутий. Факт виконання даного договору підтверджується договором поруки №1/08-П від 17.08.2015 року, звітом боржника № 1 від 31.08.2015 року про хід виконання договору № 1/08-ФП від 17.08.2015 року, актом № 87 прийому передачі виконаних робіт (послуг) від 30.09.2015 року, звітом боржника № 2 від 30.09.2015 року про хід виконання договору № 1/08-ФП від 17.08.2015 року, актом № 6 прийому передачі виконаних робіт (послуг) від 31.08.2015 року до договору № 1/08/-ФП від 17.08.2015 року. (Т1, а.с. 158 -176);

Додаткова угода № 2/07-П від 30.09.2015 року до Договору поруки № 1/07-ФП від 01.07.2015 року укладена між ТзОВ «Мерта Груп», як поручителем та ТзОВ «Енергопромгруп», як боржником. Зі змісту предмету договору слідує, що боржник зобовязується сплатити поручителеві плату за надану поруку, відповідно до Договору поруки № 1/07-П від 01.07.2015 року в розмірі 14% від вартості всіх марок отриманого вугілля (ураховуючи ПДВ) для вантажоодержувача ПАТ «ОСОБА_1 Цемент» згідно договору поставки вугілля № 03-06-15 П від 04.06.2015 року, який укладений між кредитором (в основному договорі іменується «Постачальник» та боржником (в основному договорі іменується «Покупець» на основі звітів боржника про фактично отриману кількість вугілля (далі звіт) та його вартість. Факт виконання даного договору підтверджується договором поруки № 1/07-П від 01.07.2015 року, звітом боржника № 4 від 31.10.2015 року про хід виконання договору № 1/07-ФП від 01.07.2015 року, актом № 56 прийому передачі виконаних робіт (послуг) від 31.10.2015 року до договору № 1/07/-ФП від 01.07.2015 року. (Т1, а.с 177- 179).

Додаткова угода № 2/07-П від 30.09.2015 року до Договору поруки № 1/07-ФП від 01.07.2015 року укладена між ТзОВ «Мерта Груп», як поручителем та ТзОВ «Енергопромгруп», як боржником. Зі змісту предмету договору слідує, що боржник зобовязується сплатити поручителеві плату за надану поруку, відповідно до Договору поруки № 1/07-П від 01.07.2015 року в розмірі 14% від вартості всіх марок отриманого вугілля (ураховуючи ПДВ) для вантажоодержувача ПАТ «ОСОБА_1 Цемент» згідно договору поставки вугілля № 03-06-15 П від 04.06.2015 року, який укладений між кредитором (в основному договорі іменується «Постачальник» та боржником (в основному договорі іменується «Покупець» на основі звітів боржника про фактично отриману кількість вугілля (далі звіт) та його вартість. Факт виконання даного договору підтверджується договором поруки № 1/07-П від 01.07.2015 року, звітом боржника № 4 від 31.10.2015 року про хід виконання договору № 1/07-ФП від 01.07.2015 року, актом № 56 прийому передачі виконаних робіт (послуг) від 31.10.2015 року до договору № 1/07/-ФП від 01.07.2015 року. (Т1, а.с 180- 183);

Договір поруки №2/07-П від 01 липня 2015 року, укладеного між ТзОВ «Мерта Груп», як поручителем та ПП «Торгова ОСОБА_6 «Альянс», як кредитором. Зі змісту предмету договору слідує, що поручитель зобовязується відповідати перед кредитором ПП «Торгова ОСОБА_6 «Альянс» за виконання зобовязання ТзОВ «Енергопромгруп», боржника щодо оплати за Договором передбаченим п.1.2 цього Договору (надалі іменується «Основний договір». Факт виконання даного договору підтверджується звітом боржника № 1 від 31.07.2015 року про хід виконання договору № 4/07-ФП від 03.07.2015 року. (Т1, а.с. 188-189).

Додаткова угода № 1 від 30.10.2015 року до Договору поруки № 6/07-ФП від 17.07.2015 року укладена між ТзОВ «Мерта Груп», як поручителем та ТзОВ «Енергопромгруп», як боржником. Зі змісту предмету договору слідує, що боржник зобовязується сплатити поручителеві плату за надану поруку, відповідно до Договору поруки № 6/07-П від 17.07.2015 року в розмірі 3% від вартості всіх марок отриманого вугілля (ураховуючи ПДВ) для вантажоодержувача ПАТ «Югцемент» згідно договору поставки вугілля № р 17/07-2015 від 17.07.2015 року, який укладений між кредитором (в основному договорі іменується «Постачальник» та боржником (в основному договорі іменується «Покупець» на основі звітів боржника про фактично отриману кількість вугілля (далі звіт) та його вартість. Факт виконання даного договору підтверджується актом № 55 прийому передачі виконаних робіт (послуг) від 31.10.2015 року до договору № 6/07-ФП від 17.07.2015 року, звітом боржника № 2 від 31.10.2015 року про хід виконання договору № 6/07-ФП від 17.07.2015 року, звітом боржника № 1 від 31.07.2015 року про хід виконання договору № 6/07-ФП від 17.07.2015 року, (Т1, а.с 190- 197);

Додаткова угода № 1 від 30.10.2015 року до Договору поруки № 5/07-ФП від 01.07.2015 року укладена між ТзОВ «Мерта Груп», як поручителем та ТзОВ «Енергопромгруп», як боржником. Зі змісту предмету договору слідує, що боржник зобовязується сплатити поручителеві плату за надану поруку, відповідно до Договору поруки № 5/07-П від 01.07.2015 року в розмірі 10% від вартості всіх марок отриманого вугілля (ураховуючи ПДВ) для вантажоодержувача ПАТ «ОСОБА_1 - Цемент» згідно договору поставки вугілля №1/010715-ПС від 01.07.2015 року, який укладений між кредитором (в основному договорі іменується «продавець» та боржником (в основному договорі іменується «Покупець» на основі звітів боржника про фактично отриману кількість вугілля (далі звіт) та його вартість. Факт виконання даного договору підтверджується звітом боржника № 2 від 31.10.2015 року про хід виконання договору № 5/07-ФП від 01.07.2015 року, актом № 57 прийому передачі виконаних робіт (послуг) від 31.10.2015 року (Т1, а.с 198- 203)..

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Поліс ОСОБА_7», суд зазначає наступне.

З матеріалів справи слідує, що між позивачем та ТОВ «Поліс ОСОБА_7», було укладено договори поруки:

Договір поруки №2/06-ФП від 05 червня 2015 року, укладеного між ПП «Поліс ОСОБА_7», як поручителем та ТзОВ «Енергопромгруп», як боржником. Зі змісту предмету договору слідує, що в порядку та на умовах визначених Договором поруки № 2/06-П від 05.06.2015 року укладеного між Поручителем та Кредитором (ПП «Торгова ОСОБА_6»), поручитель поручився перед кредитором за виконання боржником обовязку щодо договору поставки вугілля № 02-06-15 від 04.06.2015 року. Боржник зобовязується сплатити поручителеві плату за надану поруку, відповідно до договору поруки № 2/06-П від 05.06.2015 року в розмірі 13% від вартості всіх марок отриманого вугілля (ураховуючи ПДВ) згідно Договору поставки вугілля № 02-06-15 П від 04.06.2015 року, який укладений між кредитором (в основному договорі іменується «Постачальник») та боржником (в основному договорі іменується «Покупець») на основі звітів боржника про фактично отриману кількість вугілля та його вартість (далі Звіт). Факт виконання даного договору підтверджується договором поруки №2/06-П від 05.06.2015 року, звітом боржника № 1 від 30.06.2015 року про хід виконання договору № 2/06-ФП від 05.06.2015 року, актом № 27 прийому передачі виконаних робіт (послуг) від 30.06.2015 року до договору № 2/06 -ФП від 05.06.2015 року. (Т1, а.с. 204 -217 );

Договір поруки №1/06-ФП від 05 червня 2015 року, укладеного між ПП «Поліс ОСОБА_7», як поручителем та ТзОВ «Енергопромгруп», як боржником. Зі змісту предмету договору слідує, що в порядку та на умовах визначених Договором поруки № 1/06-П від 05.06.2015 року укладеного між Поручителем та Кредитором (ПП «Тетра - Агро»), поручитель поручився перед кредитором за виконання боржником обовязку щодо договору поставки вугілля № 03-06-15 від 04.06.2015 року. Боржник зобовязується сплатити поручителеві плату за надану поруку, відповідно до договору поруки № 1/06-П від 05.06.2015 року в розмірі 13% від вартості всіх марок отриманого вугілля (ураховуючи ПДВ) згідно Договору поставки вугілля № 03-06-15 П від 01.06.2015 року, який укладений між кредитором (в основному договорі іменується «Постачальник») та боржником (в основному договорі іменується «Покупець») на основі звітів боржника про фактично отриману кількість вугілля та його вартість (далі Звіт). Факт виконання даного договору підтверджується договором поруки №1/06-П від 05.06.2015 року, звітом боржника № 1 від 30.06.2015 року про хід виконання договору № 1/06-ФП від 05.06.2015 року, актом № 26 прийому передачі виконаних робіт (послуг) від 30.06.2015 року до договору № 1/06 -ФП від 05.06.2015 року. (Т1, а.с.218 -231 );

Договір поруки №2/05-ФП від 26 травня 2015 року, укладеного між ПП «Поліс ОСОБА_7», як поручителем та ТзОВ «Енергопромгруп», як боржником. Зі змісту предмету договору слідує, що в порядку та на умовах визначених Договором поруки № 2/05-П від 26.05.2015 року укладеного між Поручителем та Кредитором (ТОВ «Вугілляінвест»), поручитель поручився перед кредитором за виконання боржником обовязку щодо договору купівлі продажу № 260515 від 26.05.2015 року. Боржник зобовязується сплатити поручителеві плату за надану поруку, відповідно до договору поруки № 2/05-П від 26.05.2015 року в розмірі 10% від вартості всіх марок отриманого вугілля (ураховуючи ПДВ) для вантажоотримувача ПАТ «ЮГцемента» згідно купівлі продажу № 260515т від 26.05.2015 року, який укладений між кредитором (в основному договорі іменується «Продавець») та боржником (в основному договорі іменується «Покупець») на основі звітів боржника про фактично отриману кількість вугілля та його вартість (далі Звіт). Факт виконання даного договору підтверджується договором поруки №2/05-П від 26.05.2015 року, додатковою угодою № 1 від 30.06.2015 року до Договору поруки № 2/05-ФП від 26.05.2015 року, звітом боржника № 1 від 31.05.2015 року про хід виконання договору № 2/05-ФП від 26.05.2015 року, актом № 25 прийому передачі виконаних робіт (послуг) від 31.05.2015 року до договору № 2/05 -ФП від 26.05.2015 року, звітом боржника № 2/1 від 30.06.2015 року про хід виконання договору № 2/05-ФП від 26.05.2015 року, актом № 24 прийому передачі виконаних робіт (послуг) від 30.06.2015 року до договору № 2/05 -ФП від 26.05.2015 року, звітом боржника № 2/2 від 30.06.2015 року про хід виконання договору № 2/05-ФП від 26.05.2015 року, актом № 25 прийому передачі виконаних робіт (послуг) від 30.06.2015 року до договору № 2/05 -ФП від 26.05.2015 року (Т1, а.с.232 250, Т2, а.с. 1-5);

Договір поруки №1/05-ФП від 06 травня 2015 року, укладеного між ПП «Поліс ОСОБА_7», як поручителем та ТзОВ «Енергопромгруп», як боржником. Зі змісту предмету договору слідує, що в порядку та на умовах визначених Договором поруки № 1/05-П від 06.05.2015 року укладеного між Поручителем та Кредитором (ПАТ «ОСОБА_1 - Цемент), поручитель поручився перед кредитором за виконання боржником обовязку щодо договору доставки № 1055 від 05.05.2015 року. Боржник зобовязується сплатити поручителеві плату за надану поруку, відповідно до договору поруки № 1/05-П від 06.05.2015 року в розмірі 16 % від вартості всіх марок отриманого цементу (ураховуючи ПДВ) згідно Договору поставки № 1055 від травня 2015 року, який укладений між кредитором (в основному договорі іменується «постачальник») та боржником (в основному договорі іменується «Покупець») на основі звітів боржника про фактично отриману кількість цементу (далі Звіт). У випадку, якщо сума заборгованості станом на останній день місяця буде складати більше 500 000, 00 гривень, розмір винагороди може бути переглянутий. Факт виконання даного договору підтверджується актом № 24 прийому передачі виконаних робіт (послуг) від 31.05.2015 року до договору № 1/05 -ФП від 06.05.2015 року, звітом боржника № 1 від 31.05.2015 року про хід виконання договору № 1/05-ФП від 06.05.2015 року. (Т2, 6-15 ).

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Кандор ЛТД», суд зазначає наступне.

З матеріалів справи слідує, що між позивачем та ТОВ «Кандор ЛТД», було укладено договори поруки:

Додаткова угода № 3 від 30.10.2015 року до Договору поруки № 1/07-ФП від 01.07.2015 року укладена між ТзОВ «Кандор ЛТД», як поручителем та ТзОВ «Енергопромгруп», як боржником. Зі змісту договору слідує, що боржник зобовязується сплатити поручителеві плату за надану поруку, відповідно до Договору поруки № 1/07-П від 01.07.2015 року в розмірі 19% від вартості всіх марок отриманого цементу (ураховуючи ПДВ) згідно договору поставки № 1055 від 05.05.2015 року, який укладений між кредитором (в основному договорі іменується «Постачальник» та боржником (в основному договорі іменується «Покупець» на основі звітів боржника про фактично отриману кількість вугілля (далі звіт) та його вартість. Факт виконання даного договору підтверджується актом № 1 прийому передачі виконаних робіт (послуг) від 31.10.2015 року до договору № 1/07-ФП від 01.07.2015 року, звітом боржника № 4/1 від 31.10.2015 року про хід виконання договору № 1/07-ФП від 01.07.2015 року, актом № 2 прийому передачі виконаних робіт (послуг) від 31.10.2015 року до договору № 1/07-ФП від 01.07.2015 року, звітом боржника № 4/2 від 31.10.2015 року про хід виконання договору № 1/07-ФП від 01.07.2015 року. (Т2, а.с 16- 22, а.с. 26- 30);

Додаткова угода № 4 від 30.11.2015 року до Договору поруки № 1/07-ФП від 01.07.2015 року укладена між ТзОВ «Кандор ЛТД», як поручителем та ТзОВ «Енергопромгруп», як боржником. Зі змісту договору слідує, що боржник зобовязується сплатити поручителеві плату за надану поруку, відповідно до Договору поруки № 1/07-П від 01.07.2015 року в розмірі 16% від вартості всіх марок отриманого цементу (ураховуючи ПДВ) згідно договору поставки № 1055 від 05.05.2015 року, який укладений між кредитором (в основному договорі іменується «Постачальник» та боржником (в основному договорі іменується «Покупець» на основі звітів боржника про фактично отриману кількість вугілля (далі звіт) та його вартість. Факт виконання даного договору підтверджується актом № 1 прийому передачі виконаних робіт (послуг) від 30.11.2015 року до договору № 1/07-ФП від 01.07.2015 року, звітом боржника № 5/1 від 30.11.2015 року про хід виконання договору № 1/07-ФП від 01.07.2015 року, актом № 2 прийому передачі виконаних робіт (послуг) від 30.11.2015 року до договору № 1/07-ФП від 01.07.2015 року, звітом боржника № 5/2 від 30.11.2015 року про хід виконання договору № 1/07-ФП від 01.07.2015 року. (Т2, а.с. 21- 25, а.с. 31- 35);

Взаємовідносини позивача з ТзОВ «Велпрайс» відображено у долучених до справи письмових доказах: видаткові накладні, рахунки фактури, товаро транспортні накладні, акти прийому передачі вугілля, накладні (Т2, а.с. 65- 110).

Взаємовідносини позивача з ТзОВ «Перша Трейдінгова компанія» (ТОВ «ПТК) відображено у долучених до справи письмових доказах: договір поставки № 4/11 від 03.11.2015 року, номенклатурну специфікацію до договору поставки № 4/11 від 03.11.2015 року, акти приймання передачі вугільної продукції, рахунки, листи про відвантажене вугілля, (Т2, а.с. 111-180 ).

Взаємовідносини позивача з ТзОВ «БК Старт» відображено у долучених до справи письмових доказах: договір поставки вугілля № 1/110815-ПР, додаткова угода № 1 до договору № 1/110815-ПР від 11.08.2015 року, видаткові накладні, рахунки фактури, товаро транспортні накладні, акти прийому передачі вугілля, накладні (Т2, а.с. 181- 250; Т3, а.с. 1- 134).

Позивачем до матеріалів справи було долучено документи, а саме договори поставки вугілля, договори купівлі продажу вугілля , видаткові накладні, акт прийому передачі вугілля, накладні, рахунки фактури, податкові накладні, товарно транспортні накладні, (Т5, 124-198), які підтверджували господарські операції з ТзОВ «БК Стандарт», ТзОВ «Еко Промтех», ТОВ «Енерго Вік», ТзОВ «Тетра Агро», ПП «Торгова компанія ОСОБА_6», ТзОВ «Вугілляінвест», ПАТ «ОСОБА_1 Цемент», ТзОВ «Аркада ОСОБА_8», ТзОВ «Люкс Борте», ДП «ВК Краснолиманська».

Під час розгляду справи було встановлено, що позивачем були вчинені дії на відновлення втрачених документів, які свідчили про реальність господарських операцій. У зв'язку з чим, не було враховано податковим органом, а відтак порушено вимоги п.44.5 ст.44 Податкового кодексу України.

У відповідності до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному та об'єктивному дослідженні.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов до висновку про визнання протиправними дій Галицької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області з проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Галоїл» з питань дотримання податкового законодавства по взаєморозрахунках з ТзОВ "Кандор лтд", ТзОВ "Аркада трейд груп", ТОВ "Люкс Борте", ПП "Поліс плюс груп", ТОВ "БК Стандарт", ТОВ "Мерта груп", ТОВ "Велпрайс", ТОВ "Перша трейдінгова компанія", ДП "ВК Краснолиманська" за 2015 рік та скасування оскаржуваних податкових повідомлень рішень від 10 травня 2016 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2. В решті позовних вимог слід відмовити.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

З урахуванням правил ст. 94 КАС України та розміру задоволених позовних вимог, суд вважає за необхідне присудити за рахунок бюджетних асигнувань Галицької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Галоїл судовий збір у розмірі 109 734, 31 грн.

Керуючись ст. ст. 7-14, 69 - 71, 158-163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов зад волити частково.

Визнати протиправними дії Галицької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області з проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Галоїл» з питань дотримання податкового законодавства по взаєморозрахунках з ТзОВ "Кандор лтд", ТзОВ "Аркада трейд груп", ТОВ "Люкс Борте", ПП "Поліс плюс груп", ТОВ "БК Стандарт", ТОВ "Мерта груп", ТОВ "Велпрайс", ТОВ "Перша трейдінгова компанія", ДП "ВК Краснолиманська" за 2015 рік.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення від 10 травня 2016 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, винесені Галицькою обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Галицької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Галоїл () судовий збір у розмірі 109 734, 31 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови виготовлений і підписаний 21 жовтня 2016 року.

Суддя Кухар Н.А.