Справа № 161/7684/16-а
Суддя: Івасюта Л. В.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/7684/16-а
Провадження № 2-а/161/463/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року

місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Івасюти Л.В.

при секретарі - Заболотько Д.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, інспектора роти № 1 батальйону УПП у м.Луцьку ДПП рядового поліції Рудя Олександра Віталійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з даним адміністративним позовом, вказавши, що 30 травня 2016 року відповідачем було складено відносно нього постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП та ч.1 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач позов мотивує тим, що 30 травня 2016 року, близько 12 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi L200», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на законних підставах, рухаючись по а/д Н22 Устилуг - Луцьк - Рівне, він здійснював маневр обгону транспортного засобу, який рухався в правій смузі з невеликою швидкістю. На виконання вимоги п. 9.2.б Правил дорожнього руху, а саме: перед перестроюванням, поворотом або розворотом водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, перед початком маневру та перестроювання з крайньої лівої в крайню праву смугу руху ним були виконані Правила дорожнього руху, а саме: він увімкнув відповідний сигнал світловим покажчиком повороту при зміні руху. Через деякий час побачив у дзеркалі заднього виду машину працівників поліції з ввімкненим проблисковим маячком. На вимогу представників поліції він зупинився. До нього підійшов представник поліції і попросив пред'явити документи. На вимогу працівників поліції ним були пред'явлені документи, передбачені п. 2.1 Правил дорожнього руху.

Зазначає, що у його діях, які кваліфікуються за ч.І ст.122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, відсутній склад правопорушення, оскільки відсутня суб'єктивна сторона вищевказаного складу адміністративного правопорушення. Винних дій він не вчиняв, ним були дотримані всі вимоги, передбачені Правилами дорожнього руху, і в його діях відсутня протиправність діяння. Відповідно до п. 2.4.а Правил дорожнього руху, на вимогу працівника міліції водій повинен пред'явити для перевірки документи, що зазначені в п. 2.1 Правил дорожнього руху України. Вказівка інспектора поліції в постанові про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 844792 від 30.05.2016року є безпідставною, оскільки документи, передбачені п. 2.1 Правил дорожнього руху, він пред'явив відповідно до п.2.4.а Правил дорожнього руху, проте передати інспектору поліції відмовився, оскільки про передачу їх не йдеться в п.2.4.а Правил дорожнього руху.

Посилаючись на наведене, позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС2 №844792 від 30 травня 2016 року про притягнення його до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з наведених у позовній заяві мотивів.

Відповідач позов не визнав, подавши суду письмові заперечення та відео з місця події від 30.05.2016p., що було зафіксовано на боді камеру поліцейського та записане на носій інформації DVD-R диск (1 шт.), як доказ по справі. Просив справу розглядати за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою інспектора роти № 1 батальйону УПП у м.Луцьку ДПП рядового поліції Рудь Олександра Віталійовича відносно позивача 30 травня 2016 року було винесену постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС № 844792, з якої вбачається, що 30 травня 2016 року, близько 12 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi L 200», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по а/д Н22 Устилуг - Луцьк - Рівне, ОСОБА_2, не подав сигнал світлового покажчика повороту відповідного напрямку перед перестроюванням з крайньої лівої в крайню праву смугу та не мав при собі полісу обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 9.2б та п.2.1.2 Правил дорожнього руху.

Як вбачається із зазначеної постанови у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі, на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.1,2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи без діяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Посилання позивача на те, що він не порушував вищенаведених Правил дорожнього руху, спростовується наведеними в судовому засіданні доказами обставин вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: І) якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Відповідно до п. 9.2. ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Сигнали покажчиками повороту обов'язково мають подаватися завчасно і незалежно від місця виконання маневру (дорога, дворові території), наявності інших учасників дорожнього руху та плавності виконання маневру. Починаючи рух від-правого краю проїзної частини, необхідно подати сигнал лівого повороту, а від лівого - відповідно правого. Сигнал лівого повороту подається також перед перестроюванням на ліву смугу, поворотом ліворуч, розворотом, початком обгону. Сигнал правого повороту подається перед початком руху від лівого краю проїзної частини, зупинкою біля правого краю проїзної частини, поворотом або перестроюванням праворуч, а також перед перестроюванням під час завершення виконання обгону.

Відповідно до п. 2.1 Правил дорожнього руху України Водій механічного транспортного засобів повинен мати при собі: поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення). Згідно ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний: мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАГІ керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Під час судового розгляду, за участю представника позивача, судом досліджено диск відеофіксації з місця адміністративного правопорушення від 30.05.2016 p., що було зафіксовано на боді камеру поліцейського та записано на носій інформації DVD-R диск, при огляді якого встановлено, що позивач ОСОБА_2 визнав, що скоїв адмінправопорушення, полісу страхування не надав, та на лобовому склі автомобіля був прикріплений прострочений страховий поліс.

Доказів, які б свідчили про неправомірність дій інспектора роти № 1 батальйону УПП у м.Луцьку ДПП рядового поліції Рудь Олександра Віталійовича в судовому засіданні не здобуто.

Отже, судом встановлено, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, стягнення щодо ОСОБА_2 застосовано без порушень, в межах санкцій ч.2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, згідно з якими позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення, з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не здобуто, а тому, позовні вимоги позивача є такими, що не підлягають до задоволення.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7, 71, 159-163 КАС України, ч.2 ст. 122, ч.1 ст.126, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, інспектора роти № 1 батальйону УПП у м.Луцьку ДПП рядового поліції Рудя Олександра Віталійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які були відсутні в судовому засіданні, з моменту отримання копії постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта