Справа № 814/1482/16
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

10 жовтня 2016 року Справа № 814/1482/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Князєва В.С., за участю секретаря судового засідання Западнюк К.А.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за

адміністративним позовомЖовтневої районної спілки споживчих товариств, вул. Янтарна, 64, м. Миколаїв, 54050
доУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056
провизнання неправомірними, скасування припису від 07.06.16р № 84,
в с т а н о в и в:

Позивач, Жовтнева районна спілка споживчих товариств, звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі - відповідач, Управління), в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 26.07.2016 року, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівних норм, державних стандартів і правил № 84 від 07.06.2016 року, виданий Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 53/1014-3684-16 від 21.06.2016 року, винесену Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

Свій позов мотивував тим, що вважає припис та постанову винесеними з порушення містобудівного законодавства, за відсутності складу правопорушення, та такими, що підлягають скасуванню. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач проти позову заперечував та зазначив, що позивачем неправомірно виконані будівельні роботи з встановлення (будівництва) автозаправної станції (далі - АЗС). В судовому засіданні представник відповідача просив в задоволенні позову відмовити у зв'язку з його необґрунтованістю.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступне.

Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області проведено позапланову перевірку дотримання Жовтневою районною спілкою споживчих товариств вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті: «Автозаправна станція» за адресою:м. Миколаїв, вул.. Остапа Вишні, 88», результати якої оформлено Актом від 07.06.2016 року (далі - акт перевірки).

Перевіркою встановлено порушення вимог ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: у 2015 році Жовтневою районною спілкою споживчих товариств по вул. Остапа Вишні, 88 в м. Миколаїв виконані будівельні роботи з встановлення АЗС без відповідних дозвільних документів, що було оформлено протоколом про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.06.2016 року.

07.06.2016 року відповідачем винесено припис № 84 про усунення порушення вимог у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (далі - припис від 07.06.2016 року № 84), яким встановлено вимогу до 07.07.2016 року усунути порушення шляхом оформлення відповідних дозвільних документів на об'єкт «Автозаправна станція за адресою: м. Миколаїв, вул. Остапа Вишні, 88» відповідно до вимог діючого містобудівного законодавства.

21.06.2016 року Управлінням, на підставі акту перевірки винесено постанову № 53/1014-3684-16 стосовно позивача про накладення штрафних санкцій за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою на позивача накладено штраф у сумі 1305000,00 грн.

Так, в акті перевірки зазначено, що візуальним оглядом встановлено, що за адресою: м. Миколаїв, вул. Остапа Вишні, 88, розташовано АЗС (3 ємності для пального, 2 колонки та споруда для оператора), яка розміщена на території підприємства Жовтневої районної спілки споживчих товариств. Відповідно до письмових пояснень голови правління Лебедєвої Г.А. від 03.06.2016 року вищевказані ємності у зв'язку з виробничою необхідністю встановлені у 2015 році, які на даний час не використовуються у господарській діяльності.

Судом встановлено, що ємкості для пального перебувають на балансі Жовтневої районної спілки споживчих товариств з 1975 року, що підтверджується записами у Журналі «Основних засобів Жовтневої райспоживспілки за 2011-2014 роки (рахунок 1060 1090)» та Журналі «Основні засоби» Жовтневої РССТ гр. «Інструменти, прилади, інвентар» рах. 106, гр. 12 «Малоцінні, необоротні матеріальні активи» рах. 112».

Крім того, на території підприємства був законно розташований склад для палива літ. П, Ппд, що підтверджується технічним паспортом станом на 16.10.2003 року.

Також, за результатами технічної інвентаризації 2003, 2007 та 2016 років вищезазначені ємності були в наявності та не відносились до об'єктів самочинного будівництва, тобто були встановлені у відповідності до вимог містобудівного законодавства.

Законність розташування ємностей на території підприємства за адресою: м. Миколаїв,вул. Остапа Вишні, 88, підтверджується: Технічним паспортом станом на 16.10.2003 року інвентаризаційна справа № 8653 (ємності в наявності на схематичному плані та відсутні в графі об'єктів самочинного будівництва), Довідкою КП «Миколаївське МБТІ» від 06.06.2007 року № 642, відповідно до якої ємності відсутні серед переліку об'єктів самочинного будівництва, Технічним паспортом станом на 09.02.2016 інвентаризаційна справа № 8653 (ємності в наявності на схематичному плані та відсутні в графі об'єктів самочинного будівництва).

Щодо посилань відповідача на те, що об'єкт відноситься до V категорії складності, оскільки є АЗС, суд зазначає, що оскільки доказів використання вищезазначених споруд під АЗС чи використання будь-яким іншим способом у господарській діяльності, а також відповідність цих споруд під визначення АЗС, відповідачем не надано. Отже, дані доводи судом не приймаються.

Відповідно до п. 2 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466, будівельні роботи - це роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

Чинне містобудівне законодавства не відносить «встановлення» (ємностей) до виду будівельних робіт, а тому об'єктивна сторона правопорушення відсутня.

Оскільки тимчасові споруди було оформлено відповідно до законодавству, що діяло раніше, а факт виконання будівельних робіт АЗС без відповідних доказів встановлено не було, суд визнає протиправними та скасовує припис від 07.06.2016 року № 84 та постанову від 21.06.2016 року № 53/1014-3684-16.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Суд також бере до уваги що, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони у відповідності до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди, незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, перевіряють їх відповідність усім зазначеним вимогам статті 2 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких умов суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 11, 71, 94, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівних норм, державних стандартів і правил № 84 від 07.06.2016 року, виданий Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 53/1014-3684-16 від 21.06.2016 року, винесену Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

4. Присудити Жовтневій районній спілці споживчих товариств () судовий збір в сумі 1450,00грн., сплачений платіжним дорученням № 159 від 12.07.2016 року, за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Князєв В.С.

Постанова оформлена у відповідності до ст. 163 КАС України

та підписана суддею 17 жовтня 2016 року.