Справа № 804/5779/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року Справа №804/5779/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини польова пошта НОМЕР_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерство оборони України про скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2016 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини польова пошта НОМЕР_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерство оборони України про скасування наказу №3460 від 21.09.2015р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2016р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху у зв`язку із тим, що позовна заява не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 106 КАС України, через ненадання позивачем документу про процесуальну дієздатність (копія паспорту).

Також, в ухвалі від 12.09.2016р. зазначалося, що позивачу слід надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду та клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 12 жовтня 2016 року.

На виконання ухвали від 12.09.2016р. позивачем, зокрема, було подано копію паспорта та пояснення, в яких останній зазначав, що відповідно до абзацу 2 пункту 13 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008р. №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» зазначено, що при розгляді спорів з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби застосовуються строки звернення до суду, встановлені спеціальними законами. У разі коли ці закони зазначені питання не врегульовуються, то з врахуванням необхідності субсидіарного застосування законів про працю суди повинні виходити із строків звернення до суду, визначених частиною першою статті 233 Кодексу законів про працю України, а саме: громадянин може звернутися із заявою про вирішення спору в тримісячний строк із дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

З огляду на означене, позивач вважає що ним не було пропущено строк звернення до суду щодо заявлених вимог про скасування пункту 3 та пункту 7 наказу відповідача від 21.09.2015р. №3460, копію якого позивач отримав 21.05.2016р., оскільки останній звернувся з позовом до суду 12.08.2016р., тобто у межах трьохмісячного строку.

Так, станом на 17 жовтня 2016 року позивачем не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду та не надано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Щодо посилання позивача на постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008р. №2, суд зазначає наступне.

Так, в вищевказаній постанові зазначено, що при розгляді спорів з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби застосовуються строки звернення до суду, встановлені спеціальними законами, а у разі відсутності такого закону суди повинні застосувати приписи ч.1 ст.233 Кодексу законів про працю України.

Разом з тим, спеціальним законом, яким врегульовано строк звернення до суду з позовом з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби при розгляді адміністративної справи в адміністративному суді є саме Кодекс адміністративного судочинства України.

Так, ч.3 ст.99 КАС України, зокрема, передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Таким чином твердження позивача, що суд повинен був застосувати ч.1 ст.233 Кодексу законів про працю України при обчисленні строку звернення з означеним позовом є хибними.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно ч.2 ст.100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Керуючись ст.100,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини польова пошта НОМЕР_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерство оборони України про скасування наказу залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення адміністративного позову без розгляду надіслати особі, яка її подала, разом із адміністративним позовом та усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та у строки, визначені ст. 186 КАС України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

СуддяО.М. Турова