Справа № 607/7715/16-а
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року Справа № 876/5879/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Дяковича В.П., Іщук Л.П.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника особи, що подала апеляційну скаргу, ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 липня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради про скасування декларації про початок будівельних робіт,

ВСТАНОВИВ :

У липні 2016 року ОСОБА_5 звернулася до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною відмови відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради (далі ВДАБК) у скасуванні декларації про початок будівельних робіт № ТП 53 від 16.02.2015 року та зобовязати відповідача її скасувати.

Одночасно з позовною заявою позивачем було подано до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони ВДАБК здійснювати реєстрацію декларації про готовність обєкта «Реконструкція обєкту незавершеного будівництва під житловий будинок з торгово-офісним закладом» за адресою м. Тернопіль, вул. Академіка Брюкнера, 6» до експлуатації.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 липня 2016 року вказане клопотання було задоволено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що вжиті судом заходи забезпечення позову не повязані із предметом позову. У разі задоволення позову наявність зареєстрованої декларації про готовність обєкта до експлуатації жодним чином не впливає на можливість виконання рішення суду про визнання відмови ВДАБК протиправною та зобовязання прийняти рішення про скасування спірної декларації.

Представник ОСОБА_4 у судовому засіданні апеляційного суду підтримала апеляційні вимоги, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову у зазначений спосіб.

Представник позивач у ході апеляційного розгляду заперечила обґрунтованість доводів апелянта. Просила залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача на виклик апеляційного суду не прибув, що тне перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача та учасників процесу, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Задовольняючи клопотання позивача ОСОБА_5 про забезпечення адміністративного позову, суддя першої інстанції виходив із того, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості захистити права, свободи та інтереси позивача до ухвалення рішення у даній справі.

Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Згідно із ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

З позовної заяви видно, що предметом судового розгляду є визнання протиправною відмови ВДАБК у скасуванні декларації про початок будівельних робіт № ТП 53 від 15.02.2015 року та зобовязання відповідача її скасувати.

При цьому, відповідно до матеріалів справи не можна зробити однозначного висновку про очевидну протиправність оспорюваної позивачем декларації про початок будівельних робіт № ТП 53 від 15.02.2015 року, а також наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі чи неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів чи необхідність докладання значних зусиль для відновлення таких прав.

Одночасно слід погодитися із доводами апелянта про те, що наявність зареєстрованої декларації про готовність обєкта до експлуатації жодним чином не впливає на можливість виконання рішення суду про визнання відмови ВДАБК протиправною та зобовязання прийняти рішення про скасування спірної декларації.

Окрім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що клопотання ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення позову було вирішено не судом першої інстанції, як того вимагають приписи ст. 117 КАС України, а суддею одноособово.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, при розгляді та вирішенні клопотання позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову було порушено норми процесуального права та невідповідність висновків обставинам справи. Тому оскаржувану ухвалу судді першої інстанції слід скасувати та прийняти нову про відмову в задоволенні вказаного клопотання ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати ухвалу судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 липня 2016 року про забезпечення позову у справі № 607/7715/16-а та прийняти нову, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.П.Дякович

ОСОБА_6

Ухвала у повному обсязі складена 20 жовтня 2016 року.