Справа № 823/1115/16
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року справа № 823/1115/16 м. Черкаси

15 год. 40 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Тимошенко В.П.,

за участю секретаря: Цаплі І.Ю.,

представника відповідача ОСОБА_1 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_2» до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Акант+К» про визнання протиправними та скасування постанов та зобовязати вчинити дії,

встановив:

18 серпня 2016 року до суду з позовною заявою звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_2», в якій просить:

1) визнати протиправними постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження: №41926308 від 21.02.2014 (арешт нерухомого майна), №41926308 від 21.02.2014 (арешт нерухомого майна), зазначеному в спеціальному розділі Державного реєстру речових прав та їх обтяжень та скасувати вказані постанови;

2) зобовязати Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції внести відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та виключити з-під арешту нерухоме майно, що є предметом іпотеки на підставі Договору іпотеки 010-05/806іп з юридичною особою від 31.08.2007 (із подальшими змінами та доповненнями), а саме:

- Цех, літера за планом земельної ділянки А, а, аі, а2-1, загальною площею 485,9 кв. метрів;

- Дезкамера та цех, літера за планом земельної ділянки Б-ІІ, загальною площею 874,4 кв. метрів;

- Навіс, літера за планом земельної ділянки Е;

- Підвал, літера за планом земельної ділянки пд;

- Огорожа, літера за планом земельної ділянки 1,2;

- Замощення, літера за планом земельної ділянки І;

- Склад, літера за планом земельної ділянки Д-І, загальною площею 78,2 кв. метрів;

- Склад, літера за планом земельної ділянки Д-І, загальною площею 114,1 кв. метрів;

- Цех з виробництва пружинних блоків та матраців, літера за планом земельної ділянки Ж, Ж1, Ж2, ЖЗ-1, загальною площею 1 517,4 кв. метрів;

- Господарська будівля (склад КТП), літера за планом земельної ділянки К-1, загальною площею 55,1 кв. метрів, що належить на праві власності ТОВ Фірма Акант+К та розташоване на земельній ділянці за адресою: м. Черкаси, вул. Хоменка, 15, на підставі свідоцтва про право власності, зареєстрованого в виконавчому комітеті Черкаської міської ради 09.06.2006 року серія ЯЯЯ за №173378, зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за р. № 1451843 та ОСОБА_1 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, який видано Комунальним підприємством Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації 21.06.2007 року за №14986802, та на підставі свідоцтва про право власності, зареєстрованого в виконавчому комітеті Черкаської міської ради 20.09.2001 року №б/н, зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за р. № 19303521 та ОСОБА_1 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, який видано Комунальним підприємством Черкаське міське обєднане бюро технічної інвентаризації 21.06.2007 року за №14986802;

- земельна ділянка площею 3400 кв. метрів на якій розташований предмет іпотеки, який належить ТОВ «Фірма «Акант+К» на праві власності на підставі державного акту серії ЯА №707820, виданого 31.09.2005 р., що зареєстрований в книзі записів державних актів на право постійного користування землею №10 з цільовим призначенням - для підприємств іншої промисловості.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що спірне майно, на яке було накладено арешт, є предметом іпотеки, а тому ТОВ «Фінанс траст груп» має переважне право на звернення стягнення на предмети застави та іпотеки.

Відповідач, заперечуючи проти позову, зазначив, що на виконанні у Центральному відділі ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області перебуває зведене виконавче провадження №52621349 з про стягнення з ТОВ «Фірма «Акант+К» на користь юридичних осіб та держави заборгованості, а тому державними виконавцями правомірно були винесені постанови про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження, додатково пояснив, що при вчиненні дій з приводу яких подано позов державний виконавець діяв у відповідності, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством про виконавче провадження, у звязку з чим вимоги позивача є безпідставними, а позов таким, що не підлягає задоволенню.

Третя особа належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи в судове засідання не зявилась, заперечення проти позову не надала, явку свого представника не забезпечила, а тому суд вирішив провести розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд встановив таке.

30 серпня 2007 року між ВАТ «Ерсте Банк» та ТОВ «Фірма «Акант+К» укладено генеральну кредитну угоду № 0010-05/806, за умовами якої Кредитор зобовязався надати Позичальникові кредитні кошти, ліміт яких не повинен перевищувати 1 700 000,00 доларів США строком, який не може перевищувати 29 серпня 2014 року (а.с.11-13).

30 серпня 2007 року в рамках генеральної кредитної угоди між ВАТ «Ерсте Банк» та ТОВ Фірма «Акант+К» укладено кредитний договір №011-05/807 (невідновлювана кредитна лінія) за умовами якого Кредитор відкрив Позичальникові невідновлювану кредитну лінію у сумі 550 000,00 доларів США зі сплатою 10,5% річних зі строком користування кредитними коштами до 30 серпня 2014 року (а.с.18-20).

Також, в забезпечення виконання зобовязань за генеральною кредитною угодою, 31 серпня 2007 року між ВАТ «Ерсте Банк» та ТОВ «Фірма «Акант+К» було укладено договір іпотеки 010- 15 806іп з юридичною особою, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №6039 (а.с.51-54).

За умовами договору іпотеки в іпотеку Банку було передано нерухоме майно:

- Цех, літера за планом земельної ділянки А, а, аі, а2-1, загальною площею 485,9 кв. метрів;

- Дезкамера та цех, літера за планом земельної ділянки Б-ІІ, загальною площею 874,4 кв. метрів;

- Навіс, літера за планом земельної ділянки Е;

- Підвал, літера за планом земельної ділянки пд;

- Огорожа, літера за планом земельної ділянки 1,2;

- Замощення, літера за планом земельної ділянки І;

- Склад, літера за планом земельної ділянки Д-І, загальною площею 78,2 кв. метрів;

- Склад, літера за планом земельної ділянки Д-І, загальною площею 114,1 кв. метрів;

- Цех з виробництва пружинних блоків та матраців, літера за планом земельної ділянки Ж, Ж1, Ж2, ЖЗ-1, загальною площею 1 517,4 кв. метрів;

- Господарська будівля (склад КТП), літера за планом земельної ділянки К-1, загальною площею 55,1 кв. метрів, що належить на праві власності ТОВ Фірма Акант+К та розташована на земельній ділянці за адресою: м. Черкаси, вул. Хоменка, 15.

28 серпня 2014 року між ПАТ «Фідобанк» (який є правонаступником ВАТ «Ерсте Банк») та ТОВ «Фінансова компанія «Авераж» укладено Договір відступлення права вимоги № 1, згідно якого було відступлено право вимоги за Генеральною кредитною угодою № 0010-05/806 від 30.08.2007 та Кредитним договором №011-05/807 від 30.08.2007, укладеного в рамках генеральної кредитної угоди 0010-05/806 від 30.08.2007 також за договором іпотеки 010-05/806іп з юридичною особою, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 6 укладених між ТОВ «Фірма «Акант+К» та ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є «Фідобанк» (а.с.64-66).

15 квітня 2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Авераж» та ТОВ «Фінанс ОСОБА_2» укладено Договір про відступлення і вимоги (факторингу) № 22, за Генеральною кредитною угодою № 0010-05/806 від 30.08.2007 Кредитним договором №011-05/807 від 30.08.2007 року, укладеного в рамках генеральної кредї угоди 0010-05/806 від 30.08.2007 р., укладених між ТОВ «Фірма «Акант+К» та ВАТ «Ерсте Банк» правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» (а.с.68-69).

15 квітня 2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Авераж» та ТОВ «Фінанс ОСОБА_2» укладено Договір про відступлення вимоги за договором іпотеки 010-05/806іп з юридичною особою, посвідчений 15 квітня 2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 475 .

У відповідності з умовами зазначених договорів, до ТОВ «Фінанс ОСОБА_2» перейшли права вимоги за вищезазначеними договорами, а також всі інші повязані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов'язанні, зокрема ТОВ «Фінанс ОСОБА_2» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з ТОВ «Фірма «Акант + К».

Вирішуючи спір по суті суд зазначає таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Нормативно-правовим актом, який регламентує умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку є Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV (чинного у редакції на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Як встановлено частиною 1 та частиною 2 статті 17 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно норм цього Закону України Про виконавче провадження підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи:

- виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті;

- ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

- судові накази; - виконавчі написи нотаріусів; - посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

- постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

- постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу;

- рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу;

- рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини.

При цьому, положеннями частини 1 та абзацу 2 частини 2 статті 11 Закону України Про виконавче провадження визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. При цьому, державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Як свідчать матеріали справи, 30 серпня 2007 року між ВАТ «Ерсте Банк» та ТОВ «Фірма «Акант+К» укладено генеральну кредитну угоду № 0010-05/806 (а.с.11-13).

В рамках генеральної кредитної угоди між ВАТ «Ерсте Банк» та ТОВ «Фірма «Акант+К» укладено 30.08.2007 кредитний договір №011-05/807 (а.с.18-20).

В забезпечення виконання зобовязань за генеральною кредитною угодою, 31.08.2007 між ВАТ «Ерсте Банк» та ТОВ «Фірма «Акант+К» укладено договір іпотеки 010- 15 806іп з юридичною особою (а.с.51-54).

За умовами договору іпотеки, в іпотеку Банку було передано нерухоме майно:

- Цех, літера за планом земельної ділянки А, а, аі, а2-1, загальною площею 485,9 кв. метрів;

- Дезкамера та цех, літера за планом земельної ділянки Б-ІІ, загальною площею 874,4 кв. метрів;

- Навіс, літера за планом земельної ділянки Е;

- Підвал, літера за планом земельної ділянки пд;

- Огорожа, літера за планом земельної ділянки 1,2;

- Замощення, літера за планом земельної ділянки І;

- Склад, літера за планом земельної ділянки Д-І, загальною площею 78,2 кв. метрів;

- Склад, літера за планом земельної ділянки Д-І, загальною площею 114,1 кв. метрів;

- Цех з виробництва пружинних блоків та матраців, літера за планом земельної ділянки Ж, Ж1, Ж2, ЖЗ-1, загальною площею 1 517,4 кв. метрів;

- Господарська будівля (склад КТП), літера за планом земельної ділянки К-1, загальною площею 55,1 кв. метрів, що належить на праві власності ТОВ Фірма Акант+К та розташоване на земельній ділянці за адресою: м. Черкаси, вул. Хоменка, 15.

15 квітня 2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Авераж» та ТОВ «Фінанс ОСОБА_2» укладено Договір про відступлення вимоги за договором іпотеки 010-05/806іп з юридичною особою.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов'язанні, зокрема ТОВ «Фінанс ОСОБА_2» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з ТОВ «Фірма «Акант + К».

Під час проведення позивачем дій, спрямованих на звернення стягнення на вищезазначений предмет іпотеки, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта №65108301 від 04.08.2016 встановлено, що:

1) 21.02.2014 Центральним відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції (Код ЄДРПОУ - 36157425, адреса реєстрації: 18018, м. Черкаси, пр-т. Хіміків, 50) винесена Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №41926308. На підставі вказаної постанови 24.02.2014 у Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна за №6418784 зареєстровано обтяження: арешт нерухомого майна, особа права якої обтяжуються: ТОВ «Фірма Акант+К» ;

2) 21.02.2014 Центральним відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції винесена Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №41926308. На підставі вказаної постанови 24.02.2014р. у Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна за №4764619 (спеціальний розділ) зареєстровано обтяження: арешт нерухомого майна, особа права якої обтяжуються: ТОВ «Фірма Акант+К» ЄДРПОУ - 14207584.

Таким чином, на переконання позивача зазначені арешти порушують його права як Іпотекодержателя, оскільки на майно, яке є предметом іпотеки звернути стягнення має право саме іпотекодержатель.

Суд не погоджується з такими доводами позивача, з огляду на таке.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 4 Закону № 606-XIV до заходів примусового виконання рішень, зокрема, відноситься звернення стягнення на майно боржника.

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації (частина 1 статті 50 Закону).

Так, статтею 4 цього Закону звернення стягнення на майно боржника прямо віднесено до заходів примусового виконання рішень. А з приписів статті 50 вказаного Закону слідує, що звернення стягнення на майно боржника полягає, зокрема, в його арешті.

Враховуючи характер спірних правовідносин, правову оцінку діям державного виконавця в даному випадку слід надавати в контексті особливостей правого регулювання звернення стягнення на майно, яке перебуває у заставі.

Порядок та умови звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання на час винесення оскаржуваної постанови державним виконавцем регулювалось статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» (чинним на момент здійснення правовідносин).

Положеннями наведеної правової норми передбачено, що стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі:

- виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

- якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Матеріалами справи підтверджено, що право вимоги за зобов'язаннями по іпотечному договору від 31.08.2007 за рахунок заставленого майна, виникло у позивача лише у 15.04.2015, тобто після накладення арешту на об'єкт іпотечного договору, а відтак з урахуванням системного аналізу статті 52 Закону України «Про виконавче провадження», арешт згідно постанов №41926308 від 21.02.2014 (арешт нерухомого майна) та №41926308 від 21.02.2014 є таким, що здійснений на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом, а відтак є правомірним.

Водночас, зважаючи на те, що суд у межах судового розгляду справи дійшов до висновку про правомірність оскаржуваних постанов, позовна вимога №2, як похідна задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

А суд, згідно статті 86 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, позовні вимоги визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 94 КАС України у разі ухвалення судового рішення на користь сторони, яка є суб'єктом владних повноважень, сплачений судовий збір позивачу не повертається.

Керуючись статтями 56, 58, 86, 94, 159, 162, 163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.П. Тимошенко

Повний текст постанови виготовлений 24 жовтня 2016 року