Справа № 807/890/16
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року Справа № 876/5466/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Гінди О.М., Мікули О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 липня 2016 року про відмову у прийнятті подання у справі за поданням Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту платника податків,-

в с т а н о в и в :

Хустська ОДПІ Головного управління ДФС у Закарпатській області звернулася в суд із поданням до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту платника податків.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 липня 2016 року відмовлено в прийнятті подання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Хустська ОДПІ Головного управління ДФС у Закарпатській області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить зазначене судове рішення скасувати та ухвалити нове про направлення справи на продовження розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, а відтак на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. При цьому колегія суддів відхиляє клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки явка сторін чи їх представників в суді апеляційної інстанції не визнана обов'язковою.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що подана Хустською ОДПІ Головного управління ДФС у Закарпатській області апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням про арешт податковим органом застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків, яке перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: Іршавський район, с.Білки, вул.Горзова,39.

До подання долучено копію наказу заявника від 29 червня 2016 року № 196 "Про проведення перевірки ОСОБА_1.", а саме щодо проведення докуметальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 за адресою: Іршавський район, с.Білки, вул.Горзова,39, з 11.07.2016 року.

Підставою для прийняття заявником рішення про арешт став не допуск його посадових осіб уповноваженим представником платника податків до проведення фактичної перевірки платника податків.

Згідно із пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України до платника податків застосовується арешт майна, якщо він відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової.

Пунктом 94.10 ст. 94 ПК України передбачено, що арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Особливості провадження у справах за зверненням до суду органів державної податкової служби передбачені ст. 183-3 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст.183-3 КАС України провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо, зокрема, підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Колегія суддів зазначає, що спір про право в контексті норми, що розглядається має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, передбачених ст. 183-3 КАС України.

Так, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання, а саме платником податків оскаржено до суду законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту чи звернення щодо зупинення видаткових операцій.

Як було встановлено під час розгляду справи судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ФОП ОСОБА_1 подано до Закарпатського окружного адміністративного суду позов до Хустської ОДПІ Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки №196 від 29.06.2016 року, про що свідчить ухвала про відкриття провадження в справі № 807/878/16 від 08.07.2016 року

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про наявність між сторонами спору про право, оскільки предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів. При цьому, платник податків заперечує не лише правомірність застосування таких заходів, а й законність проведення самої перевірки.

Таким чином, наявність спору про право унеможливлює розгляд відповідних вимог в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови у прийнятті подання, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право на підставі п. 2 ч. 5 ст. 183-3 КАС України.

Вказані висновки апеляційного суду узгоджуються із правовою позицією Вищого адміністративного суду України, що висловлена в ухвалах від 22 березня 2016 року (справа К/800/53541/15), 31 травня 2016 року (справа К/800/2347/15), 14 червня 2016 року (справа К/800/14830/15).

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно постановив ухвалу про повернення подання.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160,195,197,198,200,205,206,254 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 липня 2016 року у справі № 807/890/16 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий А.Р.Курилець

Судді О.М.Гінда

О.І.Мікула