Справа № 552/2939/16-а
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року м. Київ К/800/27036/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги Управління патрульної поліції в м.Полтава Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на постанову Київського районного суду м. Полтави від 29 червня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Полтава , Інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Полтава рядового поліції Беднова Дмитра Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 03 червня 2016 року звернувся в Київський районний суд м.Полтави з позовом до Управління патрульної поліції у м. Полтава, інспектора патрульної поліції роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтава рядового поліції Бєднова Дмитра Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 29 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року позов ОСОБА_1 було задоволено. Скасовано постанову серії ПС2 № 667330 у справі про адміністративне правопорушення від 27 травня 2016 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАП України, провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрито.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що об'єктивні докази, які б беззаперечно свідчили про наявність порушення ОСОБА_1 п. 19.1. Правил дорожнього руху України, а саме рух в темну добу з вимкнутими фарами ближнього світла, до суду не надано.

Судами було досліджено відеозапис, який відповідач вважає доказом вчинення позивачем правопорушення.

Однак, вказаний відеозапис не підтверджує факт скоєння позивачем порушення п. 19.1. Правил дорожнього руху України. Позивач зазначає, що він не рухався з вимкнутими фарами.

При цьому, колегія суддів зазначає, що частина відеозапису здійснена не офіційно, на відеозапису фактично відбувалася розмова між співробітниками поліції та ОСОБА_1 Попередження про відеофіксацію було здійснено працівником поліції лише через значний проміжок часу після початку її здійснення.

На відеофіксації пояснень ОСОБА_1, після попередження про її здійснення та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, позивач категорично заперечує факт порушення ним п. 19.1. Правил дорожнього руху України.

Крім того, враховуючи, що обов'язок доказування в даних справах покладається на відповідача, а ним не доведено належними та допустимими доказами факт вчинення позивачем порушення п. 19.1 Правил дорожнього руху та ч.2 ст.122 КУпАП України, тому притягнення ОСОБА_1 до відповідальності є безпідставним.

У касаційній скарзі Управління патрульної поліції в м.Полтава Департаменту патрульної поліції Національної поліції України не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обгрунтування касаційної скарги зазначає, що судами першої та апеляційної інстанції не взято до уваги, що доказом правопорушення був не лише відеоматеріал з нагрудної відеокамери, а й пояснення свідків, які підтверджували рух автомобіля порушника у темну пору доби без включення світла фар та були присутні при зізнанні порушника у вчиненні порушення ПДР.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставини, які зазначені скаржником у касаційній скарзі, досліджувалися та перевірялися судами попередніх інстанцій з наданням їм належної правової оцінки. Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що судами неправильно застосовано норми матеріального або процесуального права.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління патрульної поліції в м.Полтава Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на постанову Київського районного суду м. Полтави від 29 червня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Полтава , Інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтава рядового поліції Беднова Дмитра Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Заїка