Справа № 806/2113/16
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року Житомир Справа № 806/2113/16

Категорія 12.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Сичова О.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Центральної атестаційної комісії №2, третя особа: Департамент захисту економіки Національної поліції України про визнання незаконним та скасування рішення

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 21 жовтня 2016 року було порушено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Центральної атестаційної комісії №2, третя особа: Департамент захисту економіки Національної поліції України про визнання незаконним та скасування рішення.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подав клопотання про забезпечення позову в прохальній частині якого просив забезпечити його адміністративний позов до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

Ухвалою суду від 21.10.2016 клопотання про забезпечення позову залишено без руху до 25.10.2016.

24.10.2016 в канцелярії суду зареєстрована уточнена заява про забезпечення позову. В прохальній частині позивач просить забезпечити шляхом зупинення дії рішення його адміністративний позов до Центральної атестаційної комісії №2 про визнання дій протиправними та скасування рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії №2 від 17.08.2016 до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_1 зазначає, що, згідно зі пунктом 28 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 № 1465, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2015 р. за N 1445/27890, керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу. Вважає, що реалізація оскаржуваного висновку у відповідності з вказаним пунктом Інструкції призведе до його звільнення з лав Національної поліції України. Отже, існує реальна загроза заподіяння шкоди її правам, свободам та законним інтересам, оскільки після відповідного наказу про звільнення вона буде змушена звертатися до суду з позовною заявою про поновлення на роботі. Також, на думку позивача, на посаду, яку вона зараз обіймає, може бути призначена інша особа, що в подальшому ускладнить та може навіть унеможливити захист її прав, для захисту яких вона буде змушена докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати клопотання про забезпечення позову у відсутності представників сторін і третьої особи, на підставі наявних у справі доказів.

У частині 3 статті 117 КАС України зазначено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Згідно зі ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як видно із приєднаного до позовної заяви атестаційного листка старшого лейтенанта поліції, ОСОБА_1, який обіймає посаду оперуповноваженого управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, за результатами його атестування Центральною атестаційною комісією №2 Національної поліції України зроблено висновок від 17.08.2016 про те, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до пункту 15 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 №1465, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2015 р. за №1445/27890, атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

За змістом пункту 28 згаданої Інструкції, керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства України, дослідивши подане клопотання, доводи, які наведенні в його обґрунтування, матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що викладені у клопотанні ОСОБА_1 обставини вказують на небезпеку заподіяння шкоди його правам та інтересам, для відновлення яких буде необхідно докласти значних зусиль і витрат.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне, в порядку забезпечення адміністративного позову, зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень, що оскаржується, а саме: висновку Центральної атестаційної комісії №2 від 17.08.2016 - до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії №2 від 17.08.2016- до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Копію ухвали для виконання направити Центральній атестаційній комісії №2 та Національній поліції України.

Ухвала є обов'язковою для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О.П. Сичова