Справа № 820/3684/15
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 р. Справа № 820/3684/15
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Яковенко М.М.

судді: Лях О.П., Старосуд М.І.

секретарі судового засідання: Антипенко В.А.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представник прокуратури ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2016 року по адміністративній справі №820/3684/15 за позовом ОСОБА_4 до Голови ліквідаційної комісії Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, треті особи: прокуратура Дергачівського району Харківської області, Солоніцівська селищна рада, Дергачівське районне управління юстиції Харківської області, відділ Держгеокадастру в Дергачівському районі Харківської області про визнання дій незаконними,

В С Т А Н О В И В :

14.04.2015 р., позивач, ОСОБА_4, звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просила суд: визнати незаконними дії інспекторів Павловського Андрія Миколайовича, Майбороди Олександра Миколайовича Державної інспекції сільського господарства в Харківській області по формально проведеній перевірці сільської селищної ради Дергачівського району Харківської області у період з 24.06.2014 року по 27.06.2014 року згідно наказу № 859 від 23.06.2014 року, стосовно законності придбання у власність земельної ділянки ОСОБА_4, яка знаходиться в с.Сіряки у Дергачівському районі Харківської області, пров. Абрикосовий, 37, кадастровий номер :00;000;0265;

визнати незаконними та скасувати акт №550 від 26.06.2014 року "Перевірки дотримання вимог земельного законодавства" в частині, що стосується визначень по земельній ділянці ОСОБА_5, яка знаходиться в с.Сіряки у Дергачівському районі Харківської області, пров. Абрикосовий, 37, кадастровий номер :00;000;0265.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2015 р. відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, треті особи - прокуратура Дергачівського району Харківської області, Солоніцівська селищна рада в частині, визнання незаконним та скасування акту №550 від 26.06.2014 року "Перевірки дотримання вимог земельного законодавства" в частині, що стосується визначень по земельній ділянці ОСОБА_4, яка знаходиться в с.Сіряки у Дергачівському районі Харківської області, пров. Абрикосовий, 37, кадастровий номер :00;000;0265.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2015 апеляційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без задоволення. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року по справі № 820/3684/15 залишено без змін.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2015 р. клопотання прокурора Дергачівського району Харківської області про залишення позовної заяви без розгляду задоволено, позовну заяву ОСОБА_4 до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, треті особи - прокуратура Дергачівського району Харківської області, Солоніцівська селищна рада про визнання дій незаконними - залишено без розгляду, в звязку з пропуском строку звернення до суду.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.15 р. по справі № 820/3684/15 задоволено; ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.15 р. по справі № 820/3684/15 скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За наслідками розгляду справи стосовно оскарження дій відповідача, Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2016 року позов задоволено (а.с.50-51, 52-57).

Визнано незаконними дії інспекторів Павловського Андрія Миколайовича, Майбороди Олександра Миколайовича Державної інспекції сільського господарства в Харківській області по формально проведеній перевірці Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області у період з 24.06.2014 року по 27.06.2014 року, згідно наказу № 859 від 23.06.2014 року, стосовно законності придбання у власність земельної ділянки ОСОБА_4, яка знаходиться в с.Сіряки у Дергачівському районі Харківської області, пров. Абрикосовий, 37, кадастровий номер :00;000;0265.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 3-тя особа - Дергачівська місцева прокуратура Харківської області звернулась з апеляційною скаргою, пославшись на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, яка прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, просили постанову суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с.78-81).

Апелянт наголошує на тому, що призначена згідно наказу № 859 від 23.06.2014 року та проведена перевірка Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області у період з 24.06.2014 року по 27.06.2014 року, стосовно законності придбання у власність земельної ділянки ОСОБА_4, яка знаходиться в с.Сіряки у Дергачівському районі Харківської області, пров. Абрикосовий, 37, кадастровий номер :00;000;0265, була здійснена на підставі постанови прокурора від 26.05.2014 року в межах порушеного кримінального провадження від 05.05.2014 року за правилами КПК України. Складений акт перевірки від 26.06.2014 року долучено до матеріалів кримінального провадження у якості доказу відповідно до вимог ст..99 КПК України. З огляду на що, суд прийшов до помилкового висновку про те, що внаслідок відсутності в Порядку №132 від 25.02.2013 року, такої підстави, як призначення позапланової перевірки за постановою органів, що проводять кримінальне провадження, тому така перевірка є протиправною. Апелянт зазначає, що постанова про призначення та проведення перевірки була обовязковою до виконання стороною відповідача, а тому вважати дії працівників по проведенню перевірки протиправними, правових підстав не має.

Представник апелянта наполягав на задоволенні апеляційної скарги.

Представники позивача заперечували проти апеляційної скарги у повному обсязі та наполягали на залишенні її без задоволення.

Інші представники сторін, в судове засідання не зявилися хоча були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Від Солоницівської селищ ради надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 26.05.2014р. Державною інспекцією сільського господарства в Харківській області, відповідно до вимог статей 6 і 10 Закону України Про державний контроль за використанням та охороною земель, за листом прокуратури Дергачівського району від 26.05.2014 р. № 04-34-1994 вих-14, згідно постанови про призначення перевірки від 26.05.2014 у кримінальному провадженні №0000016 від 05.05.2014, на підставі Наказу № 856 від 23.06.2014р. проведено позапланову перевірку з питання дотримання вимог земельного законодавства під час винесення Солоніцівською селищною радою рішення XXXV сесії V скликання Солоніцівської селищної ради Дергачівського району Харківської області від 30 вересня 2008 року №9, XXXVII сесії V скликання Солоніцівської селищної ради Дергачівського району Харківської області від 25 листопада 2008 року №31, XXXIX сесії V скликання Солоніцівської селищної ради Дергачівського району Харківської області від 20 січня 2009 року № 12.

За результатами зазначеної перевірки Державною інспекцією сільського господарства в Харківській області складено Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства №550 від 26.06.2014 року (а.с.16-22 т.1).

В результаті зазначеної перевірки, зокрема встановлено, що рішенням XXXV сесії V скликання Солоніцівської селищної ради Дергачівського району Харківської області від 20.01.2009 року № 12 громадянці ОСОБА_6 затверджено проект землеустрою щодо відведення їй земельної ділянки площею 0,2500га в с.Сіряки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер :00:000:0265).

Задовольняючи вимоги позивача, суд першої інстанції також виходив з того, що процедура планування та здійснення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) з питань перевірки стану дотримання субєктами господарювання вимог земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, які використовуються ними у процесі ведення господарської діяльності, визначає організаційні заходи, які необхідно здійснити перед початком проведення перевірок, загальні вимоги до їх здійснення, а також вимоги до оформлення матеріалів за результатами проведених перевірок визначена, Порядком планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання субєктами господарювання вимог земельного законодавства, який затверджений Наказом Наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України №132 від 25.02.2013 року (далі - Порядок).

В даному випадку, як зазначено судом, що п.3.2 Порядку наведений вичерпний перелік підстав для здійснення позапланового заходу, відповідно до якого, такої правової підстави, як то проведення позапланової перевірки на підставі постанови органів прокуратури не має, що вказує на протиправність її проведення.

В той же час, з такими висновками суд апеляційної інстанції погодитися не може.

Питання щодо порядку кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України (ч.1 ст.1 КПК України).

Ч.1 ст. 36 КПК України встановлено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Відповідно до положень ст..110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Відповідно до ст.11 Закону України Про державний контроль за використанням та охороною земель Державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель зобов'язані додержуватися Конституції України, законів України, актів Президента України та Кабінету Міністрів України, інших нормативно-правових актів.

За невиконання або неналежне виконання обов'язків державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель несуть відповідальність згідно із законом.

Як вбачається з постанови прокурора прокуратури Дергачівського району ОСОБА_7, в межах матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №80000016 від 05.05.2014 р., була призначена перевірка додержання вимог земельного законодавства, під час винесення Солоницівською селищною радою рішення ХХХУ сесії У скликання Солоницівської селищ ради Дергачівського району від 30.09.2008 року №9 та інших сесій та скликань від 25.11.2008 р. №31, від 20.01.2009 р. №12. Було визначена необхідність обстеження земельних ділянок за наведеним переліком кадастрових номерів.

Проведення перевірки доручено посадовим особам держсільськогосподарської інспекції в Харківській області, про результати якої інформувати прокуратуру з дорученням відповідних матеріалів перевірки та актів інспекційного реагування у строк до 26.06.2014 року. Зазначена постанова могла бути оскаржена в порядку передбаченому статтями КПК України (а.с.150-151 т. 2).

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку про те, що інспектори Павловський А.М. та Майборода О.М. Державної інспекції сільського господарства в Харківській області здійснюючи перевірку сільської селищної ради Дергачівського району Харківської області у період з 24.06.2014 року по 27.06.2014 року згідно наказу № 859 від 23.06.2014 року, стосовно законності придбання у власність земельної ділянки ОСОБА_4 за кадастровим номером :00;000;0265, який був охоплений постановою прокурора від 26.05.2014 року, діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України.

В даному випадку ототожнювати підстави для призначення перевірки відповідно до Порядку №132 від 25.02.2013 року та відповідно положень КПК України, є безпідставним. Зазначені підстави перебувають у різних юридичних площинах правого регулювання, та мають різне правове навантаження за своєю правовою природою їх виникнення.

Крім того, колегія суддів зазначає, що суду не представлено жодного доказу стосовно оскарження постанови прокурора про призначення перевірки від 26.05.2014 року, визнання його протиправним та скасування.

Також, колегія суддів вважає безпідставними доводи сторони позивача щодо неповідомлення її про дату та час проведення (позапланової) перевірки, не надіслання копії Акту перевірки №550 від 26.06.2014 року, з огляду на те, що предмет перевірки складав саме, дотримання вимог земельного законодавства під час винесення рішень Солоницівською селищ радою, а не позивачем.

Крім того, зазначені обставини не впливають на саму суть правомірності призначення та проведення такої перевірки.

Висновки суду першої інстанції, що при складанні акту Державною інспекцією сільського господарства в Харківській області використовувались документи в яких міститься недостовірна інформація про погодження та отримання гр. ОСОБА_4 земельної, а не інформацією з Відомостей з ДКЗ засобів Національної кадастрової системи (НКС по кадастровому номеру :00;000;0265, в межах цієї справи, в даному випадку є передчасними.

Як зазначалось вище, перевірка була проведена в межах кримінальної справи, результат якої є акт перевірки, який долучений до матеріалів кримінальної справи, а тому зазначений акт є формою, тобто одним з видів доказів, оцінка щодо належності та допустимості якого будуть надавати уповноважені на те органи, в тому числі суд у випадку розгляду такої справи. При розгляді такої справи будуть надаватися відповідні висновки та здійснюватися оцінка отриманої інформації, в тому числі наявним документам на підставі яких буде надана така оцінка, а тому вважати, що при складанні акту була використана недостовірна інформація, є безпідставними висновками. Наведені судом норми цивільного та земельного законодавства щодо наявності не скасованого права власності на земельну ділянку ОСОБА_4, жодним чином не спростовують правомірності проведення перевірки відповідними інспекторами, на яких був покладений обовязок на її проведення.

Надання неналежної правової оцінки встановленим фактичним обставинам справи, привело суд першої інстанції до неправильного вирішення справи та помилкового висновку про задоволення позовних вимог. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає обґрунтованими.

Враховуючи наведене, колегія суддів, з урахуванням приписів ст.202 КАС України дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування постанови суду першої інстанції із прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 2,11, 159, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 209, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2016 року по адміністративній справі №820/3684/15 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_4 - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів, - з дня складення в повному обсязі.

У повному обсязі складена 21.10.2016 року.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_8
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_9 ОСОБА_10