Справа № 175/3024/16-а
Суддя: Шабанов А. М.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/3024/16-а
Провадження № 2-а/175/61/16
Постанова

Іменем України

18 жовтня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря - Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Слобожанське Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Дніпрі, Інспектор 3 роти 2 батальйону УПП у м.Дніпрі ДПП Національної поліції України старший сержант поліції Родін Олег Андрійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії інспектора 3 роти 2 батальйону УПП у м.Дніпрі ДПП Національної поліції України старшого сержанта поліції Родін Олега Андрійовича щодо винесення постанови ДР № 110931 незаконними, визнати постанову протиправною, скасувати постанову від 30 липня 2016 року та закрити провадження по справі.

В обґрунтування доводів позовної заяви ОСОБА_1, зазначає, що 30 липня 2016 року приблизно о 09 год. 25 хв. керував автомобілем VOLKSWAGEN TIGUAN з реєстраційним номером НОМЕР_1 по вулиці Січеславська Набережна у місті Дніпро у напрямку Центрального мосту з дотриманням правил дорожнього руху та враховуючи дозволячий сигнал світлофору здійснено проїзд перехрестя вулиць Січеславська Набережна та Ливарна, був зупинений поліцейським та звинувачений в тому, згідно п.6 постанови, зазначено наступне: «водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом не враховував вимоги дорожньої розмітки 1.18 (а саме проїхав прямо, хоча розмітка вимагала поворот ліворуч)». Позивач вважає, що всі його дії відповідають вимогам ПДР України.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, та просив їх задовольнити. Обгрунтовуючи свої вимоги фото доказами наявними в матеріалах справи, а саме: суду надані фотографії дільницю дороги з чітким зображенням дорожньої розмітки, вимоги якої позивач порушив, як зазначено у постанові. Як вбачається з приведених фотографій дорожня розмітка передбачає можливість руху т.з. як вліво так і прямо, що свідчіть про відсутність події адміністративного правопорушення.

Відповідач у судовому засіданні заперечував, щодо задоволення позовних вимог, зазначивши, що дорожня розмітка вимагала руху транспортного засобу ліворуч.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими позивачем доказами, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 30 липня 2016 року інспектором 3 роти 2 батальйону УПП у м.Дніпрі ДПП Національної поліції України старшим сержантом поліції Родін Олегом Андрійовичем було винесено постанову серії ДР № 110931 про визнання ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП за результатами якої ОСОБА_1, було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

З постанови вбачається, що ОСОБА_1, 30 липня 2016 року близько 09 год. 25 хв. керуючи автомобілем VOLKSWAGEN TIGUAN з реєстраційним номером НОМЕР_1 по вулиці Січеславська Набережна у місті Дніпро у напрямку Центрального мосту, керуючи т.з. не враховував вимоги дорожньої розмітки 1.18 (а саме проїхав прямо, хоча розмітка вимагала поворот ліворуч), чим вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При вирішенні адміністративного позову щодо оскарження дії суб'єкта владних повноважень суд у відповідності до положень ч.3 ст. 2 КАС України перевіряє чи прийнято воно: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 278 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.2 ст. 72 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 268 КУпАП, гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності такі права, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, у судовому засіданні позивач зазначив, що йому не дали можливість реалізувати свої права передбачені чинним законодавством, згідно ч.1 ст.268 КУпАП, а саме був позбавлений права на захист, права доступу до правосуддя, зазначивши, що адміністративного правопорушення не здійснював, оскільки навпаки всі свої дії підпорядковував правилам дорожнього руху.

Відповідачем не подано до суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, які б дозволили вказати на достовірність обставин викладених в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, а відтак будь яких сумнівів з приводу наявності вини позивача відсутні, оскільки наявні у справі докази, а саме постанова не дає підстав вважати про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що відповідач своє рішення не обґрунтував та прийняв його без розсудливо, а тому позов підлягає задоволеню, із скасуванням оскаржуваної постанови.

Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо закриття провадження у адміністративній справі за відсутністю події і складу правопорушення, тобто на підставі п.1 ст. 247 КУпАП України, оскільки таке питання вирішується за правилами, встановленими КУпАП України та, відповідно до ст.105 КАС України не відноситься до компетенції суду загальної юрисдикції під час розгляду ним адміністративних справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 1ст. 122, п.1 ст. 247, ст. ст. 33, 251, 280, 283, 289, 293КУпАП,ст. ст. 10-11, 71, 86,ст. ст. 162-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Дніпрі, Інспектор 3 роти 2 батальйону УПП у м.Дніпрі ДПП Національної поліції України старший сержант поліції Родін Олег Андрійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ДР №110931 від 30.07.2016 року.

В іншій частині вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.М. Шабанов