Справа № 819/426/16
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Справа № 876/5058/16

Львівський апеляційний адміністративний суду складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Гулида Р. М., Улицького В. З.,

за участю секретаря Бедрій Х. П.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Едем-Ф" на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 травня 2016 року по справі № 819/426/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Едем-Ф" до Чортківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 4 квітня 2016 року звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача, яким просить визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення №, НОМЕР_1 від 11 листопада 2015 року.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 травня 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Зазначену постанову в апеляційному порядку оскаржив позивач. У поданій апеляційній скарзі покликається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить вказану постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задоволити.

У апеляційні скарзі зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що ТОВ «БК «Авалон» виконано в натурі свої обовязки по договору, водночас контрагент ухилявся від документального оформлення такого виконання, шляхом складання актів виконаних робіт, зазначає, що працівники відповідача під час перевірки фактично оглядали результат будівельних робіт підпірну стіну.

Зазначає, що факт виконання робіт можуть підтвердити працівники відповідача, які проводили перевірку, про допит яких позивач подавав усне клопотання в суді першої інстанції.

Представник апелянта в судовому засіданні надав пояснення. Просив апеляційну скаргу задоволити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким адміністративний позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників відповідача та апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити з наступних підстав.

Вивчивши матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що працівниками Чортківської ОДПІ було проведено документальну виїзну планову перевірку ТОВ Едем-Ф з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 1 січня 2014 року до 31 грудня 2014 року, валютного та іншого законодавства за період з 1 січня 2014 року до 31 грудня 2014 року.

За результатами перевірки складено акт від 29 жовтня 2015 року №1248/22-37888305.

В ході перевірки встановлено порушення пункту 198.6 статті 198, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на 410612 грн, в тому числі за червень 2014 року на 47195 грн, за липень 2014 року на 174444 грн, за серпень 2014 року на 188973 грн, та зменшено залишок від'ємного значення різниці між податковим зобовязанням та податковим кредитом за серпень 2014 року 2013 року на 60204 грн.

За результатами розгляду акта перевірки Чортківською ОДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення від 11 листопада 2015 року:

- № НОМЕР_2 про зменшення від'ємного значення податку на додану вартість на 60204 грн;

- № про визначену суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 615918 грн, в тому числі: 410612 грн основного платежу та 205306 грн штрафних (фінансових) санкцій.

Не погоджуючись з висновками, викладеними в акті перевірки, позивач надав до Чортківської ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області свої заперечення до акту перевірки.

Проте, подані позивачем заперечення до акту перевірки не були враховані податковим органом.

Не погодившись з рішеннями контролюючого органу позивач 18 листопада 2015 року звернувся до Головного управління ДФС у Тернопільській області з первинною скаргою, у якій просив скасувати вказані податкові повідомлення-рішення.

Рішенням заступника начальника ГУ ДФС у Тернопільській області від 14 січня 2016 року подана скарга залишена без задоволення.

Позивач 22 січня 2015 року звернувся до Державної фіскальної служби України з повторною скаргою, у якій просив скасувати вказані податкові повідомлення-рішення.

Рішенням голови Державної фіскальної служби від 23 березня 2016 року повторна скарга залишена без задоволення.

Перевіркою встановлено, що в періоді, який підлягав перевірці, ТОВ Едем - Ф здійснювало авансові оплати Товариству з обмеженою відповідальністю БК Авалон (), згідно договору підряду № 1/0813 від 5 серпня 2013 року (далі по тексту Договір).

Відповідно до вказаного договору ТОВ БК Авалон (Підрядник) зобов'язується виконати роботи для ТОВ Едем - Ф (Замовник) з підготовки земельної ділянки для подальшого будівництва тепличного комплексу. Підрядник зобов'язується виконувати підготовчі роботи у відповідності до умов Договору, проектної документації та чинного законодавства України, здійснювати контроль за виконанням окремих видів робіт на об'єкті третіми особами - Субпідрядниками, здати Замовнику виконані роботи, усувати протягом гарантійного строку допущені недоліки, а Замовник зобов'язується прийняти й оплатити виконані Підрядником роботи. Підрядник має Ліцензію серії АГ №573742, що видана 25 березня 2011 року, дійсна до 25 березня 2014 року, яка надає право проводити будівельні роботи. Підрядник зобов'язується виконати роботи протягом 80 (вісімдесяти) календарних днів з моменту підписання цього Договору. Датою початку робіт вважається дата підписання ОСОБА_3 здачі-приймання проектно-кошторисної документації. Розрахунки між Замовником і Підрядником здійснюються в безготівковій формі шляхом перерахування коштів в національній валюті України на банківський рахунок Підрядника згідно актів приймання-передачі робіт форми КБ-2. Оплата роботи Підрядника здійснюється Замовником на підставі актів приймання-передачі робіт форми КБ-2, без направлення Підрядником будь-яких додаткових рахунків, вимог, претензій тощо. Оплата роботи Підрядника здійснюється Замовником шляхом безготівкового перерахунку Підряднику протягом 5 (п'яти) банківських днів після підписання відповідного акту приймання- передачі робіт форми КБ-2в.

Замовник зобов'язаний не пізніше 5 (п'яти) банківських днів з моменту прийняття робіт оплатити виконаний Підрядником обсяг робіт. Підрядник виконує роботи поетапно в межах загального строку з розбивкою відповідно до Календарного графіку виконання робіт, що є невід'ємною частиною даного Договору - Додаток №2. Точний перелік робіт та їх вартість Сторони визначають у Додатку № 1 до Договору Протокол узгодження договірної ціни та строків оплати, що становить невід'ємну частину цього Договору. Розмір оплати визначається відповідно до обсягу фактично виконаних робіт за розцінками, вказаними у Додатку №1, який є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до матеріалів справи, на виконання умов договору підряду №1/0813 від 5 серпня 2013р. ТОВ Едем - Ф перерахувало у 2014 році грошові кошти на рахунки ТОВ БК Авалон в розмірі 2824898 грн відповідно до платіжних доручень: №2419 від 29 січня 2014 року на суму 100000 грн; №2422 від 30 січня 2014 року на суму 120000 грн; №2437 від 3 лютого 2014 року на суму 330000 грн; №2441 від 4 лютого 2014 року на суму 200000 грн; №2531 від 19 лютого 2014 року на суму 100000 грн; №2627 від 4 березня 2014 року на суму 50000 грн; №2696 від 12 березня 2014 року на суму 50000 грн; №2837 від 31 березня 2014 року на суму 50000 грн; №2847 від 2 квітня 2014 року на суму 500000 грн; №2905 від 14 квітня 2014 року на суму 324898 грн; №2974 від 25 квітня 2014 року на суму 500000 грн; №3045 від 13 травня 2014 року на суму 500000 грн.

ТОВ БК Авалон на виконання умов договору підряду №1/0813 від 5 серпня 2013 року виписано податкові накладні від №6 від 29 січня 2014 року, №7 від 30 січня 2014 року, №1 від 3 лютого 2014 року, №2 від 4 лютого 2014 року, №5 від 19 лютого 2014 року, №2 від 4 березня 2014 року, №3 від 12 березня 2014 року, №6 від 31 березня 2014 року, №1 від 2 квітня 2014 року, №8 від 13 квітня 2014 року, №18 від 25 квітня 2014 року, №2 від 13 травня 2014 року з номенклатурою поставки влаштування підпірної стінки на загальну суму 2824898 грн, в т.ч. ПДВ 470816 грн. ТОВ Едем - Ф по податковому обліку операції з перерахування грошових коштів відображено у податковому кредиті з податку на додану вартість на підставі вищезазначених податкових накладних за січень 2014 року - 36667 грн; за лютий 2014 року - 105000 грн; за березень 2014 року - 25000 грн; за квітень 2014 року - 220816 грн; за травень 2014 року - 83333 грн.

Відповідно до пункту 14.1 Цей Договір набирає чинності з моменту його укладення та діє до моменту повного виконання зобовязань сторін за Договором.

На підтвердження виконання умов вищенаведеного договору позивачем надано наступні документи:

- копія договору підряду №1/0813 від 5 серпня 2013 року;

- копія додаткової угоди від 15 серпня 2013 року до Договору підряду №1/0813 від 5 серпня 2013 року;

- копії банківських виписок від 29 січня 2014 року, від 30 січня 2014 року, від 3 лютого 2014 року, від 4 лютого 2014 року, від 19 лютого 2014 року, від 4 березня 2014 року, від 12 березня 2014 року, від 31 березня 2014 року, від 2 квітня 2014 року, від 14 квітня 2014 року, від 25 квітня 2014 року, від 13 травня 2014 року;

- копії податкових накладних від №6 від 29 січня 2014 року, №7 від 30 січня 2014 року, №1 від 3 лютого 2014 року, №2 від 4 лютого 2014 року, №5 від 19 лютого 2014 року, №2 від 4 березня 2014 року, №3 від 12 березня 2014 року, №6 від 31 березня 2014 року, №1 від 2 квітня 2014 року, №8 від 13 квітня 2014 року, №18 від 25 квітня 2014 року, №2 від 13 травня 2014 року.

Станом на 31 грудня 2014 року дебіторська заборгованість позивача по взаємовідносинах з ТОВ БК Авалон становила 10569511 грн.

Відповідно до вимог статті 837 Цивільного Кодексу, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл.

За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно- кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта (стаття 875 Цивільного Кодексу).

Згідно з статтею 901 Цивільного Кодексу за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з підпунктом 1.2 пункту 1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 році №88 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 5 червня 1995 року за №168/704), господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Статтею 1 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, із змінами та доповненнями, визначено, що під економічною вигодою розуміється потенційна можливість отримання підприємством грошових коштів від використання активів. При цьому під господарською операцією розуміється дія або подія яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань власному капіталі, відомості про яку містяться в первинному документі що підтверджує її здійснення. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 9 цього Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 Кодексу передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що будівельних робіт підрядником - ТОВ БК Авалон не здійснювалося, акти приймання-передачі робіт відсутні, що і не заперечувалися позивачем.

Зазначено, що ТОВ БК Авалон виписувало податкові накладні по факту оплати ТОВ Едем - Ф без фактичного виконання робіт. Крім цього, можливість фактичного виконання підрядних робіт ставить під сумнів і той факт, що згідно умов договору Ліцензія серії АГ №573742, що видана 25 березня 2011 року, і яка надавала право проводити будівельні роботи, була дійсна до 25 березня 2014 року.

Крім цього, відповідно до отриманої в ході перевірки податкової інформації про ТОВ БК Авалон (), встановлено, що основні засоби в період охоплений перевіркою або за останні передуючі звітному періоду відсутні (декларацію по податку на прибуток та додатків до неї за 2014 звітний рік не подано). Інформація про об'єкти оподаткування або об'єкти, пов'язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність відповідно до форми 20-ОПП відсутня. Інформація про наявність транспортних засобів згідно АІС Автомобіль відсутня

Проаналізувавши матеріали справи та наведені вище законодавчі положення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про помилковість висновків суду першої інстанції у звязку з невірним трактуванням норм матеріального права та поверховим дослідженням доказів по справі.

Так, на підтвердження факту реального виконання будівельних робіт за договором апелянтом додатково подано:

- акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2014 року форми №КБ-2в;

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за лютий 2014 року форми №КБ-3 з підсумковою відомістю ресурсів;

- акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2014 року форми №КБ-2в;

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за лютий 2014 року форми №КБ-3 з підсумковою відомістю ресурсів.

Також до матеріалів справи долучено Висновок №16098 експертного дослідження від 12 вересня 2016 року, яким підтверджується наявність виконаних будівельних робіт за місцем проведення експертизи в межах договору підряду № 1/0813 від 5 серпня 2013 року.

З аналізу наведених вище законодавчих положень зрозуміло, що підставою виникнення у платника права на податковий кредит є реальне здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях, а також оформлення зазначених операцій необхідними документами первинного обліку, що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.

Оскільки факт реального здійснення робіт за договором підтверджується матеріалами справи, а оформлення такої операції проведено відповідно до вимог законодавства України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Враховуючи положення частини 1 статті 71 КАС України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення вимог апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Едем-Ф" задоволити.

Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 травня 2016 року по справі № 819/426/16 скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задоволити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення № від 11 листопада 2015 року, НОМЕР_1 від 11 листопада 2015 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів з дати складення в повному обсязі.

Головуючий Кузьмич С. М.

Судді Гулид Р. М.

ОСОБА_4

Повний текст постанови складено 17 жовтня 2016 року