Справа № 462/4914/16-а
Суддя: Колодяжний С. Ю.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 462/4914/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

з участю секретаря Обертас Н.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м.Львова та інспектора 1 взводу 1 роти батальйону Управління патрульної поліції м.Львова Башна Олександра Олександровича, про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції м.Львова та інспектора 1 взводу 1 роти батальйону Управління патрульної поліції м.Львова Башна О.О. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР №353660 від 01.09.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, згідно якої його оштрафовано на 340 грн. за те, що він 01.09.2016 року о 20.50 год. на вул.Варшавська, 109 у м.Львові, керуючи автомобілем «Hundai Matrix», номерний знак НОМЕР_1, здійснював рух у темну пору доби зі згорілою лампою лівої фари в режимі ближнього світла, чим порушив вимоги п.31.4.3 (в) Правил дорожнього руху. Свої вимоги мотивує тим, що він Правил дорожнього руху не порушував, те, що лампа не горіла він не бачив, оскільки від початку руху їхав освітленими вулицями, але одразу після зупинки працівниками поліції він на місці змінив лампу на справну. Зазначив, що інспектором при винесенні постанови не взято до уваги його пояснень, не встановлено дійсних обставин події. Вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно, а вказана постанова інспектора є незаконною та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, покликаючись на мотиви такого, який просить задовольнити.

Відповідач - Управління патрульної поліції м.Львова, яке було належним чином повідомлене про час, день та місце розгляду справи, не направило в судове засідання свого представника, натомість представило письмові заперечення проти позову, в якому просить розглядати справу за відсутності такого.

Відповідач - інспектор 1 взводу 1 роти батальйону Управління патрульної поліції м.Львова Башна О.О., будучи належним чином повідомленим про час, день та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, про причини неявки не повідомив. Враховуючи вимоги ч.4 ст.128 КАС України, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 31.4.3 (в) Правил дорожнього руху передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, у випадку, якщо не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Справи про вказане адмінправопорушення мають право розглядати і накладати адмінстягнення працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (ст.222 КУпАП).

Згідно п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 №1395, уразі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу . Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі передбачених ч.1 ст.122 КУпАП.

Судом встановлено, що інспектором 1 взводу 1 роти батальйону Управління патрульної поліції м.Львова Башна О.О. 01.09.2016 року відносно позивача винесено постанову серії АР №353660 від 01.09.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, згідно якої його оштрафовано на 340 грн. за те, що він 01.09.2016 року о 20.50 год. на вул.Варшавська, 109 у м.Львові, керуючи автомобілем «Hundai Matrix», номерний знак НОМЕР_1, здійснював рух у темну пору доби зі згорілою лампою лівої фари в режимі ближнього світла, чим порушив вимоги п.31.4.3 (в) Правил дорожнього руху України.

Разом з тим, суд вважає, що відповідач не довів того факту, що при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови прийняв зазначене рішення на підставі об'єктивних доказів, оскільки жодного доказу на підтвердження обставин, викладених в оскаржуваній постанові суду не представлено.

При цьому, суд бере до уваги пояснення позивача про те, що він не порушував Правил дорожнього руху, їхав по освітленій дорозі та не бачив, що одна із ламп не світить, а коли його зупинили працівники поліції, то він одразу ж на місці замінив лампу на справну.

Пунктом 31.5. Правил дорожнього руху передбачено, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Відповідачами не спростовано доводи позивача, що він не міг бачити несправність зовнішнього освітлювального приладу, а після вказання на неї інспектором поліції відразу ж усунув таку несправність, змінивши лампу, що відповідає вимогам п.31.5. Правил дорожнього руху.

Відповідачі мали можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити правомірності своїх дій на стадії судового розгляду справи, однак, небажання відповідачів надавати докази в судовому засіданні давало суду право вирішити справу, обмежившись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.4 ст.128 КАС України.

Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Стаття 62 Конституції України визначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1 і ч.3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки чи відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, враховуючи, що норми КАС України покладають на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльність та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів, невиконання відповідачем свого обов'язку довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, свідчить про достовірність повідомлених позивачем обставин і не викликає у суду обґрунтованого сумніву.

Зі змісту ст. 280 КУпАП випливає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наявних у справі доказів вбачається, що поліцейським порушено норми ст.245 КУпАП, а саме відповідачем не було вжито належних заходів, спрямованих на своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що в судовому засіданні не встановлено, а відповідачами не представлено жодного належного, об'єктивного та обґрунтованого доказу, який би спростовував доводи позивача та вказував на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, тому суд вважає, що позов слід задовольнити, спірну постанову визнати протиправною та скасувати як незаконну.

За такого рішення, враховуючи положення ст.94 КАС України, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, судові витрати у справі суд відносить на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 122, 245, 251, 252, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 6, 7-12, 69, 71, 86, 94, 128, 158-163, 171-2 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №353660 від 01.09.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнати протиправною та скасувати.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Львівського апеляційного адміністративного суду через Залізничний районний суд м.Львова з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.