Справа № 806/1881/16
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року Житомир справа № 806/1881/16

категорія 8.2.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шуляк Л.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення 68533,53 грн.,-

встановив:

Малинська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області звернулась до суду з позовом, у якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість зі сплати штрафних санкцій у сумі 68533,53 грн. В обґрунтування позову зазначає, що вказана сума заборгованості визначена податковим повідомленням-рішенням контролюючого органу від 30.06.2015 №. Вказує, що відповідачу на суму боргу було сформовано та направлено податкову вимогу №514-25 від 10.11.2015, проте заборгованість відповідачем не сплачена.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач до суду не прибув. Поштова кореспонденція направлялась відповідачу за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в позовній заяві, однак поштове відправлення повернулося як не вручене адресату з незалежних від суду причин, а тому, відповідно до ч.7 ст.9, ч.11 ст.35 КАС України, ухвала вважається врученою належним чином.

Враховуючи неявку сторін у судове засідання та керуючись приписами статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, з огляду на наступне.

Встановлено, що Малинською обєднаною державною податковою інспекцію було здійснено документальну позапланову невиїзну перевірку щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету фізичною особою ОСОБА_1 за період з 01.04.2012 по 30.06.2012, по результатом якої було складено акт від 22.06.2015 №179/17-2/НОМЕР_1 (а.с.9-11).

На підставі вищевказаного акту контролюючим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 30.06.2015, яким ОСОБА_1 зобов'язано сплатити грошове зобов'язання з податку на доходи з фізичних осіб за результатами річного декларування у сумі 68533,53 грн., яка складається з 54690,82 грн. основного платежу та 13842,71 грн. штрафних (фінансових) санкцій (а.с.13).

Вказане податкове повідомлення-рішення було повернуто Малинській обєднаній державній податковій інспекції без вручення адресатові у звязку із закінченням терміну зберігання у відділенні поштового звязку (а.с.14), грошове зобов'язання не було сплачено, податкове повідомлення-рішення не оскаржувалось в адміністративному чи судовому порядку.

Згідно із підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання в сумі 68533,53 грн. вважається податковим боргом.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Малинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Житомирській області була сформована та надіслана відповідачу податкова вимога №514-25 від 10.11.2015 на суму узгодженого податкового боргу. Зазначена вимога була направлена відповідачу, однак було повернута без вручення адресатові у звязку із закінченням терміну зберігання у відділенні поштового звязку (а.с.15).

Пунктом 87.11 статті 87 Податкового кодексу України визначено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що відповідач заперечень проти позову та доказів про сплату податкового боргу в розмірі 68533,53 грн. не надав, а податкове повідомлення-рішення є чинним, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України не стягуються.

Керуючись статтями 86, 94, 128, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь держави в особі Малинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Житомирській області податковий борг у сумі 68533 (шістдесят вісім тисяч п'ятсот тридцять три) грн. 53 коп.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Л.А.Шуляк