Справа № 808/2973/15
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗЯСНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

19 жовтня 2016 року о/об 18 год. 30 хв.Справа № 808/2973/15 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергохім» про розяснення рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергохім» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про скасування податкової вимоги,

за участі представників:

від позивача - ОСОБА_1

(діє на підставі довіреності б/н від 27.01.2016 року)

від відповідача - не прибув

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергохім» (далі позивач або ТОВ «Техенергохім») до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі відповідач або ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області), в якому позивач просить скасувати податкову вимогу №345-23 від 16 березня 2015 року та рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління фіскальної служби у Запорізькій області про опис майна у податкову заставу від 16 березня 2015 №41.

Так, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2016 року, позовні вимоги задоволено повністю.

12 жовтня 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про розяснення рішення в адміністративній справі, обґрунтовуючи це тим, що постановою державного виконавця від 21 квітня 2016 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виданим судом виконавчим листом з підстав, що виконавчий лист не містить вказівки щодо особи, яка повинна вчинити дії, відсутність вказівки щодо дії, яку боржник зобов'язаний вчинити.

Ухвалою Запорізького оружного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року розгляд заяви про розяснення судового рішення призначено на 19 жовтня 2016 року.

Представник позивача в судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі та просив суд розяснити судове рішення.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, причину суду не повідомив. Про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Заяв та клопотань до суду не надходило.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергохім», суд зазначає наступне.

Статтею 170 КАС України встановлено порядок розгляду заяви про розяснення судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Частиною 2 статті 170 КАС України передбачено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Представник позивача просить суд розяснити постанову Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 808/2973/15 від 06 липня 2015 обґрунтовуючи це тим, що постановою державного виконавця від 21 квітня 2016 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виданим судом виконавчим листом з підстав, що виконавчий лист не містить вказівки щодо особи, яка повинна вчинити дії, відсутність вказівки щодо дії, яку боржник зобов'язаний вчинити.

Суд зазначає, що розяснення судового рішення є по суті одним із способів усунення його недоліків щодо ясності, визначеності рішення з метою недопущення суперечок під час його виконання.

Незрозумілість судового рішення це неоднакове тлумачення висновків суду, що може призвести до його неналежного виконання.

Суд звертає увагу позивача на те, що в прохальній частині позову останній просив:

- скасувати податкову вимогу за № 345-23 від 16 березня 2015 року на загальну суму 232457,00 грн., в тому числі авансовий внесок з податку на прибуток за лютий 2015 року в сумі 37278,00 грн. та податок на прибуток за 2014 рік в сумі 195179,00 грн., прийняту Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області;

- скасувати рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про опис майна у податкову заставу, від 16 березня 2015 року № 41.

Так, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06 липня 2015 року захищено порушені права позивача у спосіб, який визначив останній.

Суд зазначає, що рішення є зрозумілим, оскільки воно не створює суперечок при його виконанні, а чітко встановлює, що податкова вимога № 345-23 від 16 березня 2015 року та рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про опис майна у податкову заставу № 41 від 16 березня 2015 року є скасованим, як цього в прохальній частині позову просив позивач.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви позивача щодо розяснення постанови суду, оскільки підстави такої заяви не підпадають під розуміння положеннями статті 170 КАС України.

Постанова Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 808/2973/15 від 06 липня 2016 року викладена у зрозумілій для сприйняття формі, скасовано податкову вимогу № 345-23 від 16 березня 2015 року, рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про опис майна у податкову заставу, від 16 березня 2015 року № 41.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 169, 170 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергохім» про розяснення рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергохім» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про скасування податкової вимоги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.В. Татаринов