Справа № 2а/0270/2926/11
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2011-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2011 р. Справа № 2а/0270/2926/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Яремчука Костянтина Олександровича,

при секретарі судового засідання: Колос Мирославі Сергіївні

за участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "МП-Альфа"

до: Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "МП-Альфа" (далі - ТОВ "МП-Альфа") до Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції (далі - Хмільницька ОДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами проведеної податковим органом перевірки з питань дотримання ТОВ "МП-Альфа" вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.20.2009 року по 30.09.2010 року було виявлено ряд порушень вимог Закону України "Про податок на додану вартість".

На підставі виявлених порушень 31 грудня 2010 року податковим органом винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення №/0 та №/0.

Позивач не погоджується з висновками податкового органу, викладеними у акті перевірки, а відповідно, і з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, вважає їх протиправними та просить скасувати.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позові.

Представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечував та просив врахувати заперечення, надані в судових засіданнях.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Працівниками Хмільницької ОДПІ протягом 29 жовтня 20 грудня 2010 року проводилась виїзна планова перевірка ТОВ «МП-Альфа» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 року по 30.09.2010 року, за результатами якої складено акт №35-23-34004595 від 21 грудня 2010 року.

У акті перевірки, зокрема, йдеться про виявлені порушення товариством підпунктів 7.2.3, 7.2.6 пункту 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість». На думку податкового органу, допущені порушення полягали у необґрунтованому включенні Товариством до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість за податковими накладними минулих звітних податкових періодів, а також віднесення Товариством сум до податкового кредиту з податку на додану вартість по операціям із ТОВ «Промінь Агро» та ТОВ «Дефендер», оскільки вчинені без мети настання правових наслідків, відтак вказані операції податковим органом визнано нікчемними.

В звязку із виявленими порушеннями, на підставі акту перевірки податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення №/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування в розмірі 384215 гривень та №/0 від 31 грудня 2010 року, яким також зменшено суму бюджетного відшкодування в розмірі 280874 гривень.

Не погодившись із висновками Хмільницької ОДПІ, викладеними у акті перевірки, Товариство оскаржило податкові рішення до Державної податкової адміністрації у Вінницькій області.

Рішенням ДПА у Вінницькій області вих. №4904/10/25-009 від 09 березня 2011 року податкове повідомлення-рішення №/0 залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Іншим рішенням вих. №4903/10/25-009 від 09 березня 2011 року за результатами перегляду правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення №/0 ДПА у Вінницькій області частково задоволено скаргу Товариства, зазначене податкове повідомлення-рішення скасовано в частині 249169 гривень зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень 2010 року, а в іншій частині податкове рішення залишено без змін.

В подальшому рішенням Державної податкової адміністрації України вих. №9180/6/25-0115 від 18 травня 2011 року податкові повідомлення-рішення Хмільницької ОДПІ №/0 та №/0 від 31 грудня 2010 року та рішення ДПА у Вінницькій області від 09 березня 2011 року вих. №4903/10/25-009 та №4904/10/25-009 залишені без змін.

Вважаючи висновки акту перевірки необґрунтованими, а винесені на його підставі податкові рішення такими, що підлягають скасуванню, Товариство звернулося до адміністративного суду з вимогами визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Хмільницької ОДПІ №/0 від 31 грудня 2010 року повністю та №/0 від 31 грудня 2010 року в частині щодо завищення Товариством суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 26181 гривень.

Проаналізувавши положення чинних нормативно-правових актів, якими врегульовано спірні правовідносини, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд зважає на таке.

З приводу порушення Товариством порядку ведення податкового обліку за рахунок включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість за податковими накладними минулих звітних періодів суд звертає увагу на положення статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (був чинним на момент виникнення спірних правовідносин), якими визначено правила формування платником податку на додану вартість податкового кредиту.

Так, підпунктом 7.3.1 пункту 7.3 зазначеної статті передбачено, що датою виникнення податкових зобовязань вважається або дата зарахування коштів, або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

З наведеного випливає, що законодавець не повязує момент виникнення податкового зобовязання із фактом видачі податкової накладної.

При цьому, підпунктом 7.4.1 пункту 7.4. статті 7 Закону визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної вартості товарів та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку, протягом такого звітного періоду.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається або дата списання коштів з банківського рахунку, або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг), в залежності від того, що настало раніше (підпункт 7.5.1 пункту 7.5 статті 7).

В свою чергу, відповідно до підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобовязань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту (підпункт 7.2.6 пункту 7.2).

Разом з тим, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 пункту 7.2).

З огляду на викладене, законодавцем визначено єдину (проте не вичерпну) підставу для формування податкового кредиту, якою є належним чином оформлена у платника податку - покупця податкова накладна.

Так, судом встановлено, що Товариством у декларації за червень 2010 року збільшено залишок відємного значення за рахунок включення сум податкового кредиту з податку на додану вартість, зазначених у податкових накладних, що отримані Товариством у наступних звітних періодах. Зокрема, наданим Товариством реєстром отримання та виписки податкових накладних (а.с.163) підтверджується те, що дата виписки податкових накладних по контрагентам, зазначених у акті перевірки (а.с.36-37), не збігається із датою отримання таких податкових накладних. Податкові накладні по зазначеним у акті контрагентам отримані Товариством у травні 2010 року.

Також, окрім вказаного реєстру, судом досліджувалися податкова звітність Товариства, податкові накладні, а також платіжні документи по зазначеним у акті перевірки контрагентам.

Таким чином, аналіз спірних правовідносин дозволяє зробити наступні висновки. Законодавством, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, не встановлювалось будь-яких строків, протягом яких платник податку може отримати податкову накладну (крім випадків, встановлених Законом). Платник податку не втрачає право на податковий кредит у випадку, якщо він буде відображений на підставі податкової накладної не в періоді виникнення податкового зобовязання. Тому, платник податку має право включити суму податку на додану вартість в податкову декларацію у тому звітному періоді, в якому вона була отримана (до аналогічних висновків прийшов Вищий адміністративний суд України (справа №К-1323/07).

З урахуванням викладеного, висновки податкового органу, викладені у акті перевірки на сторінках 24 та 25, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, більше того спростовуються положеннями Закону України «Про податок на додану вартість», що був чинним на момент виникнення спірних правовідносин.

З приводу висновків податкового органу про відсутність у Товариства господарської мети - досягнення реальних правових наслідків за укладеними господарськими операціями із контрагентами ТОВ «Промінь Агро» та ТОВ «Дефендер» суд зважає на таке.

01 січня 2009 року між ТОВ «МП-Альфа» (Замовник) та ТОВ «Промінь Агро» (Виконавець) укладено письмовий договір №І-ТП1-01/4 про надання інформаційно-технологічних послуг (а.с.164-168). Предметом даного договору визначено, що Виконавець зобовязується надати Замовнику визначені цим Договором інформаційно-технологічні послуги з питань діяльності Замовника, а Замовник зобовязується оплатити такі інформаційно-технологічні послуги. Перелік таких можливих послуг визначено у пункті 1.2 статті 1 Договору.

Пунктом 1.3. статті 1 Договору обумовлено, що на підтвердження факту надання відповідних послуг Виконавець надає Замовнику звіт про надані послуги та Сторонами Договору підписується акт приймання-передачі наданих послуг.

Порядок оплати за надані послуги визначений статтею 3 Договору, відповідно до якої вартість однієї години роботи персоналу Виконавця, який буде надавати послуги на виконання умов цього Договору, передбачена у Специфікації №1, яка є невідємною частиною даного Договору. При цьому, кількість годин наданих послуг затверджується Виконавцем та відображаються ним у звіті про надання послуг. На базі звітів персоналу Виконавця сторони складають акт приймання-передачі наданих послуг, яким визначається загальна вартість наданих послуг.

Пунктом 6.2 статті 6 Договору обумовлено строк його дії, який починається з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2009 року. Проте, додатковою угодою до Договору від 01 січня 2010 року (а.с.169) внесено зміни до пункту 6.2 статті 6 Договору, якими продовжено дію Договору до 31 грудня 2010 року.

Окремим предметом судового дослідження була Специфікація №1 (а.с.168), що є частиною Договору від 01 січня 2009 року. Так, даною Специфікацією обумовлено вартість надання послуг за 1 годину та наведено перелік послуг, що надаватимуться спеціалізованими службами Виконавця.

Судом встановлено, що на виконання умов зазначеного вище Договору ТОВ «Промінь Агро» було надано послуги ТОВ «МП-Альфа», що обумовлені у Специфікації.

В підтвердження наданих послуг суду надано звіти про надані послуги за січень вересень 2009 року (а.с.170, 176, 177, 179-186), а також звіти за надані послуги протягом жовтня грудня 2009 року (а.с.189-199), якими визначено перелік наданих послуг та зазначено служби, якими вони надавалися, а також вказано кількість годин, витрачених на надання ТОВ «Промінь Агро» послуг. Також судом досліджувалися акти приймання-передачі наданих послуг за вказаний період (за січень вересень та жовтень - грудень 2009 року) (а.с.174, 175, 187, 188), якими підтверджено перелік наданих послуг, загальну кількість витрачених на їх надання годин та вартість за кожну окремо надано послугу відповідною службою Виконавця та загальну вартість наданих послуг за відповідний період.

Відтак, посилання працівників податкового органу, що проводили перевірку, на те, що в наданих їм первинних документах не вказано конкретного змісту та обсягів господарської операції, не підтвердилися в ході судового розгляду.

При цьому, посилання податкового органу в акті перевірки на відсутності обовязкових реквізитів первинних документів, а саме не зазначення періоду, в якому надавалися послуги, не зазначено, які саме послуги було надано, відсутність кількості годин по звітних періодах, судом оцінюються критично, оскільки під час судового розгляду встановлено, що до таких висновків перевіряючі дійшли на підставі наданих їм, окрім належним чином оформлених та підписаних звітів, окремих зразків (бланків) таких звітів.

Також представники відповідача не змогли пояснити, на підставі чого перевіряючі дійшли до висновків, що складення первинних документів відбулося не під час здійснення господарської операції, тому такі посилання у акті перевірки судом не беруться до уваги.

В свою чергу, в підтвердження реальності надання зазначених вище послуг саме відповідними службами ТОВ «Промінь Агро» представниками позивача надано суду належним чином оформлені документи, що посвідчують відрядження відповідних працівників ТОВ «Промінь Агро», в тому числі до ТОВ «МП-Альфа». Так, в матеріалах справи наявні копії з наказів про відрядження та посвідчень про відрядження (а.с.244-249, що містяться у томі №1 адміністративної справи), а також копії відповідних документів на аркушах справи 1 156, що містяться у томі №2 адміністративної справи.

Окрему увагу судом звернено на акт планової виїзної перевірки ТОВ «Промінь Агро», що проводилася податковими інспекторами державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва (а.с.239-243, що містяться у томі №1 справи). Так, в ході проведеної перевірки з приводу надання, в тому числі інформаційно-технологічних послуг, контрагентам, наведеним у таблиці (ТОВ «МП-Альфа» також зазначено), не виявлено будь-яких порушень. Більше того, в акті перевірки підтверджено факти надання таких послуг, в тому числі контрагенту ТОВ «МП-Альфа» (такі висновки містяться на а.с.240, 241).

Що стосується висновків податкового органу з приводу контрагента ТОВ «Дефендер», суд зважає на таке.

12 лютого 2009 року між ТОВ «МП-Альфа» (Замовник) та ТОВ «Дефендер» (Виконавець) було укладено письмовий договір (а.с.202-206), предметом якого визначено, що Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобовязання надавати оплатні послуги з питань пошуку земельних ділянок сільськогосподарського призначення (Обєкти) та організації подальшого укладання договорів оренди Обєктів (контрактації) між їх власниками та Замовником, актів приймання-передачі і державної реєстрації цих договорів. Крім цього, Виконавець забезпечує підписання власниками земельних ділянок заяв за встановленою формою. Обставиною, що має істотне значення для обох сторін Договору, є забезпечення контрактації Обєктів у розмірі не більше 3400 га. При цьому, додатковою угодою від 30 березня 2009 року (а.с.200) внесено зміни до Договору, якими визначено інший розмір Обєктів контрактації 5900 га.

Список Обєктів, що мають відношення до предмету Договору обумовлено у пункті 1.2 розділу 1 Договору. Так, до таких Обєктів можуть належати земельні ділянки сільськогосподарського призначення, що знаходяться в приватній, комунальній та державній власності, розташовані на територіях Горбовецької, Осолинської, Тесівської, Багриновецької, Літинецької, Івчанської сільських рад Літинського району Вінницької області, Майдан-Чернелевецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, Лозівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області. У даному пункті Договору визначено також обовязкові критерії, яким повинні відповідати такі Обєкти.

У розділі 4 Договору передбачено, що передача-приймання послуг здійснюється після передачі Виконавцем Замовнику оригіналів договорів оренди Обєктів загальною площею не менше 500 га і всіх передбачених до них законодавством додатків, належним чином зареєстрованих місцевим відділом ДП «Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах». Протягом 10 робочих днів, наступних за днем отримання цих документів, Замовник здійснює їх перевірку на предмет відповідності вимогам законодавства та цього Договору.

У разі відсутності недоліків в наданих Виконавцем Замовнику документах, передача-приймання послуг оформляється відповідним актом, в якому зазначається розмір переданої площі Обєктів та сума винагороди в гривнях відповідно поточного курсу НБУ на дату оформлення акту.

Судом встановлено, що на виконання умов даного договору ТОВ «Дефендер» були надані послуги, обумовлені у зазначеному вище договорі, що підтверджується актами передачі-приймання послуг від 24 березня 2009 року (2 одиниці), від 16 червня 2009 року та від 02 жовтня 2009 року. У зазначених актах сторонами Договору визначено розмір земельних ділянок, що передані в оренду, анкетні дані фізичних осіб, з якими укладено такі договори, на території яких сільських рад знаходяться земельні ділянки, винагороду за надані послуги тощо.

В підтвердження реальності наданих послуг суду надано платіжні документи (а.с.224-227).

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_4, який протягом 25 грудня 2007 року 30 вересня 2009 року працював у юридичному департаменті ТОВ «Дефендер» (в підтвердження існування трудових відносин надав витяг із трудової книжки). Свідок пояснив, що на виконання умов укладеного між ТОВ «МП-Альфа» та ТОВ «Дефендер» договору він надавав різноманітні послуги, що полягали у консультуванні громадян про умови укладених у майбутньому договорів оренди, супроводжував укладання договорів оренди та передавав їх до місцевого органу державної реєстрації тощо.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що обставини, наведені у акті перевірки щодо нікчемної господарської операції між ТОВ «МП-Альфа» та ТОВ «Дефендер», не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Не можуть бути підставою для позбавлення позивача права на податковий кредит посилання податкового органу в акті перевірки на те, що ТОВ «Дефендер» не подало до Вінницької МДПІ податкової звітності за 4 квартал 2009 року, оскільки позивач не зобовязаний нести відповідальність за несумлінного контрагента.

Зазначеними вище доказами, в тому числі показаннями свідка спростовуються доводи, викладені у акті перевірки, щодо неможливості надання відповідних послуг ТОВ «Дефендер», а тому такі посилання осіб, що здійснювали перевірку, судом оцінюються критично.

Не можуть в даному випадку прийматися до уваги посилання представників податкового органу на прийняття 30 листопада 2009 року Вінницькою МДПІ рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Дефендер», оскільки таке рішення податковим органом відносно ТОВ «Дефендер» прийнято після складання та надання податкової накладної за результатом наданих послуг по договору, укладеного із ТОВ "МП-Альфа". Зазначені висновки узгоджуються із положеннями статтей 7 та 9 Закону України "Про податок на додану вартість", відповідно до яких право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у встановленому законодавством порядку, а свідоцтво про реєстрацію такого платника діє до дати його анулювання.

Таким чином, з огляду на викладене, в звязку із непідтвердженням обставин, викладених у акті перевірки, податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі такого акту, підлягають скасуванню.

Разом з тим, суд прийшов до висновку, що податкове рішення №/0 від 31 грудня 2010 року підлягає скасуванню в частині щодо завищення суми бюджетного відшкодування в розмірі 26181 гривень, виходячи з наступного.

Як зазначалося вище, прийнятим за результатами адміністративного перегляду ДПА у Вінницькій області рішенням вих. №4903/10/25-009 від 09 березня 2011 року частково задоволено скаргу ТОВ «МП-Альфа» та скасовано податкове повідомлення-рішення Хмільницької ОДПІ №/0 від 31 грудня 2010 року в частині 249169 гривень, проте в іншій частині 26181 гривень податку з вартості інформаційних послуг та 5523 гривень як двічі включеного податку на додану вартість до податкового кредиту залишено без змін.

Тому, враховуючи наведені вище спростування, в тому числі щодо необґрунтованості висновків податкового органу з приводу нікчемності правочину, укладеного між ТОВ «МП-Альфа», з однієї сторони, та ТОВ «Дефендер», з іншої, а також виходячи із того, що позивачем фактично визнано суму зобовязань в розмірі 5523 гривень, суд вважає, що в даному випадку можливо ідентифікувати розмір грошового зобовязання, в частині якого підлягає скасуванню податкове рішення №/0 від 31 грудня 2010 року.

Також при вирішенні справи суд керувався положеннями частини 1 статті 71 КАС України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно зі статтею 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

В той же час, згідно із частиною 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході судового розгляду відповідач не довів правомірності прийнятих податкових повідомлень-рішень; більше того, обставини, що були підставою для їх прийняття спростовані матеріалами справи. З огляду на викладене, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Окрім того, з урахуванням положень частини 1 статті 94 КАС України на користь позивача підлягає стягненню 3,40 гривень судового збору, сплаченого за подання адміністративного позову до суду згідно платіжного доручення №75 від 16 червня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №/0, прийняте Хмільницькою об'єднаною державною податковою інспекцією 31 грудня 2010 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №/0, прийняте Хмільницькою об'єднаною державною податковою інспекцією 31 грудня 2010 року, в частині щодо завищення товариством з обмеженою відповідальністю "МП-Альфа" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 26181,00 гривень.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "МП-Альфа" 3,40 гривень сплаченого судового збору.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович

30.08.2011