Справа № 751/13374/14
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"19" жовтня 2016 р. м. Київ К/800/22154/15

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого: Штульман І.В. (доповідач),

суддів: Олексієнка М.М.,

Швеця В.В.,

при секретарі: Борілло Ю.В.,
за участю: директора Дочірнього підприємства (далі - ДП) «ЧПК-Трейд-01» Відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) «Чернігівський плодоовочевий комбінат», -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку касаційного провадження адміністративну справу за заявою Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Ващенка А.В. про заміну сторони у виконавчому провадженні по рішенню господарського суду Чернігівської області від 31 січня 2005 року у справі № 2/604-2/87/40/34/15-6/126/54/23, за касаційною скаргою директора ДП «ЧПК-Трейд-01» ВАТ «Чернігівський плодоовочевий комбінат», до вимог якої приєдналась Реєстраційна служба Чернігівського міського управління юстиції, на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 5 травня 2015 року, -

встановив:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 31 січня 2005 року у справі № 2/604-2/87/40/34/15-6/126/54/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Чернігівпродовоч» до виконавчого комітету Чернігівської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ДП «ЧПК-Трейд-01» ВАТ «Чернігівський плодоовочевий комбінат», про спонукання виконати певні дії, виконавчий комітет Чернігівської міської ради зобов'язано здійснити державну реєстрацію рішення ТОВ «Чернігівпродовоч» про збільшення статутного фонду та доповнень до статуту, затверджених протоколом загальних зборів засновників ТОВ «Чернігівпродовоч» № 2 від 12 травня 1999 року.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 6 квітня 2005 року рішення господарського суду Чернігівської області від 31 січня 2005 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 серпня 2008 року рішення господарського суду Чернігівської області від 31 січня 2005 року та постанова Київського апеляційного господарського суду від 6 квітня 2005 року залишені без змін.

1 березня 2010 року на виконання рішення від 31 січня 2005 року господарським судом Чернігівської області видано виконавчий лист, а 24 березня 2010 року (враховуючи ухвалу про виправлення описки від 29 березня 2010 року (а.с.149 т.5)) ухвалою вказаного суду першої інстанції поновлено ТОВ «Чернігівпродовоч» пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі виконавчого листа від 1 березня 2010 року № 2/604-2/87/40/34/15-6/126/54/23 старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Сенченко М.В. 29 червня 2011 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 27312004.

11 листопада 2014 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Ващенко А.В. звернувся до господарського суду Чернігівської області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме: виконавчого комітету Чернігівської міської ради на реєстраційну службу Чернігівського міського управління юстиції. Заяву обґрунтував тим, що відповідно до абзацу 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15 травня 2003 року № 755-ІV (в редакції, чинній на час звернення до суду із заявою; далі - Закон № 755-ІV) посадовою особою центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яка відповідно до цього Закону від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, є державний реєстратор, який проводить державну реєстрацію змін до установчих документів юридичних осіб (абзац 8 частини 1 статті 6 цього Закону), що, на його думку, є підставою для заміни боржника у виконавчому провадженні № 27312004 та покладення на реєстраційну службу Чернігівського міського управління юстиції обов'язку щодо забезпечення виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 31 січня 2005 року.

Дана справа 14 листопада 2014 року була направлена господарським судом Чернігівської області до Чернігівського окружного адміністративного суду, ухвалою якого від 20 листопада 2014 року її передано за підсудністю до Новозаводського районного суду міста Чернігова.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15 грудня 2014 року матеріали адміністративної справи за заявою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про заміну сторони у виконавчому провадженні передано за підсудністю до Деснянського районного суду міста Чернігова.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 1 квітня 2015 року у задоволенні заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Ващенка А.В. про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовлено.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що звернення державного виконавця до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні на підставі частини 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV) не відповідає фактичним обставинам справи, а посилання заявника на факт вибуття виконавчого комітету Чернігівської міської ради як боржника та сторони у виконавчому провадженні не підтверджені належним чином та не відповідають дійсності, оскільки такий не ліквідований, не реорганізований, не перетворений в якусь іншу структуру і на даний час продовжує виконувати покладені на нього повноваження, які були передбачені Конституцією та законодавством України на час прийняття господарським судом Чернігівської області рішення від 31 січня 2005 року. Частина 5 статті 8 Закону № 606-XIV передбачає заміну сторони у виконавчому провадженні виключно лише особою, яка є правонаступником особи, що вибула, проте, в Законі № 755-ІV, який набрав чинності 1 липня 2004 року, та в будь-якому іншому нормативному акті Міністерства юстиції України не визначено, що регіональні реєстраційні служби є правонаступниками виконавчих комітетів міських рад, що спростовується, в свою чергу, Положенням про реєстраційну службу Чернігівського міського управління юстиції.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 5 травня 2015 року апеляційну скаргу представника ДП «ЧПК-Трейд-01» ВАТ «Чернігівський плодоовочевий комбінат» залишено без задоволення, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Чернігівпродовоч» - задоволено, ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 1 квітня 2015 року скасовано, прийнято нову ухвалу, якою задоволено заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Ващенка А.В. про заміну сторони у виконавчому провадженні по рішенню господарського суду Чернігівської області від 31 січня 2005 року у справі № 2/604-2/87/40/34/15-6/126/54/23, а саме: боржника - виконавчого комітету Чернігівської міської ради на реєстраційну службу Чернігівського міського управління юстиції.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, апеляційний суд виходив з того, що всі рішення судів про зобов'язання державних реєстраторів виконавчих комітетів міських рад міст обласного значення, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій вчинити певні дії, які були прийняті до 1 липня 2013 року, мають виконувати державні реєстратори центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, при умові дотримання процедури заміни боржника, передбаченої статтею 264 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України.

У касаційній скарзі директор ДП «ЧПК-Трейд-01» ВАТ «Чернігівський плодоовочевий комбінат», посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм права, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 5 травня 2015 року і направити справу до цього суду на новий розгляд. Зазначає, що Київський апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу Розмовенко О.Г., як представника ТОВ «Чернігівпродовоч», незважаючи на те, що за даними ЄДРПОУ директором ТОВ «Чернігівпродовоч» значиться Попов В.Д., а довіреність на право представляти в суді інтереси вказаного товариства підписана Авраменком Г.М. (т.7 а.с.88-89; 167-169).

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду від 2 липня 2015 року задоволено заяву реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції та приєднано викладені в ній вимоги до касаційної скарги директора ДП «ЧПК-Трейд-01» ВАТ «Чернігівський плодоовочевий комбінат».

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України, пояснення директора ДП «ЧПК-Трейд-01» ВАТ «Чернігівський плодоовочевий комбінат», перевіривши матеріали справи, доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Так, статею 187 КАС України встановлюються вимоги до апеляційної скарги. Згідно з частиною 5 зазначеної норми, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше. В апеляційній скарзі зазначається дата її подання.

Відповідно до частини 3 статті 58 КАС України довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації (за наявності).

З матеріалів справи вбачається, що Київський апеляційний адміністративний суд 22 квітня 2015 року прийняв до провадження (т.6 а.с.254), і 5 травня 2015 року розглянув апеляційну скаргу Розмовенко О.Г. від 6 квітня 2015 року (т.6 а.с.248-250), як представника ТОВ «Чернігівпродовоч» за довіреністю, однак при цьому не врахував та не висловив правової позиції щодо тверджень директора ДП «ЧПК-Трейд-01» ВАТ «Чернігівський плодоовочевий комбінат» (т.6 а.с.6-7; т.7 а.с.22, 45), що така діє за довіреністю, підписаною не уповноваженою на це особою, оскільки Авраменко Г.М. не має жодних офіційних, передбачених законодавством України доказів перебування його на посаді директора ТОВ «Чернігівпродовоч». Згідно витягів з ЄДРПОУ станом на 26 січня 2010 року (т.5 а.с.24), на 23 грудня 2014 року (т.6 а.с.94; т.7 а.с.153), як і станом на 5 травня 2015 року (т.7 а.с.216), - дату прийняття апеляційним судом оскаржуваної ухвали, керівником вказаного товариства значиться Попов В.Д., який не надавав Розмовенко О.Г. право представляти інтереси ТОВ «Чернігівпродовоч».

Згідно частин 2, 4 статті 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційну скаргу директора ДП «ЧПК-Трейд-01» ВАТ «Чернігівський плодоовочевий комбінат», до вимог якої приєдналась реєстраційна служба Чернігівського міського управління юстиції, слід задовольнити, оскільки ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 5 травня 2015 року постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 227, 230, 231 КАС України, суд, -

ухвалив:

Касаційну скаргу директора Дочірнього підприємства «ЧПК-Трейд-01» Відкритого акціонерного товариства «Чернігівський плодоовочевий комбінат», до вимог якої приєдналась Реєстраційна служба Чернігівського міського управління юстиції, - задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 5 травня 2015 року - скасувати.

Справу за заявою Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Ващенка А.В. про заміну сторони у виконавчому провадженні по рішенню господарського суду Чернігівської області від 31 січня 2005 року у справі № 2/604-2/87/40/34/15-6/126/54/23 - направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Штульман І.В.

Судді: Олексієнко М.М.

Швець В.В.