overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 816/1897/16
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 рокум. ПолтаваСправа №816/1897/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройгеопроект" про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області 20.10.2016 звернулась до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройгеопроект" про стягнення коштів за податковим боргом зі сплати податку на додану вартість у загальному розмірі 43615,62 грн.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, поданий особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та підсудний ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, а також поданий у строк, встановлений законом.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

Керуючись статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі №816/1897/16 за позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройгеопроект" про стягнення коштів.

Запропонувати відповідачу, в строк до 03.11.2016, надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Позивачу в судове засідання надати витяг з інтегрованої картки відповідача.

Справу розглядати суддею одноособово.

Підготовку справи до судового розгляду проводити у порядку письмового провадження.

Копію ухвали, разом з витягом про процесуальні права та обовязки, надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не може бути оскаржена.

Суддя С.С. Бойко
Справа № 815/4990/16
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4990/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І., розглянувши адміністративний позов Головного управління Держпраці в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Главан» про вжиття заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Головне управління Держпраці в Одеській області з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Главан» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Главан» повністю зупинити виконання робіт повязаних із зберіганням та переробкою зерна, робіт із застосуванням шкідливих небезпечних речовин 1, 2 і 3 класу небезпеки, робіт в діючих електроустановках напругою понад 1000 В (обслуговування КТП-63 кВа) та експлуатацію заочного станку інв. №1076, у звязку із загрозою життю та здоровю людей.

Ухвалою суду від 30 вересня 2016 року по справі відкрито скорочене провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 183-2 КАС України, у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Дослідивши письмові заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Главан», суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 23, 160, 165, 183-2 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за адміністративним позовом Головного управління Держпраці в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Главан» про вжиття заходів реагування призначити до судового розгляду на 09 листопада 2016 року о 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №25.

Повідомити сторони про дату, час та місце проведення судового засідання.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /дпис/ ОСОБА_1
Справа № 815/5489/16
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5489/16
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління внутрішніх справ України в Одеській області, Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів в частині, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління внутрішніх справ України в Одеській області, Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області про визнання протиправним наказу УМВС України в Одеській області №476 від 30.11.2000 року в частині звільнення оперуповноваженого ВКР Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1; визнання протиправним та скасування наказу ОМУ УМВС України в Одеській області № 153 о/с від 10.12.2000 року в частині звільнення оперуповноваженого ВКР Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1; зобовязання ГУМВС в Одеській області поновити ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого ВКР Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області в званні старший лейтенант міліції; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

24 жовтня 2016 року позивачем через канцелярію суду надано клопотання про повернення позовної заяви, у зв'язку з відкликанням відповідно до ст. 108 КАС України.

Згідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що клопотання позивача надійшло до суду до відкриття провадження у даній справі, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України даний адміністративний позов слід повернути позивачеві.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління внутрішніх справ України в Одеській області, Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів в частині, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Левчук
Справа № 816/561/16
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 рокум. ПолтаваСправа №816/561/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.05.2016 у справі №816/561/16, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2016, задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Полтавського об`єднаного міського військового комісаріату, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 подати до Міністерства оборони України висновок щодо можливості виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, визначеної частиною другою статті 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", разом із документами, надання яких передбачено чинним законодавством України.

02.09.2016 Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №816/561/16.

21.10.2016 судом одержано заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі.

Згідно з частиною другою статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до частини третьої вказаної статті суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні із викликом осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтями 165, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 12:10 01 листопада 2016 року в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36039, Полтавська область, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, та державного виконавця.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, та державному виконавцю.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не може бути оскаржена.

Суддя С.С. Бойко
Справа № 276/928/16-а
Суддя: Мельник М. Л.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 276/928/16-а
Провадження по справі № 2-а/276/80/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 жовтня 2016 року смт.Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Володарсько-Волинському районі Житомирської області про врахування сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та дохід за серпень 2006 р.(компенсація за невикористану відпустку), з яких нараховувалися та сплачувалися страхові внески на загальнообов'язкове державне страхування, у складі заробітної плати при призначенні пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов поданий і оформлений в порядку ст. ст.105,106 КАС України, а тому підлягає розгляду у Володарськ-Волинському районному суді Житомирської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.11.2016 року о 09.00 у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1, Житомирська область.

Запропонувати відповідачу на вказану дату і час подати письмові заперечення проти позову та надати докази, які у нього є.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 815/5005/16
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 жовтня 2016 року м.Одеса справа № 815/5005/16

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іванова Е.А.

за участю: секретаря Сакара М.М., представників: позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2. ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області до Головного управління Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру в Одеській області за участі третьої особи Приватного підприємства Тепличне про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Авангардівська селищна рада Овідіопольського району Одеської області звернулась до суду з позовом до Відділу Держгеокадастру в Овідіопольському районі Одеської області, у якому просить визнати протиправною бездіяльність та зобовязати вчинити певні дії.

Ухвалою суду в судовому засіданні відповідач по справі Відділ Держгеокадастру в Овідіопольському районі Одеської області замінений на правонаступника- Головне управління Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру в Одеській області.

В судовому засіданні представник позивача та представник третьої особи заявили клопотання про зупинення провадження у справі для ознайомлення з матеріалами справи та запереченнями приєднаними у судовому засіданні.

Представник відповідача в судове засідання не звявився.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну встановленого судом.

Враховуючи обґрунтованість клопотання, та з метою дотримання права відповідача на особисту участь у розгляді справи та дотримання процесуальних строків розгляду справи суд доходить висновку, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представників позивача та третьої особи задовольнити.

Зупинити провадження у справі №815/5005/16 до 08.11.2016р. до 11год.00хв.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст..254КАС України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі застосування судом частини третьої ст.160 КАС України, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 24.10.2016р.

Суддя Е.А.Іванов
Справа № 815/5499/16
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5499/16
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до атестаційної комісії №14 Національної поліції України в Одеській області, третя особи Головне управління Національної поліції України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення (висновку), -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до атестаційної комісії №14 Національної поліції України в Одеській області, третя особи Головне управління Національної поліції України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення (висновок), атестаційної комісії № 14 Національної поліції України в Одеській області від 10.03.2016 року, зазначений в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа від 12.02.2016 року», а саме: « 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

24 жовтня 2016 року позивачем через канцелярію суду надано клопотання про повернення позовної заяви відповідно до ч. 3 ст. 108 КАС України.

Згідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що клопотання позивача надійшло до суду до відкриття провадження у даній справі, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України даний адміністративний позов слід повернути позивачеві.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до атестаційної комісії №14 Національної поліції України в Одеській області, третя особи Головне управління Національної поліції України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення (висновку), повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Левчук
Справа № 815/4242/16
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/4242/16

Справа № 815/4242/16

УХВАЛА

24 жовтня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Андрухіва В.В.

при секретарі Рижук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника Державної служби України з безпеки на транспорті про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Транспортна компанія “Одиссей” до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться дана адміністративна справа.

У судовому засіданні 24.10.2016 року відповідно до ч.1 ст.52 КАС України за згодою позивача суд замінив неналежного відповідача на належного - Державну службу України з безпеки на транспорті.

Відповідно до ч.1 ст.24 КАС України дана справа має розглядатися колегією у складі трьох суддів, у зв’язку з чим представник Укртрансбезпеки заявив клопотання про зупинення провадження у справі для формування колегії суддів.

Представник позивача не заперечував проти зупинення провадження у справі з викладених підстав.

Враховуючи необхідність формування колегії суддів для розгляду даної справи та з огляду на встановлені ч.1 ст.122 КАС України строки розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника Укртрансбезпеки та зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.133, п.4 ч.2 ст.156, ст.165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Укртрансбезпеки - задовольнити.

Провадження в адміністративній справі № 815/4242/16 – зупинити до 17 листопада 2016 року.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, у наступне судове засідання на 17 листопада 2016 року на 10.00 год.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасною подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Андрухів
Справа № 293/898/16-а
Суддя: Мельник М. Л.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 293/898/16-а
Провадження по справі № 2-а/276/76/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельник М. Л.

при секретарі Ігнатенко О. М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Черняхівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання неправомірними дій про перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньму судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, всі необхідні підготовчі дії для всебічного та обєктивного вирішення справи виконані.

Керуючись ст.121 ч.1 п.4 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження, за вказаним позовим, та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на ________________ року о ________________ год.

Викликати в судове засідання позивача, відповідача та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. Л. Мельник
Справа № 818/1204/16
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"18" жовтня 2016 р. Справа № 818/1204/16
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Гелети С.М.,
за участю секретаря судового засідання - Мороз Т.М.,
представника позивача - ОСОБА_1
представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" до Сумської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення,-
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні 18.10.2016 року від представника відповідача надійшло клопотання про обєднання даної справи із справою № 818/1205/16 мотивоване тим, що предмет позову у даних справах є однорідним, а позовні вимоги звернені до одного і того ж відповідача.
Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечував. Представники відповідача просили обєднати дану справу із справою № 818/1205/16.
Заслухавши пояснення представників сторін, суд відмовляє в задоволенні вказаного клопотання, виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 116 Кодексу адміністративного судочинства України суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.
В провадженні Сумського окружного адміністративного суду перебуває справа № 818/1205/16 за позовом ТОВ "Сумитеплоенерго" до Сумської митниці ДФС про скасування рішення про визначення коду товару (суддя Сопяненко О.В.), яку представник відповідача просить обєднати із даною справою.
При цьому суд зазначає, що оскільки предметом розгляду вказаних справ є окремі рішення митного органу щодо окремих поставок, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника відповідача про обєднання справи № 818/1204/16 та справи № 818/1205/16 в одне провадження.
Керуючись ст. ст. 116, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання Сумської митниці Державної фіскальної служби України про обєднання в одне провадження справи № 818/1204/16 та справи № 818/1205/16 - відмовити.
Ухвала окремо не оскаржується.

Повний текст ухвали складено 24.10.2014 року.

Суддя С.М. Гелета