Справа № 681/869/16-а
Суддя: Горщар А. Г.
Дата ухвалення: 2016-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 681/869/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2016 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

при секретарі Калінка А.А.

з участю позивачки, її представника ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне

адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Полонської міської ради обєднаної територіальної громади про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

Позивачка 21.06.2016 року звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням уточнень просила визнати неправомірними дії адміністративної комісії при виконавчому комітеті Полонської міської ради обєднаної територіальної громади (далі адмінкомісія) та скасувати постанову винесену 10.06.2016 року, за якою її притягнуто до відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП за те, що вона 22.04.2016 року в магазині «Люкс», що в м. Полонне, по вул. Київській як продавець з власної необережності продала для неповнолітнього ОСОБА_4, 01.10.1999 року одну пляшку пива «Чернігівське світле» 0,5 л, 4,6 оборотів, чим вчинила адміністративне правопорушення, за що на неї накладено штраф у розмірі 510 грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_3 зазначала, що притягнення її до відповідальності є незаконним, оскільки будь-яких доказів на підтвердження її вини у справі не має, а при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не були залучені поняті чи свідки, адмінкомісія не перевірила правильність складання вказаного протоколу, не зясувала обставин, передбачених ст. 280 КУпАП. Також зазначала, що вона 23.04.2016 року продала для молодого чоловіка одну пляшку безалкогольного пива «Чернігівське світле», обємом 0,5 л, тому незгідна з тим що її обвинувачують у продажі алкогольного пива, якого в магазині взагалі не було.

В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали.

Представник відповідача позов не визнала, пояснила, що рішення адмінікомісії є законним, винесено на підставі досліджених доказів, які вказували, що позивачка здійснила продаж алкогольного пива неповнолітній особі.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази суд зазначає про таке.

23.04.2016 року інспектором Полонського відділення поліції ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення (далі Протокол) яким встановлено, що ОСОБА_3 працюючи продавцем 22.04.2016 року в магазині «Люкс», що в м. Полонне, по вул. Київській з власної необережності продала для неповнолітнього ОСОБА_4 одну пляшку пива «Чернігівське світле» ємкістю 0,5 л, міцністю 4,6 оборотів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 156 КУпАП (а.с.6).

10.06.2016 року адмінкомісія за результатами розгляду адміністративної справи прийняла постанову, за якою встановила наявність в діях позивачки зазначеного адміністративного правопорушення за обставин викладених у Протоколі і притягнула ОСОБА_3Г.у до відповідальності, наклавши на неї штраф в розмірі 510 грн.

Вирішуючи питання законності оскаржуваної постанови суд виходить із такого.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 статті 156 названого Кодексу передбачена відповідальність, зокрема за продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

За положеннями статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Як вбачається із даних Протоколу 22.04.2016 року у згаданому магазині ОСОБА_3як продавець продала для неповнолітнього ОСОБА_4 пляшку пива «Чернігівське світле» ємкістю 0,5 л, міцністю 4,6 оборотів.

За поясненнями, які давала позивачка 22.04.2016 року працівникам поліції (а.с.35), а також 10.06.2016 року на засіданні адмінкомісії (а.с.23) ОСОБА_3 визнавала, що через свою недбалість продала для зазначеної неповнолітньої особи пляшку слабоалкогольного пива.

Допитаний судом свідок ОСОБА_4 підтвердив, що у вказаний в Протоколі час та місці ОСОБА_3 продала для нього згадану пляшку пива.

Згідно до показань свідка ОСОБА_5, він як працівник поліції 22.04.2016 року виявив, що неповнолітній ОСОБА_4 придбав у магазині де позивачка працює продавцем алкогольне пиво.

Таким чином, в ході судового розгляду знайшло своє підтвердження, що 22.04.2016 року позивачка у згаданому магазині як продавець продала для неповнолітнього ОСОБА_4 пляшку пива «Чернігівське світле» ємкістю 0,5 л, міцністю 4,6 оборотів, а тому в її діях наявний склад проступку, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП, а відтак адмінкомісія правомірна притягнула ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Суд не приймає до уваги доводи позивачки та її представника про те, що ОСОБА_3 продала неповнолітньому ОСОБА_4 безалкогольне пиво, оскільки сукупність згаданих вище доказів спростовує таку версію позивачки.

Керуючись наведеним ст.293 КУпАП, ч.3 ст. 160, ст. 163 КАС України, суд,-

ухвалив:

В позові ОСОБА_3 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови у повному її обсязі.

Головуючий: