Справа № 806/1392/16
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м.Житомир справа № 806/1392/16

категорія 6.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Романченка Є.Ю.,

секретар судового засідання Ткачук А.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, третя особа: Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, про визнання протиправною та скасування постанови №33-10/4-12/2667/16 від 14.07.2016,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову №33-10/4-12/2667/16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.07.2016 Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області. В обґрунтування своїх позовних вимог Квартирно-експлуатаційний відділ м. Житомира вказував, що постанова є такою, що винесена всупереч чинного законодавства, є протиправною та підлягає скасуванню у зв'язку із відсутністю у діях підприємства вини. 04.07.2016 позивачем отримано направлення для проведення перевірки від 29.06.2016 № 571/16-к на об'єкті "Будівництво газової заправки за адресою: м. Бердичів, вул. вінницька, 50", строк дії направлення з 30.06.2016 до 05.07.2016. Отримавши вказане направлення позивачем до відповідача направлено лист № 2766 від 06.07.2016, в якому повідомлено, що особа, яка з'явилася із направленням не пред'явила службового посвідчення, а також указано, що направлення не містить конкретного виду перевірки планова чи позапланова. 05 липня 2016 року на територію Квартирно - експлуатаційного відділу м. Житомира в м. Бердичеві по вул. Вінницька, 50, будь - які особи щодо здійснення перевірки не зверталися, тому твердження відповідача про їх не допуск до перевірки є помилковими. Також указували, що Квартирно - експлуатаційний відділ м. Житомира не є суб'єктом містобудування і не здійснює містобудівельної діяльності, зокрема будівництва газової заправки за адресою: м. Бердичів, вул. Вінницька, 50, що унеможливлює притягнення їх до відповідальності на підставі п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити позовні вимоги, з підстав викладених у позові та поясненнях до нього.

Представник відповідача до суду не прибула, про час і місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином. До суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з участю представника відповідача в судовому засіданні в Корольовському районному суді м. Житомира. Разом з клопотанням подано повістку про виклик до Корольовського районного суду м. Житомира в адміністративній справі на 10:00 11.10.16.

Зважаючи на те, що дана справа та справа в Корольовському районному суді м. Житомира призначені до судового розгляду на різний час і з різницею в годину між судовими засіданнями, суд вважає не переконливими причини неприбуття представника відповідача до суду.

На підставі викладено, а також ураховуючи положення ч. 4 ст. 128 КАС України, суд приходить до висновку про можливість розгляду вказаної справи за відсутності представника відповідача за наявними в ній доказами.

Третя особа до суду не прибув, про час і місце судового розгляду був повідомлений. У матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з таких підстав.

Установлено, що 14 липня 2016 року головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно - будівельного контролю та ринкового нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.07.2016, акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно - будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємств будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 05.07.2016, матеріали фотофіксації перевірки, припису № 156/16-к від 05.07.2016 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, прийнято постанову № 33-10/4-12/2667/16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Цією постановою визнано Квартирно-експлуатаційний відділ м. Житомира винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 2 ч. 6 п. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 14500 грн.

Необхідність винесення вказаної постанови та притягнення позивача до відповідальності Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області обґрунтовано тим, що квартирно - експлуатаційним відділом не допущено посадову особу органу державного архітектурно - будівельного контролю, головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_3 на об'єкт "Будівництво газової заправки" за адресою: 13300, вул. Вінницька, 50, м. Бердичів, Житомирська область" для проведення позапланової перевірки, чим порушено вимоги п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пп. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553.

Перевіряючи оспорювану постанову від 14.07.16 на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд зважає на наступне.

Згідно зі п. 8 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон), управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом здійснення державного архітектурно-будівельного контролю щодо об'єктів, розташованих в межах та за межами населених пунктів, на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, зазначених у пункті 7 частини першої цієї статті.

За змістом частини 1 статті 41 Закону, державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У частині 4 цієї статті Закону закріплено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, серед іншого: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (зі змінами та доповненнями, далі - Порядок).

Пунктом 5 Порядку визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п. 6 Порядку, плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю. Органи державного архітектурно-будівельного контролю проводять планові перевірки об'єктів містобудування не частіше ніж один раз на півроку. Строк проведення планової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на п'ять робочих днів.

Згідно зі п. 7 Порядку, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Абзацом першим пункту 9 Порядку визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

В силу приписів п. 13 Порядку, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право:

вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства;

перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень;

бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю;

подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Водночас пункт 14 Порядку визначає, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що обов'язок допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки виникає у суб'єкта містобудування лише у випадку дотримання такими посадовими особами порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема у разі пред'явлення посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, уповноваженою на проведення позапланової перевірки, службового посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Матеріалами справи підтверджено, що направленням Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області для проведення планової перевірки № 571/16-к від 29.06.2016 направлено головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_3 для здійснення позапланової перевірки на об'єкті "Будівництво газової заправки за адресою: 13300, вул. Вінницька, 50, м. Бердичів, Житомирська область" на підставі наказу Державної архітектурно - будівельної інспекції України № 976 від 08.09.2015.

У відповідності до цього направлення воно дійсне при пред'явленні службового посвідчення та має строк дії з 30 червня 2016 року до 05 липня 2016 року.

Судом установлено, що направлення від 29.06.2016 Квартирно-експлуатаційним відділом м. Житомира отримано 04 липня 2016 року за вх. № 2057.

При цьому в судовому засіданні начальник КЕВ м. Житомира ОСОБА_4, який був допитаний судом як свідок, наполягав на тому, що направлення було залишено секретарю. Йому особисто як керівнику відділу та уповноваженому на представлення інтересів КЕВ м. Житомира посадовою особою відповідача направлення вручено не було та посвідчення не пред'явлено.

Листом від 06.07.2016 за вих. № НОМЕР_1 м.Житомира начальнику Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області повідомлено, що направлення на проведення планової перевірки надійшло в канцелярію КЕВ м.Житомира наприкінці робочого дня 04.07.16, а головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_3 до керівника не з'явився, службове посвідчення не пред'явив. Також указано на суттєві розбіжності виявлені у направленні щодо виду перевірки, яка мала бути проведена. У зв'язку з цим направлення для проведення планової перевірки № 571/16-к від 29.06.2016 повернуто відповідачу. Копія вказаного листа долучена до матеріалів справи.

Натомість 05 липня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_3 із залученням начальника відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно - будівельного контролю та ринкового нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області складено акт про те, що начальник Квартирно - експлуатаційного відділу м. Житомира підполковник ОСОБА_4 не допустив посадову особу органу державного архітектурно - будівельного контролю - головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_3 на об'єкт "Будівництво газової заправки за адресою: 13300, вул. Вінницька, 50, м. Бердичів, Житомирська область" для проведення позапланової перевірки.

Водночас у судовому засіданні допитаний судом головний інспектор будівельного нагляду ОСОБА_3 як свідок указав, що під час виїзду за вказаною адресою, з метою проведення перевірки, зокрема 05.07.16, неподалік воріт по вул. Вінницька, 50, в м. Бердичеві Житомирської області, спілкувався із ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які представилися працівниками КЕВ і повідомили, що підполковник ОСОБА_4 відмовляє у допуску на територію.

На запитання головуючого судді чи вручав і чи пред'являв своє службове посвідчення ОСОБА_3 начальнику КЕВ м. Житомир посадова особа відповідача пояснив, що особисто ОСОБА_4В, не бачив, направлення 04.07.16 залишив у канцелярії, де воно було зареєстровано.

У свою чергу, начальник КЕВ м. Житомир ОСОБА_4 указав, що 05 липня цього року був у відрядженні на нараді в Міноборони України. Про те, що на територію КЕВ у м. Бердичеві прибув працівник відповідача з метою проведення перевірки дізнався лише ввечері із телефонної розмови.

Беручи до уваги наведене, а також ураховуючи те, що головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_3 факт непред'явлення службового посвідчення уповноваженому представнику позивача, а саме ОСОБА_4, не спростовується, суд вважає, що висновок відповідача про те, що начальник Квартирно - експлуатаційного відділу м. Житомира підполковник ОСОБА_4 не допустив посадову особу органу державного архітектурно - будівельного контролю - головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_3 на об'єкт "Будівництво газової заправки за адресою: 13300, вул. Вінницька, 50, м. Бердичів, Житомирська область" для проведення позапланової перевірки є передчасним.

Окрім цього, суд відмічає, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності, згідно зі ч. 1 ст. 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

У відповідності до п. 2 ч. 6 ст. 2 згаданого Закону, суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

За змістом Положення про Квартирно - експлуатаційний відділ м. Житомир, КЕВ м. Житомир являється юридичною особою, установою Міністерства оборони України, фінансується з державного бюджету по кошторису Міністерства оборони України по загальному та спеціальному фондам. Все майно КЕВ м. Житомир є загальнодержавною власністю та надано йому на праві оперативного управління. КЕВ м. Житомир є бюджетною неприбутковою установою.

Втім кошторисом на 2016 рік КЕВ міста Житомира видатки на будівництво не передбачені.

У судовому засіданні працівники КЕВ м. Житомира вказали, що певні будівельні роботи проходять на частині земельної ділянки КЕВ м. Житомира, яка на даний час перебуває в оренді ФОП ОСОБА_2

На підтвердження указаного представником позивача подано до суду договір оренди № 86/2014 від 29.08.2014 нерухомого військового майна, розташованого в Бердичівському гарнізоні за адресою: вул. Вінницька, 50, м. Бердичів, військове містечко № 53, укладений Квартирно-експлуатаційним відділом м. Житомира та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, а також додатковий договір № 201 від 01.04.2015 та додаткову угоду № 217 від 01.03.2016 до цього договору.

За умовами вказаного договору і додаткової угоди, Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нерухоме військове майно - нежитлові приміщення (№№12,11,10,9,8) сховища загальною площею 190,7 м2 в будівлі інв. № 7 та асфальтно - бетонне покриття площею 280,0 м2 військового містечка № 53, що знаходиться на балансі КЕВ м. Житомир, розташоване за адресою: Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Вінницька, 50, вартість яких визначена на 28.02.2014 за незалежною оцінкою та становить згідно з актом оцінки 129124 грн (без ПДВ).

Також суд звертає увагу, що у акті Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області від 29.08.2016 зафіксовано, що по вул. Вінницька, 50 в м. Бердичеві Житомирської області розміщені бокси гаражів КЕВ, виконання будівельних робіт або розміщення газової заправки на вищевказаній території не виявлено.

Отже, КЕВ м.Житомира не є суб'єктом містобудування.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про недоведеність та відсутність обставин і підстав, з якими положення п.2 ч.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" пов'язують можливість притягнення до відповідальності у сфері містобудівної діяльності у вигляді штрафу.

Таким чином, спірна постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14 липня 2016 року № 33-10/4-12/2667/16 є протиправною та підлягає скасуванню, а позов Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира - задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на наведене, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір у сумі 1378,00 грн (платіжне доручення № 1189 від 25.07.2016) необхідно відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області.

Керуючись статтями 86, 94, 158 - 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області №33-10/4-12/2667/16 від 14 липня 2016 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира 1378,00 грн сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Є.Ю. Романченко

Повний текст постанови виготовлено: 19 жовтня 2016 р.