Справа № 820/4300/16
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

06 жовтня 2016 р. №820/4300/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.

при секретарі судового засідання - Ділбарян А.О.,

за участю: представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Електромашина" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, треті особи: Управління державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Харкова Харківської області, Управління державної казначейської служби у місті Харкові Харківської області, Головне управління державної казначейської служби у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Електромашини", звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, треті особи: Управління державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Харкова Харківської області, Управління державної казначейської служби у місті Харкові Харківської області, Головне управління державної казначейської служби у Харківській області, в якому просить суд, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 12.08.2016:

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.07.2016 №, прийняте Центральною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, згідно з яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та визначено суму завищення бюджетного відшкодування у розмірі 490 000,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 245 000,00 грн.;

- зобов'язати Центральну ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подати до відповідного органу Державної казначейської служби висновок про суми відшкодування податку на додану вартість ПАТ Електромашина (код СДРПОУ 00214868) за квітень 2016 року в сумі 490000,00 грн., що підлягає зарахуванню на рахунок ПАТ Електромашина.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки акту камеральної перевірки, на підставі яких винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, є необґрунтованими та помилковими, оскільки посилання податкового органу в акті камеральної перевірки на те, що право на бюджетне відшкодування на рахунок платника у банку, що відображено в деклараціях з ПДВ за квітень 2016 року у позивача не вникає у звязку з тим, що сума сплачена у попередніх та звітному (податкових) періодах постачальника товарів/послуг або до Державного бюджету України складає 978922 грн., замість даних платника 1468922 грн. (тобто сума відхилення 490000 грн.), спростовується тим, що було проведено перевірку на підставі вибіркових даних, а саме не було враховано сплату ПДВ за період листопад 2015 року та квітень 2016 року. При цьому, позивачем зазначено, що для підтвердження права на бюджетне відшкодування у рахунок платника у банку заявленої в декларації за квітень 2016 року необхідно підтвердити суму податку, фактично сплачену отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному (податкових) періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України в розмірі 1418922 грн. Позивач має усі необхідні та належні докази щодо фактичної слати вказаної суми. Проте при проведені перевірки зазначені докази не досліджувалися.

Відповідач проти позову заперечував, від представника відповідача ОСОБА_3 до суду надійшли письмові заперечення на позов, в яких представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що при прийняті спірного податкового повідомлення - рішення відповідач діяв у відповідності до чинного законодавства, у спосіб та у межах, визначених чинним законодавством. При цьому, зазначив, що висновки акту камеральної перевірки є обґрунтованими та правомірними.

Від начальника Управління державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Харкова Харківської області ОСОБА_4 через канцелярію суду надійшло письмові заперечення на позов, в яких представник третьої особи зазначив, що вказана третя особа ніяких адміністративно правових та цивільно правових відносин з позивачем не мало, будь яких фактичних даних по обставинам справи не має, та його прав не порушувало та й не могло порушити.

Від представника Управління державної казначейської служби у місті Харкові Харківської області ОСОБА_5 через канцелярію суду надійшли письмові пояснення, в яких представник третьої особи зазначила, що відповідно до чинного законодавства, а також враховуючи, що податковим органом не надавалося будь яких висновків до УДКС щодо бюджетного відшкодування з ПДВ позивачу не надходило.

В судове засідання представника Управління державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Харкова Харківської області, Управління державної казначейської служби у місті Харкові Харківської області, Головне управління державної казначейської служби у Харківській області не прибули, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Враховуючи положення ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу без участі представників Управління державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Харкова Харківської області, Управління державної казначейської служби у місті Харкові Харківської області, Головне управління державної казначейської служби у Харківській області.

Представники позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та письмових поясненнях.

Представник відповідача - ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на наведені у письмових запереченнях обставини.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Публічне акціонерне товариство "Електромашини" (далі ПАТ "Електромашини") зареєстровано як юридична особа, перебуває на обліку в Центральній ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (т.1 а.с.39-42), є платником податку на додану вартість (т.1 а.с. 43).

Судом встановлено, що Центральною ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області проведена камеральна перевірка даних ПАТ "Електромашини" задекларованих у податковій звітності з ПДВ щодо суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за квітень 2016 року.

За результатами камеральної перевірки складений акт від 17.06.2016 №2294/20-30-12-02-10/00214868 (т.1 а.с.44-50), яким встановлено порушення ОСОБА_6 заповнення і подання податкової звітності з ПДВ затверджено наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 у звязку з недостовірним відображенням показників податкової декларації з ПДВ за квітень 2016 року; п. 200.4 ст. 200 ПК України, ПАТ "Електромашини" завищено задекларовану у податковій декларації з ПДВ за квітень 2016 року суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (р.20.2.1) на 490000 грн. та занижено суму відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21) на 490000 грн.

Зазначені висновки вказаного акту були оскаржені позивачем в адміністративному порядку до Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (т.1 а.с.51)

Рішенням Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській від 06.07.2016 №9468/10/20-30-12-02-22 залишено заперечення без задоволення, а висновки акту камеральної перевірки без змін (т.1 а.с.52).

За результатами висновків, викладених в акті камеральної перевірки, Центральною ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області винесено податкове повідомлення-рішення від 08.07.2016 №, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 490000 грн. та нараховані штрафні санкції у розмірі 245000 грн. (т.1 а. с.16).

Перевіряючи обґрунтованість висновків Центральної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, викладених в акті камеральної перевірки від 17.06.2016 №2294/20-30-12-02-10/00214868, суд встановив наступне.

Відповідно до положень ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи (п. 75.1 ст. 75 ПК України).

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій) (п.п.75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України).

Як вбачається з акту камеральної перевірки, податковим органом визначено, що причиною виникнення відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту за грудень 2015 року у розмірі 565467 грн. є коригування податкових зобовязань зі знаком «мінус» за рахунок повернення товару ТОВ «АФАЛИНА» на суму ПДВ (-) 880000 грн. та за рахунок повернення грошових коштів ТОВ НВФ «АМПЛІТУДА» на суму ПДВ (-) 20 грн. Отже, враховуючи викладене, податковим органом визначено, що в порушення п. 200.4 ст. 200 ПК України ПАТ "Електромашини" безпідставно задекларовано суму бюджетного відшкодування з ПДВ за податковою декларацією з ПДВ за квітень 2016 року у розмірі 490000 грн., яку сформовано за рахунок відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту, яка виникла у грудні 2015 року за рахунок коригування податкових зобовязань. Дана сума підлягала відображенню в р. 20.3 та р. 21 податкової декларації з ПДВ за квітень 2016 року.

Як встановлено в ході судового розгляду справи сума від'ємного значення визначена у звітності попереднього звітного (податкового) періоду, яка включена позивачем до складу податкового кредиту в квітні 2016 року у розмірі 540 000 грн. (р. 16.1 податкової декларації з ПДВ), що виникла у звітних (податкових) періодах: грудні 2015 року у розмірі 490 000,00 грн. та грудні 2011 року у розмірі 50 000,00 грн.

Так, згідно матеріалів справи, між ПАТ «Електромашина» та ТОВ «Афаліна», укладено договір поставки від 06.11.2015 № 160 (т.1 а.с.54-55).

На виконання вказаного договору в період листопад - грудень 2015 року здійснило поставку продукції виробничо-технічного призначення ТОВ «Афаліна» на загальну суму 5 280 000 грн., з них ПДВ - 880000 грн., що підтверджується специфікаціями до договору поставки, довіреностями, наказами, пропусками та видатковими накладними від 17.11.2015 №20157; від 20.11.2015 №20163; від 30.11.2015 №20166 (т.1 а.с.56-70).

Судом встановлено, що вказану господарську операцію підприємство відобразило у декларації з ПДВ за листопад 2015 року, зокрема, у розшифровці податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) у р. 6 в розділі 1 «Податкові зобов'язання» (т.1 а.с. 84-93).

Згідно матеріалів справи, в грудні 2015 року відбулося коригування податкових зобов'язань за рахунок повернення грошових коштів ТОВ НВФ «Амплітуда» на суму ПДВ (-20,00 грн.).

Також судом встановлено, що ПАТ "Електромашини" також відкориговано податкове зобов'язання зі знаком «мінус» в розмірі 880000 грн., на підставі того, що ТОВ «Афаліна» було повернуто товар у грудні 2015 року (т. 1 а.с.94-103), що підтверджується наданими до суду видатковими накладними (повернення) на загальну суму 5280000 грн., з них ПДВ - 880 000 грн., а саме: від 03.12.2015 №ВП - 0000001 на суму 780000 грн., з них ПДВ - 130000 грн.; від 17.12.2015 № ВП-0000002 на суму 3000000 грн., з них ПДВ - 500000 грн.; від 17.12.2015 № ВП-0000003 на суму 1500000 грн., з них ПДВ - 250 000 грн. (т.1 а.с. 71-73)

При цьому, судом встановлено, що ПАТ "Електромашини" в податковій декларації з ПДВ за квітень 2016 року відновлено суму від'ємного значення в розмірі 50 000,00 грн., яка була зменшена контролюючим органом на підставі податкового повідомлення - рішення від 23.12.2011 № та яке було оскаржено позивачем та скасовано на підставі постанови Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2012 по справі №2а-704/12/2070 за позовом ПАТ «Електромашина» до СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові Харківської області ДПС про скасування податкового повідомлення рішення, яка набрала законної сили на підставі ухвали Вищого адміністративного суду України від 11.03.2015 по справі №2а-704/12/2070 (т.1 а.с.75-83). При цьому листом Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 27.10.2015 року №3714/10/20-33-15-02-15 (т.1 а.с.74) визначено, що, враховуючи наявність постанови Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2012 по справі №2а-704/12/2070, яка набрала законної сили, ПАТ «Електромашина» має право самостійно відновити суму відємного значення раніше зменшеного податковим повідомленням рішенням шляхом включення до декларації з ПДВ.

Судом встановлено, що сума в розмірі 490 000 зі знаком «мінус» відображена в уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 21.03.2016 року за січень 2016 року, в рядку 16.1 «значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду» як різниця між показником, який уточнюється та уточненим показником (т. 1 а.с. 104-109)

Згідно уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 22.03.2016 за лютий 2016 року сума в розмірі 490 000 грн. відображена в рядку 16 «Від'ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, в рядку 16.1 «значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду та в рядку 17 «Усього за розділом II» (т.1 а.с. 110-116).

Як вбачається з податкової декларації з ПДВ за березень 2015 року від 19.04.2016, в р. 20.3 позивачем визначено сума в розмірі 540 000 грн. як таку, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Також, сума в розмірі 540000 грн. відображена у рядку 21 вказаної податкової декларації з ПДВ «Сума від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду». Згідно довідки про суму від'ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2) - додаток до податкової декларації з ПДВ за березень 2016 року - сума від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, в т.ч. сплачено постачальникам товарів/послуг або до Державного бюджету України склала 540 000 грн. (т.1 а.с.117-125).

На підтвердження сплати податкового кредиту позивачем до матеріалів справи надано платіжні доручення, разом з переліком контрагентів щодо яких була здійснена сплата податкового кредиту за квітень 2016 року (т.1 а.с.134-250, т. 2 а.с.1-129).

Також судом встановлено, що відповідно до поданої до контролюючого органу податкової декларації з ПДВ за квітень 2016 року у р. 20 позивачем визначено сума від'ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до п.200-1.3 ст.200-1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації, складає 1 958 922,00 грн., з них: підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку - 1 418 922,00 грн. (р. 20.2.1 податкової декларації з ПДВ за квітень 2016 року); зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду - 540 000,00 грн. (р. 20.3 декларації за квітень 2016 року) (т.1 а.с.126-133).

З огляду на викладене, визначена сума, що підлягає до бюджетного відшкодування в розмірі 540000 грн. (490 000 грн. + 50 000 грн.) ПАТ Електромашина була задекларована у наступному періоді, що підтверджується в р. 20.3 податкової декларації з ПДВ за квітень 2016 року.

Відповідності до п. 200.1 ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно до п. 200.3 ст. 200 ПК України, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до абз. а п 200.4 ст. 200 ПК України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг.

Отже, враховуючи наявні матеріали справи, в ході судового розгляду спростовано порушення позивачем ОСОБА_6 заповнення і подання податкової звітності з ПДВ затверджено наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, у зв'язку з чим відсутні підстави вважати, що ПАТ Електромашина порушено п. 200.4 ст. 200 ПК України, через що відсутнє завищення позивачем задекларованої у податковій декларації з ПДВ за квітень 2016 року суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку в р.20.2.1 вказаної податкової декларації з ПДВ в розмірі 490000 грн., а також заниження суми відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в р.21 зазначеної податкової декларації з ПДВ за квітень 2016 року в розмірі 490000 грн.

Згідно з вимогами ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справа про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 08.07.2016 № є необґрунтованим, через що позовні вимоги про скасування податкового повідомлення - рішення підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про зобов'язання Центральну ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подати до відповідного органу Державної казначейської служби висновок про суми відшкодування податку на додану вартість ПАТ Електромашина (код СДРПОУ 00214868) за квітень 2016 року в сумі 490000,00 грн., що підлягає зарахуванню на рахунок ПАТ Електромашина, суд зазначає наступне.

Пунктом 200.7 ст. 200 ПК України передбачено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно положень ст. 200 ПК України, протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних (п. 200.10 ст. 200 ПК України).

За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки (п. 200.11 ст. 200 ПК України).

У разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або контролюючий орган розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету (п. 200.15 ст. 200 ПК України).

З огляду на викладене, а також враховуючи, що дане судове рішення про скасування податкового повідомлення рішення, яке прийнято на підставі висновків акту камеральної перевірки, не набрало законної сили, тобто не настали обставини, що обумовлювали зобов'язання контролюючого органу подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету, отже, позовні вимоги про зобов'язання Центральну ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подати до відповідного органу Державної казначейської служби висновок про суми відшкодування податку на додану вартість ПАТ Електромашина (код СДРПОУ 00214868) за квітень 2016 року в сумі 490000,00 грн., що підлягає зарахуванню на рахунок ПАТ Електромашина є передчасними, через що не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог. Позовні вимоги в частині скасування податкового повідомлення - рішення повідомлення - рішення Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 08.07.2016 № - належить задовольнити.

У задоволенні позовних вимог про зобов'язання Центральну ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подати до відповідного органу Державної казначейської служби висновок про суми відшкодування податку на додану вартість ПАТ Електромашина (код СДРПОУ 00214868) за квітень 2016 року в сумі 490000 грн., що підлягає зарахуванню на рахунок ПАТ Електромашина - належить відмовити.

З огляду на часткове задоволення позовних вимог, враховуючи положення ст. 94 КАС України, суд присуджує позивачу з Центральної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору у розмірі 11025 грн., що підтверджується квитанціями від 09.08.2016 №3552, від 22.08.2016 №3728 (т.1 а.с.4, 24).

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Електромашина" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, треті особи: Управління державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Харкова Харківської області, Управління державної казначейської служби у місті Харкові Харківської області, Головне управління державної казначейської служби у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 08 липня 2016 року №.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Публічного акціонерного товариства "Електромашина" (, поштовий індекс 61016, м. Харків, вул. Озерянська, 106) у розмірі 11025 грн. (одинадцять тисяч двадцять п'ять гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова виготовлена у повному обсязі 19 жовтня 2016 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.