overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 213/2102/16-а
Суддя: Соловйова Л. Я.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2102/16-а
Номер провадження 2-а/213/51/16
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Криворізького південного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Криворізького південного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про зобовязання вчинити певні дії.

Разом з адміністративним позовом позивач надав клопотання про звільнення його від сплати судового збору, у звязку з важким матеріальним становищем, оскільки він отримує пенсію у розмірі 999 грн., що підтверджується відповідною довідкою.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити судових витрат на визначений строк.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відстрочити сплату судового збору за предявлення позову до ухвалення рішення по справі.

Керуючись ст. 88 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору за предявлення позову до Криворізького південного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про зобовязання вчинити певні дії до ухвалення рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 176/3444/13-а
Суддя: Павловська І. А.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №176/3444/13-а
провадження №2-а/176/9/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

24 жовтня 2016 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А .

за участю секретаря Ніколенко М.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Пятихатського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання незаконними дії та зобовязання до вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

Зважуючи на складність у викладені повного тексту постанови, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити лише вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, ст.ст. 2,4,6,8,9,19,69,94,102,104,159,160, 163 КАС України, ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Пятихатського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання незаконними дії та зобовязання до вчинення певних дій задовольнити частково.

Визнати незаконними та скасувати протокол №106 засідання комісії по рішенню спірних питань управління пенсійного фонду України в місті Жовтих Водах від 21.08.2013 року щодо утримання переплати пенсії ОСОБА_3 в розмірі 20% щомісячно починаючи з 01.09.2013 року до погашення переплати в повному обсязі.

Зобовязати Пятихатське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області виплатити ОСОБА_3 раніше утриманні суми з її пенсії на підставі протокол №106 засідання комісії по рішенню спірних питань управління пенсійного фонду України в місті Жовтих Водах від 21.08.2013 року.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави 9 грн. 81 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 213/1893/16-а
Суддя: Соловйова Л. Я.
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/1893/16-а
Номер провадження 2-а/213/46/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження

03 жовтня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Соловйова Л.Я., перевіривши виконання вимог ст.ст. 104-109 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа - Інгулецький об`єднаний військовий районний комісаріат міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій протиправними зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 104-107 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В:
1. Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа - Інгулецький об`єднаний військовий районний комісаріат міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій протиправними зобов`язання вчинити певні дії.

2. Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 24 жовтня 2016 року на 10.30 год. У судове засідання викликати сторони.

3. Направити відповідачу позовну заяву з доданими до неї матеріалами та запропонувати в строк до 24.10.2016 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовується..

4. Копії ухвали надіслати сторонам та ознайомити їх з правами та обов`язками згідно до ст.ст. 49, 51 КАС України.

Суддя Л.Я. Соловйова
Справа № 213/2102/16-а
Суддя: Соловйова Л. Я.
Дата ухвалення: 2016-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2102/16-а
Номер провадження 2-а/213/51/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 жовтня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 104-109 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Криворізького південного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 104-107 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Криворізького південного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 08 листопада 2016 року на 09.30 год. У судове засідання викликати сторони.

3. Направити відповідачу позовну заяву з доданими до неї матеріалами та запропонувати в строк до 08.11.2016 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовується..

4. Копії ухвали надіслати сторонам та ознайомити їх з правами та обовязками згідно до ст.ст. 49, 51 КАС України.

Суддя Л.Я. Соловйова
Справа № 177/2152/16-а
Суддя: Коваль Н. В.
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 177/2152/16-а
Провадження № 2-а/177/32/16
У Х В А Л А

13.10.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу культури, туризму, національностей та релігій Криворізької районної державної адміністрації про скасування рішення та зобовязання субєкта владних повноважень прийняти рішення та вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом 12.10.2016 року та просила суд скасувати наказ відповідача від 14.07.2016 оку № 87 «Про створення конкурсної комісії на призначення керівника Лозуватського СБК та центральної бібліотечної системи відділу культури, туризму, національностей та релігій; зобовязати відповідача скасувати рішення конкурсної комісії оформлене Протоколом № 4 другого засідання конкурсної комісії з обрання директора Криворізької ЦБС від 01.08.2016 року; зобовязати відповідача створити нову комісію по виборам директора ЦБС на конкурс на заміщення посади директора Криворізької Централізованої бібліотечної системи та відшкодувати їй за рахунок відповідача судові витрати в розмірі 551,20 грн.

Відповідно до ст. 107 КАС України суд відкриває провадження у справі, якщо позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України.

Розглянувши адміністративний позов суд встановив, що він не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме:

- позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь сплачений нею судовий збір, в той час як нею не сплачено судовий збір, який відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою складає 551,20 грн., тому позивачу необхідно сплатити судовий збір.

Відповідно до ст. 108 КАС України якщо позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст. 106 КАС України, то суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 106 КАС України, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху, надавши позивачу строк до 03.11.2016 року для усунення вище вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 106, 108 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу культури, туризму, національностей та релігій Криворізької районної державної адміністрації про скасування рішення та зобовязання субєкта владних повноважень прийняти рішення та вчинити певні дії - залишити без руху і запропонувати позивачу в строк до 03.11.2016 року усунути зазначені вище недоліки.

У випадку невиконання ухвали в зазначений термін адміністративний позов вважається не поданим і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 178/1494/16-а
Суддя: Берелет В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 178/1494/16-а
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 депутата Криничанської районної ради сьомого скликання до голови Криничанської районної ради ОСОБА_2 про скасування розпорядження голови районної ради та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до голови Криничанської районної ради ОСОБА_2 про скасування розпорядження голови районної ради та зобовязання вчинити дії.

Вивчивши та перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про повернення адміністративного позову позивачеві, оскільки сторони по справі є субєктами владних повноважень, що суперечить вимогам ст.18 КАС України.

Керуючись ст. 108 КАС України суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 депутата Криничанської районної ради сьомого скликання до голови Криничанської районної ради ОСОБА_2 про скасування розпорядження голови районної ради та зобовязання вчинити дії - повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 551, 21 грн. згідно платіжного доручення № NOZS239456 від 24 жовтня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 178/1482/16-а
Суддя: Берелет В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 178/1482/16-а
Номер рядка звіту 94
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2016 р. с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Криничанському районі про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до управління пенсійного фонду України в Криничанському районі про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Криничанському районі про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії. Призначити справу до попереднього судового засідання на 02 листопада 2016 року на 09.00 годину в залі суду с. Кринички.

При запереченні проти позову, відповідачу надати до попереднього судового засідання письмові докази проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 178/1494/16-а
Суддя: Берелет В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 178/1494/16-а
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2016 року позивачем подано клопотання про забезпечення позову, в якому просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконання розпорядження голови Криничанської районної ради Дніпропетровської області, заборони проведення одиннадцятої позачергової сесії Криничанської районної ради сьомого скликання.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або шляхом заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд зазначає, що обов'язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на нього.

Позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову, однак, він не довів наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, у зв'язку з чим суд не знайшов беззаперечних підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 118, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-а-1868/11
Суддя: Берелет В. В.
Дата ухвалення: 2011-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1868/11
Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2011 р.

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом про Скасувати постанову ДАІ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом про Скасувати постанову ДАІ.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області (смт.Кринички, вул. Виконкомівська, 17) на 11.11.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 421/1230/12
Суддя: Берелет В. В.
Дата ухвалення: 2012-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 421/1230/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2012 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.105, 106 КАС України за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 до Адамівської сільської ради про визнання протиправним рішення сільської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі представника адвоката ОСОБА_2 звернувся до Адамівської сільської ради про визнання протиправним рішення сільської ради.

Керуючись ст.107 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за адміністративною позовною заявою заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 до Адамівської сільської ради про визнання протиправним рішення сільської ради і призначити справу до попереднього судового засідання на 02 липня 2012 року на 09 годину в залі суду с.Кринички.

При запереченні проти позову, відповідачеві надати до попереднього судового засідання письмові докази проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 421/99/12
Суддя: Берелет В. В.
Дата ухвалення: 2012-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 421/99/12
У Х В А Л А

іменем України

07 лютого 2012 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Берелет В.В.,

при секретарі Кучер Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички справу в порядку адміністративного судочинства за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Криничанському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

У відповідності до вимог ч.3 ст.155 КАС України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1, ч.3 ст.155 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Криничанському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та перерахунок пенсії - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивачка має право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали або з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 205/7692/16-а
Суддя: Остапенко Н. Г.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

18.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/7692/16-а
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 жовтня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора управління патрульної поліції м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 17.10.2016 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до Інспектора управління патрульної поліції м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Зазначений позов не може бути прийнятий до провадження суду та підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог статті 106 КАС України, а саме:

Позивачем не сплачено судовий збір.

ЗУ «Про судовий збір», як спеціальним законом, визначаються правові засади справляння судового збору та звільнення від сплати судового збору. Відповідно до ст. 1 цього Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви.

Частиною 2 цієї ж статті визначено випадки, коли судовий збір не справляється, а ст. 5 цього ж Закону встановлюється перелік категорій осіб, які звільняються від сплати судового збору, цей перелік є вичерпний і розширеному тлумаченню не підлягає.

Закон України «Про судовий збір» є спеціальним правовим актом, що регулює питання оплати судового збору і є таким, що прийнятий у часі пізніше, порівняно із нормою ч. 5 ст. 288 КУпАП, а значить підлягають застосуванню норми ЗУ «Про судовий збір».

Стаття 10 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про судовий збір» передбачає внесення змін до деяких законодавчих актів України, які стосуються заміни терміну «державне мито» та «судовий збір» в деяких Законах та Кодексах України, але внесення змін до ч. 5 ст. 288 КУпАП зазначеною статтею не передбачено.

За своєю суттю «державне мито» та «судовий збір» є різними платежами до бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом, а саме Законом України «Про судовий збір».

Таким чином, позивачеві необхідно сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора управління патрульної поліції м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко