Справа № 820/4819/16
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2016-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

21.10.2016 р. № 820/4819/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

суддів - Мельникова Р.В., Полях Н.А.,

при секретареві судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю:

представника позивача ( Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт") та третьої особи (КОМПАНІЇ "АГРОСВІТ ЛІМІТЕД")- ОСОБА_1,

представника позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт") - ОСОБА_2,

представника позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт") - ОСОБА_3,

представника позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт") - ОСОБА_4,

представника позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт") - ОСОБА_5,

представника позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт") - ОСОБА_6,

представника позивача ( ОСОБА_7) - ОСОБА_8,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт", ОСОБА_7 до Державного реєстратора Петрик ОСОБА_9 обласної філії Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОБМЕЖЕНЕ ПАРТНЕРСТВО ОСОБА_10, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АПК "НАДІЯ ЛТД", КОМПАНІЯ "АГРОСВІТ ЛІМІТЕД", про визнання незаконними та скасування реєстраційних дій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт", ОСОБА_7, звернулися до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора Петрик ОСОБА_9 обласної філії Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" , в якому просили суд визнати незаконною та скасувати реєстраційну дію державного реєстратора Петрик ОСОБА_9 обласної філії Державного підприємства Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень №3001123 від 07.09.2016р. Внесення судового рішення, яке потребує змін атрибутів Суб'єкта, якою було внесено зміни щодо складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація АГРОСВІТ (61002. м. Харків, вул. Маршала Бажанова, б. 5, літ. Б-3, ); визнати незаконною та скасувати реєстраційну дію державного реєстратора Петрик ОСОБА_9 обласної філії Державного підприємства Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень №4001123 від 08.09.2016р. Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, Зміна керівника юридичної особи, якою було змінено керівника Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація АГРОСВІТ (61002, м. Харків вул. Маршала Бажанова, б. 5, літ. Б-3, ).

Ухвалою суду від 07.10.2016, було залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОБМЕЖЕНЕ ПАРТНЕРСТВО ОСОБА_10, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АПК "НАДІЯ ЛТД" та КОМПАНІЮ "АГРОСВІТ ЛІМІТЕД".

Через канцелярію суду від представника відповідача Державного реєстратора Петрик ОСОБА_9 обласної філії Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень"- ОСОБА_11, надійшло клопотання про перенесення розгляду справи через його участь, як адвоката, у розгляді клопотання слідчого про продовження строків тримання підозрюваного у тяжкому злочині під вартою, на підтвердження якого надано належні докази.

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення клопотання представника відповідача, а також питання про повторне витребування у Міністерства юстиції України, як держателя Державного реєстру, відомості з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо наявності (відсутності) станом на 07.09.2016 та 08.09.2016 року судових рішень щодо заборони вчинення реєстраційних дій щодо Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт", а також про витребування в Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради , у строк до 01.11.2016, інформацію з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо наявності (відсутності) судових рішень про заборону вчинення реєстраційних дій відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт"( ), зокрема, станом на 07.09.2016 та 08.09.2016.

Представник позивача ( Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт") та третьої особи (КОМПАНІЇ "АГРОСВІТ ЛІМІТЕД")- ОСОБА_1, не заперечував проти клопотання представника відповідача та щодо повторного витребування доказів у Міністерства юстиції України, поряд з цим, заперечуючи проти витребування доказів в Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради.

Представник позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт") - ОСОБА_4, не заперечував проти клопотання представника відповідача та щодо повторного витребування доказів у Міністерства юстиції України, поряд з цим, заперечуючи проти витребування доказів в Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради.

Представник позивач (Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт") - ОСОБА_3, зазначив, що не має правової позиції з приводу поставлених на обговорення судом питань, оскільки він не розуміє українську мову.

Представник позивач (Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт") - ОСОБА_2, заперечував проти клопотання представника відповідача та щодо витребування додаткових доказів, вважаючи, що таким чином затягується розгляд справи.

Представник позивача ( ОСОБА_7) - ОСОБА_8 вважав можливим розгляд даної справи за відсутності представника відповідача та вважав, що не потрібно витребувати вказані докази в рамках розгляду даної справи.

У судове засідання представник відповідача та представники третіх осіб - ОБМЕЖЕНОГО ПАРТНЕРСТВА ОСОБА_10 та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АПК "НАДІЯ ЛТД" не прибули, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.

Представником відповідача, як вже зазначалось вище, подано клопотання про перенесення розгляду справи.

Представник третьої особи - ОБМЕЖЕНОГО ПАРТНЕРСТВА ОСОБА_10, надав клопотання про розгляд справи без його присутності.

Суд, на підставі ст. 128 КАС України, вважає можливим вирішити клопотання представника відповідача та питання про витребування додаткових доказів, без участі представника відповідача та представників третіх осіб - ОБМЕЖЕНОГО ПАРТНЕРСТВА ОСОБА_10 та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АПК "НАДІЯ ЛТД".

З'ясувавши думку представників позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт", представника позивача - ОСОБА_7, представника третьої особи - КОМПАНІЇ "АГРОСВІТ ЛІМІТЕД", дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 133 КАС України, клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

За приписами ч.1-3 ст. 50 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень. Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 56 КАС України, сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

За змістом ч.1 та п. 3,11 ч.3 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки та зокрема, мають право заявляти клопотання та користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Статтею 51 КАС України унормовано права та обов'язки сторін, за приписами якої, сторони, серед іншого, мають права, що передбачені ст. 49 КАС України.

ОСОБА_4 того, згідно ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 КАС України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За приписами ч.3 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Зі змісту ст. 71 КАС України вбачається, що вона регламентує обовязок доказування сторін в адміністративній справі, визначає активну роль суду під час розгляду адміністративної справи. Тобто, вказана норма підлягає застосуванню під час розгляду і вирішення справи адміністративної юрисдикції, якою є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

ОСОБА_4 того, відповідно до вимог ч. 5 ст. 71 КАС України, суд може збирати докази з власної ініціативи.

Суд зазначає, що в рамках розгляду даної справи, ухвалою суду від 16.09.2016 було зокрема зобов'язано Міністерство юстиції України як держателя Державного реєстру, у строк до 23.09.2016 року, надати до суду відомості з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо наявності (відсутності) станом на 07.09.2016 та 08.09.2016 року судових рішень щодо заборони вчинення реєстраційних дій щодо Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт".

Вказана ухвала суду була направлена 20.09.2016 на адресу Міністерства юстиції України рекомендованим листом зі зворотним повідомленням та отримана уповноваженим представником 26.09.2016, що вбачається зі зворотного повідомлення.

Оскільки, станом на 03.10.2016 р. в матеріалах справи були відсутні докази виконання вказаної ухвали Міністерством юстиції України у строк, встановлений судом, за таких обставин, судом на адресу Міністерства юстиції України направлено запит від 03.10.2016 за вих. № 46984/16 за змістом аналогічний ухвалі від 16.09.2016, з проханням надання згаданих доказів у строк до 07.10.2016 до якого також додано копію ухвали від 16.09.2016.

Зазначений запит з копією ухвали від 16.09.2016, було направлено до Міністерства юстиції України 03.10.2016 засобами факсимільного зв'язку, що вбачається з відповідного звіту про надіслання, а також рекомендованим листом зі зворотним повідомленням, яке повернулось до суду 13.10.2016 з відміткою про отримання запиту уповноваженою особою 10.10.2016.

Суд зазначає, що станом на 21.10.2016 відсутні докази реагування Міністерства юстиції України на ухвалу суду від 16.09.2016 та запит від 03.10.2016 р.

Враховуючи викладене та, беручи до уваги, що зазначені вище докази мають значення для розгляду адміністративної справи, з метою забезпечення всебічного та об'єктивного її вирішення, суд дійшов висновку про необхідність повторного витребування додаткових доказів у Міністерства юстиції України.

Також, в ході розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування в Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради , інформації з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо наявності (відсутності) судових рішень про заборону вчинення реєстраційних дій відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт"( ), зокрема, станом на 07.09.2016 та 08.09.2016.

З приводу клопотання представника відповідача, суд зазначає, що таке, зважаючи на наведені нормативні положення КАС України підлягає задоволенню, оскільки також за приписами ч.1 ст.10, ч.1 ст.11 цього Кодексу, усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом, а розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Водночас, необхідність перенесення розгляду справи внаслідок неможливості представником відповідача брати участь у даному судовому засіданні, підтверджено належними доказами - повісткою про виклик та клопотанням старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області про продовження строку тримання під вартою особи, яка підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 150 КАС України, суд оголошує перерву у зв'язку з необхідністю одержання нових доказів або в інших необхідних випадках. Тривалість перерви встановлюється судом залежно від обставин розгляду справи.

Якщо в розгляді справи було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій воно було перервано ( ч.6 ст. 150 КАС України).

Таким чином, у зв'язку з повторним витребуванням доказів у Міністерства юстиції України та витребуванням доказів в Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради, а також, зважаючи на клопотання представника відповідача, суд оголошує перерву у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 69, 71, 79, 128, 133, 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ :

1. Повторно витребувати у Міністерства юстиції України, як держателя Державного реєстру , у строк до 01.11.2016, відомості з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо наявності (відсутності) станом на 07.09.2016 та 08.09.2016 року судових рішень щодо заборони вчинення реєстраційних дій щодо Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт".

2. Витребувати в Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради , у строк до 01.11.2016, інформацію з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо наявності (відсутності) судових рішень про заборону вчинення реєстраційних дій відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт"( ), зокрема, станом на 07.09.2016 та 08.09.2016.

3. Клопотання представника відповідача Державного реєстратора Петрик ОСОБА_9 обласної філії Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень"- ОСОБА_11, про перенесення розгляду справи, через його участь, як адвоката, у розгляді клопотання слідчого про продовження строків тримання підозрюваного у тяжкому злочині під вартою - задовольнити.

4. У зв'язку з повторним витребуванням доказів у Міністерства юстиції України та витребуванням доказів в Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради, а також, зважаючи на клопотання представника відповідача, оголосити перерву у розгляді справи №820/4819/16 до 03.11.2016 о 15:15 год.

5.Судове засідання відбудеться в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Сумська , 3-Б-6,м.Харків, зала № 9.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 24 жовтня 2016.

Головуючий суддя Мар'єнко Л.М.

Судді Мельников Р.В.

ОСОБА_12