Справа № 821/196/16
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/196/16
13 год.20 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

суддів: Войтовича І. І., Кузьменко Н.А.,

при секретарі: Дудар Е.І.,

за участю: представника позивачів - Лігінович Н.С.,

представника відповідачів - Ремиги М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом виконавчого комітету Новокаховської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Фінансові резерви" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про скасування приписів та постанов,

встановив:

Виконавчий комітет Новокаховської міської ради (далі - позивач 1) звернувся до суду із адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач 1), Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області (далі - відповідач 2) про скасування припису від 05.02.2016 р. № 2 про зупинення підготовчих дій та будівельних робіт.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Фінансові резерви" (далі - позивач 2) звернулося до суду із адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про визнання протиправними та скасування постанов від 05.02.2016 р. № 1021-04-15-02 та від 18.02.2016 р. № 1021-04-15-09, скасування припису від 05.02.2016 р. № 3к.

Оскільки зазначені позови стосуються правовідносин, що виникли під час будівництва одного об'єкта багатоквартирного житлового будинку з цокольним поверхом за адресою: АДРЕСА_1, а замовниками будівництва є виконавчий комітет Новокаховської міської ради та ТОВ "Аудиторська компанія "Фінансові резерви", ухвалою суду від 22.03.2016 року справи були об'єднані в одне провадження.

Представник позивачів у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області прийняті постанови про накладення штрафу на ТОВ "Аудиторська компанія "Фінансові резерви" за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.02.2016 р. № 1021-04-15-02 за недопущення посадових осіб відповідача 2 до проведення перевірки та від 18.02.2016 р. № 1021-04-15-09 за подання недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт від 06.07.2015 № ХС 34, а також винесені приписи виконавчому комітету Новокаховської міської ради від 05.02.2016 р. № 2 та ТОВ "Аудиторська компанія "Фінансові резерви" від 05.02.2016 р. № 3к про зупинення підготовчих дій та будівельних робіт. На думку позивачів, оскаржені рішення прийняті за наслідками позапланових перевірок, проведених з порушенням установленого чинним законодавством порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду. Також позивачі вважають, що відсутній сам факт вчинення ними правопорушень у сфері містобудівної діяльності. Просили суд повністю задовольнити їх вимоги.

Представник відповідачів заперечив проти позову, зазначивши, що оскаржувані постанови прийняті правомірно, в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним містобудівним законодавством. Послався на факт не допуску до перевірки інспектора ДАБІ та зазначив, що в зареєстрованій позивачами декларації від 06.07.2015 № ХС 34 замовниками були наведені недостовірні дані щодо земельної ділянки, проектної документації, відсутня обов'язкова експертиза, відсутнє погодження з центральним органом виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини, тому наявні підстави вважати об'єкт самочинним будівництвом. Із вказаних підстав просив суд відмовити повністю у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Виконавчий комітет Новокаховської міської ради та ТОВ "Аудиторська компанія "Фінансові резерви" є замовниками будівництва одного об'єкта - багатоквартирного житлового будинку з цокольним поверхом за адресою: АДРЕСА_1.

Підставою для винесення постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.02.2016р. № 1021-04-15-02 є протокол № 2/к від 25.01.2016р. про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 25.01.2016р.

Зазначені документи стосуються проведення позапланової перевірки законності будівництва об'єкту багатоповерхового будинку з цокольним поверхом, розташованого в АДРЕСА_1, з 25.01.2016р. по 29.01.2016р., замовником якого є виконавчий комітет Новокаховської міської ради та ТОВ "Аудиторська компанія "Фінансові резерви".

В акті про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 25.01.2016р. зазначено, що міський голова Коваленко В.І. від виконавчого комітету Новокаховської міської ради та ОСОБА_4 від ТОВ "Аудиторська компанія "Фінансові резерви" не допустили посадових осіб до об'єкта перевірки, який розташований за адресою АДРЕСА_1, чим порушили п.1 ч. 4 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пп.1 п.11. Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. № 553.

Проте, в судовому засіданні представник відповідачів повідомив, що головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління ДАБІ у Херсонській області Жуковець Степан Васильович прибув за адресою будівництва АДРЕСА_1, проте представників забудовників там не було. Потім у приміщенні міської ради він у присутності міського голови м. Нова Каховка Коваленка В.І. склав акт не допуску до проведення перевірки.

Суд зазначає, що акт про недопущення посадових осіб органу ДАБІ на об'єкт будівництва для виконання покладених на них функцій від 25.01.2016р. б/н складений у відсутності представників замовника ТОВ "Аудиторська компанія "Фінансові резерви", про що свідчить відсутність підписів на акті представників замовників, а також той факт, що акт недопуску на ст. 2 містить відмітку, що він складений у присутності лише міського голови м. Нова Каховка Коваленка В.І. Крім того, в акті від 25.01.2016р. не зазначено в чому саме полягає недопущення членів комісії зі сторони ТОВ "Аудиторська компанія "Фінансові резерви" до об'єкту перевірки.

Правовідносини щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та притягнення винних у порушенні законодавства у сфері містобудування осіб до відповідальності урегульовані Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011р. № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. № 553 (далі - Порядок № 553), Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994р. № 208/94-ВР (далі - Закон № 208/94-ВР) та Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06.04.1995р. (далі - Порядок № 244). Вказані нормативні акти застосовуються судом при розгляді даної справи у редакціях, чинних на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до п.13 Порядку № 533, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п.12 Порядку № 244, у протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності; місце вчинення і суть правопорушення; нормативно-правовий акт, нормативний документ (акт), вимоги якого порушено; положення Закону, яке передбачає відповідальність за відповідне правопорушення; прізвища, адреси свідків (у разі наявності); пояснення суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності; інші відомості, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.13 Порядку № 244, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, суб'єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності). У разі відмови суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому.

Суб'єкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід'ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Відповідно до п. 14 Порядку № 244, під час складання протоколу уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, роз'яснює суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, його права та обов'язки, передбачені Законом та цим Порядком.

У протоколі № 2/к від 25.01.2016р. про порушення у сфері містобудівної діяльності не зазначено пояснення суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, суть правопорушення (не зазначено в чому саме полягає недопущення членів комісії ТОВ "Аудиторська компанія "Фінансові резерви" в особі ОСОБА_4 до об'єкту перевірки).

Протокол № 2/к складено у відсутність представника суб'єкта містобудування, що підтверджується поясненнями представника відповідача, відсутністю підпису ОСОБА_4 та відмітки про відмову від підпису, що позбавило останнього можливості подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. Про складення протоколу позивач 2 дізнався лише 06 лютого 2016 року, після того як 05 лютого 2016 року на підставі даного протоколу на ТОВ "Аудиторська компанія "Фінансові резерви" був накладений штраф постановою № 1021-04-15-02.

Також суд відмічає, що під час складання протоколу уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю Жуковець С.В., що складав протокол, не роз'яснив суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, його права та обов'язки, передбачені Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

За таких обставин суд, вважає, що протокол № 2/к від 25.01.2016р. складений із порушенням постанови КМУ від 06.04.1995р. № 244 "Про затвердження порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" є незаконним та не може бути правовою підставою для застосування юридичних наслідків, викладених в постанові № 1021-04-15-02 від 05.02.2016р. Відтак суд визнає протиправною та скасовує постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області від 05.02.2016 року № 1021-04-15-02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Щодо правомірності постанови від 18.02.2016 р. № 1021-04-15-09, якою до ТОВ "Аудиторська компанія "Фінансові резерви" застосовано штраф у розмірі 124020,00 грн. суд зазначає наступне.

05.02.2016 року головним інспектором будівельного нагляду Жуковцем С.В. проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм і правил виконавчим комітетом Новокаховської міської ради та ТОВ "АК "Фінансові резерви".

05.02.2016 року відповідачем складено акт № 11к перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил стосовно ВК Новокаховської міської ради та ТОВ "Аудиторська компанія "Фінансові резерви".

В акті вказано про те, що будівництво об'єкту ведеться на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, а саме: земельна ділянку для будівництва використовується на підставі Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 02.11.2013р. серія ЕАО № 880694 на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2, що не відповідає адресі розташування об'єкта будівництва: АДРЕСА_1. Перевіркою також виявлено, що зазначені в Декларації містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, видані управлінням містобудування та архітектури Новокаховської міської ради Херсонської області за № 422 від 23.06.2015 року тільки на одного із замовників - ТОВ "Аудиторська компанія "Фінансові резерви". Проектна документація затверджена рішенням виконавчого комітету Новокаховської міської ради № 245 від 23.06.2015р., але згідно даних наданих в Декларації та наданих копії документів особи відповідальні за розроблення проекту - головний архітектор проекту Вдовіченко Л.В. та головний інженер проекту Коломієць Є.В. призначені наказом ПП "Салена" №55 від 26.06.2015р., що свідчить про відсутність проектної документації на момент її затвердження. Перевіркою виявлено відсутність проведення обов'язкової експертизи в частині міцності і надійності досліджуваємого майданчику, який відноситься до 2 категорії складності інженерно-геологічних умов, видання технічних умов щодо інженерного забезпечення об'єкта будівництва після затвердження проектної документації. Проектна документація на об'єкт будівництва не погоджена з центральним органом виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини, оскільки об'єкт розташований в історичному ареалі м. Нова Каховка, межі і режими використання зон охорони пам'яток історичного ареалу затверджені наказом Мінкультури 31.08.15 № 694.

За висновками перевірки Управлінням державної архітектурно - будівельної інспекції у Херсонській області щодо ТОВ "Аудиторська компанія "Фінансові резерви" були складені протокол № 4к від 05.02.2016р. про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.02.2016 року № 1021-04-15-09.

Фактично як підтверджено представниками сторін, порушення, встановлені під час даної перевірки, стосуються подання ТОВ "АК "Фінансові резерви" недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт від 06.07.2015 № ХС 34.

Судом встановлено, що Херсонським окружним адміністративним судом розглянута справа № 821/499/16 за позовом виконавчого комітету Новокаховської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Фінансові резерви" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області (відповідача) № 8-ск від 09.02.2016р. "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт" та зобов'язання відповідача поновити реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 06.07.2015р. № ХС 34.

Оскаржений наказ також прийнятий за результатами перевірки позивачів від 05.02.2016р. на підставі акту № 11к та стосувався скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 06.07.2015 № ХС 34 у зв'язку із поданням виконавчим комітетом Новокаховської міської ради та ТОВ "Аудиторська компанія "Фінансові резерви" недостовірних даних у цій декларації.

Постановою від 24.05.2016р. у справі № 821/499/16 суд задовольнив позовні вимоги та прийшов до висновку про відсутність підстав для скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 06.07.2015 № ХС 34. Постанова набрала законної сили 11.06.2016р.

Відтак, керуючись ч. 1 ст. 72 КАС України суд бере до уваги обставини, встановлені у справі № 821/499/16, та приходить до висновку про об'єктивну відсутність недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт від 06.07.2015 № ХС 34, а тому, визнає протиправною та скасовує постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області від 18.02.2016 року № 1021-04-15-09 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, прийняту на підставі протоколу № 4к від 05.02.2016р. про правопорушення у сфері містобудівної діяльності за результатами перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил стосовно ВК Новокаховської міської ради та ТОВ "АК"Фінансові резерви", оформленої актом № 11к від 05.02.2016р.

Разом із тим, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про скасування приписів від 05.02.2016 р. № 2 та № 3к про зупинення підготовчих дій та будівельних робіт, оскільки постановою у справі № 821/499/16 Херсонський окружний адміністративний суд поновив права позивачів, зобов'язавши Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області поновити реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 06.07.2015 №ХС 34 шляхом відновлення відповідного запису у Єдиному державному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

У судовому засіданні представник позивачів визнала, що на сьогодні дані приписи вичерпали свою дію, реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт від 06.07.2015р. № ХС 34 поновлена, відтак права позивачів у цій частині не порушені.

За таких обставин, суд частково задовольняє вимоги позивачів.

Керуючись ст.ст. 72, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області від 05.02.2016 року № 1021-04-15-02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області від 18.02.2016 року № 1021-04-15-09 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 17 жовтня 2016 р.

Головуюча: Кисильова О.Й.

Судді: Войтович І.І.

ОСОБА_9

кат. 6.1