overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 240/717/16-а
Суддя: Щербак Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 240/717/16-а
Провадження № 2-а/240/19/16 року
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання дій неправомірними та стягнення середнього заробітку за час затримки виплати при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання 20 жовтня 2016 року. Сторони не з"явилися. Заяв, клопотань про витребування або надання доказів до суду не надходило.

Керуючись ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання дій неправомірними та стягнення середнього заробітку за час затримки виплати при звільненнів судове засідання на 27 жовтня 2016 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя Ю.В.Щербак
Справа № 295/4121/16-а
Суддя: Перекупка І. Г.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/4121/16-а
19.10.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді Перекупка І.Г.,
секретаря с/з ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира про ухвалення додаткового рішення,-
Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 16.05.2016 року по справі № 295/4121/16-а позов Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира до ОСОБА_2 про стягнення надміру перерахованих коштів у вигляді допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, задоволено.
27.09.2016 року до суду надійшла заява від начальника Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира, у якій останній просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат, повязаних з розглядом справи суді: а саме стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1378,00 грн.
Представник позивача подала до суду заяву про розгляд заяви про винесення додаткового рішення без участі, заявлені вимоги підтримала.
Відповідач в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлялись про день, час і місце розгляду справи.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання. Таким чином, суд розглянув питання у їх відсутності.
Постановою суду не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем здійснено оплату судового збору в сумі 1378,00 грн. при зверненні до суду із позовом.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача сплачену суму судового збору в сумі 1378,00 грн.
Враховуючи, що судом не було вирішено питання про судові витрати, суд в цій частині вважає, що заявлена вимога позивачем підлягає задоволенню.
З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 168 КАС України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 265/6105/16-а
Суддя: Мельник І. Г.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/6105/16-а
Провадження № 2-а/265/210/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя про визнання бездіяльності державного органу неправомірною та зобов,язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 107 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя про визнання бездіяльності державного органу неправомірною та зобов,язання вчинити певні дії.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 10 листопада 2016 року о 08-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 295/13285/16-а
Суддя: Перекупка І. Г.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем України

20.10.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в особі інспектора роти № 3 батальйонуУПП у м. Житомирі ДПП капітана поліції ОСОБА_2 про визнання незаконними дій, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній адміністративній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме:

- не надано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів;

Позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст. 106 КАС ЦПК України, оскільки позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 108 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 106 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в особі інспектора роти № 3 батальйонуУПП у м. Житомирі ДПП капітана поліції ОСОБА_2 про визнання незаконними дій - залишити без руху.

Надати строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м.Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 265/6022/16-а
Суддя: Ковтуненко О. В.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/6022/16-а
Провадження № 2-а/265/209/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області про визнання рішення неправомірним, зобов"язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 107 КАС України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області про визнання рішення неправомірним, зобов"язання вчинити певні дії .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 02 листопада 2016 року о 13-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 295/6627/16-а
Суддя: Перекупка І. Г.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/6627/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.10.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, -

встановив:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованої постанови суду потребує значного часу, відповідно до ч. 3 ст.160 КАС України, суд оголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 11, 17, 71, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_3 при прийнятті рішення про закінчення виконавчого провадження № 50599815 від 19.04.2016 року та зобовязати вчинити дії в межах його повноважень для виконання постанови Богунського районного суду м. Житомира від 02.10.2015 року в частині щодо призначення, здійснення нарахування та виплачувати ОСОБА_2 пенсію у зв'язку з втратою годувальника ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 50 % пенсії по інвалідності померлого годувальника з 18 березня 2015 року.

Скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження № 50599815 від 19.04.2016 року.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення цієї постанови.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 2-а-660/11
Суддя: Чернявський М. В.
Дата ухвалення: 2011-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа

№2а-660/ 2011 рік

16 вересня 2011 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАЇ м.Тернопіль ОСОБА_2,ДАЇ УМВС України у Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

15 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС роти ДПС ДАЇ м.Тернопіль ОСОБА_2,ДАЇ УМВС України у Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 18 серпня 2011 року даний позов залишений без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У визначений в ухвалі суддею строк позивач недоліки не усунув, що є підставою вважати адміністративний позов ОСОБА_1 неподаним та повернути його позивачу.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.106, 108 КАС

України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАЇ м.Тернопіль ОСОБА_2,ДАЇ УМВС України у Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення вважати таким, що не поданий та повернути його позивачу.

На ухвалу суду, протягом 5 днів з дня її проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський Лрайонний суд.
Справа № 2-а-188/11
Суддя: Чернявський М. В.
Дата ухвалення: 2011-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

№

Справа № 2а-188 2011 рік

і

!

>

/

>

/

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 року

Житомирського районного суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Чернявського М.В.

секретаря судового засідання Костюк Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

До суду з позовною заявою до УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення звернувся ОСОБА_1 0.0.

Ухвалою Житомирського районного суду від 12 березня 2011 року справу призначено до попереднього судового розгляду на 09 годину 20 хвилин 25 березня 2011 року.

В попереднє судове засідання призначене на 25 березня 2011 року, 31 березня 2011 року, а також 14 квітня 2011 року позивач не з'явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Неявка позивача в судове засідання, повідомленого належним чином, без поважної причини є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.І ст.155, ч.2 ст.158, п. 16 ч.4 ст.160 КАС України, суд,

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

На увалу суду, протяг

подана апеляційна скарга дф

суду через Житомирський ^ ра

5 днів з дня отримання її копії може бути

Київського апеляційного адміністративного

їонний суд.
Справа № 2-а-664/11
Суддя: Чернявський М. В.
Дата ухвалення: 2011-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Житомирський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши в м. Житомирі в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління пенсійного фонду України в Житомирському районі про визнання дій відповідача протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

Керуючись ст. 22 Конституції України, ст. б Закону України «Про соціальний захист дітей війни», ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", ст. ст. 159-162, 183-2, 256 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії управління пенсійного фонду України в Житомирському районі щодо відмови виплатити в повному розмірі ОСОБА_2 надбавки до пенсії, передбаченої ст. 6 Закону України " Про соціальний захист дітей війни " та ст. 28 Закону України " Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування " за період з 19 лютого 2011 року по 19 червня 2011 року.

Зобов'язати управління пенсійного фонду України в Житомирському районі провести перерахунок і виплату надбавки до пенсії ОСОБА_2 з 19 лютого 2011 року по 19 червня 2011 року відповідно до вимог ст. 6 Закону України " Про соціальний захист дітей війни " та ст. 28 Закону України " Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування " з урахуванням проведених виплат.

року.

Допустити негайне виконання постанови, починаючи з 19 лютого 2011

На постанову суду протягові 10 днів з дня отримання її копії, може бути подана апеляційна скг^рга до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський районний суд.
Справа № 2-а-190/11
Суддя: Чернявський М. В.
Дата ухвалення: 2011-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Житомирський районний суд Житомирської області
ПОСТАНовА
Е Н Е М УКрАї н И

21 березня 2011 року

ІЬгтсмирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Чернявського М.В.

секретаря судового засідання Барабанової Л.М.

тсзглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомвсті справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2ттлэемгсровича до ДПС ВДАІ м. Житомира про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить суд скасувати постанову від 03 березня р;ку лез притягнення його до адміністративної відповідальності зі ст.121 КУпАП.

Як зазначив у своїй позовній заяві позивач, 03 березня 21 1_ реку, інспектором ДПС ВДАІ м. Житомира, сержантом міліції Філоненн:: 1-1.1. на нього був складений адміністративний протокол за те, що він м. Житомирі, керуючи автомобілем BMW, державний реєстраційний номер А. 14сс AT, рухаючись по нерегульованому перехрестю вулиць Пушкінсь :-л- Адмірала Щасного не надав переваги в русі пішоходам. Винесеною ь же день працівником ДАІ постановою на нього було накладено штрх розмірі 425 грн. Заперечує скоєння ним адміністратш

правопорушення та стверджує, що жодного пішоходу, який намаз перейти дорогу та якому б він не надав переваги в русі не було.

Позивач у судове засідання не з'явився, але надіслав до письмову заяву в якій підтримав заявлені ним вимоги, просив

задовольнити їх в повному обсязі, а також просив суд проводити ро: справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання також не з'явився, хоча своєч-; та належним чином був повідомлений про дату, годину та місце судові розгляду справи. Причину неявки суду не повідомив.

З'ясувавши всі обставини справи, судом встановлені наст1,лід.

факти.

Постановою серії AM і № 098242, в справі про адміністративне

правопорушення, яка була винесена 03 березня 2011 року, інспектором ДПС ВДАІ м. Житомира, сержантом міліції ОСОБА_3 на позивача за

ч.2 ст.122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 42 5 грн. ( а.с.6 ) .

Відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів про наявніст^ у діях позивача протиправної вини за яку він притягнутий »і адміністративної відповідальності є підставою для задоволення позову з повному обсязі.

Вирішуючи спір суд бере до уваги ту обставину, що оскаржувана постанова не містить посилань на відповідні докази вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.71 КАС України обов'язок доказування правомірності оскаржуваної постанови, покладається на відповідача, який виніс дану постанову.

Керуючись ст.7,9,11,23,71,75,161,162,163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Постанову серії АМі № 098242, в справі про адміністративне

правопорушення, яка була винесена 03 березня 2011 року, інспектором ДПС ВДАІ м. Житомира, сержантом міліції ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вид,, штрафу на суму 425 грн. скасувати. і
Справа № 2а-654/11
Суддя: Чернявський М. В.
Дата ухвалення: 2011-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2а-654 2011 рік
Житомирський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого - судді Чернявського М.В.
секретаря судового засідання Барабанової Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ у Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
Позивач просить суд скасувати постанову від 04 серпня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.
адміністративного правопорушення та стверджує, що правил дорожнього руху не порушував, оскільки закінчував маневр повороту на зелений блимаючий сигнал світлофору.
Позивач у судове засідання не з'явився, але надіслав до суду письмову заяву в якій підтримав заявлені ним вимоги, просив суд задовольнити їх в повному обсязі, а також просив суд проводити розгляд справи за його відсутності.
Відповідач у судове засідання також не з'явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про дату, годину та місце судового розгляду справи. Причину неявки суду не повідомив.
З'ясувавши всі обставини справи, судом встановлені наступні
АМ 3085 АЕ, здійснив проїзд врегульованого перехрестя на заборонний червоний сигнал світлофору ( а.с.б ).
Постановою серії АМі № 090849, в справі про адміністративне правопорушення, яка була винесена 04 серпня 2011 року, інспектором ДПС ВДАІ м. Житомира на позивача за ч.2 ст.122 КУпАП накладено
адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 424 грн.( а.с.5 ).
Відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів про наявність у діях позивача протиправної вини за яку він притягнутий де адміністративної відповідальності є підставою для задоволення позову в повному обсязі.
Вирішуючи спір суд бере до уваги ту обставину, що оскаржувана постанова не містить посилань на відповідні докази вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.71 КАС України обов'язок доказування правомірності оскаржуваної постанови, покладається на відповідача, який виніс дану постанову.
Керуючись ст.7,9, 11,23,71,75, 161,162,163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Постанову серії АМі № 090849, в справі про адміністративне
правопорушення, яка була винесена 04 серпня 2011 року, інспектором ДПС ВДАІ м. Житомира ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. скасувати.
Постанова остаточна і /оскарженню не підлягає.