Справа № П/811/936/16
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року Справа №П/811/936/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача-1: Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області,

відповідача-2: Атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області

про скасування рішень,

за участю:

секретаря судового засідання - Гловацької О.В.,

представників:

позивача - ОСОБА_2,

відповідача-1 - Бурлака Д.В.,

відповідача-2 - не з'явився.

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області та Атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про:

- скасування рішення Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про включення ОСОБА_1 до списків поліцейських, які підлягають атестуванню;

- скасування рішення (висновку) Атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 11.07.2016 р., оформленого протоколом серії ОП №15.00007940.0035831 яке полягає у тому, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову не відповідність.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що виданням наказу від 07.11.2015 р. №5 о/с Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області підтвердило відповідність позивача вимогам до поліцейських, спеціальне звання підполковник поліції присвоєне йому в порядку переатестування, тобто призначення на посаду в поліції є безстроковим. Також представник позивача вказував на те, що у відповідача-1 не було жодних законних підстав включати позивача до списків поліцейських, які підлягають атестуванню. Окрім того, представник позивача наголосив на тому, що відповідачем-2 при прийнятті оскаржуваного висновку не враховані критерії, які передбачені п.16 розділу ІV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, сам висновок не мотивований.

Представником відповідача-1 подано письмове пояснення до позову у просить відмовити у задоволенні позову. Представник відповідача-1 наголошує на тому, що позивач відповідає загальним вимогам до поліцейського визначеним у ст.49 Закону України «Про Національну поліцію», а тому після звільнення з міліції за його особистим проханням був прийнятий на службу в поліцію, однак цей факт не підтверджує його достатній рівень ділових, особистих і професійних якостей. Представник відповідача-1 зазначає, що аналіз ст.57 Закону України «Про Національну поліцію» вказує, що нею закріплені завдання атестації, тобто її цілі та кінцеву мету, а не виключні випадки для її проведення. При цьому атестації підлягає весь особовий склад Національної поліції України, в тому числі Чернівецької області, оскільки при утворенні ГУНП, як юридичної особи публічного права, Національною поліцією був затверджений лише тимчасовий штат ГУНП. Представник відповідача-1 також вказує, що процедура проведення атестації позивача відбулась у відповідності до законодавства, порушень механізму не допущено. Окрім того, з огляду на результати тестування, на думку представника відповідача-1, вбачається цілком логічним і послідовним висновок атестаційної комісії про невідповідність займаній посаді та вимога про звільнення зі служби, оскільки незалежно від повноти виконання функціональних обов'язків, показників роботи, оцінки з фізичної чи бойової підготовки, наявності заохочень чи ще якихось чинників, поліцейський це та посадова особа, яка в очах громадян є представником влади, уповноважена на виконання функцій держави і повинна володіти мінімальним обсягом знань та компетенцій для виконання обов'язків поліцейського. Представник відповідача-1 також зауважував, що законодавець наділив керівника поліції повноваженнями по прийняттю рішення про проведення атестування поліцейських, у тому числі для вирішення питання про звільнення зі служби через службову невідповідність.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, представник відповідача-1 заперечив проти задоволення позову.

Представники відповідача 2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.216, Т.1).

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 20.10.2016 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 25.10.2016 р., про що повідомлено сторонам під час проголошення вступної та резолютивної частини постанови.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем-1 документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 наказом Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 07.11.2015 р. №5 о/с призначений командиром роти ДПС ДАІ при Головному управлінні Національної поліції в Чернівецькій області, з присвоєнням спеціального звання «капітан поліції» в порядку переатестування (а.с.10, 54, Т.1).

Наказом Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 11.02.2016 р. №117 «Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області» з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність призначено проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області та підпорядкованих підрозділів атестаційними комісіями ГУНП, починаючи з 15 лютого 2016 року. Підпунктами 1 - 4 пункту 6 зазначеного Наказу уповноважено керівників відділів (відділень) поліції, структурних і підпорядкованих підрозділів Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області скласти списки поліцейських області, які підлягають атестуванню; підготувати атестаційні листи на поліцейських, які підлягають атестуванню; підготувати для надання на засідання атестаційної комісії додаткові матеріали щодо проходження служби поліцейськими; довести до відома поліцейських інформацію про час та місце проведення засідань атестаційної комісії та забезпечити їх прибуття у разі необхідності (а.с.179-180, 206, Т.1).

Як встановлено судом, ОСОБА_1 включено до списку особового складу роти патрульної служби ДАІ при ГУНП в Чернівецькій області, які підлягають атестуванню (а.с.219-224, Т.1).

Судом встановлено, що 06 липня 2016 року позивач пройшов тестування на знання законодавчої бази та на загальні здібності і навички набравши 36 балів (а.с.207, 227-243, Т.1). Також позивач пройшов Midot Integri TEST за результатом якого - не рекомендований (а.с.225-226, Т.1).

В ході розгляду справи встановлено, що після співбесіди, за результатами дослідження атестаційного листа (а.с.55-56, Т.1) та інших матеріалів (декларації про доходи, послужного списку (а.с.57-64, Т.1), інформаційної довідки (а.с.69-70, 74, 75, Т.1), довідки про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» (а.с.73, Т.1), результатів тестування, атестаційною комісією №5 ГУНП в Чернівецькій області прийнято рішення, оформлене протоколом №15.00007940.0035831 від 11.07.2016 р., про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді та необхідність звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність (а.с.71, Т.1). Мотиви прийняття відповідного висновку у рішенні не зазначені, однак у відомості-протоколі засідання №14.00007940 від 11.07.2016 р. наведені критерії та оцінки, враховані атестаційною комісією під час прийняття рішення (а.с.175, 207, Т.1).

Представник позивача вказував на відсутність підстав для проведення атестації та просив суд визнати протиправним та скасувати вказане рішення.

Частиною 3 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 р. №58-VIII (далі за текстом також - Закон) визначено, що атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Відповідно до пп.2 п.2 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 р. №1465 (далі за текстом - Інструкція) у Національній поліції України створюються, зокрема, атестаційні комісії органів поліції, персональний склад яких затверджується наказом керівника відповідного органу за погодженням із Національною поліцією України. До повноважень атестаційної комісії органу поліції належить проведення атестування поліцейських відповідних органів поліції.

Судом встановлено, що на виконання наказу Головного управління національної поліції в Чернівецькій області від 11.02.2016 р. №117 «Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області», наказом №693 від 04.07.2016 року затверджено склад атестаційної комісії №4 ГУНП в Чернівецькій області (а.с.208-209, Т.1), затверджений 04.07.2016 р. головою Національної поліції України (а.с.210, Т.1).

З огляду на п.15 Інструкції атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків:

1) займаній посаді відповідає;

2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду;

3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність;

4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно з п.20 Інструкції усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом.

При цьому відповідно до п.21 Інструкції у протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу.

Пунктом 24 Інструкції визначено, що за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

На підставі п.28 Інструкції керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

В судовому засіданні представником відповідача-1 підтверджено обов'язковість виконання рішення атестаційної комісії для керівника відповідного органу поліції.

З огляду на зміст Інструкції, відносно поліцейського, який атестується, можуть прийматися як позитивні висновки (займаній посаді відповідає або займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду), так і негативні (займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність або займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність). При цьому висновки зазначені у підпунктах 2-4 пункту 15 Інструкції виконуються керівником органу поліції шляхом видання відповідного наказу: про переміщення на вищу посаду - у порядку просування по службі (п.1 ч.1 ст.65 Закону), про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність - на підставі висновку атестації з урахуванням професійних і особистих якостей (п.3 ч.1 ст.65 Закону), про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність (п.5 ч.1 ст.77 Закону).

Суд вважає, що з огляду на мету атестування, що визначена в ч.1 ст.57 Закону, компетенцією оцінки ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки, визначення відповідності посадам, а також перспектив службової кар'єри, із винесенням відповідного рішення, наділені атестаційні комісії, а не керівник відповідного органу поліції. Навпаки, в силу п.28 Інструкції, на такого керівника органу поліції покладено обов'язок забезпечити виконання такого рішення шляхом видання відповідного наказу (переміщення на нижчу (вищу) посаду, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність).

Однак, у разі прийняття атестаційною комісією висновку передбаченого пп.1 п.15 Інструкції (займаній посаді відповідає) винесення керівником органу поліції наказу для реалізації такого рішення законодавчо не передбачено, що не позбавляє поліцейського, який претендував на вищу посаду, права на доведення в суді наявності підстав для цього шляхом оскарження такого рішення атестаційної комісії, а тому, враховуючи також викладене вище, рішення атестаційної комісії є рішенням суб'єкта владних повноважень та може бути оскаржене до суду.

На противагу зазначеному, рішення апеляційної атестаційної комісії саме по собі не створює правових наслідків для працівника та не є рішенням суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.58 Закону призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

Судом встановлено, що наказом Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 07.11.2015 р. №5 о/с позивач призначений командиром роти ДПС ДАІ при Головному управлінні Національної поліції в Чернівецькій області безстроково. При цьому в силу змісту ч.1 ст.58 Закону умовою безстрокового зайняття ОСОБА_1 відповідної посади є успішне виконання службових обов'язків.

З огляду на зміст ч.1 ст.57 Закону атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Відповідно до ч.2 ст.57 Закону атестування поліцейських проводиться:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Інших випадків проведення атестації Закон не містить.

Єдиною метою проведення атестування і при призначенні на вищу посаду, і для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність, і для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність є оцінка ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив службової кар'єри.

Така мета атестації є незмінною, однак реалізується тільки у випадку необхідності вирішення питання призначення на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу, переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно з ч.4 ст.57 Закону рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Судом встановлено, що рішення про проведення атестування безпосередньо позивача, його керівником поліції не приймалось.

Представник Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області повідомив суду, що усі без винятку співробітники поліції були включені до списків осіб, що підлягають атестуванню з розподілом їх за трьома категоріями визначеними в електронному листі від 24.03.2016 р. №1940/123/01/12-2016 (а.с.124, 146, Т.1).

Суд вважає, що лише за умови виникнення необхідності встановлення відповідності особи займаній посаді, можливості переміщення її на вищу (нижчу) посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керівник органу поліції наділений повноваженнями призначити атестування відповідного працівника. Така необхідність є індивідуальною та визначається як заявами самого поліцейського, так і іншими фактичними даними (документами), що свідчать про необхідність вирішення того чи іншого питання, визначеного ч.2 ст.57 Закону.

Під час розгляду справи представник відповідача-1 посилався на те, що рішенням про проведення атестування позивача є наказ від 11.02.2016 р. №117 та вказав, що підставами для проведення атестування ОСОБА_1 були усі підстави наведені у ч.2 ст.57 Закону.

У судовому засіданні судом досліджено наказ від 11.02.2016 р. №117 «Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області» та встановлено, що він носить загальний характер, стосується невизначеного кола осіб, а тому не є рішенням про проведення атестування ОСОБА_1 у розумінні ч.4 ст.57 Закону.

В судовому засіданні встановлено, що інших рішень щодо атестування ОСОБА_1 відповідачем-1 не приймалося, заяв на призначення на вищу посаду позивач керівнику не подавав, документальних доказів невиконання або неналежного виконання службових обов'язків позивачем що потягло за собою необхідність вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність відповідачем-1 суду не надано.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що атестування ОСОБА_1 проводилося без наявності відповідного рішення про проведення атестації та за відсутності підстав визначених ч.2 ст.57 Закону.

Оскільки у відповідача-1 не було підстав для призначення атестування ОСОБА_1, то включення його до списку особового складу роти патрульної служби ДАІ при ГУНП в Чернівецькій області, які підлягають атестуванню є необґрунтованим та безпідставним. При цьому враховуючи те, що включення поліцейських до списків осіб, які підлягають атестуванню здійснювалося без прийняття окремого рішення (наказу), то протиправними є саме дії суб'єкта владних повноважень.

Окрім того, суд зазначає, що згідно з п.1 та 2 ч.1 ст.22 Закону керівник поліції очолює поліцію та здійснює керівництво її діяльністю, забезпечує виконання покладених на неї завдань; у межах компетенції організовує та контролює виконання поліцією Конституції та законів України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, наказів міністерств, а також наказів і доручень Міністра внутрішніх справ України з питань, що належать до сфери діяльності поліції.

З огляду на законодавчо закріплений за керівником поліції обов'язок контролю за виконанням поліцейськими покладених на них завдань, Конституції, законів України та інших нормативно-правових актів, суд вважає, що такий керівник зобов'язаний контролювати та виявляти у поліцейських як низький рівень ділових, професійних, особистих якостей, низький освітній та кваліфікаційний рівень, так і відмічати високу кваліфікацію та досвід для можливості подальшого просування по службі такого поліцейського на вищі посади. З цією метою керівник поліції, застосовуючи не заборонені законом способи та методи повинен, за наявності сумнівів щодо доцільності перебування поліцейського на тій чи іншій посаді, зобов'язаний застосовувати відповідні заходи для вирішення питання щодо наявності підстави для реалізації мети, що містить ч.1 ст.57 Закону.

Судом встановлено, що відповідного порядку та механізмів виявлення в процесі здійснення контролю за діяльністю поліції керівником поліції в законодавстві не закріплено. При цьому заборони використання відомих способів, в тому числі і тестування, опрацювання, аналізу та обговорення певних ситуацій діяльності поліцейського, бесід, службових перевірок, дисциплінарних стягнень, тощо законодавство не містить.

Проте, суд зауважує, що використання результатів таких способів можливе лише в якості передумови для прийняття керівником поліції рішення щодо конкретного поліцейського задля вирішення питання про проведення атестування із обов'язковим зазначенням однієї із підстав, вказаних в ч.2 ст.57 Закону.

В судовому засіданні представник відповідача-1 наполягав на тому, що результати проходження тесту Midot мали визначальне значення під час прийняття висновку атестаційної комісії.

Однак, суд враховує, що ні Законом України «Про Національну поліцію «України», ні Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських не передбачено проходження тесту Midot працівниками поліції під час атестування та врахування його результатів.

Судом встановлено, що наслідком безпідставного включення ОСОБА_1 до списків списку особового складу роти патрульної служби ДАІ при ГУНП в Чернівецькій області, які підлягають атестуванню та направлення його для проходження атестування стало протокольне рішення Атестаційної комісії №5 ГУНП в Чернівецькій області серпії ОП №15.00007940.0035831 від 11.07.2016 р., відповідно до змісту якого позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (а.с.13, Т.1), а тому таке рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.86, 94, 159 - 163, 167 КАС України КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області щодо включення капітана поліції ОСОБА_1 (командира роти ДПС ДАІ при Головному управлінні Національної поліції в Чернівецькій області) у список особового складу роти патрульної служби ДАІ при ГУНП в Чернівецькій області, які підлягають атестуванню.

3. Визнати протиправним та скасувати протокольне рішення Атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області «4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», зазначене в протоколі серії ОП №15.00007940.0035831 від 11 липня 2016 року, прийняте відносно капітана поліції ОСОБА_1 - командира роти ДПС ДАІ при Головному управлінні Національної поліції в Чернівецькій області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Дата складення постанови у повному обсязі - 21 жовтня 2016 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт