Справа № 554/3741/16-а
Суддя: Антонов С. В.
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 31.08.2016 Справа № 554/3741/16-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 серпня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді - Антонова C.B.,

секретаря Плаксюк І.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Полтава Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2, третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача - інспектора Управління патрульної поліції у м. Полтава Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2, третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України, у якому прохав суд витребувати з Управління патрульної поліції у м.Полтаві матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі яких 03.05.2016 року на позивача було накладене адміністративне стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП; визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення адміністративного стягнення; стягнути з Державного бюджету України понесені судові витрати на сплату судового збору.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що він 03.05.2016 року близько 16.00 години рухався на своєму автомобілі НОМЕР_1, по вул. Європейській (Фрунзе) в м.Полтаві, у напрямку руху до центру міста. На вул.Європейській, біля колишньої будівлі обласного ДАІ, ОСОБА_1 зупинився на червоний сигнал світлофору, та потім розпочав свій рух на зелений сигнал світлофору. Проїжджаючи перехрестя, позивач помітив, що за ним їхав автомобіль патрульної поліції. При цьому, позивач рухався із дозволеною швидкістю, а саме: близько 60 км/год. та був пристебнутий паском безпеки. Біля автомобільної заправки «Автотранс», на вимогу патрульних поліцейських позивач зупинився. До нього підійшов патрульний поліцейський ОСОБА_2 та сказав надати документи на автомобіль, а саме: посвідчення водія, реєстраційний талон на автомобіль, а також поліс страхування.

Позивач попросив поліцейського пояснити причину зупинки, на що останній повідомив, що він порушив допустиму швидкість по території населеного пункту, а саме: рухався зі швидкістю 110 км/год., що не відповідало дійсності.

Через те, що ОСОБА_4Ю, перебував у шоковому стані, він надав інспектору прострочений страховий поліс, псля чого патрульний поліцейський сказав, що відносно позивача буде складено адміністративний протокол за відсутність страхового полісу. В подальшому, інспектор Калюжний В.Ю. також повідомив позивача, шо він не був пристебнутий паском безпеки.

Таким чином, ОСОБА_1 так і не зрозумів,чи складалися відносно нього адміністративний протокол чи постанова про вчинення адміністративного правопорушення, чи ні. Втім, через деякий час йому стало відомо, що дійсно патрульним поліцейським, ОСОБА_2, було винесено відносно позивача постанову про вчинення адміністративного правопорушення , а саме: за ч.1 ст.126 КУпАП, але реквізити вказаної постанови йому невідомі, оскільки її копії він не отримував.

У зв`язку із цим вважає, що вказана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_4 свої позовні вимоги підтримав, прохав їх задовольнити, пояснення надав аналогічні змісту позовної заяви. При цьому, додатково пояснив, що його автомобіль тонований, а інспектор поліції під час руху не міг обєктивно бачити пристебнутий він був паском безпеки чи ні. В постанові він відмовився ставити свої підписи та отримувати її копію і дізнався про суть винесеної постанови з органів виконавчої служби. Просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності як таку, що є незаконною.

Відповідач, інспектор патрульної поліції роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Полтава ДПП рядовий поліції ОСОБА_2, у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та доводів наведених позивачем. Пояснив, що 03.05.2016 року разом із інспектором Трофименком А.С. він здійснював патрулювання на службовому автомобілі в м. Полтава. На світлофорі, що розташований на вул. Європейській поблизу будівлі ДАІ зупинився позивач, який керував автомобілем НОМЕР_2. Потім позивач продовжив рух в напрямку центру міста при цьому швидкість руху автомобіля становила близько 100 км/год. Їх автомобіль рухався за автомобілем позивача і перевищення швидкості вони встановили за показниками спідометру свого автомобіля. Після цього він зупинив автомобіль ОСОБА_1 щоб з'ясувати причину перевищення ним швидкості. Він представився та попросив водія надати документи, що останній і зробив. Однак, останній надав поліс страхування із закінченням терміну його дії. Він вказав про це ОСОБА_1 та повідомив, що буде винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності. Так як ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом не був пристебнутий ременем безпеки було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 гривень.

Крім того, відповідач ОСОБА_2 пояснив, що близько сорока хвилин чекав поки ОСОБА_1 напише пояснення, чого він так і не зробив, після чого було винесено постанову. Підписи ставити у постанові ОСОБА_1 відмовився у звязку з чим вона була направлена йому поштою. Так як патрульний автомобіль не було обладнано відеокамерою, а відтак не зібрано доказів перевищення швидкості руху позивачем в населеному пункті, за це порушення він до адміністративної відповідальності не притягався. Порушення правил користування ременем безпеки виявлено ним в той час коли він здійснював випередження на службовому автомобілі автомобіля позивача після проїзду світлофора, що може підтвердити інспектор Трофимовський А.С.

Вважає позовні вимоги ОСОБА_1 безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник третьої особи - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог також заперечувала, прохала відмовити у задоволені позову у зв`язку із його безпідставністю. При цьому зазначила, що 03.05.2016 року інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Полтава ОСОБА_2 було виявлено як позивач по вул. Європейській в м. Полтава, керуючи автомобілем НОМЕР_2, що обладнаний засобами пасивної безпеки, був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п.2.3 (в) ПДР. Крім того на законну вимогу поліцейського надати документи, позивач надав поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому закінчився термін дії, що є порушенням вимог п. 2.1 Правил дорожнього руху. У звязку з цим інспектор Калюжний В.Ю. притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 121 ч.5, 126 ч.1 КУпАП, про що виніс постанову.

Таким чином, оскаржувана постанова винесена інспектором Управління патрульної поліції у м.Полтава ОСОБА_2 з дотриманням КУпАП, Закону України «Про національну поліцію», Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, а тому скасуванню не підлягає, у звязку з чим в адміністративному позові ОСОБА_1 слід відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 03.05.2016 року інспектором патрульної поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії ПС2 № 617426 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, з якої вбачається, що останній 03.05.2016 року о 14 год. 40 хв. в м. Полтава по вул. Фрунзе керував автомобілем марки «Mercedes Bens», моделі «S500», д.р.н. ВІ 0300 АМ, не маючи при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 ПДР, а також не був пристебнутий ременем безпеки, на автомобілі, обладнаному ременем пасивної безпеки, чим порушив п. 2.3 ПДР. Вказаною постановою у справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень (а.с. 30).

Допитаний в судовому засіданні як свідок інспектор Управління патрульної поліції у м.Полтава ОСОБА_5 підтвердив обставини зупинки та складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 зазначені відповідачем ОСОБА_2 Крім того вказав, що також бачив під час випередження патрульним автомобілем транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1, як останній не був пристебнутий ременем безпеки.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 8 Закону України «Про національну поліцію» вказує, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 18 цього ж Закону поліцейський зобовязаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обовязки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обовязків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини, та інше.

У відповідності до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про національну поліцію», поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом.

Завданнями і функціями Управління патрульної поліції в м. Полтаві, Департаменту патрульної поліції (відповідно до розділу 2 Положення про Департамент Патрульної поліції, затвердженого наказом НП України від 18.11.2015 № 96 є: реалізація державної політики у сфері забезпечення публічної безпеки і громадського порядку, охорони та захисту прав і свобод людини, інтересів суспільства й держави, протидії злочинності, безпеки дорожнього руху, виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху, контроль за додержанням законів, інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, у відповідності до ст. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП зазначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як слідує з матеріалів справи відповідачем інспектором патрульної поліції роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Полтава ДПП ОСОБА_2, при притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вимог наведених вище законів дотримано не було.

Ч. 5 ст. 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Відповідно до п. 2.3. «в» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до вимог ч.ч. 4 та 5 ст. 71 КАС України, суб'єкт владних повноважень повинен подати до суду усі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

З наведених норм чинного законодавства України та фактичних обстави справи, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано суду достатньо належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Так, зважаючи на те, що скло автомобіля НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_1 має темне тонування і останній був одягнутий у темну куртку, суд критично оцінює пояснення інспекторів Управління патрульної поліції у м.Полтава ДПП ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про те, що вони під час випередження могли бачити, що позивач керував транспортним засобом, будучи не пристебнутий ременем безпеки.

Оскільки сам позивач факт вчинення ним наведеного вище порушення категорично заперечує, за відсутності будь-яких інших обєктивних доказів його вини, суд приходить до висновку про недоведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, а тому постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №617426 від 03.05.2016 року в цій частині підлягає скасуванню.

Ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Відповідно до п. 2.1. «ґ» ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Підпункт «а» п. 2.4 ПДР зобовязує водія на вимогу працівника міліції зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Таких вимог Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 не було дотримано, оскільки він на вимогу інспектора Управління патрульної поліції у м.Полтава ДПП ОСОБА_2 не предявив поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказані обставини підтверджуються як поясненнями відповідача ОСОБА_2, свідка ОСОБА_5 так і відеозаписом події правопорушення, який досліджено судом під час з'ясування фактичних обставин справи (а.с. 22).

Таким чином постанова серії ПС2 №617426 від 03.05.2016 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальностіза ч.1 ст. 126 КУпАП відповідає вимогам ст. 283 КУпАП та прийнята у порядку встановленому законом на підставі достатньої кількості доказів.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, а постанова, винесена інспектором Управління патрульної поліції у м. Полтава Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2серії ПС2 №617426 від 03.05.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП скасуванню, а в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП залишенню без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 228 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита. Вказана норма є спеціальною в порівнянні із нормами Закону України «Про судовий збір», а тому судовий збір сплачений позивачем ОСОБА_1 за подання адміністративного позову підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 7, 121, 126, 247, 251, 287-289 КУпАП, ст.ст. 71, 86, 159-163, 167, 171-2, 186 КАС України, -

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №617426 від 03.05.2016 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП.

В іншій частині постанову правопорушення серії ПС2 №617426 від 03.05.2016 року залишити без змін.

В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України сплачений ним судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп., згідно х платіжним дорученням №4 від 12 травня 2016 року (отримувач: УДКСУ у м.Полтава, р/р 0005, код отримувача: 38019510, банк отримувача: 831019).

Повернути ОСОБА_1 оригінал платіжного дорученя №4 від 12 травня 2016 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Октябрський районний суд м.Полтави.

Суддя С.В. Антонов