Справа № 813/2773/16
Суддя: Сасевич Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року №813/2773/16

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Сасевича О.М.,

за участю секретаря судового засідання Олійника Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Львівській області до Публічного акціонерного товариства «Львівський міський молочний завод» про зупинення експлуатації території та будівель, -

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2016 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Львівський міський молочний завод» про зупинення роботи території і будівель ПАТ «Львівський міський молочний завод» за адресою: м.Львів, вул.Рудненська, 8, до усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбування) і відімкнення від джерел живлення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПАТ «Львівський міський молочний завод» допущено й не усунуто по цей час ряду істотних порушень законодавства України у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Так, при проведенні у квітні 2016 року планової перевірки на предмет дотримання та виконання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки території та будівель ПАТ «Львівський міський молочний завод» за адресою: м.Львів, вул.Рудненська, 8, контролюючим органом було виявлено 93 порушення чинного законодавства в цій сфері. У звязку з чим, відповідачеві було надано припис від 25.04.2016 року №39 на їх усунення.

Проте, при проведенні у липні 2016 року позапланової перевірки відповідача щодо дотримання та виконання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, контролюючим органом було зафіксовано існування попередньо виявлених порушень і їх не усунення.

Зважаючи ж на те, що такі порушення становлять загрозу для життя і здоровя громадян, позивач звернувся до суду з означеним позовом.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2016 року позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою судді від 23.08.2016 року у даній адміністративній справі було відкрито скорочене провадження.

09 вересня 2016 року відповідач подав до суду письмові заперечення проти позову.

У своїх запереченнях представник відповідача зазначив, що в даному випадку до суду з позовом звернулася неповноважна особа, позаяк, на його переконання, такого типу вимоги можуть заявляти лише посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд і у сферах техногенної та пожежної безпеки.

Окрім того, відповідач вказує на те, що більшість виявлених порушень на цей час ним усунуті або ж знаходяться у процесі усунення (в звязку з їх складністю відповідного процесу й значною вартістю). При цьому, ті порушення, які ще не усунуті, самі по собі не створюють загрози для життя і здоровя населення, а тому підстави для зупинення роботи території і будівель на даний момент відсутні.

Також, відповідач зазначає, що частина приміщень за адресою: м.Львів, вул.Рудненська, 8 передана ПАТ «Львівський міський молочний завод» в оренду іншим особам, на яких, відповідно до умов укладених договорів, покладено обовязок із забезпечення пожежної та техногенної безпеки на своїх площах. Проте, позивач при перевірці таких обставин не врахував, про перевірку цих осіб не попередив, про необхідність усунення порушень їх не повідомив. А тому, застосування відповідальності виключно до відповідача є, на його думку, необґрунтованим.

Ухвалою судді від 09.09.2016 року дану адміністративну справу призначено до судового розгляду за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

У судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просив позов задовольнити повністю.

У судових засіданнях представник відповідача проти позову заперечив, наголосивши на відсутності підстав для зупинення роботи території і будівель, у звязку з чим, просив у позові відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши і дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що внаслідок проведеної з 07.04.2016 року по 19.04.2016 року Залізничним районним відділом м.Львова ГУ ДСНС України у Львівській області планової перевірки ПАТ «Львівський міський молочний завод» за адресою: м.Львів, вул.Рудненська, 8, у звязку з виявленням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки та з метою їх усунення директору ПАТ «Львівський міський молочний завод» ОСОБА_3 Залізничним районним відділом м.Львова ГУ ДСНС України у Львівській області було скеровано припис від 25.04.2016 року №39. Як вбачається з матеріалів справи, такий припис скеровано 26.04.2016 року на адресу відповідача рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення та вручено адресату 28.04.2016 року.

У подальшому, у період з 17.07.2016 року по 27.07.2016 року Залізничним районним відділом м.Львова ГУ ДСНС України у Львівській області, відповідно до наказу від 07.07.2016 року №159, посвідчення на проведення перевірки від 17.07.2016 року, було проведено позапланову перевірку території та будівель ПАТ «Львівський міський молочний завод» за адресою: м.Львів, вул.Рудненська, 8 на предмет додержання й виконання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, виконання приписів, постанов, розпоряджень.

За результатами такої позапланової перевірки було зафіксовано існування численних порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки на обєкті перевірки, що викладено в акті №59, складеному за результатами проведення позапланової перевірки.

А саме, актом №59 зафіксовано наступні порушення на площах ПАТ «Львівський міський молочний завод»:

-відсутня декларація відповідності матеріально-технічної бази субєкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;

-осадова особа не пройшла навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки;

-не проведено технічне обслуговування наявних первинних засобів пожежогасіння;

-територію обєкта не забезпечено пожежними щитами (стендами) з розрахунку один щит (стенд) на 5000 кв.м захищуваної площі;

-на пожежних щитах (стендах) не позначено порядкові номери та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів;

-комплект засобів пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті не доукомплектовано у відповідності до норм належності;

-до комплекту засобів пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті, входять: вогнегасники 3 шт., ящик з піском 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2 х 2 м 1 шт., гаки 3 шт., лопати 2 шт., ломи 2 шт., сокири 2 шт.;

-не забезпечено захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

-переносні вогнегасники не розміщені шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника;

-деревяні конструкції покрівлі не піддані вогнезахисному оброблянню;

-електрощити, групові електрощитки не захищено автономною системою пожежогасіння та не оснащено схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки);

-тип заповнення прорізів (люків на горища) не забезпечено у відповідності до вимог ДБН В. 1Д-7-2002 «Пожежна безпека обєктів будівництва»;

-електророзетки в приміщені охорони встановлені на горючій основі (конструкції);

-у приміщені охорони улаштована та експлуатується тимчасова електромережа;

-приміщення адміністративного корпусу не дообладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2015 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту»;

-відсутній Акт здачі в експлуатацію системами протипожежного захисту;

-відсутній приймально-контрольний прилад автоматичної пожежної сигналізації;

-сигнал від приймально-контрольного приладу автоматичної пожежної сигналізації не виведений на пульт цілодобового спостереження пожежної охорони;

-відсутній запас пожежних сповіщувачів на обєкті не менше як 10 % від кількості змонтованих;

-приміщення не дозабезпечені первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку;

-не проведено ремонт системами протипожежного захисту в приміщеннях адміністративного корпусу;

-в окремих приміщеннях допускається улаштування та експлуатація тимчасових ділянок електромереж;

-не заборонено використання в окремих приміщеннях ламп розжарювання без захисного суцільного скла (ковпаків);

-для приміщень виробничого, складського призначення, не визначена категорія відповідно до «Норми визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони за «Правилами будови електроустановок;

-ектрообладнання спеціальних установок» та не позначено на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні;

-зєднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

-електромережу в окремих приміщеннях не виконано згідно вимог ПУЕ;

-відсутня інструкція про заходи пожежної безпеки;

-приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цветасигнальные и знаки безопасности»;

-усі працівники при прийнятті на роботу на робочому місці не пройшли інструктажі у з питань пожежної безпеки з реєстрацією в відповідному журналі;

-на обєкті відсутній відповідний документом (наказ, інструкція тощо) щодо встановлення протипожежного режиму;

-не розроблено та не розміщено на видних місцях інструкції щодо виконання вимог техногенної безпеки та порядку дій персоналу в разі виникнення аварійних ситуацій (аварій);

-відсутній журналу реєстрації вступного інструктажу з питань техногенної безпеки;

-не здійснено процедуру виявлення на об'єкті джерел та чинників небезпеки відповідно до методики ідентифікації потенційно небезпечних обєктів, яка затверджена наказом МНС № 98 від 23.02.2006 року;

-на території обєкта на вїздах (виїздах) не встановлено схеми території, в яких слід вказувати розміщення будівель, гідрантів, підїздів пожежних автомобілів до них;

-на шляхах евакуації в адміністративному корпусі не змонтовано евакуаційне освітлення від незалежного джерела живлення;

-не здійснено періодичне обслуговування немеханізованого пожежного ручного інструменту (очистити від слідів корозії, відновити фарбування з урахуванням вимог стандартів);

-вуглекислотні вогнегасники використовуються без заструбів;

-відсутні бочки для зберігання води, які використовуються з метою пожежогасіння, у місткістю не менше ніж 0,2 м-3 і мають бути укомплектовані пожежним відром місткістю не менше ніж 0,008 м-3.;

-приміщення і споруди своєчасно не очищатися від горючого сміття.

Окрім цього, актом №59 зафіксовано порушення законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, які виявлені в приміщеннях, переданих ПАТ «Львівський міський молочний завод» в оренду, а саме:

ТзОВ «Вим-Трейд»

-відсутня декларація відповідності матеріально-технічної бази субєкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;

-не здійснено процедуру виявлення на обєкті джерел та чинників небезпеки відповідно до методики ідентифікації потенційно небезпечних обєктів, яка затверджена наказом МНС № 98 від 23.02.2006 року;

-посадова особа не пройшла навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки;

-на обєкті відсутній відповідний документом (наказ, інструкція тощо) щодо встановлення протипожежного режиму;

-відсутня інструкція про заходи пожежної безпеки;

-приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цветасигнальные и знаки безопасности»;

-усі працівники при прийнятті на роботу на робочому місці не пройшли інструктажі з питань пожежної безпеки з реєстрацією в відповідному журналі;

-не проведено технічне обслуговування наявних первинних засобів пожежогасіння;

-електромережу в складських приміщеннях не виконано згідно вимог ПУЕ;

-ширина проходів та місце зберігання продукції у складських приміщеннях не позначено обмежувальними лініями шляхом нанесення ліній на підлозі які добре видно.

Староконстянтинівський молочний завод

-відсутня декларація відповідності матеріально-технічної бази субєкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;

-не здійснено процедуру виявлення на обєкті джерел та чинників небезпеки відповідно до методики ідентифікації потенційно небезпечних обєктів, яка затверджена наказом МНС № 98 від 23.02.2006 року;

-посадова особа не пройшла навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки;

-на обєкті відсутній відповідний документом (наказ, інструкція тощо) щодо встановлення протипожежного режиму;

-відсутня інструкція про заходи пожежної безпеки;

-приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цветасигнальные и знаки безопасности»;

-усі працівники при прийнятті на роботу на робочому місці не пройшли інструктажі з питань пожежної безпеки з реєстрацією в відповідному журналі;

-відсутні первинні засоби пожежогасіння (вогнегасники).

ТОВ «Комо Україна»

-відсутня декларація відповідності матеріально-технічної бази субєкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;

-не здійснено процедуру виявлення на обєкті джерел та чинників небезпеки відповідно до методики ідентифікації потенційно небезпечних обєктів, яка затверджена наказом МНС № 98 від 23.02.2006 року;

-посадова особа не пройшла навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки;

-на обєкті відсутній відповідний документом (наказ, інструкція тощо) щодо встановлення протипожежного режиму;

-відсутня інструкція про заходи пожежної безпеки;

-приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цветасигнальные и знаки безопасности»;

-усі працівники при прийнятті на роботу на робочому місці не пройшли інструктажі з питань пожежної безпеки з реєстрацією в відповідному журналі;

-не проведено технічне обслуговування наявних первинних засобів пожежогасіння;

-електромережу в складських приміщеннях не виконано згідно вимог ПУЕ;

-ширина проходів та місце зберігання продукції у складських приміщеннях не позначено обмежувальними лініями шляхом нанесення ліній на підлозі які добре видно;

-не заборонено користування пошкодженими розетками;

-тип заповнення прорізів (дверей де розташований сервер) не забезпечено у відповідності до вимог ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека обєктів будівництва»;

-в приміщені де розташований сервер не змонтовано автоматичну систему пожежогасіння.

ТОВ «Клуб сиру»

-відсутня декларація відповідності матеріально-технічної бази субєкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;

-не здійснено процедуру виявлення на обєкті джерел та чинників небезпеки відповідно до методики ідентифікації потенційно небезпечних обєктів, яка затверджена наказом МНС № 98 від 23.02.2006 року;

-посадова особа не пройшла навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки;

-на обєкті відсутній відповідний документом (наказ, інструкція тощо) щодо встановлення протипожежного режиму;

-відсутня інструкція про заходи пожежної безпеки;

-приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цветасигнальные и знаки безопасности»;

-усі працівники при прийнятті на роботу на робочому місці не пройшли інструктажі з питань пожежної безпеки з реєстрацією в відповідному журналі;

-відсутні первинні засоби пожежогасіння (вогнегасники).

ТОВ «Гуд Фуд Трейд»

-відсутня декларація відповідності матеріально-технічної бази субєкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;

-не здійснено процедуру виявлення на обєкті джерел та чинників небезпеки відповідно до методики ідентифікації потенційно небезпечних обєктів, яка затверджена наказом МНС № 98 від 23.02.2006 року;

-посадова особа не пройшла навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки;

-на обєкті відсутній відповідний документом (наказ, інструкція тощо) щодо встановлення протипожежного режиму;

-відсутня інструкція про заходи пожежної безпеки;

-приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цветасигнальные и знаки безопасности»;

-усі працівники при прийнятті на роботу на робочому місці не пройшли інструктажі з питань пожежної безпеки з реєстрацією в відповідному журналі;

-відсутні первинні засоби пожежогасіння (вогнегасники).

ПП «Лео Гріте-сервіс»

-відсутня декларація відповідності матеріально-технічної бази субєкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;

-не здійснено процедуру виявлення на обєкті джерел та чинників небезпеки відповідно до методики ідентифікації потенційно небезпечних обєктів, яка затверджена наказом МНС № 98 від 23.02.2006 року;

-посадова особа не пройшла навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки;

-на обєкті відсутній відповідний документом (наказ, інструкція тощо) щодо встановлення протипожежного режиму;

-відсутня інструкція про заходи пожежної безпеки;

-приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цветасигнальные и знаки безопасности»;

-усі працівники при прийнятті на роботу на робочому місці не пройшли інструктажі з питань пожежної безпеки з реєстрацією в відповідному журналі;

-відсутні первинні засоби пожежогасіння (вогнегасники).

Указані обставини є порушенням норм чинного законодавства України у сфері пожежної та техногенної безпеки, а саме п.п.2, 4, 5 ст.57 Кодексу цивільного захисту України, пп.3, 4, 8, 15, 16 розділу 2, п.п.1.15, 2.1, 2.23, 2.3, 2.5, 2.9 розділу 3, п.п.1.1, 1.17, 1.16, 1.21, 1.6, 1.18, 1.8 розділу 4, п.п.1.1, 1.2, 3.6, 3.10-3.12, 3.14, 3.17, 3.25 розділу 5 Правил пожежної безпеки в Україні, п.п.4.5.1, 4.5.5 Правил техногенної безпеки, п.7 Наказу МНС України від 16.08.2005р. №140, а також можуть спричинити настання негативних наслідків та створюють загрозу життю й здоровю людей.

Як вбачається з матеріалів справи, по факту виявлених порушень, керівник ПАТ «Львівський міський молочний завод» ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності, зокрема, щодо цього було складено протокол від 26.07.2016 року ЛВП №067646 про адміністративне правопорушення, постанова від 27.07.2016 року №87 про накладення адміністративного стягнення, протокол від 26.07.2016 року ЛВП №067646 про адміністративне правопорушення, постанова від 27.07.2016 року №88 про накладення адміністративного стягнення, протокол від 01.08.2016 року ЛВТгБ №034764 про учинення адміністративного правопорушення. При цьому, керівник ПАТ «Львівський міський молочний завод» ОСОБА_3 визнав існуючі порушення та зобовязався усунути їх невідкладно за наявності для того ресурсів.

У звязку з чим, суд відзначає, що за визначенням ст.1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства субєктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно із п.1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1052, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

За нормами п.3 зазначеного Положення, основними завданнями ДСНС України, зокрема, є: реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

За правилами ст.64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Статтею 66 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (Закон №877), підставами для здійснення позапланових заходів, зокрема, є: перевірка виконання субєктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

Згідно ч.6 ст.7 Закону №877, за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, а якому зазначає стан виконання вимог законодавства субєктом господарювання, а в разі невиконання детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В силу ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України, ст.7 Закону №877, у разі встановлення порушення вимог законодавства сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоровю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Як визначено ч.1 ст.70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, обєктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1)недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2)порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3)випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4)нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5)відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6)невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників субєкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7)порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8)відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних обєктів або обєктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9)відсутність на обєкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10)неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки субєктів господарювання;

11)проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних обєктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, субєктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

При цьому, суд також звертає увагу на те, що п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України центральному органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, надано повноваження щодо звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, обєктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоровю людей.

Таким чином, позивач, як територіальний орган центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, наділений відповідними повноваженнями щодо застосування до субєктів господарювання певних заходів реагування шляхом звернення до адміністративного суду з відповідною заявою про повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, обєктів, споруд тощо.

У той же час, як засвідчується матеріалами справи та не спростовано позивачем, відповідачем на день вирішення даної адміністративної справи було усунуто більшість порушень, виявлених раніше контролюючим органом у сфері пожежної та техногенної безпеки.

При цьому, щодо окремих виявлених порушень відповідачем вживаються заходи з усунення, а саме: проводяться роботи для захисту будівель. споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів; здійснюються заходи для розроблення, проектування та виконання робіт з вогнезахисного оброблення деревяних конструкцій покрівлі.

Окремо суд відзначає, що деякі порушення, які зафіксовано в акті №59, були включені до нього необґрунтовано.

А саме, позивач зазначив про відсутність декларації відповідності матеріально-технічної бази субєкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки. Проте, відповідно до ч.2 ст.57 Кодексу цивільного захисту України, на підставі поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази субєкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки здійснюється початок роботи новоутворених підприємств чи початок використання субєктом господарювання обєктів нерухомості. При цьому, поняття й вимога щодо подання декларації відповідності матеріально-технічної бази були впровадженні до чинного законодавства після створення ПАТ «Львівський міський молочний завод» у 1996 році та початку експлуатації ним комплексу будівель та територій, що перевірялися.

Окрім того, позивач указав на невідповідність типу заповнення прорізів (люків на горища) вимогам ДБН В. 1Д-7-2002 «Пожежна безпека обєктів будівництва». Проте, відповідно до преамбули ДБН В. 1Д-7-2002 «Пожежна безпека обєктів будівництва», його норми поширюються на нове будівництво, розширення, реконструкцію, технічне переоснащення, реставрацію, капітальний ремонт будинків і приміщень різного призначення. У той же час, будівлі, що перевірялися, не є новим будівництвом й не доведено здійснення їх розширення, реконструкції, технічного переоснащення, реставрації, капітального ремонту.

А також, позивач зазначив, що на обєкті не здійснено процедуру виявлення джерел та чинників небезпеки відповідно до Методики ідентифікації потенційно небезпечних обєктів, яка затверджена наказом МНС №98 від 23.02.2006 року. Однак, згідно з п.2 Методики ідентифікації потенційно небезпечних обєктів, затвердженої наказом МНС України від 23.02.2006 року №98, її дія розповсюджується на осіб, які повинні зареєструвати небезпечні обєкти, у тому числі осіб, відповідальних за обєкти, визначені центральними та місцевими органами виконавчої влади як такі, що несуть загрозу виникнення надзвичайних ситуацій та підлягають ідентифікації. У той же час, відсутні будь-які докази того, що ПАТ «Львівський міський молочний завод» володіє потенційно небезпечними обєктами, тобто, такими, якому можуть використовуватися або виготовляються, переробляються, зберігаються чи транспортуються небезпечні речовини, біологічні препарати, а також інші обєкти, що за певних обставин можуть створити реальну

загрозу виникнення аварії.

А тому, суд погоджується з тим, що більшість виявлених на обєкті ПАТ «Львівський міський молочний завод» порушень на цей час усунуті. Окрім цього, суд також звертає увагу на те, що визначення поняття порушення, яке створює загрозу життю та/або здоровю людей є оціночним, й на його переконання ті порушення, які на цей час залишилися не усунутими, не є такими, що можуть безпосередньо створювати загрозу життю та/або здоровю людей.

Окремо суд також відзначає ту обставину й погоджується в цій частині з доводами відповідача, що ряд приміщень ПАТ «Львівський міський молочний завод» за адресою: м.Львів, вул.Рудненська, 8 передані ним в оренду іншим особам. При цьому, відповідними договорами оренди передбачено покладення обовязку за забезпечення вимог пожежної та техногенної безпеки на орендарів, які несуть за це відповідальність. Водночас, проводячи контрольні заходи, позивачем не було повідомлено про них таких відповідальних осіб - орендарів приміщень, їм не було вказано на виявлені порушення та необхідність їх усунення. А тому, застосування заходів реагування за такі випадки щодо ПАТ «Львівський міський молочний завод» є необґрунтованим.

Вирішуючи дану справу, суд підкреслює, що захід реагування у вигляді зупинення роботи підприємства, його території і будівель тощо є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо виявлені допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоровю людей, і застосування такого заходу повинно здійснюватися на засадах пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Таким чином, враховуючи принцип пропорційності, базуючись на дійсних обставинах справи, суд приходить до переконання, що на даний момент для застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи території і будівель ПАТ «Львівський міський молочний завод» за адресою: м.Львів, вул.Рудненська, 8, про що просить позивач, достатні підстави відсутні, у звязку з чим у задоволенні вимог Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Львівській області слід відмовити повністю.

Відповідно до ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не належить стягувати.

Керуючись ст.ст.2, 7-14, 18, 19, 24, 69-72, 86, 87, 94, 128, 143, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі у відповідності до ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Сасевич О.М.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 21 жовтня 2016 року.