Справа № 804/1534/16
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"28" вересня 2016 р. справа № 804/1534/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

за участю третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного товариства «Матеріал-Сервіс»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2016 р. у справі №804/1534/16

за позовом Приватного підприємства «Матеріал-Сервіс»

до Державної служби України з безпеки на транспорті

третя особа Фізична особа-підприємець ОСОБА_3

про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року Приватне підприємство «Матеріал-Сервіс» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, третя особа Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, в якому просило:

- визнати дії Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті по виданню Наказу № 175 від 19.03.2014 року в частині не введення в дію пункту 26 протоколу засідання конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут), засідання якого відбулося 05 лютого 2014р. по визначенню переможцем конкурсу ПП Матеріал-Сервіс на самостійне виконання рейсів 151/152 маршруту ПОЛТАВА-ДНІПРОПЕТРОВСЬК протиправними;

- визнати дії Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті по виданню Наказу № 175 від 19.03.2014 року в частині визначення переможцем конкурсу ФОП ОСОБА_3О по об'єкту № 4 на самостійне виконання рейсів 151/152 маршруту ПОЛТАВА-ДНІПРОПЕТРОВСЬК як такого, що зайняв друге місце протиправними;

- скасувати Наказ Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті № 175 від 19.03.2014 року в частині не введення в дію пункту 26 протоколу засідання конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут), засідання якого відбулося 05 лютого 2014р. по визначенню переможцем конкурсу ПП Матеріал-Сервіс на самостійне виконання рейсів 151/152 маршруту ПОЛТАВА-ДНІПРОПЕТРОВСЬК;

- скасувати Наказ Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті № 175 від 19.03.2014 року в частині визначення переможцем конкурсу ФОП ОСОБА_3 по об'єкту № 4 на самостійне виконання рейсів 151/152 маршруту ПОЛТАВА-ДНІПРОПЕТРОВСЬК, як такого, що зайняв друге місце;

- зобов'язати ОСОБА_4 інспекцію України з безпеки на наземному транспортіввести в дію рішення конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут), засідання якого відбулося 05 лютого 2014р. в частині визнання переможцем конкурсу ПП Матеріал-Сервіс на самостійне виконання рейсів 151/152 маршруту ПОЛТАВА-ДНІПРОПЕТРОВСЬК;

- скасувати Дозвіл Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті на перевезення пасажирів на міжобласному маршруті загального користування ПОЛТАВА-ДНІПРОПЕТРОВСЬК рейси 151/152 виданого ФОП ОСОБА_3;

- зобов'язати відповідача видати Дозвіл Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті на перевезення пасажирів на міжобласному маршруті загального користування ПОЛТАВА-ДНІПРОПЕТРОВСЬК рейси 151/152 Приватному підприємству Матеріал-Сервіс (т.1, а.с. 3-15).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2014 року адміністративний позов задоволено частково (т.1, а.с. 199-203).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.04.2015 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2014 р. у справі №804/12555/14 залишено без змін (т.2, а.с. 32-36).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.02.2016 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.04.2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (т.2, а.с. 115-122).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2016 року замінено у справі №804/1534/16 відповідача ОСОБА_4 інспекцію України з безпеки на наземному транспорті на його правонаступника державну службу України з безпеки на транспорті (т.2, а.с. 138).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2015 року у задоволенні позову - відмовлено. Постанова мотивована тим, що позивачем подано неповну та недостовірну інформацію, передбачену Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого Постановою КМУ від 03.12.2008 року №1081, у звязку з чим позивача неправомірно визнано переможцем конкурсу з перевезення пасажирів на міжобласному автобусному маршруті загального користування «Полтава-Дніпропетровськ» (т.2, а.с.144-148)

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Приватне підприємство «Матеріал-Сервіс» оскаржило її в апеляційному порядку. (а.с. 155-160)

В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову - про задоволення позову у повному обсязі. Зазначає при цьому, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували правомірність висновків відповідача щодо подання позивачем конкурсній комісії недостовірних даних, які б не відповідали умовам конкурсу та впливали на результати цього конкурсу. Крім того, вважає, що дії відповідача по виданню Наказу №175 від 19.03.2014 року в його оскарженій частині є протиправними, адже, не зважаючи на наявність повноважень щодо вчинення таких дій, які надані відповідачу, як організатору конкурсу, у відповідності до п.п.51, 53, абз.2 п.п.1 п.55 Порядку №1081, відповідач свої повноваження реалізував всупереч вимогам діючого законодавства. Таким чином, на думку позивача, сам факт існування у відповідача певних повноважень не може одночасно доводити те, що в разі використання цих повноважень відповідач неодмінно діє правомірно, так як повноваження можуть використовуватися всупереч закону.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач посилається на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, зазначаючи при цьому, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, оскільки виявлені перевіркою порушення є підставою для винесення наказу про не введення в дію рішення конкурсної комісії про визначення позивача як переможця конкурсу (т.3, а.с.4-2)

Третя особа ФОП ОСОБА_3 надіслав на адресу суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін. В обґрунтування своєї позиції, зокрема, зазначає, що відповідач, маючи у наявності письмову інформацію від органів виконавчої влади про підтвердження факту подання позивачем, якого за результатами конкурсу було визнано переможцем конкурсу, недостовірної інформації, Інспекція прийняла законне та обґрунтоване рішення про відмову у введенні в дію окремої частини рішення конкурсного комітету у відповідності до п.55 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого Постановою КМУ від 03.12.2008 року №1081, що в свою чергу підтверджується листом Укртрансінспекції в Дніпропетровській області від 26.02.2014 року №1382/9/59-14 (т.2, а.с.180-187)

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заявлені апеляційні вимоги у повному обсязі і просив їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги позивача заперечував, просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Третя особа, ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав доводи, зазначені в запереченнях на апеляційну скаргу та з підстав зазначених у них просив суд залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.

Приватне підприємство «Матеріал-Сервіс» зареєстровано 17.02.1998р. Виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради (). Видами діяльності підприємства за КВЕД, зокрема, є: 49.31 Пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення; 49.39 інший пасажирський наземний транспорт, н.в.і.у.; 52.21 допоміжне обслуговування наземного транспорту (т.2, а.с.163-164).

Як вбачається з матеріалів справи, Міністерством транспорту та звязку України ПП «Матеріал-Сервіс» видано Ліцензію серії АД №033061, якою дозволено здійснювати внутрішні перевезення пасажирів автобусами, строк дії даної ліцензії починаючи з 28.04.2012 року та є необмеженим (т.1, а.с. 51).

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 06.12.2013 року в інформаційно-аналітичному віснику «Перевізник» №16/2013 було розміщено оголошення про проведення Укртрансінспекцією 05.02.2014 року конкурсу з перевезення пасажирів на міжобласних автобусних маршрутах загального користування, зокрема на виконання рейсів 151/152 маршруту Полтава-Дніпропетровськ, обєкт конкурсу №4 (т.1, а.с. 46-47)

Згідно вимог до конкурсу мінімальна кількість для виконання рейсів 2, місць для сидіння пасажирів від 25 (а.с. 47).

З матеріалів справи вбачається, що ПП «Матеріал-Сервіс» подано заяву на участь у вищезазначеному конкурсі (т.1, а.с. 48-50), до якої було додано, крім іншого, наступні документи:

- анкету перевізника-претендента за формою, визначеною Постановою КМУ від 03.12.2008 року №1081 (т.1, а.с. 64 - 65);

-перелік транспортних засобів, які пропонуються до використання на автобусному маршруті у кількості 2 шт. (т.1, а.с. 52);

-копії ліцензійних карток на кожен автобус, який пропонується для використання на автобусному маршруті (т.1, а.с. 53, 58);

-штатний розпис (т.1, а.с. 66);

-копія сертифікату відповідності послуг з перевезення пасажирів автобусами ліцензійним умовам (т.1, а.с. 67);

-копії свідоцтв відповідності автобуса параметрам комфортності (т.1, а.с. 56, 61).

Судом встановлено, що Конкурсний комітет з проведення конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжобласних маршрутах загального користування розглянув 05 лютого 2014 року пропозиції ПП Матеріал-Сервіс за показниками, які передбачені п. 40 Порядку, а саме:

- наявність достатньої кількості автобусів, які відповідають умовам конкурсу за класом та пасажиромісткістю (категорія, пасажиромісткість, наявність багажних відділень, додаткового обладнання);

- наявність, характеристика та кількість резерву автобусів;

- наявність транспортних засобів, пристосованих для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями;

- наявність свідоцтва відповідності автобуса параметрам комфортності;

- строк експлуатації автобусів ;

- наявність сертифіката відповідності послуг з перевезення пасажирів автобусами ліцензійним умовам;

- наявність та характеристика виробничої бази;

- умови підтримання належного технічного та санітарного стану рухомого складу;

- умови контролю технічного стану транспортних засобів перед виїздом;

- умови виконання регламентних робіт з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів;

- досвід роботи перевізника-претендента;

- умови контролю за станом здоровя водіїв.

Згідно витягу протоколу засідання конкурсного комітету № 21 від 05 лютого 2014р. Результати оцінювання пропозицій перевізників-претендентів становили: ФОП ОСОБА_3 - 11 балів; ТОВ СІС -11 балів; ТОВ Вулкан - 6 балів; ПП Матеріал-Сервіс - 20 балів. Тобто, різниця в показниках між першим та другим місцем склала 9 балів (т.1, а.с. 44-45).

Отже, переможцем конкурсу по виконанню рейсів 151/152 маршруту Полтава-Дніпропетровськ визнано ПП Матеріал-Сервіс, а таким, що посів друге місце - ФОП ОСОБА_3

14.02.2014 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до голови Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті зі скаргою щодо порушення умов проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, в якій просив: провести перевірку дійсності вказаних ПП «Матеріал-Сервіс» анкетних даних щодо середньооблікової кількості працюючих на підприємстві; в разі виявлення подачі ПП «Матеріал-Сервіс» недостовірної інформації, скасувати рішення конкурсного комітету по обєкту конкурсу проведеного 05.02.2014 року ОСОБА_4 інспекцією України з безпеки на наземному транспорті на автобусний маршрут міжміського сполучення загального користування сполученням Полтава-Дніпропетровськ рейс №151/152, стосовно визнання переможцем конкурсу ПП «Матеріал-Сервіс»; призупинити всі дії організатора по оголошенню переможцем конкурсу ПП «Матеріал-Сервіс», та підписання з ним відповідних Договорів; визнати переможцем конкурсу на обслуговування автобусного маршруту міжобласного сполучення загального користування, Полтава-Дніпропетровськ рейс №151/152 ФОП ОСОБА_3, як такого, що зайняв друге місце (т.2, а.с. 199-200).

Укртрансінспекцією проведено перевірку, шляхом направлення запиту до Управління Укртрансінспекції в Дніпропетровській області від 19.02.2014р. за № 543/11/16-14 (т.2, а.с. 210).

З метою отримання вищезазначеної інформації Управлінням Укртрансінспекції в Дніпропетровській області до ПП Матеріал-Сервіс було надіслано листа від 21.02.2014р. за № 1234/10/5914, на яке від позивача була отримана відповідь листом від 24.02.2014р. за вих. № 20-14 про недоцільність та безпідставність надання відповідної інформації (т.2, а.с. 213, 206-207).

У відповідь Управління Укртрансінспекції в Дніпропетровській області листом від 26.02.2014р. за № 1382/9/59-14 повідомила відповідача про наявність в підприємстві оформлених ліцензійних карток на транспортні засоби, зазначивши, що відомості відносно середньооблікової кількості працівників, категорії, класу та екологічності транспортних засобів в Управлінні відсутні (т.2, а.с. 211).

Додатково листом від 07.03.2014 року №1716/10/59.14 (т.2, а.с. 212) управління Укртрансінспекції в Дніпропетровській області повідомило відповідача про надходження інформації від Дніпродзержинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо наявності у ПП Матеріал-Сервіс оформлених ліцензійних карток на 80 транспортних засобів та середньої кількості найманих працівників за штатом на підприємстві, що надані листом Дніпродзержинської ОДПІ від 28.02.2014р. за №4577/04-03-17-01 (т.1, а.с.175).

Крім того, з наявних матеріалів справи вбачається, що Укртрансінспекція в звязку з опрацюванням скарги ФОП ОСОБА_3 звернулась до позивача з листом від 28.02.2014 року №618/11/16-14, яким в термін до 03.03.2014 просило підприємство:

-надати інформацію та належним чином завірені копії підтверджуючих документів (ліцензійних карток, свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, договорів лізінгу (за наявності), протоколів перевірки технічного стану транспортних засобів, та ін.) стосовно рухомого складу, зазначеного в анкеті до заяви про участь у конкурсі по маршруту Полтава-Дніпропетровськ (рейси №151/152) по позиції «Характеристика перевізника-претендента: сумарна пасажиромісткість автобусів (не нижче ЄВРО-2), які є власністю, спів власністю перевізника або взяті у лізинг: для міжміських перевезень (категорія МЗ класу В, III)»;

-надати інформацію, та підтверджуючі документи стосовно наявності у ПП «Матеріал-Сервіс» середньооблікової кількості працівників за період протягом року до дати оголошення конкурсу (06.12.2013 року) з окладом за штатним розписом із заробітною платою не менше встановленого законодавством мінімуму, що працюють на повну ставку, та наявності 2 медиків та 3 механіків, що працюють на повну ставку та перебувають у штаті підприємства не менш як один рік до дати оголошення конкурсу (06.12.2013 року).

Також у зазначеному листі відповідач повідомляє позивача про те, що у разі не надання зазначеної інформації до моменту введення в дію рішення конкурсного комітету, буде розглянуто питання щодо подання ПП «Матеріал-Сервіс» недостовірної інформації на конкурс з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут), що відбувся 05.02.2014 року (т. 1, а.с. 176).

Проте, колегія суддів апеляційної інстанції зауважує на тому, що матеріали справи не містять доказів отримання вказаного листа позивачем.

19 березня 2014 року відповідачем прийнято наказ №175, яким:

-не введено в дію пункт 26 протоколу засідання конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут), засідання якого відбулося 05.02.2014 року по визначенню переможцем конкурсу ПП «Матеріал-Сервіс» на самостійне виконання рейсів №151/152 маршруту Полтава-Дніпропетровськ;

-визнано переможцем конкурсу ФОП ОСОБА_3 по обєкту №4 на самостійне виконання рейсів №151/152 маршруту Полтава-Дніпропетровськ (т.2, а.с. 204-205).

Таким чином, на підставі вищезазначеного наказу 01.04.2014 року відповідачем видано ФОП ОСОБА_3 дозвіл на перевезення пасажирів на міжобласному маршруті загального користування Полтава-Дніпропетровськ рейси №151/152 (т.1, а.с. 114).

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що 18.02.2014 року позивач надіслав відповідачу заяву №16-14 про надання витягу з протоколу засідання конкурсного комітету від 05.02.2014 року по визначенню переможцем конкурсу ПП «Матеріал-Сервіс» та копії розпорядчого документу, яким введено в дію рішення конкурсного комітету від 05.02.2014 року. Дану заяву отримано відповідачем 27.02.2014 року, що підтверджується ксерокопією повідомлення про вручення поштового відправлення (т.1, а.с. 42, 43).

Не отримавши ані відповіді, ані витребуваних документів, позивач, звернувся з колективною скаргою від 24.03.2014 року №24-14 на імя Міністра інфраструктури України з приводу прийняття дієвих заходів до посадових осіб Інспекції та вимогою у триденний термін видати всі належні документи для здійснення перевезення пасажирів на міжобласному маршруті Полтава-Дніпропетровськ (т.1, а.с. 36-40). Зазначену заяву отримано Міністерством інфраструктури України 31.03.2014 року (т.1, а.с. 41).

У відповідь на колективне звернення Міністерство інфраструктури України, в особі заступника міністра ОСОБА_5, листом від 30.04.2014 року №4449/5/10-14 повідомлено позивача про прийнятий відповідачем наказ від 19.03.2014 року №175, яким не введено в дію пункт 26 протоколу засідання конкурсного комітету з проведення конкурсу, оголошеного 05.02.2014 року в частині визнання переможцем конкурсу ПП «Матеріал-Сервіс» на самостійне виконання рейсів 151/152 маршруту Полтава-Дніпропетровськ (т.1, а.с. 33-34).

Таким чином, позивач дізнавшись про прийнятий відповідачем наказ від 19.03.2014 року №175 та вважаючи його таким, що суперечить нормам чинного законодавства, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що лист Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області від 26.02.2014 року №1382/9/59-14 є підставою для висновку про недостовірність інформації, поданої позивачем, як перевізником-претендентом, а отже позивача неправомірно визнано переможцем конкурсу з перевезення пасажирів на міжобласному автобусному маршруті загального користування Полтава-Дніпропетровськ. З урахуванням зазначених обставин, суд дійшов висновку, що дії відповідача по виданню Наказу №175 від 19.03.2014 року в частині визначення переможцем конкурсу ФОП ОСОБА_3 по обєкту №4 на самостійне виконання рейсів 151/152 маршруту Полтава-Дніпропетровськ як такого, що зайняв друге місце, є законними, а отже, зазначений наказ не підлягає скасуванню (т.2, а.с.144-148)

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Указом Президента України від 06.04.2011 № 387/2011 затверджено Положення про ОСОБА_4 інспекцію України з безпеки на наземному транспорті (далі - Положення), згідно пункту 1 якого ОСОБА_4 інспекція України з безпеки на наземному транспорті (Укртрансінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури України.

У п.п.10, 11 п.п.4.2 п.4 Положення визначено, що Укртрансінспекція у сфері автомобільного та міського електричного транспорту: організовує та проводить конкурси з перевезення пасажирів на міжнародних та міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласних маршрутах); встановлює та розриває відносини з переможцями конкурсу (видача дозволу, його анулювання).

Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування затверджено Постановою КМУ від 03.12.2008 № 1081 (далі - Порядок № 1081).

За визначенням термінів, наведеним у пункті 2 Порядку № 1081:

-конкурсний комітет - постійний або тимчасовий орган, утворений організатором для розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможця конкурсу;

-організатор - орган виконавчої влади, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради, який самостійно або із залученням робочого органу проводить конкурс;

-перевізник-претендент - автомобільний перевізник, який в установленому порядку подав заяву та документи для участі в конкурсі;

-умови конкурсу - встановлені організатором (обов'язкові та додаткові) умови перевезень пасажирів, які повинні виконувати автомобільні перевізники, визначені на відповідному об'єкті конкурсу.

Пунктом 4 Порядку № 1081 встановлено, що організатором на автобусному маршруті загального користування є: Укртрансінспекція - на міжміському і приміському маршрутах, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут).

Відповідно до ч.9 ст.44 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 № 2344-III (в редакції на момент проведення конкурсу, далі - Закон № 2344) для підготовки та проведення конкурсу органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування утворюють конкурсний комітет, до складу якого входять представники відповідних органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та територіальних органів Міністерства внутрішніх справ України, відповідальних за безпеку дорожнього руху, а також громадських організацій у сфері автомобільного транспорту.

Згідно підпункту 2 пункту 12 Порядку до участі в конкурсі не допускаються автомобільні перевізники, які подали на розгляд документи не в повному обсязі або такі, що містять недостовірну інформацію.

Пунктом 14 Порядку передбачено, що на робочий орган покладаються функції з підготовки матеріалів для проведення конкурсу, їх аналізу та оцінки відповідності конкурсних пропозицій перевізника - претендента умовам конкурсу, підготовки паспортів маршрутів та матеріалів для подальшого встановлення відносин між організатором та автомобільним перевізником переможцем конкурсу.

Відповідно до пункту 32 Порядку до заяви про участь у конкурсі автомобільного перевізника додається анкета за формою згідно з додатком 5, в якій передбачаються питання, що будуть враховані під час перевірки достовірності відомостей, що містяться у документах для участі у конкурсі, та під час підрахунків за бальною системою оцінки пропозицій перевізників - претендентів.

Згідно пункту 37 Порядку достовірність інформації, викладеної у заяві та документах, передбачених пунктом 29, перевіряється організатором та/або робочим органом не пізніше ніж за два дні до дати проведення конкурсу.

Згідно пункту 41 Порядку під час проведення конкурсу представники організатора та органів державного контролю, які входять до складу конкурсного комітету, відповідно до їх компетенції надають інформацію про діяльність перевізника - претендента. Представники органів державного контролю несуть персональну відповідальність за достовірність поданої інформації відповідно до законодавства.

Тобто, виходячи з положень пункту 37 Порядку, достовірність інформації, викладеної у заяві та документах перевізника-претендента, зокрема, стосовно комплектності поданих документів та відповідності їх вимогам п. 29 Порядку перевіряється організатором та/або робочим органом в межах своєї компетенції.

Як вбачається з матеріалів справи, організаторами конкурсу не було встановлено подання ПП «Матеріал-Сервіс» документів, в яких міститься недостовірна інформація.

Згідно окремих положень статті 46 Закону № 2344 для участі в конкурсі на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування автомобільний перевізник подає конкурсному комітету такі документи:

-заяву претендента встановленого зразка із зазначенням автобусного маршруту загального користування, на якому має намір працювати претендент;

-нотаріально завірену копію ліцензії на право надання послуг з перевезення пасажирів та копії ліцензійних карток на автобуси, які будуть використовуватися на автобусному маршруті;

-відомості про додаткові умови обслуговування маршруту;

-документ, що підтверджує внесення плати за участь у конкурсі.

Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування не менш як за дев'ять днів до дня проведення конкурсу забезпечують інформування відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України про перевізників-претендентів, які подали документи на конкурс.

При цьому згідно частини 4 зазначеної статі під час визначення переможця конкурсу в разі рівних пропозицій претендентів перевага надається перевізникам, які представили до конкурсного комітету сертифікат відповідності послуг з перевезення пасажирів автобусами ліцензійним умовам, а для міжміських та міжнародних автобусних маршрутів - також і свідоцтво відповідності автобуса параметрам комфортності.

Відповідно до п.46 Порядку N 1081, переможцем конкурсу визнається перевізник-претендент, який за результатами розгляду набрав найбільшу кількість балів відповідно до системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів.

Претендентом, який посів друге місце, визнається перевізник-претендент, який за результатами розгляду набрав найбільшу кількість балів відповідно до системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів без урахування показника переможця конкурсу.

Рішення про результати конкурсу приймається конкурсним комітетом на закритому засіданні в присутності не менш як половини його складу, у тому числі голови конкурсного комітету або його заступника, простою більшістю голосів (п.47 Порядку N 1081).

Рішення конкурсного комітету про визначення переможця конкурсу, а також перевізника-претендента, який за результатами розгляду посів друге місце, оголошується перевізникам-претендентам під час конкурсу, у 10-денний строк оформляється протоколом, який підписується присутнім головою або заступником голови та секретарем конкурсного комітету, і подається організатору (п.49 Порядку № 1081).

Згідно п.51 Порядку № 1081 рішення конкурсного комітету щодо визначення переможця конкурсу вводяться в дію наказом (постановою або іншим розпорядчим документом) організатора протягом не більш як 30 робочих днів з дня проведення конкурсу.

У відповідності до абз.1 п.53 Порядку № 1081 організатор не пізніше ніж через 30 днів з моменту набрання чинності рішенням конкурсного комітету укладає з переможцем конкурсу договір (на міському та внутрішньообласному автобусних маршрутах) або видає дозвіл (на міжобласному автобусному маршруті) згідно з обов'язковими умовами визначеного конкурсу та додатковими умовами обслуговування маршруту, наданими перевізником-претендентом.

При цьому за приписами абз.2 п.п.1 п.55 Порядку № 1081 організатор має право: прийняти рішення про відмову у введенні в дію рішення (чи його окремої частини) конкурсного комітету за окремими об'єктами конкурсу: у разі надходження від органів виконавчої влади письмової інформації, що підтверджує факт подання перевізником-претендентом, який за результатами конкурсу визнаний переможцем конкурсу, недостовірної інформації.

Отже, підставою для прийняти організатором рішення про відмову у введенні в дію окремої частини рішення конкурсного комітету може бути надходження від органів виконавчої влади письмової інформації, що підтверджує факт подання перевізником-претендентом, який за результатами конкурсу визнаний переможцем конкурсу, недостовірної інформації.

Саме з цієї позиції судом першої інстанції і було відмовлено у задоволенні позову. Суд, приймаючи рішення, зважує на лист управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області від 26.02.2014 року №1382/9/59-14, як на підставу прийняття наказу №175 від 19.03.2014 року в оскарженій його частині.

Проте, колегія суддів, дослідивши зміст вказаного листа та порівняв його з фактичними обставинами справи, які підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи, вважає помилковим висновок суду першої інстанції.

Так, лист №1382/9/59-14 від 26.02.2014 року містить лише інформацію про наявність у підприємства позивача оформлених ліцензійних карток, в підтвердження чого управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області надало Додаток №1 з відомостями про наявність оформлених ліцензійних карток в ПП «Матеріал-Сервіс» станом на 24.02.2014 року, що в свою чергу ніяким чином не спростовує подану позивачем інформацію.

Також, згідно зі змісту наявної в матеріалах справи анкети, доданої до заяви про участь у конкурсі (т.1, а.с. 64) середньооблікова кількість працівників за період протягом року до дати оголошення конкурсу з окладом за штатним розписом із заробітною платою не менше встановленого законодавством мінімуму, що працюють на повну ставку, складала 134 особи.

Разом з тим, відповідно до інформації наданої Дніпродзержинською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо кількості найманих ПП «Матеріал-Сервіс» працівників за штатом у IVкв. 2012 року 132 чол., у Iкв. 2013 року-153 чол., у IIкв. 2013 року-140 чол., у IIIкв. 2013 року -103 чол., у IVкв. 2013 року 103 чол.(т.1, а.с. 175).

Однак, суд апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.

Згідно п.п.2.1 п.2 Інструкції зі статистики кількості працівників, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 30.11.2005 р. за №1442/11722 (далі Інструкція) в облікову кількість штатних працівників включаються усі наймані працівники, які уклали письмово трудовий договір (контракт) і виконували постійну, тимчасову або сезонну роботу один день і більше, а також власники підприємства, якщо, крім доходу, вони отримували заробітну плату на цьому підприємстві.

Також, п.п.2.2 п.2 Інструкції визначено, що облікова кількість штатних працівників визначається на певну дату звітного періоду, наприклад, на перше або останнє число місяця, включаючи прийнятих працівників і включаючи тих, які вибули в цей день.

Відповідно п.п.3.1 п.3 зазначеної Інструкції середня кількість працівників підприємства за період (місяць, квартал, з початку року, рік) визначається як сума таких показників:

-середньооблікової кількості штатних працівників;

-середньої кількості зовнішніх сумісників;

-середньої кількості працюючих за цивільно-правовими договорами.

За вимогами п.п.3.2 п.3 Інструкції середньооблікова кількість штатних працівників розраховується на підставі щоденних даних про облікову кількість штатних працівників, які повинні уточнюватися відповідно до наказів про прийом, переведення працівників на іншу роботу та припинення трудового договору.

Отже, враховуючи приписи Інструкції зі статистики кількості працівників, колегія суддів вважає, що надана Дніпродзержинською ОДПІ інформація щодо кількості найманих працівників за штатом ПП «Матеріал-Сервіс» не може відображати дійсні статистичні показники середньооблікової кількості найманих штатних працівників підприємства позивача, адже дані показники не є статичними.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що середня кількість і середньооблікова кількість не є тотожними поняттями, а отже і механізм розрахунку у них також різний.

Також, довідка від 07.03.2014 року, надана податковим органом, містить інформацію стосовно кількості найманих працівників ПП «Матеріал-Сервіс» за період VI кв. 2012 р. - VI кв. 2013 р., проте, за умовами конкурсу перевізник-претендент повинен надати інформацію за період протягом року до дати оголошення конкурсу, тобто за період з 06.12.2012 р. по 06.12.2013 р.

З наведеного вбачається, інформація надана Дніпродзержинською ОДПІ, по-перше, не відображає середньооблікової кількості найманих працівників підприємства позивача, а, по-друге, охоплює значно більший період, ніж передбачений умовами конкурсу, отже, зазначені показники не можуть бути вихідними даними для розрахунку середньооблікової кількість найманих працівників підприємства позивача за рік до дати оголошення конкурсу.

Отже, у відповідача була відсутня необхідна інформація для того, щоб розрахувати реальну середньооблікову кількість штатних працівників ПП «Матеріал-Сервіс» на час подачі ним відповідних даних для участі в конкурсі.

Таким чином, висновок відповідача щодо недостовірності наданої позивачем у своїй анкеті інформації стосовно середньооблікової кількості найманих працівників не містить під собою доказового підґрунтя, що також свідчить про хибність висновку суду першої інстанції щодо цього питання.

Також, підставою для висновку відповідача про недостовірність інформації є, начебто, зазначені позивачем у анкеті дані про сумарну пасажиромісткість автобусів (не нижче ЄВРО-2) які є у власності, співвласності перевізника або взяті у лізинг (вказано - 20 транспортних засобів), оскільки відповідно до відомостей оперативної бази є лише 11, таких, що відповідали вимогам конкурсу (т.1, а.с. 172-173).

На думку відповідача та третьої особи доказом цього є дані, отримані від ДАІ, що містяться у витязі з автоматичної інформаційної системи. Проте, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Згідно ч.1 ст. 79 КАС України письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

Проте, надаючи оцінку наявним у матеріалах справи витягам з інформаційних баз, як письмовим доказам, наданим відповідачем та третьою особою в підтвердження своєї позиції, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що вони не містять ані підпису посадової особи, яка цей витяг видала, ані печатки органу, з інформаційної бази якою цей витяг був зроблений.

Крім того, колегія суддів зважує на те, що дана інформація надавалась УДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області станом на 28.10.2014 року та була отримана відповідачем 03.11.2014р., що підтверджується вх.№15515/0/60-14 відповідача (т.1, а.с. 223), а отже зазначена інформація надійшла відповідачу вже після винесення ним оскаржуваного наказу №175 від 19.03.2014р. і не могла бути врахована ним під час винесення оскаржуваного рішення.

В той же час, колегією суддів встановлено, що анкета позивача подана до заяви про участь у конкурсі містить наступні данні: автобусів для міжміських перевезень 31, автобуси для приміських та міських перевезень -52 та 2 автобуси, що заявлені на конкурс (т.1, а.с. 64-65).

Отже, твердження відповідача стосовно недостовірності даних, зазначених позивачем у поданій анкеті, про сумарну пасажиромісткість автобусів (не нижче ЄВРО-2) які є у власності, співвласності перевізника або взяті у лізинг ґрунтуються на неналежних доказах.

Судом встановлено, що витяг з протоколу засідання конкурсної комісії №21 від 05.02.2014 року не містить жодних зауважень з приводу подачі неповної чи недостовірної інформації позивачем (т. 2, а.с. 208-209).

Під час опрацювання скарги ФОП ОСОБА_3, відповідач 28.02.2014 року звернувся з листом-запитом №618/11/16-14 до позивача, в якому просив останнього надати інформацію та підтверджуючі документи стосовно кількості транспортних засобів та середньооблікової кількості працівників, що працюють на підприємстві, та вказав, що у разі не надання зазначеної інформації до моменту введення в дію рішення конкурсного комітету, буде розглянуто питання, щодо подання ПП «Матеріал-Сервіс» недостовірної інформації (т.1, а.с. 176).

Проте, матеріали справи не містять доказів отримання позивачем листа запита відповідача від 28.02.2014 року та факт його отримання позивач заперечує, отже, дії відповідача, щодо видання наказу № 175 від 19.03.2014 року не можна вважати правомірними, оскільки відповідачем, на порушення вимог, визначених у ч.3 ст. 2 КАС України не забезпечено дотримання принципу пропорційності та не ураховано право особи на участь в процесі прийняття рішення, адже позивач був позбавлений можливості надати свої пояснення на запит відповідача.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права під час ухвалення оскаржуваної постанови, що призвело до неправильного вирішення справи, неповне з'ясування обставини, що мають значення для справи; висновки суду не відповідають цим обставинам, що є підставою для часткового задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду.

В той же час, колегія суддів вважає за необхідне ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог, відповідно до ст. 202 КАС України.

Таким чином, приймаючи до уваги позицію Вищого адміністративного суду України, висловлену в ухвалі від 23.02.2016 року у цій справі, враховуючи встановлені вище фактичні обставини справи, які підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме, в частині:

-визнання дій відповідача по виданню Наказу № 175 від 19.03.2014 р. в частині не введення в дію пункту 26 протоколу засідання конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут), засідання якого відбулося 05 лютого 2014р. по визначенню переможцем конкурсу ПП Матеріал-Сервіс на самостійне виконання рейсів 151/152 маршруту ПОЛТАВА-ДНІПРОПЕТРОВСЬК та в частині визначення переможцем конкурсу ФОП ОСОБА_3 по об'єкту № 4 на самостійне виконання рейсів 151/152 маршруту ПОЛТАВА-ДНІПРОПЕТРОВСЬК як такого, що зайняв друге місце;

-скасування Наказу Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті № 175 від 19.03.2014 року в частині не введення в дію пункту 26 протоколу засідання конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут), засідання якого відбулося 05 лютого 2014 року по визначенню переможцем конкурсу ПП «Матеріал-Сервіс» на самостійне виконання рейсів 151/152 маршруту Полтава-Дніпропетровськ та в частині визначення переможцем конкурсу ФОП ОСОБА_3 по об'єкту № 4 на самостійне виконання рейсів 151/152 маршруту ПОЛТАВА-ДНІПРОПЕТРОВСЬК, як такого, що зайняв друге місце.

Також, суд апеляційної інстанції, не втручаючись у дискреційні повноваження відповідача, вважає необхідним зобовязати державну інспекцію України з безпеки на транспорті прийняти рішення щодо введення в дію п. 26 рішення конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут), засідання якого відбулося 05 лютого 2014 року в частині визначення переможця конкурсу ПП «Матеріал-Сервіс» на самостійне виконання рейсів 151/152 маршруту Полтава-Дніпропетровськ.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні позовної вимоги стосовно зобовязання відповідача скасувати дозвіл, виданий на імя ФОП ОСОБА_3 та видання дозволу на перевезення пасажирів на міжобласному маршруті загального користування Полтава-Дніпропетровськ рейс 151/152 Приватному підприємству «Матеріал-Сервіс» зважує на те, що у разі задоволення даних позовних вимог суд фактично своїм рішенням перебере на себе повноваження органу, функції і повноваження якого нормативно визначені Законом України «Про автомобільний транспорт».

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно частини 1, 2 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

У відповідності до частини 1 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частинами 1,3 статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції, здійснюючи судовий розгляд справи, дотримується позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумними сумнівом».

При винесенні рішення у даній адміністративній справі колегія суддів керується положеннями пункту 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи; висновки суду не відповідають цим обставинам, що є підставою для часткового задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду з ухваленням нового рішення відповідно до ст. 202 КАС України.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 202 Кодексу адміністративного судочинства, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Матеріал-Сервіс" задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року у справі №804/1534/16 скасувати.

Позов задовольнити частково.

Визнати дії Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті по виданню Наказу № 175 від 19.03.2014 року в частині не введення в дію пункту 26 протоколу засідання конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут), засідання якого відбулося 05 лютого 2014р. по визначенню переможцем конкурсу ПП Матеріал-Сервіс на самостійне виконання рейсів 151/152 маршруту ПОЛТАВА-ДНІПРОПЕТРОВСЬК протиправними.

Визнати дії Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті по виданню Наказу № 175 від 19.03.2014 року в частині визначення переможцем конкурсу ФОП ОСОБА_3 по об'єкту № 4 на самостійне виконання рейсів 151/152 маршруту ПОЛТАВА-ДНІПРОПЕТРОВСЬК як такого, що зайняв друге місце, протиправними.

Скасувати Наказ Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті № 175 від 19.03.2014 року в частині не введення в дію пункту 26 протоколу засідання конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут), засідання якого відбулося 05 лютого 2014р. по визначенню переможцем конкурсу ПП Матеріал-Сервіс на самостійне виконання рейсів 151/152 маршруту ПОЛТАВА-ДНІПРОПЕТРОВСЬК.

Скасувати Наказ Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті № 175 від 19.03.2014 року в частині визначення переможцем конкурсу ФОП ОСОБА_3 по об'єкту № 4 на самостійне виконання рейсів 151/152 маршруту ПОЛТАВА-ДНІПРОПЕТРОВСЬК, як такого, що зайняв друге місце;

Зобов'язати ОСОБА_4 інспекцію України з безпеки на наземному транспорті прийняти рішення щодо ведення в дію рішення конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут), засідання якого відбулося 05 лютого 2014 року в частині визнання переможцем конкурсу Приватного підприємства "Матеріал-Сервіс" на самостійне виконання рейсів 151/152 маршруту Полтава-Дніпро.

В решті позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун