Справа № 337/3452/16-а
Суддя: Бондаренко І. В.
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

13.10.2016 Справа № 337/3452/16-а
Пров. №2а/337/161/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

з участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до т.в.о. заступника командира батальйону №2 УПП в м.Запоріжжі ДПП України ОСОБА_2, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позов до відповідача, в якому просить скасувати постанову від 05.09.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.3 КпАП України за порушення п. 17.1 ОСОБА_3 дорожнього руху, оскільки він вимоги ПДР не порушував, смугу, призначену для руху маршрутних транспортних засобів, не перетинав, і тому вважає, що в його діях немає складу правопорушення.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що в ході патрулювання по пр.Соборному 05.09.2016 року він візуально виявив, що автомобіль, що рухався в попутному з ним напрямку попереду через кілька машин, перетнув смугу, призначену для руху громадського транспорту, тому він подав йому сигнал зупинитись, вони зупинились, за кермом був позивач, який спочатку визнав порушення, а потім відмовився це визнавати, на нього була складена оскаржувана постанова. Вважає, що постанову склав обґрунтовано, тому у задоволенні позову просить відмовити.

В судовому засіданні встановлено, що в постанові про адміністративне правопорушення АР №177755, складеній 05.09.2016 року відносно позивача, зазначено, що 05.09.2016 року о 18-05 ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр.Соборному в м.Запоріжжі, здійснив рух по смузі, призначеній для руху маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11, чим порушив п.17.1 ОСОБА_3 безпеки дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані по ст.122 ч.3 КпАП України, та постановою від 05.09.2016 року на нього накладено адміністративний штраф в сумі 510 грн..

Відповідачем суду надані у якості доказів копія пояснення ОСОБА_1 на місці події, а також відеозапис з місця події.

З пояснень ОСОБА_1 05.09.2016 року вбачається, що він не визнає того факту, що здійснив рух по смузі, призначеній для руху маршрутних транспортних засобів.

Судом досліджений відеозапис з місця події від 05.09.2016 року, який починається з моменту підходу відповідача з ввімкненою відеокамерою до позивача ОСОБА_1 вже після зупинки його автомобіля. З розмови на відеозапису не прослуховується, які ж саме пояснення дав ОСОБА_1 з приводу цих подій відразу ж після зупинки на вимогу поліцейського. На відеозапису не зафіксований факт порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху України.

Відповідач пояснив суду, що він надав суду усі наявні у нього докази, та підтвердив, що свою відеокамеру він ввімкнув лише коли почав підходити до ОСОБА_1, який вже зупинив своє авто на його вимогу. Відеозапис самого правопорушення не здійснювався.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до змісту вимог ст.ст.257,283 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності мають містити як обставини, встановлені при розгляді справи, так і докази скоєння особою правопорушення.

Також, у відповідності до ст.251 КпАП України доказами по адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші суттєві обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються як протоколом про адміністративне правопорушення, так і поясненнями самої особи, поясненнями свідків, потерпілих, показаннями технічних приладів та технічних засобів, та іншими.

У відповідності до ст.71 КАС України, в разі оскарження дій суб»єкта владних повноважень обов»язок доказування по справі покладається на нього.

В даному випадку відповідач не надав суду будь-яких об»єктивних доказів того, що позивач у вказаних в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.3 КпАП України часі та місті дійсно умисно порушив вимоги п.17.1 ПДР, тобто здійснював рух по смузі, призначеній для руху маршрутних транспортних засобів.

Наданий суду відеозапис від 05.09.2016 року не містить доказів вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення.

Таким чином, в даному випадку суду не надано доказів того, що в діях позивача є склад правопорушення, передбаченого ст.122 ч.3 КпАП України.

У відповідності до ст.247 КпАП України в разі відсутності складу адміністративного правопорушення провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Таким чином, постанова від 05.09.2016 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.3 КпАП України є необґрунтованою та підлягає скасуванню, а адміністративне провадження відносно нього закриттю.

Керуючись ст.ст.6-12,17,70-71,159-163 КАС України, ст.ст.247,251,252,257,283 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанову т.в.о. заступника командира батальйону №2 УПП в м.Запоріжжі ДПП України ОСОБА_2 серії АР №177755 від 05.09.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.3 КпАП України та накладення штрафу скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.3 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя