Справа № 826/2058/16
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Саприкіної І.В.,
суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.,
при секретарі: Бродацькій І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення по справі за його позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві про визнання протиправними дій, -
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до ТУ ДСА України у м. Києві про визнання протиправними дій щодо розгляду його скарги.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києві від 03.08.2016 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2016 року задоволено апеляційну скаргу позивача, а саме: скасовано постанову від 03.08.2016 року та ухвалено нову про задоволення позову.
28.09.2016 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат, а саме: стягнення на його користь витрат на правову допомогу.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши доводи заяви та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.
Обґрунтовуючи наявність підстав для ухвалення додаткової постанови, позивач зазначає, що ним було заявлено клопотання про розподіл судових витрат, в тому числі на правову допомогу. Однак, вищезазначене питання не було розглянуто.
На підтвердження витрат на правову допомогу ОСОБА_1 надано: договір про надання правової допомоги від 05.02.2016 року № 1 між ним та адвокатом Кочергою Д.О., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 31.05.2007 року № 2924, акт передачі-прийняття наданої правової допомоги від 29.06.2016 року № 1 та квитанцію до прибуткового касового ордера від 29.06.2016 року № 6.
Колегія суддів погоджується з позицією ОСОБА_1 щодо наявності підстав для ухвалення додаткової постанови та стягнення витрат на правову допомогу, з огляду на слідуюче:
Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, … прийняти додаткову постанову … у випадках, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно із ч. 1 ст. 94 цього Кодексу якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
За ч. 1. ст. 90 КАС України витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.
Частина третя цієї статті визначає, що граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.
Стаття 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" встановлює, що розмір компенсації витрат на правову допомогу …. в адміністративних справах виплачується суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.
Відповідно до глави 6 КАС України склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі.
Системний аналіз наведених норм права дає підстави вважати, що на підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (наприклад, квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При цьому, матеріали справи повинні містити докази на підтвердження виконаних об'ємів робіт, їх кількості та видів.
Крім того, витрати на правову допомогу відшкодовуються лише в тому випадку, якщо вона реально надавалася в справі тими особами, які одержали за це плату, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами. Недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам.
Така правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 30.10.2014 року № 814/91/13-а.
Наявними в матеріалах справи договором про надання правової допомоги та актом передачі-прийняття наданої правої допомоги достеменно визначено об'єми, кількість та види конкретних послуг, наданих адвокатом. При цьому, сплачена позивачем за ці послуги сума коштів підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера, що має усі необхідні та достатні реквізити фінансового документа.
Також слід звернути увагу, що гонорар адвоката у даному випадку не перевищує граничні розміри, визначенні законодавством.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів вбачає правові підстави для стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 196, 198, 205 та 207 КАС України, колегія суддів, -
Заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови - задовольнити.
Прийняти додаткову постанову, якою задовольнити вимогу про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 4699,60 грн.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст додаткової постанови виготовлено 20 жовтня 2016 року.
Головуючий суддя:
Судді:
Головуючий суддя Саприкіна І.В.
Судді: Карпушова О.В.