Справа № 826/1638/14
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №826/1638/14 Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О. Суддя - доповідач: Мацедонська В.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

18 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 15 серпня 2016 року за заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Державної виконавчої служби України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 15 серпня 2016 року в задоволені заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Державної виконавчої служби України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення по суті вимог. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що апелянт має всі необхідні документи і докази, які дають суду підстави для здійснення процесуального правонаступництва.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 20 січня 2009 року Окружним адміністративним суд м.Києва за результатами розгляду адміністративної справи №2/161 за позовом суддів військового апеляційного суду Центрального регіону: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_2, ОСОБА_14 до Державної судової адміністрації України, військового апеляційного суду Центрального регіону про стягнення недоотриманого щомісячного грошового утримання прийнято додаткову постанову, якою позов задоволено повністю, зокрема, зобов'язано військовий апеляційний суд Центрального регіону нарахувати та виплатити суддям заборгованість з грошового забезпечення за червень-грудень 2005 року в наступних розмірах, серед іншого, ОСОБА_2 - 40864,80 грн., зобов'язано військовий апеляційний суд Центрального регіону нарахувати та виплатити суддям заборгованість з щомісячного грошового утримання за червень-грудень 2005 року в наступних розмірах, серед іншого, ОСОБА_2 - 32181,03 грн. Додаткова постанова набрала законної сили 31 січня 2009 року.

На підставі вказаного рішення Окружним адміністративним судом м.Києва видано виконавчий лист від 09 лютого 2009 року №2/161, за наслідком розгляду якого головним державним виконавцем Жилінським В.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 11 травня 2010 року ВП №19150855, якою зобов'язано військовий апеляційний суд Центрального регіону нарахувати та виплатити судді ОСОБА_2. заборгованість з грошового забезпечення за червень-грудень 2005 року в розмірі 40864,80 грн., зобов'язано військовий апеляційний суд Центрального регіону нарахувати та виплатити судді ОСОБА_2. заборгованість з щомісячного грошового утримання за червень-грудень 2005 року в розмірі 32181,03 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 09 грудня 2013 року у справі №2/161 задоволено заяви старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України та ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №2/161, а саме: зобов'язано Державну казначейську службу України в порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року №845 «Про затвердження порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» стягнути, зокрема, на користь ОСОБА_2 заборгованість з грошового забезпечення за червень-грудень 2005 року в розмірі 31731,15 грн. та заборгованість з щомісячного грошового забезпечення за червень-грудень 2005 року в розмірі 40864,80 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 30 квітня 2014 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково, визнано протиправною відмову Державної казначейської служби України щодо виконання виконавчого листа від 09 лютого 2009 року №2/161 та ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва від 09 грудня 2013 року, зобов'язано Державну казначейську службу України прийняти до провадження виконавчий лист №2/161 від 09 лютого 2009 року та стягнуто з рахунку Державної судової адміністрації України на користь ОСОБА_2 суму заборгованості у розмірі 40864,80 грн. В іншій частині адміністративного позову відмовлено.

14 червня 2016 року до Окружного адміністративного суду м.Києва надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження. Вказана заява мотивована тим, що її чоловік ОСОБА_2 помер у 2014 році.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, дійшов висновку про відсутність обставин, які в силу приписів ч.1 ст.264 КАС України дають суду підстави для здійснення процесуального правонаступництва, оскільки заявник не надала жодного доказу її спадкоємства та родинних зв'язків із ОСОБА_2, доказів, які підтверджують факт його смерті, та доказів наявності відкритого виконавчого провадження.

Колегія суддів не погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Частиною 1 ст.264 КАС України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_15 зареєстрували шлюб 04 січня1969 року.

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 26 серпня 2014 року серії НОМЕР_2.

З наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 09 червня 2015 року, зареєстрованим в реєстрі за №711, вбачається, що на підставі ст.1261 ЦК України, спадкоємцем майна ОСОБА_2 (коштів) є його дружина ОСОБА_1, з урахуванням 2/3 часток спадщини, від якої відмовились дочки померлого - ОСОБА_16 і ОСОБА_17 Наведене також підтверджується наявною в матеріалах справи копією витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №40617393 від 09 червня 2015 року.

Спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) (ст.1216 ЦК України).

У відповідності до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

В силу ст.1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

При цьому, статтею 1227 ЦК України визначено, що суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Таким чином, право на отримання заборгованості з грошового забезпечення правонаступник має у випадку, якщо таке грошове забезпечення було нараховане померлому або присуджене йому на підставі судового рішення, що набрало законної сили, однак не отримано померлим.

Разом з тим, заборгованість у розмірі 40864,80 грн. стягується з рахунку Державної судової адміністрації України на користь ОСОБА_2 на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, однак не отримана ним за життя, на підставі чого колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку щодо обґрунтованості заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що в силу вищенаведених норм чинного законодавства право ОСОБА_2 на отримання заборгованості з грошового забезпечення за червень-грудень 2005 року у розмірі 40864,80 грн. встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили, виконавче провадження знаходиться на виконанні в Державній казначейській службі України, а тому ОСОБА_1, як спадкоємець померлого ОСОБА_2, вправі звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та така заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва від 15 серпня 2016 року із постановленням нової ухвали про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 202, 205, 206, 212, 254, 264 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 15 серпня 2016 року скасувати та прийняти нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні у справі №826/1638/14 ОСОБА_2 його правонаступником - ОСОБА_1 АДРЕСА_2

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 24 жовтня 2016 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді І.О.Лічевецький

В.П.Мельничук

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Лічевецький І.О.

Мельничук В.П.