Справа № 823/1276/16
Суддя: А.В. Каліновська
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

20 жовтня 2016 року справа № 823/1276/16

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Каліновської А.В.,

при секретарі - Баклаженко Н.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Агротехбуд», товариство з обмеженою відповідальністю «Гард Комьюніті», про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд з вищезазначеним позовом, в якому з врахуванням ухвали судді про відмову у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог від 12.09.2016, просить:

- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію від 29.04.2016 №8001206;

- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію від 31.05.2016 №1058514.

Разом із позовною заявою позивач подав до суду клопотання про забезпечення позову, шляхом заборони державним реєстраторам відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації здійснювати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державну реєстрацію будь-яких змін і записів до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехбуд» (32207105), товариства з обмеженою відповідальністю «Гард Комьюніті» (39873662).

Клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивач обґрунтовує тим, що існує очевидна небезпека того, що відповідач по даній справі не обмежений у праві продовжувати постійне вчинення реєстраційних дій відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехбуд», товариства з обмеженою відповідальністю «Гард Комьюніті», що матиме наслідком постійного збільшення позовних вимог та ускладнення виконання рішення суду в разі його задоволення.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання про забезпечення позову.

Відповідач та третя особа - ТОВ «Агротехбуд», в судове засідання не з'явились, явку своїх представників не забезпечили, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Третя особа - ТОВ «Гард Комьюніті» в судове засідання не з'явилась, явку свого представника не забезпечила.

Частиною 1 ст. 117 КАС України визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Отже, згідно з наведеними приписами підставами для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову є висновок суду про:

- наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Вирішуючи подане позивачем клопотання, суд враховує, що забезпечення позову має на меті запобігти, по-перше, збігу обставин, за умови яких позитивне судове рішення буде невиконаним або його виконання потребуватиме значних зусиль.

Позивачем не представлено переконливих доказів підтвердження того, що до винесення судового рішення по суті заявлених вимог, наявна очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, вказані обставини виключають можливість задоволення заявленого клопотання про забезпечення позову у справі.

Законом України «Про судовий збір» передбачені ставки судового збору, зокрема, за подання заяви про забезпечення позову встановлена ставка 0,3 розміру мінімальної заробітної плати (1378 грн. (мінімальна заробітна плата) х 0,3 розміру мінімальної заробітної плати = 413 грн. 30 коп.).

Оскільки, позивачем при поданні до адміністративного суду заяви про забезпечення адміністративного позову сплачено судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп., тому решта ставки судового збору за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення адміністративного позову в розмірі 137 грн. 80 коп. підлягає стягненню з позивача (413 грн. 30 коп. - 275 грн. 60 коп. (часткова сплата) = 137 грн. 80 коп.).

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України судовий збір за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення адміністративного позову в розмірі 137 (сто тридцять сім) грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд за правилами встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.В. Каліновська

Повний текст ухвали виготовлено 25.10.2016.