Справа № 500/6986/15-а
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Прокопенка О.Б.,
суддів:Гриціва М.І., Кривенди О.В., -
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 подав до Верховного Суду України заяву про перегляд Верховним Судом України з підстав, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 липня 2016 року, якою постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2016 року скасовано, а постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 січня 2016 року про відмову в задоволенні позову залишено в силі.

У зазначеному судовому рішенні суд касаційної інстанції виходив із того, що згідно з положеннями Закону України від 5 листопада 1991 року № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення», а також Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 року № 442, та Порядком застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчислені стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, необхідною умовою для виникнення у позивача права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту «а» статті 13 Закону № 1788-ХІІ, крім встановлення факту перебування на посаді або виконання робіт, що містяться у списку № 1, є документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці.

Тому, з огляду на непровдення атестації робочого місця ОСОБА_4 за умовами праці, касаційний суд дійшов висновку про правомірність дій відповідача щодо незарахування позивачу пільгового стажу.

На обґрунтування різного правозастосування ОСОБА_4 послався, зокрема, на постанову Вищого адміністративного суду України від 27 січня 2011 року (№ К-24902/06), у якій вищезгадані норми права застосовані інакше.

Однак Верховний Суд України вже вирішував питання про усунення розбіжностей у застосуванні касаційним судом норм матеріального права у спірних правовідносинах. При цьому викладений в ухвалі від 21 липня 2016 року висновок Вищого адміністративного суду України відповідає висновку Верховного Суду України, який містить, зокрема, постанова цього суду від 10 березня 2015 року (№ 21-51а15).

Постанова Верховного Суду України від 16 вересня 2014 року № 21-307а14, на яку посилається заявник, прийнята цим судом за інших фактичних обставин справи та не містить висновку щодо зарахування пільгового стажу у випадку, коли чергова атестація робочого місця за умовами праці не проводилась.

За таких обставин колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України не вбачає необхідності у відкритті провадження для перегляду судових рішень у цій справі.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» та статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом ОСОБА_4 до Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Б. Прокопенко
Судді: М.І. Гриців
О.В. Кривенда