Справа № 569/10797/16-а
Суддя: Куцоконь Ю.П. Ю. П.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Куцоконя Ю.П.,

pозглянувши в порядку письмового провадження в мiстi Рiвне

спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора з дорожнього нагляду СП Острозького ВП майора поліції Віюка Андрія Пилиповича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора з дорожнього нагляду СП Острозького ВП майора поліції Віюка А.П. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просить суд скасувати постанову серії ПС2 № 773974 по справі про адміністративне правопорушення від 16 серпня 2016 року, винесену інспектором з дорожнього нагляду СП Острозького ВП майором поліції Віюком А.П. (далі - інспектор), про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Позивач подав суду письмову заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі, в порядку письмового провадження на підставі наданих ним доказів, позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Заперечення проти позову відповідач не подав.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

Судом встановлено, що 16 серпня 2016 року інспектором була винесена постанова серії ПС2 № 773974 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Як зазначено у постанові у справі про адміністративне правопорушення, 16 серпня 2016 року о 15 годині 00 хвилин в місті Острог на проспекті Незалежності ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правила зупинки та стоянки, здійснив зупинку та стоянку на перехресті та ближче 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушив вимоги п.15.9.г,ґ Правил дорожнього руху.

Згідно постанови, інспектор, враховуючи, що водій транспортного засобу скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.

Частиною 1 ст.122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, водій здійснив зупинку та стоянку автомобіля на перехресті та ближче 10 метрів від пішохідного переходу.

Згідно п.15.9.г Правил дорожнього руху забороняється зупинка на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Згідно п.15.9.ґ Правил дорожнього руху забороняється зупинка на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Позивач ОСОБА_2 у позові в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 16 серпня 2016 року біля 15 години в місті Остріг, керуючи автомобілем заблукав. Побачивши в дзеркало заднього виду поліцейський автомобіль державний номер НОМЕР_2, вирішив зупинитися з правого боку дороги за двома автомобілями, щоб попитати дорогу на с.Оженін. Зупинився та включив аварійку. Підійшовши до патрульних поліцейських він запитав, чи не порушує Правил дорожнього руху, на що йому повідомили, що не порушує. Він почав питати дорогу, на що йому було запропоновано спочатку надати документи для перевірки та пройти у свій автомобіль. Через деякий час до нього підійшов патрульний і сказав розписатися на постанові, аргументувавши тим, що він зупинився близько до пішохідного переходу, про що його не повідомляли раніше. Він переміряв відстань до пішохідного переходу, яка склала 14 метрів та запропонував поліцейському переміряти, на що останній відмовився. Він зробив фото з місця події, яке долучив до позовної заяви. Також зазначає, що зупинку зробив проти бокового проїзду на Т-подібному перехресті.

З викладених ОСОБА_2 у позовній заяві обставин, а також з оглянутого судом фото з місця події слідує, що автомобіль під керуванням позивача зупинився проти бокового проїзду на Т-подібному перехресті та на відстані більшій ніж 10 метрів від пішохідного переходу, що згідно вимог Правил дорожнього руху не забороняється.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, відповідачем не надано суду жодного з перелічених у статті 251 КУпАП доказів.

Крім того, з постанови у справі про адміністративне правопорушення слідує, що жодних вимірювань відстані від місця зупинки автомобіля під керуванням позивача ОСОБА_2 до пішохідного переходу інспектором не проводилося. На якій дійсно відстані від пішохідного переходу знаходився автомобіль - у постанові не вказано.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення ним вимог п.15.9.г та п.15.9.ґ Правил дорожнього руху не доведений і не встановлений.

На підставі ч.1 ст.122, п.1 ч.1 ст.247, ст.283, ст.284, ст.288 ст.289, ст.293 КУпАП, керуючись ст.ст.11,17,18,71,94,160,161,162,163,171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ПС2 № 773974 по справі про адміністративне правопорушення від 16 серпня 2016 року, винесену інспектором з дорожнього нагляду СП Острозького ВП майором поліції Віюком А.П., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Житомирського апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Куцоконь Ю.П.