overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/4832/16
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/4832/16

Справа № 815/4832/16

УХВАЛА

24 жовтня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко О.А., розглянувши адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “Кій Торг” до Київської міської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним скасування рішення про коригування митної вартості товарів №100270001/2016/000177/1 від 02.09.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний товариства з обмеженою відповідальністю “Кій Торг” до Київської міської митниці Державної фіскальної служби, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Київської міської митниці Державної фіскальної служби №100270001/2016/000177/1 від 02.09.2016 року.

Ухвалою суду від 26 вересня 2016 року вказаний адміністративний позов залишений без руху, в зв’язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.106 КАС України.

Позивачу був наданий 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року отримано позивачем 15 жовтня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте недоліки, зазначені в ухвалі від 26.09.2016 року, позивачем в п’ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, усунені не були, та станом на 24.10.2016 року (з урахуванням терміну направлення поштової кореспонденції) від позивача жодних документів до суду не надходило.

Суд зазначає, що згідно бази даних “Діловодство спеціалізованого суду” ухвала суду від 26.09.2016 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не оскаржувалась.

Згідно п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.ст.106,108, 160, 165 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Кій Торг” до Київської міської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним скасування рішення про коригування митної вартості товарів №100270001/2016/000177/1 від 02.09.2016 року - повернути позивачеві, роз’яснивши, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в п'ятиденний строк з дня оголошення та (або) отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.А.Вовченко
Справа № 814/659/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21.10.2016 р. № 814/659/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічний центр "Динамо-Континент",
доДержавної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області,
провизнання протиправними дії, скасування податкових повідомлень-рішень від 16.05.2013р. № , №, №,
ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Біоносенка В.В. згідно розпорядження від 19.10.2016 року про призначення повторного автоматичного розподілу №382/02-10, передано справу № 814/659/16.

Відповідно до частини 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Ухвалою від 30.08.2016 року відкрито провадження у справі №814/659/16 та розпочато судовий розгляд.

Враховуючи вищенаведене, суд приймає справу до свого провадження та призначає розгляд справи спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 26, ст. 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 31 жовтня 2016 р. о 10:15 год.

3. Розгляд справи розпочати спочатку.

4. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 815/4970/16
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2016-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4970/16
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Марина П.П.,

за участю секретаря Бобровської О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про зупинення провадження по справі,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, Одеської обласної держаної адміністрації, про визнання протиправними та скасування Розпоряджень від 15.09.2016 року №200/к-2016 та від 22.09.2016 року №206/к-2016.

Позивачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з необхідністю часу для ознайомлення з витребуваними судом доказами.

Згідно п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та об'єктивного розгляду справи суд вважає що клопотання позивача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача - задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 815/4970/16 до 27.10.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ч. 3 ст. 186 КАС України.

Суддя /підпис/ П.П.Марин
Справа № 2а-1355/12/1470
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-1355/12/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24.10.2016 р. № 2а-1355/12/1470

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В., ознайомився із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

про

стягнення 7 886,71 грн.,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2016 року на адресу суду від Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва надійшла заява про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним прийняти дану заяву до розгляду.

Керуючись статтями 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Призначити судове засідання для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі 2а-1355/12/1470 на 27 жовтня 2016 р. о 12:50 год.

2. Зобов'язати позивача надати до суду постанову про відкриття виконавчого провадження.

3.Запропонувати сторонам у справі, в разі наявності заперечень про заміну сторони виконавчого провадження, викласти їх письмово та надати суду.

4.Сторін повідомити телефонограмою.

5.Звернути увагу сторін на наступне: відповідно до ч.2 ст. 264 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 2а-3031/12/1470
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-3031/12/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24.10.2016 р. № 2а-3031/12/1470

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В., ознайомився із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

про

стягнення 8 395,53 грн.,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2016 року на адресу суду від Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва надійшла заява про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним прийняти дану заяву до розгляду.

Керуючись статтями 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Призначити судове засідання для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі 2а-3031/12/1470 на 27 жовтня 2016 р. о 12:50 год.

2. Зобов'язати позивача надати до суду постанову про відкриття виконавчого провадження.

3.Запропонувати сторонам у справі, в разі наявності заперечень про заміну сторони виконавчого провадження, викласти їх письмово та надати суду.

4.Сторін повідомити телефонограмою.

5.Звернути увагу сторін на наступне: відповідно до ч.2 ст. 264 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 812/971/16
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

25 жовтня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/971/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Рубіжанський залізобетон" до Державної фінансової інспекції в Луганській області про визнання протиправними дії Державної фінансової інспекції в Луганській області щодо зроблених розрахунків про зайво сплачені кошти за спожиту теплову енергію на підставі висновків ДП "Розрахунковий центр послуг",-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду знаходиться вищевказана адміністративна справа.

Ухвалою суду від 22 вересня 2016 року за обґрунтованим клопотанням представників сторін зупинено провадження у справі до 25 жовтня 2016 року.

Відповідно до частини 5 статті 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

У зв'язку із закінченням строку зупинення провадження у справі, визначеного ухвалою суду від 22 вересня 2016 року, за відсутності клопотання від сторін про його продовження, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Рубіжанський залізобетон" до Державної фінансової інспекції в Луганській області про визнання протиправними дії Державної фінансової інспекції в Луганській області щодо зроблених розрахунків про зайво сплачені кошти за спожиту теплову енергію на підставі висновків ДП "Розрахунковий центр послуг".

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

СуддяТ.В. Смішлива
Справа № 815/5468/16
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5468/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Тарасишина О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ТОВ «СИСТЕМНІ ТЕХНОЛОГІЇ БІЗНЕСУ» до ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.08.2016 року №№ , , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ТОВ «СИСТЕМНІ ТЕХНОЛОГІЇ БІЗНЕСУ» до ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.08.2016 року №№ , .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Позов подано і оформлено відповідно до вимог ст.106 КАС України. Справа підсудна Одеському окружному адміністративному суду. Передбачені ст.109 КАС України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до частини 2 статті 110 КАС України суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

На підставі викладеного для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку, керуючись статей 5, 6, 71, 106, 107, 110 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «СИСТЕМНІ ТЕХНОЛОГІЇ БІЗНЕСУ» до ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.08.2016 року №№ , .

Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

Зазначити про обов'язок відповідача подати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення з приводу якого подано позов до 02.11.2016 р.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 03.11.2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду в залі судових засідань № 7 (каб. № 114) за адресою: 65062, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Тарасишиною О.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Тарасишина
Справа № 814/591/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/591/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24.10.2016 р. № 814/591/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління № 13,

до

Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Біоносенка В.В. згідно розпорядження від 19.10.2016 року про призначення повторного автоматичного розподілу №439/02-10, передано справу № 814/591/15.

Відповідно до частини 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи вищенаведене, суд приймає справу до свого провадження та призначає розгляд справи спочатку.

Разом з цим, ухвалою від 07.05.2015 року провадження у справі №814/591/15 зупинено для надання письмових пояснень.

За приписами ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі №814/591/15.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 26, ч. 5 ст. 156, ст. 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти справу до свого провадження.

2. Поновити провадження у справі №814/591/15

3. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 21 листопада 2016 р. о 11:30 год.

4. Розгляд справи розпочати спочатку.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/1502/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24.10.2016 р. № 814/1502/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
доУправління Укртрансбезпеки у Миколаївській області,
провизнання проотиправною та скасування постанови від 30.06.2016р. № 021259,
ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Біоносенка В.В. згідно розпорядження від 19.10.2016 року про призначення повторного автоматичного розподілу №480/02-10, передано справу № 814/1502/16.

Відповідно до частини 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Ухвалою від 21.07.2016 року відкрито провадження у справі №814/1502/16 та розпочато судовий розгляд.

Враховуючи вищенаведене, суд приймає справу до свого провадження та призначає розгляд справи спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 26, ст. 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні 03 листопада 2016 р. о 12:00 год.

3. Розгляд справи розпочати спочатку.

4. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 815/4884/16
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/4884/16

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 жовтня 2016 року м. Одеса Справа № 815/4884/16

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23.09.2016 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Максімус Люкс» залишений без руху та позивачу наданий 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Згідно вимог ухвали, позивач повинен був усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду завірених належним чином копій всіх документів які подавались позивачем до митного органу під час митного оформлення товарів, або зазначенням причин неможливості їх надання, а також доказів сплати судового збору за подання адміністративного позову.

Але у встановлений судом строк позивачем вимоги ухвали не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ч. 5 ст. 103 КАС України, останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день.

Станом на день винесення даної ухвали до канцелярії Одеського окружного адміністративного суду не надходило ніяких документів та заяв від позивача на виконання ухвали суду від 23.09.2016 року, так само не надходило заяв до суду про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, хоча ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач отримав ще 18.10.2016 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення.

Керуючись ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя –

УХВАЛИВ:

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду, в порядку встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Іванов Е.А.
Справа № 815/5527/16
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5527/16
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП № 44863022 від 26.09.2014 року та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП № 44863022 від 26.09.2014 року та зобов'язання вчинити певні дії.

24.10.2016 року через канцелярію суду (вхід. № 27912/16) від позивача надійшло письмове клопотання про відкликання позову.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

При таких обставинах, в силу п.2 ч.3 ст.108 КАС України, позов слід визнати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст.108 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП № 44863022 від 26.09.2014 року та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Суддя С.О. Стефанов
Справа № 814/447/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21.10.2016 р. № 814/447/16
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали адміністративної справи
за позовомОСОБА_1 ,
доМіністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 Повітряних Сил Збройних Сил України,
провизнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
На розгляд судді Біоносенка В.В. згідно розпорядження від 19.10.2016 року про призначення повторного автоматичного розподілу №369/02-10, передано справу № 814/447/16.
Відповідно до частини 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Ухвалою від 24.03.2016 року відкрито провадження у справі №814/447/16 та розпочато судовий розгляд.
Враховуючи вищенаведене, суд приймає справу до свого провадження та призначає розгляд справи спочатку.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 26, ст. 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти справу до свого провадження.
2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні 21 листопада 2016 р. о 12:00 год.
3. Розгляд справи розпочати спочатку.
4. Справа розглядатиметься колегіально.
5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Біоносенко