Справа № 825/1565/16
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року м. Чернігів Справа № 825/1565/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Падій В.В.,

за участю секретаря Кондратенко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Чернігівській області, Територіального сервісного центру 7442 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Чернігівській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Ічнянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання протиправною державної реєстрації та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2016 ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5.) звернувся до суду з адміністративним позовом до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Чернігівській області, Територіального сервісного центру 7442 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Чернігівській області (далі - Відповідач --2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Ічнянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, ОСОБА_4, ОСОБА_6, в якому просить суд: визнати протиправною державну реєстрацію автомобіля марки DAEWOO LANOS TF69Y, державний номерний знак НОМЕР_1, (2007), сірий, № двигуна НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_2 за ОСОБА_6, проведену Територіальним сервісним центром 7442 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Чернігівській області 26.07.2016; зобов'язати Територіальний сервісний центр 7442 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Чернігівській області скасувати державну реєстрацію автомобіля марки DAEWOO LANOS TF69Y, державний номерний знак НОМЕР_1, (2007), сірий, № двигуна НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_2, проведену Територіальним сервісним центром 7442 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Чернігівській області 26.07.2016.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 18.07.2016 (справа № 733/1078/16-ц) було задоволено заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі та накладено арешт на автомобіль марки DAEWOO LANOS TF69Y, державний номерний знак НОМЕР_1, (2007), сірий, № двигуна НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_2. 21.07.2016 Ічнянським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони його відчуження, а саме автомобіля DAEWOO LANOS TF69Y, державний номерний знак НОМЕР_1. Того ж дня, Ічнянським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження направлено до виконання виконуючому обов'язки директора Територіального сервісного центру 7442 Міністерства внутрішніх справ в Чернігівській області. Вищевказана постанова була отримана Територіальним сервісним центром 7442 Міністерства внутрішніх справ в Чернігівській області 22.07.2016 та листом від 27.07.2016 виконуючим обов'язки директора Територіального сервісного центру 7442 Міністерства внутрішніх справ в Чернігівській області повідомлено начальника Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про неможливість встановлення арешту на автомобіль DAEWOO LANOS TF69Y, державний номерний знак НОМЕР_1, що був зареєстрований за ОСОБА_4, у зв'язку із тим, що автомобіль перереєстровано на нового власника за договором купівлі-продажу від 26.07.2016. Вищевказану перереєстрацію автомобіля DAEWOO LANOS TF69Y, державний номерний знак НОМЕР_1, позивач вважає протиправною, оскільки вона була здійсненна попри накладений арешт та заборону відчуження, у зв'язку з чим останній звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Представники відповідача у судовому засіданні позов не визнали повністю, просили у його задоволенні відмовити, оскільки на момент проведення перереєстрації автомобіля DAEWOO LANOS TF69Y, державний номерний знак НОМЕР_1, з ОСОБА_4 на ОСОБА_6 26.07.2016, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.07.2016 Територіальним сервісним центром 7442 Міністерства внутрішніх справ в Чернігівській області отримано не було. Вищевказану постанову, згідно Журналу обліку вхідних документів, отримано Територіальним сервісним центром 7442 Міністерства внутрішніх справ в Чернігівській області 27.07.2016 та цього ж дня на адресу Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області скеровано відповідний лист-відповідь. Таким чином, вважають, що у їх діях по перереєстрації автомобіля марки DAEWOO LANOS TF69Y відсутні ознаки протиправності.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі та просив у їх задоволенні відмовити.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Ічнянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області та ОСОБА_6 у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 30.06.2016 ОСОБА_5 звернувся до Ічнянського районного суду Чернігівської області з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за договором позики у розмірі 91130,00 грн. (а.с.36,37).

Ухвалами Ічнянського районного суду Чернігівської області від 18.07.2016 відкрито провадження у справі № 733/1078/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та задоволено заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки DAEWOO LANOS TF69Y, державний номерний знак НОМЕР_1, (2007), сірий, № двигуна НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_2, належний на праві власності ОСОБА_4, мешканцю м. Ічня Чернігівської області, який зареєстрований у Територіальному сервісному центрі при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Чернігівській області по обслуговуванню м. Прилук, Прилуцького, Варвинського, Ічнянського та Срібнянського районів (а.с.38,120).

21.07.2016 ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 18.07.2016 про забезпечення позову пред'явлено позивачем для виконання до Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

21.07.2016 державним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчого провадження № 51741602, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме: автомобіля марки DAEWOO LANOS TF69Y, державний номерний знак НОМЕР_1, (2007), сірий, № двигуна НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_4, мешканцю м. Ічня Чернігівської області (а.с.122,124).

Як вбачається з матеріалів справи, супровідним листом від 21.07.2016 № 2875/14-6-10 постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.07.2016 (ВП № 51741602) направлено державним виконавцем на адресу виконуючого обов'язки директора Територіального сервісного центру 7442 Міністерства внутрішніх справ в Чернігівській області (а.с.96).

Листом від 27.07.2016 № 580 виконуючим обов'язки директора Територіального сервісного центру 7442 Міністерства внутрішніх справ в Чернігівській області ОСОБА_7 повідомлено начальника Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про неможливість встановлення арешту на автомобіль марки DAEWOO LANOS TF69Y, державний номерний знак НОМЕР_1, який був зареєстрований за ОСОБА_4 (вул. Коцюбинського, 16, м. Ічня), у зв'язку із тим, що вищевказаний автомобіль перереєстровано на нового власника за договором купівлі-продажу від 26.07.2016 (а.с.97).

Вважаючи реєстрацію автомобіля марки DAEWOO LANOS TF69Y, державний номерний знак НОМЕР_1 за ОСОБА_6 протиправною, позивач звернувся до суду з позовом за захистом охоронюваних законом прав та інтересів.

Так, суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, права, обов'язки і відповідальність суб'єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об'єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання врегульовано Законом України від 30.03.1993 № 3353-XII «Про дорожній рух» (далі - Закон № 3353-XI).

Відповідно до статті 34 Закону № 3353-XII державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов'язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків. Державний облік зареєстрованих транспортних засобів включає в себе процес реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників. Державна реєстрація та облік автомобілів здійснюються територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України.

У свою чергу, постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388 затверджений Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - Порядок № 1388), яким встановлюється єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - транспортні засоби), оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 1388 цей Порядок є обов'язковим для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх. Представники власників транспортних засобів виконують обов'язки та реалізують права таких власників у межах наданих їм повноважень.

При цьому, порядок здійснення центрами надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів, оформлення і видачі свідоцтв про реєстрацію ТЗ, тимчасових реєстраційних талонів (далі - реєстраційні документи) та номерних знаків на ТЗ встановлює Інструкція про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 11.08.2010 № 379 (далі - Інструкція № 379).

Згідно з пунктом 5.1 Інструкції № 379 зняття з обліку ТЗ проводиться працівниками Центру відповідно до вимог пунктів 12, 15, 32, 40 - 46 Порядку.

Посадовими особами Центру приймаються до розгляду письмові заяви власників (фізичних або юридичних осіб) про зняття ТЗ з обліку (вибракування), зразки яких наведено в додатках 9, 10 до цієї Інструкції. Такі заяви можуть прийматись від осіб, уповноважених у встановленому порядку на такі дії.

Крім того, обов'язково проводиться перевірка ТЗ за наявною в Центрі інформацією про накладення арешту на ТЗ (у разі наявної технічної можливості - з використанням бази даних АІС "Арешт") та про розшук правоохоронними органами, або щодо яких надійшла інформація про необхідність їх затримання чи анулювання повноважень уповноважених осіб.

Згідно пункту 5.10 Інструкції № 379 забороняється зняття з обліку ТЗ, стосовно яких є відповідна заява власника, у графі «Особливі відмітки» свідоцтва про реєстрацію ТЗ або наявних базах даних внесені обмеження щодо зняття з обліку, а також за умови наявності обмежень, які передбачені пунктами 15, 40, 41 Порядку.

У відповідності до пункту 41 Порядку № 1388 забороняється зняття з обліку та/або перереєстрація на нового власника транспортних засобів, стосовно яких є ухвала суду про накладення арешту або заборону зняття з обліку чи постанова державного виконавця про накладення арешту.

У свою чергу, позивач, як на підставу для визнання протиправною державної реєстрації автомобіля марки DAEWOO LANOS TF69Y, державний номерний знак НОМЕР_1 за ОСОБА_6, проведеної Територіальним сервісним центром 7442 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Чернігівській області 26.07.2016, посилається на те, що у період дії арешту та заборони на відчуження транспортного засобу, Відповідачем-2 попри пряму заборону, встановлену пунктом 5.10 Інструкції № 379 та пунктом 41 Порядку № 1388, проведено реєстрацію вищевказаного автомобіля, а саме: згідно інформації, наявної на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» Відповідач-2 отримав постанову державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 22.07.2016, при цьому, 27.07.2016 повідомив Ічнянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про неможливість встановлення арешту на автомобіль марки DAEWOO LANOS TF69Y, державний номерний знак НОМЕР_1, у зв'язку із тим, що вищевказаний автомобіль перереєстровано на нового власника за договором купівлі-продажу від 26.07.2016.

Разом з тим, суд не погоджується із вищевказаними твердженнями позивача, з огляду на наступне.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 21.07.2016 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме: автомобіля DAEWOO LANOS TF69Y, державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.122,124).

Як вбачається з матеріалів справи, супровідним листом від 21.07.2016 № 2875/14-6-30 постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.07.2016 (ВП № 51741602) направлено державним виконавцем, рекомендованим листом із повідомленням про вручення, на адресу виконуючого обов'язки директора Територіального сервісного центру 7442 Міністерства внутрішніх справ в Чернігівській області (а.с.96).

У відповідності до листа Центру поштового зв'язку № 3 Чернігівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 06.10.2016 № 244/01 (а.с.117), наданого на судовий запит судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. від 28.09.2016 (а.с.106,107), рекомендований лист № 576, адресований Територіальному сервісному центру 7442 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Чернігівській області, надійшов до відділення поштового зв'язку Прилуки-9 22.07.2016 та 26.07.2016 вручений уповноваженій особі Денисенко.

У свою чергу, як встановлено у судовому засіданні, Денисенко не є уповноваженою особою Територіального сервісного центру 7442 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Чернігівській області, а є посадовою особою Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

При цьому, з Журналу обліку вхідних документів Територіального сервісного центру 7442 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Чернігівській області, наявному у матеріалах справи (а.с.91-95), вбачається, що постанова державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.07.2016 (ВП № 51741602) була отримана Відповідачем-2 27.07.2016 (а.с.94).

У свою чергу, суд зазначає, що за загальними засадами права під протиправними діями слід розуміти активну поведінка суб'єкта владних повноважень, яка має протиправний вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи.

Разом з тим, як встановлено у судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, на момент проведення перереєстрації автомобіля марки DAEWOO LANOS TF69Y, державний номерний знак НОМЕР_1, з ОСОБА_4 на ОСОБА_6 (26.07.2016), Відповідач-2 постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.07.2016 не отримував, а тому були відсутні підстави для внесення 26.07.2016 у Єдиний державний реєстр Міністерства внутрішніх справ України інформації про арешт і заборону відчуження автомобіля марки DAEWOO LANOS TF69Y, державний номерний знак НОМЕР_1 й заборони чи обмеження у проведені перереєстрації вищевказаного автомобіля.

З аналізу вищевикладеного вбачається відсутність у діях Територіального сервісного центру 7442 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Чернігівській області ознак протиправності.

Крім того, суд не бере до уваги посилання позивача як у адміністративному позові, так і у судовому засіданні на інформацію з офіційного веб-сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», відповідно до якої постанова державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.07.2016 була отримана Відповідачем-2 22.07.2016, оскільки з офіційного листа Центру поштового зв'язку № 3 Чернігівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 06.10.2016 № 244/01 (а.с.117), наданого на судовий запит судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. від 28.09.2016 (а.с.106,107), вбачається допущення начальником відділення зв'язку Прилуки-9 помилки у частині створення інформації про подію вручення вищевказаного листа 22.07.2016 і відображення останньої на офіційному веб-сайті.

За таких обставин та з урахуванням відсутності протиправних дій Територіального сервісного центру 7442 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Чернігівській області при проведенні перереєстрації автомобіля марки DAEWOO LANOS TF69Y, державний номерний знак НОМЕР_1, з ОСОБА_4 на ОСОБА_6 (26.07.2016), суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_5 у частині визнання протиправною державної реєстрації автомобіля марки DAEWOO LANOS TF69Y, державний номерний знак НОМЕР_1, (2007), сірий, № двигуна НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_2 за ОСОБА_6, проведеної Територіальним сервісним центром 7442 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Чернігівській області 26.07.2016

Натомість, визначаючись щодо позовної вимоги ОСОБА_5 про зобов'язання Територіального сервісного центру 7442 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Чернігівській області скасувати державну реєстрацію автомобіля марки DAEWOO LANOS TF69Y, державний номерний знак НОМЕР_1, (2007), сірий, № двигуна НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_2, проведену 26.07.2016, суд вважає, що остання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, Порядком № 1388 не врегульовано питання, пов'язане із відновленням попередніх записів про реєстрацію транспортних засобів, у разі здійснення перереєстрації у період дії прямої заборони на її здійснення.

Разом із тим, Порядком № 1388 передбачена можливість скасування уповноваженими особами сервісних центрів МВС державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів у разі наявності визначених для цього підстав (зокрема, пункт 40 Порядку № 1388 передбачає можливість вчинення таких дій у разі встановлення факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин транспортних засобів, виявлення транспортних засобів, зареєстрованих (перереєстрованих), знятих з обліку в уповноважених органах МВС, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами або таких, що розшукуються правоохоронними органами України у зв'язку з незаконним заволодінням).

Таким чином, застосовуючи аналогію закону та враховуючи змістовний аналіз положень Порядку № 1388, суд дійшов висновку про наявність у сервісних центрів МВС повноважень щодо скасування державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів.

За таких обставин та з урахуванням того, що перереєстрація автомобіля марки DAEWOO LANOS TF69Y, державний номерний знак НОМЕР_1 проведена у період дії ухвали Ічнянського районного суду Чернігівської області від 18.07.2016 про забезпечення позову (справа №733/1078/16-ц), якою накладено арешт на автомобіль марки DAEWOO LANOS TF69Y, державний номерний знак НОМЕР_1, а також беручи до уваги наявність у Відповідача-2 повноважень щодо скасування державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів, суд дійшов висновку про наявність підстав для зобов'язання Територіального сервісного центру 7442 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Чернігівській області скасувати державну реєстрацію автомобіля марки DAEWOO LANOS TF69Y, державний номерний знак НОМЕР_1, (2007), сірий, № двигуна НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_2, проведену Територіальним сервісним центром 7442 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Чернігівській області 26.07.2016.

У свою чергу, частина 2 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Обов'язковою для застосування в Україні є практика Європейського суду з прав людини, яка статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визнана джерелом права.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) «Кожен має право на ... розгляд його справи упродовж розумного строку ... судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру...».

Вирішуючи питання стосовно застосування частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд бере до уваги, що в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Бендерський проти України» (Заява № 22750/02§42) суд нагадує, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлі обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

При вирішенні даної справи судом були враховані положення частини 3 статті 2, частини 1 статті 11 та частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Так, згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки, позовні вимоги ОСОБА_5 підлягають задоволенню частково, то суд вважає за необхідне присудити ОСОБА_5 за рахунок бюджетних асигнувань Територіального сервісного центру 7442 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Чернігівській області судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Керуючись статтями 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Зобов'язати Територіальний сервісний центр 7442 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Чернігівській області скасувати державну реєстрацію автомобіля марки DAEWOO LANOS TF69Y, державний номерний знак НОМЕР_1, (2007), сірий, № двигуна НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_2, проведену 26.07.2016.

Присудити ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) за рахунок бюджетних асигнувань Територіального сервісного центру 7442 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Чернігівській області судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя В.В. Падій