overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 805/3235/16-а
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/3235/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 жовтня 2016 р. Справа №805/3235/16-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабаш Г.П., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області до Приватного акціонерного товариства «Старо-кримський кар’єр» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19.09.2016 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано строк до 05.10.2016 року для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 1378грн.

Ухвала суду від 19.09.2016 року позивачем отримана 26.09.2016 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про отримання поштового відправлення.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Позивачем у встановлений судом строк не усунуті виявлені недоліки позовної заяви, у зв’язку з чим вона підлягає поверненню позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області до Приватного акціонерного товариства «Старо-кримський кар’єр» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, – повернути позивачеві.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Бабаш Г.П.
Справа № 805/3266/16-а
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/3266/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 жовтня 2016 р. Справа №805/3266/16-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабаш Г.П., розглянувши позовну заяву Артемівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Командитного товариства «Горлівськхімбуд» в особі Артемівського будівельного управління №5 «Промбуд» КТ «Горлівськхімбуд» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, -

ВСТАНОВИВ:

Артемівське об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Командитного товариства «Горлівськхімбуд» в особі Артемівського будівельного управління №5 «Промбуд» КТ «Горлівськхімбуд» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком №2, за період з 01.09.2015 року по 01.02.2016 року в сумі 6245,6грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22.09.2016 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано строк до 05.10.2016 року для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 1378грн.

Ухвала суду від 22.09.2016 року позивачем отримана 30.09.2016 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про отримання поштового відправлення.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Позивачем у встановлений судом строк не усунуті виявлені недоліки позовної заяви, у зв’язку з чим вона підлягає поверненню позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Артемівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Командитного товариства «Горлівськхімбуд» в особі Артемівського будівельного управління №5 «Промбуд» КТ «Горлівськхімбуд» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, – повернути позивачеві.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Бабаш Г.П.
Справа № 805/3638/16-а
Суддя: Козаченко А.В.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/3638/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року Справа № 805/3638/16-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Козаченка А.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпраці у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю “НПП МЕТРИКА” про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпраці у Донецькій області звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “НПП МЕТРИКА” про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Представник відповідача через канцелярію суду надав клопотання про зупинення розгляду справи для надання додаткових доказів.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника відповідача обґрунтоване та підлягає задоволенню, у зв’язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.156 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по адміністративній справі за позовом Головного управління Держпраці у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю “НПП МЕТРИКА” про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до 09.11.2016р. до 11 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Козаченко А.В.
Справа № 805/3209/16-а
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/3209/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 жовтня 2016 р. Справа №805/3209/16-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабаш Г.П., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексіменерго» Паливно-енергетична компанія про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексіменерго» Паливно-енергетична компанія про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком №2, за період серпень 2016 року в сумі 6288,04грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16.09.2016 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано строк до 05.10.2016 року для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 1378грн.

Ухвала суду від 16.09.2016 року позивачем отримана 27.09.2016 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про отримання поштового відправлення.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Позивачем у встановлений судом строк не усунуті виявлені недоліки позовної заяви, у зв’язку з чим вона підлягає поверненню позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексіменерго» Паливно-енергетична компанія про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, – повернути позивачеві.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Бабаш Г.П.
Справа № 805/3201/16-а
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 жовтня 2016 р. Справа №805/3201/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабаш Г.П., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадрове агентство ОСОБА_1 Сервіс» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадрове агентство ОСОБА_1 Сервіс» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком №2, за період серпень 2016 року в сумі 12827,16грн..

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16.09.2016 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано строк до 05.10.2016 року для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 1378грн.

Ухвала суду від 16.09.2016 року позивачем отримана 27.09.2016 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про отримання поштового відправлення.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Позивачем у встановлений судом строк не усунуті виявлені недоліки позовної заяви, у звязку з чим вона підлягає поверненню позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадрове агентство ОСОБА_1 Сервіс» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, повернути позивачеві.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Бабаш Г.П.
Справа № 808/2134/13-а
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2013-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/2134/13-а

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12 березня 2013 року

Справа № 808/2134/13-а

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Батрак І.В.

за участю секретаря Батечко М.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Пологівської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби

до Приватного підприємства «Агроформат»

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

20.02.2013 Пологівська міжрайонна державна податкова інспекція Запорізької області Державної податкової служби звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Приватного підприємства «Агроформат», в якому просить стягнути з відповідача заборгованість з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 1190,00 грн. та податок на додану вартість в сумі 1020,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з’явився, проте звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У зв’язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст.128 КАС України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання сторони (сторін) або будь – кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

Таким чином суд вважає неможливим розгляд справи без участі представника відповідача та вважає за необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 128, 133, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти.

Призначити судове засідання на 25 березня 2013 року об 11:30 яке відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65-в, каб. №142.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя (підпис) І.В. Батрак

Суддя І.В. Батрак
Справа № 805/2988/16-а
Суддя: Козаченко А.В.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року Справа № 805/2988/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі Головуючого судді Козаченка А.В., суддів: Крилової М.М., Куденкова К.О. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Державної казначейської служби України, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Пенсійного фонду України, Державної казначейської служби України, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Позивач та представник відповідача 2 до судового засідання не зявилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, клопотаннь про відкладення судового засідання через канцелярію суду не надали.

Представник відповідача 1 через канцелярію суду надав письмові заперечення, відповідно до змісту яких просив відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача 3 через канцелярію суду надав клопотання про зупинення провадження по справі.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника відповідача 3 обґрунтоване та підлягає задоволенню, у звязку з чим провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.156 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Державної казначейської служби України, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди до 09.11.2016р. до 13 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Козаченко А.В.

Судді Крилова М.М.

ОСОБА_2
Справа № 805/3595/16-а
Суддя: Козаченко А.В.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року Справа № 805/3595/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Козаченка А.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу ОСОБА_1 до Краматорського МВ ГУ МВС України в Донецькій області про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Краматорського МВ ГУ МВС України в Донецькій області про стягнення коштів.

10.10.2016 року провадження по даній справі було відкрито.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Беручи до уваги положення вищезазначеної статті, суд вважає за необхідне зупинити розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.156 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Краматорського МВ ГУ МВС України в Донецькій області про стягнення коштів до 10.11.2016 року до 10 год. 15 хв.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Козаченко А.В.
Справа № 805/140/16-а
Суддя: Кірієнко В.О.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/140/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

19 жовтня 2016 р. Справа №805/140/16-а

ВСТАНОВИВ:

Заява обґрунтована тим, що виконавчий лист по справі №805/140/16-а, виданий Донецьким окружним адміністративним судом 07.09.2016року було зіпсовано.

Представник позивача (заявника) в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. За таких підстав, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового судочинства.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, судом встановлено наступне:

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.07.2016року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління ДФС у Донецькій області було повернуто заявнику.

При цьому, як встановлено судом з пояснень позивача (заявника), виконавчий лист по справі №805/140/16-а від 07.09.2018року було зіпсовано, у зв’язку з чим останній не підлягає виконанню, що прирівнюється судом до його втрати.

У відповідності до ч. 1 ст. 260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 КАС України суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Бад-Алтай» про видачу дубліката виконавчого листа у справі №805/140/16-а підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 186, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до адміністративного суду апеляційної інстанції апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кірієнко В.О.