Справа № 825/1360/16
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №825/1360/16 Головуючий у 1- й інстанції Лобан Д. В. Суддя - доповідач: Беспалов О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Беспалова О. О.,

суддів Губської О. А., Грибан І. О.,

за участю секретаря Присяжної Д. В.

представника позивача ОСОБА_2, представника третьої особи Примакової В. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Чернігівської міської ради на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, державного реєстратора ОСОБА_5, Чернігівської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Пегас» про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулася до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, державного реєстратора ОСОБА_5., Чернігівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора ОСОБА_5. від 30.12.2015 р. № 27693634 про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, згідно з яким за ТОВ «Виробничо - комерційне підприємство «Пегас» зареєстровано право власності на об'єкт нерухомості - виставковий майданчик автомобілів, що знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1, м. Чернігів та видано свідоцтво від 30.12.2015 р.; визнання недійсним свідоцтва про право власності на виставковий майданчик автомобілів від 30.12.2015 р., індексний номер 51268577.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач - Чернігівська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію змінити незаконну, на її думку, постанову суду першої інстанції в частині мотивування, визначивши підставою для відмови в задоволенні позову відсутність порушеного права позивача, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.09.2005 р. між ТОВ «Виробничо - комерційне підприємство «»Пегас» (орендар) та Чернігівською міською радою (орендодавець) було укладено договір оренди земельної ділянки за адресою: м. Чернігів, АДРЕСА_1, за яким Чернігівська міська рада передає, а ТОВ «ВКП «Пегас» приймає земельну ділянку площею 0,0982 га за адресою: м. Чернігів, АДРЕСА_1, у короткострокову оренду, строком на 2 роки для будівництва виставкового майданчика для автомобілів (а. с. 58-61).

Відповідно до акту Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 22.02.2007 р. (а. с. 62-63) та витягу з рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 22.07.2007 р. № 37 (а. с. 64) пред'явлений Державній приймальній комісії виставковий майданчик для автомобілів прийнято в експлуатацію.

У 2015 році ТОВ «ВКП «Пегас» звернулось до реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції щодо реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна - виставочний майданчик автомобілів, що знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою: м. Чернігів, АДРЕСА_1.

Рішенням від 30.12.2015 р. було зареєстровано за ТОВ «ВКП «Пегас» право власності на зазначений об'єкт нерухомості та видано свідоцтво про право власності на об'єкт нерухомості від 30.12.2015 р. (а. с. 73).

В той же час, державним реєстратором ОСОБА_5 було вчинено реєстраційну дію на підставі договору оренди земельної ділянки, що знаходить у розпорядженні територіальної громади міста Чернігова, від 08.09.2005 року, який втратив свою дію.

Так відповідно до п. 3.1 вказаного договору договір укладено строком на 2 роки. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. В цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

При зверненні до реєстраційного органу в грудні 2015 року заявник долучив до заяви копію вказаного договору.

Таким чином, державний реєстратор при прийнятті рішення про вчинення реєстраційної дії був обізнаним про відсутність у поданих документах діючого правочину на оренду земельної ділянки територіальної громади.

В той же час, у відповідності до п. 49 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМ України від 17 жовтня 2013 р. № 868, для проведення державної реєстрації права власності з видачею свідоцтва на новозбудований об'єкт нерухомого майна заявник подає: документ, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на земельну ділянку; документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта.

Натомість, ОСОБА_5 всупереч волевиявленню громади та її інтересів вчинив реєстраційну дію на користь юридичної особи приватного права без отримання від заявника належних документів, передбачених вищевказаним Порядком.

З огляду на вищевикладене, в діях ОСОБА_5 вбачається порушення норм кримінального законодавства, що полягає у зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

У відповідності до ч. 1 ст. 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Керуючись ст. 158, 159, 166, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звернути увагу Генеральної прокуратури України на порушення державним реєстратором ОСОБА_5 закону з підстав, зазначених в ухвалі, та вирішити питання щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

Повідомити Київський апеляційний адміністративний суд про вжиті заходи не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується, до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. Беспалов

Суддя І. О. Грибан

Суддя О. А. Губська

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.