Справа № 826/3882/16
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань зупинення провадження у справі

10 жовтня 2016 року м. Київ № 826/3882/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Непомнящої А.О.,

за участю сторін:

представник позивача - ОСОБА_1,

представник відповідача - Сірик Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3.) до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.10.2015 №.

Представником позивача подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №756/10779/16-ц, мотивоване тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі висновків акту перевірки від 17.09.2015 №1096/26-53-17-07/НОМЕР_1 з питань повноти, достовірності та своєчасності нарахування та сплати доходів з фізичних осіб в частині визначення доходу у вигляді сум додаткового блага, отриманого позивачем у зв'язку з укладенням договору №893-Ф/01 від 31.01.2014, дійсність якого оскаржується в межах справи №756/10779/16-ц.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання, просив суд зупинити провадження у справі.

Представник відповідача при вирішенні питання щодо зупинення провадження у справі поклався на розсуд суду.

Заслухавши думки осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали, додані до позовної заяви, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 156 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені виключні підстави для обов'язкового зупинення провадження у справі, зокрема, суд зупиняє провадження у справі в разі: 1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, - до встановлення правонаступника; 2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника; 3) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; 4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні; 5) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді на доручення.

З матеріалів справи вбачається, що предметом оскарження у даній справі є протиправність винесеного відповідачем податкового повідомлення-рішення від 29.10.2015 № про нарахування позивачу грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування у порушення вимог п.176.1 ст.176, п.п.49.18.4 п.49.18 ст.49, ст.36, п.п.163.1.1 п.163.1 ст.163, абз. «д» п.п.164.2.17 п.164.2 ст.164 ПК України, а саме: ТОВ «ФК «Вектор Плюс» відображено у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь позивача і сум утриманого з них податку (форма-1ДФ) за ознакою доходу « 126-додакове благо», що є доходом, нарахованим у вигляді суми боргу, анульованого кредитором шляхом підписання договору про припинення зобов'язання переданням відступного за №893-Ф/01 від 31.01.2014, укладеним між адвокатом Смирновим М.В., який виступав від імені позивача, та ТОВ «ФК «Вектор Плюс». Проте, як стверджує позивач, між ним та адвокатом Смирновим М.В. не було укладено жодних договорів, якими би позивач уповноважував адвоката на підписання вказаного договору.

В свою чергу, позивачем оскаржено до Оболонського районного суду м. Києва дійсність договору №893-Ф/01 від 31.01.2014 про припинення зобов'язання переданням відступного.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09.09.2016 у справі №756/10779/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання договору недійсним прийнято позовну заяву ОСОБА_3 до розгляду, відкрито провадження по справі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що розгляд даної справи неможливий до набрання законної сили рішення в адміністративній справі №756/10779/16-ц, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі, а відтак, клопотання позивача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 156, ст.160, ст.165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 826/3882/16 до набрання законної сили рішенням у справі №756/10779/16-ц.

Зобов'язати сторін негайно повідомити суд про сплив обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Повний текст ухвали складений та підписаний 17.10.2016 року.

Суддя В.П. Шулежко