Справа № 2а/0270/4729/11
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2011-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 р. Справа № 2а/0270/4729/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Комара Павла Анатолійовича,

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи

за позовом: Барської міжрайонної державної податкової інспекції

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Форум"

про: стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ :

19.10.2011 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернулась Барська міжрайонна державна податкова інспекція з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Форум" про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2011 року відкрито провадження по даній справі.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що за ТОВ "Форум" станом на 19 вересня 2011 року обліковується заборгованість з податку на додану вартість в сумі 9254 грн. та податку на прибуток в сумі - 165 грн., однак відповідач в добровільному порядку не погасив дану заборгованість, а тому позивач звернувся до суду за її примусовим стягненням.

22.11.2011 р. представник позивача подав до суду клопотання, в якому просив суд розглянути дану адміністративну справу за його відсутності та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час і місце судового розгляду шляхом надсилання судових повісток на адресу, зазначену в ЄДРПОУ. Конверти із судовими повістками повертались на адресу суду із позначення "за зазначеною адресою не проживає".

В силу ч. 8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Суд вважає, що вжив всіх залежних від нього заходів для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Згідно із ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін відповідно до положень ст. 128 КАС України, в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд встановив наступне.

Відповідно до довідки Вінницького обласного управління статистики №4574 товариство з обмеженою відповідальністю "Форум" зареєстроване Мурованокуриловецькою РДА Вінницької області 18.12.2000 р., ідентифікаційний код 30805161.

ТОВ "Форум" з 01.07.2004 р. знаходиться на обліку у Мурованокуриловецькому відділенні Барської МДПІ за №1, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків від 21.09.2011р. №124.

24 червня 2011 року головним державним податковим ревізором-інспектором сектору оподаткування юридичних осіб ОСОБА_1 проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток ТОВ "Форум" за перший квартал 2011 року.

Висновки проведеної перевірки викладені в акті від 24.06.2011 року №0000078/1500/30805161. У відповідності з даним актом в ході проведення перевірки виявлене порушення податкового законодавства, а саме несвоєчасне подання платником декларації з податку на прибуток підприємств, що є порушенням п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України.

Судом встановлено, що за вказане порушення до відповідача застосовано штрафну санкцію та прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Р" № від 25 червня 2011 року, яким, на підставі акта №0000078/1500/30805161, визначено податкове зобов'язання в сумі 170 грн. За рахунок існуючої переплати в розмірі 5 грн., що рахувалась станом на 16.07.2011р. сума заборгованості склала 165 грн.

17 червня 2011 року головним державним податковим ревізором-інспектором сектору оподаткування юридичних осіб ОСОБА_2 проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ "Форум" за квітень 2011 року.

Висновки проведеної перевірки викладені в акті від 17.06.2011 року №22/16-30805161. У відповідності з даним актом в ході проведення перевірки виявлене порушення податкового законодавства, зокрема порушення п.49.18 ст.49, п.184.7 ст.184, п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкових зобов'язань на загальну суму 4253 грн.

Відповідно до акту №22/16-30805161 було прийняте податкове повідомлення-рішення форми "Р" № від 25 червня 2011 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання на 4254 грн.

07 липня 2011 року головним державним податковим ревізором-інспектором сектору оподаткування юридичних осіб ОСОБА_2 проведено позапланову документальну невиїзну перевірку з питання правомірності формування податкового кредиту за червень 2009 року.

Висновки проведеної перевірки викладені в акті від 17.06.2011 року №23/16-30805161. У відповідності з даним актом в ході проведення перевірки виявлене порушення податкового законодавства, зокрема порушення п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.5, п. 7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", внаслідок чого завищено податковий кредит по податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2009 року на загальну суму 4000 грн.

Відповідно до акту №23/16-30805161 було прийняте податкове повідомлення-рішення форми "Р" № від 12 липня 2011 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання на 5000 грн. (4000 грн. за основним платежем та 1000 грн. за штрафними санкціями).

Грошові зобов'язання за вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями відповідач не сплатив, а тому за ним рахувалась заборгованість, внаслідок чого позивачем було сформовано і направлено відповідачеві вимогу зі сплати податкового боргу від 25 липня 2011 року №67 на загальну суму 9419 грн.

Судом встановлено, що всі вищезазначені податкові повідомлення-рішення та вимога направлялись відповідачеві на адресу зазначену в ЄДРПОУ, однак листи з даними документами повертались на адресу позивача із позначкою "за зазначеною адресою не проживає".

В даному випадку спірні правовідносини регулюються наступним.

Згідно до п. 16.1.4 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобовязаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Таким чином, граничним строком подання податкової звітності з податку на прибуток за І квартал 2011 року є 10 травня 2011 року. Як вбачається із матеріалів справи, відповідач подав дану декларацію 20 травня 2011 року, тобто з порушенням встановленого податковим кодексом України строком.

Відповідно до п.120.1 ст.120 Податкового кодексу України неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Враховуючи дані обставини, суд дійшов висновку про правомірність застосування до відповідача штрафних санкцій за несвоєчасне подання податкової декларації.

Відповідно до п.184.7 ст.184 Податкового кодексу України якщо в останньому звітному (податковому) періоді на обліку у платника податку залишаються товари та необоротні активи, при придбанні яких суми податку були включені до податкового кредиту, платник податку не пізніше дати анулювання його реєстрації як платника податку зобов'язаний визнати умовне постачання таких товарів та необоротних активів та нарахувати податкові зобов'язання виходячи із звичайної ціни відповідних товарів чи необоротних активів, крім випадків реорганізації платника податку шляхом приєднання, злиття, перетворення, поділу та виділення відповідно до закону.

Судом встановлено, що платником не визнано умовне постачання товарів на суму 21267 грн., які залишились у платника станом на 01.04.2011 року згідно з додатком К/11 до декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року, що вплинуло на розрахунки з бюджетом на загальну суму 4253 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення форми "Р" № від 25 червня 2011 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання на 4254 грн., є обґрунтованим та правомірним.

Відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п.п.7.4.5, п. 7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого податку у зв'язку з придбанням товарів, не підтверджені податковими накладними.

Як вбачається із матеріалів справи в порушення наведених положень Закону України "Про податок на додану вартість" відповідачем було завищено податковий кредит по податковій декларації з ПДВ за червень 2009 року в сумі 4000 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення форми "Р" № від 12 липня 2011 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання на 5000 грн. ), є обґрунтованим та правомірним.

Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового Кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що відповідач не сплатив узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, а тому позивач цілком обґрунтовано сформував вимогу зі сплати податкового боргу від 25 липня 2011 року №67 на загальну суму 9419 грн., яка не була відкликана на момент звернення до суду.

Відповідно до п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію; дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно з п. 54.5. ст.54 Податкового кодексу України якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як передбачено п. 57.3. ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Як видно із матеріалів адміністративної справи, грошове зобов'язання відповідача було визначено позивачем. Відповідач не здійснював процедур адміністративного чи судового оскарження грошового зобов'язання, отже погодився із сумою визначеного грошового зобов'язання.

Відповідно до п.58.3 ст.58 Податкового кодексу України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

За таких обставин, враховуючи наявність в матеріалах справи доказів надсилання відповідачеві податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги, суд дійшов висновку, що позивач вжив всіх можливих заходів щодо повідомлення відповідача про винесенні податкові повідомлення-рішення та вимогу, а тому дані податкові повідомлення-рішення та вимогу слід вважати врученими, а податкові зобов'язання узгодженими.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Підпункт 20.1.18. п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України закріплює право податкових органів звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини. Таким чином, відповідач має податковий борг на загальну суму 9419 грн., який самостійно не сплачує, а тому він підлягає стягненню в примусовому порядку.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Докази подані позивачем повністю переконують у обґрунтованості позовних вимог, а відповідач не надав жодних доказів для спростування доводів позивача.

В силу ч.1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що податкові-повідомлення рішення та податкові вимоги Державної податкової інспекції у м. Вінниці є законними та обґрунтованими, сума позовних вимог підтверджується матеріалами справи, а тому, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Барської МДПІ, щодо стягнення податкового боргу з ТОВ "Форум" в сумі 9419 грн., підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - субєкта владних повноважень, повязаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальність "Форум", ідентифікаційний код 30805161, податковий борг в сумі 9419 (дев'ять тисяч чотириста дев'ятнадцять) грн. до Державного бюджету України.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Комар Павло Анатолійович

22.11.2011