Справа № 185/2133/16-а
Суддя: Бабій С. О.
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/2133/16-а
Провадження 2-ар/185/12/16
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бабій С. О., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду заяву Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про розяснення постанови в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.03.2016 р. було задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської областіпро визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії, визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області щодо відмови обліку та зарахування ОСОБА_1 педагогічного стажу роботи на посаді викладача по класу фортепіано в КЗ «Початковий спеціалізований навчальний заклад» «Дитяча музична школа №3» Павлоградської міської ради в частині обґрунтування та мотивів такої відмови, а саме:

щодо неможливості зарахування стажу роботи в Комунальному закладі «Початковий спеціалізований навчальний заклад» «Дитяча музична школа №3» Павлоградської міської ради на посаді викладача, який дає право на пенсію за вислугу років, та не врахування фактично набутого ОСОБА_1, стажу роботи що дає право на пенсію за вислугу років, на час її звернення.

В задоволенні іншої частини позовних вимог було відмовлено.

Зазначена постанова суду від 26 вересня 2016 року набрала законної сили.

12 жовтня 2016 року заявник подав до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву в порядку ст. 170 КАС України, якою просить розглянути заяву та винести ухвалу, якою надати розяснення постанови по справі №185/2133/16-а з питанням: «що вважати часом звернення ОСОБА_1 до Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області: день первинного звернення 15.02.2016 чи день її звернення у майбутньому, після звільнення з посади викладача по класу фортепіано в КЗ «Початковий спеціалізований навчальний заклад «Дитяча музична школа №3» Павлоградської міської ради; чи є зазначене рішення підставою для зарахування ОСОБА_1 періоду роботи на посаді викладача по класу фортепіано в КЗ «Початковий спеціалізований навчальний заклад «Дитяча музична школа №3» Павлоградської міської ради до стажу роботи, що дає право на пенсію за вислугу років відповідно до п. е ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Сторони у судове засідання не зявилися, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви.

Відповідно до ч.3 ст.170 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Розглянувши заяву та матеріали адміністративної справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.03.2016 р. в справі № 185/2133/16-а було позов задоволено частково:

визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області щодо відмови обліку та зарахування ОСОБА_1 педагогічного стажу роботи на посаді викладача по класу фортепіано в КЗ «Початковий спеціалізований навчальний заклад» «Дитяча музична школа №3» Павлоградської міської ради в частині обґрунтування та мотивів такої відмови, а саме:

щодо неможливості зарахування стажу роботи в Комунальному закладі «Початковий спеціалізований навчальний заклад» «Дитяча музична школа №3» Павлоградської міської ради на посаді викладача, який дає право на пенсію за вислугу років, та не врахування фактично набутого ОСОБА_1 стажу роботи, що дає право на пенсію за вислугу років, на час її звернення.

З урахуванням викладеної резолютивної частини постанови та поставлених питань заявником щодо часу звернення ОСОБА_1 до Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області: день первинного звернення 15.02.2016 чи день її звернення у майбутньому, після звільнення з посади викладача по класу фортепіано в КЗ «Початковий спеціалізований навчальний заклад «Дитяча музична школа №3» Павлоградської міської ради; та щодо підстави для зарахування ОСОБА_1 періоду роботи на посаді викладача по класу фортепіано в КЗ «Початковий спеціалізований навчальний заклад «Дитяча музична школа №3» Павлоградської міської ради до стажу роботи, що дає право на пенсію за вислугу років відповідно до п. е ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», суд доходить висновку, що постанова від 25 березня 2016 року не утруднена для розуміння. Разом з тим, зі змісту резолютивної частини вищевказаного рішення суду вбачається, що судом чітко зазначено порядок виконання відповідачем покладених на нього обовязків.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що в задоволені заяви відповідача про роз'яснення рішення суду слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.170 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про розяснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.О. Бабій