Справа № 346/4956/16-а
Суддя: Калинюк О. П.
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/4956/16-а
Провадження № 2-а/346/109/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю: секретаря Томин О.А.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Івано-Франківська про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржуваною постановою від 10.09.2016 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн. В даній постанові вказано, що того дня о 17 год. 25 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Renault Laguna», номерний знак «НОМЕР_1», в м. Коломия, по просп. Грушевського, Івано-Франківської області, здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив пункт 8.4 «в» ПДР України.

З даною постановою позивач не погоджується, оскільки вона винесена, на його думку, з порушеннями норм права та підлягає скасуванню з наступних підстав. 10.09.2016 року він, керуючи вказаним транспортним засобом рухався в м. Коломия, по просп. Грушевського, Івано-Франківської області. Після того, як він зупинив автомобіль на узбіччі дороги, до нього підійшли працівники поліції та повідомили, що він порушив ПДР України, а саме здійснив зупинку в зоні дії вказаного знаку. Знак «Зупинка заборонена» розташований перед роздоріжжям, яке він на той час вже проїхав. Згідно із ПДР України знак діє від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Позивач зупинився біля ювелірного магазину «Перлина», що знаходиться вже за роздоріжжям (просп. Грушевського, 7), де заборона зупинки вже не діє. Отже, ПДР України позивачем не порушені, про що на місці він і повідомив поліцейським. Але на його заперечення вони не відреагували, після чого склали вказану постанову в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Рішенням Коломийської міської ради Івано-Франківської області № 224-5/2016 від 18.02.2016 року встановлено, що КП «Коломийська муніципальна дружина» уповноважена на організацію та провадження діяльності із забезпеченням паркування транспортних засобів у м. Коломиї в спеціально відведених місцях. В абзаці 4 пункту 1, на проспекті Грушевського, від будинку № 3 до церкви св. Архистратига Михаїла визначено 17 паркувальних місць (площа паркування одного транспортного засобу 12,5 кв. м., загальна площа паркування 212,5 кв. м.). Отже, автомобіль позивача перебував у межах розташування паркувальних місць. При складанні вказаного протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не здійснено перевірку дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена». Винесення щодо нього вказаної постанови позивач пояснює тим, що під час спілкування з поліцейськими він активно намагався захищати свої права - доводив свою невинуватість. Оскільки позивач фактично не вчиняв жодного порушення правил дорожнього руху, він просить визнати незаконною та скасувати оскаржувану постанову.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, вказаних в позовній заяві, та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання повторно не прибув, про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, що стверджується поштовим повідомленням про одержання ним судової повістки-виклику та довідкою про доставку судової повістки в електронному варіанті від 07.10.2016 року (а.с. 16, 19). Причин своєї неявки представник відповідача суду не повідомив та не звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, та, оцінивши досліджені докази в сукупності, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 103317 від 10.09.2016 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. В цій постанові вказано, що 10.09.2016 року о 17 год. 25 хв. в м. Коломиї, по просп. Грушевського, 7, Івано-Франківської області, він, керуючи автомобілем марки «Renault Laguna», номерний знак «НОМЕР_1», здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив пункт 8.4 «в» ПДР України. В зв'язку з цим на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.2).

Згідно з рішенням Коломийської міської ради Івано-Франківської області п'ятої сесії сьомого демократичного скликання № 224-5/2016 від 18.02.2016 року уповноважено КП «Коломийська муніципальна дружина» на організацію та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м. Коломиї в спеціально відведених місцях. В абзаці 4 пункту 1 цього рішення, на проспекті Грушевського, від будинку № 3 до церкви св. Архистратига Михаїла визначено 17 паркувальних місць (площа паркування одного транспортного засобу 12,5 кв. м., загальна площа паркування 212,5 кв. м. (а.с.3-4)).

Отже, з наведеного вбачається, що автомобіль позивача перебував у межах розташування паркувальних місць, а саме за адресою: м.Коломия, вул. Грушевського, 7, Івано-Франківської області.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до правил ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадів, визначених законом.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, суд приходить до висновку, що відповідачем вказаний обов'язок не виконано. Позивачем в судовому засіданні доведено неправомірність винесення оскаржуваної постанови.

Тому суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 18, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 103317 від 10.09.2016 року, винесену поліцейським роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську Філіповим О.О., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова в повному обсязі виготовлена 18 жовтня 2016 року.

Суддя Калинюк О. П.