Справа № 333/3945/16-а
Суддя: Варнавська Л. О.
Дата ухвалення: 2016-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №333/3945/16-а
Провадження №2-а/333/163/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2016 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої - судді Варнавської Л.О.,

при секретарі Некрашевич Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора третьої роти третього батальйону Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Санька Олексія Андрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження,

ВСТАНОВИВ:

До суду 01.08.2016 року із позовом звернувся ОСОБА_1 до інспектора третьої роти третього батальйону Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Санька Олексія Андрійовича про визнання незаконної та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі. Посилається на таке. Відповідачем була складена постанова серії АР №092001 та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. В постанові вказано, що ОСОБА_1 21.07.2016 р. о 12-30 год. керуючи автомобілем номерний знак НОМЕР_1 на проспекті Соборний, 74 не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.12 та виїхав за її межі, порушив п. 16.3 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. З постановою не згодний, оскільки він не вчиняв порушення п. 16.3 ПДР України, оскільки він зупинився перед світлофором, бачив його сигнали, перешкод іншим учасникам дорожнього руху не створював. Постанова не містить посилання на докази, інспектор позбавив його права на правову допомогу.

В судове засідання позивач не з'явився, просив справу слухати без його участі.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, пояснив, що позивач не зупинився до «Стоп-лінії», а переїхав її, чим вчинив порушення п. 16.3 ПДР. Він роз'яснював позивачеві права, але той відмовився їх слухати та голосно ввімкнув музику в автомобілі. Він пропонував надати позивачеві для огляду відеозапис, на якому було зафіксоване порушення, але той відмовився. Надав відеозапис з нагрудної камери та камери, встановленої в автомобілі.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов необґрунтований та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним обставини.

21.07.2016 року інспектором третьої роти третього батальйону Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Саньком Олексієм Андрійовичем складена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АР №092001 за те, що ОСОБА_1 21.07.2016 р. о 12-30 год. керуючи автомобілем номерний знак НОМЕР_1 на проспекті Соборний, 74 не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.12 та виїхав за її межі, порушив п. 16.3 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення стаття 251 КУпАП визначає будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні був оглянутий відеозапис, наданий відповідачем, з якого вбачається, що зупинившись на червоний сигнал світлофору, автомобіль номерний знак НОМЕР_1, виїхав за межі дорожньої розмітки 1.12 ПДР України. Також, наданий відеозапис підтверджує, що відповідач роз'яснював водієві права, передбачені ст.. 268 КУпАП, але водій відмовився їх слухати та голосно ввімкнув музику в автомобілі.

Таким чином, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи позову, про те, що позивач порушення правил дорожнього руху не вчиняв, що відповідач не роз'яснив водієві права, передбачені ст.. 268 КУпАП, оскільки це спростовується оглянутим відеозаписом. Суд вважає доведеним той факт, що позивач в порушення вимог п. 16.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р., зупинив автомобіль за межами дорожньої розмітки, перетнувши її, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП, що вказує на законність постанови у справі про адміністративне правопорушення та є підставою для відмови у задоволені позову.

Позовні вимоги про закриття провадження по справі задоволенню не підлягають, оскільки це входить за межі компетенції суду, законодавець в нормах КУпАП надав право винести постанову про закриття провадження (п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП) органу або посадовій особі, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, в даному випадку цією посадовою особою виступив відповідач, а не суд, оскільки в даному випадку суд є установою в яку оскаржують дії посадової особи - інспектора УПП м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 158, 185 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора третьої роти третього батальйону Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Санька Олексія Андрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження - залишити без задоволення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення, з подачею її копії до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Головуюча суддя: Л.О. Варнавська