overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/9496/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

06 жовтня 2016 року м. Київ № 826/9496/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії: головуючого судді Аблова Є.В., судді Погрібніченка І.М., судді Шулежка В.П., при секретарі судового засідання Мар'янченко Д.А., розглянувши в судовому засіданні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору №48544408 від 30.05.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 до департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору №48544408 від 30.05.2016 року.

В судовому засіданні 06.10.2016 р. представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішення у справі №756/14034/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Альянс» за участю третьої особи - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайлової Наталії Олександрівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування даного клопотання представник позивача зазначив, що в межах №756/14034/15-ц оскаржується видачі виконавчого документа, на підставі якого відкрито виконавче провадження №48544408 та в межах якого прийнято оскаржувану постанову про стягнення виконавчого збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи, що розгляд справи №826/9496/16 неможливий до вирішення цивільної справи №756/14034/15-ц, оскільки останні є взаємопов'язаними, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі №756/14034/15-ц.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 156, ст. 160 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору №48544408 від 30.05.2016 року до набрання законної сили рішенням у справі №756/14034/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Альянс» за участю третьої особи - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайлової Наталії Олександрівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя Аблов Є.В.

Суддя Погрібніченко І.М.

Суддя Шулежко В.П.
Справа № 826/12562/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Київ № 826/12562/16

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Келеберди В.І., розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київський електровагонероментний завод"
до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві
про зобов'язати вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Київський вагоноремонтний завод" звернулось до суду з позовом до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зобов'язання вчинити дії по зняттю арешту з нерухомого майна позивача накладеного в рамках виконавчого провадження №29650962.

Ухвалою від 19/08/2016 відмовлено у відкритті провадження за позовом ПрАТ "Київський вагоноремонтний завод".

Відповідно до частини другої статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Частина друга статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлює, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідно до частини третьої статті 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Платіжний документ від 11.08.2016 підтверджує, що при зверненні до Окружного адміністративного суду міста Києва ПрАТ "Київський вагоноремонтний завод" сплачено судовий збір в сумі 1378 грн.

У зв'язку з викладеним, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про обґрунтованість заяви представника позивача про повернення сплаченого ПрАТ "Київський вагоноремонтний завод" судового збору та про необхідність повернення сплаченої суми судового збору у повному розмірі.

Керуючись частиною другою статті 87, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву ПрАТ "Київський вагоноремонтний завод" про повернення сплаченого судового збору.

2. Повернути ПрАТ "Київський вагоноремонтний завод" сплачену суму судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

3. Вилучити з матеріалів справи оригінал платіжного документа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Келеберда
Справа № 826/13619/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні доказів

10 жовтня 2016 року м. Київ № 826/13619/16

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Келеберди В.І., розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову у справі

За позовом ОСОБА_1
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича
про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою від 08.09.2016 відкрито провадження та справу призначено до вирішення в судовому засіданні.

В подальшому, позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення доказів, а саме: витребуванні від відповідача копії договору від 20.10.2016 №005-04666-260313.

Відповідно до частини 1 статті 73 КАС України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази. Суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження (стаття 74 КАС України).

Згідно частини 1 статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Виходячи зі змісту поданої заяви, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, оскільки позивачем не наведено жодних обставин та фактів, підтверджених належними доказами, які б свідчили, що надання вказаних доказів стане згодом неможливим або ускладненим.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення доказів.

Судовим запитом від 10.10.2016 від відповідача витребувано копію вказаного договору.

Керуючись положеннями ст. 73, 75, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення доказів

Ухвала може бути оскаржена в порядку і в строки, передбачені ст. 186 КАС України, особою, яка звернулась із заявою про забезпечення доказів. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.І. Келеберда
Справа № 826/10672/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Аблова Є.В., судді Погрібніченка І.М., судді Шулежка В.П., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника публічного акціонерного товариства «Аерофлот-російські авіалінії» про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Аерофлот-російські авіалінії» до Державної авіаційної служби України про визнання нечинною та скасування постанови №6504 про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації від 13.06.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося публічне акціонерного товариства «Аерофлот-російські авіалінії» до Державної авіаційної служби України про визнання нечинною та скасування постанови №6504 про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації від 13.06.2016 року.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечував.

Представник позивача просив здійснювати розгляд даного клопотання за його відсутності.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі: наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Керуючись п. 4 ч.2 ст. 156, ст. 160 , ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя Аблов Є.В.

Суддя Погрібніченко І.М.

Суддя Шулежко В.П.
Справа № 826/10538/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Аблова Є.В., судді Погрібніченка І.М., судді Шулежка В.П., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника публічного акціонерного товариства «Аерофлот-російські авіалінії» про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Аерофлот-російські авіалінії» до Державної авіаційної служби України про визнання нечинною та скасування постанови №6511 про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації від 13.06.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося публічне акціонерного товариства «Аерофлот-російські авіалінії» до Державної авіаційної служби України про визнання нечинною та скасування постанови №6511 про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації від 13.06.2016 року.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечував.

Представник позивача просив здійснювати розгляд даного клопотання за його відсутності.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі: наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Керуючись п. 4 ч.2 ст. 156, ст. 160 , ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя Аблов Є.В.

Суддя Погрібніченко І.М.

Суддя Шулежко В.П.
Справа № 826/12716/15
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Київ № 826/12716/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Аблова Є.В., судді Погрібніченка І.М., судді Шулежка В.П., при секретарі судового засідання Мар'янченко Д.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

В судовому засіданні, призначеному на 29.09.2016 р., головуючим суддею заявлено самовідвід в даній справі, оскільки він уже приймав участь у її розгляді та приймав рішення.

Статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вичерпний перелік підстав для самовідводу судді, зокрема, якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач.

Судом встановлено, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.10.2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015 року, позовні вимоги позивача залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку на звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.06.2016 р. ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.10.2015 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015 р. скасовано, справу направлено на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи, що судом в даній справі рішення по суті не було прийнято, а залишено позовну заяву без розгляду у зв'язку з пропуском строку на звернення до адміністративного суду, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви про самовідвід в адміністративній справі №826/12716/15 відсутні.

Керуючись ст.ст. 27, 30-32, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви про самовідвід головуючого судді Аблова Є.В. в адміністративній справі №826/12716/15 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Аблов Є.В.

Суддя Погрібніченко І.М.

Суддя Шулежко В.П.
Справа № 826/10695/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Аблова Є.В., судді Погрібніченка І.М., судді Шулежка В.П., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника публічного акціонерного товариства «Аерофлот-російські авіалінії» про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Аерофлот-російські авіалінії» до Державної авіаційної служби України про визнання нечинною та скасування постанови №6582 про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації від 13.06.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося публічне акціонерного товариства «Аерофлот-російські авіалінії» до Державної авіаційної служби України про визнання нечинною та скасування постанови №6582 про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації від 13.06.2016 року.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечував.

Представник позивача просив здійснювати розгляд даного клопотання за його відсутності.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі: наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Керуючись п. 4 ч.2 ст. 156, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинстваУкраїни, суд ,-

УХВАЛИВ :

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя Аблов Є.В.

Суддя Погрібніченко І.М.

Суддя Шулежко В.П.
Справа № 826/10603/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Аблова Є.В., судді Погрібніченка І.М., судді Шулежка В.П., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника публічного акціонерного товариства «Аерофлот-російські авіалінії» про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Аерофлот-російські авіалінії» до Державної авіаційної служби України про визнання нечинною та скасування постанови №6502 про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації від 13.06.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося публічне акціонерного товариства «Аерофлот-російські авіалінії» до Державної авіаційної служби України про визнання нечинною та скасування постанови №6502 про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації від 13.06.2016 року.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечував.

Представник позивача просив здійснювати розгляд даного клопотання за його відсутності.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі: наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Керуючись п. 4 ч.2 ст. 156, ст. 160 , ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя Аблов Є.В.

Суддя Погрібніченко І.М.

Суддя Шулежко В.П.
Справа № 826/10562/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Аблова Є.В., судді Погрібніченка І.М., судді Шулежка В.П., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника публічного акціонерного товариства «Аерофлот-російські авіалінії» про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Аерофлот-російські авіалінії» до Державної авіаційної служби України про визнання нечинною та скасування постанови №6615 про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації від 13.06.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося публічне акціонерного товариства «Аерофлот-російські авіалінії» до Державної авіаційної служби України про визнання нечинною та скасування постанови №6615 про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації від 13.06.2016 року.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечував.

Представник позивача просив здійснювати розгляд даного клопотання за його відсутності.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі: наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Керуючись п. 4 ч.2 ст. 156, ст. 160 , ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя Аблов Є.В.

Суддя Погрібніченко І.М.

Суддя Шулежко В.П.
Справа № 826/23176/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
17 жовтня 2016 року м. Київ № 826/23176/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., ознайомившись з матеріалами справи

За позовом ОСОБА_1
до ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання протиправним та скасування наказу
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 21.01.2016 у справі № 826/23176/15 призначено судово-медичну експертизу, проведення якої доручено Київському міському бюро судово-медичної експертизи.

В подальшому, ухвалою від 01.02.2016 зупинено провадження у вказаній справі до закінчення проведення судової економічної експертизи та отримання її висновків.

До суду Київським міським бюро судово-медичної експертизи повернуто матеріали справи № 826/23176/15 без проведення експертизи.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд поновлює провадження у справі за власною ініціативою, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі.
Враховуючи, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, суд приходить до висновку щодо доцільності поновлення провадження у справі.
Керуючись ч. 5 ст. 156, ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України,
У Х В А Л И В:
1.Поновити провадження у справі № 826/23176/15 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування наказу.

2. Призначити справу № 826/23176/15 до вирішення у судовому засіданні на 15 листопада 2016 року о 11:15 в приміщення Окружного адміністративного суду міста Києва, що за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81-а, зал 214.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Келеберда