Справа № 2а-5099/10/1070
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-5099/10/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у поновленні процесуального строку

11 жовтня 2016 року 2а-5099/10/1070

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є.;

при секретарі судового засідання - Гай А.В.;

за відсутності представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Яготинському районі Київської області до підприємства Березанської виправної колонії №95 про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків ,

в с т а н о в и в:

30.09.2016 р., відділення виконавчої дирекції ФССВНВ звернулося до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, в якій зазначило, що постановою КОАС від 10.06.2010 р. були задоволені вимоги виконавчої дирекції Фонду про стягнення заборгованості зі сплати внесків на соціальне страхування з Березанської виправної колонії №95. В порядку виконання постанови судом було видано виконавчий лист, який пред'явлений до виконання ДВ ВДВС Березанського МУЮ у Київській області. 30.09.2013 р., державним виконавцем прийнято постанову про повернення виконавчого документа у зв'язку із забороною звернення стягнення на майно органів і установ виконання покарань.

З 2016 р. позивач знаходиться у стані припинення. Випадково, в процесі інвентаризації ліквідаційною комісією дирекції було виявлено, що на протязі трьох років позивач не звертався до ДВС із виконавчим листом. Посилаючись на ст.261 КАСУ, просив поновити пропущений ним строк.

У призначений для розгляду заяви час представники сторін, повідомлені належним чином про дату та місце судового засідання, до суду не прибули, що не є перешкодою для розгляду поданої заяви.

Перевіривши доводи заяви наявними в матеріалах справи письмовими доказами, суд вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити, з наступних підстав:

як встановлено судом, і це підтверджується заявою представника виконавчої дирекції Фонду, останній на протязі трьох років, з 30.09.2013 р. без будь-яких причин не звертався до виконавчої служби з виконавчим листом, який був своєчасно оформлений та виданий по даній справі.

Розгляд питання про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання здійснюється не в автоматичному порядку, а потребує встановлення фактичних обставин, які стали на заваді своєчасного звернення до виконавчої служби .

Про наявність таких обставин не зазначено і в заяві. Фактично працівники дирекції Фонду, допускаючи безвідповідальне ставлення до виконання покладених на них обов'язків безпідставно пропустили строк для повторного звернення до виконавчої служби і, випадково виявивши цей недолік, за сплином трьох років, направили заяву до суду про поновлення процесуального строку.

Частиною 1 статті 258 КАС України передбачено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Як свідчать матеріали справи виконавчий лист отримано позивачем 22.07.2011 р., тоді як з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання позивач звернувся 30.09.2016 р., тобто з пропуском встановленого Законом України "Про виконавче провадження" річного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Суд вважає пропуск строку пред'явлення до виконання виконавчого листа пропущений без поважних причин, оскільки з моменту одержання виконавчого листа пройшло 5 років і у позивача була наявна об'єктивна можливість проконтролювати виконання рішення суду від 10.06.2010 р., однак на протязі тривалого часу ним не було застосовано жодних заходів для стягнення належної до сплати суми.

У зв'язку з чим, що суд не знаходить достатніми мотиви, з яких позивач звернувся до суду із заявою, вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити.

Керуючись статтями 160, 165, 258, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та виробництві та професійних захворювань у Яготинському районі Київської області,-відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтею 186 КАСУ.

Суддя Брагіна О.Є.