Справа № 760/16241/16-а
Суддя: Усатова І. А.
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Інспектора роти № 10 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Щербини Максима Сергійовича про визнання протиправним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до Інспектора роти № 10 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Щербини Максима Сергійовича про визнання протиправним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення та просить суд: визнати протиправним і скасувати протокол серії АП2 №4887532 про вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП; витребувати з УПП ГУ НП в м. Києві відеозаписи за період з 01 по 05 годину 10.09.2016 з особистих камер поліцейських, які зупиняли автомобіль позивача, затримали позивача та її доньку ОСОБА_3, доставили до Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві по вул.. Герцена, 9 та долучити до матеріалів справи; всі витрати по справі покласти на державу.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає ст. 106 КАС України, виходячи з наступного.

Так, згідно до п.2 ч.1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Суддя звертає увагу позивачки на те, що надані неї копії протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанови про накладення адміністративного стягнення від 11.09.2016 є повністю нечитабельними та позбавляють суд можливості перевірити обставини, на які вона посилається.

В порушення імперативних вимог п. 6 ч. 1 та ч. 3 ст. 106 КАС України позивачем зазначено невірний перелік документів, які додаються до позовної заяви (зазначено оригінал квитанції про сплату судового збору), проте надано суду лише копію квитанції про сплату судового збору.

Враховуючи вимоги чинного законодавства позивачці необхідно надати суду саме оригінал квитанції про сплату судового збору, а не копію, оскільки відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі.

В порушення імперативних вимог ч. 3 ст. 106 КАС України позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що подаються до неї для направлення відповідачу разом з позовною заявою.

Крім того, слід зазначити, що положеннями ч. 3 ст. 71 КАС України встановлено, що якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися.

Однак, будь-яких підтверджень стосовно самостійного звернення позивачки до Управління патрульної поліції з заявою про отримання відеозаписів з особистих камер поліцейських, останньою не надано, а також не зазначено місцезнаходження цих відеозаписів (орган або уповноважену особу на зберіганні якого перебувають записи, а також адреса органу).

Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього ж Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 108 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора роти № 10 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Щербини Максима Сергійовича про визнання протиправним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних судом недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

В разі не усунення вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: