Справа № 299/2498/16-а
Суддя: Рішко Г. І.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд Закарпатської області
_______________________________________________________________ Справа № 299/2498/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючий- суддя Рішко Г.І.,

секретар судового засідання: Стрижак О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Мелай М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Боржавської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області про визнання протиправною бездіяльність Боржавської сільської ради Виноградівського району,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Боржавської сільської ради Виноградівського району про визнання протиправною бездіяльність Боржавської сільської ради Виноградівського району.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що до нього 02.08.2016 року звернувся ОСОБА_3 із проханням надання правової допомоги щодо підготовки заяви до Боржавської сільської ради стосовно неналежного виконання службовими особами своїх обов'язків при розгляді його звернення. Позивач за дорученням ОСОБА_3 03.08.2016 року особисто подав відповідну заяву до голови сільської ради Бобіта Ю.І., а на іншому примірнику заяви йому поставили відмітку про її отримання. В усному та письмовому зверненні позивач звернувся до голови сільради про розгляд поданої ним заяви в його присутності та надання відповіді у встановлений місячний термін. Оскільки відповіді на заяву від 03.08.2016 року ним не отримано, 06.09.2016 року ОСОБА_1 повторно надіслав заяву на адресу відповідача поштою. Скаргу отримано 08.09.2016 року, однак станом на 19.09.2016 року відповіді позивач так і не отримав. Вважає, що не надавши обґрунтованої відповіді на подану ним заяву від 02.08.2016 року, Боржавська сільська рада унеможливила реалізацію ним права на отримання відповіді на заяву. Просить суд визнати протиправною бездіяльність Боржавської сільської ради, яка полягала у ненаданні відповіді на заяву від 02.08.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд такі задовольнити. Пояснив, що представниками Боржавської сільської ради порушено строки та саму процедуру розгляду звернень громадян. Зазначив, що на подані ним 03.08.2016 року та 06.09.2016 року заяви він у встановлений термін не отримав відповіді. Вказує на порушення з боку службових осіб Боржавської сільської ради у ненаданні відповіді на подану заяву.

Представник відповідача Мелай М.Ю. в судовому засіданні повністю заперечив відносно заявлених вимог ОСОБА_1 Повідомив суд, що 09.08.2016 року протоколом №4 комісією в складі сільського голови, секретаря сільради, землевпорядника сільської ради, уповноваженої з усіх видів соціальних вимог, інспектора військового обліку, головного бухгалтера та касира-рахівника було вирішено з метою дотримання прав посадових осіб Боржавської сільської ради та поваги до їх особистої гідності службове розслідування по заяві ОСОБА_1 провести без його участі, а про прийняте рішення повідомити заявника. Зазначив, що скаржника ОСОБА_1 не було повідомлено про хід розгляду його заяв у зв'язку з обмеженням фінансування сільської ради.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що позивач ОСОБА_1 в статусі фізичної особи 03.08.2016 року звернувся до відповідача з письмовою заявою від 02.08.2016 року, яку просив прийняти до розгляду, розглянути за його участі у строки, які передбачені Законм України «Про звернення громадян».

Так, в письмовій заяві ОСОБА_1 №228 від 02.08.2016 року, яка адресована, зокрема, сільському голові с.Боржавське п.Бобіта Ю.І., було викладено прохання в установлений законом термін здійснити відповідну перевірку фактів грубого порушення прав та свобод людини і громаднина, а саме ОСОБА_3 службовими особами Боржавської сільської ради ОСОБА_5 та ОСОБА_6, при потребі провести службове розслідування стосовно дій та поведінки працівників Боржавської сільської ради. Про результати розгляду та прийняте рішення просив повідомити його письмово, а сам розгляд заяви здійснити у його присутності відповідно до ст.18 Закону України «Про звернення громадян».

Не отримавши відповідь на заяву від 02.08.2016 року, позивачем ОСОБА_1 було повторно направлено до Боржавської сільської ради скаргу за №265 від 06.09.2016 року, яку відповідач отримав 08.09.2016 року. Станом на час звернення до суду із даним позовом позивач не отримав відповіді на подану ним скаргу від 06.09.2016 року.

Із доказів, поданих відповідачем слідує, що 09.08.2016 року протоколом №4 комісією в складі сільського голови, секретаря сільради, землевпорядника сільської ради, уповноваженої з усіх видів соціальних вимог, інспектора військового обліку, головного бухгалтера та касира-рахівника було вирішено з метою дотримання прав посадових осіб Боржавської сільської ради та поваги до їх особистої гідності службове розслідування по заяві ОСОБА_1 провести без його участі, а про прийняте рішення повідомити заявника.

Розпорядженням в.о.сільського голови Боржавської сільської ради №14 від 02.09.2016 року термін розгляду службової перевірки продовжено до 45 днів у зв'язку з відсутністю відповіді про розгляд поданих працівниками сільської ради ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_3 від 04.08.2016 року до Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Обгрунтовуючи свої заперечення щодо неповідомлення позивача ОСОБА_1 про хід розгляду його заяви та скарги, представник відповідача вказує на обмеження фінансування коштів в сільській раді, у зв'язку з чим рекомендовані листи поштою не відправлялися.

Слід зазначити, що заявнику ОСОБА_1 не повідомлялося про прийняті Боржавською сільською радою рішення, які стосуються розгляду його заяви від 02.08.2016 року та 06.09.2016 року, що суперечить вимогам положень Закону України «Про звернення громадян».

Після звернення позивача до суду із даним позовом сільським головою Боржавської сільської ради Бобіта Ю.І. 30.09.2016 року було адресовано лист позивачу,

а саме відповідь на скаргу ОСОБА_1 №265 від 06.09.2016 року. Так, позивача повідомлено про створення комісії по перевірці факту, викладеного в скарзі ОСОБА_1 та вжиття заходів до притягнення винних у в чиненні даного порушення до відповідальності. Факти, викладені в заяві не підтвердилися, а ОСОБА_3 власноручно написав заяви про те, що він не має ніяких претензій до працівників сільської ради ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Статтею 40 Конституції України передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. (ч.1ст.5 Закону України «Про інформацію»).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Згідно ч.ч.1, 3, 4 ст.15 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, зокрема, бути присутнім при розгляді заяви чи скарги та одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги. (ст.18 Закону України "Про звернення громадян").

Суд вважає за належне зазначити, що згідно вимог наведених вище норм законодавства, відповідач був зобов'язаний розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк, за участю позивача. Відповідачем не надано жодного письмового доказу, який би свідчив про виконання ним вимог чинного законодавства щодо своєчасного та об'єктивного розгляду заяви ОСОБА_1 від 02.08.2016 року

Таким чином, за результатами аналізу доводів та заперечень учасників судового процесу на предмет їх відповідності наведеним судом приписам чинного законодавства, слід констатувати бездіяльність відповідача по розгляду заяви позивача від 02.08.2016.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Отже судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача в повному розмірі, а саме 551, 20 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 14, 71, 158, 159, 160, 161-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати бездіяльність Боржавської сільської ради Виноградівського району

Закарпатської області, яка полягала у ненаданні відповіді на заяву ОСОБА_1 від 02.08.2016 року та порушенні порядку розгляду такої заяви, протиправною.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Боржавської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551,20 (п'ятсот п'ятдесят одна грн. 20 коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Львівської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Г. І. Рішко