Справа № 826/10102/14
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши у письмовому провадженні у м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Санта-Р» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санта-Р» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2014 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Санта-Р», звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санта-Р» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення № від 13 січня 2014 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Санта-Р" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення залишено без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було порушено норми процесуального права.

У судове засідання з'явилися не всі особи, які беруть участь у справі, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином. В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов'язкова. З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Санта-Р» - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі статтею 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Санта-Р» без розгляду суд виходив з того, що представник позивача повторно не прибув у судове засідання без поважних, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

В силу норм ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Так, судом встановлено, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року адміністративну справу прийнято до провадження та призначено справу до нового розгляду у судовому засіданні на 31 березня 2016 року.

Згідно журналу судового засідання від 31 березня 2016 року представник позивача в судове засідання не з'явився, проте в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи. В судовому засіданні оголошено про відкладення розгляду справи на 14 квітня 2016 року.

Позивач про судове засідання на 14 квітня 2016 року повідомлявся належним чином за адресою вказаною у позовній заяві (м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, 36), проте, представник позивача в судове засідання не з'явився. Конверт із повісткою про виклик повернувся на адресу суду із відміткою пошти «за закінченням встановленого строку зберігання». У зв'язку із неявкою сторін розгляд справи відкладено на 28 квітня 2016 року.

Повістку повідомлення про судове засідання на 28 квітня 2016 року було направлено на адресу зазначену в позовній заяві (м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, 36) та за адресою зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (м. Київ, вул. вул. Чигоріна, 57). Проте, конверти із повістками повідомленнями, направленими за вказаними адресами, повернулись до суду із відмітками пошти «за закінченням встановленого строку зберігання». У зв'язку із повторною неявкою позивача без поважних причин, судом було винесено оскаржувану ухвалу суду від 28 квітня 2016 року.

Тобто, позивач неодноразово повідомлялась про судові засідання, проте до суду поверталися повідомлення про не вручення повісток, у зв'язку з закінченням терміну їх зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 КАС України повістка вручається під розписку. Повістка може бути вручена безпосередньо в суді. Суд може за згодою особи, яка бере участь у справі, видати їй повістку для вручення іншій особі, яка викликається до суду.

Частиною 11 ст. 35 КАС України встановлено, що розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За таких умов, позивач недобросовісно користується своїми правами, ухиляється від виконання обов'язків не являючись у судові засідання, зважаючи, що в силу положень ч.11 ст.35 КАС України, був належним чином повідомленим про дату час та місце їх проведення.

Слід відмітити, що матеріали справи свідчать, що позивач не подавав суду клопотання про розгляд справи у відсутність його представника.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Санта-Р» - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254, 267 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Санта-Р» - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.Є. Пилипенко

Суддя: Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.