Справа № 803/859/16
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

та залучення відповідача в адміністративній справі

19 жовтня 2016 року Справа № 803/859/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Андрусенко О. О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Луцьку питання про поновлення провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аванта" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український Інноваційний Банк" Білої Ірини Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційна Група "Глобус" про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 06.07.2016 року провадження у даній справі було зупинено до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги у справі № 826/1162/16.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31 серпня 2016 року касаційні скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український Інноваційний Банк" Білої Ірини Володимирівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 березня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року у справі № 826/1162/16 залишено без змін.

Листом від 10 жовтня 2016 року Волинський окружний адміністративний суд повідомив сторін про те, що питання про поновлення провадження у даній справі призначено до судового розгляду на 15:00 год. 19 жовтня 2016 року.

У судове засідання 19 жовтня 2016 року сторони своїх представників не направили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до частини шостої статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Як передбачено частиною першою статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням вимог частини першої статті 41, частини шостої статті 128 КАС України питання про поновлення провадження у справі розглянуте судом в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини п'ятої статті 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки Вищий адміністративний суд України розглянув касаційні скарги на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 березня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року у справі № 826/1162/16, відтак відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у даній справі, тому суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Крім того, згідно з частинами першою, третьою статті 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Судом встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31 серпня 2016 року, у справі № 826/1162/16 визнано незаконною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 24 грудня 2015 року № 934 "Про віднесення ПАТ "Укрінбанк" до категорії неплатоспроможних", визнано незаконним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 239 від 24 грудня 2015 року "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Укрінбанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

Таким чином, рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 239 від 24 грудня 2015 року "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Укрінбанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку", відповідно до якого призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ "Укрінбанк" Білій І. В., в судовому порядку визнано незаконним та скасовано.

Відповідно до пункту 17 частини першої статті 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Враховуючи те, що відповідач Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" Біла Ірина Володимирівна є працівником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відтак суд дійшов до висновку про необхідність залучення останнього як другого відповідача у даній справі.

Керуючись частиною п'ятою статті 156, статтею 52 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аванта" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український Інноваційний Банк" Білої Ірини Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційна Група "Глобус" про скасування рішення поновити.

Залучити до участі у справі другим відповідачем Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Розгляд справи призначити на 16 год. 00 хв. 24 жовтня 2016 року.

Зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб до 24 жовтня 2016 року у разі заперечення проти позову надати письмові заперечення і всі матеріали, що були або мали бути взяті Уповноваженою особою Фонду до уваги при прийнятті рішень, з приводу яких подано позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Головуючий - суддя О. О. Андрусенко