Справа № 579/912/16-а
Суддя: Моргун О. В.
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 579/912/16-а
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді Моргуна О.В.

з участю секретаря Сергієнко Ж.М.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кролевець справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з адміністративний позовом до головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції (далі УДАБІ) у Сумській області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Ухвалою суду від 13 червня 2016 року до участі у справі в якості другого відповідача залучено Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення №114 від 27 квітня 2016 року, винесеної головним інспектором будівельного нагляду УДАБІ у Сумській області ОСОБА_2, її було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 6800 грн. З прийнятою постановою вона не згодна і вважає, що на неї незаконно було накладено адміністративне стягнення, у звязку з тим, що головний інспектор Худан Ю.М. при розгляді справи всебічно, повно і обєктивно не зясував обставини справи, оскільки проігнорував фактичні обставини справи, встановлені рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 27.01.2015 року у справі №579/1703/13-ц, яке набрало законної сили, експертним висновком будівельно-технічного дослідження №819 від 04.09.2015 року, та положення ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт» та ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва», внаслідок чого зробив неправомірний висновок про те, що нею в зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт за №СМ01 від 14.09.2015р. зазначено недостовірні дані, та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення з грубим порушенням вимог ст.ст.9, 96, 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Посилаючись на те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення постанова їй не вручалась, а копію постанови вона отримала рекомендованим листом лише 31 травня 2016 року, тому вважає причину пропуску строку звернення до суду поважною і просить поновити зазначений строк.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, Просила позов задовольнити, визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними. В судовому засіданні позивачка просила скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності ще й з тих підстав, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 29 липня 2016 року, яка набрала законної сили 23 серпня 2016 року скасовано припис № 204 від 15 квітня 2016 року виданий інспектором будівельного нагляду УДАБІ у Сумській області ОСОБА_2

Відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, причини неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши позивачку, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 квітня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду УДАБІ у Сумській області ОСОБА_2 проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил реконструкції житлового будинку по вул.Лермонтова, 3, м.Кролевець, забудовник ОСОБА_1, про що складений акт перевірки №204 (а.с. 45-46).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №204, складеного 15 квітня 2016 року головним інспектором Худаном Ю.М. за результатами позапланової перевірки на обєкті будівництва житлового будинку за адресою: Сумська область, м.Кролевець, вул.Лермонтова, 3, виявлено порушення: ОСОБА_1 в зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт від 14.09.2015 року за №СМ 01 зазначила недостовірні дані, а саме в розділі «Містобудівні умови та обмеження земельної ділянки видані» замовник ОСОБА_1 вказала: не потребується згідно п.25 наказу Мінрегіонбуду України від 07.07.2011 №109. В п.25 Переліку обєктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Мінрегіонбуду України від 07.07.2011 №109 вказано: Реконструкція житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації, улаштування в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових будівлях підприємств та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення. В даному випадку ОСОБА_1 змінено конфігурацію житлової частини будинку (збільшено розміри в плані з 9,05 м до 9,34 м, збільшено висоту приміщень та покрівлі. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 30.04.2014 р. №201 експерт ОСОБА_4, по характеру і видам проведених робіт та відповідно до вимог ДБН фактично виконані ОСОБА_1 будівельні роботи на частині, яка належить їй, відповідають роботам з нового будівництва, на частині, яка належить ОСОБА_5 роботам з реконструкції. Назва обєкту будівництва вказана в декларації не відповідає висновку судової будівельно-технічної експертизи, в якій зазначено, що це нове будівництво. Таким чином ОСОБА_1 в зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт №СМ 01 від 14.09.2015 р. зазначила недостовірні дані, що є порушенням ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч.7 ст.96 КУпАП. (а.с.47-48).

Згідно постанови №114 від 27 квітня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за те, що в зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт №СМ 01 від 14.09.2015 р. зазначила недостовірні дані, що є порушенням ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», за ч.7 ст.96 КУпАП у виді штрафу 6800 грн. (а.с. 28).

Згідно з ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Відповідно до ч.7 ст.96 КУпАП виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо обєктів ІІ категорії тягнуть за собою накладення штрафу від чотирьохсот до пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, за результатами вищезазначеної перевірки головним інспектором Худаном Ю.М. було видано припис 204 від 15 квітня 2016 року «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності , будівельних норм, державних стандартів і правил» за змістом якого ОСОБА_1 в зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт №СМ 01 від 14.09.2015 р. зазначила недостовірні дані, що є порушенням ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та вимагав привести у відповідність до вимог чинного законодавства містобудівну документацію на реконструкцію житлового будинку по вул.Лермонтова, 3, м.Кролевець до вимог чинного законодавства, а саме: отримати будівельний паспорт, або містобудівні умови та обмеження та внести зміни до проекту в термін до 15 серпня 2016 року. (а.с.50).

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, надаючи оцінку діям та рішенням субєкта владних повноважень, які є предметом оскарження, суд перевіряє чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до постанови Сумського окружного адміністративного суду від 29 липня 2016 року (справа №818/677/16), яка набрала законної сили 23 серпня 2016 року, припис 204 від 15 квітня 2016 року «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил» визнаний протиправним і скасований. Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що будь-яких невідповідностей вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил судом не встановлено (а.с.82-83).

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Обовязок (тягар) доказування в адміністративному судочинстві покладається на відповідача субєкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Відповідачами по справі в судове засідання не були надані докази правомірності постанови від 27 квітня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Таким чином обставини внесення ОСОБА_1 недостовірних даних у декларацію про початок виконання будівельних робіт реконструкція житлового будинку по вул.Лермонтова, 3, м.Кролевець Сумської області не підтверджуються актом №204 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15 квітня 2016 року (а.с.45-46), протоколом про адміністративне правопорушення №204 від 15 квітня 2016 року (а.с.47-48), в яких ОСОБА_1 зазначила, що заперечує зазначені у них факти. Ті обставини, що проведені ОСОБА_1 будівельні роботи по вул.Лермонтова,3 в м.Кролевець Сумської області є реконструкцією житлового будинку №3 по вул.Лермонтова в м.Кролвець підтверджуються Експертним висновком будівельно-технічного дослідження №819 від 04.09.2015 року (а.с.29-30), а також постановою Сумського окружного адміністративного суду від 29 липня 2016 року, якою визнано протиправним і скасовано припис №204 від 15 квітня 2016 року, за змістом постанови суду будь-яких невідповідностей вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил судом не встановлено (а.с.82-83).

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.293 КУпАП орган посадова особа при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає в тому числі одне з рішень - скасовує постанову і закриває справу.

Згідно наданих суду матеріалів про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст ч.7 ст.96 КУпАП встановлено, що вимоги ст.ст.280, 33, 23 КУпАП інспектором Худаном Ю.М. не виконано.

Таким чином, проаналізувавши вищезазначені нормативні акти, а також ознайомившись із зібраними по справі доказами, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, постанова головного інспектора будівельного нагляду УДАБІ у Сумській області ОСОБА_3 від 27 квітня 2016 року № 114 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.96 КУпАП підлягає скасуванню як протиправна, як така що грубо порушує встановлений КУпАП порядок при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення, а провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП.

Судом не встановлено підстав для відмови у задоволенні позову ОСОБА_1

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Розглянувши клопотання позивачки про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, суд приймає до уваги, що причини пропуску повязані з тим, що оскаржувану постанову №114 по справі про адміністративне правопорушення позивачка отримала рекомендованим листом лише 31 травня 2016 року після чого 8 червня 2016 року звернулася з позовною заявою до суду (а.с.21). Відповідач не надав суду заперечень щодо зазначених позивачкою обставин. Суд вважає наведені позивачкою причини пропущення вказаного строку поважними, а тому є підстави для поновлення строку звернення до суду.

Керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст.34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ч.7 ст.96, 247, 283-285, 289 КУпАП, ст.ст.7, 10, 11, 17, 18, 69-72, 86, 99, 100, 104, 159-161, 167, 171-2 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 поновити строк звернення до суду.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову головного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 від 27 квітня 2016 року № 114 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.96 КУпАП визнати протиправною та скасувати, справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Кролевецький районний суд Сумської області шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з поданням її копії до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Постанова виконана суддею на компютері в нарадчій кімнаті .

Суддя: ОСОБА_6