Справа № 592/7292/16-а
Суддя: Косолап М. М.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/7292/16-а
Провадження №2-а/592/259/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Грох Т.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Суми капрала поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та свої вимоги обґрунтовує тим, що 27.07.2016 р. інспектором роти № 3 батальйону УПП в м. Суми капралом поліції ОСОБА_3 складено постанову про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 498536 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Постанову складено, відповідно до зазначених в ній відомостей, в м. Суми по вул. Петропавлівській, 56. Вказує, що правил дорожнього руху він не порушував, постанову складено з порушенням вимог законодавства, отже вона є незаконною та необґрунтованою. В оскаржуваній постанові вказано, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом КІА RIO н/з НОМЕР_1 27.07.2016 року о 17.10 год. в м. Суми по вул. Кооперативна біля буд. 1 порушив вимогу дорожнього знаку 4.2. (рух праворуч) та здійснив рух ліворуч по вул. Покровська площа в напрямку вул. Петропавлівська чим порушив пп. 33.42 ПДР України. Постанову написано нерозбірливим почерком, тому незрозуміло на який саме підпункт правил дорожнього руху посилався відповідач при притягнення його до адміністративної відповідальності, а пп.33.42 ПДР взагалі не містять. Відповідачем не досліджено жодних доказів щодо вчинення правопорушення, не прийнято до уваги його пояснень, пропозицій допитати свідків, що були присутні під час руху автомобіля та його зупинки, не зазначено мотивів відхилення доводів щодо не порушення правил дорожнього руху, постанова винесена відповідачем лише на підставі власних припущень, протокол про адміністративне правопорушення відповідачем не складався, незважаючи на те, що він оспорював допущене порушення, про що зробив відповідний запис в постанові. Відповідач при накладенні адміністративного стягнення не з'ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винен він в його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності. Просив суд скасувати постанову серія ПС2 № 498536 від 27.07.2016 р., винесену інспектором роти № 3 батальйону УПП в м. Суми капралом поліції ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 255,00 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги з наведених підстав підтримав і просив задовольнити. Суду позивач пояснив, що 27.07.2016 р. він рухався по вул. Петропавлівській в м. Суми коли побачив, що за ним рухався патрульний автомобіль поліції з проблисковим маячком він зупинився та запитав у відповідача, що він порушив. Вказує, що жодних порушень ПДР він не допускав, проте відповідач виніс оскаржувану постанову, при цьому протокол не складав, хоча він заперечував щодо порушень ним ПДР, жодних свідків не допитав та не зазначив при винесенні постанови. Розмір штрафу у постанові зазначив 255 грн., хоча відповідно до закону штраф визначається у неоподатковуваних мінімумах доходів громадян. Також відповідач порушив його право на захист, постанову виніс відразу на місці його зупинки, а не у відділі поліції відповідно до ст. 276 КУпАП. Зазначені порушення вказують на незаконність винесеної постанови, у звязку з чим просив її скасувати.

Відповідач - інспектор роти № 3 батальйону УПП в м. Суми капрал поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у судовому засіданні 25.08.2016 р. позов не визнав і в його задоволенні просив відмовити. Зазначив, що 27.07.2016 р. близько 17 год. 10 хв. він з напарником їхали по вул. Кузнєчній в м. Суми в напрямку Покровської площі і побачили, як з вул. Кооперативна виїхав автомобіль під керуванням позивача, який порушив знак 4.2 ПДР «Рух праворуч» та повернув ліворуч. Вони поїхали за автомобілем відразу зупинити не могли, оскільки це б призвело до перешкоджанню іншим учасникам дорожнього руху. Після того як позивач зупинився, була винесена оскаржувана постанова за ч. 1 ст. 122 КУпАП і на нього накладено штраф 255 грн., що становить 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Позивачу розяснено ст. 268 КУпАП право на юридичну допомогу, захисника він не вимагав, а здійснив виклик іншого екіпажу поліції. Всі події було зафіксовано і є відповідний відеозапис. Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП він на місці розглянув справу та виніс постанову, при цьому відповідно до ст. 258 КУпАП складання протоколу за ст. 122 КУпАП не передбачено. За наведених підстав вважає винесену ним постанову законною.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав і в його задоволенні просив відмовити. Зазначив, що при зупинці відповідач пояснив позивачу, що він порушив вимоги дорожнього знака 4.2. «Рух праворуч» - на перехресті вул. Кооперативної та пл. Покровської, де рух дозволено лише праворуч, рухаючись з вул. Кооперативної здійснив поворот ліворуч на пл. Покровську. Оскільки позивач вчинив адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, відповідно до ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складався. 14.07.2015 р. на виконання Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» до ст. 258 КУпАП внесено зміни, на підставі яких провадження в справах про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у тому числі за ч. 1 ст. 122 КУпАП відбувається безпосередньо на місці його вчинення.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він разом ОСОБА_4 27.07.2016 р. здійснювали патрулювання на службовому автомобілі. Рухаючись по вул. Кузнечній до перехрестя з Покровською площею побачив, як з вул. Кооперативної виїхав позивач та повернув ліворуч, хоча був відповідний знак, який вказує на рух праворуч. Відразу позивача зупинити не могли, тому прослідували за ним і на вул. Петропавлівській зупинили. Розгляд порушення позивачем правил дорожнього руху було зафіксовано на їх з відповідачем нагрудні камери. Захисника позивач не вимагав.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що був у складі екіпажу «Фрегат 111» разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, сидів на задньому сидінні. 27.07.2016 р. здійснювали патрулювання на службовому автомобілі та рухаючись по вул. Кузнечній у м. Суми побачили колонну автомобілів, які їхали з вул. Кооперативної з порушенням знаку 4.2. Вони прослідували за автомобілями та на вул. Петропавлівська зупинили автомобіль під керуванням позивача. Порушення ОСОБА_7 дорожнього руху фіксували на нагрудні камери його напарники.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно вимог частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено такі обставини.

27.07.2016 року в м. Суми, вул. Петропавлівська, 56 інспектором роти № 3 батальйону УПП в м. Суми капралом поліції ОСОБА_3 складено постанову про адміністративне правопорушення серія ПС2 №498536 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн., за те, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом КІА RIO н/з НОМЕР_1 27.07.2016 року о 17.10 год. в м. Суми по вул. Кооперативна біля буд. 1 порушив вимогу дорожнього знаку 4.2. (рух праворуч) та здійснив рух ліворуч по вул. Покровська площа в напрямку вул. Петропавлівська, чим порушив пп. 33/4.2 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 7).

Частина перша статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

ОСОБА_7 дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р. (далі - ПДР) відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих ОСОБА_7, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці ОСОБА_7, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Наказові знаки призначені для визначення порядку проїзду окремих ділянок і перехресть, введення дозволу на дорожній рух або скасування його для окремих категорій його учасників з метою підвищення пропускної здатності доріг та їх перехрещень, а також створення безпечних у мов дорожнього руху. Зокрема, знаку 4.2 «рух праворуч» розділу 33 (дорожні знаки)/п. 4 (наказові знаки) ОСОБА_7 дорожнього руху застосовується для дозволу руху транспортних засобів на найближчому перетині проїзних частин тільки праворуч.

Позивач, заперечуючи факт здійснення ним правопорушення, зафіксованого в оскаржуваній постанові посилається на відсутність будь-яких належних доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З наданого представником відповідача та дослідженого судом відеозапису з нагрудної камери ОСОБА_3 вбачається дата та час відеозапису, номер запису, на якому зафіксовано розмову з позивачем. Зокрема вбачається, що відповідач після зупинки автомобіля під керуванням позивача розпочав процедуру винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КупАП за порушення знаку 4.2 «рух праворуч» по вул. Кооперативна у м. Суми.

Так, позивач був зупинений біля будинку 56 по вул. Петропавлівська в м. Суми о 17 годині 05 хвилин, разом з тим, у оскаржуваній постанові часом вчинення правопорушення зазначено 17 година 10 хвилин, місцем вул. Кооперативна, яка знаходиться на відстані 920 м. від місця зупинки.

Однак, відеозаписом не зафіксовано фактичного вчинення позивачем порушення о 17.10 год. в м. Суми по вул. Кооперативна біля буд. 1 вимог дорожнього знаку 4.2. (рух праворуч) та здійснення руху ліворуч по вул. Покровська площа в напрямку вул. Петропавлівська, тобто порушення пп. 33/4.2 ОСОБА_7 дорожнього руху (як вказано у постанові).

Згідно пояснень позивача, зафіксованих відеозаписом він не визнавав факту порушення правил дорожнього руху, вимагав надати йому докази на підтвердження вчинення правопорушення, свідків. Та обставина, що ОСОБА_1 не заперечує неодноразовий факт проїзду в центрі міста Суми в районі, який зазначено у постанові не може розцінюватися як визнання ним факту порушення, оскільки позивач не вказує та не визнає факт порушення вимог дорожнього знаку 4.2. (рух праворуч) в м. Суми по вул. Кооперативна біля буд. 1 (запис DSJХ30015_ВМ0015, дата 27.07.2016 р. час - 17:09:14, 17:10:11, 17:11:05, 17:14:14, 17:20:59).

З наданого відеозапису не вбачається, що під час розгляду справи оголошено поліцейським яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснення позивачу його прав і обовязків, дослідження доказів і вирішення клопотань. Зазначені вимоги до процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення визначені у ст. 268 КУпАП та п. 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 р. та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 (далі - Інструкція).

Покази свідків - інспекторів роти № 3 батальйону УПП в м. Суми ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які є колегами відповідача ОСОБА_3 та членами його екіпажу не можуть бути взяті до уваги судом, як докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення та підтвердження правомірності прийнятого субєктом владних повноважень оскаржуваного рішення.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, частини перша, друга і третя статті 122. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно приписів ч. 3 ст. 254 і ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

З урахуванням наведених норм права, протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1, 2 і 3 ст. 122 КУпАП не складається.

Проаналізувавши п. 2.3 рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 р. № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначив, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення», на яке посилається позивач слід дійти висновку, що Конституційний Суд, вказуючи про порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП, мав на увазі виключно випадки застосування скороченого провадження у справах, на які не розповсюджуються вимоги ст. 258 КУпАП.

Проте після прийняття Конституційним Судом України вищевказаного рішення, до Кодексу України про адміністративні правопорушення було внесено зміни до ст. 258, внаслідок чого на справи, які віднесено до компетенції Національної поліції розповсюджено вимоги ч. 4 ст. 258 - постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місті вчинення правопорушення.

Таким чином, працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушення ОСОБА_7 дорожнього руху (ст. 122 КУпАП) на місці вчинення такого правопорушення.

А відтак доводи позивача в цій частині не заслуговують на увагу.

Беручи до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України обов'язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд дійшов висновку, що саме ним не доведено належними та допустимими доказами факт вчинення позивачем порушення пп. 33/4.2 ОСОБА_7 дорожнього руху та ч. 1 ст.122 КУпАП України.

З огляну на встановлені факти, суд дійшов висновку, оскаржуване рішення прийнято відповідачем без наявності необхідних доказів порушень позивачем ОСОБА_7 дорожнього руху, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому позов слід задовольнити - постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 498536 від 27.07.2016 р., винесену інспектором роти № 3 батальйону УПП в м. Суми капралом поліції ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 255,00 грн. скасувати.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 251, 280, 288 і 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 10 - 11, 70 - 71, 159 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 498536 від 27.07.2016 р., винесену інспектором роти № 3 батальйону УПП в м. Суми капралом поліції ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 255,00 гривень, скасувати.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її проголошення, з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М.М. Косолап