Справа № 825/1740/16
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року Чернігів Справа № 825/1740/16

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Житняк Л.О.,

за участі секретаря Стасюк Т.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання незаконним та скасування акту,

В С Т А Н О В И В:

06.10.2016 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Київській області, в якому просить визнати незаконним та скасувати акт Головного територіального управління юстиції у Київській області про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 05.09.2016 № 39/16.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до наказу від 15.08.2016 № 1 про надання відпустки, позивач перебував у щорічній основній відпустці строком 21 календарний день та на час надходження повідомлення про перевірку знаходився поза межами Чернігівської області, а тому можливість підготувати необхідні документи для проведення перевірки була відсутня. Крім того, позивач зазначив, що 31.08.2016 надіслав на адресу відповідача клопотання про перенесення строків проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності позивача на дати після завершення щорічної відпустки. Вказане клопотання надійшло адресату вже після завершення перевірки, і на думку позивача, не з його вини. Враховуючи зазначене, позивач вважає акт Головного територіального управління юстиції у Київській області від 05.09.2016 №39/16 про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Поштовим зв'язком надав суду свої письмові заперечення, в яких, зокрема, просив розгляд справи провести без участі його представника (а.с.45-51).

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Листом Міністерства юстиції України від 28.04.2016 № 9.5-32/775 (а.с.53) зобов'язано Головне територіальне управління юстиції у Київській області провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень ліквідатора ПП "Новгород-Сіверська бавовняно-ткацька фабрика" з питань, викладених у листі Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 06.04.2016 № 01.1-48/420/5 (а.с.54-56).

В зв'язку з зазначеним, Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області було видано доручення від 19.08.2016 №36-16/16 на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, відповідно до якого для проведення позапланової перевірки встановлено строк три робочі дні - з 05.09.2016 по 07.09.2016 (а.с.58). Також було видано посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 19.08.2016 № 35/6/16 та повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 19.08.2016 № 34/16 (а.с.58, 59-61).

Копію посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 19.08.2016 №35/6/16, копію листа Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 06.04.2016 № 01.1-48/420/5 та повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 19.08.2016 № 34/16 було надіслано відповідачем на адресу офісу арбітражного керуючого та електронною поштою на адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1, про що в матеріалах справи міститься відповідний скріншот інтернет-сторінки та копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.62, 63).

Як вбачається з повідомлення Головного територіального управління юстиції від 19.08.2016 № 34/14 про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого, позивача було зобов'язано у термін до 05.09.2016 надати комісії для перевірки у письмовій та електронній формі пояснення з предмета перевірки і засвідчені в установленому порядку копії усіх наявних документів за весь період здійснення повноважень ліквідатора у справі № 927/877/14 про банкрутство ПП "Новгород-Сіверська бавовняно-ткацька фабрика", згідно переліку наведеному у повідомленні.

При цьому, судом встановлено, що відповідно до наказу від 15.08.2016 № 1 про надання відпустки (а.с.14), позивач перебував у щорічній відпустці строком 21 календарний день та на час надходження повідомлення про перевірку знаходився поза межами Чернігівської області. Враховуючи вказані обставини, позивачем було підготовлено клопотання від 31.08.2016 №01-08/316 про перенесення строків проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності позивача на дати після завершення щорічної відпустки (а.с.13), яке було надіслано на адресу відповідача рекомендованим почтовим відправленням.

Проте, вже 06.09.2016 на електронну адресу позивача надійшов лист з Відділу питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Київській області (а.с.73), який містив два додатки, а саме:

- акт про ненадання документів на перевірку від 05.09.2016 №38/16;

- акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 05.09.2016 № 39/16.

З письмових пояснень відповідача вбачається, що у зв'язку з тим, що пояснення та документи, згідно переліку, наведеному в повідомленні Головного територіального управління юстиції у Київській області від 19.08.2016 № 34/16, позивачем комісії з перевірки у встановлений термін надані не були, зазначене стало підставою для складання оскаржуваного акту.

З метою встановлення об'єктивних обставин порушення строків доставки рекомендованого поштового відправлення (клопотання від 31.08.2016 № 01-08/316), позивач звернувся до Чернігівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку (а.с.28). У відповідь на вказану заяву, позивачу було повідомлено, що його клопотання було вручено уповноваженій особі відповідача у відділенні поштового зв'язку 06.09.2016.

Водночас, 07.09.2016 позивачем було направлено заяву № 01-08/319, в якій він просив, з врахуванням того, що на момент надходження повідомлення щодо перевірки, він перебував у відпустці, будучи в санаторії на лікуванні, а тому не мав можливості ознайомлюватись із кореспонденцією, що надходила та клопотав про перенесення строків проведення перевірки, скасувати спірний акт.

У відповідь на клопотання позивача від 31.08.2016 № 01-08/316 та заяву від 07.09.2016, відповідачем було направлено повідомлення від 13.09.2016 № 18566-5-20/5, в якому зазначалось про неможливість перенесення перевірки (а.с.86) та скасування акту, що є предметом даного спору.

Судом також встановлено, що у зв'язку зі складанням оскаржуваного акту, відповідач листом від 06.09.2016 № 1297-6-1/5 (а.с.74-75), направленого на адресу Міністерства юстиції України, а саме Директору Департаменту з питань судової роботи та банкрутства, запропонував внести до дисциплінарної комісії подання про накладення на позивача дисциплінарного стягнення.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.4.30 Положення про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011 № 1707/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.06.2011 за № 759/19497, Головне територіальне управління юстиції відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Процедуру організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих, повноваження осіб, які здійснюють перевірки, права й обов'язки арбітражних керуючих, порядок оформлення результатів перевірки, порядок підготовки за результатами перевірки подання на Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення встановлює Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - Порядок), затверджений наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 № 1284/5. зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 03.07.2013 за № 1113/23645.

Згідно абз.3 п.2.6. Порядку підставами для проведення позапланової перевірки є звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення контролю.

Відповідно до п.2.6.1. Порядку позапланова перевірка здійснюється органом контролю за наявності згоди Мін'юсту на її проведення, крім випадків проведення позапланової перевірки з підстав, передбачених абз.5 і абз.6 п. 2.6 цього розділу. Для проведення перевірки орган контролю надає доручення на проведення перевірки, в якому зазначаються: підстава для проведення перевірки; вид перевірки; склад комісії з перевірки (далі - комісія); арбітражний керуючий, щодо якого буде здійснюватися захід; місце проведення перевірки з урахуванням вимог п.3.1 розділу III цього Порядку; предмет перевірки; строки проведення перевірки (п.2.8. Порядку).

На виконання вищевказаного положення Порядку, Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області було видано доручення від 19.08.2016 №36-16/6 на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, яке відповідає встановленим вимогам, зазначеним в п.2.8 Порядку.

Так, відповідно до п.2.13. Порядку на підставі доручення на проведення перевірки оформлюються посвідчення на проведення перевірки та повідомлення про проведення перевірки, які підписуються керівником структурного підрозділу Мін'юсту або структурного підрозділу територіального органу з питань банкрутства, відповідального за забезпечення реалізації повноважень державного органу з питань банкрутства. Орган контролю проводить перевірки за умови письмового повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки не пізніше ніж за десять календарних днів до дня початку планової перевірки та не пізніше ніж за п'ять днів до дня початку позапланової перевірки з урахуванням особливостей, визначених у цьому Порядку. При обчисленні зазначених строків при повідомленні арбітражного керуючого про проведення перевірки повинен враховуватись час на перебіг поштової кореспонденції, установлений законодавством (п.2.7. розділуПорядку). Повідомлення про проведення позапланової перевірки разом з копією документа (заяви, скарги), який став підставою для її проведення, вручається особисто арбітражному керуючому або за його дорученням представнику, що посвідчується його особистим підписом, а у разі неможливості такого вручення у строки, визначені у п.2.7 цього розділу, надсилається арбітражному керуючому рекомендованим листом за рахунок коштів органу контролю на поштову адресу місцезнаходження контори (офіса) арбітражного керуючого. У разі надсилання повідомлення про проведення перевірки рекомендованим листом додатково таке повідомлення може бути надіслане факсимільним зв'язком та електронною поштою за реквізитами, які подаються арбітражним керуючим у документах обов'язкової звітності (п.2.15. розділуПорядку). у разі проведення невиїзної перевірки копія посвідчення на перевірку надсилається арбітражному керуючому разом з повідомленням про проведення перевірки (2 п.4.2 розділу IV Порядку).

Таким чином, під час організації позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень ліквідатора ПП "Новгород-Сіверська бавовняно-ткацька фабрика", арбітражного керуючого про проведення перевірки повідомлено належним чином та надано всі документи, передбачені Порядком.

Як встановлено п.4.3 розділу IV Порядку, у перший день перевірки, арбітражний керуючий зобов'язаний надати комісії документи у спосіб, встановлений у повідомленні, та пояснення щодо предмета перевірки. Отже, арбітражний керуючий ОСОБА_1 зобов'язаний був у термін до 05.09.2016 надати комісії для перевірки у письмовій та електронній формі пояснення з предмета перевірки і засвідчені в установленому порядку копії усіх наявних документів за весь період здійснення повноважень ліквідатора у справі № 927/877/14 про банкрутство ПП "Новгород-Сіверська бавовняно-ткацька фабрика", згідно переліку наведеному у повідомленні.

В зв'язку з тим, що пояснення та документи, згідно переліку, наведеному в повідомленні Головного територіального управління юстиції у Київській області від 19.08.2016 № 34/16, арбітражним керуючим ОСОБА_1 комісії з перевірки у встановлений термін надані не були, а клопотання позивача було отримано лише 06.09.2016, тобто після початку перевірки, комісією з перевірки було складено акт про ненадання документів на перевірку від 05.09.2016 № 38/16 та акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 05.09.2016 № 39/16.

Так, відповідно до абз.6 п.3.1 розділу III Порядку, голова та члени комісії мають право під час проведення перевірки складати акти, які фіксують факти, пов'язані з організаційними питаннями стосовно проведення перевірки, необхідності її продовження чи неможливості її проведення. Відмовою арбітражного керуючого в проведенні перевірки вважається безпідставне ненадання або надання не в повному обсязі без обґрунтованих пояснень арбітражним керуючим у визначені органом контролю терміни документів згідно з переліком, викладеним у повідомленні про проведення перевірки органу контролю (абз.3 пп.4.7.1. розділу IV Порядку). При відмові арбітражного керуючого в проведенні перевірки складається акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки (додаток 5) у двох примірниках та перевірка закінчується в момент встановлення факту відмови (п.4.7. розділу IV Порядку). Один примірник акта про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки вручається арбітражному керуючому або у разі його відсутності не пізніше наступного робочого дня надсилається арбітражному керуючому рекомендованим листом та електронною поштою другий зберігається в органі контролю(пп. 4.7.3. п. 4.7. розділу IV Порядку).

Отже, враховуючи абз.5 п.7.1. розділу VII Порядку, акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 05.09.2016 № 39/16 став підставою для притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності, про що листом Головного територіального управління юстиції у Київській області від 06.09.2016 № 1297-6-1/5, була направлена відповідна пропозиція до Міністерства юстиції України.

Щодо обґрунтувань позивача про можливість перенесення строків проведення перевірки та відмови в скасуванні акту, суд зазначає.

Відповідно до абз.1 п.2.16 розділу II Порядку, дата проведення перевірки може бути перенесена у разі неможливості її проведення з підстав, незалежних від органу контролю чи арбітражного керуючого, за вмотивованим рішенням органу контролю.

Згідно абз.2 п.2.16 розділу II Порядку, проведення перевірки може бути перенесено за рішенням органу контролю до початку проведення перевірки виключно у виняткових випадках, якщо з об'єктивних підстав проведення перевірки у встановлений строк є неможливим.

Як було встановлено судом, клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 про перенесення строків проведення перевірки надійшло до Головного територіального управління юстиції у Київській області лише 06.09.2016, що унеможливило перенесення проведення перевірки. При цьому суд зазначає, що права та обов'язки комісії з перевірки визначені виключно п.3.1. та п.3.2. розділу III Порядку, серед яких відсутні повноваження щодо скасування документів, складених під час проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого.

З огляду на вищевикладене, під час організації та проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, комісія з перевірки під час складання акту про ненадання документів на перевірку від 05.09.2016 №38/16 діяла у межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством, оскільки арбітражний керуючий ОСОБА_1 зобов'язаний був у термін до 05.09.2016 надати комісії для перевірки у письмовій та електронній формі пояснення з предмета перевірки і засвідчені в установленому порядку копії усіх наявних документів.

Суд також звертає увагу, що відповідно до ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Відповідно за приписами п.8 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Аналіз наведених норм дає підстави стверджувати, що для звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав, особа має навести в чому саме полягають їх порушення.

В даному випадку, предметом розгляду справи є Акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 05.09.2016 № 39/16, складання якого має імперативний характер, оскільки на комісію покладено такий обов'язок з метою реалізації їх повноважень та завдань визначених законодавством під час проведення перевірки в разі безпідставного ненадання або надання не в повному обсязі без обґрунтованих пояснень арбітражним керуючим у визначені органом контролю терміни документів згідно з переліком, викладеним у повідомленні про проведення перевірки органу контролю.

При цьому слід враховувати, що обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, яким виступає відповідач та які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер. Висновки, викладені у акті, не породжують обов'язкових юридичних наслідків. Водночас, будь які висновки викладені в акті, є висновками тільки комісії, що проводить перевірку, зазначення яких в акті перевірки не суперечить чинному законодавству. Такі висновки акта можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, в основу яких покладені згадувані висновки акта. Це свідчить про те, що дії, пов'язані з включенням до акта висновків, є обов'язковими, тоді як самі висновки такими не є. Вони є лише відображенням обставин і самі по собі не породжують правових наслідків для позивача, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Таким чином має місце відсутність спірних відносин між позивачем та Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області, що в свою чергу, виключає можливість дослідження таких в суді, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. В даному випадку, складений Акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 05.09.2016 № 39/16 є носієм доказової інформації про виявлені комісією порушення, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, тобто рішення щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб щодо його складання може бути надана судом саме при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Тобто, оскаржуваний акт, в якому зафіксовано факт виявленого порушення, а саме безпідставного ненадання або надання не в повному обсязі без обґрунтованих пояснень арбітражним керуючим у визначені органом контролю терміни документів згідно з переліком, викладеним у повідомленні про проведення перевірки органу контролю, що в свою чергу відповідає встановленим правилам складання акта, що є імперативним обов'язком відповідача, не є правовим документом, який встановлює відповідальність позивача та, відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства.

Крім того, як вбачається з наданих в судовому засіданні пояснень позивача, за результатами розгляду внесення до дисциплінарної комісії подання про накладення на позивача дисциплінарного стягнення, останнє було залишено без розгляду, що також вказує на відсутність настання юридичних наслідків та порушення прав та інтересів позивача.

Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання незаконним та скасувати акта Головного територіального управління юстиції у Київській області про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 05.09.2016 №39/16, а отже у задоволенні позовних вимог Арбітражного керуючого ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Л.О. Житняк