Справа № 2а/0270/4909/11
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2011-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а/0270/4909/11

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2011 р. Справа № 2а/0270/4909/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Комара Павла Анатолійовича,

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи

за позовом: Державної податкової інспекції у м.Вінниці

до: приватного підприємства "Іствін"

про: стягнення заборгованості перед бюджетом

ВСТАНОВИВ :

31.10.2011 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Державної податкової інспекції у м.Вінниці (далі - ДПІ у м.Вінниці, позивач) до приватного підприємства "Іствін" (далі - ПП "Іствін", відповідач) про стягнення заборгованості перед бюджетом.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2011 року відкрито провадження по даній справі.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що, станом на 31.10.2011 року, ПП "Іствін" має заборгованість перед бюджетом в сумі 170 грн. Дану заборгованість відповідач добровільно не сплачує, а тому позивач звернувся до суду за її примусовим стягненням.

02.12.2011 р. представник позивача подав до суду заяву, в якій просив суд розглянути дану адміністративну справу за його відсутності та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, хоча про судові засідання повідомлявся завчасно та належним чином шляхом направлення ухвали та судових повісток на адресу внесену до державного реєстру.

В силу ч. 8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Суд вважає, що вжив всіх залежних від нього заходів для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Згідно із ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін відповідно до положень ст. 128 КАС України, в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд встановив наступне.

Відповідно до довідки з ЄДРЮРФОП серії АЕ №8565886 приватне підприємство "Іствін" зареєстроване виконавчим комітетом Вінницької міської ради 16.01.2007 р., ідентифікаційний код 34849017. На податковому обліку відповідач перебуває в ДПІ у м.Вінниці з 19.01.2007р. за №2991.

Відповідно до облікової картки платника податків станом на 27.10.2011 року ПП "Іствін" має недоїмку за платежем ПДВ.

Оскільки відповідач не сплатив узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, ДПІ у м. Вінниці виставлена податкова вимога №655 від 01 квітня 2011 року, відповідно до якої, сума податкового боргу ПП "Іствін" складає 170 грн. Вказану заборгованість відповідач не сплатив, тому ДПІ у м. Вінниці звернулась до суду за примусовим стягненням даних коштів.

Судом встановлено, що спірні правовідносини регулюються наступним.

Згідно до п. 16.1.4 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов’язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.54.3. ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: 1) платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію; 2) дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно з п 54.5. ст.54 Податкового кодексу України, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як передбачено п. 57.3. ст 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Як видно із матеріалів адміністративної справи, грошове зобов'язання відповідача було визначено позивачем. Відповідач не здійснював процедур адміністративного чи судового оскарження грошового зобов'язання, отже погодився із сумою визначеного грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п.14.1.175. ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п 59.1. ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи податкова вимога була винесена та надіслана відповідачеві та, на момент звернення позивача до суду, не була відкликана.

В силу ч.1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Проаналізувавши вищезазначені положення, суд дійшов висновку про цілковиту обгрунтованість та правомірність прийняття відповідних рішень позивачем.

Згідно ст. ст. 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Докази подані позивачем повністю переконують у обгрунтованості позовних вимог, а відповідач не надав суду жодних доказів, які б могли спростувати доводи позивача, тому суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб’єкта владних повноважень, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства "Іствін" заборгованість перед бюджетом в сумі 170 (сто сімдесят) грн. до Державного бюджету України.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Комар Павло Анатолійович

02.12.2011