Справа № 808/2526/16
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року Справа № 808/2526/16
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н.В.,

за участю секретаря Батигіна С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання позивача у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, м.Львів,

до Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, м.Бердянськ

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Ровекс, м.Бердянськ

про визнання протиправними дій, скасування запису та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль (далі позивач) до Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області (далі - відповідач), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Ровекс, в якому позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача по внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запису від 23 лютого 2015 року номер 5005350 про припинення ТОВ Ровекс (); скасувати запис від 23.02.2015 номер 5005350 про припинення ТОВ Ровекс () в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців; зобовязати відповідача виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запис від 23.02.2015 номер 5005350 про припинення ТОВ Ровекс ().

У судове засідання, призначене на 20.10.2016, сторони не зявились.

Представник позивача подав до суду письмові клопотання: (вх.№29894 від 20.10.2016) щодо поновлення пропущеного строку для звернення до суду та (вх. №29893) про заміну відповідача - Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області на належного відповідача Сектор державної реєстрації субєктів господарської діяльності управління виконавчого комітету Бердянської міської ради.

Причини неявки представників відповідача та третьої особи у судове засідання суду не відомі, у суду також відсутня інформація про отримання вказаними особами судової повістки.

Згідно з ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Клопотання позивача щодо поновлення пропущеного строку для звернення до суду мотивоване тим, що ТОВ «Ровекс» вилучено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 23.02.2015 за реєстраційним номером №5005350 на підставі рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.02.2015 по справі №963/2245/14 у звязку з визнанням його банкрутом. Про вказані факти позивачу стало відомо 08 серпня 2016 року згідно повідомлення Господарського суду Тернопільської області за вих. №1085/16 про те, що у вказаному суді не розглядалась справа про визнання банкрутом ТОВ «Ровекс».

Частиною 1 статті 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

В свою чергою частиною 2 цієї статті встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, оскільки про порушення своїх прав, свобод та інтересів позивач дізнався після отримання 08.08.2016 вх. №6580 ОСОБА_2 суду Тернопільської області від 04.08.2016 №1085/16 (а.с. 176).

Щодо клопотання позивача про заміну неналежного відповідача, яке мотивоване тим, що відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 20.04.2016 №304-р «Про припинення надання адміністративних послуг з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб, фізичних осіб підприємців деякими органами державної реєстрації, утвореними Міністерством юстиції» припинено надання таких послуг первинним відповідачем та передано такі повноваження до Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області та Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Разом з тим, за частиною позовних вимог щодо визнання протиправними дій по внесенню до ЄДРПОУ запису про припинення ТОВ «Ровекс» належним відповідачем є Реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, отже за таких обставин, клопотання позивача необхідно задовольнити частково та залучити до участі у справі Сектор державної реєстрації субєктів господарської діяльності управління виконавчого комітету Бердянської міської ради як другого відповідача.

Керуючись ст. ст. 52, 99,100, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про заміну відповідача задовольнити частково.

Залучити до участі у справі Сектор державної реєстрації субєктів господарської діяльності управління виконавчого комітету Бердянської міської ради як другого відповідача.

Визнати причини пропуску позивачем строку для звернення до суду поважними.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Н.В.Стрельнікова