Справа № 826/9735/16
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

19 жовтня 2016 року 08:20 справа №826/9735/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кузьменка В.А., суддів Арсірія Р.О. та Огурцова О.П., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Август-Україна"
до1. Служби безпеки України 2. Міністерства економічного розвитку і торгівлі України
провизнання дій протиправними та скасування наказу
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Август-Україна" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Август-Україна") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Служби безпеки України (далі по тексту - відповідач 1) та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі по тексту - відповідач 2, Мінекономрозвитку України), в якому просить: 1) визнати протиправними дії відповідача 1 по направленню до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України подання №8/2/4-5446 від 22 квітня 2016 року; 2) визнати протиправним та скасувати наказ Мінекономрозвитку України №805 від 16 травня 2016 року "Про застосування спеціальної санкції - тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності - до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності України" в частині, що стосується ТОВ "Август-Україна".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/9735/16, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 10 серпня 2016 року представники позивача позовні вимоги підтримали; представники відповідачів проти задоволення позовних вимог заперечили; на підставі частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Мінекономрозвитку України прийнято наказ №805 від 16 травня 2016 року "Про застосування спеціальної санкції - тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності - до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності України", яким, з урахуванням додатку до нього, відповідно до статті 37 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" за порушення статті 4 Закону України "Про пестициди і агрохімікати" та статті 17 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" у 40-денний строк з дня набрання чинності цим наказом, крім іншого, застосовано спеціальну санкцію - тимчасове зупинення зовнішньоекономічної діяльності - до суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності України ТОВ "Август-Україна".

Вказаний наказ прийнято відповідачем 2 на підставі подання Служби безпеки України подання №8/2/4-5446 від 22 квітня 2016 року (вх. №05/26509-16 від 27 квітня 2016 року) "Щодо застосування спеціальної санкції" (далі по тексту - подання).

Відповідно до подання з метою захисту внутрішнього ринку від недоброякісного імпорту - поставок продукції, яка може завдати шкоди здоров'ю населення, зважаючи на вимоги розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 року №1147 "Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з Російської Федерації", Служба безпеки України просила на підставі пункту 3 частини першої статті 37 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" застосувати до суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності ТОВ "Август-Україна" та російського підприємства ООО "Фирма "Август", спеціальні санкції у вигляді тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності.

Подання про застосування спеціальної санкції у виді тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності відповідач 1 мотивував тим, що у ході здійснення заходів, спрямованих на захист інтересів держави у зовнішньоекономічній сфері, у рамках реалізації положень Стратегії національної безпеки України, затвердженої Указом Президента України від 26 травня 2015 року №287, отримано інформацію про порушення чинного законодавства України службовими особами російського підприємства ООО "Фирма "Август" та його вітчизняним представництвом в Україні - ТОВ "Август-Україна" під час здійснення зовнішньоекономічної діяльності.

Зокрема встановлено, що всупереч вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 року №1147 "Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з Російської Федерації" службовими особами зазначених компаній розроблено протиправний механізм ввезення на митну територію України продукції російського походження, а саме засобів захисту рослин (інсектициди, фунгіциди та гербіциди) торгової марки "Avgust crop protection", за сприянням службових осіб підконтрольного білоруського підприємства - ЗАТ "Август-Бел" (Республіка Білорусь, Мінська область, Пуховицький район, Дукорський сільсовєт).

Служба безпеки України з метою попередження вчинення зазначеного протиправного діяння 24 жовтня 2015 року розпочала досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000900 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 321 Кримінального кодексу України.

У рамках даного кримінального провадження встановлено, що з метою ввезення на територію України забороненої продукції службовими особами ТОВ "Август-Україна" до Мінекології України у грудні 2015 - січні 2016 надано документи щодо заміни виробника пестицидів у реєстраційних посвідченнях із російського підприємства на білоруське.

Незважаючи на те, що Мінекології України провело перереєстрацію заявника препаратів на ЗАТ "Август-Бел", в виданих посвідченнях виробником товару зазначено російське підприємство - філія ЗАТ "Фірма "Август" Вурнарський завод сумішевих препаратів (Російська Федерація, Республіка Чувашия. Вурнарський район, смт. Вурнари, вул. Заводська, 1. Білоруське підприємство виступає лише отримувачем реєстраційних посвідчень.

Зазначені документи надаються імпортерами до митних органів для переміщення товару через державний кордон України.

Також в результаті прихованого виробництва продукції російським виробником під брендом ЗАТ "Август-Бел" виявлено невідповідність оригінальній продукції за маркуванням, що є одним із доказів контрафактності товару (висновок Української лабораторії якості і безпеки продукції агропромислового комплексу №0283 від 29 грудня 2015 року).

Крім того, у 2013-2014 роках, з метою прискорення видачі реєстраційних посвідчень в державних науково-дослідних установах виготовлено фіктивні висновки про проведені випробування препаратів на безпечність. Проте, факт проведення зазначених досліджень у польових умовах на землях ФГ "Король-1996" в с. Люборці Бириспільського району Київської області не підтверджується (копії звітів про науково-дослідницьку роботу та лист фермерського господарства додаються).

Зважаючи на формальну підготовку висновків державних випробувань препаратів у ході їх державної реєстрації, продукція виробництва ЗАТ "Фірма "Август" (Російська Федерація) та її дочірнього підприємства ЗАТ "Август-Бел" (Республіка Білорусь) не відповідає вимогам екологічної безпеки, що створює передумови до заподіяння шкоди життю і здоров'ю населення та навколишньому природному середовищу України.

Вказані обставини, як зазначено у поданні Служби безпеки України, свідчать про порушення ТОВ "Август-Україна" положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 року №1147 "Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з Російської Федерації", статті 4 Закону України "Про пестициди і агрохімікати" та статті 17 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", враховуючи при цьому статтю 7 Закону України "Про основи національної безпеки України".

Позивач вважає протиправними дії Служби безпеки України щодо подачі подання та дії Мінекономрозвитку України щодо видання наказу про застосування спеціальної санкції у виді тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності, оскільки ТОВ "Август-Україна" не допускало порушень Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" або пов'язаних з ним законів України та не вчиняло дій, які можуть зашкодити інтересам національної економічної безпеки.

Відповідач 1 заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав відповідності своїх дій вимогам закону.

Відповідач 2 проти задоволення позовних вимог заперечив, виходячи з того, що, отримавши належним чином оформлене подання Служби безпеки України, не мав правових підстав утриматись від застосування до ТОВ "Август-Україна" спеціальної санкції.

Окружний адміністративний суд міста Києва, не погоджується з позовними вимогами ТОВ "Август-Україна", виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи оскаржувані дії та наказ відповідачів на предмет їх відповідності вимогам, встановленим частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд звертає увагу на наступне.

Частина перша статті 37 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" передбачає, що за порушення цього або пов'язаних з ним законів України до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності або іноземних суб'єктів господарської діяльності можуть бути застосовані такі спеціальні санкції:

- накладення штрафів у випадках несвоєчасного виконання або невиконання суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності та іноземними суб'єктами господарської діяльності своїх обов'язків згідно з цим або пов'язаних з ним законів України. Розмір таких штрафів визначається відповідними положеннями законів України та/або рішеннями судових органів України;

- застосування до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та іноземних суб'єктів господарської діяльності індивідуального режиму ліцензування у випадках порушення такими суб'єктами цього Закону та/або пов'язаних з ним законів України, що встановлюють певні заборони, обмеження або порядок здійснення зовнішньоекономічних операцій;

- тимчасове зупинення зовнішньоекономічної діяльності у випадках порушення цього Закону або пов'язаних з ним законів України, проведення дій, які можуть зашкодити інтересам національної економічної безпеки.

Відповідно до частин другої та третьої статті 37 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" санкції, зазначені у цій статті, застосовуються центральним органом виконавчої влади з питань економічної політики за поданням органів доходів і зборів та контрольно-ревізійної служб, правоохоронних органів, органів Антимонопольного комітету України, національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, та Національного банку України або за рішенням суду. Санкції, зазначені у цій статті, можуть бути застосовані до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності або іноземних суб'єктів господарської діяльності протягом трьох років з дня виявлення порушення законодавства.

Подання щодо застосування санкцій повинно містити такі дані: найменування та реквізити суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності (для іноземних суб'єктів господарювання - мовою країни їхнього місцезнаходження), відомості про зміст порушення з посиланням на конкретні положення законодавства України, вид спеціальної санкції, яку пропонується застосувати, найменування та реквізити контрагента, при виконанні контракту з яким порушено законодавство, іншу доцільну інформацію.

Відповідно до пункту 1.1 Положення про порядок застосування до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності України та іноземних суб'єктів господарської діяльності спеціальних санкцій, передбачених статтею 37 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", затвердженого наказом Міністерства економіки України від 17 квітня 2000 року №52 (далі по тексту - Положення), спеціальні санкції - індивідуальний режим ліцензування або тимчасове зупинення зовнішньоекономічної діяльності - застосовуються Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності за поданням органів державної податкової та контрольно-ревізійної служб, митних, правоохоронних органів, органів Антимонопольного комітету України, спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері регулювання ринків фінансових послуг та Національного банку України або за рішенням суду.

Як визначає пункт 1.2 Положення, санкції застосовуються Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності, що порушили Закон України "Про зовнішньоекономічну діяльність" та пов'язані з ним закони України, зокрема в разі порушення суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності валютного, митного, податкового, іншого законодавства, що встановлює певні заборони, обмеження або порядок здійснення зовнішньоекономічних операцій, та в разі проведення ними дій, які можуть зашкодити інтересам національної економічної безпеки.

Відповідно до пункту 3.1 Положення тимчасове зупинення зовнішньоекономічної діяльності щодо українських суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та іноземних суб'єктів господарської діяльності означає позбавлення права займатися всіма видами зовнішньоекономічної діяльності, передбаченими статтею 4 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", за винятком: завершення розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, при яких з боку українських суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності або іноземних суб'єктів господарської діяльності були перераховані кошти до застосування цієї санкції; завершення розрахунків за зовнішньоекономічними операціями за продукцію, що була відправлена за межі України українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності або відправлена в Україну іноземними суб'єктами господарської діяльності до застосування цієї санкції.

Тобто, з аналізу наведених положень законодавства слідує, що Мінекономрозвитку України має право застосовувати до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності України спеціальні санкції у вигляді тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності у випадках порушення вимог Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" або пов'язаних з ним законів України та в разі проведення дій, які можуть зашкодити інтересам національної економічної безпеки, на підставі відповідного подання уповноважених органів, яке містить визначені законом реквізити.

При цьому Закон України "Про зовнішньоекономічну діяльність" надає право правоохоронним органам та іншим уповноваженим органам щодо внесення подання про застосування спеціальної санкції у разі виявлення порушень законодавства з боку суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності, та не передбачає долучення до такого подання будь-яких підтверджуючих документів.

Таким чином, виявивши порушення вимог законодавства суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності, правоохоронні органи, мають право звертатись із поданням про застосування спеціальних санкцій; у свою чергу Мінекономрозвитку України, отримавши відповідне подання, яке відповідає вимогам Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", не має підстав для не розгляду чи відхилення такого подання.

Аналогічну правову позицію висловив і Вищий адміністративний суд України, зокрема в постанові від 28 лютого 2013 року №К/9991/1264/12 та ухвалах від 25 квітня 2013 року №К/9991/96647/11 та від 17 жовтня 2013 року К/9991/2690/11.

В даному випадку подання Служби безпеки України щодо застосування спеціальної санкції до ТОВ "Август-Україна" за формою та змістом відповідає наведеним вище положенням законодавства, а відтак у Мінекономрозвитку не було передбачених законодавством підстав для його не розгляду чи відхилення та незастосування до ТОВ "Август-Україна" спеціальної санкції.

Доводи ж позивача про відсутність порушення ним вимог Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" або пов'язаних з ним законів України, покладені в основу позовної заяви, не спростовують наведених у поданні відповідача 1 висновків про виявлені ознаки порушення позивачем законодавства та не доводять зворотного.

Зокрема, що стосується доводів позивача про те, що спірна продукція (засоби захисту рослин), яка ввозилася позивачем на територію України після 10 січня 2016 року, тобто після набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 року №1147 "Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з Російської Федерації", не є російською, оскільки виробляється виключно білоруським заводом - ЗАТ "Август-Бел" та ввозилася з Республіки Білорусь, суд зазначає, що згідно наданих до матеріалів справи посвідчень про державну реєстрацію таких препаратів (гербіцидів, інсектицидів, фунгіцидів тощо), виданих Міністерством екології та природних ресурсів України, одним із виробників препаративної форми значиться ЗАТ "Фірма "Август" - філія Вурнарський завод сумішевих препаратів (Російська Федерація, Чуваська Республіка, селище Вурнари); в посвідченні про реєстрацію на препарат Грейдер, РК, гербіцид зазначено виробника препаративної форми лише ЗАТ "Фірма "Август" - філія Вурнарський завод сумішевих препаратів (Російська Федерація, Чуваська Республіка, селище Вурнари). Білоруське підприємство виступає лише отримувачем реєстраційних посвідчень.

Більш того, як стверджує сам позивач, ТОВ "Август-Україна" після 10 січня 2016 року реально ввозило та територію України такі препарати: Балерина, СЕ, гербіцид; Брейк, МЕ, інсектицид; Колосаль Про, МЕ, фунгіцид; Торнадо 500, РК, гербіцид; Борей, КС, інсектицид; Віал Траст, КС, фунгіцид для обробки насіння; Міура, КЕ, гербіцид; Ракурс, КС, фунгіцид; Табу, КС, інсектицид для обробки насіння; Спіріт, КС, фунгіцид; Біцепс Гарант, КЕ, гербіцид; Грейдер, РК, гербіцид; Парадокс, РК, гербіцид; Пілот, КС, гербіцид.

Разом з тим, згідно наявного в матеріалах справи рекламного проспекту Заводу "Август-Бел", у якому наведено виключний перелік вироблених засобів захисту рослин, в 2015 році на заводі не виготовлялися такі препарати як Брейк, МЕ, інсектицид та Парадокс, РК, гербіцид, що, у свою чергу, може свідчити про недостовірність наведеної позивачем інформації.

Позивач не надав суду доказів наявності у білоруського заводу технологічних та інших можливостей і потужностей, необхідних для виготовлення всієї лінійки та кількості препаратів, що ввозилися позивачем з Республіки Білорусь, у тому числі після 10 січня 2016 року; не надано документації бухгалтерського обліку ЗАТ "Август-Бел", з якої б вбачалося введення у виробництво та безпосередньо саме виробництво на вказаному заводі таких препаратів тощо.

Тобто, наведені у сукупності обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що спірна продукція (препарати захисту рослин), яка ввозилася позивачем на територію України, у тому числі після 10 січня 2016 року, мала, крім іншого, й походження з Російської Федерації, ввезення якої на територію України заборонено постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 року №1147 "Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з Російської Федерації".

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає обґрунтованими доводи відповідача 1, покладені в основу подання, щодо розробки позивачем протиправного механізму ввезення на митну територію України продукції російського походження - засобів захисту рослин (інсектициди, фунгіциди та гербіциди) торгової марки "Avgust crop protection", за сприянням службових осіб підконтрольного білоруського підприємства - ЗАТ "Август-Бел" (Республіка Білорусь, Мінська область, Пуховицький район, Дукорський сільсовєт).

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно частини першої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Колегія суддів звертає увагу, що позивач не надав належних та допустимих доказів, які б вказували на відсутність порушень, про які йде мова у поданні Служби безпеки України, на час надсилання такого подання.

З огляду на викладене, враховуючи диспозитивне право правоохоронних органів звертатись із поданням про застосування спеціальних санкцій та повноваження Мінекономрозвитку України застосовувати до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності спеціальні санкції, зокрема у вигляді тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності, на підставі відповідного подання, суд приходить до висновку, що дії відповідачів узгоджуються з положеннями Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність".

На думку суду, приймаючи оскаржуваний наказ, в частині, що стосується позивача, Мінекономрозвитку України діяло в межах своїх повноважень, оскільки, отримавши відповідне подання від відповідача 1, у Мінекономрозвитку України були достатні підстави вважати, що ТОВ "Август-Україна" причетне до дій, які можуть зашкодити інтересам національної економічної безпеки. Відтак, доводи позивача про протиправність наказу Мінекономрозвитку є безпідставними та необґрунтованими.

При цьому суд звертає увагу, що позивач не позбавлений права, в порядку частини дванадцятої статті 37 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" з усіма необхідними документами звертатися за вищенаведених обставин з відповідними клопотаннями про зупинення дії спеціальної санкції до того моменту, як ним у повній мірі буде вжито практичних заходів, що гарантують виконання Закону. З огляду на це, суд вважає необґрунтованими доводи позивача про позбавлення його можливості здійснювати інші експортно-імпортні операції.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачами доведена правомірність та обґрунтованість оскаржуваних дій та наказу з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ "Август-Україна" задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю "Август-Україна" відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.А. Кузьменко

Судді Р.О. Арсірій

О.П. Огурцов