Справа № П/811/678/16
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"28" вересня 2016 р. справа № П/811/678/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.07.2016 р. у справі №П/811/678/16

за позовом ОСОБА_3

до Управління Держгеокадастру у Світловодському районі Кіровоградської області в особі державного кадастрового реєстратора Гуртової Ірини Василівни

про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановити:

У червні 2016 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними та скасувати рішення державного кадастрового реєстратора Управління Держгеокадастру у Світловодському районі Кіровоградської області Гуртової Ірини Василівни від 15.04.2016 року №РВ-016 про відмову ОСОБА_3, в особі представника за довіреністю - ОСОБА_6, у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру;

- зобов'язати державного кадастрового реєстратора Управління Держгеокадастру у Світловодському районі Кіровоградської області Гуртову Ірину Василівну повторно розглянути заяву ОСОБА_3, в особі представника за довіреністю - ОСОБА_6, від 15.04.2015 року за №ЗВ-016.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.07.2016 р. в задоволенні позову відмовлено повністю. Постанова мотивована тим, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем у межах повноважень і у спосіб, що передбачені Законом України "Про Державний земельний кадастр" та є обґрунтованим.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач посилається порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Позивач, зокрема, зазначив, що інформаційний лист в.о. начальника управління Держгеокадастру у Світловодському районі Кіровоградської області від 08.04.2016 року №1859/01/01-12 про відкликання висновку Управління Держгеокадастру у Світловодському районі Кіровоградської області про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної

ділянки від 29.02.2016 року №64 не є документом, визначеним частинами 4 та 6 статті 24 Закону України "Про Державний земельний кадастр", який є підставою для внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру або для відмови в такому внесенні, так саме як і актом загальної дії взагалі, а лише внутрішнім листом відповідача. Висновок Управління Держгеокадастру у Світловодському районі Кіровоградської області про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 29.02.2016 року № 64 у встановленому законом порядку не скасовано, а відтак дія його не припинена і підстави для відмови в проведенні реєстрації відсутні. Державний кадастровий реєстратор Управління Держгеокадастру у Світловодському районі Кіровоградської області Гуртова І.В. є безпосередньо працівником цього Управління і не могла не знати про відсутність повноважень у Управління Держгеокадастру у Світловодському районі Кіровоградської області, встановлених Положенням про Управління Держгеокадастру у Світловодському районі Кіровоградської області, затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 03.03.2015р. №20, щодо відкликання висновку про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 29.02.2016 року № 64.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову - про задоволення позову. Крім того, апеляційна скарга доповнена вимогою про зобов'язання відповідача внести відомості (зміни до них) до Державного земельного кадастру.

В судовому засіданні представники позивача апеляційну скаргу підтримали.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 15.04.2016p. представником ОСОБА_3 ОСОБА_6 подано до Управління Держгеокадастру у Світловодському районі Кіровоградської області заяву №ЗВ-016 про державну реєстрацію земельної ділянки площею 16,6507 га, яка розташована за адресою: Захарівська сільська рада, Світловодський район, Кіровоградська область (а.с.125).

15.04.2016р. відповідачем прийнято рішення №РВ-016 про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру (а.с.22, 126) у зв'язку з невідповідністю поданих документів вимогам, установленим Законом України "Про Державний земельний кадастр" і Порядком ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N1051 від 17.10.2012р., оскільки у Проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 16,6507 га на території Захарівської сільської ради Світловодського району відсутні матеріали погодження проекту землеустрою внаслідок відкликання висновку про погодження від 29.02.2016 р. №64 (а.с.16, 158) листом в.о. начальника управління Держгеокадастру у Світловодському районі від 08.04.2016 р. №1859/01/01-12 (а.с.127).

Суд першої інстанції дійшов до висновку про правомірність рішення відповідача з тих підстав, що у державного кадастрового реєстратора Управління Держгеокадастру у Світловодському районі Гуртової І.В. не було правових підстав не брати до уваги лист в.о. начальника управління Держгеокадастру у Світловодському районі від 08.04.2016 р. №1859/01/01-12, оскільки ні Законом України "Про Державний земельний кадастр", ні Порядком ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N1051 від 17.10.2012р., на державного кадастрового реєстратора не покладено обов'язку щодо перевірки правомірності дій та рішень органу, уповноваженого погоджувати проекти землеустрою.

Колегія судів не погоджується із висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Процедура та вимоги щодо ведення Державного земельного кадастру визначені Законом України "Про Державний земельний кадастр" від 07.07.2011 p. №3613-VI та Порядком ведення Державного земельного кадастру, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 р. №1051.

Відповідно до ч.4 ст.9 Закону України "Про Державний земельний кадастр" державний кадастровий реєстратор: здійснює реєстрацію заяв про внесення відомостей до Державного земельного кадастру, надання таких відомостей; перевіряє відповідність поданих документів вимогам законодавства; формує поземельні книги на земельні ділянки, вносить записи до них, забезпечує зберігання таких книг; здійснює внесення відомостей до Державного земельного кадастру або надає відмову у їх внесенні; присвоює кадастрові номери земельним ділянкам; надає відомості з Державного земельного кадастру та відмову у їх наданні; здійснює виправлення помилок у Державному земельному кадастрі; передає органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно відомості про земельні ділянки.

Таким чином, зазначеною нормою встановлено вичерпний перелік повноважень державного кадастрового реєстратора.

Згідно з абз.3 ч.3 ст.24 Закону України "Про Державний земельний кадастр" державна реєстрація земельних ділянок здійснюється за заявою власника земельної ділянки, користувача земельної ділянки державної чи комунальної власності (у разі поділу чи об'єднання раніше сформованих земельних ділянок) або уповноваженої ними особи.

Відповідно до ч.4 ст.24 Закону України "Про Державний земельний кадастр" для державної реєстрації земельної ділянки Державному кадастровому реєстратору, який здійснює таку реєстрацію, подаються: заява за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері земельних відносин; оригінал документації із землеустрою, яка є підставою для формування земельної ділянки; документація із землеустрою, яка є підставою для формування земельної ділянки у формі електронного документа.

На підставі ч.5 ст.24 Закону України "Про Державний земельний кадастр" державний кадастровий реєстратор, який здійснює державну реєстрацію земельних ділянок, протягом чотирнадцяти днів з дня реєстрації заяви: перевіряє відповідність документів вимогам законодавства; за результатами перевірки здійснює державну реєстрацію земельної ділянки або надає заявнику мотивовану відмову у державній реєстрації.

При цьому, з огляду на ч.6 ст.24 Закону України "Про Державний земельний кадастр", підставою для відмови у здійсненні державної реєстрації земельної ділянки є: розташування земельної ділянки на території дії повноважень іншого Державного кадастрового реєстратора; подання заявником документів, передбачених частиною четвертою цієї статті, не в повному обсязі; невідповідність поданих документів вимогам законодавства; знаходження в межах земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати, іншої земельної ділянки або її частини.

Водночас вимоги до документів, які є підставою для внесення відомостей до Державного земельного кадастру встановлені статтею 22 Закону України "Про Державний земельний кадастр", а саме: документи, які є підставою для внесення відомостей до Державного земельного кадастру, мають відповідати таким вимогам: текст документів має бути написаний розбірливо; документи не мають містити підчищення або дописки, закреслені слова чи інші не обумовлені в них виправлення, орфографічні та арифметичні помилки, бути заповнені олівцем, а також з пошкодженнями, які не дають змоги однозначно тлумачити їх зміст; документи мають відповідати законодавству.

Відповідно ст.50 Закону України "Про землеустрій" від 22.05.2003p. №858-IV проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок погоджуються та затверджуються в порядку, встановленому Земельним кодексом України. Проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок включають, зокрема, матеріали погодження проекту землеустрою.

Відповідно до ч.8 ст.118 Земельного кодексу України проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.186-1 Земельного кодексу України проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок усіх категорій та форм власності підлягає обов'язковому погодженню з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що здійснює реалізацію державної політики у сфері земельних відносин.

Частиною 5 статті 186-1 Земельного кодексу України визначено, що органи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, зобов'язані протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або копії такого проекту безоплатно надати або надіслати рекомендованим листом з повідомленням розробнику свої висновки про його погодження або про відмову в такому погодженні з обов'язковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері.

Як вбачається з матеріалів справи, листом в.о. начальника управління Держгеокадастру у Світловодському районі від 08.04.2016 р. №1859/01/01-12 державного кадастрового реєстратора управління Держгеокадастру у Світловодському районі повідомлено про відкликання висновку про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 29.02.2016 р. №64 (а.с.127).

Рішенням №РВ-016 про відмову у внесенні відомостей (змін до них до Державного земельного кадастру від 15.04.2016 р. (а.с.126) державним кадастровим реєстратором Управління Держгеокадасту у Світловодському районі Кіровоградської області Гуртовою І.В. рекомендовано позивачу усунути порушення абзацу 21 ст.50 "Про Державний земельний кадастр", а саме отримати погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та звернутись повторно для державної реєстрації земельної ділянки у державному земельному кадастрі.

Рішення мотивоване тим, що у зв'язку з листом в.о. начальника управління Держгеокадастру у Світловодському районі від 08.04.2016 р. №1859/01/01-12 про відкликання висновку про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 16,6507 на території Захарівської сільської ради Світловодського району від 29.02.2016 року за №64 у вказаному проекті відсутні матеріалі погодження проекту землеустрою, що є порушенням абзацу 21 ст.50 "Про Державний земельний кадастр", а саме: проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок включають, матеріали погодження проекту землеустрою.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що з Проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 16,6507 га на території Захарівської сільської ради Світловодського району, поданому представником ОСОБА_3, відповідачу одночасно із заявою №ЗВ-016 від 15.04.2016 р. було надано висновок Управління Держгеокадастру у Світловодському районі про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 29.02.2016 р. №64 (а.с. 158).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.8 Положення про Управління Держгеокадастру у Світловодському районі Кіровоградської області, затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 03.03.2015р. №20, Управління Держгеокадастру у Світловодському районі Кіровоградської області у межах своїх повноважень видає накази організаційно-розпорядчого характер.

Акти Управління Держгеокадастру у Світловодському районі Кіровоградської області можуть бути скасовані Головою Держгеокадастру повністю чи в окремій частині, у тому числі за дорученням Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, а також Віце-прем'єр-міністром України - Міністром регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України у разі відмови Голови Держгеокадастру скасувати такий акт.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок Управління Держгеокадастру у Світловодському районі Кіровоградської області про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 29.02.2016 року №64 не було скасовано уповноваженим на це органом або посадовою особою, як це передбачено п.8 Положення про Управління Держгеокадастру у Світловодському районі Кіровоградської області, затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 03.03.2015р. №20. Ця обставина сторонами по справі не заперечується.

Лист від 08.04.2016 р. №1859/01/01-12 не є розпорядчим документом, про що було відомо відповідачу на час прийняття оскарженого рішення.

Отже, на час подання представником позивача заяви №ЗВ-016 від 15.04.2016 р. висновок Управління Держгеокадастру у Світловодському районі Кіровоградської області про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 29.02.2016 року №64 був чинним, тому позивачем не було порушено вимог абзацу 21 ст.50 "Про Державний земельний кадастр".

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з доводами позивача про неправомірність оскарженого рішення від 15.04.2016 року №РВ-016, що є підставою для його скасування.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Згідно частини 2 статті 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про:

1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення;

2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача коштів;

5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України;

8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Суд за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень може прийняти іншу постанову у випадках, встановлених законом.

Відповідно до матеріалів справи, позивачем зроблено помилку в прохальній частині позову, а саме позивач просив зобов'язати відповідача повторно розглянути заяву позивача, в особі представника за довіреністю - ОСОБА_6, від 15.04.2015 року за №ЗВ-016, замість заяви від 15.04.2016 року за №ЗВ-016.

Тому колегія суддів, з метою захисту прав позивача, вважає за необхідне вийти за межі позову та задовольнити позов в частині зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву позивача, в особі представника за довіреністю - ОСОБА_6, від 15.04.2016 року за №ЗВ-016.

У відповідності до ч.4 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції, тому вимога апеляційної скарги про зобов'язання відповідача внести відомості (зміни до них) до Державного земельного кадастру задоволенню не підлягає.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи; висновки суду не відповідають цим обставинам, що є підставою для скасування постанови суду з ухваленням нового рішення відповідно до ст. 202 КАС України.

Керуючись ст.ст.196, 198, 202 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.07.2016 р. у справі №П/811/678/16 скасувати.

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління Держгеокадастру у Світловодському районі Кіровоградської області в особі державного кадастрового реєстратора Гуртової Ірини Василівни від 15.04.2016 року №РВ-016 про відмову ОСОБА_3, в особі представника за довіреністю - ОСОБА_6, у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру.

Зобов'язати державного кадастрового реєстратора Управління Держгеокадастру у Світловодському районі Кіровоградської області Гуртову Ірину Василівну повторно розглянути заяву ОСОБА_3, в особі представника за довіреністю - ОСОБА_6, від 15.04.2016 року за №ЗВ-016.

В решті позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України упродовж двадцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун