Справа № 397/822/16-а
Суддя: Отян О. В.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 397/822/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді Отян О.В.,

при секретарі - Рум»янцевій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Олександрівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Долинського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області та старшого інспектора Долинського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову серії ПС2 №185414 від 04.06.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.123 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп.

У судовому засіданні позивач підтримав позов та пояснив , що 04.06.2016 року ,рухаючись по вул. Чумацький Шлях в м. Долинська Кіровоградської області на автомобілі НОМЕР_1, на дотримання правил дорожнього руху перед залізничним переїздом зробив зупинку . Проїхавши від переїзду близько 100 метрів, був зупинений старшим інспектором Долинського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_2, який виніс оскаржувану постанову про те, що він не зробив зупинку перед залізничним переїздом. Не погоджується з постановою, оскільки інспектор не надав йому доказів про вчинення вказаного правопорушення. Вказує, що переїзд проїжджав з короткочасною зупинкою, та інспектор не міг цього бачити ,так як знаходився від переїзду у лісосмузі на відстані більше ніж 100 метрів.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав.Пояснив, що згідно дислокації знаходився від краю дороги на перехресті вул. Чумацький Шлях та населеного пункту Новосавицьке. Залізничний переїзд бачив, оскільки знаходився на відстані 20 метрів від нього. ОСОБА_1 переїхав залізничний переїзд без зупинки , після чого його було зупинено. Оскільки, вину вчиненого правопорушення останній визнав, було складено постанову про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 123 КУпАП без складання протоколу та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. Після чого ОСОБА_1 відмовився отримувати примірник постанови , тому було зупинено 2-х свідків та засвідчено факт відмови.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився , був належним чином повідомлений про час судового засідання, а тому суд вважає за можливе проводити судовий розгляд за його відсутності.

Суд , заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що інспектор Долинського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_2 виніс постанову серії ПС2 №185414 від 04.06.2016 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.123 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. у зв'язку з тим , що він 04.06.2016 року, о 09 годині 10 хвилин, по вул. Чумацький Шлях в м. Долинська Кіровоградської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час проїзду залізничного переїзду не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонений».

Внизу тексту оскаржуваної постанови міститься запис : « від підпису в постанові водій відмовився » та є підписи 2-х свідків.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, доданих до адміністративних матеріалів (а.с.66-67), водій CHEVROLET Tacuma д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 відмовився від підпису в адміністративних матеріалах та дачі будь-яких письмових пояснень, вину визнав частково.

Відносини , що склалися між сторонами суд відносить до правовідносин ,що виникають між фізичною особою із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його дій і вважає за необхідне керуватися нормами КУпАП , КАС України.

Згідно ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.7 ч.ч.2,3 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності ,застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків передбачених ст.72 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки у судовому засіданні не було встановлено вчинення позивачем адміністративного правопорушення , так як відповідач не довів правомірність свого рішення належними доказами, а тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.171- 2 КАС України - рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає. Однак, згідно з рішенням Конституційного Суду України від 08.04.2015 р. № 3-рп/2015 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення ч.2 ст. 171-2 КАСУ, тому враховуючи позицію Конституційного суду, суд вважає за необхідне зазначити, що винесена постанова підлягає оскарженню.

Керуючись ст.ст.8-12,17-18 ,69,71,161-163,167 , 171-2 КАСУ ,суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити позов ОСОБА_1 .

Скасувати постанову старшого інспектора Долинського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 серії ПС2 №185414 від 04.06.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.123 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень 00 копійок .

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАСУ , а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Постанова набула законної сили "___" _________201___року та підлягає виконанню.

Оригінал постанови зберігається у справі №397/822/16-а .

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області О.В.Отян