Справа № 760/11413/16-а
Суддя: Калініченко О. Б.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-964/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Слободянюк А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції 11-ї роти 3-го батальйону лейтенанта поліції Чечельницької І.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом, в якому просила скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 №984761 від 17.05.2015 року, складену відносно неї 17.05.2016 року інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції 11-ї роти 3-го батальйону лейтенантом поліції Чечельницькою І.В., про накладення 510 грн. штрафу згідно з ч.3 ст. 122 КУпАП.

Свої вимоги мотивувала тим, 17.05.2016 року інспектором Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції 11-ї роти 3-го батальйону лейтенантом поліції Чечельницькою І.В. винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 №984761, відповідно до змісту якої на позивачку накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., нібито, за порушення п. 17.1. Правил дорожнього руху, що є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. З ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак позивачка винесену інспектором постанову вважає незаконною та такою, що суперечить нормам діючого законодавства і порушує її права, зазначаючи, що нею не було порушено вимогу п. 17.1. ПДР та в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Доказів, які б підтвердили протилежне, окрім викладеного інспектором в протоколі, немає, а тому позивачка просила суд скасувати винесену відносно неї постанову в справі про адміністративне правопорушення щодо порушення нею правил дорожнього руху.

Позивачка в судове засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просила суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи належним чином повідомлявся, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не направив.

Суд вважає, що справу можна розглянути у відсутність відповідача в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 128 КАС України, на підставі наявних у справі доказів, оскільки його неявка не перешкоджає всебічному дослідженню обставин справи та винесенню судом законного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17.05.2016 року відносно ОСОБА_1 інспектором Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції 11-ї роти 3-го батальйону лейтенантом поліції Чечельницькою І.В. була винесена постанова від 17.05.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 122 КпАП України.

Відповідно до змісту постанови ПС 2 №984761 ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Skoda Fabia, 17.05.2015 року о 15-10 год. по вул. В. Гетьмана, 44, здійснила рух по смузі для руху маршрутного транспортного засобу, позначеній дорожнім знаком 5.11, в порушення вимоги п. 17.1 ПДР.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Так, відповідно до ч.3 ст.122 КпАП України передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до п. 17.1. ПДР України на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Позивачка зазначала, що здійснювала рух, дотримуючись правил дорожнього руху, та виконала вимоги п. 17.1 ПДР, в той же час докази, які б підтвердили протилежне, відсутні.

Між тим, відповідач, зазначаючи в постанові про порушення позивачкою правил дорожнього руху, притягнув останню до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене п. 17.1. ПДР України, яке не було підтверджено доказами та суперечить обставинам, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач у судове засідання не з'явився, пояснення та жодних доказів правомірності винесення постанови до суду не направив.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що вимога позивачки про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст. 122, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 9, 11, 69-86, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції 11-ї роти 3-го батальйону лейтенанта поліції Чечельницької І.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС 2 №984761 від 17.05.2015 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції 11-ї роти 3-го батальйону лейтенантом поліції Чечельницькою І.В., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КпАП України та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. та закрити провадження у справі за ч. 3 ст. 122 КпАП України за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: