overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 490/7716/16-а
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2016-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/552/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Центрального району про скасування рішення та зобов'зання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, вона підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва, як адміністративному суду.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Центрального району про скасування рішення та зобов'зання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 24 жовтня 2016 року на 11.30 год.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися у судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 490/7712/16-а
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2016-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/551/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Адміністративна комісія Адміністрації Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, вона підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва, як адміністративному суду.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративна комісія Адміністрації Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Призначити судове засідання на 24 жовтня 2016 року на 12.30 год.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися у судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 433/2234/16-а
Суддя: Суський О. І.
Дата ухвалення: 2016-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2234/16-а
У Х В А Л А
Іменем України

21.10.2016 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судових витрат по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 та Головного управління пенсійного фонду України в Луганській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії по перерахунку та виплаті пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 та Головного управління пенсійного фонду України в Луганській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії по перерахунку та виплаті пенсії.

Разом з адміністративним позовом позивач подав до суду заяву про звільнення його від сплати судового збору, обґрунтовуючи свою заяву тим. що він є пенсіонером Збройних Сил України, має скрутне матеріальне становище, а сплата судових витрат у вигляді судового збору може вплинути на його бюджет та рівень його життя.

Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З аналогічних підстав суд може зменшити розмір належних до сплати судових витрат або звільнити від їх оплати.

Законом України «Про судовий збір» визначено перелік категорій осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 до передбачених Законом України «Про судовий збір» категорій осіб, що звільняються від сплати судового збору, не відноситься, даних про його майновий стан не має, відповідно, докази того, що позивач не має можливості сплатити судовий збір чи останній підлягає звільненню від його сплати, відсутні.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що заява позивача про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 88 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судових витрат у вигляді сплати судового збору по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 та Головного управління пенсійного фонду України в Луганській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії по перерахунку та виплаті пенсії, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Справа № 433/2198/16-а
Суддя: Ляшенко М. А.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 433/2198/16-а
Номер рядка звіту 101
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А.., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби в Луганської області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби в Луганської області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження .

Відповідно до ч. 2 ст. 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі не інакше як на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі адміністративного позову порушено не було, зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України, підстав для залишення адміністративного позову без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у адміністративній справі.

Розяснити сторонам, що у разі надходження від усіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, клопотання про розгляд справи без їхньої участі, розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження відповідно до ст. 122 КАС України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 105 107 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби в Луганської області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Призначити зазначену адміністративну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 25.10.2016 року о 11 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у разі надходження від усіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, клопотання про розгляд справи без їхньої участі, розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження відповідно до ст. 122 КАС України.

Зобовязати позивача надати матеріали адміністративного позову згідно додатків, зазначених в ньому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А. Ляшенко
Справа № 433/2234/16-а
Суддя: Суський О. І.
Дата ухвалення: 2016-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 433/2234/16-а
У х в а л а

"21" жовтня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 та Головного управління пенсійного фонду України в Луганській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії по перерахунку та виплаті пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 та Головного управління пенсійного фонду України в Луганській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії по перерахунку та виплаті пенсії.

Згідно ухвали судді Троїцького районного суду Луганської області від 21 жовтня 2016 року позивачу було відмовлено в задоволенні заяви про звільнення від сплати судових витрат у вигляді сплати судового збору.

Таким чином, зазначений адміністративний позов треба залишити без руху, оскілки його подано без додержання вимог, викладених у ст. 106 КАС України, а саме: відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно п.п.1 п. 3 ч. 4 Закону України «Про судовий збір» позивач при подачі позову до суду даного характеру повинен сплатити судовий збір у розмірі 0, 4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551 гривню 20 копійок.

Відповідно до ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 та Головного управління пенсійного фонду України в Луганській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії по перерахунку та виплаті пенсії, - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 виправити недоліки адміністративного позову в термін протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 07 листопада 2016 року та роз`яснити, що в іншому випадку адміністративний позов вважатиметься неподаним і буде повернутий позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Троїцький районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Суський
Справа № 493/1319/16-а
Суддя: Бодашко Л. І.
Дата ухвалення: 2016-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 493/1319/16-а
Провадження № 2-а/493/30/16
У Х В А Л А

21.10.2016 року

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області клопотання начальника Управління пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області ОСОБА_1 про відвід судді,

в с т а н о в и в:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області (далі Управління) про визнання неправомірними дій щодо відмови у призначенні пенсії за вислугу років та зобовязання вчинити певні дії.

Начальник Управління ОСОБА_1 звернулася до суду із письмовим клопотанням, в якому заявила відвід головуючому у справі судді Бодашко Л.І., стверджуючи, що суддя Бодашко Л.І. не може брати участь у розгляді цієї справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді.

Цими обставинами є те, що суддя Бодашко Л.І. та колишній прокурор Балтської районної прокуратури ОСОБА_2 при виконанні своїх службових обовязків спілкувалися один з одним і вирішували питання службового характеру.

Позивач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, але в матеріалах справи перебуває його заява, в якій він просить розглядати справу за його відсутності.

Розглянувши клопотання представника відповідача, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до вимог ст.27 п.4 КАС України за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться.

На підставі викладеного, з метою виключення сумнівів у неупередженості, обєктивності судді Бодашко Л.І. при винесенні рішення, керуючись ст.ст.27,30,31,32,15-1 ч.3 КАС України, суд

у х в а л и в :

Клопотання начальника Управління пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області ОСОБА_1 про відвід судді Бодашко Людмили Іванівни у розгляді цивільної справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області про визнання неправомірними дій щодо відмови у призначенні пенсії за вислугу років та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Вище вказану цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення судді для подальшого розгляду справи у порядку, передбаченому ст. 15-1 ч.3 КАС України

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 524/8022/16-а
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2016-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/8022/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2016 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_2 до поліцейського роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ОСОБА_3 патрульної поліції Національної поліціїУкраїни ОСОБА_4 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2016 року до суду надійшла вказана адміністративна позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 106 КАС України.

Копію позовної заяви з додатками необхідно подати ще в 1-му примірнику у звязку з необхідністю залучення відповідачем ОСОБА_3 патрульної поліції Національної поліціїУкраїни та вручення цьому державному органу вказаних документів з метою економії процесуального часу після відкриття провадження та усунення підстав для нестворення тяганини при розгляді справи.

За таких обставин, адміністративна позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків

Керуючись ст.ст. 106,108,165,186 КАС України,

У Х В А Л И В

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_2 до поліцейського роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ОСОБА_3 патрульної поліції Національної поліціїУкраїни ОСОБА_4 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 3-х днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що в іншому випадку адміністративна позовна заява буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського Адміністративного Апеляційного Суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Харківським Адміністративним Апеляційним Судом, якщо ухвалу не скасовано.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя
Справа № 524/7546/16-а
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/7546/16-а
Провадження № 2-а/524/437/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовомУправління соціального захисту населення Автозаводського району департаменту праці, соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченої субсидії, внаслідок подання отримувачем недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченої субсидії, внаслідок подання отримувачем недостовірної інформації.

Ухвалою від 03.10.2016 року позов залишено без руху. Позивачу надано термін для усунення недоліків.

12.10.2016 року позивачем отримано копію ухвали, однак у визначені строки вимоги ухвали суду невиконані.

Відповідно до частини другої статті 108 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху (п.1 ч. 2. ст. 108 КАС України).

Оскільки, без усунення недоліків розгляд справи не можливий, суд вважає за необхідне повернути позивачу матеріали адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Автозаводського району департаменту праці, соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченої субсидії, внаслідок подання отримувачем недостовірної інформації - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя:
Справа № 524/8078/16-а
Суддя: Рибалка Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 524/8078/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

20.20.2016 до суду надійшла вказана адміністративна позовна заява, яка оформлена відповідно до вимог ст. 105,106 КАС України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області як належному та відповідному адміністративному суду.

Відповідно до ст. 107 КАС України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі.

Підстави для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви відсутні.

Згідно змісту позовної заяви в ній не містяться вимоги, що стосуються прав, свобод, інтересів та обовязків третіх осіб.

Враховуючи наведені обставини, суддя вважає необхідним з врахуванням вимог ст. 183-2 КАС України прийняти адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії до провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука та застосувати скорочене провадження надавши відповідачу строк тривалістю в десять днів з дня отримання копії даної ухвали для подання доказів на спростування позову, подачі заперечень проти позову або заяви про визнання позову.

Керуючись ст.107,158-160,165,183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти дану адміністративну позовну заяву до провадження.

Відкрити скорочене провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії.

Копію даної ухвали направити відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач у десятиденний строк з дня одержання даної ухвали, копії адміністративної позовної заяви та доданих до неї документів може подати заперечення проти позову та докази, якими обґрунтовується заперечення або заяву про визнання позову.

Заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Першотравнева 29/5.

У випадку неподання відповідачем заперечень проти позову та доказів, якими обґрунтовується заперечення або заяви про визнання позову справа буде розглянута по суті на підставі наданих позивачем доказів та наявних матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 524/7548/16-а
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/7548/16-а
Провадження № 2-а/524/438/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовомУправління соціального захисту населення Автозаводського району департаменту праці, соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченої субсидії, внаслідок подання отримувачем недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченої субсидії, внаслідок подання отримувачем недостовірної інформації.

Ухвалою від 03.10.2016 року позов залишено без руху. Позивачу надано термін для усунення недоліків.

12.10.2016 року позивачем отримано копію ухвали, однак у визначені строки вимоги ухвали суду невиконані.

Відповідно до частини другої статті 108 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху (п.1 ч. 2. ст. 108 КАС України).

Оскільки, без усунення недоліків розгляд справи не можливий, суд вважає за необхідне повернути позивачу матеріали адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Автозаводського району департаменту праці, соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченої субсидії, внаслідок подання отримувачем недостовірної інформації - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя: