Справа № 804/16490/15
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 жовтня 2016 рокусправа № 804/16490/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2016р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, Ліквідаційної комісії Криворізького міського управління ГУВС України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Головного Управління Національної поліції України в Дніпропетровській області та Криворізького міського управління ГУНП України в Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування наказу від 06.11.2015 №485 о/с про звільнення позивача.

Про поновлення позивача на раніше займаній посаді, зобов'язання допустити до атестації та перевести з раніше займаної посади на іншу вакантну посаду у зв'язку з реорганізацією і скороченням штатів.

Про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2016р. в задоволенні позову відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права. Зазначено, що суд першої інстанції не було враховано бажання позивача проходити службу в Національній поліції України, те, що працівники з меншим стажем служби були переведені до поліції, а позивач не був допущений до атестації.

Також позивач зазначає, що вже після прийняття наказу про звільнення від 06.11.2015 він виконував службові обов'язки - чергував з 10.11.2015 по 11.11.2015.

Позивач апеляційну скаргу підтримав.

Представник Головного управління МВС України в Дніпропетровській області проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом першої інстанції, з 25.02.2009 позивач проходив службу в Криворізькому міському управлінні ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Наказом ГУМВС України в Дніпропетровській області № 485 о/с від 06.11.2015 року капітана міліції ОСОБА_1 (М-209052) оперуповноваженого сектору кримінальної міліції у справах дітей Центрально-Міського районного відділу Криворізького міського управління, звільнено з 06 листопада 2015 р. із органів внутрішніх справ на підставі п. 64 «г» (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, відповідно до пунктів 9 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію».

Вважаючи звільнення протиправним, позивач звернувся до суду.

Судом першої інстанції в судовому засіданні 24.03.2016 було здійснено заміну відповідачів на Ліквідаційну комісію Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, Ліквідаційну комісію Криворізького міського управління ГУВС України в Дніпропетровській області.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що позивач згоди на продовження служби не виявив, заяви на прийняття на службу до Національної поліції не подавав.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Питання проходження служби особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, звільнення з неї, права і обов'язки таких осіб визначені та врегульовані спеціальним законодавством, а саме Законом України «Про міліцію» (далі-Закон №565-ХІІ).

Цей Закон втратив чинність та набрав чинності Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIІI.

Таким чином, спірні правовідносини регулюються Законом України «Про Національну поліцію» та Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 № 114.

За п.8 Положення №114 дострокове звільнення зі служби осіб середнього, старшого і вищого начальницького складу, які не досягли граничного віку перебування на службі в органах внутрішніх справ, провадиться, зокрема: у зв'язку із скороченням штатів у разі відсутності можливості використанні на службі.

Згідно п. «г» п.64 Положення №114 особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік): через скорочення штатів при відсутності можливості подальшого використання на службі.

У відповідності до ст.1 Закону України «Про Національну поліцію» національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

Пунктом 8 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що з дня опублікування цього Закону всі працівники міліції (особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ), а також інші працівники Міністерства внутрішніх справ України, його територіальних органів, закладів та установ вважаються такими, що попереджені у визначеному порядку про можливе майбутнє звільнення через скорочення штатів.

В ході розгляду справи у суді першої інстанції встановлено, що позивача було попереджено про звільнення через скорочення штатів в силу вказаного Закону.

Приписами п.9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Відтак, Закон України «Про Національну поліцію» передбачив альтернатива вибору працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, а саме прийняття на службу за їх згодою або проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Працівники міліції можуть бути прийняті на службу до поліції за власним бажанням та у спосіб, визначений п.9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію». Останній було опубліковано 06.08.2015 в газеті «Голос України», відповідно 3-х місячний термін з дня опублікування закінчився 06.11.2015.

Матеріали справи містять довідку ГУМВС України в Дніпропетровській області, з якої вбачається, що позивач рапорт на звільнення у зв'язку з переходом на іншу службу або з інших підстав не подавав (а.с. 124).

Згідно довідки управління кадрового забезпечення ГУНП в Дніпропетровській області позивач заяву щодо прийому на службу до ГУНП України в Дніпропетровській області не подавав (а.с.125).

Тому суд першої інстанції вірно визнав безпідставними доводи позивача про те що ним подавався такий рапорт.

В ході судового розгляду встановлено, що позивач не скористався наданим йому Законом України «Про Національну поліцію» правом на подачу заяви про прийняття на службу до поліцію, що в силу даного Закону вважається відсутністю згоди на проходження служби в поліції.

В ході апеляційного розгляду справи встановлено, що матеріали справи не містять доказів направлення позивачем заяви про прийняття його на службу до Національноїх поліції.

За приписами ч.1 ст.71 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу. При цьому, позивач не звільняється від доказування. Проте, ним не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження своїх доводів щодо подачі відповідної заяви чи рапорту.

Згідно п.10 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів. Це ж визначено і пп. «г» п.64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 № 114.

Суд першої інстанції належним чином встановив обставини справи, надав їм відповідну правову оцінку та дійшов правильного висновку, що УМВС України в Дніпропетровській області при прийнятті оскаржуваного наказу діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Колегія суддів вважає помилковими доводи апеляційної скарги, оскільки суду не представлено жодного доказу на підтвердження бажання проходити службу в поліції шляхом подачі відповідного рапорту чи заяви.

З огляду на викладене, суд першої інстанції зробив висновки у відповідності до норм матеріального та процесуального права, підстави для скасування постанови відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2016р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, Ліквідаційної комісії Криворізького міського управління ГУВС України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Ю.В. Дурасова