Справа № 755/9113/16-а
Суддя: Ластовка Н. Д.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ЛАСТОВКА Н.Д.

при секретарі Панасюк Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Звенигородської міської ради Черкаської області про визнання протиправним та скасування припису,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Звенигородської міської ради Черкаської області, в якому просить визнати протиправним та скасувати припис № 12 старшого інспектора з благоустрою Звенигородської міської ради від 25.05.2016 року, мотивуючи свої вимоги тим, що

25.05.2016 року старшим інспектором з благоустрою Звенигородської міської було складено припис № 12, яким було зобов'язано ОСОБА_1 провести демонтаж металевих конструкцій (східці, пантус) до 01.06.2016 року, будівництво за межами будівлі проводити після оформлення земельної ділянки, проектної ділянки в установленому порядку відповідно до чинного законодавства, однак позивач вважає, що припис відповідача від 25.05.2016 року прийняте з порушенням вимог законодавства та повинно бути визнане протиправним, оскільки реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об'єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

В судове засідання позивач не з'явився, однак від його представника ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

В судове засідання уповноважений представник відповідача - Виконавчого комітету Звенигородської міської ради Черкаської області не з'явився, в подальшому, після закінчення розгляду справи, до суду надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, яке судом не прийнято до уваги, оскільки представником відповідача не забезпечено належне завчасне повідомлення суду про причини неявки в судове засідання.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції У країни органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти інше на підставі, в межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

23.09.2015 року ОСОБА_1 придбав у власність квартиру за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 49,2 кв.м.

23.12.2015 року рішенням виконавчого комітету Звенигородської міської ради Черкаської області № 345 від 23.12.2015 року надано дозвіл ОСОБА_1 на переведення жилого приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, із житлового в нежитловий фонд.

12.04.2016 року ФОГІ ОСОБА_4 було розроблено проект реконструкції нежилого приміщення під аптеку за адресою: АДРЕСА_1

14.04.2016 року ОСОБА_1 подав до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській обл., декларацію про початок виконання будівельних робіт щодо реконструкції квартири під аптеку за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 3 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не підлягають обов'язковій експертизі проекти будівництва об'єктів І - III категорій складності.

Частиною 2 ст. 32 вищезгаданого Закону зазначено, що категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до державних будівельних норм та стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва.

Згідно з Декларацією про початок виконання будівельних робіт зазначена 2 категорія складності об'єкта реконструкції, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до І - III категорій складності.

Частиною 4 цієї ж статті зазначено, що реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об'єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, реконструкція або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв'язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а також комплексна реконструкція кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду і нове будівництво об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури відповідно до містобудівної документації на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Відповідно до п.2.3. «Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки. їх склад та зміст» для будівництва об'єктів, передбачених частиною четвертою статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", містобудівні умови та обмеження можуть надаватися без документів, що засвідчують право власності чи користування земельною ділянкою.

Отже, реконструкція нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, під аптеку здійснюється відповідно до чинного законодавства України, при цьому замовником не порушені жодні правові норми в сфері регулювання даного питання.

Тобто реконструкція об'єкта будівництва, якщо не змінюються зовнішні геометричні розміри фундаментів у плані, не потребує оформлення земельної ділянки.

Відповідно до част.1 ст.1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Представником ОСОБА_1 міському голові м. Звенигородка Саєнко О.Я. 18.05.2016 року були подані заява щодо надання дозволу на благоустрій прилеглої території до приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме викласти тротуарну плитку, заява про надання дозволу на збір вихідних даних щодо розміщення тимчасової споруди, східці та пандус біля даного приміщення; заява про надання дозволу на розміщення будівельних матеріалів в зв'язку з переобладнанням приміщення.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить: затвердження місцевих програм та заходів з благоустрою населених пунктів; затвердження правил благоустрою територій населених пунктів; створення в разі необхідності органів і служб для забезпечення здійснення спільно з іншими суб'єктами комунальної власності благоустрою населених пунктів, визначення повноважень цих органів (служб); визначення на конкурсних засадах підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об'єктів благоустрою.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить: забезпечення виконання місцевих програм та здійснення заходів з благоустрою населених пунктів; організація забезпечення на території населеного пункту чистоти і порядку, дотримання тиші в громадських місцях; організація місць відпочинку для населення; затвердження схем санітарного очищення населених пунктів та впровадження систем роздільного збирання побутових відходів; здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об'єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об'єктів тощо; визначення місць стоянок транспортних засобів та майданчиків для паркування на об'єктах благоустрою; визначення графіків роботи зовнішнього освітлення території; визначення на об'єктах благоустрою місць розміщення громадських вбиралень; залучення на договірних засадах коштів і матеріально-технічних ресурсів юридичних та фізичних осіб для здійснення заходів з благоустрою населених пунктів; визначення обсягів пайової участі власників тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення в утриманні об'єктів благоустрою; визначення в установленому порядку розміру відшкодувань юридичними та фізичними особами за забруднення довкілля та інші екологічні збитки, спричинені порушенням законодавства у сфері благоустрою та охорони навколишнього природного середовища; інформування населення про здійснення заходів з благоустрою населених пунктів; участь у проведенні щорічного всеукраїнського конкурсу "Населений пункт найкращого благоустрою і підтримки громадського порядку"; видача дозволу на порушення об'єктів благоустрою у випадках та порядку, передбачених цим Законом.

Відповідно до аналізу правових норм, виконавчий комітет Звенигородської міської ради не має повноважень виписувати приписи з зобов'язанням провести демонтаж металевих конструкцій, тому суд приходить до висновку, що припис № 12 старшого інспектора з благоустрою Звенигородської міської ради від 25.05.2016 року є протиправним, винесеним без відповідних повноважень та підлягає скасуванню.

Відповідно до част.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби (ч. 3 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до положень частини першої статі 3 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам, підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті.

Враховуючи викладене, суд, діючи в межах заявлених позовних вимог, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Звенигородської міської ради Черкаської області про визнання протиправним та скасування припису підлягає задоволенню.

Згідно частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Оскільки, судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, при цьому позивачем не сплачено судовий збір при подачі позову до суду, суд присуджує з відповідача Виконавчого комітету Звенигородської міської ради Черкаської області про визнання протиправним та скасування припису судовий збір в розмірі 551,20 грн. на користь держави.

Керуючись Законом України «Про благоустрій населених пунктів», ст.ст. 9, 11, 12, 18, 94, 59, 160, 163, 167, 181 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Звенигородської міської ради Черкаської області про визнання протиправним та скасування припису - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис № 12 від 25.05.2016 року складеного старшим інспектором з благоустрою Звенигородської міської ради Струтинською Людмилою Леонідівною.

Стягнути з Виконавчого комітету Звенигородської міської ради Черкаської області на користь держави судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10-ти днів з дня її отримання.

Суддя: