Справа № 802/689/16-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

13 жовтня 2016 р. Справа № 802/689/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Слободонюка М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука М.В.

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо здійснення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 802/689/16-а за позовом ОСОБА_1 до Донецького прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (в/ч 9937) про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 802/689/16-а за позовом ОСОБА_1 до Донецького прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (в/ч 9937) про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 09.06.2016 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.08.2016 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково та, зокрема, вирішено зобов'язати Донецький прикордонний загін Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (в/ч 9937) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 підйомну допомогу у розмірі місячного грошового забезпечення у відповідності до вимог ч. 3 ст. 9-1 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20.12.1991 №2011-ХІІ та змісту Інструкції про умови та порядок виплати підйомної допомоги військовослужбовцям Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 24.04.2012 №276 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.05.2012 за №773/21086.

Крім того, на підставі ст. 267 КАС України Донецький прикордонний загін Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (в/ч 9937) зобов'язано протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили подати до суду звіт про виконання судового рішення в частині зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Проте, зі спливом місячного терміну звіт про виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 09.06.2016 року у справі № 802/689/16-а до суду не надходив.

Окрім того, 26.09.2016 року позивачем - ОСОБА_1 подано заяву за вх. №20231 про накладення штрафу на керівника відповідача у зв'язку із неподанням звіту про виконання судового рішення.

Ухвалою від 28.09.2016 року питання щодо здійснення судового контролю за виконання постанови суду призначено до розгляду у судовому засіданні.

Позивач у судовому засіданні викладені у заяві вимоги щодо накладення на керівника відповідача штрафу підтримав в повному обсязі, додатково пояснивши, що судове рішення на даний час залишилось не виконаним.

Представник відповідача у судовому засіданні щодо накладення штрафу на керівника Донецького прикордонного загону заперечив та зазначив, що рішення суду по справі перебуває на стадії виконання, зокрема вказав, що підйомна допомога уже була розрахована, однак враховуючи відсутність у відповідача інформації щодо банківських рахунків позивача, на які слід здійснювати виплату цієї допомоги, останній не зміг в повному обсязі виконати рішення суду та виплатити ОСОБА_1 нараховану підйомну допомогу, у зв'язку з чим просить встановити новий строк для подання звіту. Окрім того, у своїх письмових поясненнях від 12.10.2016 року відповідач посилається на звіт про виконання судового рішення, копія якого долучена до матеріалів справи та в якому відображені обставини аналогічні тим, що наявні у письмових поясненнях.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності, дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до ч.1 та ч.2 ст.267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Відтак, головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація основних завдань адміністративного судочинства, оскільки кожен судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення.

В абз.3 пп.6.3 п.6 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 р. № 17-рп/2011 Конституційний Суд України дійшов висновку, що положення статті 267 КАС України визначають порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, тобто спрямовані на забезпечення виконання рішень суду.

Також, у абз.1 пп.3.2 п.3, абз.2 п.4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 р. №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 травня 2002 року у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду". З огляду на це посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.

Отже, суд, розглядаючи звіт суб'єкта владних повноважень про виконання ним постанови, повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто, чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.

Як уже зазначалось судом вище, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 09.06.2016 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема, вирішено зобов'язати Донецький прикордонний загін Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (в/ч 9937) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 підйомну допомогу у розмірі місячного грошового забезпечення та встановлено відповідачу строк для подання звіту про виконання рішення суду - один місяць з дня набрання чинності постановою.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.08.2016 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та Донецького прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України було залишено без задоволення, а вищезазначену постанову без змін. Таким чином, постанова від 09.06.2016 року набрала законної сили 25.08.2016 року.

Поряд із цим, відповідач, обґрунтовуючи неможливість повного виконання судового рішення зазначив, що отримавши повний текст ухвали суду апеляційної інстанції ним було здійснено розрахунок заборгованості по підйомній допомозі, згідно якого така заборгованість перед позивачем складає 5812,50 грн.

Однак, враховуючи відсутність інформації щодо банківських реквізитів позивача, виплатити йому вищезазначену підйомну допомогу у відповідача на було можливості.

Дані обставини стали підставою для звернення відповідача із листом №14-10526 від 21.09.2016 року до ОСОБА_1 з проханням надати банківські реквізити на які слід здійснювати перерахунок підйомної допомоги, однак жодної відповіді від позивача так і не надійшло.

При цьому відповідач також зазначає, що на рахунках Донецького прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України наявні кошти для виплати ОСОБА_1 заборгованості, а тому в разі надання позивачем його банківських реквізитів відповідні кошти будуть виплачені, у зв'язку з чим просить встановити новий строк подання звіту про виконання рішення суду від 09.06.2016 року.

Із вищезазначеного слідує, що відповідачем вчиняються дії щодо фактичного виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 09.06.2016 року, зокрема здійснено розрахунок заборгованості перед ОСОБА_1, а кошти для погашення цієї заборгованості уже наявні на рахунках Донецького прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України.

Таким чином, відповідачу необхідно здійснити лише виплату нарахованих позивачу коштів. Виконання цього обов'язку, на думку суду, не становить у даний час жодних труднощів, оскільки відповідні реквізити на які слід здійснювати перерахунок коштів були відправлені позивачем на адресу відповідача, крім того, відомості про такі реквізити були вручені позивачем представнику відповідача безпосередньо у судовому засіданні.

Отже, враховуючи, що станом на час розгляду даної заяви відповідач вчиняє дії з метою виконання судового рішення у справі, суд не знаходить достатніх підстав для застосування штрафу до керівника субєкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови.

Разом із тим, зважаючи на необхідність виконання постанови суду від 09.06.2016 року, суд приходить до висновку про встановлення для відповідача нового строку для виконання судового рішення.

Водночас, щодо долученого відповідачем до матеріалів справи 12.10.2016 року разом із письмовими поясненнями копії звіту від 23.09.2016 року №14-10582 про виконання судового рішення, то такий судом не може бути прийнятий, оскільки, по-перше, за змістом даного звіту відповідач сам підтверджує невиконання в повному обсязі постанови суду від 09.06.2016 року, а по-друге, оригінал такого звіту станом на день розгляду справи до суду не надходив.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 254, 267 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника субєкта владних повноважень.

Встановити відповідачу - Донецькому прикордонному загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (в/ч 9937) новий строк для подання звіту про виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 9 червня 2016 року по справі № 802/689/16-а до 28 жовтня 2016 року.

Нагадати відповідачу - Донецькому прикордонному загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (в/ч 9937), що в разі невиконання обовязку щодо подання звіту про виконання судового рішення у встановлений строк, судом може бути накладено на керівника субєкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі, визначеному ст. 267 КАС України.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович