Справа № 820/4362/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"18" жовтня 2016 р. № 820/4362/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Хмелівська Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області
про скасування податкового повідомлення-рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 30.12.2015 року, прийняте на підставі акту перевірки за № 1109/20-36-17-01/МТ316425 від 13.11.2015 року Індустріальною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС в Харківській області;

2. стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позову зазначено, що 30.12.2015 року заступником начальника Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС в Харківській області ОСОБА_3 було прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 30.12.2015 року, яким на підставі акту перевірки від 13.11.2015 року за № 1109/20-36-17-01/МТ316425 встановлено порушення п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № .2755-VI із змінами та доповненнями, в наслідок чого було визначено суму податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_1 від 30.12.2015 року у розмірі 223 964,70 грн., у тому числі за основним платежем 179 171,76 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 44 792,94 грн.

Позивач вважає податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 30.12.2015 року незаконним та таким, що винесено з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання зявився, щодо задоволення позовних вимог заперечував зазначивши, що податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 30.12.2015 року є законним та таким, що винесено в межах чинного законодавства України.

Судом встановлено, що працівниками Індустріальної обєднаної ДПІ м.Харкова ДФС у Харківській області була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фізичної особи ОСОБА_1 з питання своєчасності, достовірності повноти нарахування та сплати податку з доходів фізичних осіб за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року.

За наслідками перевірки було складено акт від 13.11.2015 року за № 1109/20-36-17-01/МТ316425 яким встановлено порушення позивачем пп.. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПК України в частині невиконання обовязку включення до сукупного оподаткованого доходу доходів у вигляді додаткового блага від юридичної особи та несплати податку на доходи фізичних осіб з таких доходів у сумі 179 171,76 грн.

30.12.2015 року заступником начальника Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС в Харківській області ОСОБА_3 було прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 30.12.2015 року, яким на підставі акту перевірки від 13.11.2015 року за № 1109/20-36-17-01/МТ316425 встановлено порушення мною, ОСОБА_4 п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № .2755-VI із змінами та доповненнями, в наслідок чого мені визначено суму податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_1 від 30.12.2015 року у розмірі 223 964,70 грн., у тому числі за основним платежем 179 171,76 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 44 792,94 грн.

Вищезазначене податкове повідомлення-рішення було отримано позивачем 06.05.2016 року, що підтверджується моїм підписом.

Позивач не погодився з вище зазначеним податковим повідомленням рішенням та оскаржив його.

11.07.2016 року позивачем від Головного управління ДФС у Харківській області рішення № 2153/1/20-40-10-01-14 від 04.07.2016 року про результати розгляду скарги, яким скаргу залишено без розгляду.

08.08.2016 року позивач від Державної фіскальної служби України рішення № 8014/1/99-99-11-02-01-14 від 01.08.2016 року про результати розгляду скарги, яким скаргу залишено без розгляду та рекомендовано звернутись до суду.

Суд зазначає, що предметом розгляду є застосування відповідачем положень абзацом "д" підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 ПК України, а саме, що згідно з відомостями з ЦБД ДРФО ДФС України за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року платник податків-фізична особа ОСОБА_2 фактично отримав дохід за ознакою « 126» - додаткове благо в розмірі 1 055 384,48 грн., який отримано внаслідок анулювання боргу ПАТ «ВТБ БАНК» на підставі листа № 3332/1-2 від 08.04.2015 року та повідомлення про анулювання боргу № 1930/400-2 від 29.05.2014 року.

Сума отриманого додаткового блага у розмірі 1 055 384,48 грн. отримана ОСОБА_4 в одному календарному році. Одже, сума перевищення середньомісячного річного оподаткованого доходу над десятикратним розміром мінімальної заробітної плати дорівнює 1 043 204,48 грн. (1 055 384,48 грн. - (1218 грн.* 10)).

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивачем 14.05.2008 року та Відкритим акціонерним товариством «ВТБ БАНК» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ВТБ БАНК») було укладено кредитний договір № ЗЗ/Ф-ІК-406, предметом якого було надання банком позичальнику грошових коштів у розмірі 64 800 доларів США строком до 12.05.2028 року.

Згідно до умов п. 2.1 ч. 2 вищезазначеного договору кредиту, грошові кошти були отримані позивачем для придбання двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 55,0 кв.м., житловою площею 32,0 кв.м.

14.05.2008 року між позивачем та банком було укладено іпотечний договір № ЗЗ/Ф-ІК-406/21, відповідно до умов п.1.1. ч. 1 якого, іпотекодавцем іпотекодержателю було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_2 для забезпечення виконання зобов'язань щодо Повернення кредиту за кредитним договором № ЗЗ/Ф-ІК-406 від 14.05.2008 року.

15.04.2014 року ПАТ «ВТБ БАНК» на адресу позивача було направлено лист, яким повідомлялось, що до 01.06.2014 року позивач має право скористатись спеціальною пропозицією з врегулювання проблемної заборгованості, шляхом внесення в рахунок погашення кредитної заборгованості 21 000 дол. США, які будуть спрямовані на погашення кредитної заборгованості за кредитним договором № ЗЗ/Ф-ІК-406 від 14.05.2008 року. За умови внесення зазначеної суми грошових коштів в обумовлений строк, його зобов'язання перед банком будуть вважатись виконаними, про що позивачу буде надано відповідний лист за підписом уповноваженого працівника банку.

До 28.05.2014 року включно позивач повернув банку 21 964,35 доларів США (еквівалентно сумі 256 982,89 І грн.), а 29.05.2014 року повернуто - 21 000,00 дол. США (еквівалентно сумі 245 905,17 грн. за курсом НБУ | станом на 29.05.2014 року 11,76 грн. за 1дол. США). Всього 42 964,35 доларів США (еквівалентно сумі 505 260,75 грн.)

29.05.2014 року за № 1930/400-2 ПАТ «ВТБ БАНК» листом повідомлено позивача про анулювання боргу, а саме, що загальний розмір суми боргу, що підлягає анулюванню (прощенню) за кредитним договором станом на 29.05.2014 року складає 90128,54 дол США , що за офіційним курсом НБУ на день прощення боргу складає 1055384,48 грн, а саме у тому числі: суми заборгованості за основним боргом 42835,65 тис. доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день прощення боргу складає 501595,61 грн, сума заборгованості за нарахованими процентами 47292,89 тис. доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 553788,78 грн.

Також банком було повідомлено позивача про необхідність декларування ним податку на доходи фізичної осіб з суми анульованого банком заборгованості.

Згідно до п.п. 5.1, 5.2 ст. 5 ПК України поняття, правила та положення, установлені цим Кодексом та законами з питань митної справи, застосовуються виключно для регулювання відносин, передбачених статтею 1 цього Кодексу. У разі якщо поняття, терміні, правила та положення інших актів суперечать поняттям, термінам, правилам та положенням цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування застосовуються поняття, терміни, правила та положення цього Кодексу.

Статтею 14 ПК України визначено значення понять, в якому ці поняття вживаються в цьому Кодексі.

Так, відповідно до п.п. 14.1.56 п. 14.1 ст. 14 ПК України доходи - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі у виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Згідно з п.п. 14.1.47. п. 14.1. ст. 14 ПК України додаткові блага - кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов'язаний з виконанням обов'язків трудового найму або не є і винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV цього Кодексу).

Відповідно до п. 163.1 ст. 163 ПК України об'єктом оподаткування резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання); іноземні доходи - доходи (прибуток), отримані з джерел за межами України.

Згідно до п. 164.1 ст. 164 ПК України базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Відповідно до п.п. «д» п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПК України (в редакції на час спірних правовідносин) основної суми боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності, у разі якщо його сума перевищує 50 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року. Кредитор зобов'язаний повідомити платника податку - боржника шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або надання повідомлення боржнику під підпис особисто про прощення (анулювання) боргу та включити суму прощеного (анульованого) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було прощено. Боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації. У разі неповідомлення кредитором боржника про прощення (анулювання) боргу у порядку, визначеному цим підпунктом, такий кредитор зобов'язаний виконати всі обов'язки податкового агента щодо доходів, визначених цим підпунктом.

Суд зазначає, що банком виконано вимоги вище зазначеного пункту ПК України та повідомлено позивача про необхідність внести вище зазначену суму анульованого боргу до річній податковій декларації.

Враховуючи вище викладене та той факт, що позивачу було прощено банком суми заборгованості за основним боргом 42835,65 тис. доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день прощення боргу складає 501595,61 грн., сума заборгованості за нарахованими процентами 47292,89 тис. доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 553788,78 грн. та повідомлення банку, що позивач згідно з підпунктом 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 ПК анульована сума заборгованості є його доходом, отриманим як додаткове благо, тому необхідно самостійно сплатити податок з такого доходу та відобразити його у річній податковій декларації з податку на доходи фізичних осіб. Однак позивач всупереч вказаній нормі не відобразив у податковій декларації про майновий стан і доходи за 2015 рік в рядку 01.13 отримання вище зазначеного додаткового блага чим занизив значення загального річного оподатковуваного доходу, а отже суд приходить до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним.

Щодо посилання позивача на ту обставину, що Законом України від 09.04.2015 року № 321 «Про внесення змін до ПК України щодо кредитних зобов'язань», який набрав чинності 07.05.2015 року, було внесено зміни до Кодексу в частині , звільнення від оподаткування операції з прощення (анулювання) кредитором боржникові заборгованості за і фінансовим кредитом в іноземній валюті то зазначене посилання суд вважає необґрунтованим оскільки, вище зазначені правовідносини виникли в 2014 році та обовязок щодо включення вище зазначених сум виник у позивача станом на 1 січня 2015 року тобто до часу внесення відповідних змін до ПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова у повному обсязі виготовлена 21 жовтня 2016 року.

Суддя Спірідонов М.О.