Справа № 127/20120/16-а
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/713/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Загурській Т.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до начальника сектору УПД ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про скасування постанови серії ПС2 № 765741 від 09.09.2016, у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2016 до Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до начальника сектору УПД ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про скасування постанови серії ПС2 № 765741 від 09.09.2016, у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-2 КУпАП.

Позов мотивовано тим, що 09.09.2016 року відносно ОСОБА_1 було складено постанову серії ПС2 № 765741 від 09.09.2016 начальника сектору УПД ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3, згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170гривень. На думку позивача постанова є незаконною, винесена з порушенням його прав та чинного законодавства України та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримав та пояснив, що 09.09.2016 близько 16:00год. рухаючись на автобусі «БАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 по а/д М-12 145км. Під час висадки пасажирів до нього підійшов працівник поліції та поросив посвідчення водія та документи на автомобіль і пояснив, що ОСОБА_1 перевозив стоячих пасажирів, тобто понад дозволену кількість. Позивач заперечив та пояснив, що пасажири стояли, оскільки готувались до висадки, а не тому, що не було місця для сидіння. Ігноруючи пояснення ОСОБА_1 працівник поліції виніс постанову про адміністративне правопорушення та вручив останньому. ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому просив позов задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи та не повідомив суд про поважність причини своєї неявки, заперечень проти позову не надіслав.

Згідно ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 1712 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом п'яти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п'ять днів.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи у відсутність відповідача, враховуючи строки розгляду справи та те, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

З постанови начальника сектору УПД ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 серії ПС2 № 765741 від 09.09.2016 вбачається, що 09.09.2016 водій ОСОБА_1 керуючи автобусом «БАС» д.н.з. НОМЕР_1 по маршруту «М.Подільський-Вінниця» перевозив більшу кількість пасажирів ніж передбачено технічними характеристиками транспортного засобу, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121- 2 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вчинення правопорушення, за яке особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності має бути підтверджено доказами, з яких будуть вбачатися достовірні обставини, які мають значення для вирішення справи. Однак відповідачем не було надано жодного доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-2 КУпАП. Відсутні докази про кількість пасажирів, яких перевозив ОСОБА_1 та відомості про технічні характеристики транспортного засобу «БАС» д.н.з. НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні постанови інспектором не було зясовано чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, не враховано пояснень позивача, який свою вину не визнав, не розглянуто клопотань та не було досліджено доказів.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема, про визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень.

Матеріалами справи підтверджується недотримання відповідачем вказаних процедурних приписів законодавства України про адміністративні правопорушення, що тягне недоведеність з боку субєкта владних повноважень правомірності оскаржуваної у цій справі постанови з огляду на ненадання доказів, які б у достатній мірі і беззаперечно свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, та є підставою для скасування оскаржуваної постанови інспектора поліції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, оскільки останнім було доведено порушення процесуального права, під час притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч. 1 ст. 121-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 7, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 162, 171-2 КАС України, ст.ст. 251, 252, 258 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до начальника сектору УПД ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про скасування постанови серії ПС2 № 765741 від 09.09.2016, у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-2 КУпАП задовольнити.

Постанову начальника сектору УПД ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3, серія ПС2 № 765741 від 09.09.2016 скасувати.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: