Справа № 199/3770/16-а
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/3770/16-а
ПОСТАНОВА

іменем України

19.10.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську ОСОБА_2 та Департаменту патрульної поліції у місті Дніпропетровську про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування свого позову посилається на те, що 22.05.2016 року близько 22:30 години він знаходився в автомобілі НОМЕР_1, до якого підійшов рядовий поліції ОСОБА_2 та звернувся до позивача з вимогою предявити документи (посвідчення водія, техпаспорт на автомобіль та страховий поліс) нібито через порушення ним правил дорожнього руху, а саме п. 5.7.1. - здійснення пороту ліворуч в місці з одностороннім рухом.

Оскільки позивач не був водієм вищезазначеного автомобіля та не предявив вказаних документів, тому був доставлений до відділу поліції, де відносно нього було складено протокол про адміністративне затримання та винесено постанову ПС3 №021749 у справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 та ч.1 ст.122 КУпАП із призначенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 гривень.

Позивач вважає притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП протиправним, а постанову ПС3 №021749 у справі про адміністративне правопорушення незаконною, тому просив суд її скасувати.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, додатково зазначивши, що під час руху автомобіля він не знаходився за кермом, а лише був пасажиром вказаного автомобіля НОМЕР_1, який належить його родичу. Під час руху по просп. Яворницького водій здійснив поворот ліворуч в бік вул. ОСОБА_3 (Московської), оскільки перед поворотом на вул.Короленка дорожній знак із зазначенням одностороннього руху праворуч був закритий листям дерева.

Після зупинки автомобіля водій, прізвище якого позивач відмовився назвати, вийшов з автомобіля та пішов у своїх справах, а ОСОБА_1 пересів на водійське сидіння та спілкувався зі своїм приятелем. Будь-якого документу, який посвідчував би його особистість, не міг предявити, оскільки при собі не мав, а про наявність у гаманці студентського квитка, який був у нього згодом виявлений у відділку поліції, на той час забув.

Оскільки при затриманні йому не були у повному обсязі розяснені права, тому, на думку позивача, працівником поліції був порушений порядок розгляду справи при складанні протоколу про його затримання та постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, тому просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач інспектор 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав та пояснив, що відповідно до вимог Додатку 1 Правил дорожнього руху, затвердженого Постановою Кабінету міністрів від 10.10.2001 року № 1306 про дорожні знаки, згідно з п.п. 5.7.1. «Про виїзд на дорогу з одностороннім рухом», водій автомобіля НОМЕР_2, рухаючись по просп. Д.Яворницького в бік вул. Короленка повернув ліворуч у місці з одностороннім рухом (перехрестя вулиць Короленка та Московської).

Відмовившись від предявлення документів (посвідчення водія та техпаспорту на автомобіль), що підтверджується зйомкою нагрудної камери, його було доставлено у відділок поліції, де було складено протокол про правопорушення та винесена постанова ПС3 №021749 у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 та ч.1 ст.122 КУпАП. Відповідач вважає свої дії законними та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши пояснення сторін та свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи, оглянувши відеозапис нагрудної камери працівника поліції щодо обставин, викладених у позовній заяві та запереченнях на нього, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 22.05.2016 року близько 22:30 години ОСОБА_1 знаходився в автомобілі НОМЕР_1, який рухався по просп. Яворницького в бік вул. Короленка та на перехресті здійснив поворот ліворуч в бік вул. ОСОБА_3 (Московської), чим порушив п.п. 5.7.1. ПДД «Про виїзд на дорогу з одностороннім рухом», після чого здійснив стоянку.

Відразу після зупинки автомобіля до ОСОБА_1, який знаходився на місці водія, підійшов рядовий поліції ОСОБА_2 та попросив предявити документи посвідчення водія, техпаспорт на автомобіль та страховий поліс, пояснивши, що автомобіль здійснив поворот на забороняючий дорожній знак, оскільки поворот ліворуч з просп. Яворницького у бік вул. ОСОБА_3 (Московської) заборонений.

Згідно з ч.1 ст.122 КУпАП, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному

дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07.11.2015 №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, пятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1,статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Оскільки позивач відмовився від предявлення документів на вимогу інспектора поліції, тому його було доставлено до Бабушкінського (Шевченківського) відділку поліції, де складено протокол про адміністративне затримання ДН013297 за ч.1 ст.126 КУпАП від 21.05.2016 року та винесено постанову ПС3 №021749 у справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та за ч.1 ст.122 КУПАП із призначенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425,00 гривень.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В ході судового розгляду судом встановлено правомірність та повна відповідність закону дій відповідача - інспектора 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську ОСОБА_2, що підтверджено відеозйомкою нагрудної камери, яка була досліджена в судовому засіданні, а також правомірність затримання позивача інспектором 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську ОСОБА_2 для з'ясування особи правопорушника.

Також суд звертає увагу на те, що позивач відмовився зазначити особу - водія, який, за його словами, перебував за кермом автомобіля НОМЕР_1, та порушив правила дорожнього руху. На момент фіксування працівниками поліції вказаного правопорушення саме ОСОБА_1 перебував за кермом даного автомобіля, інші особи в авто були відсутні, тому твердження позивача про те, що він не перебував за кермом автомобіля під час його руху по просп. Д.Яворницького та порушення водієм ПДР, що слугувало підставою його відмови надавати документи для перевірки, суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за порушення ПДР за ч.1 ст.122 КУпАП.

З пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що він не був присутній безпосередньо під час скоєння водієм автомобіля НОМЕР_1, порушення ПДР, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позову, тому вважає відмовити ОСОБА_1 у позовних вимогах про скасування постанови ПС3 №021749 у справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та ч.1 ст.122 КУпАП із призначенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 гривень.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 в позові до інспектора 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську ОСОБА_2 та Департаменту патрульної поліції у місті Дніпропетровську про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: