Справа № 361/5854/16-а
Суддя: Селезньова Т. В.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/5854/16-а
Провадження № 2-а/361/439/16
18 жовтня 2016 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області, суддя Селезньова Т.В., розглянувши адміністративний позов ТОВ «Втортех» до Відділу держаного архітектурно – будівельного контролю Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними та скасування приписів та постанов про накладення штрафу, -
Відповідно до ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.
Позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАСУ, з огляду на наступне:
Позивачем пред'явлено такі позовні вимоги:
-визнати протиправним та скасувати припис Відділу державного архітектурно – будівельного контролю Броварської міської ради Київської області від 15.09.2016 р. № С-1509/2;
- визнати протиправним та скасувати припис Відділу державного архітектурно – будівельного контролю Броварської міської ради Київської області від 15.09.2016 р. № С-1509/3;
- визнати протиправним та скасувати припис Відділу державного архітектурно – будівельного контролю Броварської міської ради Київської області від 15.09.2016 р. № С-1509/4;
- визнати протиправним та скасувати припис Відділу державного архітектурно – будівельного контролю Броварської міської ради Київської області від 15.09.2016 р. № С-1509/5;
- визнати протиправним та скасувати припис Відділу державного архітектурно – будівельного контролю Броварської міської ради Київської області від 15.09.2016 р. № С-1509/6;
- визнати протиправним та скасувати припис Відділу державного архітектурно – будівельного контролю Броварської міської ради Київської області від 15.09.2016 р. № С-1509/7;
- визнати протиправним та скасувати припис Відділу державного архітектурно – будівельного контролю Броварської міської ради Київської області від 15.09.2016 р. № С-1509/8;
- визнати протиправною та скасувати постанову від 27.09.2016 р.№ 3-2709/2/2709/3-и про визнання позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п.6 ч.2 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення штрафу 130500,00 грн.;
- визнати протиправною та скасувати постанову від 27.09.2016 р.№ 3-2709/5/2709/6-и про визнання позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.7 ч.3 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення штрафу 130500,00 грн.;
- визнати протиправною та скасувати постанову від 27.09.2016 р.№ 3-2709/1/2709/2-и про визнання позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п.4 ч.2 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення штрафу 130500,00 грн..
Тобто позивачем пред'явлено 14 позовних вимог немайнового характеру.
Відповідно до ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати (1378 грн.).
Відповідно до ч.3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли у позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Зазначені вимоги Закону позивачем не виконані, судовий збір сплачено не у повному обсязі.
Дані недоліки є суттєвими, тому позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу часу для усунення її недоліків.
Керуючись ст. 108 КАС України, суд –
Адміністративний позов залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків 2 дні з дня отримання копії ухвали.
Попередити позивача, що якщо у встановлений строк зазначені в даній ухвалі недоліки не будуть усунуті, позов буде вважатись не поданим з поверненням позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з позовом після усунення недоліків .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В.Селезньова