overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 553/5184/14-а
Суддя: Новак Ю. Д.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5184/14-а
Провадження № 2-а/553/124/2014
У Х В А Л А
17.12.2014м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., провівши підготовку до судового розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення передбаченого ст.153 КпАП, -
У ході підготовчого провадження попереднє судове засідання призначене Ленінським районним судом м. Полтави на 16 год. 00 хв. 17 грудня 2014 року по даній справі проведене, позивач від своїх позовних вимог не відмовився і позовну заяву не відкликав.
Позивача ОСОБА_1 в судове засідання зявився та просив призначити справу до судового розгляду.
Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявилися.
Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 111, 121 КАС України, суд
Закінчити підготовче провадження по справі.
Призначити адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення передбаченого ст.153 КпАП до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 24 грудня 2014 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Пролетарська, 37).
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 553/5418/14-а
Суддя: Новак Ю. Д.
Дата ухвалення: 2015-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5418/14-а
Провадження № 2-а/553/14/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23.01.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Новака Ю.Д.,

при секретарі - Каленіченко В.О.,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лохвицької міської ради Полтавської області про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Лохвицької міської ради Полтавської області про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити дії.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання зявився та просив призначити справу до судового розгляду.

Від відповідача надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2 (Полтавська область, Чорнухинський район, с.Кізлівка, вул.Ярова, 23).

Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявилися будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 121 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лохвицької міської ради Полтавської області про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити дії в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 (Полтавська область, Чорнухинський район, с.Кізлівка, вул.Ярова, 23).

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лохвицької міської ради Полтавської області, третя особа по справі ОСОБА_2 про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити дії призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 28 січня 2015 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 539/3039/16-а
Суддя: Гудков С. В.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №539/3039/16-а

Пров.№2-а/539/135/2016 р.

24 жовтня 2016 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про неправомірні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про неправомірні дії.

Подана позовна заява ухвалою судді від 05.10.2016 року була залишена без руху у звязку з невідповідністю вимогам ст.106 КАС України, оскільки позивачкою не були вказані поштові адреси відповідачів, номера засобів зв"язку, адреси електронної пошти, не чітко було викладено зміст позовних вимог, не було сплачено судовий збір за подання позову.

Крім того до позовної заяви не було залучено письмових доказів, що підтверджують неправомірні дії відповідачів, копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів і позивачці було надано судом строк для усунення зазначених недоліків.

В зазначений судом строк позивачка недоліки, зазначені в ухвалі судді від 05.10.2016 року не виправила, а тому матеріали адміністративного позову повинні бути повернуті.

Керуючись ст.ст.106,108 КАС України , -

У Х В А Л И В :

Матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про неправомірні дії вважати неподаним та повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського міськрайонного суду С.В.Гудков
Справа № 541/658/16-а
Суддя: Сидоренко Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/658/16-а
Провадження № 2-а/541/26/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
24 жовтня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі - Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в:
У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до Миргородського ОМВК з позовом про визнання дій щодо відмови у наданні довідки про розмір грошового забезпечення військовослужбовця протиправними та зобов`язання видати довідку про розмір грошового забезпечення з включенням до неї одноразових виплат. В подальшому, під час судового розгляду справи позивач 24.06.2016р. подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій заявив аналогічні вимоги до Військової частини НОМЕР_1 , яка ухвалою суду від 4 липня 2016 року була залучена до участі у справі в якості співвідповідача.

24.10.2016р., після проведення судового розгляду, суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення у справі.

Під час ухвалення рішення виявилася потреба з`ясувати обставину, чи звертався позивач до військової частини НОМЕР_1 з заявою про видачу нової довідки про розмір грошового забезпечення, яким чином, коли це було та якими доказами підтверджується.

Згідно ч.2 ст.153 КАС України якщо під час ухвалення рішення виявиться потреба з`ясувати будь-яку обставину через повторний допит свідків або через іншу процесуальну дію, суд постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у цьому разі проводиться в межах, необхідних для з`ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

На цій підставі, суд вважає необхідним поновити судовий розгляд у вказаній справі.

Керуючись ст.ст. 153 КАС України,
У Х В А Л И В:
Поновити судовий розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Сидоренко
Справа № 554/6484/16-а
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 24.10.2016 Справа № 554/6484/16-а
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року

Октябрський районний суд м. Полтави:

у складі головуючого судді - Микитенка В.М.,

при секретарі - Мороз Ю.Є.,

розглянувши у письмовому провадженні в залі суду м. Полтава заяву ОСОБА_1 Теодоровича про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 26.08.2016 року позов ОСОБА_1 Теодоровича до Полтавського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, був повністю задоволений.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2016 року апеляційна скарга Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області залишена без задоволення, а постанова Октябрського районного суду м. Полтави від 26.08.2016 року залишена без змін.

17.10.2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, як помилково сплачений у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки він має пільгу як інвалід 2 групи.

Учасники процесу у судове засідання не зявились.

Суд, дослідивши заяву, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди І та ІІ груп.

Позивачем при подачі позову до суду було помилково сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн..

З огляду на це, судовий збір в сумі 551,20 грн. підлягає поверненню із Державного бюджету України заявникові ОСОБА_1, згідно указаних ним реквізитів.

Керуючись ст. ст. 98, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 Теодоровича задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 Теодоровичу сплачений ним судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп., згідно квитанції № 0.0.596147353.1 від 08.08.2016 року.

Виконання ухвали покласти на УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області.

Абзац четвертий постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 26.08.2016 року вважати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її отримання до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В.М. Микитенко
Справа № 554/7550/16-а
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 24.10.2016 Справа № 554/7550/16-а
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Микитенка В.М.,

при секретарі Мороз Ю.Є.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання перерахувати пенсію,

В С Т А Н О В И В:

16.09.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання перерахувати пенсію.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування в ГУ НП України в Полтавській області довідки про розмір грошового забезпечення поліцейського ГУ НП в Полтавській області, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», який перебуває на посаді старшого дільничного інспектора, що прирівнюється до посади старшого дільничного інспектора Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області, а також розмір окладу поліцейського за спеціальним званням, яке прирівнюється до звання капітана міліції.

Представник відповідача заперечив, щодо задоволення вищевказаного клопотання, вважаючи його безпідставним.

Відповідно до ч. 3 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обовязку і витребовує необхідні докази.

Заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, з метою всебічного, повного і обєктивного розгляду справи.

Керуючись ст. 71-74 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати в ГУ НП України в Полтавській області довідку про розмір грошового забезпечення поліцейського ГУ НП в Полтавській області, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», який перебуває на посаді старшого дільничного інспектора, що прирівнюється до посади старшого дільничного інспектора Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області, а також розмір окладу поліцейського за спеціальним званням, яке прирівнюється до звання капітана міліції.

Строк виконання ухвали встановити до 23 листопада 2016 року.

Суддя В.М. Микитенко
Справа № 619/2247/16-а
Суддя: Овсянніков В. С.
Дата ухвалення: 2016-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №619/2247/16-а
провадження №2-а/619/58/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання - Михайловій А.С.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Югай О.М.,

представника відповідача - Семанюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної Служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Харківській області, Адміністрації державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складення постанови у повному обсязі необхідний значний час, суд відкладає складання мотивувальної частини постанови на п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.160 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Державної Служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Харківській області, Адміністрації державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язати вчинити певні дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Овсянніков
Справа № 619/3197/16-а
Суддя: Овсянніков В. С.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №619/3197/16-а
провадження №2-а/619/98/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання - Михайловій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 до заступника начальника Харківської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_2 про визнання постанови неправомірною, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з адміністративним позовом, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил №291/807000/16 від 03.08.2016 року винесену заступником начальника Харківської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.481 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень, провадження у справі закрити у звязку з необєктивністю, неповнотою провадження та закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

21.10.2016 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач звернувся до суду з таким клопотанням.

Керуючись п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника Харківської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_2 про визнання постанови неправомірною, зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право звернутись до адміністративного суду в загальному порядку, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Харківський апеляційний адміністративний суд через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Овсянніков
Справа № 638/16215/16-а
Суддя: Аркатова К. В.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області про визнання права на призначення та отримання пенсії за вислугу років, визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права на призначення та отримання пенсії за вислугу років, визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.105,106 КАС України.

Керуючись ст.ст.105,106,107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11-30, 01.11.2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 638/11174/16-а
Суддя: Аркатова К. В.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/638/375/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень,

в порядку ч.3 ст.160 КАС України, суд проголошує резолютивну частину постанови, мотивувальну частину буде виготовлено 24.10.2016 року, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень щодо відмови в перерахунку пенсії, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня отримання копії постанови шляхом подання апеляційної скарги, починаючи з 24.10.2016 року.

Головуючий
Справа № 638/13930/16-а
Суддя: Аркатова К. В.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

іменем України

20 жовтня 2016 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., при прийнятті адміністративного позову ОСОБА_1 до державної екологічної інспекції у Харківській області, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 31.08.2016 року позов було залишено без руху для приведення його у відповідність з вимогами ст.106 КАС України.

У призначений суддею строк позивач не усунув недоліки адміністративного позову, а саме не надав оригінал документу про сплату судового збору.

Згідно з п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, про що суддя постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.108 КАС України, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до державної екологічної інспекції у Харківській області, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 639/7739/15-а
Суддя: Єрмоленко В. Б.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

19.10.2016 Справа № 639/7739/15-а
№ 6-а/639/3/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою.

13 вересня 2016 року позивач надала суду заяву про залишення заяви без розгляду, наслідки залишення заяви без розгляду їй розяснені та зрозумілі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 107 КАС України, про залишення позовної заяви без розгляду суддя постановляє ухвалу.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися з адміністративним позовом до суду, подавши разом з позовом та клопотанням про поновлення строків для звернення до суду, докази наявності поважності причин його пропуску.

Керуючись ст. 155 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення - залишити без розгляду.

Розяснити особі, позовну заяву якої залишено без розгляду, що після усунення умов, які були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -