Справа № 2а/0270/2133/11
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2011-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2011 р. Справа № 2а/0270/2133/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни,

при секретарі судового засідання: Ткачук Вікторії Олексіївні

за участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_1

відповідача : ОСОБА_2

третьої особи : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Вінницького міжрайонного природоохоронного прокурора

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Головного державного управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області

до: Ладижинської міської ради

про: визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ :

10 травня 2011 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернувся Вінницький міжрайонний природоохоронний прокурор з позовом до Ладижинської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 28.03.2011 року Вінницькою міжрайонною природоохоронною прокуратурою внесено протест на рішення Ладижинської міської ради №111 6 сесії 6 скликання від 17.02.11 року «Про скасування Державного акту на право постійного користування та анулювання запису Державної реєстрації".

Підставою для опротестування даного рішення стало те, що Ладижинською міською радою під час прийняття вказаного рішення було порушено вимоги чинного законодавства України. Однак, даний протест було відхилено, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала, надавши суду письмові заперечення (а.с. 30-32), в яких зазначила, що вимоги позивача є безпідставними, а тому адміністративний позов не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні представник відповідача позов не визнала та просила суд відмовити у його задоволені.

Ухвалою суду від 07.06.2011р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 липня 2005 року Тульчинською райдержадміністрацією Вінницької області державній установі Вінницькій обласній державній інспекції охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства був виданий Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ №015342 площею 0,3000 га (а.с. 12), яка на той час була розташована на території Заозернянської сільської ради.

Постановою Верховної Ради України від 24.05.2007 року №1081-V ''Про зміну меж міста Ладижин та Тульчинського району Вінницької області" земельна ділянка, що була надана в постійне користування Вінницькій обласній державній інспекції охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства була включена в межі міста Ладижин Вінницької області та стала власністю територіальної громади міста Ладижин.

20 квітня 2005 року відповідно до наказу Міністерства аграрної політики №161 (а.с. 15) на базі майна Тернопільської, Вінницької, Хмельницької обласних інспекцій охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства створено Подільське державне басейнове управління охорони водних живих ресурсів. Відповідно до пункту 2 зазначеного наказу Подільське державне басейнове управління охорони водних живих ресурсів визнано правонаступником Вінницької обласної інспекції охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства.

Крім того, згідно наказу Державного комітету рибного господарства України № 8 від 15.02.2007 р. (а.с. 16) на базі Подільського державного басейнового було створено Державне управління охорони водних живих ресурсів була реорганізована у Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області та стала правонаступником першої.

Наказом № 22 від 30.03.2007 року внесено зміни та доповнення до наказу Держкомрибгоспу від 15.02.2007 року № 8 - на базі Подільського державного басейнового управління охорони водних живих ресурсів Держрибінспекції створено Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області.

В подальшому, на підставі наказу Державного комітету рибного господарства України № 5 "Про ліквідацію Державної інспекції охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства і відокремлення структурних підрозділів", ст. ст. 12, 141 Земельного кодексу України та ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" Ладижинська міська рада прийняла рішення №111 від 17.02.2011 року про скасування Державного акту на право постійного користування серією ЯЯ №015342 від 14.07.2005 р. виданого Вінницькій обласній державній інспекції охорони, відтворення водних живих ресурсів і регулювання рибальства на земельну ділянку площею 0,3000 га для будівництва та обслуговування господарських споруд.

За дорученням прокуратури області, Вінницькою міжрайонною природоохоронною прокуратурою проведено наглядову перевірку згідно звернення начальника Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області про порушення вимог земельного законодавства з боку Ладижинської міської ради та 28 березня 2011 року внесено протест (а.с. 8, 9, 10) на рішення №111 від 17.02.2011 року 6 сесії 6 скликання Ладижинської міської ради Вінницької області "Про скасування Державного акту на право постійного користування та анулювання запису Державної реєстрації".

Даний протест був розглянутий 13.04.2011р. на засіданні 7 сесії 6 скликання Ладижинської міської ради та прийнято рішення про його відхилення.

Визначаючись щодо заявленого позову суд виходив з наступного.

Як вбачається з матеріалів, оскаржуване рішення та відхилення протесту прокурора відповідач мотивує підпунктом «в» статті 141 Земельного кодексу України, відповідно до якого підставою припинення права користування земельною ділянкою є припинення діяльності державних чи комунальних підприємств, установ та організацій.

Суд не може погодитись з такою позицією відповідача виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Вінницька обласна державна інспекція охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства була реорганізована у Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області згідно наказу № 8 від 15.02.2007 року Державного комітету рибного господарства України, та стала правонаступником першої.

В матеріалах справи міститься постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2010 р. по справі № 2-а-167/09 (а.с. 34-36) за позовом Ладижинської міської ради Вінницької ради до Вінницької регіональної філії Центру державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах, третя особа - Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області про припинення дійсності державного акту на право користування землею та зобов'язання внести відповідні зміни до державного реєстру землеволодіння та землекористування. Даним рішенням постанову Ладижинського міського суду Вінницької області по справі № 2-а-167/09 в частині зобов'язання державного підприємства «Центру державного земельного кадастру» в особі Вінницької регіональної філії провести державну реєстрацію припинення права постійного користування земельною ділянкою площею 0,30 га за кадастровим номером :03:000:0514, розташованої на території Ладижинської міської ради Вінницької області, наданого Вінницькій обласній державній інспекції охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства згідно з державним актом на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ № 015342 від 14.07.2005 року - скасовано та у задоволенні позову Ладижинської міської ради Вінницької області до Вінницької регіональної філії Центру державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах, третя особа -Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області про припинення дійсності державного акту на право користування землею та зобов'язання внести відповідні зміни до державного реєстру землеволодіння та землекористування відмовлено.

Згідно ч.5 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

У зазначеній постанові судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Аналіз вищевикладеного свідчить про те, що оскільки Вінницька обласна державна інспекція охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства була реорганізована у Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області, припинення діяльності юридичної особи та її ліквідації не здійснювалось, а відбувся лише факт припинення юридичної особи шляхом передання всього його майна, прав та обов'язків іншій юридичній особі, наслідком якого є перетворення та правонаступництво із збереженням форми власності, майна, завдань, прав та обов'язків для вищевказаного правонаступника.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи те, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2010 року встановлено, що Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області є правонаступником Вінницької обласної державної інспекції охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області, дана обставина не потребує доказування при розгляді даної адміністративної справи.

Крім того, суд критично оцінює посилання представника відповідача на запис у Єдиному державному реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с. 39-41) щодо державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації за рішенням засновників, що не пов'язано з реорганізацією виходячи з наступного.

Як вбачається з листа Ладижинського міського голови ОСОБА_4 від 20.04.2011 року №2-20-1006 (а.с. 19) про результати розгляду протесту прокурора Вінницької міжрайонної прокуратури, зазначений протест відхилено в тому числі виходячи з того, що 10.02.2007 року Державним комітетом рибного господарства України був виданий наказ №5 "Про ліквідацію Державної інспекції охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства та їх відокремлених підрозділів". Даним наказом було ліквідовано і Вінницьку обласну державну інспекцію охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства. Як вбачається з наданої представником відповідача довідки з ЄДРПОУ (а.с. 41), запис про ліквідацію інспекції, на який вона посилається в своїх запереченнях, внесено до реєстру 14 квітня 2006 року, а тому не може бути належним доказом правомірності оскаржуємого рішення та відхилення протесту.

В силу ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряючи, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративному судочинства України (далі - КАС України), в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, оцінивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії Ладижинської міської ради Вінницької області щодо прийняття 17 лютого 2011 року на 6 сесії 6 скликання рішення №111 про скасування Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою загальною площею 0,3000 га, що розташована на території Заозерненської сільської ради Тульчинського району Вінницької області серії ЯЯ №015342 від 14 липня 2005 року, виданого Вінницькій обласній державній інспекції охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства для будівництва та обслуговування господарських споруд та анулювання запису Державної реєстрації.

Визнати протиправним та скасувати рішення 6 сесії 6 скликання Ладижинської міської ради від 17 лютого 2011 року №111 "Про скасування Державного акту на право постійного користування та анулювання запису Державної реєстрації".

Судові витрати віднести на рахунок Державного бюджету України.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна