Справа № 711/7895/16-а
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 711/7895/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Колода Л.Д. Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Мельничука В.П., Твердохліб В.А.;

за участю секретаря: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу Виконавчого комітету Черкаської міської ради на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 вересня 2016 року за розглядом заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання протиправним й скасування рішення органу місцевого самоврядування та зобовязання вчинити певні дії субєкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року, Фізична особа-підприємць ОСОБА_2 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання недійсними пунктів 2.14 та 2.15 протоколу засідання конкурсного комітету виконавчого комітету Черкаської міської ради з визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Черкаси від 05.09.2016 р. №7.

Також, позивач ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення та заборони вчиняти субєкту владних повноважень певні дії. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачем при визначенні 05.09.2016 р. переможця конкурсу по маршруту загального користування №11 порушені вимоги Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 р. №1081, а саме: невірно проведено підрахунок балів та визначено переможця конкурсу на підставі документів, які надавалися одночасно по двох конкурсним пропоціям.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 вересня 2016 року з метою забезпечення позову, заборонено виконавчому комітету Черкаської міської ради затверджувати та оприлюднювати п.п. 2.14, 2.15 протоколу конкурсного комітету виконкому Черкаської міської ради від 05.09.2016 року №7.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді суду першої інстанції, як таку, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді суду - скасуванню, а матеріали справи поверненню до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи з наступних підстав.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Задовольняючи клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у вказаній справі, й захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а також для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачами належним чином не було зазначено підстави та не надано доказів, у відповідності ст. 117 КАС України, для задоволення клопотання про забезпечення позову.

В ухвалі суду першої інстанції не зазначено, які докази і доводи позивача переконливо свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення конкурсного комітету відповідач зможе затвердити його рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради та в подальшому укласти договір із ПП «Медіт - Сервіс» на перевезення пасажирів маршрутом № 11 в м. Черкаси, що неодмінно призведе до виникнення численних конфлікт ситуацій, зокрема, протистояння між двома перевізниками та тривалої судової тяганини двох перевізників. Не зазначено також, якими протиправними діями, на думку ФОП ОСОБА_2 Виконавчий комітет може завдати шкоди правам інтересам позивача, як претендента на участь у конкурсі з перевезення пасажирів.

Подаючи документи на участь у конкурсі, позивач мав розуміти, що його програш може призвести до позбавлення права на перевезення пасажирів та зазнання фінансових збитків від припинення господарської діяльності, а тому мав би заздалегідь передбачити свої дії у такому випадку

Вирішуючи питання про забезпечення позову, судом першої інстанції не з'ясована та обставина, що з прийняттям ухвали на невизначений термін порушуються інтереси не тільки суб'єктів господарювання, які мають намір брати участь у конкурсі, а й права жителів міста Черкаси на задоволення їх потреб у користуванні автобусним маршрутом - в напрямку маршруту № 11 «Госпіталь - ВАТ ЧЛФЗ «Аврора».

Заборонивши виконавчому комітету Черкаської міської ради затверджувати та оприлюднювати п.п. 2.14, 2.15 протоколу конкурсного комітету виконкому Черкаської міської ради від 05.09.2016 № 7, суд фактично паралізував роботу транспортної системи у вищезазначених напрямках, оскільки договір з попереднім перевізником закінчився, а з новим не укладено. Виходячи з вимог Закону України «Про автомобільний транспорт», Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.1997 № 176, перевезення пасажирів автомобільним транспортом здійснюється на підставі договору між Замовником та Перевізником, що став переможцем проведеного конкурсу.

Крім того, в даній ухвалі про забезпечення позову суддя суду першої інстанції не навів мотивів, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень.

За таких обставин, заявлене позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню, а ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 вересня 2016 року має бути скасована, матеріали по ній повернуті для приєднання до справи.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 102, 160, 167, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Черкаської міської ради - задоволити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 вересня 2016 року - скасувати.

У забезпеченні адміністративного позову за клопотанням Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - відмовити, а матеріали повернути до суду першої інстанції для приєднання до справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

(Повний текст виготовлено - 20 жовтня 2016 року).

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Твердохліб В.А.

Мельничук В.П.