Справа № 826/13587/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

22 вересня 2016 року м. Київ № 826/13587/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Аблова Є.В., судді Погрібніченка І.М., судді Шулежка В.П., при секретарі судового засідання Мар'янченко Д.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали клопотання про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, зобов'язання вчинити дії.

В судовому засіданні 22.09.2016 року представником позивача заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом:

- заборони Державній архітектурно-будівельній інспекції України та Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області здійснювати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації, що будується на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт №КС58 від 11.11.2014 року за будівельною адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 9, корп. 1;

- заборони Державній архітектурно-будівельній інспекції України та Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області здійснювати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації, що будується на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт №КС61 від 11.11.2014 року за будівельною адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 9, корп. 2;

- заборони Державній архітектурно-будівельній інспекції України та Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області здійснювати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації, що будується на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт №КС63 від 11.11.2014 року за будівельною адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 9, корп. 3.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що у даний час перебувають в стадії завершення будівництва об'єкти, що здійснюється на підставі декларацій про початок виконання будівельних робіт №КС63, №КС61 та №КС58 від 11.11.2014 року, проводиться технічна інвентаризація, наступним етапом чого є реєстрація Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області декларацій про готовність об'єктів до експлуатації.

При цьому, позивач стверджує, що в результаті реєстрації вказаних декларацій відбудеться порушення вимог містобудівного законодавства, а також прав та законних інтересів, оскільки, як зазначено і обґрунтовано у позовній заяві, внаслідок заниження категорії складності об'єктів будівництва їх спорудження здійснюється без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, не проведена обов'язкова експертиза проекту будівництва, не дотримані вимоги містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

Крім того, позивач зазначає, що прийняття цих об'єктів повинно відбуватись не шляхом реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, а шляхом видачі сертифікату.

Вирішуючи клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з положень наведеної статті, підставами вжиття заходів забезпечення позову є: очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів; якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову на підставі ч. 3 ст. 117 КАС України може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи та вирішуючи подане клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Позивачем не надано, а судом не встановлено доказів існування очевидної небезпеки вчинення дій щодо реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт №КС63, №КС61 та №КС58 від 11.11.2014 року.

Крім того, з аналізу ст. 117 КАС України вбачається, що забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності обставин очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені в зв'язку з застосуванням відповідних заходів.

Наведене в сукупності свідчить, що обраний вид забезпечення позову не є співрозмірним із заявленими позивачем вимогами, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя Аблов Є.В.

Суддя Погрібніченко І.М.

Суддя Шулежко В.П.