Справа № 804/3913/16
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/3913/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 жовтня 2016 року

справа № 804/3913/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2016р. у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2016р. в задоволенні позову відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить постанову скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки суду першої інстанції обставинам справи не відповідають, судом порушено норми матеріального права.

Зазначено, що судом першої інстанції позивачем було надано митниці всі необхідні документи для підтвердження заявленої митної вартості за ціною контракту.

Представник позивача апеляційну скаргу підтримав.

Представник відповідача не з'явився, про дату, час, місце розгляду апеляційної скарги повідомлений.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції, 26.11.2013 між ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» та компанією «VEGA INDUSTRIES LTD», був укладений контракт № 6965-09 постачання продукції, відповідно до якого компанія «VEGA INDUSTRIES LTD» зобов’язується поставити позивачу на умовах DAP м. Кривий Ріг мелючі кулі для шарових млинів найменування.

Позивачем на підставі контракту від 26.11.2013 № 6965-09 на постачання продукції додатків №1 від 26.11.2013; №5 від 07.10.2015, додаткових угод №4 від 09.07.2015; №5 від 14.08.2015 за митною декларацією № 110050005/2015/003116 від 14.12.2015 було заявлено до митного оформлення товар – кулі для млинів литі з чорних металів: кулі мелючи Vega Rock G22 сі=25мм - 456, 00тн.; хімічний склад: С — 2,84%, Мп — 0,54%, Сг — 19,46%). Міцність: 67,12HRC. Використовуються в гірничопереробній промисловості. Виробник: «АІА Engineering LTD», Індія. за ціною 1,60 доларів США/кг.

У митній декларації від 14.12.2015 № 110050005/2015/003116 зазначено митну вартість (за основним методом) за ціною контракту використовуючи відомості контракту.

У зв’язку із тим, що системою управління ризиками було згенеровано обов’язкові форми митного контролю, 14.12.2015 Дніпропетровська митниця яким проінформувала декларанта про наявність таких розбіжностей у документах наданих для митного оформлення:

- згідно п. 6.2 контракту від 26.11.2013 № 6965-09 рахунок-фактура повинен містити найменування та адресу виробника товару, однак, в інвойсі від 05.11.2015 № 100001248 не зазначено найменування та адреси виробника товару;

- відповідно до п 6.8 контракту від 26.11.2013 № 6965-09 Продавець товару зобов’язаний надати Покупцю експортну декларацію на кожну відвантажену партію товару, але до митного оформлення експортну декларацію не надано;

Враховуючи зазначені розбіжності, а також те, що надані у підтвердження митної вартості документи не містять відомостей щодо складових митної вартості митний орган зобов’язав декларанта про надання у 10 - денний термін додаткових документів, а саме:

1) документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

6) копію митної декларації країни відправлення;

7) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Позивачем 15.12.2015 були надані наступні документи: експертний висновок, підготовлений КП Дніпропетровської ТПП від 11.12.2015 № 3-176; лист-роз’яснення продавця VEGA INDUSTRIES LTD, щодо ціноутворення на продукцію № б/н від 08.12.2015; рахунок-фактура виробника товару АІА ENGINEERING LTD № 92601248 від 09.11.2015; рахунок-фактура посередника VEGA INDUSTRIES (MIDDLE EAST) FZC № 43514146 від 09.11.2015; калькуляція ціни виробника товару АІА ENGINEERING LTD № б/н від 21.10.2015 року; калькуляція ціни продавця VEGA INDUSTRIES LTD № б/н від 21.10.2015; рахунок експедиторської компанії Hellmann Worldwide Logistics India Pvt Ltd від 26.11.2015 № 003S024490; копія митної декларації країни відправлення № 3977221 від 05.11.2015 з завіреним перекладом; виписка з торговельного реєстра VEGA INDUSTRIES LTD від 14.04.2015 № X45B779N; виписка з торговельного реєстра VEGA INDUSTRIES (MIDDLE EAST) FZC від05.05.2015; торговельна ліцензія виробника АІА ENGINEERING LTD №1165 до 20.04.2016.

15.12.2015 позивач повідомив митницю, про те, що не може надати додаткові документи.

Позивача було повідомлено про те, що він має право звернутись до митного органу з проханням випустити товари, що декларуються у вільний обіг за умови надання гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу України. Також, повідомлено про те, що він має право оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості митному органу вищого рівня відповідно до глави 4 Митного кодексу України або до суду.

Позивачем товар був випущений у вільний обіг за МД № 110050005/2015/003136/1 та надані фінансові гарантії сплати різниці між сумами митних платежів, обчислених згідно з митною вартістю товару, визначеною декларантом, та сумами митних платежів, обчислених згідно з митною вартістю товару, визначеною відповідачем, шляхом внесення грошової застави у розмірі вищезазначених різниць.

16.01.2016 позивач звернувся до митниці листом №30/321 стосовно надання додаткових документів для підтвердження митної вартості партій товару, та надав копії прибуткового ордеру від 16.12.2015 року б/н.

За результатами розгляду листа позивача було повідомлено про відсутність підстав для скасування спірних рішень про коригування митної вартості та зазначено про підстави такого рішення митниці.

Позивач звернувся до суду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що в даних спірних правовідносинах митниця мала підстави для витребування додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, оскільки у митниці виник обґрунтований сумнів щодо правильності заявленої митної вартості товару.

Виявлені розбіжності не дали можливості достовірно та об'єктивно обрахувати зокрема транспортні витрати позивача, які є невід'ємною складовою митної вартості товару.

Суд апеляційної інстанції бере до уваги те, що позивачем, який був повідомлений про необхідність надання додаткових документів, не було надано митному органу всіх необхідних документів для підтвердження заявленої ним митної вартості товару.

У поданих до митного оформлення документах відсутні відомості щодо розміру витрат на вантажно-розвантажувальні операції, позивачем не було надано всі необхідні для декларування митної вартості товарів документи відповідно до вимог частини 2 статті 53 Митного кодексу України.

Митний орган мотивував неможливість застосування основного методу визначення митної вартості, про що було зазначено у спірному рішенні про визначення митної вартості товару.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Підстави для скасування оскарженої постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2016р. у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування рішення залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Ю.В. Дурасова