Справа № 604/832/16-а
Суддя: Сидорак Г. Б.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 604/832/16-а
Провадження № 2-а/604/39/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Сидорак Г.Б.,

за участі секретаря судового засідання Ілик Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Підволочиську справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Тернополі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Тернополі (далі - Відповідач) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Обгрунтовуючи свої вимоги Позивач покликався на те, що 25 серпня 2016 року інспектором патрульної поліції роти № 3 батальйону УПП в м. Тернополі рядовим поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії ДР №088911 про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Відповідно до змісту даної постанови ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом нібито розмовляв по телефону. Позивач вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню за таких підстав. Як вбачається із матеріалів справи, інспектор ОСОБА_2 зупинив його 25.08.2016 року о 10:00 год. за адресою вул. Живова, 40 м. Тернополі та звинуватив його в тому, що він нібито під час руху користувався мобільним телефоном, тримаючи його у руці. 25.08.2016 року о 10:10 год. за тією ж адресою інспектор виніс постанову про притягнення його до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. ОСОБА_1 вказує, що при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення інспектор ОСОБА_2 безпідставно притягнув його до адмінвідповідальності, оскільки під час керування автомобілем він не розмовляв по мобільному телефону. Таким чином правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП взагалі не було. Крім того, із незрозумілих Позивачу причин, інспектор ОСОБА_2 у постанові про накладення адмінстягнення на Позивача, вказав, що останній вчинив адмінправопорушення, керуючи транспортним засобом MERCEDES - BENZ, номерний знак НОМЕР_1, однак вказане не відповідає дійсності, так як Позивач 25.08.2016 року о 10:00 год. керував транспортним засобом VOLKSWAGEN - Т4 НОМЕР_2. Таким чином, ОСОБА_1 зазначає, що інспектор ОСОБА_2 незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, хоча закон дозволяє розглядати справи за місцезнаходженням органу, який уповноважив розглядати такі справи; також позбавив Позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст. 268 КупАП та неналежним чином розглянув адміністративну справу, чим порушив вимоги ст. ст. 278, 279, 280 КупАП. Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, тому він звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

У судове засідання Позивач не з'явився, подав заяву згідно з якою просить справу розглядати у його відсутності, позов підтримав в повному обсязі та просить задоволити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату і час розгляду справи, в судове засідання не з'явився ,подав заперечення проти позову у якому просив справу слухати за його відсутності, а також відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову посилаючись на те, що 25.08.2016 року в місті Тернополі по вул. Живова Позивач під час керування транспортним засобом користувався засобом зв'язку, тримаючи його в руці, чим порушив вимоги п. 2.9 д) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вказаним пунктом ПДР України встановлено чітку заборону для водія користуватися засобом зв'язку, тримаючи його в руці, під час руху транспортного засобу. Оскільки водій, користуючись засобами зв'язку, тримає їх в руці під час руху, він керує транспортним засобом за допомогою однієї руки, при цьому відволікається від сприйняття дорожньої обстановки, що може призвести до виникнення аварійної обстановки або навіть до дорожньо- транспортної пригоди. Для забезпечення безпеки дорожнього руху слід застосовувати пристрій «вільні руки» або зупинятися на час телефонної розмови у встановленому Правилами місці.

Вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази в їх сукупності та які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України, усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до ст. 9 Кодексу Україні про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається із постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ДР №088911 від 25 серпня 2016 року о 10 год. 10 хв. в м. Тернополі по вул. Живова, 40, громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки MERCEDES - BENZ, номерний знак НОМЕР_1, під час руху користувався засобом зв'язку, тримаючи його у руці, а саме розмовляв по мобільному телефону, чим порушив вимоги п. 2.9 «д» Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП; на Позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Представником Відповідача в якості доказів на підтвердження доведення факту вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, та обґрунтованості винесення постанови до матеріалів справи надано аудіовізуальний засіб - диск, та фото фіксацію, з яких вбачається, що останнім порушено вимог п. 2.9. «д» Правил дорожнього руху України, а саме: користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук, що мало місце 25 серпня 2016 року о 10 год. 10 хв. в м. Тернополі по вул. Живова, 40.

Порушення Позивачем вищевказаних норм адміністративного законодавства підтверджується оглянутою у судовому засіданні відеофіксацією, наданою представником Відповідача, окрім цього із аудіовізуального засобу встановлено, що поліцейським роти №3, батальйону УПП у м. Тернопіль ДПП рядовим поліції ОСОБА_2 були належним чином роз'яснені положення статей 307, 308, та права передбачені ст. 268 КУпАП, а також роз'яснено право, порядок та строки оскарження винесеної постанови.

Суд звертає увагу, що у постанові про накладення адмінстягнення на Позивача, зазначено, що останній вчинив адмінправопорушення, керуючи транспортним засобом MERCEDES - BENZ, номерний знак НОМЕР_1, однак із аудіовізуального засобу встановлено, що Позивач 25.08.2016 року о 10:00 год. керував транспортним засобом VOLKSWAGEN - Т4 НОМЕР_2.

З системного аналізу норм Кодексу про адміністративні правопорушення встановлено наступне.

Відповідно до ст. 283 КУпАП - розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Відповідно до ст.276 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Словосполучення «на місці вчинення правопорушення» та «за місцем його вчинення» - не є тотожними та мають різне цільове спрямування.

Вказане вбачається з Рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015, в якому зазначено, що: «Аналіз положень глави 22 Кодексу в системному зв'язку з положеннями його глави 17 вказує на те, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України».

П.2.3 вказаного Рішення передбачено, що у частинах першій, другій статті 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом. Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.

Частина третя ст. 258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто - на місці зупинки транспортного засобу. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи. Частина третя ст. 258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Разом з тим, ст. 276 КУпАП вказує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто - за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку, за адресою 46000, м. Тернопіль, вул. Котляревського, 24, де розташоване Управління патрульної поліції м. Тернополя.

Крім того, відповідно до принципу 6 Рекомендації № R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, ухваленої 13 лютого 1991 року, при застосуванні адміністративних санкцій, окрім сформульованих у Резолюції (77) 31 принципів справедливої адміністративної процедури, що звичайно застосовуються до адміністративних актів, слід керуватися такими особливими принципами:

1) особа, стосовно якої розглядається можливість застосування адміністративної санкції, попередньо інформується щодо фактів, які їй ставляться в вину;

2) вона має достатньо часу для підготовки свого захисту залежно від складності справи та суворості санкцій, що можуть бути застосовані;

3) вона або її представник інформується стосовно характеру доказів у справі, зібраних проти неї;

4) вона має можливість висловити свою думку перед оголошенням рішення про санкцію;

5) адміністративний акт про застосування санкцій містить мотиви, на яких вона ґрунтується.

Таким чином, судовим розглядом встановлено, що відповідачем порушено процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, тобто - користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук, а однак, враховуючи порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є підставними, тому позов слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 6, 7, 10, 11, 70, 71, 158, 160-163, 171-2, 186 КАС України, ст. ст. 122, 251, 258, 280, 288, 289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визанати протиправними дії інспектора патрульної поліції роти №3 батальйону управління патрульної поліції у м. Тернополі рядового поліції ОСОБА_4 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу 25 серпня 2016 року за адресою вул. Живова, 40, м. Тернопіль.

Постанову інспектора патрульної поліції роти №3 батальйону управління патрульної поліції у м. Тернопіль рядового поліції ОСОБА_2 серії ДР №088911 в справі про адміністративне правопорушення від 25 серпня 2016 року, про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, - скасувати.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Г.Б. Сидорак