Справа № 818/1033/16
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 р. Справа №818/1033/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представників позивача - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

представника відповідача - Петрак Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/1033/16 за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, Атестаційної комісії № 10 Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_4.) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Сумській області (далі по тексту - відповідач-1, ГУНП в Сумській області), Атестаційної комісії № 10 Головного управління Національної поліції в Сумській області (далі по тексту - відповідач-2, Атестаційна комісія № 10 ГГУНП в Сумській області), в якому з урахуванням уточнення позовних вимог просить:

1. Визнати дії ГУНП в Сумській області щодо призначення та проведення атестації ОСОБА_4 - протиправними.

2. Визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії №10 ГУНП в Сумській області зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно ОСОБА_4

Свої вимоги позивач мотивує тим, що за результатами атестації атестаційною комісією прийнято рішення про службову невідповідність позивача займаній посаді та необхідність його звільнення зі служби в поліції. На думку позивача, дії ГУНП в Сумській області щодо проведення атестації є протиправними, оскільки, згідно Закону України «Про Національну поліцію», підстав для проведення атестації позивача не існувало, атестація проводилася з порушенням вимог Закону України «Про професійний розвиток працівників» та Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 № 1465, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2015 р. за № 1445/27890 (далі - Інструкція №1465), згідно якої атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); показники службової діяльності; рівень теоретичних знань та професійних якостей; оцінки з професійної і фізичної підготовки; наявність заохочень; наявність дисциплінарних стягнень; результати тестування; результати тестування на поліграфі (у разі проходження). Зазначені критерії не були враховані атестаційною комісією при прийнятті рішення про невідповідність позивача займаній посаді. Тому рішення атестаційної комісії про невідповідність позивача займаній посаді та необхідність його звільнення зі служби в поліції є незаконним та підлягає скасуванню.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що рішення про проведення атестації працівників поліції приймалося керівником Національної поліції України. Жодних дій щодо призначення та проведення атестації стосовно позивача ГУНП в Сумській області не вчиняло. Висновок атестаційної комісії є обов'язковим для ГУНП в Сумській області.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 наказом ГУНП в Сумській області від 07.11.2015р. №22о/с був призначений на посаду начальника сектору дорожнього руху Глухівського відділу поліції (м. Глухів) ГУНП в Сумській області з присвоєнням спеціального звання «старший лейтенант поліції» (а.с.31).

За наказом голови Національної поліції України прийнято рішення про атестування поліцейських апарату Національної поліції України, міжрегіональних територіальних органів відповідно до вимог Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 року №1465. У відповідності до вказаного наказу ГУНП в Сумській області винесло наказ №160 від 11.02.2016 про організацію проведення атестування особового складу ГУНП в Сумській області (а.с.40).

За результатами атестації позивача Атестаційною комісією №10 ГУНП в Сумській області прийнято рішення (висновок) від 19.08.2016 про службову невідповідність позивача займаній посаді та необхідність його звільнення зі служби в поліції (звор.бік а.с.29).

Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію» атестація поліцейських є індивідуальним заходом, який здійснюється з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність конкретного поліцейського.

При цьому, зазначена норма не містить можливості проходження поліцейськими так званих планових атестацій, для підтвердження ними відповідності займаним посадам.

Вичерпний перелік підстав для проведення атестації визначено ч. 2 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію», а саме:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до п.9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначених цим Законом можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Вимоги до поліцейських визначені ч. 1 ст. 49 зазначеного Закону. Серед переліку визначених цією нормою вимог, відсутня обов'язковість проходження атестування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивача було прийнято на службу до поліції, шляхом видання т.в.о. начальника ГУНП в Сумській області наказу № 22о/с від 07.11.2015 (а.с.31).

Враховуючи, що ОСОБА_4 було прийнято на службу до поліції, то відповідач фактично визнав його таким, що відповідає вимогам до поліцейських, визначеним ст. 49 положень Закону України «Про Національну поліцію».

Зазначений наказ не містить застережень щодо прийняття позивача на службу або щодо призначення на посаду на визначений строк або до проходження атестації.

Зі змісту наказу ГУНП в Сумській області від 11.02.2016 року №160 вбачається, що атестуванню підлягали всі поліцейські апарату ГУНП в Сумській області та підпорядкованих підрозділів (а.с.40). При цьому зазначений наказ не містить підстав для її проведення, що визначені ч. 2 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію».

Також посилання на зазначену норму Закону відсутні і в атестаційному листі позивача від 19.08.2016 (а.с.29).

Навпаки, в атестаційному листі зазначено, що ОСОБА_4 проходить службу в органах поліції з 07.11.2015 та на займаній посаді атестується вперше.

Таким чином, виходячи з наведених обставин, суд вважає, що індивідуальні підстави, визначені ч. 2 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію», для призначення ГУНП в Сумській області атестації позивача були відсутні.

Крім того, суд вважає, що призначення та проведення атестації позивача протягом першого року проходження служби після призначення на посаду є незаконним виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.244-2 КАС України, рішення Верховного Суду України, прийняті за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права та для всіх судів України.

Відповідно до положень ч.4 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду України є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Постановою Верховного Суду України від 05.03.2012 по справі №21-42а-12 (номер рішення у ЄДРСР - 24068075) встановлено, що питання, пов'язані із прийняттям (обранням, призначенням) громадян на публічну службу, її проходженням та звільненням із неї (її припиненням), урегульовані спеціальним законодавством, зокрема, Законом України від 20 грудня 1990 року №565-ХІІ «Про міліцію», Законом України від 2 грудня 1990 року №509-XII «Про державну податкову службу», Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР. Тому, за загальним правилом, під час вирішення справ цієї категорії пріоритетними є норми спеціальних законів. Трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціальних законів не врегульовано спірних правовідносин, або коли про це йдеться у спеціальному законі.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України у своїй постанові від 17.02.2015 по справі №21-8а15 (номер рішення у ЄДРСР - 42946756).

Оскільки положеннями спеціального законодавства з питань проходження служби в поліції - Законом України «Про Національну поліцію» не врегульоване питання визначення кола осіб, які не підлягають атестації, суд, з урахуванням наведених рішень Верховного Суду України, вважає необхідним застосувати до спірних правовідносин окремі положення Закону України «Про професійний розвиток працівників».

Так, статтею 12 цього Закону визначені категорії працівників, які не підлягають атестації. Зокрема, згідно ч.1 цієї статті не підлягають атестації працівники, які не відпрацювали на відповідній посаді менше одного року.

Позивача було призначено на посаду наказом ГУНП в Сумській області від 07.11.2015 року № 22о/с вперше, а тому він не міг бути призначений до проходження атестації за цією посадою до 07.11.2016.

За таких обставин, у ГУНП в Сумській області були відсутні підстави для включення ОСОБА_4 до переліку осіб, які повинні пройти атестацію за наказом ГУНП в Сумській області від 11.02.2016 року №160.

Отже, виходячи з наведених обставин суд дійшов висновку, що призначення та проведення атестування позивача є неправомірним.

Крім того, за наслідками проведення атестування позивача Атестаційною комісією №10 ГУНП в Сумській області прийнято висновок про те, що ОСОБА_4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, який викладено в Атестаційному листі від 19.08.2016 (а.с.29).

Разом з тим, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 № 1465, було затверджено Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських, якою і визначений порядок організації, підготовки, проведення атестування поліцейських та визначені повноваження атестаційних комісії.

За приписами пунктів 10-12 розділу IV Інструкції, з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу. Атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування. За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Згідно п. 16 розділу IV Інструкції атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Тобто Інструкцією передбачено, що висновок атестаційної комісії про відповідність чи не відповідність поліцейського займаній посаді приймається за результатами розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, у тому числі: результати тестування за професійним тестом та тестом на загальні здібності та навички; атестаційний лист; матеріали співбесіди; документи, що надійшли на запити атестаційної комісії, результати тестування на поліграфі та матеріали особової справи поліцейського, з яких можна встановити повноту виконання функціональних обов'язків, показники службової діяльності, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами тестування на загальні навички та професійне тестування позивач набрав за тестом - 20 балів та за тестом професійне тестування - 30. При цьому, варто зазначити, що дана обставина має враховуватись як один з критеріїв відповідності поліцейського займаній посаді і не має пріоритету порівняно з іншими критеріями оцінки.

Крім того, з атестаційного листа вбачається, що атестаційна комісія не проводила глибокого і всебічного вивчення документів особової справи ОСОБА_4, не аналізувала повноту виконання ним функціональних обов'язків (посадових інструкцій), показників службової діяльності, рівня теоретичних знань та професійних якостей, те що позивач є учасником АТО.

Крім того, позивач пройшов перевірку передбачену Законом України «Про очищення влади», вартість майна, указаного ОСОБА_4 в Декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, набутого ним за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини 1 статті 2 Закону України «Про очищення влади», відповідає наявній податковій інформації про доходи, які отримані із законних джерел.

Відповідачі не довели, що при прийнятті рішення про невідповідність займаній посаді враховувались обов'язкові критерії згідно з пунктом 16 розділу IV Інструкції, і, що за сукупністю оцінки усіх критеріїв позивач проявив себе як некваліфікований працівник.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, Атестаційною комісією №10 ГУНП в Сумській області, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірності рішення по результатам атестування позивача.

Аналіз зазначених норм законодавства свідчить про те, що у відповідача не було жодних підстав для призначення та проведення атестації ОСОБА_4

Відтак, висновки атестаційної комісії, які сформовані в результаті незаконно призначеної атестації, не можуть породжувати жодних правових наслідків.

Таким чином, рішення (висновок) Атестаційної комісії № 10 ГУНП в Сумській області зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно ОСОБА_4 - є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1102,42 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.607247011.1 від 26.08.2016 (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_4 необхідно відшкодувати витрати зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Сумській області в сумі 1102,42 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, Атестаційної комісії № 10 Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо призначення та проведення атестації ОСОБА_4.

Визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії № 10 Головного управління Національної поліції в Сумській області зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно ОСОБА_4.

Відшкодувати ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати зі сплати судового збору в сумі 1102,42 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області ().

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 17.10.2016 року.