Справа № 826/3356/16
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м. Київ № 826/3356/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченко І.М., розглянувши клопотання про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2
доДепартаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
провизнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 30.09.2016р. позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення, яке викладене у повідомленні №21/16/12/27-16 від 11.01.2016р., щодо відмови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у видачі містобудівних умов та обмежень на будівництво зблокованого житлового будинку (нове будівництво на земельній ділянці по АДРЕСА_2, що блокується до існуючого житлового будинку за адресою АДРЕСА_1). Зобов'язано Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 містобудівні умови та обмеження на будівництво зблокованого житлового будинку (нове будівництво на земельній ділянці по АДРЕСА_2, що блокується до існуючого житлового будинку за адресою АДРЕСА_1) на підставі звернення до Центру надання адміністративних послуг №50065-03-03 від 25.12.2016 року. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Присуджено з бюджетних асигнувань Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 понесені ними витрати по сплаті судового збору у розмірі 2200, 00 грн. по 1100, 000грн. (одна тисяча сто гривень,00 коп.) кожному.

17 жовтня 2016 року представником позивачів подано клопотання про виправлення описки в резолютивній частині постанови суду від 30.09.2016р., а саме, судом не зазначено чиє саме рішення визнано судом протиправним та скасовано та в резолютивній частині рішення помилково зазначено дату 25.12.2016 року, замість вірної - 25.12.2015 року.

Відповідно до положень статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали справи та клопотання про виправлення описки в постанові від 30.09.2016р., суд зазначає наступне.

Щодо виправлення описки в постанові від 30.09.2016р. шляхом зазначення органу, рішення якого визнано протиправним та скасовано, суд відмовляє в задоволенні, оскільки з зазначеного судового рішення вбачається, що оскаржуване рішення №21/16/12/27-16 від 11.01.2016р. прийнято відповідачем, а описки в цій частині судом допущено не було.

В частині клопотання про виправлення описки в постанові суду від 30.09.2016р. шляхом зазначення вірної дати 25.12.2015р., замість - 25.12.2016 року, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Отже, на підставі викладеного клопотання представника позивачів про виправлення описки в постанові суду від 30.09.2016р. підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 158-160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачів у справі №826/3356/16 про виправлення описки в постанові суду від 30.09.2016р. задовольнити частково.

Виправити описку допущену у резолютивній частині постанови від 30.09.2016р., вказавши вірну дату звернення до Центру надання адміністративних послуг №50065-03-03 від 25.12.2015 року, замість - 25.12.2016 року.

В іншій частині клопотання про виправлення описки в постанові суду від 30.09.2016р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя І.М. Погрібніченко