Справа № 554/7400/16-а
Суддя: Савченко А. Г.
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 26.09.2016 Справа № 554/7400/16-а
Справа № 554/7400/16-а
Провадження № 2-а/554/320/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 вересня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Савченка А.Г.

при секретарі Гречка Є.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Логінової М. В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції роти № 2 батальйону УПП в м. Полтава Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, третя особа - Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до сержанта поліції роти № 2 батальйону УПП в м. Полтава Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, третя особа - Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування постанови зазначив, що 10 вересня 2016 року сержантом патрульної поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії АР № 317648 про притягнення його адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за те, що при здійсненні маневру повороту праворуч не ввімкнув зовнішній світловий покажчик повороту.

Вказану постанову позивач вважає протиправною, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення не проводився, інспектором винесено постанову на місці зупинки транспортного засобу без повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було як і не було оголошення особи, яка розглядає справу, не були вирішені клопотання, досліджені докази, не заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Крім того, позивач вказує, що йому не були роз'яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, що позбавило його можливості здійснити своє право на захист.

Наведені обставини стали підставою звернення позивача до суду з цим адміністративним позовом.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 заперечував проти задоволення позову, зазначаючи, що при повороті праворуч, повертаючи з вулиці Небесної сотні на бульвар Б. Хмельницького позивач не ввімкнув зовнішній світловий покажчик повороту, чим порушив п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху (далі - Правил).

Представник третьої особи Логінова М. В. заперечувала проти задоволення позовних вимог з мотивів, наведених відповідачем.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку про задоволення позовних вимог та у своїх міркуваннях виходить із наступного.

Судом встановлено, що 10 вересня 2016 року сержантом патрульної поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії АР № 317648 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - та кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 7 листопада 2015 року № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якої віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Зі змісту постанови слідує, що ОСОБА_1 при повороті праворуч, повертаючи з вулиці Небесної сотні на бульвар Б. Хмельницького позивач не ввімкнув зовнішній світловий покажчик повороту, чим порушив п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Всупереч вимогам вищезазначеної норми закону постанова не містить запису про здійснення відеофіксації вказаного порушення, в ній не зазначено технічний засіб, яким здійснювалася відеофіксація, що є грубим порушенням, в зв'язку з чим суд не може прийняти до уваги, як належний доказ у справі про адміністративне правопорушення наданий відповідачем відеозапис правопорушення.

Крім того, в ході перегляду у судовому засіданні наданих відповідачем матеріалів відеозапису не встановлено факту належності транспортного засобу порушнику ОСОБА_1, оскільки запис є нечітким, на ньому практично не проглядається автомобіль, яким керував останній та допустив порушення Правил.

Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність доказів вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення, а отже до необхідності задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 159-163 КАС України, суд,

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії АР № 317648 від 10 вересня 2016 року, винесену сержантом патрульної поліції роти № 2 батальйону УПП в м. Полтаві ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений 3 жовтня 2016 року.

Суддя А.Г. Савченко