Справа № 802/1367/16-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

19 жовтня 2016 р. Справа № 802/1367/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дмитришеної Р.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Могиль Т.О.

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зміну позовних вимог у справі

за позовом: Вінницької обласної універсальної наукової бібліотеки ім. К. А. Тімірязєва

до: Вінницької міської виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

про: визнання акту перевірки недійсним в частині висновків щодо путівок та визнати протиправними дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Вінницької обласної універсальної наукової бібліотеки ім. К. А. Тімірязєва до Вінницької міської виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання акту перевірки недійсним в частині висновків щодо путівок та визнати протиправними дії по вимаганню грошових коштів.

19.10.2016 року через відділ прийому суду від позивача за вх. №22528 надійшла заява про зміну позовних вимог.

У судовому засіданні представники позивача подану заяву підтримали та просили прийняти до розгляду.

Представники відповідача щодо прийняття судом до розгляду поданої заяви про зміну позовних вимог поклалися на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши заяву про зміну позовних вимог, суд дійшов висновку, що така заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а відтак підлягає поверненню позивачу з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 КАС України, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу.

Частиною 3 статті 106 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з пп. 1 п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Частиною 1 статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" визначено, що з 01.01.2016 року мінімальна заробітна плата установлена на рівні 1378,00 грн./міс.

В силу статті 6 Закону України "Про судовий збір" з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо.

Із заяви про зміну позовних вимог видно, що Вінницька обласна універсальна наукова бібліотека ім. К. А. Тімірязєва просить суд:

- визнати протиправними дії Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності страхувальника Вінницької міської виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності щодо направлення листа - вимоги № 04/558 від 10.08.2016 року в частині вимог по поверненню коштів в загальній сумі 14905,80 гри. - по путівках санаторно-курортному лікуванню та оздоровленню, що фінансовані Фондом - за операціями до 01.01.2015 року, з яких: частковою вартістю - 4284,00грн.для лікування ОСОБА_6 та ОСОБА_7; частковою вартістю - 10621,80 грн. для лікування ОСОБА_8 та її сина ОСОБА_9;

- визнати протиправними дії Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності страхувальника Вінницької міської виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності щодо направлення листа № 04/589 від 25.08.2016 року в частині вимог по поверненню коштів в загальній сумі 14905,80 грн. - по путівках санаторно-курортному лікуванню та оздоровленню, що фінансовані Фондом - за операціями до 01.01.2015 року, з яких: частковою вартістю - 4284,00грн.для лікування ОСОБА_6 та ОСОБА_7; частковою вартістю - 10621,80 грн. для лікування ОСОБА_8 та її сина ОСОБА_9;

- скасувати лист - вимогу Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності страхувальника Вінницької міської виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності № 04/558 від 10.08.2016 року в частині вимог по поверненню коштів в загальній сумі 14905,80 грн. - по путівках санаторно-курортному лікуванню та оздоровленню, що фінансовані Фондом - за операціями до 01.01.2015 року, з яких: частковою вартістю - 4284,00грн.для лікування ОСОБА_6 та ОСОБА_7; частковою вартістю - 10621,80 грн., для лікування ОСОБА_8 та її сина ОСОБА_9;

- скасувати лист Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності страхувальника Вінницької міської виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування, з тимчасової втрати працездатності № 04/589 від 25.08.2016 року в частині вимог по поверненню коштів в сумі 14905,80 грн. - по путівках санаторно-курортному лікуванню та оздоровленню, що фінансовані Фондом - за операціями до 01.01.2015 року, з яких: частковою вартістю - 4284,00грн. для лікування ОСОБА_6 та ОСОБА_7; частковою вартістю - 10621,80 грн. для лікування ОСОБА_8 та її сина ОСОБА_9

Таким чином, позивачу за подання до суду заяви, яка містить чотири самостійні позовні вимоги, належало сплатити судовий збір у сумі 5512,00 грн.

Звертаючись до суду із позовною заявою позивачем було сформовано 2 позовних вимоги немайнового характеру та сплачений судовий збір у розмірі 2756, 00 грн.

Таким чином, при зверненні до суду із даною заявою про зміну позовних вимог позивачу належало здійснити доплату судового збору за дві вимоги немайнового характеру у розмірі 2756, 00 грн., однак доказів сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі суду надано не було.

Відтак, позивачем всупереч наведеним нормам Закону України "Про судовий збір" не сплачено судовий збір за дві заявлені позовні вимоги немайнового характеру.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на тому, що подана заява про зміну позовних вимог відповідає вимогам статті 106 КАС України. Мотивуючи свою позицію зазначив, що позовні вимоги заявлені у заяві про зміну позовних вимог є похідними одна від одної, а відтак позивачем заявлено фактично дві вимоги немайнового характеру за які судовий збір сплачено при звернення до суду із адміністративним позовом.

Судом критично оцінено такі посилання представника позивача з огляду на наступне.

Так, Постановою Пленуму ВАСУ від 5 лютого 2016р. №2 суддям адміністративних судів рекомендовано враховувати під час ухвалення рішень аналіз практики застосування окремих положень Закону "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22 травня 2015р.

Зокрема у п. 8 Постанови Пленумом ВАСУ зроблено висновок, що перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобовязати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

З урахуванням зазначено вище висновку Пленуму ВАСУ, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на тому, що вимоги про визнання протиправними дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення про скасування якого також заявлено вимогу є доповнюючими одна одну. Саме за такі позовні вимоги, в контексті висновків Пленуму ВАСУ, належить сплачувати судовий збір як за одну вимогу немайнового характеру.

Разом з тим, у заяві про зміну позовних вимог, що розглядається, позивач просить суд визнати протиправними дії Фонду, що полягають у направленні листів - вимог №04/558 від 10.08.2016р. та №04/589 від 25.08.2016 в частині повернення коштів у сумі 14 905, 80 грн., та скасувати вказані листи - вимоги.

Тобто, у даному випадку Вінницькою обласною універсальною науковою бібліотекою ім. К. А. Тімірязєва заявлено чотири окремих позовних вимоги немайнового характеру, які не залежать одна від одною та за подання кожної з яких, відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір", належить окремо сплачувати судовий збір у визначеному Законом розмірі.

Відтак, позивач надав до суду заяву про зміну позовних вимог від 19.10.2016р. з порушенням вказаних положень Кодексу адміністративного судочинства України, а саме судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Згідно ст. 137 КАС України у разі невідповідності заяви про зміну позовних вимог вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу.

Враховуючи викладене та те, що заява Вінницької обласної універсальної наукової бібліотеки ім. К. А. Тімірязєва про зміну позовних вимог від 19.10.2016р. не відповідає вимогам статті 106 КАСУ, суд вважає, що така заява підлягає поверненню відповідно до положень ст. 137 вказаного Кодексу.

Керуючись ст.ст. 51, 137, 160, 165, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

заяву Вінницької обласної універсальної наукової бібліотеки ім. К. А. Тімірязєва (вх.№22528 від 19.10.2016р.) про зміну позовних вимог - повернути позивачу, як таку, що не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна