Справа № 826/8138/16
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03 жовтня 2016 року 14 год. 22 хв. № 826/8138/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судових засідань Стеценко А.В., за участю представників сторін, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівний Світанок (Агро)" до Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними та скасування рішень.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 03 жовтня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівний Світанок (Агро)" (далі - позивач) до Головного управління ДФС у місті Києві (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 04 березня 2016 року №, № та від 20 травня 2016 року №(далі - оскаржувані рішення).

В обґрунтування позову зазначено, що оскаржувані рішення є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки прийняті відповідачем на підставі висновків, зроблених за результатами перевірки позивача, які не відповідають фактичним обставинам.

Відповідною ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

Відповідною ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про колегіальний розгляд справи.

Під час переходу до розгляду справи по суті представник позивача підтримав позов та просив задовольнити його повністю з підстав, зазначених у ньому та наданих на його обґрунтування доказах, а представники відповідача не визнали позов та просили відмовити у його задоволенні повністю з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову, наданих суду разом із доказами на їх обґрунтування.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем проведено перевірку позивача, за результатами якої 16 лютого 2016 року складено акт №36/26-15-13-01-02/35533699 про результати документальної планової виїзної перевірки позивача з питання дотримання вимог податкового законодавства за період із 01 січня 2013 року по 31 грудня 2014 року, валютного та іншого законодавства за період із 01 січня 2013 року по 31 грудня 2014 року (далі - акт перевірки), згідно з висновками якого:

- позивачем занижено суму об'єкту оподаткування від усіх видів діяльності за 2014 рік у розмірі 16073225,00 грн.;

- позивачем завищено від'ємне значення, яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, за грудень 2014 року у розмірі 50156,00 грн.;

- позивачем занижено податкове зобов'язання зі сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб у 2013 році у розмірі 1268,00 грн.;

- не надходження на рахунок позивача валютної виручки у розмірі 423177,46 доларів США (еквівалент 6672897,48 грн.) та 157057,82 доларів США (еквівалент 2476575,03 грн.).

На підставі акту перевірки, з урахуванням результатів адміністративного (досудового оскарження), відповідачем прийнято оскаржувані рішення: №, яким позивачу нараховано суму грошового зобов'язання за порушення строку розрахунку у сфері ЗЕД у розмірі 4323271,91 грн.; №, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 50156,00 грн.; №, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у загальному розмірі 16642941,00 грн.

В контексті викладеного суд зазначає наступне.

На час проведення перевірки корпоративні права позивача належали ТОВ "Рей Агро", яке придбало їх у 2014 році щодо ТОВ "Ряснянське", ТОВ "Чарівний Лан", ТОВ "Чарівна Нива", ТОВ "Ворожбалатінвест", ПП "Карла Маркса-2", ТОВ "Немирівлатінвест", ТОВ "ПоділляЛатІнвест", ТОВ "Оратівлатінвест".

До перевірки позивачем надано договори купівлі-продажу частки у статутному капіталі щодо кожного підприємства, проте на запит контролюючого органу про надання первинних документів, що підтверджують витрати товариства на придбання корпоративних прав, від 04 лютого 2016 року №4 відмовлено.

По-перше, відповідно до умов договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Ряснянське" від 24 жовтня 2008 року, продавцями виступили ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з часткою у статутному капіталі у розмірі 312000,00 грн. або 52% та 288000,00 грн. або 48% статутного фонду товариства відповідно. Вартість частки, що відчужується, складає 5750000,00 грн. та 4250000,00 грн. відповідно. Зазначена у договорах вартість часток включає в себе усі можливі податки та збори, які повинні бути сплачені продавцем та/або утримані покупцем із виплат на користь продавця у зв'язку із відчуженням частки.

Згідно розрахунків вартості придбаних часток, корпоративні права ТОВ "Ряснянське" придбали за цінами 14,76 грн. та 18,43 грн. за 01,00 грн. корпоративних прав. Пояснення щодо відповідності цін придбання ринковим цінам до перевірки не надано.

По-друге, відповідно до умов договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ПП "Карла Маркса-2" від 09 липня 2008 року, продавцем виступив ОСОБА_4 з часткою у статутному капіталі в розмірі 60500,00 грн. або 100% статутного фонду товариства. Вартість частки, що відчужується, складає 3130000,00 грн. Зазначена у договорах вартість часток включає в себе усі можливі податки та збори, які повинні бути сплачені продавцем та/або утримані покупцем із виплат на користь продавця у зв'язку із відчуженням частки.

Згідно розрахунків вартості придбаних часток, корпоративні права ПП "Карла Маркса- 2" придбали за ціною 51,74 грн. за 01,00 грн. корпоративних прав. Пояснення щодо відповідності цін придбання ринковим цінам до перевірки не надано.

Відповідно до умов договорів на придбання часток корпоративних прав, вартість частки включає в себе всі можливі податки та збори, які повинні бути сплачені продавцем та/або утримані покупцем із виплат на користь продавця у зв'язку із відчуженням частки. До перевірки не надані документи про утримані покупцем чи продавцем податки та збори із виплат на користь продавців.

Стосовно інших договорів на придбання часток корпоративних прав, що були відчужені в 2014 році, до перевірки не надано первинних документів, що підтверджують витрати.

Позивачем не надано первинних документів, що підтверджують витрати, пов'язані із придбанням корпоративних прав в іншій, ніж цінні папери формі.

Згідно з п. 31 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідні положення ПК України, при визначенні прибутків/збитків у порядку, визначеному п.п. 153.8 і 153.9 ст. 153 цього Кодексу, витрати, понесені (нараховані) платниками податків при придбанні цінних паперів, деривативів, корпоративних прав, випущених в іншій, ніж цінні папери, формі до 01 січня 2013 року, враховуються при їх подальшому відчуженні в повному обсязі на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення витрат.

У ході розгляду справи з'ясовано, що дохід від продажу корпоративних прав в іншій, ніж цінні папери, формі за 2014 рік становить 946613,00 грн.

Відповідно до п. 153.9 ст. 153 ПК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), фінансовий результат від операцій з продажу та інших способів відчуження корпоративних прав в іншій, ніж цінні папери, формі, акцій приватних акціонерних товариств, цінних паперів, емітованих нерезидентами, розраховується як різниця між доходом від такого відчуження та сумою витрат у зв'язку з придбанням таких цінних паперів, інших, ніж цінні папери, корпоративних прав.

Прибуток, отриманий від таких операцій, включається до складу доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, а збиток - до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування.

Виявлені під час перевірки порушення вплинули на заниження позитивного значення загального фінансового результату від операцій з корпоративними правами в іншій, ніж цінні папери формі та окремими видами цінних паперів на суму 946613,00 грн., у тому числі за 2014 рік у сумі 946613,00 грн. Тобто, позивачем не надано до перевірки первинних документів, що підтверджують витрати, пов'язані з придбанням корпоративних прав, які відображено, відповідно до додатку до декларації з податку на прибуток підприємства за 2014 рік, в сумі 13416113,00 грн.

Позивачем до витрат віднесено послуги з аудиту консолідованої фінансової звітності, отримані від ПрАТ "КПМГ Аудит", за 2013 рік у розмірі 820999,00 грн. та за 2014 рік у розмірі 910427,00 грн.

До перевірки надано:

- договір №108-8А/2013 від 16 серпня 2013 року про надання послуг з аудиту консолідованої фінансової звітності, підготовленої відповідно до вимог Міжнародних стандартів фінансової звітності з додатками;

- договір №156-8А/2012 від 12 листопада 2012 року про надання послуг з аудиту фінансової звітності, підготовленої відповідно до вимог Міжнародних стандартів фінансової звітності з додатками;

- акти приймання-передачі послуг б/н від 19 квітня 2013 року, від 15 листопада 2013 року, від 31 березня 2014 року, від 30 січня 2013 року та від 31 грудня 2014 року без підписів осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції

Згідно з п. 3 Розділу I Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07 лютого 2013 року №73, консолідована фінансова звітність - звітність, яка відображає фінансовий стан, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства та його дочірніх підприємств як єдиної економічної одиниці.

Консолідовану фінансову звітність складають з фінансової звітності групи підприємств з використанням єдиної облікової політики для подібних операцій.

Однак, позивач за перевіряємий період консолідовану звітність до контролюючих органів не подавав.

Відповідно до пп. 138.10.1 п. 138.10 ст. 138 ПК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), адміністративні витрати, спрямовані на обслуговування та управління підприємством: а) загальні корпоративні витрати, в тому числі організаційні витрати, витрати на проведення річних та інших зборів органів управління, представницькі витрати; б) витрати на службові відрядження й утримання апарату управління підприємством (у тому числі витрати на оплату праці адміністративного апарату) та іншого загальногосподарського персоналу; в) витрати на утримання основних засобів, інших необоротних матеріальних активів загальногосподарського використання (оперативна оренда (у тому числі оренда легкових автомобілів), придбання пально-мастильних матеріалів, стоянка, паркування легкових автомобілів, страхування майна, амортизація, ремонт, опалення, освітлення, водопостачання, водовідведення, охорона); г) винагороди за консультаційні, інформаційні, аудиторські та інші послуги, що отримує платник податку для забезпечення господарської діяльності; ґ) витрати на оплату послуг зв'язку (пошта, телеграф, телефон, телекс, телефакс, стільниковий зв'язок та інші подібні витрати); д) амортизація нематеріальних активів загальногосподарського використання; е) витрати на врегулювання спорів у судах; є) плата за розрахунково-касове обслуговування та інші послуги банків; ж) інші витрати загальногосподарського призначення.

В порушення пп. 138.10.2, п. 138.10 ст. 138 ПК України позивачем включено до складу витрат послуги з аудиту консолідованої фінансової звітності, що призвело до завищення суми витрат у 2013 році на суму 820999,49 грн., у 2014 році на суму 910426,87 грн.

Перевіркою повноти визначення витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування за період із 01 січня 2013 року по 31 грудня 2014 року встановлено їх завищення на загальну суму 15126612,00 грн., а саме: за 2013 рік - 1746685,00 грн. та за 2014 рік - 13379927,00 грн.

У ході перевірки встановлено неправомірність включення у перевіряємий період до складу витрат позивача надання послуг з аудиту консолідованої фінансової звітності КПМГ "Аудит ПрАТ", які не підтверджують зв'язок із господарською діяльністю позивача, що призвело до неправомірного формування податкового кредиту.

Основною причиною виникнення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ є здійснення операцій із закупівлі технічних та зернових культур (кукурудза, ріпак, пшениця) безпосередньо у сільськогосподарських виробників за ставкою ПДВ 20%, а реалізація вищевказаної продукції здійснювалась на експорт за ставкою податку 0%.

Згідно з нормами ПК України, у разі постачання зернових культур товарних позицій 1001 - 1008 та технічних культур товарних позицій 1205 і 1206 на експорт після 01 липня 2011 року і до 01 січня 2014 року у зв'язку з тим, що у вказаний період такі операції звільнені від оподаткування якщо за операціями з такого придбання отримано податковий кредит, такі суми податкового кредиту мають бути перераховані у відповідності з правилами, встановленими п. 198.4 ст. 198 ПК України (дата коригування податкового кредиту в цьому випадку визначається за датою першої з подій, перерахованих у п. 187.1 ст. 187 ПК України). Якщо зернові культури придбані у платника податку - посередника без ПДВ, податковий кредит при здійсненні операцій з такого придбання не формується.

Дане порушення вплинуло на завищення від'ємного значення податкового кредиту всього у сумі 50156,01 грн., у тому за січень 2013 року - 2196,78 грн., за квітень 2013 року - 2196,78 грн., за листопад 2013 року - 1269,07 грн., за березень 2014 року - 42486,71 грн., за грудень 2014 року - 2006,67 грн.

Під час перевірки також встановлено, що у періоді, який перевірявся, позивачем відвантажено компанії "Yorkship Sales Ltd." (Сполучене Королівство) товар (зернові культури) на загальну суму 423177,46 доларів США та, відповідно, повинно було відбутися надходження валютної виручки у розмірі 423177,46 доларів США, однак вона не надійшла.

Отже, станом на 31 грудня 2014 року у позивача встановлена прострочена дебіторська заборгованість у розмірі 423177,46 доларів США, граничний термін погашення якої - 02 лютого 2014 року. Кількість днів прострочення на час перевірки - 332 дні.

Перевіркою встановлено, що при здійсненні позивачем розрахунків за контрактом від 25 березня 2014 року №563/RGA/14FC у періоді, який перевірявся, позивачем відвантажено компанії "Global Commodities and Trading LLP" (Сполучене Королівство) товар (зернові культури) на загальну суму 1560656,07 доларів США (еквівалент 17813911,55 грн.).

Згідно наданих до перевірки виписок банку з поточного рахунку та рахунку в національній валюті, валютна виручка надійшла на рахунок позивача у загальному розмірі 1403598,25 доларів США (еквівалент 16589699,82 грн.). Валютна виручка на рахунок позивача у розмірі 157057,82 доларів США (еквівалент 2476575,03 грн.) не надійшла.

Тобто, станом на 31 грудня 2014 року у позивача встановлена прострочена дебіторська заборгованість у розмірі 157057,82 доларів США (еквівалент 2476575,03 грн.), граничний термін погашення якої у розмірі 96351,75 доларів США (еквівалент 1519327,96 грн.) - 03 серпня 2014 року, у розмірі 60706,07 доларів США (еквівалент 957247,07 грн.) - 21 серпня 2014 року.

Згідно з п.п. 44.1, 44.3-44.5 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом 1 цього пункту.

Платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у п. 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Якщо документи, визначені у п. 44.1 цієї статті, пов'язані з предметом перевірки, проведенням процедури адміністративного оскарження прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення або судового розгляду, такі документи повинні зберігатися до закінчення перевірки та передбаченого законом строку оскарження прийнятих за її результатами рішень та/або вирішення справи судом, але не менше строків, передбачених п. 44.3 цієї статті.

У разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в п.п. 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

Таким чином, підсумовуючи викладені норми та обставини, зважаючи, що у ході судового розгляду справи позивачем не надано суду письмових доказів, якими б спростовувалися висновки відповідача, зокрема первинної документації, про відсутність якої зазначено в акті перевірки, суд приходить до висновку обґрунтованість висновків відповідача та, як наслідок, правомірність прийняття оскаржуваних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Із системного аналізу вище викладених норм та обставин суд прийшов до висновку, що позов товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівний Світанок (Агро)" до Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними та скасування рішень є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню повністю.

Згідно з ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. У зв'язку з ухваленням судового рішення на користь суб'єкта владних повноважень та відсутністю з його сторони судових витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 69-71, 86, 94, 122, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівний Світанок (Агро)".

2. Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівний Світанок (Агро)" () судовий збір у розмірі 315245,54 грн. (триста п'ятнадцять тисяч двісті сорок п'ять гривень п'ятдесят чотири копійки) на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі міста Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у місті Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 4007, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Копії постанови у повному обсязі направити сторонам (вручити їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин

Постанова у повному обсязі складена 10 жовтня 2016 року