Справа № 537/3740/16-а
Суддя: Зоріна Д. О.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 537/3740/16-а
Провадження №2а/537/134/2016
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2016 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону УПП у місті Кременчуці ДПП рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом, згідно якого просив суд ухвалити постанову, якою визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції 2-ї роти батальйонуУПП рядового поліції ОСОБА_2 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача на місці зупинки транспортного засобу 07 липня 2016 року за адресою: місто Кременчук, вулиця Дзержинського; скасувати постанову ПС №665160 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 07 липня 2016 року інспектором патрульної поліції 2-ї роти батальйону УПП у місті Кременчуці ДПП рядовим поліції ОСОБА_2 було винесено постанову ПС №665160 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 керував не зареєстрованим транспортним засобом, та не мав при собі страхового полісу. Позивач вважає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню у звязку із тим, що при її винесенні інспектор незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля та позбавив позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також порушив вимоги щодо процедури розгляду справи.

Позивач, ОСОБА_1, в судовому засіданні просив позов задовольнити, при цьому факт вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнав в повному обсязі, одночасно підтвердивши відсутність реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відсутність зазначених документів пояснив труднощами в їх отриманні в органах МВС.

Відповідач, інспектор роти №1 батальйону УПП у місті Кременчуці ДПП старший сержант поліції ОСОБА_2, в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, мотивуючи своє заперечення тим, що протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача був складений правомірно у звязку із відсутністю у останнього номерного знаку на транспортний засіб та реєстраційного документу на нього, а також відсутністю поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Окрім того зазначив, що він не порушив процедуру винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Представник третьої особи, Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на правомірність накладення адміністративного стягнення на позивача.

Вислухавши пояснення сторін, ознайомившись з відеозаписом адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали справи, давши відповідну правову оцінку зібраним у матеріалах справи доказам, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

07 липня 2016 року інспектором роти №1 батальйону УПП у місті Кременчуці ДПП старшим сержантом поліції ОСОБА_2 постановою серії ПС2 № 665160 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Як вбачається із вказаної вище постанови, 07 липня 2016 року об 17.40 годині по вулиці Дзержинського в місті Кременчуці ОСОБА_1, керував мопедом Suzuki без номерного знаку , не зареєстрованим у встановленому законом порядку та не мав при собі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив пункти 2.9 «в», 30.1, 30.2, 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з підпунктом «в» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обовязковість її проведення, а також без номерного знака.

Відповідно до пункту 30.1 Правил дорожнього руху України, власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх у Державтоінспекції або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обовязковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Вимогами пункту 30.2 Правил дорожнього руху України передбачено, що на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка.

Підпунктом «ґ» пункту 2.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення, крім випадків, передбачених статтею 72 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що в судовому засіданні позивач, ОСОБА_4, підтвердив відсутність номерного знаку на транспортний засіб Suzuki, яким він керував 07 липня 2016 року, а також відсутність реєстраційного документа на транспортний засіб та також поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд вважає доведеним факт вчинення останнім правопорушення , передбаченого статтею 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується відеозаписом від 07 липня 2016 року.

Твердження позивача про те, що відповідач, інспектор роти №1 батальйону УПП у місті Кременчуці ДПП старший сержант поліції ОСОБА_2, порушив вимоги щодо процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, не знаходять свого підтвердження, виходячи з наступного.

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що повноваження розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення , передбачені, зокрема, статтею 126 цього кодексу, надано працівникам органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» №596-VІІІ від 14 липня 2015 року, внесено зміни до статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка в новій редакції передбачає, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень , розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

За таких обставин, суд вважає необґрунтованими посилання позивача на порушення процедури розгляду справи відповідачем, інспектором роти №1 батальйону УПП у місті Кременчуці ДПП старшим сержантом поліції ОСОБА_2

У звязку із викладеними обставинами суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання протиправними дій інспектора та скасування постанови про адміністративне правопорушення слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись статтями 2, 6, 8-12, 17-19, 21, 70, 71, 159, 160, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, статтями 126, 222, 258, 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону УПП у місті Кременчуці ДПП рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області на протязі десяти днів з дня отримання постанови у повному обсязі, з одночасним подання копії апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: Д.О. Зоріна