Справа № 805/2614/16-а
Суддя: Козаченко А.В.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 р. Справа № 805/2614/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Козаченка А.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Донецької області про скасування наказу, поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Апеляційного суду Донецької області про скасування наказу, поновлення на посаді.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що працював на посаді помічника судді відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ та, у зв'язку з народженням дитини у 2013 році, перебував у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років. 29.06.2016 року позивачу стало відомо, що наказом № 212-к від 06.06.2015 року його звільнено із займаної посади у зв'язку з неподанням заяви про проведення перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади».

Позивач зазначає, що йому не було невідомо про обов'язок написання заяви щодо проведення перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» та щодо повідомлення роботодавця про зміну номеру мобільного телефону.

На підставі викладеного позивач просив скасувати наказ Апеляційного суду Донецької області № 212-к від 06.06.2016 року про звільнення ОСОБА_1 та поновити її на посаді помічника судді Апеляційного суду Донецької області.

Позивач просив розглянути справу без своєї участі.

Представник відповідача через канцелярію суду надав заперечення, згідно змісту яких просив відмовити в задоволенні позову та клопотання про розгляд справи без своєї участі.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

Як вбачається з копії паспорту ВК 538414, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: м. Ясинувата, м-н Центральний, б. 11, кв. 33.

Відповідно до трудової книжки АХ № 807507, 04.04.2005 року позивача прийнято на посаду секретаря судового засідання відділу забезпечення судової діяльності тимчасово.

Згідно свідоцтв про народження 1-НО 343946 та 1-НО 533543, у позивача 28.07.2010 року та 30.07.2013 року народилися діти.

З довідки № 3.5-24/114/2016 від № 21.09.2016 року разом з іншим вбачається, що позивач перебував на лікарняному по вагітності та пологам у 2010 році та у 2013 році.

Актом відповідача № 3 від 26.05.2015 року, затвердженим 26.05.2015 року, підтверджено, що зв'язок з ОСОБА_1 відсутній, її особова справа залишилася в приміщенні апеляційного суду Донецької області, яке з 29.09.2014 року захоплено незаконними збройними формуваннями.

Згідно скріншоту з офіційного Веб-сайту «Судова влада», 27.05.2015 року було опубліковано оголошення щодо відновлення роботи Апеляційного суду Донецької області у м. Артемівську.

Пунктом 6 Розпорядження № 9 від 15.06.2015 року «Про початок проведення перевірки працівників апарату апеляційного суду Донецької області, передбаченої Законом України «Про очищення влади»», прийнято вважати належним повідомленням про початок проведення перевірки працівників апарату суду, відсутніх за місцем роботи день розміщення цього розпорядження на офіційному сайті. Вищезазначене розпорядження було опубліковано на офіційному Веб-сайті «Судова влада» та зазначено, що неподання заяви у строк, зазначений у пункті 8 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частиною третьою і четвертою ст. 1 Закону України «Про очищення влади», затвердженою Постановою КМУ № 563 від 16.10.2014 року, повідомлення особою, яка підлягає перевірці, в заяві про те, що до неї застосовуються заборони, визначені ч. 3 або 4 ст. 1 Закону, або неподання нею заяви у строк, зазначений у п. 8 цього Порядку, є підставою для звільнення особи з посади, що вона обіймає, не пізніше ніж як на третій день після подання такої заяви або закінчення строку подання такої заяви або закінчення строку подання заяви та застосування до неї заборони, передбаченої відповідно ч. 3 або 4 ст. 1 Закону.

З акту № 18 від 15.06.2015 року вбачається, що телефонограми про повідомлення працівників апарату Апеляційного суду Донецької області, які відсутні за місцем роботи про початок з 22.06.2015 року проходження перевірки працівників апарату Апеляційного суду Донецької області відповідно до вимог Закону України «Про очищення влади» не передані також і позивачу з причин відсутності телефонного зв'язку.

Наказом Апеляційного суду Донецької області від 06.06.2015 року № 212к, відповідно до п.7-2 ст. 36 КЗпПУ, п. 10 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами 3 та 4 ст. 1 Закону України «Про очищення влади», затвердженого постановою КМУ від 16.10.2014 року № 563 із змінами, звільнено помічника судді Апеляційного суду Донецької області Дурову Катерину Федорівну із займаної посади 06.06.2015 року відповідно п.7-2 ст. 36 КЗпПУ у зв'язку з неподанням нею заяви про проведення перевірки, передбаченої законом України «Про очищення влади» у строк, зазначений у пункті 1 Розпорядження № 9 від 15.06.2015 року.

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Закон України "Про очищення влади" визначає правові та організаційні засади проведення очищення влади (люстрації) для захисту та утвердження демократичних цінностей, верховенства права та прав людини в Україні.

Відповідно до ст. 1 цього Закону, очищення влади (люстрація) - це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (далі - посади) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування.

На виконання пункту 10 частини 1 статті 2 Закону України "Про очищення влади", заходи з очищення влади (люстрації) здійснюються щодо інших посадових та службових осіб (крім виборних посад) органів державної влади, органів місцевого самоврядування.

Згідно з ч. 4 статті 5 Закону України "Про очищення влади", організація проведення перевірки осіб (крім професійних суддів та осіб, зазначених в абзаці третьому цієї частини) покладається на керівника відповідного органу, до повноважень якого належить звільнення з посади особи, стосовно якої здійснюється перевірка.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 № 563 затверджено Порядок проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади" (далі за текстом - Порядок № 563).

Порядком № 563 визначено механізм проведення перевірки достовірності відомостей, що подаються посадовими і службовими особами органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також особами, які претендують на зайняття відповідних посад, щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади".

Пунктом 5 Порядку № 563 визначено, що керівник органу або голова суду згідно з планом проведення перевірок, затвердженим Кабінетом Міністрів України, приймає рішення про початок проведення перевірки у відповідному органі (далі - початок проведення перевірки в органі), в якому встановлює дату початку проведення перевірки, а також відповідальним за проведення перевірки визначає кадрову службу чи інший структурний підрозділ такого органу (далі - відповідальний структурний підрозділ).

Відповідно до частин 1, 2 статті 4 Закону України "Про очищення влади", особи, які перебувають на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, подають керівнику або органу, зазначеному у частині четвертій статті 5 цього Закону, власноручно написану заяву, у якій повідомляють про те, що до них застосовуються заборони, визначені частиною третьою або четвертою статті 1 цього Закону, або повідомляють про те, що до них не застосовуються відповідні заборони, та про згоду на проходження перевірки, згоду на оприлюднення відомостей щодо них відповідно до цього Закону (далі - заява).

Заява подається не пізніше ніж на десятий день з дня початку проведення перевірки у відповідному органі, на підприємстві згідно з планом проведення перевірок, затвердження якого передбачено пунктом 3 частини другої статті 5 цього Закону.

Згідно з пунктом 8 Порядку № 563, особа, яка підлягає перевірці, зобов'язана у десятиденний строк з дня початку проведення перевірки в органі подати до відповідального структурного підрозділу у разі незастосування заборон, передбачених частиною третьою або четвертою статті 1 Закону: власноручно написану заяву про проведення перевірки, передбаченої Законом, про те, що до неї не застосовуються заборони, передбачені частиною третьою або четвертою статті 1 Закону, про згоду на проходження перевірки та оприлюднення відомостей щодо неї за формою згідно з додатком 1; копії, засвідчені підписом керівника кадрової служби і скріплені печаткою (далі - засвідчені копії): сторінок паспорта громадянина України з даними про прізвище, ім'я та по батькові, видачу паспорта та місце реєстрації; документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідному контролюючому органу і має відповідну відмітку у паспорті громадянина України); декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік, складеної за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції".

У разі застосування заборон, передбачених частиною третьою або четвертою статті 1 Закону, - власноручно написану заяву про те, що до такої особи застосовується заборона, передбачена частиною третьою або четвертою статті 1 Закону, та про згоду на оприлюднення відомостей щодо неї за формою згідно з додатком 2.

При цьому, позивач у позовній заяві зазначив про те, що її не було повідомлено про початок проведення перевірки відповідно до Закону України "Про очищення влади".

Відповідно до ч. 6 ст. 43 Конституції України, громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Згідно з пунктом 6 Порядку № 563, рішення про початок проведення перевірки в органі оприлюднюється в день його прийняття на офіційному веб-сайті органу, в якому проводиться перевірка, та в той самий день доводиться відповідальним структурним підрозділом такого органу до відома осіб, які підлягають перевірці.

Беручи до уваги вищенаведені положення законодавства та той факт, що Розпорядження № 9 від 15.06.2015 року «Про початок проведення перевірки працівників апарату Апеляційного суду Донецької області, передбаченої Законом України «Про очищення влади» було опубліковано на офіційному Веб-сайті «Судова влада» та щодо неможливості встановити з позивачем телефонний або інший зв'язок, суд вважає, що відповідачем прийнято усі можливі засоби стосовно доведення до позивача рішення про початок проведення перевірки згідно вимог Закону України «Про очищення влади».

Поряд з цим суд зазначає, що позивач, маючи юридичну освіту та будучи обізнаним в галузі права, повинен був виконати свій законодавчий обов*язок та з власної ініціативи надати до відповідача заяву про проведення перевірки відповідно до вимог Закону України "Про очищення влади".

Також суд звертає увагу, що згідно ст. 63 Контитуції України, кожен зобов*язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Разом з цим суд вважає, що ч. 1, 2 ст. 4 Закону України "Про очищення влади" носить імперативний характер.

Таким чином суд зазначає, що позивачем не було виконано свій обов*язок щодо надання роботодавцеві заяви про проведення перевірки відповідно до вимог Закону України "Про очищення влади".

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пп. 1, 2 ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, виходячи з вищенаведених правових норм та досліджених обставин, суд вважає, що позивач, будучи належним чином повідомленим про початок проведення перевірки згідно вимог Закону України «Про очищення влади», не надав до Апеляційного суду Донецької області відповідних заяв. Відповідно суд зазначає, що відповідач довів факт правомірності звільнення позивача на підставах, які зазначені у спірних наказах, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 8 - 11, 94, 99, 158-163, 185, 186 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Апеляційного суду Донецької області про скасування наказу, поновлення на посаді - відмовити.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Козаченко А.В.