Справа № 369/7737/16-а
Суддя: Волчко А. Я.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/7737/16-а
Провадження № 2-а/369/559/16
УХВАЛА

Іменем України

19.10.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

за участю секретаря Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання нечинним рішення, його скасування та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться адміністративний позов ОСОБА_1 до Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання нечинним рішення, його скасування та зобовязання вчинити певні дії.

18.10.2016 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву за вх. №29351 від 18.10.2016 року про забезпечення позову, де просила зупинити дію рішення № 136 від 25.02.2016 р. Чабанівської селищної ради, що оскаржується, та забезпечити заборону вчиняти певні дії (затверджувати детальні плани територій відповідно до статті 17 та 19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Свої вимоги мотивувала тим, що виконання рішення та забезпечення заборони вчинення певних дій (затверджувати детальні плани територій) буде утруднено, чи унеможливиться, оскільки виникнуть права та обовязки стосовно відносин між третіми особами, що може створити умови для наступного порушення як моїх прав, так і третіх осіб, інтереси яких будуть зачіпатися в разі будівництва багатоповерхових житлових будинків.

Тому просила задовольнити вказану заяву та зупинити дію рішення № 136 від 25.02.2016 р. Чабанівської селищної ради, що оскаржується, та забезпечити заборону вчиняти певні дії (затверджувати детальні плани територій відповідно до статті 17 та 19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Сторони у судове засідання не зявились, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву позивача про забезпечення позову слід задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку адміністративного судочинства з позовом до Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання нечинним рішення, його скасування та зобовязання вчинити певні дії.

Згідно позовних вимог просила суд: визнати нечинним та скасувати рішення №136 від 25 лютого 2016 р. 8 чергової сесії VII скликання Чабанівської селищної ради «Про затвердження генерального плану селища Чабани Києво-Святошинського району Київської області». Громадські слухання щодо проектної документації та детального плану території в межах вулиць Машинобудівників та вулиці Покровська 4-Д призначені на 20 жовтня 2016 р. грунтуються на оскаржуваному рішенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до ч.1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у формі: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом перевірено аргументованість заяви про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, зазначених позивачем і встановлено реальну небезпеку, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

В матеріалах справи містяться докази на які посилається, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 1 ст. 117 КАС України.

Однією з найважливіших гарантій захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин є закріплення в законодавстві такого інституту як забезпечення адміністративного позову в адміністративному судочинстві. Окрім того, суд звертає увагу, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.

Отже, зважаючи на те, що вимоги позивача можуть бути обґрунтовані, а невжиття заходів із забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання постанови суду у справі, порушити законні права позивача в разі ухвалення рішення на його користь, вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач, передбачений законом та співмірний із заявленими вимогами, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст. 117-118, 165 Цивільного КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання нечинним рішення, його скасування та зобовязання вчинити певні дії - задовольнити.

Зупинити дію рішення №136 чергової сесії VII скликання Чабанівської селищної ради від 25.02.2016 р. «Про затвердження генерального плану селища Чабани Києво-Святошинського району Київської області».

Заборонити вчиняти певні дії (затверджувати детальні плани територій відповідно до статті 17 та 19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали особою, яка її оскаржує, апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.Я. Волчко