Справа № 405/797/16-а
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/797/16-а
Провадження №2-а/405/10/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивач ОСОБА_1 ОСОБА_2 в інтересах позивача звернувся до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови за №24/01-ак від 19 січня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП. На обґрунтування позову зазначено, що 19.01.2016 року відповідачем відносно ОСОБА_1 винесено постанову за №24/01-ак, якою ОСОБА_1, директора Кіровоградської філії ПАТ «Укртелеком», визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 152 КУпАП «Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів» та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Представник позивача вважає, що оскаржувану постанову за №24/01-ак від 19.01.2016 року винесено неправомочним колегіальним органом, крім того, відповідачем при підготовці справи до розгляду та при винесенні постанови були порушені вимоги ст.ст. 278, 285, 283 КУпАП, постанова від 19.01.2016 року, є незаконною та необ'єктивною, докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 152 КУпАП відсутні, зазначене свідчить про хибність висновку комісії про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 152 КУпАП та поспішність прийняття рішення про накладення адміністративного стягнення, в зв'язку з чим просив визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради за №24/01-ак від 19 січня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП.

Представник позивача під час судового розгляду справи позовні вимоги підтримала в повному обсязі, при цьому, посилаючись на обставини, викладені в позові, просила позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду справи, про що свідчить супровідний лист про отримання судового виклику до суду від 11.02.2016 року, причини неявки суду не відомі, заяви, клопотання про відкладення розгляду справи не надходили, письмові заперечення відсутні.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду без поважних причин, розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, зваживши обставини, викладені в позовній заяві, дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до наказу «Про тимчасове виконання обовязків директора Кіровоградської філії» №187/611-к від 18.11.2014 року, у звязку із звільненням директора Кіровоградської філії ПАТ «Укртелеком» направлено ОСОБА_1, начальника відділу службових розслідувань та взаємодії з філіями Апарату управління, до Кіровоградської філії ПАТ «Укртелеком» та покладено на нього з 19 листопада 2014 року тимчасове виконання обовязків директора Кіровоградської філії ПАТ «Укртелеком» до дати призначення директора Кіровоградської філії, звільнивши ОСОБА_1 на цей період від виконання посадових обовязків на посаді начальника відділу службових розслідування та взаємодії з філіями Апарату управління.

Відповідно до наказу «Про призначення» № 109-к від 30.01.2015 року ОСОБА_1 призначено на посаду директора Кіровоградської філії ПАТ «Укртелеком» з 01 лютого 2015 року до 31 січня 2016 року включно згідно з укладеним контрактом в порядку переведення з Апарату управління ПАТ «Укртелеком».

Судом також встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 19 січня 2016 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради в складі: заступника голови комісії: ОСОБА_3, секретаря комісії: ОСОБА_4, членів комісії: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, винесена постанова № 24/01-ак, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн., при цьому постанова мотивована тим, що відповідно до протоколу від 25.11.2015 року № 1975, складеного головним спеціалістом спеціалізованої інспекції ОСОБА_11 відносно директора Кіровоградської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_1 о 09 год. 50 хв. встановлено, що після завершення земельних робіт на тротуарній частині по вул. Мечникова (між вул. Кримською та вул. Байкальською) ПАТ «Укртелеком» Кіровоградська філія не виконало благоустрій, а саме, асфальтування, чим порушено вимоги пп. 5 п. 7 розділу 8 Правил благоустрою м. Кіровограда, затверджених рішенням Кіровоградської міської ради від 05.06.2012 року № 1710, за що передбачена відповідальність за ст. 152 КУпАП.

Правомірність та законність винесеної субєктом владних повноважень постанови про притягнення до адміністративної відповідальності оскаржується позивачем.

Статтею 152 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів.

Відповідно до п.п. 5 п. 7 розділу 8 Правил благоустрою м. Кіровограда, затверджених рішенням Кіровоградської міської ради від 05.06.2012 року № 1710 замовники земляних робіт та виконавці зобовязані дотримуватися термінів і умов проведення земляних робіт та відновлення елементів благоустрою, які встановлені в обліковій картці. Якщо земляні роботи з поважних причин неможливо завершити у строк, вказаний в обліковій картці, питання продовження терміну проведення земляних робіт погоджується зі спеціалізованою інспекцією, про що робиться відмітка в обліковій картці.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи із норм, викладених в ст. 71 КАС України, за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту постанови №24/01-ак від 19.01.2016 року, яка є предметом оскарження, слідує, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, в діях ОСОБА_1 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради встановлено на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №1975 від 25.11.2015 року, складеного головним спеціалістом спеціалізованої інспекції Кіровоградської міської ради ОСОБА_11, який, відповідно до ст.251 КУпАП є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, при цьому, згідно зі ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, зазначеним у даній статті.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №1975 від 25.11.2015 року, головним спеціалістом спецінспекції Кіровоградської міської ради ОСОБА_11 в цей день о 09 год. 50 хв. встановлено, що після завершення земляних робіт на тротуарній частині по вул.Мечникова (між вул.Кримською та вул.Байкальською) ПАТ «Укртелеком» Кіровоградська філія не виконала благоустрій, а саме: асфальтування, за що передбачена відповідальність згідно з вимогами ст.152 КУпАП та Розділу 8 п.7 п.п.5 Правил благоустрою м.Кіровограда, затверджених рішенням Кіровоградської міської ради від 05.06.2012 року за №1710.

При цьому, судом відзначається, що всупереч нормам ст.254 КУпАП при оформленні протоколу один з його примірників не вручено під розписку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повноваження особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, - належним чином не підтверджені, що також не відповідає вимогам ст.255 КУпАП.

Крім того, в протоколі не зазначено місце, час і суть (обставини) вчинення правопорушення, адреси свідків та інші відомості, що відображають реальну дійсність вчинення правопорушення, відсутні також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та підписання нею протоколу, при складанні протоколу не розяснено права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП.

Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

З огляду на зазначене, беручи до уваги твердження представника позивача про те, що порушення асфальтного покриття по вул. Мечникова (між вул. Кримською та вул. Байкальською) відбулося поза межами періоду призначення ОСОБА_1 керівником Кіровоградської філії ПАТ «Укртелеком», що виключає факт вчинення ним адміністративного правопорушення у сфері благоустрою м. Кіровограда, при цьому в матеріалах справи про адміністративне правопорушення також наявне депутатське звернення депутата Кіровоградської міської ради ОСОБА_12 за вих. № 543 від 19.11.2015 року, за змістом якого пошкодження асфальтного покриття відбулося в період з 1999 по 2000 р.р., зазначені твердження представника позивача не спростовані, суд приходить до висновку, що постанова за №24/01-ак від 19 січня 2016 року винесена адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради не містить достатніх та беззаперечних доказів порушення позивачем вимог п.п. 5 п. 7 розділу 8 Правил благоустрою м. Кіровограда, затверджених рішенням Кіровоградської міської ради від 05.06.2012 року № 1710 та, як наслідок, вчинення останнім адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 152 КУпАП, більш того, вина позивача не підтверджується будь-якими іншими передбаченими процесуальним законом доказами, зокрема, поясненнями свідків, які мали б підтвердити (чи заперечити) факт скоєння позивачем порушень п.п. 5 п. 7 розділу 8 Правил благоустрою м. Кіровограда, затверджених рішенням Кіровоградської міської ради від 05.06.2012 року № 1710.

Як наслідок, судом не встановлено, з яких саме міркувань виходив відповідач, визнаючи позивача винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та у порушенні ним вимог п.п. 5 п. 7 розділу 8 Правил благоустрою м. Кіровограда, затверджених рішенням Кіровоградської міської ради від 05.06.2012 року № 1710, яким чином давав оцінку та досліджував обставини, на підставі яких прийшов до висновку та виніс постанову за №24/01-ак від 19 січня 2016 року, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП, у зв'язку з чим та за наведених вище обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість твердження представника позивача про безпідставність винесеної відносно позивача ОСОБА_1 постанови і накладення адміністративного стягнення за відсутності в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Окремо судом відзначається, що відповідно до ст.213 КУпАП до органів, уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення належать, зокрема, адміністративні комісії при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Згідно з ч.1 ст.215 КУпАП адміністративні комісії утворюються відповідними органами місцевого самоврядування у складі голови, заступника голови, відповідального секретаря, а також членів комісії.

Правомочність засідань колегіальних органів регламентовано ст.216 КУпАП, частиною першою якої визначено право адміністративної комісії розглядати справи про адміністративне правопорушення при наявності не менш як половини членів їх складу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем не проведено всебічного, повного та обєктивного зясування обставин справи, крім того, в порушення приписів статей 213, 215 та 216 КУпАП постанову за №24/01-ак від 19 січня 2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 винесено колегіальним органом, склад якого не затверджений як склад адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради, що підтверджується рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 12.02.2015 року №80 «Про затвердження нового складу адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради», за яким, згідно з Додатком №1 до рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 12.02.2015 року №80 до складу адміністративної комісії не включено ОСОБА_7, яка, в свою чергу, приймала участь у засіданні комісії та вказана у складі присутніх членів комісії згідно з постановою та протоколом від 19.01.2016 року, що свідчить також про те, що постанову за №24/01-ак від 19 січня 2016 року відносно ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП винесено колегіальним органом з порушенням вимог законодавства, що має наслідком її (постанови) протиправність, на підставі чого адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова за №24/01-ак від 19 січня 2016 року, винесена адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради відносно ОСОБА_1, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. 00 коп., підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 11, 69, 71, 158-163, 167, 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 245, 251, 254, 256, 283, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради за №24/01-ак від 19 січня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, у разі застосування судом ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова