Справа № 810/1630/16
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
13 жовтня 2016 року №810/1630/16
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління Держгеокадастру у Бориспільському районі, Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація, Садівниче товариство "Злагода", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Громадська організація "Садівницьке товариство "Любава" про визнання протиправним та скасування розпорядження,
за участю:
позивача: ОСОБА_1
представника відповідача: не з'явився
представника третьої особи: ОСОБА_2, довіреність №5 від 28.04.2016
представника третьої особи: ОСОБА_3
представника третьої особи: ОСОБА_4
До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області про визнання протиправним та скасування розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації Київської області №579 від 28.04.2007.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №810/1630/16, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.06.2016 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління Держгеокадастру у Бориспільському районі, Дарницьку районну в місті Києві державну адміністрацію, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Громадську організацію "Садівницьке товариство "Любава"
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.09.2016 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Садівниче товариство "Злагода".
Відповідно до ч. 1 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
Згідно з ч. 2 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
Під час розгляду справи встановлені порушення закону з боку Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, які потребують усунення та вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, які виразилися у наступному.
Вказана ухвала отримана представником Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації 21.06.2016, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.64).
Суд зазначає, що у встановлений судом строк докази, витребувані ухвалою суду від 16.06.2016 Департаментом земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації не були надані, про причини неможливості надання витребуваних доказів не повідомлено, у звязку з цим, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.07.2016 судом були витребувані повторно докази по справі від Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, які необхідно було надати до суду в строк до 30.08.2016 або в судове засідання 30.08.2016.
Вказана ухвала отримана представником Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації 14.07.2016, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.83).
Проте вимоги ухвали суду від 30.08.2016 Департаментом земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації не виконано, жодних пояснень на виконання вимог ухвали суду від 30.08.2016 не надано, у зв'язку з чим судом повторно витребувано вищевказані пояснення від Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації ухвалою суду від 20.09.2016 та зобов'язано надати останні в строк до 13.10.2016 або в судове засідання.
Вказана ухвала суду від 20.09.2016 отримана Департаментом земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації 26.09.2016, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.177).
Суд зазначає, що вимоги ухвали суду від 20.09.2016 Департаментом земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації повторно не виконано, жодних пояснень про причини неможливості виконання вимог ухвал суду від 30.08.2016 та від 20.09.2016 не надано.
Отже, Департаментом земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації двічі проігноровані вимоги Київського окружного адміністративного суду про необхідність надання доказів та документів, що стосуються предмету спору, що кожного разу мало наслідком витребування доказів та зупинення провадження у справі.
Згідно з ч. 4 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до ч. 5 ст. 11 КАС України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язкову суд витребує названі документи та матеріали.
Згідно з ч.ч. 1 та 3 ст. 79 КАС України письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду. Суд може також уповноважити заінтересовану сторону або іншу особу, яка бере участь у справі, одержати письмовий доказ для надання його суду.
Як було зазначено ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 30.08.2016 та від 20.09.2016 судом були витребувані докази по справі від Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, проте всупереч вимогам чинного законодавства постановлені судом ухвали належним чином виконані не були, про причини невиконання вимог ухвал суду про витребування доказів - суд не повідомлено.
Статтею 129 Конституції України обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.
Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 №2453-VI передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
У статті 255 КАС України також зазначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання (ч. 2 ст. 257 КАС України).
З урахуванням наведених норм, суд зазначає про обов'язок Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, на вимогу суду надавати, зокрема, письмові докази, які містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.
Так, Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації володіє інформацією, яка має суттєве значення та безпосередньо впливає на законність та обґрунтованість винесення судового рішення за заявленими позивачем позовними вимогами.
Таким чином, відповідачем Департаментом земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації допущена протиправна бездіяльність, яка виразилася в ігноруванні вимог Київського окружного адміністративного суду про необхідність надання доказів та документів, що стосуються предмету спору та відсутність яких унеможливлює з'ясування всіх обставин у справі, а також виключає можливість повного та всебічного розгляду справи.
З огляду на зазначені висновки суду щодо протиправної бездіяльності Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації Київською міською державною адміністрацією, як органом державної влади, до структури якого входить Департамент земельних ресурсів, має бути проведена перевірка щодо фактів невиконання вимог ухвал Київського окружного адміністративного суду про витребування доказів по справі.
В судовому засіданні по справі 13.10.2016 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст ухвали виготовлено та підписано 17.10.2016.
Керуючись статтями 160, 165, 166 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Зобов'язати Київську міську державну адміністрацію вжити заходи щодо усунення порушень та умов, що сприяли порушенню закону.
2. Зобов'язати Київську міську державну адміністрацію провести ретельну перевірку щодо фактів невиконання вимог ухвал Київського окружного адміністративного суду про витребування доказів по справі від Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації.
3. Про прийняті заходи щодо проведеної перевірки повідомити суд не пізніше 30 календарних днів після надходження окремої ухвали.
Ухвалу направити рекомендованою кореспонденцією сторонам для відома, Київській міській державній адміністрації - для виконання.
Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнова А.О.