Справа № 127/19111/16-а
Суддя: Луценко Л. В.
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/674/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору комунального підприємства Вінницької міської ради «Муніципальна поліція» про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору комунального підприємства Вінницької міської ради «Муніципальна поліція» про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.06.2016 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вінницької міської ради було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №622 про визнання позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1 360 грн. за те, що, усвідомлюючи протиправний характер своєї дії, позивач умисно, на власній присадибній земельній ділянці по пров. Привокзальному, 6 в м. Вінниці, здійснювала спалювання відходів рослинного походження, а саме траву та гілля, чим забруднювала атмосферне повітря, чим вчинила правопорушення передбачене ст.152 КУпАП порушення правил благоустрою території населеного пункту, а саме: п.п.6.13.1.(6) Правил благоустрою міста Вінниці і посягнула на встановлений громадський порядок.

Позивач вважає, що вищезазначена постанова суперечить вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню, оскільки була винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ОН №000231 від 09.04.2016 року, який був складений на думку позивача з порушенням процедури, передбаченої законодавством, а тому обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали та просили суд останні задовольнити з підстав, зазначених у позові.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3, представник третьої особи за довіреністю ОСОБА_4 позовні вимоги не визнали та просили суд в задоволенні останніх відмовити у звязку з безпідставністю.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних міркувань.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 03.06.2016 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вінницької міської ради було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №622 про визнання позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1 360 грн. за те, що, усвідомлюючи протиправний характер своєї дії, позивач умисно, на власній присадибній земельній ділянці по пров. Привокзальному, 6 в м. Вінниці, здійснювала спалювання відходів рослинного походження, а саме траву та гілля, чим забруднювала атмосферне повітря, чим вчинила правопорушення передбачене ст.152 КУпАП порушення правил благоустрою території населеного пункту, а саме: п.п.6.13.1.(6) Правил благоустрою міста Вінниці і посягнула на встановлений громадський порядок.

Рішенням Вінницької міської ради №104 від 01.03.2011 року затверджені Правила благоустрою території міста Вінниці (надалі Правила) нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою населеного пункту.

Так, згідно п.3.2.3 Правил громадяни у сфері благоустрою міста зобовязані не порушувати права і законні інтереси інших суб'єктів у сфері благоустрою міста.

Відповідно до п.п.6.13.1.(6) Правил на обєктах благоустрою забороняється спалювати будь-які відходи промислового, побутового або природного походження, траву, гілля, деревину, листя тощо.

Частиною першою статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить: затвердження місцевих програм та заходів з благоустрою населених пунктів; затвердження правил благоустрою територій населених пунктів; створення в разі необхідності органів і служб для забезпечення здійснення спільно з іншими суб'єктами комунальної власності благоустрою населених пунктів, визначення повноважень цих органів (служб); визначення на конкурсних засадах підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об'єктів благоустрою.

Відповідно до ч.1 ст.73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов'язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають (ч.4 ст.20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»).

А тому, Правила благоустрою території міста Вінниці є обов'язковими для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають, в тому числі позивачем.

Разом з тим, згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 268 КУпАП визначає права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: її право на юридичну допомогу, збір і надання доказів, тощо. В даному випадку позивач був позбавлений вказаних засобів захисту, наданих йому законодавством при винесенні оскаржуваної постанови, оскільки остання не була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, що свідчить про порушення адміністративною комісією вимог ст.268 КУпАП, згідно якої під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Однак, дані вимоги закону також були проігноровані відповідачем при винесенні постанови, оскільки відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови не було взято до уваги, що позивач є людиною з обмеженими можливостями, оскільки являється інвалідом ІІ групи загального захворювання, що підтверджується довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААА №321837 та медичною документацією, наявною в матеріалах справи, майновий стан позивача, яка отримує пенсію по інвалідності у розмірі 1 230,00 грн., згідно довідки УПФ України у м. Вінниці від 19.08.2016 року №7082.

Таким чином, оскаржувана постанова не містить даних щодо врахування вищезазначених обставин при винесенні оскаржуваної постанови та обґрунтованості накладення штрафу саме в максимальному розмірі. Вказане свідчить про відсутність пропорційності, зокрема, адміністративною комісією не дотримано необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача та ціллю на досягнення яких спрямована оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Наведені вище обставини постанова про накладення адміністративного стягнення також не містить, що свідчить про необєктивність та упередженість при її винесенні, а відтак і незаконність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Більше того, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, фото фіксації до протоколу про адміністративне правопорушення достеменно не можливо встановити наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

Згідно ч.4 ст.70 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене та те, що відповідач не довів правомірність свого рішення, підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні, а відтак оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Окрім того, зважаючи на хворобливий стан здоровя позивача, наявність у останньої ІІ групи інвалідності, суд вважає за можливе поновити пропущений строк на оскарження постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради №622 від 03.06.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст.10, 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», ст.ст. 33, 152, 245, 276, 280 КУпАП, ст.ст. 6, 18, 69, 70, 159-162, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на оскарження постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради №622 від 03.06.2016 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради №622 від 03.06.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.152 КУпАП, та накладення на останню адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1 360 (одна тисяча триста шістдесят) грн. 00 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі, якщо судом було проголошено лише вступну та резолютивну частини, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: