Справа № 552/4635/16-а
Суддя: Яковенко Н. Л.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4635/16-а
Провадження № 2-а/552/168/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 жовтня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Полтаві про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 26 серпня 2016 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Управління патрульної поліції у місті Полтаві про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В поданій до суду позовній заяві посилався на те, що постановою інспектора патрульної поліції від 21 серпня 2016 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Вважає, що даною постановою порушені його права, притягнення його до адміністративної відповідальності вважає незаконним, необґрунтованим та недоведеним, а постанова не відповідає обставинам справи.

В своїй позовній заяві просив суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 21 серпня 2016 року та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, свої позовні вимоги повністю підтримує.

Представник відповідача подав до суду свої письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, постановою інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Полтава лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 21 серпня 2016 року серії АР № 316090 позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України з накладенням штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до вказаної постанови, позивач ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 21 серпня 2016 року в 12 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом OPEL ASTRA, номерний знак НОМЕР_1, в м. Полтава по вул. Соборності, 64 проїхав на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3. г) Правил дорожнього руху України.

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Пунктом 8.7.3. ґ) Правил дорожнього руху України передбачено, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Вказані норми Правил дорожнього руху безальтернативно забороняють рух транспортних засобів за наявності відповідного сигналу світлофора.

Частиною 2 ст. 122 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність у випадку проїзду на заборонний сигнал світлофора.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт того, що позивач ОСОБА_1 21 серпня 2016 року в 12 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом OPEL ASTRA, номерний знак НОМЕР_1, в м. Полтава по вул. Соборності, 64 проїхав на заборонений жовтий сигнал світлофора повністю підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема, оглянутими в судовому засіданні відеозаписами.

Окрім того, в поданій до суду позовній заяві позивач ОСОБА_1 не оспорює вказаного факту, а лише посилається на відсутність достатніх доказів того, а також на те, що п. 8.11. Правил дорожнього руху не тільки дозволяє, а й зобов'язує водія продовжити рух.

Разом з тим, згідно з п. 8.11. Правил дорожнього руху, на який посилається позивач, передбачено, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

При цьому за пунктом 8.10. передбачено, що у разі подання світлофором сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Як вбачається з відеозапису події, водій ОСОБА_1, рухаючись на вул. Соборності, 64 в м. Полтаві, при ввімкненні жовтого сигналу світлофора не тільки не зупинив транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), але і в подальшому, після такої розмітки продовжив рух транспортного засобу та не зупинив транспортний засіб безпосередньо перед пішохідним переходом, хоча мав можливість це зробити.

На підставі викладеного, оскільки позивач ОСОБА_1 дійсно порушив Правила дорожнього руху України, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, жодні правові підстави для скасування постанови інспектора відсутні, суд приходить до висновку про безпідставність твердження позивача про наявність підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Твердження позивача про те, що неодноразово наголошував на необхідності отримати правову допомогу, а також на те, що йому не було роз'яснено права, повністю спростовані наданими до суду відеозаписами, з яких вбачається, що інспектором виконано вимоги законодавства щодо роз'яснення позивачу його прав, в тому числі і право оскарження відповідного рішення до суду.

Про ознайомлення позивача з правами свідчить його остистий підпис на постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Окрім того, як вбачається з відеозапису, позивач стверджував, що з такими правами обізнаний.

Встановивши дані обставини, суд, приходить до висновку, що постанова інспектора від 21 серпня 2016 року серії АР № 316090 винесена на підставі та в межах повноважень, наданих інспектору, у спосіб, що передбачені Конституцію України та чинним законодавством України, за наявністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України. При цьому зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КпАП України.

Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є повністю безпідставними та не підлягають задоволенню.

При вирішенні справи судом також враховується, що сама по собі обставина роз'яснення прав особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, не в повному обсязі, не може слугувати правовою підставою для скасування законної та обґрунтованої постанови інспектора ПП за умови наявності в діях особи складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Полтаві про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий /підпис/ Н.Л.Яковенко

Суддя Н.Л.Яковенко

25.10.2016