Справа № 826/15778/15
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань внесення виправлень у судове рішення

25 жовтня 2016 року м. Київ № 826/15778/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСР" про виправлення описок у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2015 року в адміністративній справі №826/15778/15 (далі - справа) задоволено частково позов товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСР" (далі - позивач) до державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі - відповідач-1) та державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Шпак І.І. (далі - відповідач-2), про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, а саме:

- скасовано рішення відповідача-1 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 18 лютого 2015 року №7/11 (№3709/10/26-58-11-01-21);

- визнано протиправними дії відповідача-2 з внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу до єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців;

- визнано протиправними дії відповідача-1 з направлення форми 18-ОПП до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних-підприємців Солом'янського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві. В решті вимог відмовлено (також далі - судове рішення).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2016 року постанову суду першої інстанції від 18 листопада 2015 року залишено без змін.

До суду 21 жовтня 2016 року через канцелярію від представника позивача надійшла письмова заява про виправлення описок у судовому рішенні (далі - подана заява), в обґрунтування якої зазначено, що позивачем виявлено описки в описовій та мотивувальній частині судового рішення, а саме:

- в абзаці 6 на сторінці 2 вказано, що державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві "внесено до ЄДР запис №7020678 про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням", тоді як потрібно вказати "внесено до ЄДР запис №7020678 щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу";

- в абзаці 6 на сторінці 5 вказано, що дії державного реєстратора відділу державної реєстрації по внесенню 14 лютого 2015 року до ЄДР "запису №7020678 про відсутність юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю "ЄСР" за місцезнаходженням, є протиправними, а зазначений запис підлягає скасуванню", тоді як потрібно вказати "запису №7020678 щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу - товариства з обмеженою відповідальністю "ЄСР", є протиправними, а зазначений запис підлягає скасуванню";

- в абзаці 2 на сторінці 6 вказано, що "скасування рішення державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у мсті Києві 18 лютого 2015 року №7/11 (№37/09/10/26-58-11-01-21) про анулювання реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСР" платником податку на додану вартість в даному випадку є належним способом захисту порушеного права позивача та передбачає поновлення реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСР" як платника податку на додану вартість", тоді як потрібно вказати "скасування рішення державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у місті Києві 18 лютого 2015 року №7/11 (№3709/10/26-58-11-01-21) про анулювання реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСР" платником податку на додану вартість в даному випадку є належнім способом захисту порушеного права позивача та передбачає поновлення реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСР" як платника податку на додану вартість".

Наявність вказаних описок у судовому рішення унеможливлює внесення ДФС України до реєстру платників ПДВ запису про реєстрацію платника ПДВ позивача відповідно до п. 5.10 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 14 листопада 2014 року №1130.

13 жовтня 2016 року позивач отримав лист від ДФС України вих. №21657/6/99-99-12-03-01-15 від 05 жовтня 2016 року, у якому ДФС України повідомила позивача про те, що у зв'язку із наявністю описок у постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2015 року у справі №826/15778/15, питання скасування анулювання реєстрації платника ПДВ товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСР" буде розглянуте після надходження рішення суду про виправлення описок.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Таким чином, проаналізувавши викладені норму та обставини, зважаючи, що при прийнятті судового рішення дійсно допущено помилки у його тексті, суд прийшов до висновку про необхідність їх виправлення.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 169 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описки, допущені у постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2015 року в адміністративній справі №826/15778/15, шляхом зазначення:

- в абзаці 6 (сторінка 2) частини "Встановив:" замість "внесено до ЄДР запис №7020678 про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням" наступного "внесено до ЄДР запис №7020678 щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу";

- в абзаці 6 (сторінка 5) частини "Встановив:" замість "запису №7020678 про відсутність юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю "ЄСР" за місцезнаходженням, є протиправними, а зазначений запис підлягає скасуванню" наступного "запису №7020678 щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу - товариства з обмеженою відповідальністю "ЄСР", є протиправними, а зазначений запис підлягає скасуванню";

- в абзаці 2 (сторінка 6) частини "Встановив:" замість "скасування рішення державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві 18 лютого 2015року №7/11 (№37/09/10/26-58-11-01-21) про анулювання реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСР" платником податку на додану вартість в даному випадку є належним способом захисту порушеного права позивача та передбачає поновлення реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСР" як платника податку на додану вартість" наступного "скасування рішення державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві 18 лютого 2015 року №7/11 (№3709/10/26-58-11-01-21) про анулювання реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСР" платником податку на додану вартість в даному випадку є належним способом захисту порушеного права позивача та передбачає поновлення реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСР" як платника податку на додану вартість".

2. Ухвала є невід'ємною частиною постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2015 року в адміністративній справі №826/15778/15.

Копії ухвали направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржено.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів із дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин