Справа № 826/15473/16
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення доказів

06 жовтня 2016 року м. Київ № 826/15473/16

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Качура І.А., при секретарі судового засідання Артеменко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення доказів в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до1. Міністерства закордонних справ України 2. Заступника міністра - керівника апарату Міністерства закордонних справ України Пристайко В.В. 3. Голови комісії з проведення службової перевірки (розслідування) Міністерства закордонних справ України Кириченко М.М.
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

за участю представників сторін:

позивач: ОСОБА_1;

представник позивача: Денисенко Б.М.;

представник відповідачів: Пономаренко А.О.;

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 (надалі - позивач/ОСОБА_1) з адміністративним позовом до Міністерства закордонних справ України (надалі - відповідач-1/МЗС України), Заступника міністра - керівника апарату Міністерства закордонних справ України Пристайко В.В. (надалі - відповідач-2), Голови комісії з проведення службової перевірки (розслідування) Міністерства закордонних справ України Кириченко М.М. (надалі - відповідач-3), в якому просить суд:

1. Визнати протиправними дії Голови комісії з проведення службової перевірки (розслідування) МЗС України Кириченка М.М. щодо затвердження Протоколом №5 від 16.09.2016 р. висновку Дисциплінарної комісії за результатами службового розслідування про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.

2. Визнати незаконним та скасувати Наказ МЗС України від 26.09.16 р. №1954-ос про звільнення ОСОБА_1 з посади першого секретаря Посольства України в Словацькій республіці.

3. Поновити ОСОБА_1 на державній службі на посаді першого секретаря Посольства України в Словацькій республіці з 26.09.2016 р.

4. Зобов'язати МЗС України змінити запис у трудовій книжці ОСОБА_1 в частині визнання запису №22 від 26.09.2016 р. недійсним та поновленні на попередній роботі.

5. Стягнути з МЗС України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 27.09.2016 р.

6. Вчинити розподіл судових витрат у відповідності до ст.94 КАС України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.10.2016 р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 03.11.2016 р.

В той же час, разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання про забезпечення доказів, в якому останній просить суд:

1. Витребувати у МЗС України належним чином завірену копію довідки про середню заробітну плату ОСОБА_1 в період 26.09.2015 р. по 26.09.2016 р.

2. Витребувати у МЗС України належним чином завірену копію дисциплінарної справи з додатками, яка була сформована з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку ОСОБА_1

3. Витребувати у МЗС України належним чином завірену копію висновку дисциплінарної комісії затвердженого протоколом №5 від 16.09.2016 р. з запереченнями та додатками ОСОБА_1 до висновку, відносно накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення за порушення присяги державного службовця.

4. Витребувати у МЗС України належним чином завірену копію особової справи ОСОБА_1 щодо проходження державної служби у МЗС України, а саме: наказ про призначення на державну службу, накази про переведення на посади, присвоєння дипломатичних рангів, накази про заохочення, накази про направлення на довготермінові відрядження за кордон, накази про проведення службових перевірок, характеристики, в тому числі мовні характеристики та інші документи, що містяться у особовій справі.

Відповідно до ч.3 ст.75 КАС України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів після її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.10.2016 р. заяву позивача про забезпечення доказів було призначено до судового розгляду.

Так, в обґрунтування заявленого клопотання про забезпечення доказів, ОСОБА_1 зазначає, що на численні запити щодо надання можливості зняти копії з особової справи ОСОБА_1, надати копію висновку дисциплінарної комісії, матеріалів, що стали підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, а також проведення або не проведення службового розслідування щодо членів комісії, на адресу ОСОБА_1 та її адвоката Денисенко Б.М. по цей час відповіді не надходило. Більше того, МЗС України відмовляється навіть надати довідку про середній заробіток ОСОБА_1, відтак, на думку позивача надання потрібних доказів є ускладненим, у зв'язку з чим, позивач має змогу отримати витребовувані документи виключно шляхом подачі клопотання про забезпечення доказів.

Так, в судовому засіданні 06.10.2016 р. судом було поставлено на обговорення учасників процесу подане позивачем клопотання про забезпечення доказів.

Розглянувши подане клопотання та додані до нього матеріали, а також заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення доказів, з огляду на наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч. 1 ст. 73 КАС України, особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Відповідно до ч.1 ст.75 КАС України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Водночас, в ч.6 та ч.7 ст.75 КАС України зафіксовано, що про забезпечення доказів або про відмову в забезпеченні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала про відмову в забезпеченні доказів може бути оскаржена особою, яка звернулася із заявою про забезпечення доказів.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення доказів, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки позивачем не наведено обставин та фактів, підтверджених належними доказами, які свідчать про існування очевидної небезпеки знищення, приховування доказів чи інших обставин, які свідчили б про можливе ускладнення або неможливість отримання таких доказів у майбутньому.

В той же час, суд вважає за необхідне зазначити, що у разі виникнення необхідності у суду щодо додаткових доказів по справі та вирішення якої без таких доказів буде неможливим, суд відповідно до вимог ч.2 ст.69 КАС України та ч.5 ст.71 КАС України може витребувати докази з власної ініціативи.

Таким чином, з врахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне в задоволенні заявленого клопотання про забезпечення доказів відмовити.

Керуючись ст.75, ст.ст.160-165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.185-187 КАС України.

Суддя І.А. Качур