Справа № 2а-2819/2011
Суддя: Степаненко Ю. І.
Дата ухвалення: 2011-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-2819/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

за участю секретаря Левицької І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 22 червня 2011 року звернувся в суд з позовом до відповідача інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ міста Кременчука Полтавської області молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування позову вказував, що 15 червня 2011 року цією посадовою особою щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ 1 №186126 та одночасно винесена постанова серії ВІ №110988 від 15.06.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за неіснуючою ч.8 статті 133 КУпАП, у виді штрафу.

Вважає дану постанову протиправною, оскільки вона не відповідає нормам статей 245,276,280 КУпАП. Диспозиція статті 133 КУпАП, за порушення якої на нього накладено стягнення, не передбачає відповідальності за зберігання транспортного засобу поза встановленим місцем його зберігання. До того ж, він знаходився на шляху до села Лашки, куди їхав автомобілем у своїх справах. На підтвердження того, що він вчинив правопорушення, інспектором в протоколі не вказано жодного доказу. Справа щодо нього була розглянута з порушенням статті 33,ч.1 статті 268 КУпАП. Тому просив суд скасувати вказану постанову.

Позивач у судове засідання не з'явився, просив суд розглядати справу без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоч був належно повідомлений, про що свідчить розписка посадової особи ДПС ВДАІ у справі, своїх пояснень чи заперечень проти позову не надав, подав письмову заяву про розгляд справи без його участі у зв'язку з службовою зайнятістю.

Неявка сторін в судове засідання, які просили розглядати справу без їх участі, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до наступного.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні установлено і не заперечується сторонами, що 15 червня 2011 року постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 110988 державтоінспектора АТІ ВДАІ в місті Кременчуці Полтавської області молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.8 статті 133 КУпАП, визнано винним та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 680 гривень за те, що водій ОСОБА_1 15 червня 2011 року зберігав транспортний засіб Мерседес-Бенц, державний номерний знак НОМЕР_1, що використовується для перевезення пасажирів на комерційній основі (ППФ «Граціятранссервіс») поза встановленим місцем його стоянки.

У постанові не вказано, який пункт Правил дорожнього руху України порушив водій ОСОБА_1, хоч в силу закону посилання на це є обов'язковим (а.с.10). У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що водій ОСОБА_1 порушив Закон України «Про дорожній рух», при цьому не зазначено, які конкретно норми цього Закону (пункти, частини, статті) ним порушено (а.с.9).

За змістом статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються крім інших відомостей, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків, якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Вимог цієї норми вказаною посадовою особою не було дотримано як при складанні протоколу, так і при винесенні постанови. Так, не було зазначено час і місце вчинення правопорушення водієм, не зазначено доказів, що вказаний транспортний засіб використовується саме на комерційній основі ППФ «Граціятранссервіс» для перевезення пасажирів та що він зберігався поза встановленим місцем його стоянки. Будь-які докази в обгрунтування цього правопорушення інспектором відповідно до статті 251 КУпАП не зазначені. Крім цього, інспектором у протоколі та в постанові вказаний нормативний акт ч.8 статті 133 КУпАП, за якою позивача притягнено до адміністративної відповідальності. Проте, ця норма має тільки п'ять діючих частин та регулює питання відповідальності за порушення правил перевезення небезпечних речовин і предметів на транспорті. Відповідальність за правопорушення, яке вказане в протоколі та постанові, зазначене в диспозиції частини 8 статті 133-1 КУпАП, на яку інспектор не посилався.

Усупереч вимог статті 71 КАС України відповідачем не зазначено та не надано суду жодних доказів правомірності винесеної оспореної постанови та не спростовано позовні вимоги ОСОБА_1

Ураховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що винесена посадовою особою - інспектором ДПС постанова про накладення на позивача стягнення у виді штрафу є протиправною, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 287-289 КУпАП, статтями 10,11,17,71,86,158-161,162,163,171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати винесену інспектором дорожньо-патрульної служби ВДАІ міста Кременчука Полтавської області молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 постанову серії ВІ № 110988 від 15 червня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.8 статті 133 КУпАП у виді штрафу у розмірі 680 гривень.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко