Справа № 810/1912/16
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2016-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року 810/1912/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Сіренко Ю.П., за участю представника позивача та відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віта-Текс"

до Київської митниці Державної фіскальної служби, головного державного інспектора Київської митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_1

про визнання протиправними дій посадової особи Київської митниці ДФС - головного державного інспектора Київської митниці ДФС ОСОБА_1 щодо вилучення частини товарів Товариства з обмеженою відповідальністю "Віта-Текс" відповідно до Протоколу про порушення митних правил №0376/125130013/16 від 23 травня 2016 року, складеного на підставі ОСОБА_2 про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №125130013/2016/406631 від 17 травня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Віта-Текс" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Київської митниці Державної фіскальної служби, головного державного інспектора Київської митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_1 про визнання протиправними дій посадової особи Київської митниці ДФС - головного державного інспектора Київської митниці ДФС ОСОБА_1 щодо вилучення частини товарів Товариства з обмеженою відповідальністю "Віта-Текс" відповідно до Протоколу про порушення митних правил №0376/125130013/16 від 23 травня 2016 року, складеного на підставі ОСОБА_2 про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №125130013/2016/406631 від 17 травня 2016 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дії головного державного інспектора Київської митниці ДФС ОСОБА_1 щодо вилучення частини товару є протиправними, оскільки заявлена позивачем вага товару відповідає фактичній вазі. При цьому, позивач зауважив, що відповідачем при вилученні товару не були взяті до уваги фізико-хімічні властивості товару та його технічні умови, оскільки відповідно до листа постачальника вага товару може змінюватися у звязку зі зміною вологості та температури повітря.

Також позивач зазначив, що відповідачем не було зазначено в ОСОБА_2 огляду товару номер та дату відповідного свідоцтва про повірку ваг, що на думку останнього, може свідчити про неможливість використання таких ваг під час огляду товару та не бажання відповідача встановити дійсну вагу товару з огляду на те, що відповідачем було відмовлено у здійсненні повторного зважування товару.

За наведених обставин, позивач просив суд позов задовольнити.

Відповідач позов не визнав, надав суду письмові заперечення, в яких просив суд у задоволенні позову відмовити з тих підстав, що дії митного органу щодо огляду та вилученню товару є правомірними, оскільки під час проведення митного огляду товарів було здійснено зважування всієї партії товару та встановлено, що заявлена вага нетто товару перевищує на 786,29 кг. Відтак, враховуючи те, що під час огляду товару було виявлено порушення митних правил, то митним органом у відповідності до вимог ст. 511 Митного кодексу України правомірно було вилучено товар у кількості його невідповідності.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 01.12.2015 між ТОВ "Віта-Текс" (Покупець) та Компанією Shaoxing City Jinqiao Textile Co., Ltd Китайська Народна Республіка (Продавець) укладено контракт купівлі-продажу №VT0112-15, відповідно до умов якого продавець зобовязується передати у власність покупця тканини власного виробництва, а покупець зобов'язується сплатити отриманий від продавця товар на умовах, визначених сторонами в договорі або у відповідних додатках.

Вказаним контрактом визначено, що найменування, вартість і кількість товару може змінюватися згідно з додатками до договору, які є невід'ємною частиною договору.

13 травня 2016 року ТОВ "Віта-Текс" до відділу митного оформлення №1 митного поста "Святошин" Київської митниці ДФС з метою оформлення у митному режимі подано митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ №125130013/2016/406631, відповідно до якої заявлено до митного оформлення товар - "Тканина, вибивна, з синтетичних комплексних текстурованих поліефірних ниток (100%), без покриття та без просочення, завширшки: - 240 см, не призначена для дитячого асортименту".

Відповідно до вказаної митної декларації позивачем придбано товар в кількості 777 місць, 77425 погонних метрів, 85820 квадратних метрів, вага нетто - 10100 кг.

Під час митного контролю з 19 год. 00 хв. 13.05.2016 до 19 год. 50 хв. 17.05.2016 головним державним інспектором Суслинським І.О. митного поста "Святошин" Київської митниці ДФС проведено повний митний огляд вантажу за митною декларацією №125130013/2016/406631, за результатами якого складено ОСОБА_2 про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 17.05.2016.

З даного ОСОБА_2 вбачається, що підставою для огляду товару послугували лист ГВ БКОЗ ГУ СБУ у м. Києві та Київської області від 13.05.2016 №51/7/4-9058 та лист ГУ ДФС у Київській області від 11.05.2016 №5053/7/10-36-08*.

Під час проведення повного митного огляду вантажу, з урахуванням ч. 2 ст. 338 МКУ посадовою особою митного поста "Святошин" Київської митниці ДФС було встановлено, що вантаж являє собою тканину різних кольорів та з різними малюнками. Було проведено зважування всієї партії товару та встановлено, що вага брутто 11065 кг, вага нетто 10886,29 кг. Зважування проводилось на сертифікованих вагах. Вантаж оглядався повністю, з повним вивантаженням, з поглибленим оглядом транспортного засобу. Проведена цифрова фотозйомка. Фото без фіксації часу (чч.хх.) у звязку з відсутністю відповідного налаштування фотоапарату.

Крім того, в даному ОСОБА_2 зазначено, що під час здійснення повного митного огляду товару були присутні, зокрема, співробітники ГВ БКОЗ ГУ СБУ у м. Києві та Київської області ОСОБА_3 та ГДРІ УВБ ДФС у Київській області ОСОБА_4

23 травня 2016 року головним державним інспектором митного поста "Святошин" Київської митниці ДФС ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2, особи уповноваженої на роботу з митними органами ТОВ "Віта-Текс" на підставі ОСОБА_2 про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 17.05.2016 складено Протокол про порушення митних правил №0376/125130013/16 за статтею 472 Митного кодексу України, а саме - незаявлені за встановленою формою у ЕМД від 13.05.2016 №125130013/2016/406631 точні та достовірні відомості про товар, який підлягає обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

В даному протоколі зазначено, що під час проведення митного огляду товарів, заявлених за ЕМД №125130013/2016/406631 від 13.05.2016 на підставі листів ГВ БКОЗ ГУ СБУ у м. Києві та Київської області від 13.05.2016 №51/7/4-9058, ГУ ДФС у Київській області від 11.05.2016 №5053/7/10-36-08 та спільно з співробітниками ГВ БКОЗ ГУ СБУ у м. Києві та Київської області ОСОБА_3 та ГДРІ УВБ ДФС у Київській області ОСОБА_4 здійснено зважування всієї партії товару та встановлено, що вага нетто складає 10886,29 кг, що перевищує заявлену на 786,29 кг.

Результати митного огляду задекларованого "Віта-Текс" товару відображені в ОСОБА_2 про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 17.05.2016 №125130013/2016/406631.

Так, відповідно до вказаного Протоколу про порушення митних правил №0376/125130013/16 та на підставі ст. 511 Митного кодексу України митним органом тимчасово вилучено товар - "Тканина різних кольорів та з різними малюнками (54 рулони 240 см, довжиною 100 метрів погонних; 1 рулон 240 см, довжиною 50 метрів погонних; 1 рулон 240 см, довжиною 62 погонних метрів; 1 рулон 240 см, довжиною 55 погонних метрів)" у кількості 57 рулонів (вага нетто 786,29 кг).

Проте, не погоджуючись із діями відповідачів щодо вилучення частини товару, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Процедура декларування врегульована ст. 257 Митного кодексу України, згідно з якою декларування товару здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, та мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Електронне декларування здійснюється з використанням електронної митної декларації, засвідченої електронним цифровим підписом, та інших електронних документів або їх реквізитів у встановлених законом випадках.

Митна декларація та інші документи, подання яких органам доходів і зборів передбачено цим Кодексом, оформлені на паперовому носії та у вигляді електронних документів, мають однакову юридичну силу.

Умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться визначені ч. 8 ст. 257 Митного кодексу України відомості, у тому числі кількість товару у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру.

Зокрема, пунктом 5 вказаної норми передбачено обовязкові відомості про товари: найменування; звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); код товару згідно з УКТ ЗЕД; найменування країни походження товарів (за наявності); опис упаковки (кількість, вид); кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру; фактурна вартість товарів; митна вартість товарів та метод її визначення; відомості про уповноважені банки декларанта; статистична вартість товарів.

Отже в описі товару за ЕМД №125130013/2016/406631 від 13.05.2016 декларант позивача мав обовязок вказати дані щодо кількості у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру ввезеного товару.

Перелік товарів, що не підлягають обов'язковому письмовому декларуванню, згідно з ч. 10 ст. 257 Митного кодексу України встановлюється цим Кодексом та іншими законодавчими актами України.

Згідно з пунктами 1, 2, 3 частини першої статті 266 Митого кодексу України декларант зобовязаний: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу органу доходів і зборів предявити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Відповідно до ч. 1 ст. 262 Митного кодексу України товари, що переміщуються через митний кордон України, декларуються органу доходів і зборів, який здійснює митне оформлення цих товарів.

З метою визначення правильності заповнення поданої митної декларації та відповідності доданих до неї документів установленим вимогам орган доходів і зборів на підставі ч. 5 ст. 264 Митного кодексу України здійснює перевірку митної декларації.

Відповідно до вимог ч. 7, ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України у випадках, коли з причин, визнаних органом доходів і зборів обґрунтованими, окремі документи, визначені цим Кодексом, не можуть бути представлені разом з митною декларацією, дозволяється подання таких документів протягом часу, що визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

З моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно ч. 2 ст. 266 Митного кодексу України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

У ході судового розгляду справи судом було зясовано, що таким правом декларант позивача не скористався.

Частиною четвертою статті 266 Митного кодексу України визначено, що у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Згідно зі ст. 358 Митного кодексу України звільнення від окремих форм митного контролю встановлюється цим Кодексом, іншими законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Незастосування окремих форм митного контролю не означає звільнення від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Процесуальні дії у справі про порушення митних правил та порядок їх проведення врегульовані главою 71 Митного кодексу України.

Відповідно до ст. 508 Митного кодексу України у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи. До них належать:

1) складення протоколу про порушення митних правил;

2) опитування осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб;

3) витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірених їх копій чи витягів з них;

4) тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, та документів на них;

5) митне обстеження;

6) пред'явлення товарів, транспортних засобів і документів для впізнання;

7) експертиза;

8) взяття проб та зразків для проведення дослідження (аналізу, експертизи).

Під час проведення процесуальних дій, зазначених у пунктах 2, 4 - 6, 8 частини другої цієї статті, складаються протоколи, форми яких встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Статтею 511 Митного кодексу України визначено, що товари - безпосередні предмети порушення митних правил та відповідні документи, необхідні як докази у справі про порушення митних правил, можуть тимчасово вилучатися. Документи, які перебувають в електронному вигляді, вилучаються разом з відповідними носіями.

У разі виявлення порушень митних правил, передбачених статтями 471-473, 476, 482-484 цього Кодексу, вилучення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які підлягають конфіскації відповідно до цих статей, а також відповідних документів є обовязковим.

Вилучені товари, транспортні засоби та документи повинні бути перелічені у протоколі, що складається в передбачених цим Кодексом випадках, або в доданому до нього описі з точним зазначенням кількості, міри, ваги та особливих ознак цих товарів, транспортних засобів та документів, а також вартості товарів, транспортних засобів.

Як було встановлено судом, у протоколі про порушення митних правил від 23.05.2016 №0376/125130013/16 дії декларанта ТОВ "Віта-Текс" були кваліфіковані як порушення ст. 472 Митного кодексу України, яка передбачає наступне:

- недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

Матеріалами справи підтверджується той факт, що задекларована позивачем у митній декларації від 13.05.2016 №125130013/2016/406631 кількість та вага імпортованого товару не відповідає фактичній кількості та вазі цього товару, яка виявлена під час митного огляду та відображена в ОСОБА_2 про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 17.05.2016 №125130013/2016/406631.

В той же час, суд не приймає до уваги твердження позивача про причину значної відмінності встановленої митним органом ваги товару у порівнянні із заявленою ТОВ "Віта-Текс" у митній декларації від 13.05.2016 №125130013/2016/406631, яка на думку позивача виникла внаслідок насичення товару вологою з повітря, оскільки у листі відправника, копію якого позивач надав в якості додатку до позову вказано, що розрахунок ваги робився відправником не на підставі фактичного зважування всієї партії товару, а на підставі вираховування, виходячи з ваги одного квадратного метру тканини.

При цьому, слід зауважити, що товар переміщувався не у герметичному (термоізольованому) відсіку транспортного засобу, а у звичайному вентильованому контейнері, а на момент подання ТОВ "Віта-Текс" митної декларації до оформлення (13.05.2016) погодні умови в України відповідали погодним умовам, за якими здійснювався розрахунок ваги товару відправником (+15 за Цельсієм та 60-65% вологості повітря).

Відтак, суд не вбачає в діях відповідачів порушень вимог законодавства при складанні ОСОБА_2 про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 17.05.2016 №125130013/2016/406631 та Протоколу про порушення митних правил від 23.05.2016 №0376/125130013/16.

Також відповідають вимогам законодавства і дії відповідачів щодо вилучення товару - "Тканина різних кольорів та з різними малюнками (54 рулони 240 см, довжиною 100 метрів погонних; 1 рулон 240 см, довжиною 50 метрів погонних; 1 рулон 240 см, довжиною 62 погонних метрів; 1 рулон 240 см, довжиною 55 погонних метрів)" у кількості 57 рулонів (вага нетто 786,29 кг), оскільки ст. 472 Митного кодексу України передбачає конфіскацію незаконно ввезених товарів, а згідно ч. 2 ст. 511 Митного кодексу України у разі виявлення порушень митних правил, передбачених статтями 471 - 473, 476, 482 - 484 цього Кодексу, вилучення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які підлягають конфіскації відповідно до цих статей, а також відповідних документів є обов'язковим.

Отже, з огляду на встановлені обставини, суд приходить до висновку, що відповідач діяв в межах повноважень та в порядку, визначеному чинним законодавством.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Обовязок доказування визначений у статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, частина перша даної норми встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частина друга даної статті визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, ці норми одночасно покладають обовязок на сторін доводити суду обґрунтованість своїх тверджень або заперечень.

Проте, позивачем не було доведено суду обґрунтованості позовних вимог, а також не спростовано доводів відповідача.

З огляду на зазначене та беручи до уваги достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що викладені у позовній заяві доводи позивача є не обґрунтованими, а його вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - субєкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, повязані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, а доказів понесення ним інших витрат, повязаних з розглядом справи суду не надано, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 70-72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Щавінський В.Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 13 вересня 2016 р.