Справа № 390/1575/16-а
Суддя: Квітка О. О.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 390/1575/16-а

Провадження № 2-а/390/32/16

17.10.2016 Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Квітки О.О.,

при секретарі Шматковій А.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Федорівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_2 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Федорівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому позивач ОСОБА_2 просила визнати незаконною та скасувати постанову адміністративної комісії № 2 при виконавчому комітеті Федорівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області від 06.09.2016 у справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги аргументувала тим, що займається підприємницькою діяльністю як фізична особа-підприємець. На підставі ліцензії № 000371, виданої Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області від 24.02.2016, вона здійснює роздрібну торгівлю алкогольними напоями. Адміністративною комісією виконавчого комітету Федорівської сільської ради 06 вересня 2016 р. винесено постанову № 2 у справі про адміністративне правопорушення, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп.. Вказану постанову вважає незаконною і просить її скасувати, оскільки жодними обєктивними доказами не зафіксовано момент продажу нею алкогольного напою неповнолітній особі. О 20 год. 07.08.2016 нею було припинено роботу реєстратора розрахункових операцій і жодних продуктів не відпускалося, що підтверджується відомостями, які містяться у книзі обліку розрахункових операцій.

Представник позивача ОСОБА_1 позов просила задовольнити і скасувати постанову, складену щодо ОСОБА_2.

Представник відповідача про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином (а.с.22,23), проте в судове засідання не зявився, письмових заперечень не надав.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що знайома із ОСОБА_2. Ввечері 07 серпня 2016 року вона сиділа за столиком та розмовляла із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 біля магазину в селі Федорівка. Разом із ними також сиділа ОСОБА_2 та заповнювала журнали обліку. На той час відділ магазину, де працює ОСОБА_2 був закритий. Ніяких алкогольних напоїв ОСОБА_2 в той час не відпускала.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що ввечері 07 серпня 2016 року сидів за столиком біля магазину в селі Федорівка разом із ОСОБА_3, ОСОБА_5 і ОСОБА_2. Вони розмовляли на побутові теми. В цей час ОСОБА_2 здійснювала записи в своєму журналі. Відділ магазину, де працює ОСОБА_2 був закритий з 20 години. Неповнолітнім ОСОБА_2 алкогольні напої в той вечір не продавала.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що у неї дружні відносини із ОСОБА_2. Ввечері 07 серпня 2016 року вона сиділа за столиком біля магазину, де працює ОСОБА_2. Поруч сиділи ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Вони обговорювали побутові проблеми, а ОСОБА_2 займалася заповненням робочого журналу. Ніхто із неповнолітніх до магазину не підходив, ОСОБА_2 після 20 години нікому нічого із магазину не продавала.

В силу ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судовим розглядом встановлено, що 06 вересня 2016 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Федорівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення №2, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП про адміністративні правопорушення України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.. Із постанови вбачається, що позивач приблизно о 21 год. 30 хв. 07.08.2016 продала пляшку пива «Чернігівське» світле, ємкістю 0,5л за гроші в сумі 14 грн. неповнолітній ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

Із фіскального звітного чеку № 288 від 07.08.2016 вбачається, що пиво «Чернігівське» світле 07.08.2016 не продавалося, а продаж товарів було припинено о 19 год. 52 хв. 07.08.2016 (а.с. 10-12).

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Наведені позивачем в судовому засіданні докази та надані пояснення свідків свідчать про те, що відповідач не тільки формально підійшов до самого розгляду справи, оформлення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, але й не забезпечив головне завдання відповідного провадження всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного вище, ст.ст. 156, ч. 1, 251, 14-1, 283, 289, 247, 284 КУпАП, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 128, 160-163, 167, 186, 254, 267 КАС України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_2 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Федорівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Федорівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області №2 від 06.09.2016 у справі про адміністративне правопорушення, про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення в звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом ч.3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7