Справа № 804/4200/16
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 р. справа № 804/4200/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

в с т а н о в и в:

06 липня 2016 року Верхньодніпровська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг по сплаті штрафних (фінансових) санкцій в сумі 10 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на підставі акту фактичної перевірки № 826/210/НОМЕР_1 від 17.08.2015 р., податковим повідомленням-рішенням від 11.09.2015 року до відповідача застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 10 000,00 грн. У визначені законом строки, суму штрафу відповідачем сплачено не було, а рішення про її нарахування не оскаржено, тому вона підлягає стягненню в судовому порядку як узгоджений податковий борг.

В судове засідання 23.09.2016 року сторони не прибули.

Представником позивача за довіреністю ОСОБА_2 надано клопотання про розгляд справи без її участі в порядку письмового провадження, а також клопотання про заміну позивача по справі з верхньодніпровської ОДПІ на її правонаступника Дніпродзержинську ОДПІ, у звязку з проведеною реорганізацію.

Відповідач в судове засідання також не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся засобами поштового звязку на юридичну адресу, однак, на адресу суду повернулося поштове відправлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з ч.11 ст.35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи, що сторони, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, та за відсутності потреби у виклику свідків та проведенні судових експертиз, у відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України, справу розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

При цьому, керуючись ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне замінити позивача у справі з Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області на її правонаступника - Дніпродзержинську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець, та перебувала на податковому обліку у Верхньодніпровській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Наказом в.о. начальника Верхньодніпровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 12.08.2015 р. № 200 було призначено проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2) з питань здійснення контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв у сфері виробництва, оптової та роздрібної торгівлі за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул. Титова,10-а.

12.08.2015 р., на підставі направлень на перевірку, з якими під підпис в цей же день ознайомлено ФОП ОСОБА_1, посадовими особами податкового органу проведено фактичну перевірку з питань дотримання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, за результатами якої, складено Акт № 826/210/НОМЕР_2 від 17.08.2015 р. Вказаним актом зафіксовано порушення абз. 13 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме, заниження мінімальної ціни на горілку, передбаченої постановою КМУ «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» від 30.10.2008 р. № 957. Наявність вказаного порушення підтверджується також письмовими поясненнями ФОП ОСОБА_1, наданими під час перевірки.

На підставі вищезазначеного акту, податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_3 від 11.09.2015 р., яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафну санкцію в розмірі 10 000,00 грн. Вказане рішення надсилалось відповідачу поштою, та вважається узгодженим.

Доказів добровільної сплати штрафу, або доказів оскарження чи скасування вказаного рішення, відповідачем до суду не надано.

Встановивши обставини справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.

Правовідносини у даній справі врегульовано Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та Податковим кодексом України.

Абзацом 13 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема, оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

У звязку з виявленням вказаного порушення, до відповідача застосовано штраф в розмірі 10 000,00 грн.

Відповідач у добровільному порядку зазначений штраф не сплатив, рішення про його нарахування не оскаржив.

Згідно положень пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Так, податковим органом виставлено відповідачу податкову вимогу № 1363-23 від 10.11.2015 р. на суму боргу 10 000 грн., яку направлено відповідачу поштою.

Доказів оскарження вказаної вимоги, відповідачем до суду також не надано.

Отже, застосовані до відповідача штрафні санкції в сумі 10 000 грн. вважаються узгодженими.

У відповідності до п. 95.1 ст.95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктами 95.3, 95.4 ст.95 цього Кодексу визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

З урахуванням викладеного, та керуючись ч. 6 ст. 128, ст.ст. 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_2) податковий борг по сплаті штрафних (фінансових) санкцій в сумі 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 коп.).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_3