Справа № 815/3100/16
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м.Одеса Справа № 815/3100/16

Одеський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді Іванова Е.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом фізичної особи платника податків ОСОБА_1 Мехді до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про скасування наказу та визнання дії неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа платник податків ОСОБА_1 Мехді (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області (далі ДПІ у Суворовському районі, відповідач), в якому просить скасувати наказ ДПІ у Суворовському районі м. Одеси №306 від 30.05.2016 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача та визнати дії щодо її проведення неправомірними.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 13 червня 2016 року ДПІ у Суворовському районі м.Одеси провела документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи платника податків ОСОБА_1 Мехді щодо своєчасності, достовірності , повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2015року по 31.12.2015 року та склало акт №1892/15-54-13-04/НОМЕР_1. Проте позивач вважає, що у відповідача не було підстав для проведення вказаної перевірки, оскільки його не повідомляли про її проведення.

Представник позивача в судове засідання зявився.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про день, час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про можливість розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Судом встановлено, що 13 червня 2016 року ДПІ у Суворовському районі м.Одеси провела документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи платника податків ОСОБА_1 Мехді щодо своєчасності, достовірності , повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2015року по 31.12.2015 року та склало акт №1892/15-54-13-04/НОМЕР_1 (а.с.13-18).

За результатом перевірки ДПІ у Суворовському районі м.Одеси було складено податкове повідомлення - рішення від 30.06.2016р. №4, яким ОСОБА_1 Мехді донарахований військовий збір на суму 18853 грн.02коп., з яких 15082 грн.42коп. сума податкового зобовязання та 3770,6 грн. сума штрафу (а.с.58), та податкове повідомлення - рішення від 30.06.2016р. № яким донараховано податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються за результатами річного декларування на суму 250782,44грн., з яких 200489,95грн. сума податкового зобовязання та 50292,49грн. сума штрафу з якої 170грн. за не подання декларації про майновий стан і доходи за 2015рік.(а.с.60,61).

Судом встановлено, що АТ «УкрСиббанк» в 2016р. подало до податкового органу електрону звітність форми 1ДФ за 2015р. в якій серед інших було зазначено про отримання ОСОБА_1 Мехді в 2015 році по коду « 2809» - додаткового благо на суму 2964973,16грн. (а.с.63).

26.04.2016р. ДПІ у Суворовському районі м.Одеси склало повідомлення №579/15-54-13-01 про запрошення позивача до ДПІ з питання обовязкового надання декларації про доходи отримані протягом 2015 року (дохід отриманий платником податків, як додаткове благо) (а.с.62) та запропонувало мати при собі підтверджуючі документи.

Дане повідомлення спрямовано 04.05.2016р. рекомендованою поштовою кореспонденцією за зареєстрованою адресою позивача, про що свідчить копія поштового повідомлення №020 та повернуто з відміткою пошти про «не проживання адресату за зазначеною адресою».

31.05.2016 року позивач подав до відповідача письмову заяву до якої додав копію повідомлення АБ «УкрСиббанк» вих. №332/30-6/3415 від 21.12.2015р. про анулювання його боргу за кредитним договором №1 від 26.10.2006 року(а.с.75).

Відповідно до пункту 79.1 ст.79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється, зокрема, у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Судом встановлено, що наказом начальника ДПІ у Суворовському районі м.Одеси №306 від 30 травня 2016 року призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 Мехді за період з 01.01.2015р. по 31.12.2015р. з 31 травня 2016 року тривалістю 5 робочих днів (а.с.11 об.стор.).

З наказу вбачається, що підставою для проведення перевірки зазначено пп.78.1.1, пп.78.1.2 п.78.1 ст.78 ПК України.

У підпункті 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК, який був правовою підставою для проведення перевірки у цій справі (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), передбачено, що перевірка здійснюється за наявності такої обставини: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, з наведеної норми вбачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Як вбачається з повідомлення про анулювання боргу (складеного в порядку пп. «д» пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 ПК України) наданого позивачем відповідачу - банк, як кредитор за кредитним договором №1 від 26.10.2006 року, повідомив ОСОБА_1. про прийняття банком рішення про анулювання його кредитної заборгованості що станом на 21.12.2015р. складала 184 739,85дол.США. з яких 125920,37 дол.США. сума основного боргу, що становить 2964973,16грн. по курсу НБУ.

Також в повідомлення банк попередив позивача про те, що анульована заборгованість за основним боргом (кредитом) є доходом позивача отриманим як додаткове благо з якого останній повинен самостійно сплатити податок на доходи фізичних осіб та відобразити його у річній декларації з податку на доходи фізичних осіб, а також сплатити військовий збір відповідно до п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України (а.с.76).

Проте позивач декларацію з податку на доходи фізичних осіб за 2015 рік не подав, та податок та збір не сплатив.

Відповідно до п.78.1. документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

78.1.1. отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

78.1.2. платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звіт про контрольовані операції або документацію з трансфертного ціноутворення, якщо їх подання передбачено законом;

Таким чином, враховуючи дані зазначені у листі- повідомленні від 21.12.2015р., та неподання ОСОБА_1 декларації про доходи за 2015р. у відповідача були підстави для призначення позапланової невиїзної перевірки позивача, на які містяться посилання у оскаржуваному наказі.

Позивач, як на підставу для визнання неправомірними дій щодо проведення перевірки зазначив не ознайомлення його з наказом про проведення перевірки до початку її проведення.

Відповідно до п.79.2. ст..79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься копія повідомлення №153/15-54-13-04 від 30 травня 2016р. додатком до якої є копія наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з яким був ознайомлений позивач до початку перевірки, тобто саме 30.05.2016р., про що свідчить його особистий підпис (а.с.57), в якому позивач розписався в отриманні повідомлення та копії наказу на проведення перевірки, та його повідомили про те, що з 31.05.2016р. за адресою м.Одеса, вул..Ак.Заболотного 38 буде проведена позапланова невиїзна перевірка фізичної особи- платника податку ОСОБА_1 Мехді за період з 01.01.2015р. по 31.12.2015р. з питань декларування отриманих доходів від ПАТ «УкрСиббанк», повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб.

Таким чином, суд вважає безпідставним посилання позивача на не вручення йому до початку перевірки копії наказу.

При цьому суд враховує, що позивач є громадянином України з 2007 року, усі документи в тому числі позов до суду викладені українською мовою, та це не заважало йому в разі не розуміння викладеного чогось в документах ДПІ звернутися до перекладача за отриманням допомоги.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України.

Враховуючи те, що згідно даних зазначених у листі- повідомленні від 21.12.2015р., та неподання ОСОБА_1 декларації про доходи за 2015р. у відповідача були підстави для призначення позапланової невиїзної перевірки позивача, на які містяться посилання у оскаржуваному наказі, а також те, що в матеріалах справи міститься копія повідомлення №153/15-54-13-04 від 30 травня 2016р. додатком до якої є копія наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з яким був ознайомлений позивач до початку перевірки тобто саме 30.05.2016р., про що свідчить його особистий підпис, суд доходить висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.158-163КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову фізичної особи платника податків ОСОБА_1 Мехді до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про скасування наказу та визнання дії неправомірними відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст..254 КАС України.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Іванов Е.А.