Справа № 816/1411/16
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м. Полтава Справа № 816/1411/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Удовіченка С.О., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 05.10.2016 /а.с. 46/) до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, оформленого листом від 08.07.2016 за №31-16-0.4-5282/2-16, про відмову у поновленні договору оренди землі від 30.12.2008, укладеного між ОСОБА_1 та Новосанжарською районною державною адміністрацією, на території Великокобелячківської сільської ради, площею 35,52 га на п'ять років, кадастровий №:00:003:2001 та договору оренди землі від 30.12.2008, укладеного між ОСОБА_1 та Новосанжарською районною державною адміністрацією, на території Великокобелячківської сільської ради, площею 9,48 га, кадастровий №:00:001:2010.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" має переважне право на поновлення договорів оренди землі від 30.12.2008, укладених з Новосанжарською районною державною адміністрацією, оскільки добросовісно виконував обов'язки орендаря упродовж терміну дії договорів та виконує їх після закінчення дії договорів, користується земельними ділянками, з проханням повернути земельні ділянки після закінчення терміну дії договорів до нього будь-які особи не зверталися, в свою чергу він в установленому законом порядку звертався до відповідача з клопотаннями від 05.11.2015 про поновлення договорів оренди. Як наслідок, відмову у поновленні договорів оренди землі, викладену в листі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 08.07.2016 вих. №31-16-0.4-5282/2-16, позивач вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач у судове засідання явку уповноважено представника не забезпечив, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з частиною першою статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За приписами частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, 30.12.2008 між Новосанжарською районною державною адміністрацією, як орендодавцем, та ОСОБА_1, як орендарем, укладено договір оренди землі, за змістом якого орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (рілля із земель запасу державної власності сільськогосподарського призначення), кадастровий №:00:001:2010, розташовану на території Великокобелячківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, площею 9,48 га, на п'ять років /а.с. 13-17/.

Даний договір зареєстрований у Новосанжарському РВ ПРФ "ЦДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 08.12.2010 №72 /а.с. 17/.

За змістом пункту 7 згаданого договору після закінчення строку його дії орендар має переважне право на поновлення договору на новий строк /а.с. 13/.

Крім того, 30.12.2008 між Новосанжарською районною державною адміністрацією, як орендодавцем, та ОСОБА_1, як орендарем, укладено договір оренди землі, за змістом якого орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (рілля із земель запасу державної власності сільськогосподарського призначення), кадастровий №:00:003:2001, розташовану на території Великокобелячківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, площею 35,52 га, на п'ять років /а.с. 18-22/.

Вказаний договір зареєстрований у Новосанжарському РВ ПРФ "ЦДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 08.12.2010 №71 /а.с. 22/.

За змістом пункту 7 згаданого договору після закінчення строку його дії орендар має переважне право на поновлення договору на новий строк /а.с. 18/.

05.11.2015 позивачем на імя в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області подані клопотання про поновлення зазначених вище договорів оренди землі /а.с. 10, 11/.

Листом від 08.07.2016 вих. №31-16-0.4-5282/2-16 Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області повідомило позивача про відсутність підстав для поновлення договорів оренди землі, оскільки земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва передаються громадянам та юридичним особам у користування шляхом проведення земельних торгів у порядку статті 134 Земельного кодексу України /а.с. 12/. Інших підстав для відмови у поновленні договорів оренди землі відповідач у листі 08.07.2016 вих. №31-16-0.4-5282/2-16 не навів.

Не погодившись з такою відповіддю суб'єкта владних повноважень, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам та відповідним доводам сторін, суд виходить з такого.

Питання передачі в оренду земельних ділянок державної або комунальної власності урегульовано Земельним кодексом України та Законом України "Про оренду землі".

Пунктом "а" частини третьої статті 22 Земельного кодексу України визначено, що землі сільськогосподарського призначення передаються у власність та надаються у користування громадянам - для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння та випасання худоби, ведення товарного сільськогосподарського виробництва, фермерського господарства.

Згідно з частиною першою статті 123 Земельного кодексу України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.

Відповідно до частини першої статті 134 Земельного кодексу України земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об'єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Частинами першою та другою статті 135 Земельного кодексу України визначено, що земельні торги проводяться у формі аукціону, за результатами проведення якого укладається договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки з учасником (переможцем) земельних торгів, який запропонував найвищу ціну за земельну ділянку, що продається, або найвищу плату за користування нею, зафіксовану в ході проведення земельних торгів.

Продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) здійснюється виключно на земельних торгах, крім випадків, встановлених частинами другою і третьою статті 134 цього Кодексу.

Так, в силу положень абзацу двадцять другого частини другої статті 134 Земельного кодексу України, не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі поновлення договорів оренди землі.

Порядок поновлення договору оренди землі визначено статтею 33 Закону України "Про оренду землі", відповідно до частини першої якої по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про неправомірність доводів відповідача щодо відсутності підстав для поновлення зазначених вище договорів оренди землі від 30.12.2008, що обумовлені посиланням на положення статті 134 Земельного кодексу України, адже в силу приписів частини другої згаданої статті процедура земельних торгів не застосовується у разі поновлення договорів оренди землі.

Відповідь Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 08.07.2016 вих. №31-16-0.4-5282/2-16 не містить посилань на неналежне виконання ОСОБА_1 обов'язків орендаря упродовж терміну дії договорів оренди від 30.12.2008.

Відтак, позивач має переважне право на поновлення договорів оренди землі у порядку, визначеному статтею 33 Закону України "Про оренду землі".

Суд зауважує, що аналогічні висновки з приводу переважного права ОСОБА_1 на поновлення договору оренди землі висловив Київський районний суд м. Полтави у своєму рішенні від 28.09.2016 по справі №552/4343/16-ц (провадження №2/552/1670/16). Так, вказаним рішенням суд частково задовольнив позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про поновлення договору оренди землі на строк і на умовах передбачених раніше укладеним договором; визнав поновленим на той же строк, і на тих самих умовах, договір оренди земельної ділянки від 30.12.2008, укладений між ОСОБА_1 та Новосанжарською районною державною адміністрацією відносно земельної ділянки площею 9,48 га ріллі для товарного сільськогосподарського виробництва, на території Великокобелячківської сільської ради Новосанжарського району, кадастровий номер :00:001:2010 (а.с. 48-49).

Окрім цього, суд також вважає за необхідне зазначити, що згідно з приписами частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі" у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

У матеріалах справи відсутні документальні докази того, що протягом одного місяця після закінчення строку дії договорів оренди землі від 30.12.2008 орендодавець направляв на адресу орендаря ОСОБА_1 листи-повідомлення про заперечення у поновленні зазначених вище договорів.

Натомість, матеріалами справи підтверджується те, що 05.11.2015 позивач звертався до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області з клопотаннями про поновлення договорів оренди землі від 30.12.2008.

Відповідь Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 08.07.2016 вих. №31-16-0.4-5282/2-16 не містить посилань на інші підстави для відмови у поновленні договорів оренди землі, окрім тих, правова оцінка яким надана судом вище.

За таких обставин, приймаючи до уваги встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими врегульовано спірні відносини, суд доходить висновку про протиправність рішення Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, оформленого листом від 08.07.2016 за №31-16-0.4-5282/2-16, щодо відмови у поновленні договорів оренди землі від 30.12.2008, та необхідність його скасування.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, оформлене листом від 08.07.2016 за №31-16-0.4-5282/2-16, про відмову у поновленні договорів оренди землі від 30.12.2008.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області () на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 551,21 грн (п'ятсот п'ятдесят одна гривня двадцять одна копійка).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.О. Удовіченко