Справа № 545/2410/16-а
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016 р.Справа № 545/2410/16-а

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старосуда М.І.

Суддів: Лях О.П. , Яковенка М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 20.09.2016р. по справі № 545/2410/16-а за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Полтавському районі Полтавської області про визнання протиправною бездіяльність та про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

14.06.2016 року позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Полтавському районі Полтавської області, в якому просив суд визнати протиправною бездіяльність відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Полтавському районі Полтавської області щодо відмови у здійсненні перерахунку соціальних виплат на підставі архівної довідки вих. №01-12/Г-104 від 24.04.2014 року; зобов'язати відповідача здійснювати нарахування йому соціальних виплат з урахуванням середньомісячної заробітної плати, розрахованої відповідно до архівної довідки вих. №01-12/Г-104 від 24.04.2014 року.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 20.09.2016р. залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 .

Позивач не погодився із зазначеною ухвалою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 20.09.2016р. по справі № 545/2410/16-а, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті ухвали, процесуальних норм адміністративного судочинства.

Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких наполягаючи на законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, залишаючи адміністративний позов без розгляду, виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення з позовом до суду, поважні причини пропуску даного строку відсутні.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, в 2014 році трудовим архівом Решетилівської районної ради Полтавської області позивачу видано архівну довідку вих. № 01-12/Г-104 від 24.04.2014 року про його заробітну плату за 1967-1968 роки.

В 2015 році позивач звернувся до відповідача з заявою про перерахунок соціальних виплат з урахуванням зазначеної архівної довідки.

Листом від 08.05.2015 року відповідач відмовив позивачу в перерахунку соціальних виплат на підставі архівної довідки, оскільки визначена раніше сума щомісячної страхової виплати підлягатиме зменшенню.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення з позовом до суду, оскільки про порушення своїх прав позивач дізнався ще 08.05.2015 року і поважні причини пропуску даного строку відсутні.

Колегія суддів зауважує, що в даному випадку спірні правовідносини мають триваючий характер, адже бездіяльність відповідача (яка стала підставою для звернення до адміністративного суду) щодо не перерахунку позивачу соціальних виплат на підставі архівної довідки вих. № 01-12/Г-104 від 24.04.2014 року, виявилась у травні 2015 року.

Аналіз змісту адміністративного позову, зокрема, прохальної його частини, свідчить, що позивач оскаржує бездіяльність відповідача щодо відмови в перерахунку його соціальних виплат фактично з травня 2015 року по даний час, тобто спірна бездіяльність, як така, на разі не вичерпала себе в часі, адже, на думку апелянта, вона триває і нині.

Отже, предметом позову в цій справі є визнання протиправною бездіяльність відповідача та зобов'язання вчинити дії щодо здійснення перерахунку соціальних виплат, які є періодичним платежем, який виплачується позивачу кожного місяця та не обмежується часом. Адміністративний позов позивача дійсно містить вимоги, що знаходяться за межами строку звернення до суду, встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України, а тому, відповідно до ст. 100 КАС України, підлягають залишенню без розгляду.

Тобто, в даному випадку, суд першої інстанції повинен був розмежувати вимоги, які було заявлено поза межами строку звернення до суду в частині яких позовну заяву слід залишати без розгляду (ч. 1 ст. 100 КАС), та ті, в частині яких необхідно відкривати провадження.

Враховуючи дату звернення позивача до суду з даним позовом, а також строки звернення до суду, встановлені ч. 2 ст. 99 КАС України, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 20 вересня 2016 року - підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 20.09.2016 року про залишення позовної заяви без розгляду - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст.204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 20.09.2016р. по справі № 545/2410/16-а скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Старосуд М.І.
Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Яковенко М.М.