Справа № 161/10968/16-а
Суддя: Олексюк А. В.
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/598/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Олексюка А.В.

при секретарі - Педич Ю.С.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - Оліферчука О.С.

представника відповідача - Гаврилишина Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Луцьку старшого лейтенанта поліції Оліферчука Олександра Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Луцьку старшого лейтенанта поліції Оліферчука О.С.про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 14.08.2016 року інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Луцьку Оліферчуком О.С. винесено постанову серії ПС 2 № 875746 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. В даній постанові інспектор зазначив, що позивач 14.08.2016 року о 03 год. 10 хв. по вул. Львівській, 146 в м. Луцьку Волинської області передав керування транспортним засобом особі, яка не мала права керувати таким транспортним засобом, чим порушив ПДР України.

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, вважаючи її незаконною.

Просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього у с. Оздів Луцького району Волинської області та скасувати постанову серії ПС2 № 845746 від 16.08.2016 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги у повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач Оліферчук О.С. та представник Департаменту патрульної поліції Гаврилишин Т.І.в судовому засіданні позов не визнали. Просили суд відмовити в задоволенні позову за безпідставністю вимог.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 14.08.2016 року інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Луцьку лейтенанта поліції Оліферчука О.С. відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії ПС 2 № 845746 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.(а.с. 6).

З даної постанови вбачається, що позивач 14.08.2016 року о 03 год. 10 хв. по вул. Львівській, 146 в м. Луцьку Волинської області передав керування транспортним засобом особі, яка не мала права керувати таким транспортним засобом, чим порушив ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП за результатами розгляду скарги на постанову про адміністративне правопорушення, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, може бути прийнято рішення про скасування постанови і закриття справи.

Позивач в судовому засіданні заперечував порушення ним вказаних відповідачем Правил дорожнього руху, вказав, що відомості про час, місце складання постанови та опис осбтавине не відповідають дійсності, оскільки що транспортний засіб ним не передавався ОСОБА_6 та оскаржувана постанова складалась не за місцем зупинки транспортного засобу, і не за місцем вчинення правопорушення, а поблизу будинку № 27 по вул. Залізничній, в с. Оздів Луцького району близько 05.00 год. ранку в салоні службового автомобіля патрульної поліції.

Як вбачається із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Так обставиною яка виключає адміністративну відповідальність є стан крайньої необхідності.

В судовому засіданні з пояснень позивача та свідків, судом встановлено, що керування транспортним засобом ВАЗ 21051, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не передавав ОСОБА_6, а останній самовільно сів за кермо даного автомобіля.

Суд вважає, що відповідач, як посадова особа, що винесла оскаржувану постанову, не з'ясував всіх обставин, які мають значення для справи, як цього вимагає ст. 280 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. На виконання даної норми Конституції України, у справах де оскаржуються рішення дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень діє норма ч. 2 ст. 71 КАС України відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що відсутні будь які достовірні, належні та допустимі докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що відповідачем не доведено, що в діях позивача є склад та подія правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а винесена інспектором постанова у справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки .

Дані обставини не були спростовані відповідачем, суду не було представлено доказів в підтвердження обставин, викладених в постанові по справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно скасувати, відповідно позовні вимоги підлягають задоволенню. В задоволенні решти вимог слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 71, 159, 163, 167 КАС України, на підставі ст.ст. 256, ч.2 ст. 293 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ПС2 № 845746від 14.08.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП визнати протиправною та скасувати.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк