Справа № 822/1838/16
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1838/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі:представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за наслідками проведення фактичної перевірки господарської одиниці-магазину, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3, розташованого за адресою смт. Чорний Острів, вул. Жовтнева, 9, з питань дотримання вимог Податкового кодексу України, Законів України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року № 265/95-ВР (далі Закон № 265/95-ВР), "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року № 481/95-ВР (далі Закон № 481/95-ВР), та інших нормативно-правових актів, які регулюють діяльність суб'єктів господарювання, відповідач неправомірно виніс податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 07.07.2016 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, з підстав викладених в позовній заяві просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив, просив в задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що на підставі пп.20.1.10 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, пп.80.2.2, пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, наказу ГУ ДФС у Хмельницькій області № 332 від 16.16.2016 року контролюючий орган провів фактичну перевірку господарської одиниці-магазину, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3, розташованого за адресою смт. Чорний Острів, вул. Жовтнева, 9, з питань дотримання вимог Податкового кодексу України, Законів України № 265/95-ВР, № 481/95-ВР, та інших нормативно-правових актів, які регулюють діяльність суб'єктів господарювання.

За наслідками перевірки складено акт №0081/22/01/14/НОМЕР_2 від 17.06.2016 року.

За висновкам перевірки встановлено порушення вимоги п.п.7,10 ст.3 Закону № 265/95-ВР.

На підставі акту ДПІ у м. Хмельницькому винесла податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 07.07.2016 року яким застосувала до позивача штрафні (фінансові) санкції на суму 26520,00 грн.

Не погоджуючись з висновками відповідача, позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом.

Досліджуючи правомірність зроблених контролюючим органом висновків, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п.7,10 ст.3 Закону № 265/95-ВР, суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані, зокрема, подавати до органів доходів і зборів звітність, пов'язану із застосуванням реєстратора розрахункових операцій та розрахункових книжок, не пізніше 15 числа наступного за звітним місяця у разі, якщо цим пунктом не передбачено подання інформації по дротових або бездротових каналах зв'язку; друкувати або створювати в електронній формі на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) контрольні стрічки і забезпечувати їх зберігання протягом трьох років.

Згідно ст.2 Закону № 265/95-ВР, контрольна стрічка - копії розрахункових документів послідовно сформованих реєстратором розрахункових операцій, що надруковані або створені в електронній формі таким реєстратором, а також копії фіскальних звітних чеків у разі створення контрольної стрічки в електронній формі.

Актом перевірки встановлено, що зі період з 01.01.2016 року по 16.06.2016 року не створено в електронній формі та не забезпечено передачу по дротових та бездротових каналах зв'язку у загальній кількості 156 контрольних стрічок.

Пунктом 5 ст.17 Закону № 265/95-ВР передбачено, що за порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів доходів і зборів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі якщо контрольну стрічку не надруковано або не створено в електронній формі на реєстраторах розрахункових операцій, або виявлено спотворення даних про проведені розрахункові операції, інформація про які міститься на контрольній стрічці, створеній в електронній формі.

Суд зазначає, що за вчинення порушень, про які йдеться у п.5 ст.17 Закону № 265/95-ВР, відповідний орган державної податкової служби може застосувати лише одну фінансову санкцію в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян незалежно від кількості випадків незбереження контрольної стрічки, виявлених під час перевірки суб'єкта господарської діяльності, який здійснює розрахункові операції за товари (послуги), отже, зазначена штрафна (фінансова) санкція встановлена за порушення суб'єктами підприємницької діяльності вимог закону зберігати контрольну стрічку протягом трьох років. Не зберігаючи контрольні стрічки суб'єкт підприємницької діяльності вчиняє триваюче порушення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 15.01.2015 року по справі № К/9991/29544/12.

Враховуючи, що згідно ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, за дії (бездіяльність), які у своїй сукупності складають єдине продовжуване чи триваюче правопорушення, можливо притягнути до відповідальності лише один раз.

Отже, за вчинення порушень, про які йдеться у п.5 ст.17 Закону № 265/95-ВР, контролюючий орган може застосувати лише одну фінансову санкцію у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян незалежно від кількості виявлених під час перевірки суб'єкта підприємницької діяльності випадків не зберігання контрольних стрічок.

Однак, відповідач за виявлені під час перевірки порушення, що передбачені п.п.7,10 ст.3 Закону № 265/95-ВР на підставі п.5 ст.17 Закону № 265/95-ВР застосував до позивача штрафні санкції в розмірі 10-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян за кожен випадок незабезпечення зберігання контрольних стрічок (156*(10*17) = 26520,00 грн.).

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що відповідачем протиправно застосовано штрафні (фінансові) санкції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 у сумі 26350,00 грн., а тому податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 07.07.2016 підлягає скасуванню в частині накладення штрафних (фінансових) санкцій в сумі 26350,00 грн.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області № НОМЕР_1 від 07.07.2016 року в частині накладення штрафних (фінансових) санкцій в сумі 26350,00 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови складено 24 жовтня 2016 року

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1