Справа № 144/1883/15-а
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 144/1883/15-а

20 жовтня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сторчака В. Ю.

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

представника позивача - ОСОБА_1, представник на підставі довіреності

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Теплицької районної ради Вінницької області, голови Теплицької районної ради ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Теплицької районної ради Вінницької області, голови Теплицької районної ради ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та скасування рішень.

Постановою Теплицького районного суду Вінницької області від 31 березня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про задоволення позову.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року постанову Теплицького районного суду Вінницької області від 31 березня 2016 року змінено в частині підстав відмови в задоволенні позову, з урахуванням обставин, зазначених в мотивувальній частині даного рішення.

13 жовтня 2016 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги заяви про роз'яснення рішення суду та просив їх задовольнити.

18 жовтня 2016 року до суду апеляційної інстанції відповідачами подано клопотання про розгляд заяви про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року без участі їх представників.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника учасника процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

При цьому роз'яснено може бути постанову або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення, особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

Оскільки судом першої інстанції прийнято правильне по суті рішення, але із помилковим застосуванням норм матеріального права, тому судом апеляційної інстанції змінено постанову Теплицького районного суду Вінницької області від 31.03.2016 року, в частині підстав відмови в задоволенні позову. Цьому слугувало те, що позивач має право на звернення до адміністративного суду із позовом про визнання протиправними рішень районної ради, та як депутат місцевої ради відповідно до Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" наділяється всією повнотою повноважень, передбачених цим та іншими законами України. Ніхто не може обмежити повноваження депутата місцевої ради, інакше, як у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Окрім цього, резолютивна частина постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року, відповідно до вимог ст. 163 КАС України, містить однозначні та чіткі висновки про часткове задоволення апеляційної скарги, а також висновок по суті позовних вимог, тому підстави вважати її незрозумілою для виконання відсутні.

Водночас, враховуючи предмет спору та обставини справи, зрозумілими є також й інші частини судового рішення, встановлені судом обставини викладені чітко, з посиланням на докази та мотиви, з яких виходив суд під час прийняття постанови, і положення закону, якими суд керувався.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року по справі №144/1883/15-а не потребує роз'яснення, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо розуміння чи способу виконання рішення.

Керуючись статтями 170, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Теплицької районної ради Вінницької області, голови Теплицької районної ради ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та скасування рішень.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 21 жовтня 2016 року

Головуючий ОСОБА_4

Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6