overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 127/20191/16-а
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/718/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2016 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Загурській Т.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП у м. Вінниці лейтенанта поліції ОСОБА_2, про скасування постанови серії АР № 057961 від 12.09.2016, у справі про адміністративне правопорушення, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись Правилами дорожнього руху, ст. 122, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 8 -11, 17, 18, 69, 71, 73, 86, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП у м. Вінниці лейтенанта поліції ОСОБА_2, про скасування постанови серії АР № 057961 від 12.09.2016, у справі про адміністративне правопорушення, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП відмовити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 277/518/16-а
Суддя: Прищепа Т. П.
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 277/518/16-а
У Х В А Л А
"13" жовтня 2016 р. смт. Ємільчине
Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Прищепа Т. П.

за участю секретаря с/з Калантарян Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні без фіксування судового засідання технічними засобами в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України в залі суду смт Ємільчине адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про визнання дій відповідача протиправними та зобов`язання відповідача вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ємільчинського районного суду Житомирської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про визнання дій відповідача протиправними та зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

11.10.2016 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третю особу, а саме Житомирський обласний військовий комісаріат.

Сторони в судове засідання не з`явилися, позивач надіслав до суду заяву та просив справу розглянути без його участі, не заперечив задоволенню клопотання про залучення до участі в розгляді справи Житомирський обласний військовий комісаріат.

З-за таких обставин та у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд проводить розгляд справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 53 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору можуть вступати у справу на стороні позивача або відповідача у будь який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов?язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду, тому для повного, всебічного з`ясування обставин справи, постановлення законного, неупередженого рішення слід задовольнити клопотання представника відповідача та залучити до участі в розгляді справи ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 53 КАС України суд,-

у х в а л и в:

Залучити до участі в розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про визнання дій відповідача протиправними та зобов`язання відповідача вчинити певні дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 .

Судове засідання призначити на 02 листопада 2016 року в 11.00 год. та викликати сторони і третіх осіб.

Ухвалу суду направити сторонам, третій особі разом з ухвалою про залучення в якості третьої особи, копію позовної заяви та судову повістку.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти такої ухвали може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги.

Суддя: Т. П. Прищепа
Справа № 277/655/16-а
Суддя: Гресько В. А.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 277/655/16-а
У Х В А Л А

"17" жовтня 2016 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

30.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Згідно розподілу справ між суддями справа була передана для розгляду судді Дармограй І.І.

Ухвалою судді Ємільчинського районного суду Дармограй І.І. від 03.10.2016 року позивачу ОСОБА_1 поновлено пропущений строк на подання адміністративного позову, по справі відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду 10.10.2016 року.

10.10.2016 року ухвалою Ємільчинського районного суду частково задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи та розгляд справи продовжено до 17.10.2016 року.

Ухвалою Ємільчинського районного суду від 17.10.2016 року було задоволено відвід судді Дармограй І.І., а справу передано до канцелярії суду для передачі іншому судді, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.15-1 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.15-1 КАС України справу передано на розгляд судді Ємільчинського районного суду Греську В.А.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 158 КАС України, -

у х в а л и в:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 21 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 127/21931/16-а
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/791/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП у м. Вінниці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, про скасування постанови серії АР № 076190, від 30.09.2016, у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2016, на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП у м. Вінниці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, про скасування постанови серії АР № 076190, від 30.09.2016, у справі про адміністративне правопорушення.

Суд, оглянувши матеріали справи та постанови серії АР № 076190 встановив, що вона була винесена 30.09.2016.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу

Таким чином, позивачем пропущено строк звернення до суду з позовом, при цьому ним не заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, і не надано жодного доказу на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду, тобто суд не має можливості поновити позивачу пропущений строк, і не має підстав для його поновлення.

Згідно ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи

Беручи до уваги те, що позивачем за адміністративним позовом пропущено строк звернення до суду, при цьому не заявлено та документально не підтверджено клопотання про його поновлення, суд вважає, що адміністративний позов необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 107 КАС України, ст. 289 КУпАП, суд-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП у м. Вінниці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, про скасування постанови серії АР № 076190, від 30.09.2016, у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 263/10903/16-а
Суддя: Скрипниченко Т. І.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/263/313/2016
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ОСОБА_1, при секретарі Таушан О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, оголошено вступну та резолютивну частину постанови, якою позовні вимоги задоволено частково. Однак в резолютивній частині допущено описку у третьому абзаці зазначено: "Зобовязати управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні" замість відповідача "Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області". Та у третьому абзаці не зазначено "без обмеження її максимального розміру", як зазначено у позовній вимозі позивача, яку задоволено постанвою.

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку в постанові суду від 12.10.2016 року.

Статтею 169 КАС України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про виправлення описки в рішення суду, оскільки зазначена описка є суттєвою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.169 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В постанові Жовтневого районного суду м.Маріуполі Донецької області (вступна та резолютивна частина) від 12.10.2016 (справа №263/10903/16-к, провадження №2-а/263/313/2016) виправити описку, а саме:

В третьому абзаці резолютивної частини постанови виправити назву відповідача замість "управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні" вважати вірним "Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області" та додати у кінці абзацу "без обмеження її максимального розміру".

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 296/2635/16-а
Суддя: Анциборенко Н. М.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/2635/16-а
У Х В А Л А

"17" жовтня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви Житомирського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про розяснення рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Житомирського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулося до суду з заявою про розяснення судового рішення по справі №296/2635/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Керуючись ст.170 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Житомирського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про розяснення рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії та призначити її до судового розгляду на 25.10.2016 року на 14:30 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити заявника та осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 263/12885/16-а
Суддя: Васильченко О. Г.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/263/405/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України, поданий у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07 листопада 2016 року на 14.00 год.

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали учасникам судового процесу.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 279/3570/16-а
Суддя: Коваленко В. П.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 279/3570/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Хомутовській М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Коростенського обєднаного Управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області, про визнання дій неправомірними , рішення щодо відмови перерахувати пенсію , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ст.160ч.3 КАС України суд відкладає складання повного тексту постанови до 22 жовтня 2016 року і проголошує вступну та резолютивну частини постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160,162 КАС України, ст.ст.50-1, 86 Закону України « «Про прокуратуру» , суд

П О С Т А Н О В И В:

В позові ОСОБА_1 до Коростенського обєднаного Управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області, про визнання дій неправомірними , рішення щодо відмови перерахувати пенсію відмовити за безпідставністю.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.
Справа № 263/11029/16-а
Суддя: Скрипниченко Т. І.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/263/324/2016
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув матеріалами заяви ОСОБА_2 до інспектора роти №4 батальйону УПП в м. Маріуполі ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2016 року ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора роти №4 батальйону УПП в м. Маріуполі ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишений без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 106 КАС України.

Ухвалу про залишення позову без руху позивачем отримано 19.09.2016 року. Станом на 18.10.2016 недоліки позовної заяви не усунуто.

З урахуванням викладеного, вважаю, що заяву необхідно повернути позивачу, оскільки зазначені в ній недоліки не були усунуті.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до інспектора роти №4 батальйону УПП в м. Маріуполі ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 263/12886/16-а
Суддя: Томілін О. М.
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/263/406/2016
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження

13 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 11.10.2016 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, передбаченому ст.ст. 104-106 КАС України, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає, є підстави для відкриття скороченого провадження.

Керуючись ст. 183-2 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з копією адміністративного позову та доданих до нього документів невідкладно направити відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві у десятиденний строк з дня одержання даної ухвали подати до суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

У випадку неподання заперечення на позов або заяви про його визнання справа буде розглянута в порядку скороченого провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 283/1318/16-а
Суддя: Тимошенко А. О.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/1318/16-а
Провадження № 6-а/283/30/2016
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Тимошенка О.А.,

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області про виправлення описки в постанові суду у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області про визнання дій протиправними, нарахування та виплату пенсії,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирській області в якому просила:

1. Визнати неправомірними та протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області щодо відмови у перерахунку раніше призначеної їй, ОСОБА_1, пенсії у відповідності зі ст. ст. 33, 37, 371 Закону України «Про державну службу».

2. Зобовязати управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області здійснити перерахунок та виплату призначеної їй, ОСОБА_1, пенсії, як державного службовця з 20.04.2009 року у відповідності до ст. ст. 33, 37, 371 Закону України «Про державну службу» та врахувати при проведенні такого перерахунку виплати матеріальної допомоги, отримані за місцем роботи в сумі 10067 гривень 94 копійки та індексації в сумі 976 гривень 33 копійки за період з квітня 2007 року по квітень 2009 року, та той факт, що пенсія їй була призначена до 18.10.2010 року, тобто в розмірі 88 % заробітної плати.

Постановою від 11 липня 2016 року суд задовольнив позов в повному обсязі.

Від управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирській області надійшла заява в якій воно просить виправити описку в резолютивній частині постанови суду, зокрема до якого відсотка необхідно здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В даному випадку відповідач не вказав в чому полягає описка та які відомості є достовірними, а суд не вбачає в постанові наявність описки. У зв?язку з цим відмовляє в задоволенні клопотання повністю за безпідставністю.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирській області про виправлення описки відмовити повністю за безпідставністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2