Справа № 819/1026/16
Суддя: Чепенюк О.В.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної зави без розгляду

Справа № 819/1026/16

18 жовтня 2016 року м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Чепенюк О.В.,

при секретарі судового засідання Бойко Н.Б.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Центральної атестаційної комісії Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, в якій просить визнати протиправним та скасувати висновок атестаційної комісії Національної поліції України від 09 червня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_4 тимчасово виконуючий обов'язки начальника Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області не відповідає займаній посаді і підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року за клопотанням представника позивача відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) допущено заміну первинного відповідача Центральної атестаційної комісії Національної поліції України на належного - атестаційну комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

В подальшому представник позивача уточнила позовні вимоги та просила визнати протиправним та скасувати висновок атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 09 червня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_4 тимчасово виконуючий обов'язки начальника Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області не відповідає займаній посаді і підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (а. с. 122).

Представником відповідача атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду (а. с. 89-90).

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що спірні правовідносини виникли у зв'язку з проходженням ОСОБА_4 публічної служби, а тому для оскарження рішень у справах щодо проходження публічної служби має застосовуватися місячний строк для звернення до суду, передбачений частиною третьою статті 99 КАС України. З оскаржуваним рішенням атестаційної комісії позивач ознайомлений 18 червня 2016 року, однак до суду з адміністративним позовом ОСОБА_4 звернувся лише 01 вересня 2016 року після закінчення строків, установлених КАС України.

Аналогічне клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду в судовому засіданні заявив представник третьої особи Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, яке оформлено також письмово та долучено до матеріалів адміністративної справи (а. с. 66-68).

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що ОСОБА_4 пропустив місячний строк для звернення до суду, передбачений частиною третьою статті 99 КАС України, який обчислюється з 18 червня 2016 року з дня ознайомлення з рішенням атестаційної комісії. При цьому, можливість подання поліцейськими скарги на рішення (висновок) відповідної атестаційної комісії до апеляційної атестаційної комісії не можна вважати досудовим порядком врегулюванням спору, оскільки така процедура передбачена не законом, а Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1465 від 17 листопада 2015 року. Крім того, позивач загалом за професійний тест та тест на загальні здібності та навички набрав менше 60 балів (36 балів), а умовою для подачі скарги поліцейським на рішення (висновок) атестаційної комісії є набрання 60 балів і більше відповідно до пункту 5 розділу V Інструкції. Відтак, строк звернення до суду з позовом про скасування рішення (висновку) атестаційної комісії у разі, якщо до звернення до суду була використана апеляційна процедура в апеляційній атестаційній комісії і при цьому атестована особа отримала за результатами тестування менше 60 балів, починає перебіг з моменту ознайомлення особи із рішенням (висновком) атестаційної комісії.

У судовому засіданні представник позивача заперечила щодо заявленого клопотання та зазначила, що не погоджуючись з рішенням атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, позивачем було подано апеляційну скаргу. Рішення за результатами розгляду скарги апеляційною атестаційною комісією Західного регіону № 4 прийнято 04 серпня 2016 року, після чого 01 вересня 2016 року в межах строків звернення до суду, визначених статтею 99 КАС України, ОСОБА_4 звернувся до суд з адміністративним позовом. Таким чином, скориставшись можливістю досудового порядку вирішення спору, позивачем не пропущено місячний строк для звернення до адміністративного суду.

Також представник позивача заявила клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом з поважних причин, у разі якщо суд вважатиме такий строк пропущеним. Поважність причин пропуску строку звернення до суду представник позивача обґрунтовує наступним: позивач вважав, що правомірно реалізує процедуру досудового врегулювання спору, оскільки начальником Головного управління Національної поліції в Тернопільській області подано клопотання до Центральної апеляційної комісії про перегляд рішення атестаційної комісії при розгляді скарги ОСОБА_4 (а. с. 119-121).

Представник відповідача атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в судове засідання не прибув повторно, хоча відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відтак, з урахуванням вимог частини четвертої статті 128 КАС України та у зв'язку із повторним неприбуттям представника відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, розгляд справи не відкладався і справу вирішено на підставі наявних у ній доказів, за відсутності представника відповідача атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, які є в матеріалах адміністративної справи, допитавши свідка, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача та третьої особи підлягає до задоволення, в задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду слід відмовити, адміністративний позов залишити без розгляду з огляду на таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 (НОМЕР_1) в період з 23 лютого 2004 року по 06 листопада 2015 року проходив службу в органах внутрішніх справ України на різних посадах, що підтверджується витягом з послужного списку (а. с. 36-38).

Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 07 листопада 2015 року № 10 о/с «По особовому складу» відповідно до пунктів 9, 12 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_4, що прибув з Міністерства внутрішніх справ, з 07 листопада 2015 року призначено з присвоєнням спеціального звання майор поліції в порядку переатестування на посаду заступника начальника управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (а. с. 41).

Згідно з наказом Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 01 червня 2016 року № 112 о/с «По особовому складу» майора поліції ОСОБА_4, заступника начальника управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, у зв'язку з службовою необхідністю призначено тимчасово виконуючим обов'язки начальника відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (а. с. 113).

В подальшому ОСОБА_4 проходив атестування поліцейських, результати якого оформлені протоколом ОП № 15.00006111.0035093 від 09 червня 2016 року (а. с. 46-47). Атестування проходило в два етапи: тестування та співбесіда.

З матеріалів справи вбачається, що з метою підтвердження своїх професійних якостей ОСОБА_4 пройшов тестування, за результатами якого позивач з тестування на загальні здібності та навички отримав 14 балів із 60 можливих та по професійному тестуванні - 22 бали з 60 можливих (а. с. 35).

09 червня 2016 року, як вбачається з протоколу ОП № 15.00006111.0035093, членами атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області при проведенні атестування ОСОБА_4 було досліджено наступні документи: атестаційний лист; декларацію про доходи; послужний список (Форма 1); інформаційну довідку; висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади»; інформацію з відкритих джерел.

09 червня 2016 року за результатами розгляду вказаних матеріалів та проведеної співбесіди атестаційною комісією № 1 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області прийнято рішення, що ОСОБА_4 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, виходячи з такого: «Абсолютно відсутній гідний рівень знань для займаної посади та роботи. Низький рівень теоретичних знань та професійних якостей. Відсутнє бажання навчатись та вивчати зміни в законодавстві. Низькі результати тестування» (а. с. 46-47). Висновок атестаційної комісії було внесено до розділу IV атестаційного листа позивача 09 червня 2016 року та ознайомлено із ним ОСОБА_4 18 червня 2016 року (а. с. 35).

В подальшому позивач подав скаргу до апеляційної атестаційної комісії про перегляд рішення атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 09 червня 2016 року.

Відповідно до рішення апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 4 від 04 серпня 2016 року (протокол № 15.00019648.0035093) скаргу залишено без розгляду, оскільки скаржником не набрано 60 і більше балів за професійний тест та тест на загальні здібності та навички (а. с. 48).

Не погоджуючись із рішенням атестаційної комісії, позивач звернувся з даним позовом до суду.

При вирішенні питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду та наявності підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними судом враховано таке.

Згідно з частиною першою статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини третьої статті 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Дана норма закону означає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Тобто, початок місячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа: дізналася або повинна була дізнатися про порушення. При цьому, йдеться не про те, коли особа з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона дізналася про ці рішення, дії чи бездіяльність.

За приписами частин третьої, п'ятої статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02 липня 2015 року (набрав чинності 07 листопада 2015 року) атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками. Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1465 від 17 листопада 2015 року затверджено Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських (далі - Інструкція № 1465), якою визначено порядок створення атестаційних комісій, організацію та порядок проведення атестування поліцейських.

Згідно з пунктом 5 розділу VІ Інструкції № 1465 поліцейський, щодо якого центральною атестаційною комісією чи атестаційною комісією органу поліції прийнято висновок, визначений підпунктом 3 або 4 пункту 15 розділу IV цієї Інструкції, за умови набрання ним загалом за професійний тест та тест на загальні здібності та навички 60 балів і більше має право протягом 5 робочих днів з дня ознайомлення або оприлюднення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції результатів атестування подати скаргу на висновок відповідної атестаційної комісії. Скарга подається безпосередньо до апеляційної атестаційної комісії відповідно до компетенції, яка визначена пунктом 1 цього розділу, чи шляхом надсилання на адресу відповідної апеляційної атестаційної комісії рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою).

Як встановлено судом, зі змістом атестаційного листа та висновком атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, оформленого протоколом ОП № 15.00006111.0035093 від 09 червня 2016 року про невідповідність ОСОБА_4 займаній посаді позивач дізнався 18 червня 2016 року, однак з адміністративним позовом звернувся до суду лише 01 вересня 2016, тобто з пропуском місячного строку звернення до суду.

При цьому необхідно зазначити, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до частини першої статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду (частина друга статті 100 КАС України).

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

У даному випадку судом встановлено, що позивач не набрав більше 60 балів за професійним тестом та за тестом на загальні здібності та навички (набрав лише 36 балів). Відтак, відповідно до приписів пункту 5 розділу VІ Інструкції №1465 не передбачена можливість оскарження такого висновку до апеляційної атестаційної комісії.

Пунктом 6 розділу VI «Апеляційні атестаційні комісії» Інструкції №1465 визначено, що скарги, подані з порушенням строку чи установленого порядку, не приймаються і не розглядаються.

При цьому, положеннями Інструкції № 1465 не передбачено можливості перегляду рішень атестаційної комісії за клопотанням керівника Головного управління Національної поліції в області. Тобто наявність такого клопотання, на що звертає увагу представник позивача, не впливає на перегляд рішення атестаційної комісії апеляційною атестаційною комісією.

Суд враховує, що Інструкцією №1465 не передбачено обов'язку ознайомлення скаржника з результатами розгляду його скарги апеляційною атестаційною комісією за умови коли вона згідно з пунктом 6 Інструкції №1465 не розглядається.

Таким чином, перебіг місячного строку звернення до суду з позовною вимогою про скасування рішення атестаційної комісії щодо невідповідності позивача займаній посаді, починається з дати ознайомлення ОСОБА_4 з рішенням атестаційної комісії, тобто з 18 червня 2016 року, подання у даному випадку позивачем скарги до апеляційної атестаційної комісії не змінює початкової дати перебігу місячного строку звернення до суду. Останнім днем для звернення до суду з позовною вимогою про скасування рішення атестаційної комісії було 18 липня 2016 року.

Така позиція суду узгоджується з висновками, викладеними у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 11 від 29 вересня 2016 року «Про судову практику оскарження рішень атестаційних комісій органів (закладів, установ) Національної поліції України про звільнення працівників поліції внаслідок непроходження ними атестації».

Вирішуючи клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, суд враховує таке.

З пояснень представника позивача, наданих у судовому засідання вбачається, що причиною пропуску строку звернення до суду є проходження позивачем апеляційної процедури шляхом подання скарги на рішення атестаційної комісії до апеляційної атестаційної комісії та наявність клопотання керівника про перегляд рішення атестаційної комісії, які, на думку представника позивача, можна вважати поважними.

Разом з тим, суд приходить до переконання, що такі обставини не можна вважати поважними, оскільки своєчасне неподання позовної зави до суду залежало виключно від волевиявлення позивача. Наведені представником позивача обставини не свідчать про відсутність можливості у позивача одночасно звернутися до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів. Положення Інструкції № 1465 однозначно визначають, що скарги на рішення атестаційної комісії подані особами, які набрали за результатами тестування менше 60 балів, не розглядаються (пункти 5-6 розділу VІ Інструкції №1465) та іншого трактування не допускають.

Щодо пояснень представника позивача про перебування ОСОБА_4 на лікуванні з 12 серпня 2016 року по 29 серпня 2016 року, та в період з 21 вересня 2016 року по даний час, то суд звертає увагу, що такі обставини виникли не протягом строку, який пропущено (а саме з 18 червня 2016 року по 18 липня 2016 року), а значно пізніше, а тому не беруться до уваги судом.

Будь-яких обставин, які б виникли об'єктивно, незалежно від волі позивача, та перешкоджали йому у строк з 18 червня 2016 року по 18 липня 2016 року звернутися до суду за захистом свої прав, ні сам позивач, ні його представник не навели, доказів щодо таких обставин суду не надали.

Суд звертає увагу, що не вирішення питання про можливість застосування строків звернення до суду може свідчити про порушення права на справедливий суд, закріпленого у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Показовою в питанні застосування строку позовної давності в контексті статті 6 Конвенції є справа "Gradescolo S.R.L. проти Молдови". У цій справі Європейський суд з прав людини послався на прецедентне право щодо дотримання вимог стосовно допустимості застосування процесуального закону, як важливого аспекту права на справедливий судовий розгляд. Роль позовної давності має велике значення під час інтерпретації преамбули Конвенції, відповідна частини якої проголошує верховенство закону, що є обов'язком для країн, які підписали Конвенцію.

Дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно пов'язано з реалізацією права на справедливий суд.

Наявність такої умови запобігає зловживанням і погрозам звернення до суду. Її відсутність призводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах.

Таким чином, ОСОБА_4 пропустив строк звернення до суду з адміністративним позовом без поважних причин, оскільки не був позбавлений можливості своєчасно оскаржити в судовому порядку рішення відповідача.

Пунктом 9 частини першої статті 155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи надані представником позивача пояснення та встановлені в ході розгляду справи обставини, суд приходить до висновку, що позивач адміністративний позов подав з пропущенням місячного строку звернення до суду, передбаченого частиною третьою статті 99 КАС України.

Отже, враховуючи, що провадження у цій справі було відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, а на підставі позовної заяви, доданих до неї матеріалів, та наданих у судовому засіданні пояснень, досліджених доказів не знайдено підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з цим позовом поважними, представником позивача не наведено переконливих доводів щодо наявності об'єктивно непереборних обставин, що унеможливили своєчасне оскарження ним рішень атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, тому в задоволенні клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду з адміністративним позовом слід відмовити, клопотання відповідача атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області задовольнити, позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду з адміністративним позовом відмовити.

Клопотання представника відповідача атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_4 до атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування висновку залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 21 жовтня 2016 року.

Суддя Чепенюк О.В.

копія вірна

Суддя Чепенюк О.В.