Справа № 750/8187/16-а
Суддя: Коверзнев В. О.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/8187/16-а
Провадження № 2-а/750/902/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання - Мачачі І. П., представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідачів - Приходько І. М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Деснянського районного відділу у м. Чернігові Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області, Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області про визнання протиправними і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та рішення про примусове повернення з України іноземця або особи без громадянства,

в с т а н о в и в:

31.08.2016 року громадянин Турецької Республіки ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про:

1) визнання протиправною та скасування постанови т.в.о. начальника Деснянського районного відділу у м. Чернігові Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області Молочко З. В. від 17.11.2015 № ПН МЧГ 018358 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 203 КУпАП;

2) визнання протиправним та скасування рішення т.в.о. начальника Деснянського районного відділу у м. Чернігові Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області Молочко З. В. від 17.11.2015 № 13 про його примусове повернення з України та заборону в'їзду на територію України строком на 3 роки.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідачем порушено процедуру притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки його не було забезпечено перекладачем, а українську мову він взагалі не розуміє, тому, підписуючи протокол і постанову, не був обізнаний з їх змістом. Крім того, позивач вважає, що відповідачем не вірно обрано кваліфікацію вчиненого правопорушення та безпідставно ухвалено рішення про його примусове повернення з України з одночасною забороною в'їзду в України строком на 3 роки.

У судовому засіданні представники позивача пред'явлений позов підтримали і наполягали на задоволенні; позивач погодився на розгляд справи за його відсутності через незнання української мови та відсутність в м. Чернігові перекладача.

Представник відповідачів позов не визнала і просила відмовити в його задоволенні з тих підстав, що, на її думку, позивач володіє українською мовою на достатньому рівні, який дозволяє йому повністю зрозуміти обставини вчиненого ним правопорушення та вільно спілкуватися з працівниками відповідача під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Позивач народився 01.08.1969 року і є громадянином Турецької Республіки.

17.11.2015 року т.в.о. начальника Деснянського районного відділу у м. Чернігові Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області Молочко З. В. у відношенні позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення № ПР МЧГ 018359, на підставі якого винесено постанову № ПН МЧГ 018358 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 203 КУпАП.

Як убачається з протоколу і постанови, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності є проживання ним на території України, починаючи з 07.11.2015 року, без документів, які дають право на таке проживання, що є порушенням вимог Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства».

Того ж дня, т.в.о. начальника Деснянського районного відділу у м. Чернігові Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області Молочко З. В. ухвалено рішення № 13 про примусове повернення позивача з України та заборону йому в'їзду на територію України строком на 3 роки.

Вирішуючи спір суд виходить з такого:

1. Справи про притягнення осіб до адміністративної відповідальності розглядаються уповноваженими на це органами в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - Кодекс).

Відповідно до статті 245 Кодексу завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 268 Кодексу встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Як зазначено вище, позивач є громадянином Турецької Республіки, що презумує неволодіння ним українською мовою.

За таких обставин, під час складання у відношенні позивача протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи про його притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 203 Кодексу, відповідач повинен був забезпечити позивачеві можливість користуватися послугами перекладача, оскільки в справі відсутні докази відмови позивача від перекладача.

Втім, позивачу не було забезпечено право користуватися послугами перекладача, чим порушено процедуру розгляду справи, тому як позивача фактично було позбавлено можливості брати ефективну участь у розгляді справи та користуватися правами, гарантованими статтею 268 Кодексу.

Допущені відповідачем порушення процедури розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є безумовною підставою для визнання оскаржуваної постанови протиправною та її скасування.

2. Винесення відповідачем рішення про примусове повернення позивача з України та заборону йому в'їзду в Україну строком на 3 роки є наслідком застосування до позивача адміністративного стягнення, яке визнано судом незаконним, що тягне за собою і незаконність рішення про примусове повернення з України з одночасною забороною в'їзду в Україну строком на 3 роки.

3. Суд погоджується з доводами позивача про те, що через неволодіння українською мовою він не був обізнаний зі змістом оскаржуваних рішень відповідача аж до моменту складання цього позову, а тому вважає, що позивачем не пропущено строк їх оскарження, що, в свою чергу, є підставою для захисту порушених прав позивача в судовому порядку.

За таких обставин, пред'явлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 158 - 163, 1837 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити. Визнати протиправною і скасувати постанову т.в.о. начальника Деснянського районного відділу у м. Чернігові Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області Молочко З. В. від 17.11.2015 № ПН МЧГ 018358 про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 203 КУпАП.

Визнати протиправним і скасувати рішення т.в.о. начальника Деснянського районного відділу у м. Чернігові Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області Молочко З. В. від 17.11.2015 № 13 про примусове повернення з України ОСОБА_3 та заборону йому в'їзду на територію України строком на 3 роки.

Постанова суду підлягає негайному виконанню.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 186 КАС України.

Повний текст постанови складено та підписано 20.10.2016 року.

Суддя В. О. Коверзнев