Справа № 804/5276/16
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2016 р. Справа №804/5276/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши в порядку скороченого провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства «Перший Дніпропетровський авторемонтний завод» про застосування заходів реагування, -
17 серпня 2016 року Головне управління Державної служби з питань праці у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Перший Дніпропетровський авторемонтний завод», у якому позивач просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до ПАТ «Перший Дніпропетровський авторемонтний завод», а саме, заборонити експлуатацію:
- мостового крана (реєстраційний або інвентарний номери відсутні) в/п 5тн, який встановлено на дільниці розбирання автомобілів;
- одно балкових мостових кранів, інвентарні номери 390,740,741,921,1811,2188;
- електричні талі, інвентарний №3561;
- консольно-поворотного крана (реєстраційний або інвентарний номери відсутні).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року відкрито скорочене провадження у справі.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що ГУ Держпраці у Дніпропетровській області було проведено планову перевірку додержання вимог чинного законодавства з охорони праці та промислової безпеки на ПАТ «Перший Дніпропетровський авторемонтний завод», за результатами якої були виявлені порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоровю працюючих. У звязку з цим позивач вернувся до суду для захисту прав та законних інтересів працюючих.
Відповідач 18.10.2016 року надав письмові пояснення, в яких зазначив про вжиття заходів щодо усунення порушень.
Розглянувши в порядку скороченого провадження подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу на проведення перевірки №202-пл від 15.07.2016 року, направлення на перевірку №26/5.5-05н від 18.07.2016 року, з 02.08.2016 року по 03.08.2016 року проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки ПАТ «Перший Дніпропетровський авторемонтний завод», про що складено акт від 03.08.2016 року №15/5.5-04.
Актом перевірки встановлено порушення пунктів 13,21 Закону України «Про охорону праці», а саме:
- субєктом господарювання, який експлуатує мостовий кран (реєстраційний або інвентарний номери - відсутні) в/п - 5тн, не надані відомості про реєстрацію крана, а також відсутній паспорт вантажопідіймального крана, що є порушенням пункту 7.1.3. НПАОП 0.00-1.01-07 «Правила будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів»;
- у субєкта господарювання, який експлуатує однобалкові мостові крани інвентарні №№390; 740; 741; 921; 1811; 2188, електричну таль інвентарний № 3561, консольно-поворотний кран (реєстраційний або інвентарний номери - відсутні) відсутні паспорти вантажопідіймальних кранів та машин, що є порушенням пункту 7.1.3. НПАОП 0.00-1.01-07 «Правила будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів»;
- у субєкта господарювання відсутній дозвіл Держпраці на експлуатацію мостового крана (реєстраційний або інвентарний номери - відсутні) в/п - 5тн, однобалкових мостових кранів інвентарні №№390; 740; 741; 921; 1811; 2188, електричної талі інвентарний №3561, консольно-поворотного крана (реєстраційний або інвентарний номери - відсутні), згідно вимоги Постанови КМУ від 26.10.2011 № 1107, що є порушенням пункту 7.2.1. НПАОП 0.00-1.01-07 «Правила будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів».
- субєктом господарювання не призначено відповідальних працівників, які забезпечують безпечну експлуатацію мостового крана (реєстраційний або інвентарний номери - відсутні) в/п - 5тн, однобалкових мостових кранів інвентарні №№390; 740; 741; 921; 1811; 2188, електричної талі інвентарний № 3561, консольно-поворотного крана (реєстраційний або інвентарний номери - відсутні), а також не забезпечено наявність навченого персоналу для обслуговування та ремонту вантажопідіймальних кранів та машин, що є порушенням пункту7.4.1. НПАОП 0.00-1.01-07 «Правила будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів»;
- субєктом господарювання не вжито заходів щодо проведення технічного огляду та експертного обстеження мостового крана (реєстраційний або інвентарний номери - відсутні) в/п - 5тн, однобалкових мостових кранів інвентарні №№390; 740; 741; 921; 1811; 2188, електричної талі інвентарний № 3561, консольно-поворотного крана (реєстраційний або інвентарний номери - відсутні), що є порушенням: п.7.3.1.; п.7.3.5. НПАОП 0.00-1.01-07 «Правила будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів»;
- металоконструкції та металеві деталі мостового крана (реєстраційний або інвентарний номери - відсутні) в/п - 5тн, однобалкових мостових кранів інвентарні №№ 390; 740; 741; 921; 1811; 2188, консольно-поворотного крана (реєстраційний або інвентарний номери - відсутні), не захищені від корозії відповідно до умов експлуатації та мають ушкодження захисного лакофарбового покриття, що є порушенням пункту 4.1.9.; пункту 7.3.10. НПАОП 0.00-1.01-07 «Правила будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів»;
- вантажні канати мостового крана (реєстраційний або інвентарний номери - відсутні) в/п - 5тн, однобалкових мостових кранів інвентарні №№390; 740; 741; 921; 1811; 2188, електричної талі інвентарний №3561, консольно-поворотного крана (реєстраційний або інвентарний номери - відсутні), мають поверхневе спрацювання дротів та поверхневу корозію сталок, що є порушенням пункту 7.3.10. НПАОП 0.00-1.01-07 «Правила будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів»;
- субєктом господарювання не вжито заходів щодо проведення вимірювання відхилень елементів кранової колії мостового крана (реєстраційний або інвентарний номери - відсутні) в/п - 5тн, однобалкових мостових кранів інвентарні №№390; 740; 741; 921; 1811; 2188, електричної талі інвентарний №3561, консольно-поворотного крана (реєстраційний або інвентарний номери - відсутні) від проектного положення в плані та по висоті відповідно до вимог НД, що є порушенням пункту 7.3.10. НПАОП 0.00-1.01-07 «Правила будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів»;
- субєктом господарювання не вжито заходів щодо проведення огляду наземної рейкової колії мостового крана (реєстраційний або інвентарний номери - відсутні) в/п - 5тн, однобалкових мостових кранів інвентарні №№390; 740; 741; 921; 1811; 2188, електричної талі інвентарний № 3561, консольно-поворотного крана (реєстраційний або інвентарний номери - відсутні) у встановлені терміни, що є порушенням пункту 7.4.21. НПАОП 0.00-1.01-07 «Правила будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів»;
- субєктом господарювання не вжито заходів щодо виведення мостового крана (реєстраційний або інвентарний номери - відсутні) в/п - 5тн, однобалкових мостових кранів інвентарні №№390; 740; 741; 921; 1811; 2188, електричної талі інвентарний № 3561, консольно-поворотного крана (реєстраційний або інвентарний номери - відсутні) у ремонт встановленні терміни, на підприємстві відсутній графік ремонту вантажопідіймальних кранів та машин, затверджений субєктом господарювання, що є порушенням пункту 5.2.13. НПАОП 0.00-1.01-07 «Правила будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів»;
- відомості про ремонт мостового крана (реєстраційний або інвентарний номери - відсутні) в/п - 5тн, однобалкових мостових кранів інвентарні №№390; 740; 741; 921; 1811; 2188, електричної талі інвентарний № 3561, консольно-поворотного крана (реєстраційний або інвентарний номери - відсутні) передбаченого системою планово-попереджувальних ремонтів, не записуються до журналів технічних обслуговувань і ремонтів кранів (журнали відсутні), що є порушенням пункту 5.2.11. НПАОП 0.00-1.01-07 «Правила будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів»;
- субєктом господарювання не вжито заходів щодо проведення вимірювання опору ізоляції електрообладнання мостового крана (реєстраційний або інвентарний номери відсутні) в/п - 5тн, однобалкових мостових кранів інвентарні №№390; 740; 741; 921; 1811; 2188, електричної талі інвентарний № 3561, консольно-поворотного крана (реєстраційний або інвентарний номери - відсутні), що є порушенням пункту 7.3.10. НПАОП 0.00-1.1-07 «Правила будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів».
Відповідно до вимог статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами перевірки та у звязку з виявленням порушень вимог нормативно-правових актів з охорони праці, головним державним інспектором Самовар А.Г. складено акт від 03.08.2016 року №15/5.5-04, який підписано головним інженером ПАТ «Перший Дніпропетровський Авторемонтний завод», а також вручено під підпис примірник цього акта головному інженеру ПАТ «Перший Дніпропетровський Авторемонтний завод».
Перелічені порушення стали підставою звернення до суду.
Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд зазначає наступне.
За змістом статті 3 Конституції України людина, її життя і здоровя, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обовязком держави.
Крім того, статтею 4 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 №2694 визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоровя працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.
Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, Держпраці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у звязку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообовязкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Згідно пункту 7 даного Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. Держпраці може покладати виконання завдань на утворені територіальні органи за міжрегіональним принципом. Управління Держпраці у Дніпропетровській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.
Відповідно до вимог статті 38 Закону України «Про охорону праці» державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.
Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877 від 05.04.2007 року (далі Закон №877).
Статтею 1 Закону №877 передбачено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства субєктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Згідно з частиною 7 статті 7 Закону №877 визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
Відповідно до пункту 5 статті 4 Закону №877 повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.
Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоровю людей.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем здійснюються заходи щодо усунення порушень вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці, промислової безпеки, додержання законодавства про працю, виявлених в ході проведеної перевірки, а саме: в.о. директора ПАТ «Перший Дніпропетровський авторемонтний завод» видано наказ від 11.08.2016 року №25 «Про заходи по забезпеченню безпечних умов праці і виконання правил техніки безпеки», в якому зазначено, що:
- до отримання у встановленому порядку Дозволу на виконання робіт підвищеної безпеки, а також устаткування підвищеної безпеки заборонити експлуатації наступних механізмів: мостового крана в/п 5тн., одно-балкових мостових кранів №390,470,471,921,1181,2188, електричної талі №3561, консольно-поворотного крана, компресорної установки цеху №2. Для цього негайно провести відключення подачі електроенергії до вказаних механізмів та здійснити опломбування; назначено відповідального;
- провести випробування діелектричних гумових рукавичок в термін до 22.08.2016 року. Назначено відповідального;
- негайно зупинити експлуатацію оглядової канави, змонтувати покриття та встановити огородження. Назначено відповідного;
- організувати роботу по усуненню порушень в терміни, визначені в актах, а саме: отримання Дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки, організацію навчання посадових осіб та працівників заводу, приведення до відповідності до нормативних актів документації по охороні праці та ін.
17.08.2016 року на адресу Держпраці у Дніпропетровській області відповідачем направлено лист за вих. №53, в якому повідомлено, що всі механізми підвищеної небезпеки виведені з експлуатації, намічені заходи по усуненню всіх порушень.
Отже, суд доходить висновку про те, що з боку відповідача здійснено всі заходи, направлені на усунення порушень вимог законодавства у сферах охорони праці та промислової безпеки, фактично усунені порушення шляхом виведення із експлуатації визначених обєктів.
Станом на момент розгляду справи судом, виведені всі механізми підвищеної небезпеки з експлуатації, а тому можна стверджувати про відсутність загрози здоровю та життю працюючих, а також про те, що позивачем в добровільному порядку усуваються встановлені актом порушення, що виключає застосування до відповідача такого заходу впливу як заборона експлуатації обладнання, експлуатацію якого фактично не здійснюється на момент розгляду справи.
З системного аналізу обставин справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.
Керуючись статтями 158-163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства «Перший Дніпропетровський авторемонтний завод» про застосування заходів реагування відмовити повінстю.
Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку також іншими особами у звязку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обовязки. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_1