Справа № 753/11943/16-а
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1- й інстанції Коренюк А.М. Суддя - доповідач: Грибан І.О.
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з Кузик М.А.

позивач ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Лівобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом в якому просив визнати протиправними дії Лівобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві та зобов'язати провести перерахунок пенсії згідно довідки Генеральної прокуратури України про заробітну плату від 17.06.2016 року № 18-989 зп відповідно до ст.50-1 ЗУ «Про прокуратуру».

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Визнано неправомірними дії Лівобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_3 у перерахунку пенсії за вислугою років на підставі довідки Генеральної прокуратури України про заробітну плату від 17.06.2016 року № 18-989 зп відповідно до ст.50-1 ЗУ «Про прокуратуру». Зобов'язано Лівобережне об'єднане Управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити з 01 липня 2016 року перерахунок пенсії ОСОБА_3 відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції на час призначення пенсії) на підставі довідки Генеральної прокуратури України від 17.06.2016 року № 18-989зп в розмірі 80% від суми заробітку за відповідною посадою та виплатити з урахуванням раніше проведених виплат .

Позивач просить роз'яснити постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року, оскільки відповідач відмовив здійснити новий перерахунок пенсії посилаючись на вимоги чинного законодавства щодо обмеження пенсії розміром 10 прожиткових мінімумів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

В свою чергу, підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

В даній справі, за наслідками розгляду позовної заяви суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що позивач має право на перерахунок пенсії відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції на час призначення пенсії) на підставі довідки Генеральної прокуратури України від 17.06.2016 року № 18-989зп та зобов'язав Лівобережне об'єднане Управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити з 01 липня 2016 року перерахунок пенсії ОСОБА_3 відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції на час призначення пенсії) на підставі довідки Генеральної прокуратури України від 17.06.2016 року № 18-989зп в розмірі 80% від суми заробітку за відповідною посадою та виплатити з урахуванням раніше проведених виплат.

З обґрунтування заяви про роз'яснення судового рішення вбачається, що заявником та відповідачем чітко розуміється зміст постанови суду. Однак, відповідач наперед зазначає про неможливість виконання судового рішення в повному обсязі через наявність в законодавстві обмеження пенсійних виплат граничним розміром.

Колегія суддів звертає увагу, що ухвалюючи постанову 06 жовтня 2016 року суд апеляційної інстанції зазначав, що перерахунок пенсії позивачу слід здійснити відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції закону, що був чинний на час призначення пенсії, враховуючи зміни розміру складових грошового утримання, що відбулися станом на 17.06.2016.

Разом з тим, ст. 2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» № 3668-VI встановлено обмеження виплати пенсії максимальним розміром.

Наразі, пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону встановлено, що обмеження пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що відмова відповідача в перерахунку пенсії ґрунтувалася на відсутності законодавчо визначеного права позивача на перерахунок.

Отже, відмова відповідача виконати судове рішення не пов'язана з його незрозумілістю, а стосується інших мотивів та підстав, що не були предметом розгляду в справі при ухваленні рішення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у роз'ясненні зазначеної вище постанови суду.

Керуючись ст.ст. 160, 170, 196, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Лівобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя А.Б.Парінов

Повний текст виготовлено - 20.10.2016.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.