Справа № 606/943/16-а
Суддя: Марціцка І. Б.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 606/943/16-а
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

31 травня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Марціцкої І.Б., при секретарі Пасько І.Б., розглянувши адміністративну справу в м. Теребовля за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до ОСОБА_2 міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 03.03.2016 року № 17, якою на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 16 лютого 2016 року у магазин «Сашко» в смт. Дружба, в якому вона працює прийшли працівники поліції та звинуватили її у продажі пива неповнолітній особі, хоча позивач заперечила даний факт. Працівникам поліції пояснила, що жодних коштів від неповнолітньої ОСОБА_3 за продаж пива не отримувала. ОСОБА_3 зайшла в приміщення магазину, з холодильника взяла пиво, в той час як позивач обслуговувала інших покупців. ОСОБА_3 підійшла до каси, однак позивач не встигла нічого запитати, оскільки заразу ж зайшли працівники поліції і склали протокол, який позивач підписала, оскільки працівники поліції пояснили, що притягати позивача до відповідальності не будуть, так як не було самого факту продажу. Крім того позивач вказує, що належним чином не була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, таким чином була позбавлена можливості особисто надати покази, які б вплинули на правильність прийняття рішення по справі. Оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення та матеріали, що стосувалися розгляду адміністративного правопорушення позивач отримала тільки після звернення з письмовою заявою 20 травня 2016 року, а тому просить поновити строк на оскарження.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду письмову заяву в якій просила справу слухати без її участі, позовні вимоги задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради в судове засідання не зявився, будь яких заперечень та клопотань не надав. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить підстави для задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 03 березня 2016 року голова адміністративної комісії при ОСОБА_2 міській раді ОСОБА_4, розглянув матеріали, які надійшли від ОСОБА_2 відділу поліції стосовно позивача, в результаті винесено постанову, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн.

Суть правопорушення в тому, що працюючи продавцем магазину «Сашко», що розташований в смт. Дружба Теребовлянського району Тернопільської області 16 лютого 2016 року о 15.30 год. ОСОБА_1 здійснила продаж слабоалкогольного напою пива «Львівське» місткістю 0,5 літра з обємною часткою спирту 4,5% неповнолітній ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, чим порушила вимоги п.2 ч.1 ст. 15 -3 Закону України «Про державне регулювання з виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР (з наступними змінами та доповненнями).

Як вказано в оскаржуваній постанові вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №001658 від 16 лютого 2016 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16 лютого 2016 року, який складений інспектором Теребовлянського ВП Замойським В.М., 16 лютого 2016 року близько 15.30 год. ОСОБА_1 здійснила продаж пива «Львівське» місткістю 0,5 л. та міцністю 4,5% неповнолітній ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 жительці м. Теребовля.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час та місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові документи; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

За приписами ст. 280 КУпАП, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч вказаним нормам законодавства, при винесенні постанови про адміністративне правопорушення не зясовано всіх обставин, які мають значення для справи. Зокрема, як вбачається з протоколу та письмових пояснень наданих ОСОБА_5, позивач продала слабоалкогольний напій - пиво неповнолітній ОСОБА_3, яка заплатила за нього кошти, проте ні в протоколі, ні в письмових поясненнях не вказано, яку саме суму заплатила ОСОБА_3 за купівлю пива, крім того протокол про адміністративне правопорушення не містить жодної інформації про фіскальний чек, який підтверджував би купівлю товару, вилучення будь яких коштів чи напоїв. Як слідує з оскаржуваної постанови винність порушника ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами справи, однак які саме матеріали досліджувались при винесенні постанови і які обставини вони підтверджують не зазначено.

Наявні в матеріалах справи письмові пояснення ОСОБА_3 16 лютого 2016 року, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки в порушення статті 270 КУпАП та статті 142 КАС України були надані працівнику поліції без присутності її законного представника (батьків), що з огляду на вік неповнолітньої особи, є порушенням встановленого порядку її допиту.

Згідно частини 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до стататті 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно статті 22 Положення про адміністративні комісії Української РСР, затвердженого Указом Президії Верховної Ради Української РСР від 9 березня 1988 року N 5540-XI, яке є чинним на сьогоднішній момент, справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як зазначено в постанові від 03.03.2016 року № 17, справа про адміністративне правопорушення розглядалась за відсутності позивача, який будучи належними чином повідомленою на розгляд справи не зявилася та не повідомила про причини своєї відсутності.

Однак в матеріалах справи не міститься належних доказів, які підтверджували ту обставину, що ОСОБА_1, була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Своєчасне та належне повідомлення особи, щодо якої розглядається справа про притягнення до адміністративної відповідальності, є необхідним для організації підготовки до розгляду справи та реалізації нею прав, передбачених статтею 268 КУпАП, в тому числі права на юридичну допомогу адвоката. Порушення строку своєчасного повідомлення правопорушника про дату розгляду справи призводить до унеможливлення реалізації ним права на захист, передбачений положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до підпунктів "b", "c" та "d" пункту 3статті 6 Конвенції, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: (b) мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту;(c) захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя;(d) допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення...".

Незабезпечення реалізації вказаних прав особі було визнано таким, що порушує основоположні права людини (Рішення Європейського суду з прав людини від 11 липня 2013 року Справа "Вєренцов проти України").

Згідно ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї і практику Європейського Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 214 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних, міських рад вирішують усі справи про адміністративні правопорушення, за винятком віднесених цим Кодексом до відання інших органів (посадових осіб).

Статтею 218 КУпАП, передбачено, що адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі і частинною 2 статті 156 КУпАП

Однак як слідує з вступної частини постанови № 17 від 03 березня 2016 року справа про адміністративне правопорушення розглядалася не адміністративною комісією, яка створена при ОСОБА_2 міській раді, а головою комісії ОСОБА_4, який не має повноважень одноособово вирішувати справи про адміністративні правопорушення.

Беручи до уваги положення Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що відповідачем не проведено всебічного, повного та об'єктивного дослідження та зібрання фактичних даних у справі, а наявність протоколу про адміністративне правопорушення не дає підстав для висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Враховуючи вищевикладені обставини та порушення, допущені органом

державної влади при розгляді і винесенні постанови, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та незаконність винесеної відносно ОСОБА_1 постанови і накладення адміністративного стягнення в зв'язку із недоведеністю її вини.

За таких обставин оскаржувана позивачем постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 86, , 158-163 КАС України , суд -

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати постанову від 03 березня 2016 року № 17 стосовно ОСОБА_1, якою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в адміністративній справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.Б. Марціцка