Справа № 816/1181/16
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

17 жовтня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/1181/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бойка С.С.,

за участю: секретаря судового засідання Колодяжного Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 громади в особі Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут" V до Центрального територіального управління капітального будівництва Міністерства оборони України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мадо", Квартирно-експлуатаційний відділ Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 громада в особі Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут" V звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Центрального територіального управління капітального будівництва Міністерства оборони України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мадо", Квартирно-експлуатаційний відділ Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Представник відповідача подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, оскільки даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача та представник відповідача в судове засідання не з'явилися, надали суду клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності.

Представники третіх осіб у судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв чи клопотань до суду не надходило.

Зважаючи на неявку в судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, відповідно до приписів частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд розглянувши вищевказане клопотання приходить наступних висновків.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" у рішенні від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Cуду України від 04 листопада 2015 року у справі 457/1243/13-а.

Відповідно до пункту 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи, зокрема, у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.

Позивачем заявлено позовні вимоги щодо визнання бездіяльності Центрального територіального управління капітального будівництва Міністерства оборони України відносно усунення недоліків реконструкції з надбудовою колишнього гуртожитку під житловий 20-ти квартирний будинок, що розташований в с. Щербані Полтавського району Полтавської області, проведеної відповідно до робочого проекту, виготовленого державним підприємством "НДІ "Проектреконструкція" Полтавського філіалу Мінжитлокомунгоспу", визначених висновком № 291-15 експертного будівельно-технічного дослідження щодо відповідності виконаних будівельних робіт державним будівельним нормам і правилам судового експерта ОСОБА_2 від 26 травня 2015 року протиправною; також просить зобов'язати Центральне територіальне управління капітального будівництва Міністерства оборони України усунути недоліки реконструкції з надбудовою колишнього гуртожитку під житловий 20-ти квартирний будинок, що розташований в с. Щербані Полтавського району Полтавської області, проведеної відповідно до робочого проекту, виготовленого державним підприємством "НДІ "Проектреконструкція" Полтавського філіалу Мінжитлокомунгоспу", визначених висновком № 291-15 експертного будівельно-технічного дослідження щодо відповідності виконаних будівельних робіт державним будівельним нормам і правилам судового експерта ОСОБА_2 від 26 травня 2015 року.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані правовідносини виникли з договірних відносин між сторонами, провадження по зазначеній позовній заяві не є адміністративною справою, а відтак не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Таким чином, пред'явлені позовні вимоги не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

З урахуванням того, що даний спір виник з договірних правовідносин, де сторонами є юридичні особи, останній підвідомчий господарському суду та підлягає розгляду за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 громади в особі Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут" V до Центрального територіального управління капітального будівництва Міністерства оборони України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мадо", Квартирно-експлуатаційний відділ Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

На підставі викладеного, керуючись статтями 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Центрального територіального управління капітального будівництва Міністерства оборони України про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 громади в особі Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут" V до Центрального територіального управління капітального будівництва Міністерства оборони України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мадо", Квартирно-експлуатаційний відділ Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії закрити.

Роз'яснити позивачу, що даний спір має розглядатись в порядку господарського судочинства.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Бойко