Справа № 820/2771/16
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13 жовтня 2016 р. Справа № 820/2771/16

Харківський окружний адміністративний суд

в складі головуючого - судді Нуруллаєва І.С.,

за участю секретаря судового засідання - Король Д.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - Литвинець В.М.,

представника третьої особи - Пономаренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Супіна Агро" про залишення без розгляду адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Відділу Держгеокадастру у Лозівському районі Харківської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Супіна Агро" про визнання незаконними та скасування реєстраційних записів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_4, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держгеокадастру у Лозівському районі Харківської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Супіна Агро", в якому, з урахуванням уточнень, просить суд:

- визнати незаконним та скасувати реєстраційний запис у Державному реєстрі земель від 18.05.2007 року за № 18, яким здійснена реєстрація договору оренди землі № 343 від 01.01.2007 року, укладеного між ТОВ "Супіна Агро" та гр. ОСОБА_5 терміном дії на 25 років, предметом оренди якого є земельна ділянка площею 5,5945 га, яка належала останньому на праві приватної;

- визнати незаконним та скасувати реєстраційний запис у Державному реєстрі земель від 12.06.2012 року за № 01153, яким здійснена реєстрація додаткової угоди № 1 до договору оренди землі № 343 від 01.01.2007 року, укладеної між ТОВ "Супіна Агро" та гр. ОСОБА_5, предметом оренди якої є земельна ділянка площею 5,5945 га, яка належала останньому на праві приватної.

Через канцелярію Харківського окружного адміністративного суду від представника третьої особи надійшла заява про залишення без розгляду адміністративної справи.

Судом поставлено на обговорення питання щодо залишення без розгляду адміністративної справи.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечував.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Надав клопотання в якому просив суд розглядати справу за відсутності уповноваженого представника відповідача.

Представники третьої особи у судовому засіданні просили заяву задовольнити та залишити без розгляду справу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думки представників позивача та третьої особи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з вимогами про визнання незаконними та скасування реєстраційних записів, якими здійснена реєстрація договору оренди землі №343 від 01.01.2007 року та угоди №1 до договору оренди землі №343 від 01.01.2007 року.

Як вбачається з наданих до суду уточнень, позивач вважає, що договір оренди землі від 01.01.2007 року не відповідає вимогам Закону України «Про оренду землі», що було підставою для відмови в реєстрації такого договору.

Суд зазначає, що ОСОБА_4 звертався до Лозівського міськрайонного суду Харківської області в якому просив суд достроково розірвати договір №343 оренди земельної ділянки між ОСОБА_5 та ТОВ «Супіна Агро», укладений 01 січня 2007 року та зареєстрований 18 травня 2007 року; стягнути з відповідача сплачені судові витрати. Позивач посилається на те, що спірна земельна ділянка на підставі Державного акту на право власності на землю серія НОМЕР_1 від 21.02.2003 року належала ОСОБА_5, який помер 18 січня 2014 року. Набувачем зазначеної земельної ділянки на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом є ОСОБА_4, позивач по справі. За життя 01 січня 2007 року між ОСОБА_5 та ТОВ «Супіна Агро» було укладено договір оренди землі строком на 25 (двадцять п'ять) років. 20.10.2011 року між колишнім власником ОСОБА_5 з одного боку, та ТОВ «Супіна Агро» з другого боку, була укладена додаткова угода №1 до договору оренди №343 від 01.01.2007 року. 12.09.2014 року позивач звернувся до ТОВ «Супіна Агро» з претензією-вимогою щодо повернення йому заборгованості за оренду земельної ділянки у виді коштів в розмірі 34536,18 грн., оскільки розмір орендної плати вираховується з нормативно грошової оцінки орендованої земельної ділянки. Грошова оцінка земельної ділянки згідно витягу від 22.09.2014 року за № 01-19/1656 станом на 01.01.2007 року становить 63637,45 грн. Заборгованість з 2007 року по теперішній час становить 34536,18 грн. На направлені ним вимоги орендар не відповідає. На його вимога про розрахунок орендної плати директор фірми ОСОБА_6 не реагує, не визнає його власником, тому подальше перебування в користуванні його землі у ТОВ «Супіна Агро» порушує права власності, тому він змушений звертатися до суду.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07.11.2014 року відкрито провадження у справі №629/4711/14-Ц за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро», третьої особи: Рєстраційна служба Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про розірвання договору оренди.

У зв'язку з поданою позивачем заявою про залишення позовної заяви без розгляду ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17.03.2015 року позовну заяву ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро», третьої особи: Рєстраційна служба Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про розірвання договору оренди - залишено без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене позивачу стало відомо про порушення його прав ще у 2014 році, а не у березні 2016 року, як він вказує.

Проте, ОСОБА_4 звернувся до суду з даним позовом лише 20.05.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Представником позивача до суду не надано ніяких належних та допустимих доказів в розумінні ст. 70 КАС України в обґрунтування поважності строків пропуску звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами. В матеріалах справи докази таких обставин відсутні.

Така ж позиція міститься в рішеннях Верховного Суду України.

Враховуючи вказані норми КАС України позивач пропустив строк звернення до суду адміністративної юрисдикції, що передбачений ч. 2 ст. 99 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Частиною 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, даний адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 100, 155, 160, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Супіна Агро" про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4 до Відділу Держгеокадастру у Лозівському районі Харківської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Супіна Агро" про визнання незаконними та скасування реєстраційних записів - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_4 до Відділу Держгеокадастру у Лозівському районі Харківської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Супіна Агро" про визнання незаконними та скасування реєстраційних записів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 19 жовтня 2016 року.

Суддя Нуруллаєв І.С.