Справа № 804/4552/16
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року 804/4552/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКононенко О. В.
при секретаріТонояні А.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання представника позивача про виклик свідка, зупинення провадження у справі, призначення експертизи та витребування доказів по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про скасування наказів, -

В С Т А Н О В И В :
19.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить скасувати накази Військової частини НОМЕР_1 від 25.04.2016 року № 215 та від 12.05.2016 року № 253 про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень.

Представниками позивача у судовому засіданні заявлені клопотання про допит свідка ОСОБА_2 , зупинення провадження у справі до прийняття рішення у справі № 185/5832/14-к, 1-кп/185/10/16, призначення почеркознавчої експертизи та витребування додаткових доказів щодо нагородження позивача медаллю .

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотань заперечував.

Згідно частин 1 та 2 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Частиною 3 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

З аналізу зазначених норм, вбачається що обов`язковою ознакою доказів є те, що вони містять інформацію щодо предмету доказування. Разом з цим, не підлягають доказуванню обставини які визнаються сторонами та не викликають сумніву в їх достовірності.

Суд зазначає, що обставини щодо нагородження позивача медаллю визнаються відповідачем тому суд вважає, що ці обставини не підлягають доказуванню.

Також суд вважає, такими що не підлягають задоволенню клопотання призначення почеркознавчої експертизи та про виклик свідка, оскільки такі докази на думку не мають суттєвого значення для вирішення справи по суті.

Щодо клопотання про зупинення провадження, суд зазначає, що пунктом 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як вбачається із наданих до суду документів, ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.05.2016 року по справі 185/5832/14-к, провадження №11-кп/774/834/16 набрала законної сили 17.05.2016 року.

За таких обставин, суд вважає що відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 69-72, 77, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотань представника позивача про виклик свідка ОСОБА_2 , зупинення провадження у справі, призначення почеркознавчої експертизи та витребування додаткових доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 11 жовтня 2016 року .

Суддя О.В. Кононенко