Справа № 697/18/15
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 697/18/15 Головуючий у 1-й інстанції: Русаков Г. С. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26 вересня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Канівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання неправомірними дій, зобов'язання перерахування та виплати недоплачених сум пенсій, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з заявою про втсановлення Канівському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Черкаської області нового строку подання звіту та накладення на керівника відповідача, відповідального за виконання постанови, штрафу у розмірі 10 мінімальних заробітних плат.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26 вересня 2016 року у задоволенні заяви про звіт виконання судового рішення відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нове рішення, яким заяву позивача задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а оскаржувану ухвалу суду - змінити в частині мотивування з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26.02.2015 р. адміністративний позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Каневі та Канівському районі про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення певних дій задоволено частково.

Визнано протиправними дії управління Пенсійного Фонду України в м.Каневі та Канівському районі щодо відмови у здійсненні ОСОБА_2 перерахунку пенсії у відповідності до вимог ст. ст. 50, 54, 67 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 24.06.2014 р. до 15.08.2014 р.

Зобов'язано управління Пенсійного Фонду України в м. Каневі та Канівському районі здійснити, починаючи з 24.06.2014 р. по 15.08.2014 р., перерахунок та виплату ОСОБА_2 щомісячної державної пенсії по інвалідності, як інваліду 2 групи, в розмірі не нижче 8 мінімальних пенсій за віком, встановленої законом на час виплат, відповідно до вимог ст. ст. 54 ч. 4 , 67 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 р. № 796-12, з урахуванням ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та з урахуванням вже проведених виплат.

Зобов'язано управління Пенсійного Фонду України в м. Каневі та Канівському районі здійснити, починаючи з 24.06.2014 р. до 15.08.2014 р., перерахунок та виплату ОСОБА_2, як інваліду другої групи внаслідок Чорнобильської катастрофи, щомісячної додаткової пенсії за віком у розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком, встановленої законом на час виплат, відповідно до вимог ст. ст. 50, 67 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 р. № 796-12, з урахуванням ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та з урахуванням вже проведених виплат.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015 р. апеляційні скарги ОСОБА_2 та управління Пенсійного фонду України в м. Каневі та Канівському районі Черкаської області залишено без задоволення, а постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26 лютого 2015 року - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.12.2015 р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26 лютого 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 21.06.2016 р. позивачем було подано до суду першої інстанції заяву про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, зареєстровану судом першої інстанції за вх. № 5012 (а. с. 103).

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23.06.2016 р. відкрито провадження за заявою позивача.

08.07.2016 р. відповідачем до суду першої інстанції подано звіт про виконання судового рішення, зареєстрований судом першої інстанції за вх. № 5390 (а. с. 113 - 117).

20.07.2016 р. позивачем повторно було подано заяву про встановлення відповідачу нового строку подання звіту та накладення на керівника відповідача, відповідального за виконання постанови, штрафу у розмірі 10 мінімальних заробітних плат, зареєстровану судом першої інстанції за вх. № 5703 (а. с. 124).

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідачем судове рішення фактично виконане у добровільному порядку.

Однак, колегія суддів такий висновок суду першої інстанції вважає передчасним з огляду на наступне.

Як вбачається з резолютивної частини постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26.02.2015 р. питання про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення в порядку ст. 267 КАС України не вирішувалось.

В апеляційній скарзі позивач зауважує, що це питання було вирішено ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 15.11.2010 р., однак, в межах даного спору матеріали справи вказаного рішення суду не місять.

В той же час, в обох заявах позивача про зобов'язання подати звіт міститься посилання на номер справи 697/18/15-а, а дата зазначеної позивачем ухвали передує прийнятому судом першої інстанції за результатами вирішення спору по суті судовому рішенню.

Таким чином, підстави для визнання доводів позивача в цій частині обґрунтованими відсутні.

У відповідності до ч. 1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З вказаної норми випливає, що такий вид судового контролю має визначатися виключно при вирішенні спору по суті та за ініціативою суду.

В той же час, ухвалюючи рішення по суті позовних вимог, суд першої інстанції не зобов'язував відповідача подати звіт про виконання судового рішення, відтак, процесуальні підстави для вирішення даного питання після набрання законної сили постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26.02.2015 р. відсутні.

З огляду на викладене, суд першої інстанції, мотивуючи оскаржуване рішення, дійшов помилкового висновку в частині підстави для відмови у задоволенні заяви.

В свою чергу, засвідчуючи факт повного виконання судового рішення, суд першої інстанції в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали підстав для такого висновку також не навів, зазначивши, при цьому, що суми, нараховані до виплати, позивачем не отримані.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, позивач заявляє про встановлення судового контролю саме через неотримання нарахованих сум.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення в частині його мотивування не містить обґрунтування та може призвести до порушення права позивача на отримання невиплачених сум.

Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині мотивування.

Доводи апеляційної скарги дану позиції суду першої інстанції частково спростовують та приймаються колегією суддів в цій частині в якості належних.

Згідно статті 201 КАС України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення не у повній відповідності до норм процесуального права, а тому наявні підстави для його зміни в частині мотивування.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 201, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26 вересня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Канівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання неправомірними дій, зобов'язання перерахування та виплати недоплачених сум пенсій задовольнити частково.

Ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26 вересня 2016 року змінити в частині мотивування.

В іншій частині ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. Беспалов
Суддя І. О. Грибан
Суддя О. А. Губська

.

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.