Справа № 808/2852/16
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/2852/16

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04 жовтня 2016 року

(15 год. 15 хв.)

Справа № 808/2852/16

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лазаренка М.С., за участю секретаря судового засідання Мєднікової Р.О., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Веларго” про стягнення коштів за податковим боргом,-

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2016 року об 11 год. 03 хв. Бердянська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі іменується - заявник) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду (далі іменується – суд) з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю “Веларго” (далі іменується - відповідач), в якому просить суд стягнути з відповідача податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів у розмірі 55 119 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 03.10.2016 відкрито провадження у адміністративній справі №808/2852/16 та призначено до судового розгляду на 04.10.2016.

В судове засідання представник заявника не прибув. Направив на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач заперечив проти подання. Надав суду письмові заперечення, згідно яких зазначив, що посилання Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області на податкову вимогу від 18.09.2015 № 1869-23 на суму 10 785 грн. 49 коп. є безпідставним, оскільки ТОВ «ВЕЛАГРО» цю вимогу не отримувало взагалі і податковий борг визначений цією вимогою за Товариством не рахується, що підтверджується довідками про стан податкового боргу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що у судове засідання жодна із сторін не з’явилась, на підставі вищевказаної норми, суд не здійснює технічну фіксацію судового процесу.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що провадження у справі слід закрити на підставі ч.1 п.1 ст.157 КАС України, оскільки справу не належить розглядати в особливому порядку, встановленому ст.183-3 КАС України.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.183-3 КАС України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Наявність спору про право в цьому випадку була виявлена судом після відкриття провадження у справі за відповідним поданням.

Згідно п.9 листа Вищого адміністративного суду України №149/11/13-11 від 02.02.2011 спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ст. 183-3 КАС України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з розміром податкового боргу, що стягується, чи, взагалі, з його наявністю.

Відповідно до абз. 3 п. 9 листа Вищого адміністративного суду України №149/11/13-11 від 02.02.2011 суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Поряд з обумовленим, суд вважає за необхідне зазначити, що податковий орган може звернутися до суду в порядку ст. 183-3 КАС України, зокрема щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Податковий борг, відповідно до пп. 14.1.175 Податкового кодексу України, це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки платник податків висловлює незгоду з наявністю податкового боргу з ПДВ у розмірі визначеному податковим органом, заявлена в поданні сума боргу та її розмір є спірними.

Отже, з наданих матеріалів вбачається спір про право, а тому провадження у вказаній справі слід закрити.

Заявник в даному випадку має право на звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу в загальному порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.157, ст.ст.160, 165, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за поданням Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Веларго” про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів у розмірі 55 119 грн. 00 коп. закрити.

Повторне звернення з тим самим поданням не допускається.

Роз'яснити заявнику, що розгляд спору щодо стягнення суми заборгованості може бути здійснено в порядку позовного провадження.

Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.С. Лазаренко