Справа № 825/1376/16
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/1376/16 Головуючий у 1-й інстанції: Бородавкіна С. В. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Видмеденко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Деснянського районного відділу у м. Чернігові Управління державної міграційної служби України в Чернігівській області, треті особи: ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради про визнання незаконною та скасування реєстрації місця проживання, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.09.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання визнати незаконною та скасувати реєстрацію місця проживання у квартирі АДРЕСА_1: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.09.2016 року адміністративний позов залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Не погоджуючись з винесеним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання з'явився представник позивача, просив задовольнити апеляційну скаргу.

Від третьої особи ОСОБА_3 надійшло повідомлення в якому просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін. Інші учасники процесу, повідомлені належним чином про час та дату судового розгляду, не з'явилися, що не перешкоджає вирішенню спірного питання відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвалу суду слід залишити без змін з таких підстав.

Згідно зі п.1 ч.1 ст. 199 та ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін в зв'язку з правильним встановленням судом першої інстанції обставин справи та винесення спірного рішення з дотриманням процесуального права.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущений строк для звернення до адміністративного суду з заявленими позовними вимогами та не надано доказів поважності причин пропуску даного строку.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 та 2 ст. 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів зауважує, що при застосуванні наслідків, передбачених наведеною нормою визначенню підлягає початок перебігу строку звернення до суду, тобто день, з якого особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, і відповідно з якого слід обчислювати строк звернення до суду.

З матеріалів справи вбачається, що 18.09.2013 позивачем було надано згоду на реєстрацію місця проживання ОСОБА_3 та її малолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_1.

Позивач вказує, що не усвідомлювала наслідків такої реєстрації у зв'язку із юридичною необізнаністю і вважала її тимчасовою.

Вважає що реєстрація здійснена відповідачем з порушенням Порядку реєстрації місця проживання фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів, затвердженого наказом МВС України від 22.11.2012 № 1077, Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов і надання їм житлових приміщень в Українській РСР від 11.12.1984 № 470, Житлового кодексу України.

Представником позивача зазначено, що в 2016 році під час ознайомлення з матеріалами справи № 750/11479/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії ним було досліджено заяву про реєстрацію місця проживання та встановлено порушення прав довірителя, що стало підставою для звернення до Чернігівського окружного адміністративного суду з відповідним позовом.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Як свідчать матеріали справи, реєстрація місця проживання ОСОБА_3 та її малолітніх дітей в квартирі АДРЕСА_1 відбулась 18.09.2013, після отримання на це згоди ОСОБА_2, що підтверджується відповідною заявою.

Позивач в 2014 році зверталася до суду з позовом про виселення ОСОБА_3 та її малолітніх дітей з квартири. За результатами розгляду даної справи було встановлено, що ОСОБА_2 не оспорювала законність дій Відділу, а вказувала на свою помилку в діях щодо вселення вищевказаних осіб в квартиру та реєстрації в ній.

Також позивач неодноразово в кінці 2014 року зверталась до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовами, в тому числі і щодо виселення ОСОБА_3 та її дітей із квартири.

Під час розгляду Деснянським районним судом м. Чернігова справи № 750/13051/14 (березень 2015 року) позивач знала або повинна була знати про свої порушені права (свободи, інтереси) та наслідки їх порушень.

Адміністративний позов до суду позивачем подано лише 28.07.2016, що підтверджується відміткою канцелярії суду про отримання позову.

А посилання на те, що представнику позивача стало відомо про порушення прав довірителя на початку лютого 2016 року, після їх ознайомлення з матеріалами справи № 750/11479/15-ц (провадження № 2/750/320/160), не заслуговує на увагу, так як початок перебігу строку звернення особи з позовом до суду розпочинається з дня коли особа (позивач) повинна була дізнатися (дізналась) про порушення своїх прав (свобод чи інтересів), а не її представник/представники дізнались про порушені права довірителя.

Крім того, можливість використання суб'єктами правовідносин досудового врегулювання спорів може бути додатковим засобом правового захисту, який держава надає учасникам певних правовідносин, що не суперечить принципу здійснення правосуддя виключно судом. Виходячи з необхідності підвищення рівня правового захисту держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не обов'язком особи, яка потребує такого захисту.

Однак, не заслуговують на увагу посилання апелянта на ч. 4 ст. 99 КАС України та встановлення місячного строку звернення до суду, який обчислюється з дня, коли особа дізналася про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень, так як у даному випадку відсутня можливість досудового врегулювання спору. Така можливість не передбачена законом, а право звернення до Деснянського районного відділу ДМС, Управління ДМС України в Чернігівській області передбачена Законом України «Про звернення громадян», «Про доступ до публічної інформації» та ін., однак, не є порядком попереднього позасудового вирішення справи.

Відтак, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до аналогічного з судом першої інстанції висновку про пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду та відсутність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Доводи, наведені позивачем в апеляційній скарзі, викладеного не спростовують, а тому колегією суддів відхиляються.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку стосовно залишення адміністративного позову без розгляду, через що ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року № 7 колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.09.2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Деснянського районного відділу у м. Чернігові Управління державної міграційної служби України в Чернігівській області, треті особи: ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради про визнання незаконною та скасування реєстрації місця проживання - залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.09.2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

ОСОБА_6

Повний текст ухвали виготовлений 25.10.2016 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Василенко Я.М.

ОСОБА_6