Справа № 2а-0770/1953/12
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2016-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2016 р. м. Київ К/800/42090/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шведа Е.Ю.,

суддів: Горбатюка С.А.,

Мороз Л.Л.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за

касаційною скаргою Українсько-австрійського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фішер-Мукачево»

на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2015 року

у справі № 2а-0770/1953/12

за позовом Українсько-австрійського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фішер-Мукачево»

до Чопської митниці Державної митної служби України

про скасування рішення,

встановив:

Українсько-австрійське підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фішер - Мукачево» (далі - ТОВ «Фішер-Мукачево») звернулось з адмністративним позовом до Чопської митниці (далі - Митниця) про визнання протиправним та скасування рішення Чопської митниці про визначення коду товару від 10 травня 2012 року № КО-305-, яким комплектний об'єкт УАП ТОВ «Фішер-Мукачево» класифіковано за кодом 8465 10 90 00 згідно з УКТ ЗЕД.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 липня 2012 року позов задоволено, визнано протиправним і скасовано рішення Чопської митниці про визначення коду товару від 10 травня 2012 року № КО-305-.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Доводи касаційної скарги мотивовані тим, що ТОВ «Фішер-Мукачево» правомірно класифікувало спірний товар за кодом УКТ ЗЕД 8465 96 00 00. Водночас, протилежний висновок суду апеляційної інстанції є помилковим, вважає позивач.

У запереченнях, що надійшли на адресу суду, відповідач вважає касаційну скаргу необґрунтованою та просить залишити її без задоволення, рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин справи, суд дійшов наступних висновків.

Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах касаційної скарги відповідно до ст. 220 КАС України.

Судами встановлено, що 18 січня 2012 року між ТОВ «Фішер-Мукачево» та фірмою «Аngelo Cremona s.p.a.» укладено зовнішньоекономічний контракт поставки № 18/01, згідно з умовами якого постачальник продає, а замовник купує, перевірену лінію з лущення на 2700 мм, укомплектовану аксесуарами, для виробництва шпону. 18 квітня 2012 року ТОВ «Фішер-Мукачево» звернулось до начальника Чопської митниці з заявою № 391/570 щодо надання дозволу на класифікацію комплектного об'єкта - технологічної лінії з лущення, укомплектованої аксесуарами для виробництва шпону на 2700 мм, за кодом 8465 96 00 00 згідно з УКТЗЕД. До такої заяви Митниці надано: 1) контракт № 18/01; 2) складальне креслення - план розміщення установки; 3) технічний опис складових та принцип роботи установки; 4) експертний висновок від 18 квітня 2012 року № ОМ-91 Мукачівського відділення Закарпатської торгово-промислової палати. Згідно з вказаним експертним висновком лінія лущення шпону на 2700 мм у відповідності до вимог УКТ ЗЕД класифікується у товарній позиції 8465 (верстати (включаючи верстати для забивки цвяхів, скріпок, склеювання та інших видів складання) для обробки дерева, пробки, кістки, ебоніту, твердих пластмас або аналогічних твердих металів, інші) і відноситься до коду 8465 96 00 00 - верстати розколювальні, лущильні або дробарки.

Відповідно до загального опису лущильної лінії «Кремона», основними її елементами є: 1) центровочно-загрузочний пристрій СЕ 800*2700; 2) лущильний станок «Кремона» SFА 800*2700; 3) транспортери подачі лущеного шпону до ножиць і відводу форматного та кускового шпону до вакуумного шпоноукладчика LS2700; 4) роторні ножиці Rotах 27; 5) станція сортування SRА 27, призначена для розподілу шпону згідно заданих розмірів; 6) станція сортування; 7) п'ять підйомних столів для складування листів шпону; 8) транспортер ТS27 для збору відбракованих щитків шпону.

Згідно з даними технічної документації товар являє собою машину, яка складається з окремих вузлів та призначена для одночасного виконання чітко визначеної функції - виготовлення лущеного шпону, а саме: лінію для виробництва лущеного шпону, що виконує операції з лущення круглої деревини для виготовлення стрічки шпону та подальшої її рубки на повноформатні листи. У складі лінії наявні дві машини, що здійснюють різні операції з обробки деревини, а саме: лущильний верстат та ротаційний різальний верстат. Крім того, деталь (смуга шпону) переміщується між операцією лущення і різання автоматично за допомогою транспортера.

Приймаючи оспорюване у справі рішення, відповідач виходив з того, що не дивлячись на думку позивача стосовно основної функції лінії - лущення, технічний опис товару вказує на основну функцію товару - обробку деревини (яка включає операції з лущення та різання шпону). Призначення поданого позивачем до митного оформлення товару - не лущення, а власне виготовлення лущеного шпону шляхом такої обробки деревини як лущення та різання.

Позивач, не погодившись з рішенням відповідача про визначення коду товару, звернувся до суду з цим позовом про визнання такого протиправним та скасування його.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач обґрунтовано класифікував спірний товар за кодом УКТ ЗЕД 8465 96 00 00.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що рішення Чопської митниці про визначення коду товару від 10 травня 2012 року № КО-305- є правомірним, а комплектний об'єкт відповідач обгрунтовано класифікував за кодом 8465 10 90 00 згідно з УКТ ЗЕД.

Суд касаційної інстанції не погоджується зі вказаним висновком суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

Згідно зі ст. 313 МК України (чинного на час виникнення спірних відносин) встановлено, що митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД і, відповідно, рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян. Відповідно до ст. 311 МК України УКТЗЕД складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів. В УКТЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Відповідно до змісту приміток 3 і 4 до розділу XVI Митного тарифу України комбіновані машини (комбайни), які складаються з двох або більше машин, що становлять єдиний агрегат, та інші машини, призначені виконувати дві чи кілька доповнюючих або не пов'язаних між собою різних функцій, повинні класифікуватися за тією машиною або основною функцією, яка є головною у цьому виробі, якщо в контексті не зазначено інше.

У разі якщо машина (включаючи комбінацію машин) складається з окремих комплектуючих вузлів (незалежно від того, розміщені вони окремо чи з'єднані між собою трубопроводами, трансмісійними механізмами, електричними кабелями чи іншими пристроями), призначених для забезпечення одночасного виконання чітко визначених функцій, що включені до однієї з товарних позицій групи 84 або 85, таку машину потрібно класифікувати у товарній позиції, що відповідає визначеній функції.

Згідно з Митним тарифом України відповідно до назв товарної позиції, підпозиції, категорії та підкатегорії товари класифікуються:

1) за кодом УКТ ЗЕД 8465 10 90 00 - верстати для обробки дерева, пробки, кістки, ебоніту, твердих пластмас або аналогічних твердих матеріалів, які можуть виконувати різні операції з механічної обробки без зміни інструменту між цими операціями, з автоматичним переміщенням оброблюваної деталі між операціями; 2) за кодом УКТ ЗЕД 8465 96 00 00 -верстати для обробки дерева, пробки, кістки, ебоніту, твердих пластмас або аналогічних твердих матеріалів; - інші; - верстати розколювальні, лущильні або дробарки.

Беручи до уваги технічніхарактеристики, опис спірного товару та викладені вище положення чинного на час виникнення спору законодавства України, колегія суддів дійшла висновку щодо помилковості позиції Митниці та суду апеляційної інстанції про необхідність класифікації цього товару за кодом УКТ ЗЕД 8465 10 90 00, оскільки між операціями «лущення» та «різання» шпону здійснюється зміна інструменту (з лущильного станка «Кремона» на роторні ножиці Rotах 27).

Водночас, зважаючи на основну функцію спірного товару (лущення), суд касаційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованої класифікації позивачем лінії з лущення шпону на 2700 мм за кодом УКТ ЗЕД 8465 96 00 00.

Тому, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про задоволення позову. Суд апеляційної інстанції помилково скасував його законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до ст. 226 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Отже, касаційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду апеляційної інстанції скасуванню з залишенням в силі постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Українсько-австрійського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фішер-Мукачево» задовольнити.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2015 року скасувати та залишити в силі постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 липня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та не підлягає оскарженню, проте може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: