Справа № 214/5287/16-а
Суддя: Щеняєва І. Б.
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/5287/16-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 жовтня 2016 року суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, в залі суду у м. Кривому Розі, розглянувши у судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора 3 роти батальйону Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі рядового поліції Пащенко Дмитра Вадимовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, суд, -

в с т а н о в и в:

21.09.2016 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в якому вказав, що 15.09.2016 року відносно нього відповідачем Пащенко Д.В був складений протокол про адміністративне правопорушення серія АР №066726 в якому вказано, що15 вересня 2016 року біля 23:20 годині він здійснював керування автомобілем НОМЕР_1 по вул. Коротченко в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Був зупинений інспектором Пащенко Дмитром Вадимовичем. Відповідач Пащенко Д.В. мотивував зупинку здійснення ним забороненого обгіну, а саме ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті. В результаті чого була винесена постанова серія АР № 066726 від 15.09.2016 року за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено грошове стягнення в розмірі 425 гривень.

Від сторін надійшло клопотання про розгляд справи в їх відсутність в письмовому провадженні

З огляду на письмові матеріали справи, ознайомившись з поясненнями сторін та доказами по справі , суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, позовна заява підлягає задоволенню, строк звернення до суду для оскарження постанови не пропущено. До даного висновку суд приходить з наступних підстав.

В письмових поясненнях позивача ОСОБА_2 вказано, що 15.09.2016 року біля 23:20 годині він керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався в лівій смузі для руху транспортних засобів по асфальтованій проїзній частині дороги вулиці Коротченко з боку станції швидкісного трамваю «Майдан праці» в напрямку зупинки громадського транспорту «173 квартал», що в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зі швидкістю не більше 60 кілометрів на годину, де за 70 метрів до нерегульованого пішохідного переходу здійснив випередження транспортного засобу.(а.с.1-3)

Відповідач надав суду свої заперечення , в яких вказано, що під час патрулювання 15 вересня 2016 приблизно о 23 год. 20 хв.у м. Кривому Розі по вул. Коротченко був помічений автомобіль марки «Chevrolet aveo», державний номерний знак НОМЕР_3, водій виконав обгін на пішохідному переході, в результаті чого позивачем було вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП України. Підтвердження даного правопорушення було зафіксовано на відеокамеру.(а.с.13-17)

Постановою від 15.09.2016 року , інспектором 3 роти батальйону Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі рядовим поліції Пащенко Дмитром Вадимовича на позивача ОСОБА_2 накладено стягнення у розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. В постанові зазначено, що 15.09.2016 року о 23 год. 20 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Chevrolet aveo» по вул. Коротченко виконав обгін на пішохідному переході, чим порушив п 14.6(в) ПДР.(а.с.4).

Судом в якості доказу досліджений носій інформації, при перегляді відеозапису не підтверджено обставин вчинення позивачем ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме не вбачається здійснення позивачем ОСОБА_2 забороненого обгіну, тобто з виїздом ТЗ на смугу зустрічного руху, ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом . (а.с.19)

Суд, повно і всебічно з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідив надані сторонами докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

При розгляді даної адміністративної справи судом зазначена постанова перевірялась судом на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правової адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суб`єкт владних повноважень повинен, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача. Натомість, таких доказів постанова не містить. В порушення вказаних вимог при накладенні стягнення на позивача не було повно, всебічно та обєктивно зясовано обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином та не було доведено причетність позивача до вчиненого правопорушення.

Крім того, на підставі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та іншими документами.

Суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення порушено норми чинних нормативно - правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, таким чином спірна постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.6-12, 69-71, 87, 99, 100-106, 128, 159 КАС України, ст. ст. 121, 247, 252, 268, 289 КУпАП суд,

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити в повному обсязі.

Визнати дії суб`єкта владних повноважень інспектора 3 роти батальйону Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі рядового поліції Пащенко Дмитра Вадимовича, щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладання штрафу у сумі 425, 00 грн. на ОСОБА_2 - протиправними.

Постанову серії АР № 066726 від 15 вересня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено штраф у сумі 425 00 грн. на ОСОБА_2 - скасувати.

Постанова є остаточною, набирає законної сили негайно, оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва