Справа № 243/7791/16-а
Суддя: Гусинський М. О.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Слов'янську адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти 3 батальйону управління патрульної поліції в м. Краматорську та Слов'янську рядового поліції ОСОБА_2 про визнання постанови про накладання адміністративного стягнення протиправною та її скасування, -

В С Т А Н О В И В:

22.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до інспектора роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в м. Краматорську та Слов'янську рядового поліції ОСОБА_2 про визнання постанови про накладання адміністративного стягнення протиправною та її скасування, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 12.09.2016 року о 15 год. 30 хв. він, керуючи автомобілем марки «Митсубиши Л-200» з державними реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 їхав по вул. Банківська та здійснив поворот ліворуч на вул. Шевченка, після чого був зупинений поліцейським, який рухався позаду нього, який зазначив, що він порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 ПДД України «Напрямок руху по полосам» та виніс постанову серії ДР № 156557 від 12.09.2016р. Позивач вважає, що дорожній знак 5.16 ПДД України «Напрямок руху по полосам» відноситься відповідно до п. 8.4 ПДДУ до «Інформаційно-вказівковим знакам» та відповідно до ДСТУ 4100-2002 «Дорожні знаки. Загальні технічні характеристики. Правила застосування» такий знак повинен обов'язково дублюватися безпосередньо перед перехрестям доріг, куди поворот заборонено, дорожнім знаком, віднесеним п.8.4. ПДДУ до заперечуваючих знаків, а саме в даному випадку знаком 3.23. «Поворот ліворуч заборонено». В даному випадку знак 3.23. не встановлено, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Викладене він пояснив інспектору, але той все рівно склав постанову серії ДР № 156557 від 12.09.2016р. та притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255,00 грн. Також вважає, що інспектор не досліджував докази, не вмотивував своє рішення з урахуванням наданих ним заперечень, та взагалі не визнав чи винен він в скоєнні адміністративного правопорушення. Постанову також винесено без урахувань вимог ст.ст. 34-35, 280 КУпАП та не приймалося процесуальне рішення про його винуватість/невинуватість.

Просив суд визнати постанову серії ДР №156557 від 12.09.2016р. в справі про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її.

Позивач ОСОБА_1 до суду не з'явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, на задоволені позовних вимог наполягав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, заяв про його відкладення до суду не надходило.

04.10.2016р. судове засідання не відбулося у зв'язку із надходженням клопотання представника управління патрульної поліції у містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції про перенесення судового розгляду справи у зв'язку з високою завантаженістю представника.

24.10.2016р. від представника управління патрульної поліції у містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції надійшла довідка про те, що ОСОБА_2 в управлінні патрульної поліції у містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції не значиться.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та е підлягають задоволенню за наступних підстав:

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 283 КУпАП України постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно до вимог п. 7 розділу ІV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції», затвердженою Наказам МВС України від 06.11.2015р. № 1376 (зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015р. за № 1496/27941), посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 280 КУпАП зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правомірного вирішення справи.

З наданої позивачем копії другого примірника постанови серії ДР № 156557 від 12.09.2016р. слідує, що в тексті постанови серії ДР № 156557 від 12.09.16 відсутні будь-які дані про роз'яснення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності її прав та обов'язків, підпис ОСОБА_1 міститься тільки в графі «копію постанови отримано»; відсутні будь-які зазначення про те, чи надавалося ОСОБА_1 право надати пояснення та про те, що пояснив ОСОБА_1 стосовно притягнення його до адміністративної відповідальності, в тому числі і про те, визнав він чи не визнав факт вчинення ним правопорушення, відмовлявся чи не відмовлявся від надання пояснень по справі, заявляв чи ні які-небудь клопотання.

Згідно ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

У резолютивній частині постанови ДР № 156557 від 12.09.2016 року зазначено: «Прийняте по справі рішення: застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. що не відповідає вимогам п. 1 ст. 284 КУпАП, так, як цією нормою права передбачено накладання адміністративного стягнення, а не застосування адміністративного стягнення; та не відповідає вимогам ч. 1 ст. 122 КУпАП, так, як зазначена норма права містить зазначення розміру штрафів не в грошевому викладені, а в неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Постанова про адміністративне правопорушення взагалі не містить зазначення про те, чи визнано правопорушника винним у вчиненні адміністративного правопорушення та якого самого, відсутні посилання на розмір накладеного на позивача штрафу у неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

За порушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачене накладання покарання у вигляді штрафу в розмірі від 15 до 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 138 КАС України, факти, що входять до предмету доказування - це обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні рішення у справі.

Сторони в процесі повинні подати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. Однак, в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта власних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Обов'язок суб'єкта владних повноважень довести правомірність свого рішення в суді посилює його відповідальність при прийнятті рішень, вчиненні інших дій чи допущенні бездіяльності. Але з презумпції вини суб'єкта владних повноважень не випливає його автоматичний програш у справі, якщо він жодним чином не відреагував на позов або просто його не визнав. Презумпція вини не є абсолютною і не може, як у судовому процесі прецедентної системи права, де відсутність заперечення позову та нез'явлення відповідача у судове засідання розцінюватися судом як визнання позову і тягнути за собою задоволення позову.

Отже, застосування принципу презумпції винуватості суб'єкта владних повноважень не обумовлює його автоматичного програшного становища у справі. Невиконання обов'язку відповідача довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, не звільняє суд від обов'язку ухвалити справедливе рішення.

Відповідно до вимог п. 3 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції», затвердженою Наказам МВС України від 06.11.2015р. № 1376 (зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015р. за № 1496/27941), протоколи про адміністративні правопорушення не складаються у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП. Якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 КУпАП.

Статтею 258 КУпАП, якою передбачені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, не передбачені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається під час притягнення особи за ч. 1 ст. 122 КУпАП, більш того, відповідно до ч. 4 цієї статті якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 КУпАП. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 9 розділу ІV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції», затвердженою Наказам МВС України від 06.11.2015р. № 1376 (зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015р. за № 1496/27941) бланк постанови по справі про адміністративне правопорушення заповнюється розбірливим почерком. Не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до постанови, а також внесення додаткових записів після того, як постанова підписана особою, щодо якої вона винесена. У разі допущення порушень при оформленні такої постанови її заповнений бланк вважається зіпсованим.

Постанова серії ДР № 156557 від 12.09.2016р. про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП в графах 3,6 стосовно особи, яка її склала та стосовно опису вчиненого правопорушення заповнена нерозбірливим почерком, має дописки, що відповідно до вимог п. 9 розділу ІV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції», затвердженою Наказам МВС України від 06.11.2015р. № 1376 (зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015р. за № 1496/27941) має своїм наслідком визнання бланку цієї постанови зіпсованим.

Таким чином, розглянувши справу, суд приходить до висновку про те, що під час складання постанови серії ДР № 156557 від 12.09.2016р. про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП були порушені як вимоги КУпАП, так і права особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, крім цього після вручення ОСОБА_3 другого примірника постанови до першого примірника цієї самої постанови були здійснені дописки.

За таких обставин, суд приходить до переконання про те, що притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП 12.09.2016 року ОСОБА_1 як водія транспортного засобу є незаконним та необґрунтованим, недоведеним, таким, що не відповідає вимогам законодавства України, відповідно до чого позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню. Вимог про закриття адміністративної справи позивачем не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 258, 283, 284, 287-293 КУпАП, ст.ст.17, 18, 69, 71, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання постанови про накладання адміністративного стягнення протиправною та її скасування ті - задовольнити.

Постанову серії ДР № 156557 від 12.09.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, складену інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Краматорську та у м. Слов'янську ГНУ в Донецькій області рядовим поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП - визнати противоправною та скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного Адміністративного суду через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови, а особою, яка не була присутня при її проголошенні - в той же строк з часу отримання копії постанови.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду М.О.Гусинський