overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 757/13550/16-а
Суддя: Фаркош Ю. А.
Дата ухвалення: 2016-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Фаркош Ю.А.

при секретарі Мудрак О.Р.,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної міграційної служби України в місті Києві, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про оскарження рішення суб»єкта владних повноважень щодо відмовити у реєстрації за місцем проживання,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2016 року позивач звернуласьдо суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 04.04.2016 року відкрито провадження у даній справі.

31.05.2016 позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд ( ст. 11 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Таким чином, позов ОСОБА_1 до Головного управління державної міграційної служби України в місті Києві, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про оскарження рішення суб»єкта владних повноважень щодо відмовити у реєстрації за місцем проживанняслід залишити без розгляду.

У відповідності до п.4 ст.7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, п.4 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління державної міграційної служби України в місті Києві, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про оскарження рішення суб»єкта владних повноважень щодо відмовити у реєстрації за місцем проживання,- залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп., яка сплачена згідно квитанції № ПН468350 від 21.03.2016.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ю.А. Фаркош
Справа № 760/11413/16-а
Суддя: Калініченко О. Б.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-964/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Слободянюк А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції 11-ї роти 3-го батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 9, 11, 69-86, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції 11-ї роти 3-го батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС 2 №984761 від 17.05.2015 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції 11-ї роти 3-го батальйону лейтенантом поліції ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КпАП України та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. та закрити провадження у справі за ч. 3 ст. 122 КпАП України за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя:
Справа № 757/39511/16-а
Суддя: Підпалий В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., при секретарі Кравченко А.В., перевіривши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції України в м. Києві Кондратюка Вадима Петровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі свого представника звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом.

Згідно ч. 5 ст. 106 КАС України, одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 58 КАС України, повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 58 КАС України, довіреність фізичної особи на ведення справи в адміністративному суді посвідчується нотаріально або посадовою особою підприємства, установи, організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні, чи за рішенням суду або за місцем його проживання (перебування).

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача додано до матеріалів справи копію довіреності, яка не оформлена належним чином.

З наведеного вбачається, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції України в м. Києві Кондратюка Вадима Петровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 761/20558/16-а
Суддя: Піхур О. В.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/316/2016
/вступна та резолютивна частини/
24 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Піхур О.В.
при секретарі: Кияшко К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НА КО» до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов’язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Роз’яснити сторонам, що з повним текстом постанови вони зможуть ознайомитися через п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст..160 КАС України, суд -
В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «НА КО» до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.
Справа № 761/19314/16-а
Суддя: Піхур О. В.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/299/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним адміністративним позовом.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.05.2016 року було відкрито провадження по справі.

До судового засідання позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися судом належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви. Згідно до ч. 2 цієї статті про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність залишення вимог позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 155, 158, 165, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 759/11377/16-а
Суддя: Ул`яновська О. В.
Дата ухвалення: 2016-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/275/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви по адміністративній справі ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з невідповідністю поданої позивачем позовної заяви вимогам ухвалою від 22.08.2016 позивачеві відповідно до ст. 106 КАС України був наданий строк для усунення недоліків позову у зв'язку із тим, що у позовній заяві не зазначено повністю ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати; позивачем подана позовна заява, без зазначення дати її подання, оскільки згідно ч. 4 ст. 106 КАС України позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її підписання; до адміністративного позову не додано копії оскаржувальної постанови; позивач просив поновити строк на оскарження постанови зазначивши, що із вказаною постановою він був ознайомлений лише державним виконавцем 08.06.2016, однак в кінці позовної заяви позивачем зазначено, заяву про ознайомлення з постановою про адміністративне правопорушення від 05.03.2016, тобто не зрозуміло з якого моменту позивачеві стало відомо про вказану постанову; позивачем не зазначено яким чином відповідач порушив його права, свободи та інтереси оскільки оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення складена інспектором УПП у м. Києві, а не державним виконавцем.

Протягом даного строку, позивач недоліки не усунув, тобто позовну заяву у відповідність до ст. 106 ЦПК України не привів.

Відповідно до ст. 108 КАС України позовна заява має бути визнана неподаною і повернена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційне оскарження ухвали здійснюється шляхом подання відповідної заяви протягом п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 761/19314/16-а
Суддя: Піхур О. В.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-асз/761/11/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши заяву позивача про повернення суми коштів на оплату судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про повернення сплаченої суми коштів на оплату судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що позивачем було сплачено суму коштів на оплату судового збору в розмірі 551,21 грн., а позов було залишено без розгляду за заявою позивача ухвалою суду від 20.10.2016 року.

Враховуючи вищевикладене, підстави, передбачені 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", для повернення позивачу судового збору, відсутні.

З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст. 7 Законом України "Про судовий збір", суд,

у х в а л и в :

Заяву позивача про повернення суми коштів на оплату судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2а-2424/09/0870
Суддя: Нечипуренко Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2010-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-2424/09/0870

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04 листопада 2010 року Справа № 2а-2424/09/0870

м. Запоріжжя

за участі прокуратури Запорізької області

про стягнення 10136319,36 грн. економічних санкцій

без участі представників сторін

Державна інспекція з контролю за цінами звернулась до суду з адміністративним позовом до відкритого акціонерного товариства «Запоріжгаз» про стягнення 10136319,36грн. Позивач просить задовольнити його вимоги та стягнути з відповідача економічні санкції у розмірі 10136319,36 грн. за порушення державної дисципліни цін.

Ухвалою суду від 15.04.2009 року, в порядку ст. ст. 104-107 КАС України, відкрито провадження у адміністративній справі № 2а-2424/09/0870 та призначено до судового розгляду на 19.05.2009 року.

Ухвалою від 19.05.2019 провадження у справі №2а-2424/09/0870 зупинити до винесення рішення у справі №2а-1430/09/0870 за позовом ВАТ «Запоріжгаз» до Державної інспекції з контролю за цінами у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення №42 від 05.02.2009р.100917, та набрання ним законної сили.

03.11.2010 на адресу суду надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі, оскільки обставини, що були підставою зупинення провадження у справі відпали. Рішення про застосування до відповідача економічних санкцій від 05.02.2009 № 42, за результатами розгляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом визнано чинним.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити з 23.11.2010 року та призначити справу до судового розгляду на 23.11.2010.

Крім того, зважаючи на те, що 06.04.2010 до суду надійшло повідомлення про вступ прокурора, відповідно до ст. ст. 35, 36-1 Закону України «Про прокуратуру» та ст. 60 КАС України, у справу №2а-2424/09/0870, подальший розгляд справи здійснювати за участі представника прокуратури Запорізької області.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача задовольнити.

2. Провадження у справі № 2а-2424/09/0870 поновити з 23.11.2010.

2. Засідання суду призначити на 23.11.2010 о/об 11 год. 00 хв.

Явку компетентних представників сторін визнати обов’язковою.

Ухвала не підлягає оскарженню. та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя (підпис) О.М. Нечипуренко

< Текст > 23 листопада 2010 року < Текст > 11:00 < текст >

< Текст >
Справа № 814/2882/14
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/2882/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

24 жовтня 2016 р.

м.Одеса

Справа № 814/2882/14

Категорія: 8.3.3

Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Золотніков О.С., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехцентр-2010» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 червня 2016 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехцентр-2010» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року ТОВ «Сантехцентр-2010» звернулось до суду з позовом до ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 червня 2016 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «Сантехцентр-2010» відмовлено.

8 серпня 2016 року ТОВ «Сантехцентр-2010» подано апеляційну скаргу на зазначену постанову суду.

В порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України позивачем при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 9 вересня 2016 року залишено без руху апеляційну скаргу ТОВ «Сантехцентр-2010» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 червня 2016 року та надано апелянту строк для виправлення недоліків апеляційної скарги до 10 жовтня 2016 року.

Зазначену вище ухвалу апелянтом отримано 23 вересня 2016 року, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення, однак судовий збір у розмірі, встановленому законом, не сплачено (т. 2 а. с. 167).

Оскільки особою, яка оскаржує судове рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, не виконано вимоги ухвали судді апеляційного суду від 9 вересня 2016 року (не сплачено судовий збір), подана апеляційна скарга на підставі ч. 3 ст. 189 та ч. 3 ст. 108 КАС України підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя, –

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехцентр-2010» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 червня 2016 року вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після отримання копії.

Суддя: О.С.Золотніков
Справа № 814/1113/16
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/1113/16

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Крусян А.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.08.2016 р. по справі № 814/1113/16

позивач ОСОБА_1

відповідач Військова частина-польова пошта НОМЕР_1

про скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.08.2016 р. по справі № 814/1113/16 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини-польова пошта НОМЕР_1 про скасування наказу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Одеського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Крусян А.В.