Справа № 816/1864/16
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

20 жовтня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/1864/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Єресько Л.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання дій протиправними, скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області , в якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області щодо відмови у наданні ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту на території Абазівської сільської ради, викладеної в листі від 20 вересня 2016 року № 7639/6-16;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 26 серпня 2016 року № 231 "Про організаційні заходи щодо підготовки лоту до проведення земельних торгів";

- зобов'язати Головне управління Держгеокадастру Полтавської області у межах своєї компетенції повторно розглянути та вирішити відповідно до закону клопотання ОСОБА_1 від 30.08.2016 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту на території Абазівської сільської ради.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 26 серпня 2016 року № 231 "Про організаційні заходи щодо підготовки лоту до проведення земельних торгів" до ухвалення рішення в адміністративній справі, шляхом заборонення дій Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області та відділу Держгеокадастру у Полтавському районі, які направлені на виконання зазначеного наказу, а саме: проведення землевпорядних та оціночних робіт, затвердження технічної документації з нормативно грошової оцінки та продаж спірної земельної ділянки на торгах до ухвалення рішення в адміністративній справі.

В обґрунтування клопотання зазнача, що виконання спірного наказу унеможливить виконання судового рішення у майбутньому, вказував, що існує реальна небезпека заподіяння правам позивача до ухвалення рішення у справі та очевидні, на його думку ознаки протиправності оскаржуваного рішення відповідача.

Частинами третьою, четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено наступні способи забезпечення адміністративного позову: 1) зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або 2) заборона вчиняти певні дії.

Згідно з частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Оцінючи доводи ОСОБА_1 про необхідність забезпечення позову, визначеним ним способом, суд враховує, що наказ Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 26 серпня 2016 року № 231, передбачає лише здійснення організаційних заходів з проведення земельних торгів, як то підготовка землевпорядної документації, проведення нормативно-грошової оцінки землі у відповідності до нормативно - правових актів тощо.

При цьому, оскаржуваний наказ не містить, а ні вказівки на призначення конкурсу, а ні будь-якого розпорядження запитаною позивачем земельною ділянкою, тому, на думку суду стверджувати про очевидну небезпеку можливості порушення прав позивача або неможливості чи складності їх відновлення у зв'язку із дією та виконанням означеного наказу до вирішення даної справи по суті не має підстав.

Отже, позивачем не доведено та не надано доказів, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, а також, що захист його прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмови у заявленому клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання дій протиправними, скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Єресько