Справа № 826/15297/16
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 жовтня 2016 рокум. Київ № 826/15297/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у місті Києві та Гоція Богдана Ігоровича - начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, треті особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) 03 жовтня 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - відповідач-1) та Гоція Богдана Ігоровича - начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - відповідач-2), треті особи: ОСОБА_4 (далі - третя особа-1) та ОСОБА_5 (далі - третя особа-2), про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

У ході ознайомлення із позовною заявою та доданими до неї документами судом виявлено, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв'язку з чим 05 жовтня 2016 року судом прийнято ухвалу про залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачу п'ятиденного строку із дня одержання копії ухвали для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду оригіналу документу про сплату судового збору у належному розмірі (за кожну вимогу немайнового характеру) на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва або документу, яким підтверджується наявність підстав для звільнення позивача від сплати судового бору.

Копію ухвали від 05 жовтня 2016 року про залишення позовної заяви без руху представник позивача отримала 08 жовтня 2016 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до інформації, яка міститься у комп'ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду", ухвалу суду від 05 жовтня 2016 року про залишення позовної заяви без руху у встановлені нормами КАС України строки позивачем (її уповноваженим представником) не оскаржено.

Зокрема, згідно з ч. 3 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Таким чином, ухвала суду від 05 жовтня 2016 року про залишення позовної заяви без руху набрала законної сили 14 жовтня 2016 року, отже є обов'язковою для виконання.

Однак, виявлені судом недоліки позовної заяви станом на момент прийняття даного судового рішення позивачем (її уповноваженим представником) не усунуто.

Натомість, 24 жовтня 2016 року до суду через канцелярію від представника позивача надійшла письмова заява про продовження строку і про звільнення від доказування (далі - подана заява), зі змісту якої вбачається, що представник позивача просить суд продовжити строк для усунення недоліків, в обґрунтування чого зазначає про те, що нею на електронну адресу суду направлено заяву із файлом у додатку, яку судді Данилишину В.М. не передано на час заявлення такої заяви. Представник позивача також зазначає, що відповідними судовими рішеннями встановлено, що позивач є інвалідом 2 групи і звільнена від оплати судового збору. У зв'язку з викладеним, представник позивача просить суд роздрукувати відповідні судові рішення та відкрити провадження у даній справі.

В контексті викладеного суд зазначає наступне.

Як з'ясовано у ході розгляду поданої заяви та підтверджується інформацією, яка міститься у комп'ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду", до канцелярії суду надійшли від представника позивача та, відповідно, зареєстровані у вказаній комп'ютерній програмі, 24 жовтня 2016 року - заява про ознайомлення з матеріалами справи (вх. №80924/16) та подана заява (вх. №81139/16), 25 жовтня 2016 року - заява про ознайомлення з матеріалами справи (вх. №81265/16). Будь-якої іншої кореспонденції від позивача (її уповноваженого представника) до канцелярії суду чи на електронну адресу суду на час постановлення даного судового рішення не надійшло.

Стосовно твердження представника позивача про звільнення від доказування, суд зазначає наступне.

Нормою КАС України, а саме ч. 3 ст. 106 чітко визначено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Стаття 5 Закону України "Про судовий збір" містить перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору.

При цьому, особи, які звертаються до суду із позовною заявою, повинні додати до такої заяви докази, якими підтверджується факт, який є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Суд також зазначає, що він не зобов'язаний подавати замість осіб, які беруть участь у справі, у тому числі замість позивача (його уповноваженого представника) докази, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а також інші вимоги, викладені у заявах та/або клопотаннях.

Таким чином, підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем (її уповноваженим представником) у строк, встановлений судом, не усунено недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, а тому наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу (її уповноваженому представнику).

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до Головного територіального управління юстиції у місті Києві та Гоція Богдана Ігоровича - начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, треті особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами направити позивачу (вручити її уповноваженому представнику), роз'яснивши, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин