overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 161/10935/16-а
Суддя: Плахтій І. Б.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/596/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2016 р. Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку адміністративний позов ОСОБА_2 до Луцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про визнання неправомірними дій субєкта владних повноважень щодо відмови у призначенні пенсії за вислугу років та зобовязання вчинити дії,-

Керуючись ст. ст. 7, 9, 11, 14, 70, 71, 72, 86, 158-163, 167, 181, 255 КАС України, на підставі ст. ст. 11, 22, 58 Конституції України, ст. 86 Закону України «Про прокуратуру», рішень Конституційного Суду України від 09.02.1999 №1-рп/99, від 09.07.2007 № 6-рп/2007, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Луцького обєнаного управління Пенсійного фонду України Волинської області щодо відмови в призначенні ОСОБА_2 пенсії за вислугу років відповідно до ст.86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VІІ.

ЗобовязатиЛуцьке обєднане управління Пенсійного фонду України Волинської області призначити ОСОБА_2 пенсію за вислугу років відповідно до ст.86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VІІ на підставі заяви про призначення пенсії від 22 липня 2016 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Луцького обєднаного управління Пенсійного фонду Волинської області на користь ОСОБА_2 551 (пятсот пятдесят одну) гривень 20 копійок сплаченого судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 826/15663/16
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2016-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва – Шулежко В.П., розглянувши матеріали адміністративного позову та клопотання про відстрочення сплати судового збору товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Лідер» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідала вимогам статті 106 КАС України, тому ухвалою суду від 13.10.2016 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом, зокрема, подання до суду доказів сплати судового збору в порядку та розмірі визначених чинним законодавством України чи обґрунтованого клопотання про звільнення від сплати судового збору.

До суду надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтоване тим, що підприємство не має можливості сплатити судовий збір у повному обсязі, в підтвердження чого надано довідки фінансових установ, в яких відкриті розрахункові рахунки позивача. Оскільки сплата таких судових витрат призведе до неможливості сплати заробітної плати працівникам підприємства та на певний час зупиниться його господарська діяльність, позивач просить відстрочити або розстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі.

Відповідно до частини першої статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» також передбачена можливість звільнення від сплати судового збору, враховуючи майновий стан сторони.

Суд наділений правом розстрочити/відстрочити стороні сплату судового збору, з огляду на її майновий стан, а тому, враховуючи, що заявником дійсно надано докази, які підтверджують його важкий майновий стан на момент звернення до суду, вважає за необхідне відстрочити йому сплату судового збору за подачу вказаного позову до ухвалення судового рішення за результатами його розгляду.

Керуючись положеннями ст.ст. 88, 160, 165 КАС України суд,

У Х В А Л И В:

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя В.П. Шулежко
Справа № 826/1197/16
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

22 березня 2016 року м. Київ № 826/1197/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до третя особа, 1. Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві 2. Міністерства юстиції в особі Департаменту державної реєстрації що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Перша київська державна нотаріальна контора
прозвільнення майна з-під арешту та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року справу № 826/1197/16 прийнято до провадження суддею Погрібніченком І.М. та призначено справу до попереднього судового розгляду на 17 березня 2016 року о 17:00 год.

У попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати, витребувано додаткові докази та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Так, протокольною ухвалою в судовому засіданні від 17.03.2016 замінено неналежного відповідача - Департамент державної реєстрації на належного відповідача - Міністерство юстиції в особі Департаменту державної реєстрації (далі - відповідач 2) та до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Першу київську державну нотаріальну контору (далі - третя особа).

В порядку підготовки справи до судового розгляду судом були здійснені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 110 та ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи, що в попередньому судовому засіданні було з'ясовано, що спір не може бути врегульований до судового розгляду, та ту обставину, що судом вжито всіх заходів для забезпечення всебічного, об'єктивного розгляду і вирішення справи протягом розумного строку, суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 110, ст. 111, ст. 121, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 26 квітня 2016 року о 17 год. 00 хв.

2. Справу буде розглядати колегія суддів під головуванням судді Погрібніченка І.М. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду м. Києва за адресою: 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1, І поверх, зал судового засідання № 38.

3. В судове засідання викликати повноважних представників осіб, які беруть участь у справі.

4. Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Погрібніченко
Справа № 806/1500/16
Суддя: Сингаївський О. П.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 806/1500/16
У Х В А Л А

"25" жовтня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П. розглянув матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання дій протиправними, скасування постанови і закриття справи про адміністративне порушення,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївськьго О.П. надійшла адміністративна справа за вказаним позовом.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що є достатньо підстав для прийняття її до свого провадження та призначення у ній судового засідання враховуючи наступне.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.105, 106 КАС України та відсутні підстави для її повернення, залишення без розгляду чи відмови у прийнятті до провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.105-109 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання дій протиправними, скасування постанови і закриття справи про адміністративне порушення.

Призначити судовий розгляд справи, що відбудеться за адресою: 10014, м-н Соборний, 1, зал № 3-К, на 11 січня 2017 року о 15 год. 10 хв.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 279/8010/15-а
Суддя: Снігір В. М.
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 279/8010/15-а
Провадження № 2-аво/279/274/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді Снігір В.М.

за участі секретаря Каленської І.О. розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені Житомирської області заяву начальника Коростенського об"єднаного Управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Коростенського об"єднаного УПФ України в Житомирській області звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 06.10.2015 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради та Управління Пенсійного Фонду України в м.Коростені та Коростенському районі про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок та виплату недовиплачених коштів, передбачених ст.ст. 37, 51 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", та зазначає, що судом в постанові було зроблено описку та замість вірного написання прізвища - "Кордик" помилково вказано "Кордік" . Заявник просив суд виправити допущену описку в судовому рішенні .

Учасники провадження в судове засідання не з"явилися, про день розгляду заяви повідомлялись належним чином, у встановленому законом порядку. Клопотання про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали.

За таких обставин відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, яка розглядалась в порядку адміністративного судочинства, суд вважає, що в задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити .

В постанові Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06.10.2015 року прізвище, ім"я та по-батькові позивача вказано - ОСОБА_1, що відповідає копії паспорта (а.с.4).

Таким чином, підстави для задоволення заяви про виправлення описки в постанові Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06.10.2015 року відсутні .

Керуючись ст. 169 КАС України, суд, - У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви начальника Коростенського об"єднаного Управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області про виправлення описки в судовому рішенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06.10.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Снігір
Справа № 826/5388/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення судового збору

24 жовтня 2016 року місто Київ № 826/5388/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі

за позовомОСОБА_1
доуповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
провизнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язати вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язати вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.04.2016 №826/5388/16 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві на підставі до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн., відповідно до квитанції від 28.03.2016 №0.0.528020990.1.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення судового збору.

Відповідно до частини другої статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила в разі повернення заяви або скарги.

Розглянувши заяву позивача про повернення судового збору, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву ОСОБА_1.

2. Повернути ОСОБА_1 (02225, АДРЕСА_1) із розрахункового рахунку ГУ ДКСУ в місті Києві №4007 сплачений судовий збір у розмірі у розмірі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня двадцять копійок), відповідно до квитанції від 28.03.2016 №0.0.528020990.1.

Суддя Літвінова А.В.
Справа № 279/10960/14-а
Суддя: Шульга О. М.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М. в письмовому провадженні розглянув заяву Коростенського об"єднаного Управління Пенсійного фонду України про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала адміністративна справа №279/10960/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними та зобов"язання здійснити перерахунок та виплату коштів, передбачених ст.ст.39, 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

В постановленій по справі постанові була допущена описка, а саме: зобов"язано Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області нарахувати та виплатити позивачу доплату до пенсії за роботу у зоні гарантованого добровільного відселення на територіях радіоактивного забруднення та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров"ю в розмірі 25 % мінімальної пенсії за віком.

13.10.2016 року Коростенське об"єднане Управління Пенсійного фонду України подало заяву в порядку ст.169 КАС УКраїни про виправлення описки, допущеної в зазначенні зони проживання та роботи позивача та розміру додаткової пенсії.

Відповідно до ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 КАС України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в постанові Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23.01.2015 року по справі №279/10960/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними та зобов"язання здійснити перерахунок та виплату коштів, передбачених ст.ст.39, 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та вважати вірним, що на користь позивача підлягає нарахуванню та виплаті доплата до пенсії за роботу в зоні посиленого радіологічного контролю та додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров"ю в розмірі 15 % мінімальної пенсії за віком в розмірі .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"яти діб з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 279/2517/16-а
Суддя: Волкова Н. Я.
Дата ухвалення: 2016-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 279/2517/16-а
У Х В А Л А

"21" жовтня 2016 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду в порядку п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії.

Вирішуючи питання про можливість прийняття вказаної справи до провадження встановлено, що вона не підсудна Коростенському міськрайонному суду, оскільки позивачем оскаржується рішення відповідача про стягнення з неї виконавчого збору, яке безпосередньо не стосується виконання судового рішення, постановленого в порядку ЦПК України, а прийнято в звязку з його виконанням.

Відповідно до ст.18,ч.2,п.1 КАС України адміністративні справи, однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, їх посадова чи службова особа, за винятками передбаченими вказаною нормою, підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідач є державним органом.

Оскільки позовні вимоги безпосередньо не стосуються спору з приводу виконання судового рішення, положення ст.181,ч.6 КАС України до даного спору застосовані бути не можуть, тому предметно не підсудні місцевим загальним судам, яким є і Коростенський міськрайонним суд,

Вищезазначені вимоги предметно підсудні ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Згідно ст.22,ч.1,п.2 КАС України, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду, суд передає справу на розгляд іншого адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.15-1,18,ч.2,п.1,22,ч.1,п.2 КАС України,

У Х В А Л И В :

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії прийняти до провадження та передати на розгляд до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти діб з дня отримання її копії.

Суддя : Копія згідно оригіналу: суддя: підпис:
Справа № 2-а-3469/10
Суддя: Шульга О. М.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-а-3469/10
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М. , по заяві ОСОБА_1 про виправлення описки у дублікаті виконавчого листа по адміністративній справі № 2а-3469/10,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Коростенської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та стягнення недовиплачених коштів, передбачених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" .

Постановою Коростенського міськрайонного суду від 18.02.2010 року позов задоволено частково. Дана постанова сторонами не оскаржувалась, отже набрала законної сили 2.03.2010 року.

Ухвалою суду від 18.04.2013 року задоволено заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа. Згідно наявної в справі інформації дублікат виконавчого листа ОСОБА_1 отримала 12.06.2013 року.

16.09.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить виправити описку у дублікаті виконавчого листа, яка допущена при зазначенні номеру справи, дати виконання постанови та даті набранння рішенням суду законної сили.

Відповідно до ст.259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що ухвалою суду від 24.01.2014 року задоволено заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у дублікаті виконавчого листа по справі №2а-3469/2010 та виправлено помилку, яка була допущена в зазначенні номеру справи та даті ухвалення рішення суду.

З врахуванням наведеного заява ОСОБА_1 від 16.09.2016 року про виправлення описки у дублікаті виконавчого листа підлягає частковому задоволенню, а саме в частині виправленні помилки, допущеної в зазначенні дати набрання рішенням суду чинності.

На підставі викладеного, керуючись ст.259 КАС України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у дублікаті виконавчого листа по адміністративній справі №2а-3469/10 задовольнити частково.

Виправити допущену у дублікаті виконавчого листа по адміністративній справі №2а-3469/10 помилку, а саме вважати датою набрання рішенням чинності 02.03.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"яти діб з дня отримання її копії.

Суддя :