Справа № П/811/1126/16
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

про задоволення заяви про відвід

25 жовтня 2016 року Справа №П/811/1126/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву представника позивача про відвід судді у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Петропродукт-Україна»

до відповідача-1: Приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко Оксани Петрівни,

відповідача-2: Кіровоградської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

- Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,

- Приватне акціонерне товариство «Креатив»,

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

за участю:

секретаря судового засідання - Гловацької М.О.,

відповідача-1 - Зубко О.П.,

представників:

позивача - Терещенка Д.Л.,

відповідача-2 - Санжари І.М.,

третіх осіб - Полтавця П.Ю., Глазкова А.С.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Петропродукт-Україна» звернулося з позовом до приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко Оксани Петрівни, Кіровоградської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» про:

- визнання протиправними дій приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О.П. по посвідченню договору застави №4 укладеного 27 червня 2014 року між ТОВ «Петропродукт-Україна» та ПАТ «Державний ощадний банк України» від 27.06.2014 р. (зареєстровано в реєстрі за номером 1675) та по посвідченню договору про внесення змін №1 від 14.01.2015 р. до договору застави №4 від 27.06.2014 р. (зареєстровано в реєстрі за номером 54);

- зобов'язання Кіровоградської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» внести запис до Державного реєстру про припинення обтяжень рухомого майна ТОВ «Петропродукт-Україна» обтяженого на підставі договору застави №4 від 27.06.2014 р. підписаного ТОВ «Петрапродукт-Україна» та ПАТ «Державний ощадний банк України» посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О.П. (зареєстрованого в реєстрі за номером 1675) та договору про внесення змін №1 до договору застави №4 від 27.06.2014 р., посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О.П. (зареєстровано в реєстрі за номером 54), номер запису в реєстрі 14427973 від 27.06.2014 р.

У судовому засіданні суддею Момонт Г.М. повідомлено сторонам, що на час розгляду справи у неї існує не сплачене фінансове зобов'язання (кредит) перед третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», забезпечений договором іпотеки посвідченим відповідачам-1 - приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко Оксаною Петрівною.

Зважаючи на відповідне повідомлення представником позивача подано заяву про відвід судді Момонт Г.М., що мотивована наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді та ставлять під сумнів об'єктивність судді при розгляді даної справи, оскільки ПАТ «Державний ощадний банк України» та відповідач можуть мати вплив на суддю при розгляді даної справи (а.с.229).

Відповідач-1 та представники відповідача-2 і третіх осіб залишили вирішення питання про відвід на розсуд суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Салов проти України» від 06.09.2005 р., надаючи тлумачення поняттю «неупередженість» суду, в сенсі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, наголосив, що така неупередженість має визначатися суб'єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивною оцінкою - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об'єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

З огляду на викладене, наявність у судді Момонт Г.М. не сплаченого фінансового зобов'язання перед третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» може викликати обґрунтовані сумніви у неупередженості судді при розгляді адміністративної справи №П/811/1126/16, а тому заява представника позивача про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.27, 30, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву представника позивача про відвід судді Момонт Г.М.

2. Відвести суддю Кіровоградського окружного адміністративного суду Момонт Г.М. від розгляду справи №П/811/1126/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Петропродукт-Україна» до Приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко Оксани Петрівни, Кіровоградської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» та Приватне акціонерне товариство «Креатив», про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

3. Передати адміністративну справу №П/811/1126/16 до відділу організаційного забезпечення та контролю Кіровоградського окружного адміністративного суду для визначення судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу вручити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.М. Момонт