Справа № 688/3360/16-а
Суддя: Стаднічук Н. Л.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 688/3360/16-а
№ 2-а/688/118/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 жовтня 2016 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 БУПП в м.Хмельницький області ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 2 БУПП м.Хмельницький ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 06.09.2016 року та закриття провадження у справі.

В обґрунтування позову послався на те, що 06.09.2016 року відповідачем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення та притягнуто його до адміністративної відповідальності за порушення п.2.1(а) Правил дорожнього руху України, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Постановою встановлено, що він 06.09.2016 року, керуючи транспортним засобом, о 2.50 год. в м.Шепетівка по вул..В.Котика, 174 порушив правила ПДР України, не мав при собі та не пред?явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії. Вважає постанову незаконною, оскільки викладені в постанові порушення не відповідають обставинам справи, оскільки 06.09.2016 року він не керував транспортним засобом, в звязку з чим і не мав відповідних документів. Таким чином, вважає, що в його діях немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали та пояснили, що 06.09.2016 року позивач разом зі своїм братом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 їхали автомобілем ВАЗ 2107-20, який належить останньому, з залізничного вокзалу до кафе-бару «Асторія», при цьому за кермом був ОСОБА_4; біля бару вони зупинилися, він із ОСОБА_5 вийшли з автомобіля та стояли і палили біля нього, а ОСОБА_4 пішов до бару. В цей час до них підїхали поліцейські, відвезли його до відділу поліції та склали постанову про порушення ним ПДР, незважаючи на його заперечення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав.

Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 2.1 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не предявила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») тягне за собою накладення штрафу від двадцяти пяти до пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановою інспектора роти №2 БУПП в м.Хмельницький ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 від 06.09.2016 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно постанови ОСОБА_1 6 вересня 2016 року о 2.50 год. в м.Шепетівка по вул..В.Котика, 174 допустив порушення ПДР України та не мав при собі і не предявив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердили, що 6 вересня 2016 року під час того, як вони їхали о 2 год. по вул.В.Котика до бару «Асторія» позивач не керував транспортним засобом, а їхав у ньому як пасажир, за кермом автомобіля був ОСОБА_4

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст.126 КУпАП , ст.ст.9, 11, 70, 71, 158-163, 1712 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ДР №078789 від 06.09.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л.Стаднічук