Справа № 813/3984/15
Суддя: Сасевич Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24 жовтня 2016 року №813/3984/15

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого - судді Сасевича О.М.

за участю секретаря судового засідання Олійника Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, в якому, із врахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить:

-«визнати протиправними дії державного виконавця Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_2 при вчиненні виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №47227591»;

-«визнати протиправною постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №47227591 від 29.04.2015 року, винесену державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 та скасувати її»;

-«визнати протиправною постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №47227591 від 21.05.2015 року, винесену державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 та скасувати її»;

-«визнати протиправною постанову про виправлення помилки ВП №47227591 від 30.07.2015 року, винесену державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 та скасувати її».

Ухвалами судді від 30.07.2015 року у даній адміністративній справі було відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 13.08.2015 року було задоволено клопотання представника позивача та представника відповідача й зупинено провадження в адміністративній справі №813/3984/15 за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов до набрання законної сили судовим рішенням Шевченківського районного суду м.Львова у справі №466/5424/15-а за позовом ОСОБА_1 до директора департаменту начальника інспекційного відділу Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області ОСОБА_3 про скасування постанови №1ш/15-ф/пз від 09.02.2015 року.

Ухвалою судді від 21.09.2016 року було поновлено провадження у справі №813/3984/15 та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 03.10.2016 року.

Протокольною ухвалою суду від 03.10.2016 року було здійснено заміну відповідача - Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на належного - Шевченківський відділ державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Так, у судове засідання, призначене на 03.10.2016 року позивач із невідомих суду причин не з'явилася та/чи не забезпечила явку уповноваженого представника, хоча була у встановленому законом порядку повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення - судової повістки.

Водночас, від позивача/уповноваженого представника жодних заяв про відкладення розгляду справи чи проведення судового засідання у справі за відсутності останніх на адресу суду не надходило.

Таким чином, суд з'ясував, що позивач була належним чином повідомлена про розгляд справи, проте у судове засідання, що відбулося 03.10.2016 року без поважних на те причин не з'явилася та/чи не забезпечила явку представника.

У зв'язку із наведеним, неявку позивача/представника позивача у вищевказане судове засідання було визнано судом неповажною та відкладено розгляд справи до 24.10.2016 року.

24.10.2016 року позивач, проігнорувавши судовий виклик, вдруге у судове засідання не з'явилася та/чи не забезпечила явку уповноваженого представника. Проте, як свідчать матеріали справи, позивач про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно і у встановленому законом порядку.

Більш того, до початку проведення судового засідання жодних заяв про відкладення розгляду справи чи проведення розгляду справи у відсутності позивача/представника позивача на адресу суду не надходило.

При цьому, на день розгляду справи позивач/представник позивача не надала суду документів в обґрунтування поважності причин її неявки чи неявки уповноваженого представника у вказані вище судові засідання.

Отже, неявку позивача/представника позивача у судове засідання було визнано судом такою, що відбулася із неповажних причин.

Крім того, відповідач 24.10.2016 року також не забезпечив належного представництва у розгляді справи.

Однак, як вбачається, до суду засобами електронного зв'язку 24.10.2016 року надійшло від представника відповідача клопотання про залишення без розгляду позовної заяви у випадку повторної неявки позивача у судове засідання без поважних причин.

У судовому засіданні судом поставлено на вирішення клопотання представника відповідача.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Приписами ч.1 ст.122 КАС України встановлено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

В силу вимог ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, оскільки вжив усі можливі заходи з метою забезпечити участь позивача у розгляді справи та надати їй можливість висловити свою правову позицію з приводу заявленого позову, якою вона, у підсумку, так і не скористалася.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно із п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, аналіз норм процесуального законодавства передбачає, що оцінку поважності причин неявки у судове засідання дає суд, виходячи з наявних у справі доказів.

Також суд звертає увагу на те, що у разі відсутності протягом тривалого часу представника, позивач вправі, відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України, замінити його на іншого представника для належного захисту своїх прав та інтересів у суді.

Окрім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, враховуючи те, що позивач у судове засідання у черговий раз не з'явилася та/чи не забезпечила явку уповноваженого представника (зокрема, прослідковується повторність), не повідомила суд про поважні причини такої неявки, у той же час, заяви про можливість розгляду справи у її відсутності чи у відсутності представника до суду не подала, хоча складність заявлених позовних вимог зумовлювала необхідність надання стороною додаткових обгрунтованих пояснень по суті спору, а тому суд вважає, що позивач втратила процесуальний інтерес до розгляду і вирішення у судовому порядку поданого позову та небажання підтримувати заявлені позовні вимоги.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.49, 87, 122, 128, 155, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов.

Роз'яснити, що після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, позивач має право на повторне звернення до адміністративного суду у загальному порядку.

Ухвала Львівського окружного адміністративного суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Суддя Сасевич О.М.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 25 жовтня 2016 року.