Справа № 810/2414/16
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/2414/16 Головуючий у 1-й інстанції: Волков А.С.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Троян Н.М.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальнстю "Надра Геоцентр" про зупинення видаткових операцій на рахунку платника податків,-

У С Т А Н О В И В:

Лозівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр" про зупинення видаткових операцій на рахунку позивача № 2557 в ПАТ "ДІАМАНТ БАНК" (МФО 320854) (накладання арешту на кошти) в межах суми 117 742 512,38 грн.

Відповідно до постанови Київського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр " є юридичною особою, що зареєстрована 20.11.2006 року (запис про державну реєстрацію в ЄДР № 1 021119 ), як платник податків перебуває на обліку в Миронівському відділені Білоцерківської ОДПI ГУ ДФС у Київській області.

У зв'язку з виконанням договору про спільну діяльність від 19.11.2007 року № 265-12, укладеного між Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр", відповідач є відповідальним за утримання та внесення до бюджету податків від імені учасників спільної діяльності і також зареєстрований як платник податків не за основним місцем обліку у Лозівській ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, що підтверджується довідкою Лозівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області від 29.07.2016 року № 5351/10/20-27-17-17.

Видами діяльності позивача за КВЕД є, зокрема: добування природного газу; добування сирої нафти; добування піску, гравію, глин і каоліну; добування мінеральної сировини для хімічної промисловості та виробництва мінеральних добрив; розподілення газоподібного палива через місцеві (локальні) трубопроводи; торгівля газом через місцеві (локальні) трубопроводи.

На підставі довідки Лозівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області від 29.07.2016 року № 5350/10/20-27-17-17 суд з'ясував, що товариство внаслідок виконання договору про спільну діяльність від 19.11.2007 року № 265-12 року має податковий борг у загальній сумі 117 742 512,38 грн., з яких: 116 914 504,76 грн. - рентна плата за користування надрами для видобування природного газу; 828 007,62 грн. - рентна плата за користування надрами для видобування газового конденсату.

Відповідно до наказу Лозівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області від 15.06. 2016 року № 311 податковим керуючим ТОВ " Надра Геоцентр " призначено Струтинську Світлану Вікторівну.

У зв'язку з наявністю у відповідача податкового боргу і виникненням у податкового органу права податкової застави Лозівською ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області прийнято рішення від 21.06.2016 року № 5/10/20-28-17-035 про опис майна товариства у податкову заставу.

22 червня 2016 року податковий керуючий з'явився за адресою місцезнаходження ТОВ " Надра Геоцентр " (вул. Леніна, буд. 48, м. Миронівка, Київська область) і не встановив в цьому місці посадових осіб відповідача, у зв'язку з чим склав акти від 22.06.2016 року № 2/20-28-17-012 та 22.06.2016 року № 1, в яких констатував факт відсутності посадових осіб товариства за податковою адресою та стверджував про факт перешкоджання йому у виконанні повноважень податкового керуючого, визначених Податковим кодексом України.

Вказані обставини стали підставою для звернення податкового органу до суду з даним позовом на підставі положень пункту 91.4 статті 91 Податкового кодексу України.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні подання з огляду на наступне.

Згідно з пп. 14.1.175 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.89.1 ПК України право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

При цьому, відповідно до п.89.2 ст.89 ПК України, право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому. У разі якщо балансова вартість майна, на яке поширюється податкова застава, є меншою ніж сума податкового боргу платника податків, право податкової застави поширюється на таке майно.

У разі збільшення суми податкового боргу складається акт опису до суми, відповідної сумі податкового боргу платника податків, у порядку, передбаченому цією статтею.

Відповідно до п. 89.4 ст. 89 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Відповідно до п. 91.1 статті 91 Податкового кодексу України, керівник контролюючого органу за місцем реєстрації платника податків, що має податковий борг, призначає такому платнику податків податкового керуючого. Податковий керуючий повинен бути посадовою (службовою) особою контролюючого органу. Податковий керуючий має права та обов'язки, визначені цим Кодексом.

Пунктом 91.3 ст.91 ПК України визначено повноваження податкового керуючого боржника, зокрема, до таких повноважень належить здійснення перевірки стану збереження майна, яке перебуває в податковій заставі.

Згідно з п. 5.6 розділу V Порядку призначення та звільнення, а також функції та повноваження податкового керуючого, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10 жовтня 2013 року №578, до основних функцій та повноважень податкового керуючого щодо продажу майна, яке перебуває у податковій заставі, та стягнення коштів віднесено, зокрема, вилучення готівкових коштів на підставі рішення суду та забезпечення погашення податкового боргу платника податків за їх рахунок.

Відповідно до п. 91.4 ст. 91 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом. Строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але не більше двох місяців.

Правила проведення перевірок стану збереження майна, яке перебуває в податковій заставі, регламентовано в Положенні № 573 від 10.10.2013 року.

Метою проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, є встановлення фактичної (фізичної) наявності в платника податків такого майна та документального підтвердження його руху за даними бухгалтерського та податкового обліку, що ведеться платником податків.

Пунктом 3.1 зазначеного Положення передбачено, що про проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, податковий керуючий попередньо повідомляє такого платника податків.

Згідно з пунктом 3.8 даного Положення, у разі недотримання податковим керуючим вимог, передбачених цим Положенням, платник податків може не допустити податкового керуючого до проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, а також повідомити про факт порушення керівника відповідного органу доходів і зборів або оскаржити дії податкового керуючого відповідно до чинного законодавства.

Як встановлено судом першої інстанції, на виконання п.3.1. Положення, 22 червня 2016 року податковий керуючий з'явився за адресою товариства, проте не встановив в цьому місці посадових осіб відповідача, у зв'язку з чим склав акти від 22.06.2016 року № 2/20-28-17-012 та 22.06.2016 року № 1, в яких констатував факт відсутності посадових осіб відповідача за податковою адресою та стверджував про факт перешкоджання йому у виконанні повноважень податкового керуючого, визначених Податковим кодексом України.

Проте, матеріали справи не містять доказів виконання контролюючим органом вимог п.3.1. Положення в частині попереднього повідомлення платника податків про перевірку.

Таким чином, позивачем не дотримано вимог п. 3.1 Порядку № 573, а тому у податкового керуючого не виникло права на проведення перевірки.

Крім того, відповідно до п. 89.4 ПК України у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу. Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Правовий аналіз норми п. 89.4 ПК України дає змогу дійти висновку, що звернення до суду з поданням про зупинення видаткових операцій у випадках, визначених в п. 89.4 ПК України, є обов'язком, а не правом контролюючого органу.

Як свідчать матеріали справи, податковий орган не надав суду жодних доказів, які б свідчили про недопуск відповідачем податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу, не подання документів, необхідних для такого опису, або перешкоджання виконанню податковим керуючим своїх повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Крім того, колегія суддів зазначає, що визначення словосполучень «недопуск до перевірки» і «відсутність за місцезнаходженням» не є тотожними за своїм значенням, у т.ч. і за наслідками, які наступають у разі настання таких обставин у розумінні вимог податкового законодавства України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції про невстановлення факту перешкоджання відповідачем податковому керуючому у виконанні ним своїх повноважень, а тому правові підстави для зупинення видаткових операцій на рахунку Товариства з обмеженою відповідальнстю "Надра Геоцентр" відсутні.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови Київського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2016 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Згідно зі ст.ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41,160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 19 жовтня 2016 року.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.