Справа № 813/1368/16
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань відводу судді

10 жовтня 2016 року справа № 813/1368/16

Львівський окружний адміністративний суд в складі :

головуючої судді Братичак У.В.,

секретар судового засідання Бугара М.Р.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Смотрича Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Братичак У.В. у справі за позовом члена греко-католицької громади с. Дмитрів Радехівського району ОСОБА_3 до Департаменту з питань культури, національностей та релігій ЛОДА, Львівської обласної державної адміністрації, треті особи Релігійна громада УПЦ КП с. Дмитрів Радехівського району та Релігійна громада Української греко-католицької церкви с. Дмитрів Радехівського району про визнання протиправним та скасування розпорядження,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява за позовом члена греко-католицької громади с. Дмитрів Радехівського району ОСОБА_3 до Департаменту з питань культури, національностей та релігій ЛОДА, Львівської обласної державної адміністрації, треті особи Релігійна громада УПЦ КП с. Дмитрів Радехівського району та Релігійна громада Української греко-католицької церкви с. Дмитрів Радехівського району про визнання протиправним та скасування розпорядження.

На адресу суду позивач надіслав заяву про відвід головуючого по справі. Заява мотивована упередженим ставленням головуючої судді до сторони позивача, незнанням матеріалів справи та законодавства України, неналежним згідно вимог КАС України веденням судового процесу.

Дослідивши подану заяву про відвід судді Братичак У.В., суд дійшов висновку, що така задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 27 КАС України, суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Частиною 2 ст. 27 КАС України встановлено, що суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених ст. 28 цього Кодексу.

Аналіз змісту ст. 27 КАС України не дає підстав для прийняття рішення про задоволення відводу, оскільки судом не встановлено, а матеріалами справи не підтверджено обставини, які б дійсно викликали сумніви в неупередженості судді або його заінтересованості у розгляді цієї справи.

При цьому, суд зазначає, що незгода особи, яке бере участь у справі з процесуальними діями судді під час підготовки справи до судового розгляду та розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих рішень.

Враховуючи вищенаведене, суд робить висновок, що підстави, передбачені ст.ст. 27, 28 , для відводу (самовідводу) судді Братичак У.В. відсутні.

Керуючись ст. 27, 30, 31, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Братичак У.В. - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складений та підписаний 13.10.2016 року.

Суддя Братичак У.В.