Справа № 810/2750/16
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/2750/16 Головуючий у 1-й інстанції: Брагіна О.Є. Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Губської О.А.,

Петрика І.Й.,

за участю секретаря Маменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Обухівської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа: житлово-будівельний кооператив "Нектарний" про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до виконавчого комітету Обухівської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа: ЖБК "Нектарний" в якому просить суд:

- визнати протиправним рішення Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за товариством з обмеженою відповідальністю "КБ Зелена планета", яке було прийнято 15.01.2016 державним реєстратором Канівець Ніною Вікторівною, індексний номер НОМЕР_1 (реєстраційний номер квартири АДРЕСА_1 16);

- скасувати рішення Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за товариством з обмеженою відповідальністю "КБ Зелена планета", яке було прийнято 15.01.2016 державним реєстратором Канівець Ніною Вікторівною, індексний номер НОМЕР_1 (реєстраційний номер квартири АДРЕСА_1 16).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Обухівської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа: житлово-будівельний кооператив "Нектарний" про визнання протиправним та скасування рішення

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року, як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права без врахування обставин справи, предмету спору, та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала Київського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року підлягає залишення без змін, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 та ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України , суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови у відкритті провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до пред'явленого позову спірні правовідносини виникли внаслідок порушення, на думку позивача, ТОВ "КБ Зелена планета" статуту житлово-будівельного кооперативу, що виявилось у несплаті членських, цільового та пайового внесків, і призвело до незаконного набуття товариством у власність та державної реєстрації цього права за ним. У зв'язку з цим, суд першої інстанції констатував, що цей спір не є публічно-правовим, а випливає з корпоративних відносин, урегульованих Законом України "Про кооперацію", та пов'язується з оспорюванням набуття у власність нерухомого майна ТОВ "КБ Зелена планета", тому, має вирішуватися судом за правилами ЦПК.

Колегія суддів апеляційного суду вважає висновок суду першої інстанції правильним з огляду на таке.

Встановлено зі змісту адміністративного позову, що спірні правовідносини виникли внаслідок порушення третьою особою - ТОВ "КБ Зелена планета" статуту Житлово-будівельного кооперативу "Нектарний", що виявилось у несплаті членських, цільового та пайового внесків, і призвело до незаконного набуття третьою особою у власність квартири АДРЕСА_1 та державної реєстрації цього речового права державним реєстратором.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи, правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін « суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги (а.с.19), ОСОБА_3 в обґрунтування протиправності оскаржуваного рішення державного реєстратора посилається на те, що державну реєстрацію здійснено на підставі підроблених документів, тобто таких, що не відповідають дійсності. Водночас, апелянтом не зазначено яких саме норм законодавства не було дотримано державним реєстратором при здійсненні реєстраційної дії. Не було таких вказано і представником апелянта у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що відповідно до пред'явленого позову спірні правовідносини виникли внаслідок порушення, на думку позивача, третьою особою статуту житлово-будівельного кооперативу, що виявилось саме у несплаті членських, цільового та пайового внесків, підробки відповідних документів і призвело до незаконного набуття третьою особою у власність та державної реєстрації цього права за третьою особою, суд першої інстанції правильно констатував, що цей спір не є публічно-правовим, а випливає з корпоративних відносин, урегульованих Законом України "Про кооперацію", та пов'язується з оспорюванням набуття у власність нерухомого майна третьою особою, тому має вирішуватися судом за правилами ЦПК України.

Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом України у постанові від 14.06.2016 в адміністративній справі № 826/4858/15, який в силу положень статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку щодо необхідності відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України.

Згідно зі ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, що на думку колегії апеляційного адміністративного суду, дотримано судом першої інстанції.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 195, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.10.2016

Головуючий суддя В.Ю.Ключкович

Судді О.А. Губська

І.Й. Петрик

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Петрик І.Й.

Губська О.А.