Справа № 741/509/16
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 741/509/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кучерявець О.М.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Троян Н.М.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у судовому засіданні апеляційні скарги Носівської районної ради Чернігівської області та Комунального підприємства "Носівське бюро технічної інвентаризації" Носівської районної ради Чернігівської області на постанову Носівського районного суду Чернігівської області від 23 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Носівської районної ради Чернігівської області, голови Носівської районної ради Чернігівської області Ігнатенка Володимира Миколайовича, третя особа: Комунальне підприємство "Носівське бюро технічної інвентаризації" Носівської районної ради Чернігівської області про скасування рішення-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Носівського районного суду Чернігівської області з адміністративним позовом до Носівської районної ради Чернігівської області, голови Носівської районної ради Чернігівської області Ігнатенка Володимира Миколайовича, третя особа: Комунальне підприємство "Носівське бюро технічної інвентаризації" Носівської районної ради Чернігівської області, в якому просив суд скасувати розпорядження голови Носівської районної ради від 28.04.2016 року «Про "звільнення його директора КП «Носівське бюро технічної інвентаризації», поновити його на посаді директора КП «Носівське бюро технічної інвентаризації» та стягнути з Носівської районної ради на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16.05.2016 року по день поновлення на попередній роботі.

Постановою Носівського районного суду Чернігівської області від 23 серпня 2016 року адміністративний позов задоволено. Скасувано розпорядження голови Носівської районної ради Чернігівської області Ігнатченка В.М. від 28 квітня 2016 року № 32 «Про звільнення директора комунального підприємства «Носівське бюро технічної інвентаризації». Поновлено ОСОБА_2 на посаді директора комунального підприємства Носівської районної ради Чернігівської області «Носівське бюро технічної інвентаризації» з 16 травня 2016 року. Допущено до негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді директора комунального підприємства Носівської районної ради Чернігівської області «Носівське бюро технічної інвентаризації». Стягнуто з Носівської районної ради Чернігівської області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16 травня 2016 року по день поновлення на попередній роботі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Носівська районна рада Чернігівської області та Комунальне підприємство "Носівське бюро технічної інвентаризації" подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, що з'явилися в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 починаючи з 16.05.2007 року працював за трудовим контрактом директором КП «Носівське БТІ».

Відповідно до контракту з керівником підприємства, що є у комунальній власності, укладеного 16 травня 2007 року між Носівською районною радою як органом управління в особі голови Носівської районної ради Самокиши О.П. ат ОСОБА_2, ОСОБА_2 затверджується на посаду директора комунального підприємства «Носівське міське бюро технічної інвентаризації»Носівської районної ради терміном з 2007 по 2008 рік.

Згідно з п.2.9 контракту орган управління звільняє керівника у разі закінчення контракту, достроково за вимогою керівника, а також у випадку порушень законодавства та умов контракту, продовжує або укладає новий контракт.

За змістом п.4 контракту, за виконання обов»язків, передбачених контрактом, керівникові виплачується зарплата.

Відповідно до рішення 30 сесії шостого скликання Носівської районної ради від 24 квітня 2014 року продовжено дію контракту, укладеного 16 травня 2007 року між позивачем та Носівською районною радою до 15 травня 2016 року.

Як вбачається із протоколу четвертої сесії Носівської районної ради сьомого скликання від 25 березня 2016 року слухалось питання про переукладенні контракту з директором КП «Носівське бюро технічної інвентаризації» Носівської районної ради ОСОБА_2 За результатами розгляду та голосування, проект рішення по даному питанню не набрав необхідної кількості голосів.

Розпорядженням голови Носівської районної ради №32 від 28 квітня 2016 року звільнено з 15 травня 2016 року ОСОБА_2 з посади директора комунального підприємства «Носівське бюро технічної інвентаризації у зв»язку з закінченням дії контракту на підставі п.2 ст. 36 КЗпП України.

Оспорюючи законність прийнятого рішення про звільнення його з посади, позивач звернувся до суду з позовом про скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Колегія суддів не може погодитись із доводами суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації8) спори фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за виключенням спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суд», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині 1 статі 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів. З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Колегія суддів вважає, що спір, який виник між позивачем та Носівською міською радою Чернігівської області належить розглядати у порядку цивільного судочинства, оскільки спірні правовідносини пов»язані із трудовим договором - контрактом, що був укладений між ОСОБА_2 та відповідачем.

Згідно з вимогами чинного законодавства України служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямовані на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом. Крім того, до служби в органам місцевого самоврядування відноситься діяльність народних депутатів.

У таких спорах позивачами можуть бути особи, що перебувають на публічній службі і які вважають, що органом, з яким такі особи перебувають у відносинах публічної служби, порушено їх права та інтереси у цій сфері.

Як вбачається з матеріалів справи, контракт було укладено Носівською міською радою з ОСОБА_2 на заняття посади керівника Комунального підприємства «Носівське міське бюро технічної інвентаризації».

За правилами п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних справ, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Враховуючи, що спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу звільнення з посади директора Комунального підприємства «Носівське міське бюро технічної інвентаризації», колегія суддів дійшла до висновку, що спір не є публічно-правовим, а стосується трудових відносин і має вирішуватись за правилами ЦПК.

Аналогічна позиція у подібних правовідносинах була висловлена Верховним судом України у справі №802/3531/14-а, постанова від 23 червня 2015 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.198, ч.1 ст.203 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду та закрити провадження у справі з підстав, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги задовольнити, постанову Носівського районного суду Чернігівської області від 23 серпня 2016 року скасувати, провадження у справі закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 157,160,195,196,198,203,212,254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Носівської районної ради Чернігівської області та Комунального підприємства "Носівське бюро технічної інвентаризації" Носівської районної ради Чернігівської області задовольнити.

Постанову Носівського районного суду Чернігівської області від 23 серпня 2016 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення наступного змісту.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Носівської районної ради Чернігівської області, голови Носівської районної ради Чернігівської області Ігнатенка Володимира Миколайовича, третя особа: Комунальне підприємство "Носівське бюро технічної інвентаризації" Носівської районної ради Чернігівської області про скасування рішення закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 19 жовтня 2016 року.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Троян Н.М.

Костюк Л.О.