Справа № 803/386/16
Суддя: Гулид Роман Методійович
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 р. Справа № 876/3509/16

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Гулида Р.М.,

суддів Кузьмича С.М., Запотічного І.І.,

при секретарі судового засідання Гнатик А.З.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції у Волинській області, апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 2 про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ГУ Національної поліції у Волинській області, атестаційної комісії №3 ГУ Національної поліції у Волинській області, апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2 про визнання протиправними дій ГУ Національної поліції у Волинській області щодо проведення атестації, визнання протиправними та скасування рішень атестаційної комісії №3 від 15 лютого 2016 року про невідповідність займаній посаді, апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2 від 23 лютого 2016 р., визнання протиправним та скасування наказу ГУ Національної поліції у Волинській області від 04.03.2016 року №41 о/с в частині звільнення ОСОБА_2 зі служби в поліції через службову невідповідність, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що дії ГУ Національної поліції у Волинській області щодо проведення його атестації є протиправними та вважає її незаконною, оскільки він не підлягав атестуванню, тому що пропрацював на посаді менше року, його було призначено на посаду в поліції, яка рівнозначна тій, яку він займав в органах внутрішніх справ України, з часу останньої атестації не пройшло 4 роки, а також були відсутні виняткові обставини, які б обґрунтовували проведення його атестації. Також відповідачі порушили процедуру проведення атестації, оскільки не повідомили позивача до початку співбесіди про персональний склад атестаційної комісії №3, чим було порушено його право заявити відвід членам атестаційної комісії.

Крім цього зазначає, що під час прийняття атестаційною комісією рішення про невідповідність займаній посаді не були враховані критерії передбачені пунктом 16 розділу ІV Інструкції, йому не було запропоновано переведення на нижчу посаду, а також не здійснено направлення на навчання, з подальшим повторним проведенням атестації, адже лише після відмови від переведення на нижчу посаду або після повторної атестації працівник підлягає звільненню.

Поряд з цим звертає увагу і на те, що атестаційною комісією під час прийняття висновку від 15.02.2016 року про невідповідність його займаній посаді не було враховано його атестаційний лист, згідно якого він за час служби зарекомендував себе з позитивної сторони, дисциплінований, ініціативний енергійний та вимогливий працівник, сумлінно виконує свої функціональні обовязки. За висновком прямого керівника займаній посаді відповідає, успішно здав тестування. У звязку з цим ОСОБА_2 вважає такий висновок необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсним обставинам і відображає лише субєктивну думку членів комісії, а тому просить його визнати протиправним та скасувати.

Будучи не згідним з рішенням атестаційної комісії №3, позивач подав апеляційну скаргу до апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2, проте його скаргу було відхилено з підстав, які вважає формальними та надуманими.

Оскільки підставою для звільнення позивача зі служби в поліції були зазначені висновки атестаційної та апеляційної атестаційної комісії про невідповідність займаній посаді, які позивач вважає протиправними, тому прийнятий внаслідок цього керівником ГУ Національної поліції у Волинській області наказ від 02.03.2016 року №41 о/с про звільнення позивача зі служби в поліції він також вважає протиправним та просить скасувати. Одночасно зазначає, що під час прийняття оскаржуваного наказу ГУ Національної поліції у Волинській області не було проаналізовано правових підстав, законність і порядок його атестації.

У звязку з тим, що атестація позивача була незаконною та була проведена з грубим порушенням чинного законодавства, тому він вважає прийняті за її результатами висновки протиправними, а також протиправним наказ від 02.03.2016 року №41 о/с про його звільнення, які просить скасувати, поновити на посаді, а також стягнути на його користь грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції у Волинській області, оформлене протоколом ОП №15.00003257.0018651 від 15 лютого 2016 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2 оформлене протоколом ОП № 15.00003776.0018651 від 23 лютого 2016 року.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції у Волинській області По особовому складу від 02 березня 2016 року №41о/с в частині звільнення капітана поліції ОСОБА_2 старшого інспектора Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України Про Національну поліцію (через службову невідповідність) з 02 березня 2016 року.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді старшого інспектора Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області з 02 березня 2016 року.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції у Волинській області в користь ОСОБА_2 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у розмірі 8599 гривень 68 копійок (вісім тисяч пятсот девяносто девять гривень шістдесят вісім копійок).

Постанова в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді та стягнення грошового забезпечення в межах стягнення за один місяць в розмірі 5375 гривень (пять тисяч триста сімдесят пять гривень) звернута до негайного виконання.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ГУ Національної поліції у Волинській області подало апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції порушив норми матеріального права, а допущена упереджена оцінка зібраних доказів та довільне трактування законодавства за текстом постанови, не відповідає фактичним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи по суті позовних вимог.

Заслухавши доповідача - суддю Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, мотивуючи це наступним.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 з 01.02.2005 року по 06.11.2015 року перебував на службі в органах внутрішніх справ, з утворенням Національної поліції працював на посаді старшого інспектора Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області, з присвоєнням спеціального звання капітан поліції (наказ №1 о/с від 07.11.2015 року По особовому складу ГУ Національної поліції у Волинській області) (а.с.38).

02.07.2015 року Верховною Радою України прийнятий Закон України Про Національну поліцію, який згідно з пунктом І розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону набрав чинності з 07.11.2015 року.

22.01.2016року т.в.о. начальника ГУ Національної поліції у Волинській області був виданий наказ №85 про організацію проведення атестування особового складу ГУ Національної поліції у Волинській області (т.1, а.с.208), а 25.01. 2016 року був виданий наказ №95 про організацію заходів з тестування поліцейських (т.1, а.с.209), а наказом №145 від 03.02.2016року був затверджений персональний склад атестаційних комісій ГУ Національної поліції у Волинській області (т.1, а.с.210-211).

Як встановлено по справі, позивач виявив бажання служити в Національній поліції України, а тому з метою підтвердження своїх професійних якостей вирішив пройти атестування та зареєструвався в ЄЦВТМ.

Відповідно до атестаційного листа капітана поліції ОСОБА_2 (т.1, а.с.29) за результатами атестування позивач з тестування на загальні навички отримав 47 балів із 60 можливих та по професійному тестуванні - 32 бали з 60 можливих.

Згідно протоколу атестаційної комісії №3 ГУ Національної поліції у Волинській області ОП №15.00003257.0018651 від 15.02.2016 року, комісією (за 4, проти 2) прийнято рішення про те, що ОСОБА_2 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (т.1, а.с.30).

Не погодившись з висновком атестаційної комісії №3 від 15.02.2016 року, позивач оскаржив його до апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2.

За результатами розгляду апеляційна атестаційна комісія Західного регіону №2 скаргу поліцейського ОСОБА_2 відхилила виходячи з того, що під час співбесіди апелянт був агресивний та нестриманий, продемонстрував низький рівень теоретичних та практичних знань законодавчих та нормативно-правових актів, що регламентують діяльність на займаній посаді, про що зазначила апеляційна атестаційна комісія в протоколі ОП №15.00003776.0018651 від 23.02.2016 року (т.1, а.с.31).

Наказом т.в.о. начальника ГУ Національної поліції у Волинській області від 02.03.2016р. №41 о/с капітана поліції ОСОБА_2, старшого інспектора Ковельського відділу поліції, з 02 березня 2016 року було звільнено зі служби в поліції, відповідно до Закону України Про національну поліцію за п.5 ч.1 ст.77 (через службову невідповідність) (т.1, а.с.192). Підставою для звільнення позивача були висновок атестаційної комісії ГУ Національної поліції у Волинській області від 15 лютого 2016 року та висновок апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2 від 23.02.2016 року.

Наказом Міністра внутрішніх справ України №1465 від 17.11.2015 року затверджена Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських (далі Інструкція).

Інструкція розроблена відповідно до Закону України Про Національну поліцію і визначає порядок атестування поліцейських з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової карєри.

Згідно з статтею 57 Закону України Про Національну поліціюта пунктом 3 Інструкції, атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової карєри.

Атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до пункту 16 Інструкції, атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: повноту виконання функціональних обовязків (посадових інструкцій); показники службової діяльності; рівень теоретичних знань та професійних якостей; оцінки з професійної і фізичної підготовки; наявність заохочень; наявність дисциплінарних стягнень; результати тестування; результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Аналізуючи викладене, колегія суддів зазначає, що приймаючи рішення стосовно атестованого працівника поліції, атестаційна комісія повинна прийняти вмотивоване рішення беручи до уваги обумовлені законом критерії такого атестування, чого дотримано не було в рішеннях атестаційних комісій, оформлених протоколами та атестаційному листі в частині висновку про невідповідність ОСОБА_2 займаній посаді. Відтак, комісія не виклала жодних мотивів свого рішення в користь висновку про те, що такий підлягає звільненню із служби в поліції через службову невідповідність, не було вказано з яких обставин та підстав комісія дійшла такого висновку, чим або якими критеріями вона керувалася приймаючи таке рішення.

Поряд з цим, апеляційний суд звертає увагу і на те, що в розділі I атестаційного листа ОСОБА_2 вказано, що він за час служби зарекомендував себе з позитивної сторони, дисциплінований, ініціативний енергійний та вимогливий працівник, сумлінно виконує свої функціональні обовязки. А за висновком заступника начальника ГУ Національної поліції у Волинській області полковника поліції ОСОБА_3 (розділ II атестаційного листа) займаній посаді відповідає (т.1, а.с.29, зворот).

Відповідно до довідки УКЗ ГУ Національної поліції у Волинській області від 02.02.2016року ОСОБА_2 : - з оцінювання професійної і фізичної підготовки за підсумками 2014-2015 навчального року за функціональну підготовку отримав добре; з вогневої - добре, фізичної підготовки задовільно, про що отримав загальну оцінку добре (т.1, а.с.220).

Довідкою УКЗ ГУ Національної поліції у Волинській області від 27.01.2016 року підтверджується, що за час служби в органах внутрішніх справ і поліції ОСОБА_2 отримав 4 заохочення, стягнень 2 (т.1, а.с.221).

В обґрунтування прийнятого атестаційною комісією №3 ГУ Національної поліції рішення про те, що ОСОБА_2 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, апеляційною атестаційною комісією Західного регіону №2 про відхилення скарги поліцейського, відповідачами не було надано будь-яких належних та допустимих доказів про невідповідності позивача займаній посаді, оскільки атестаційним листом позивача, а саме його розділами I, II та III спростовуються висновки відповідачів, про що також свідчать позитивні результати тестування ОСОБА_2

Таким чином, рішення атестаційної комісії №3 ГУ Національної поліції у Волинській області, оформлене протоколом ОП №15.00003257.0018651 від 15.02.2016 року про те, що ОСОБА_2 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, рішення апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2, оформлене протоколом ОП №15.00003776.0018651 від 23.02.2016 року про відхилення скарги поліцейського, не ґрунтується на вимогах Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом міністра внутрішніх справ України №1465 від 17.11.2015 року, прийняте комісіями без урахування усіх обставин, що мали значення для його прийняття, а відтак є протиправними та підлягають скасуванню.

Відносно посилань на те, що підставою для звільнення ОСОБА_2 були висновки атестаційних комісій, слід вказати, що в даному наказі не викладено, якими критеріями керувався керівник ГУ Національної поліції у Волинській області приймаючи рішення та з яких підстав дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 займаній посаді не відповідає, а підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, відтак не можна визнати законним звільнення посилаючись лише на рішення атестаційної та апеляційної атестаційної комісій.

Оскільки рішення атестаційних комісій №3 ГУ Національної поліції у Волинській област оформлене протоколом ОП№15.00003257.0018651 від 15.02.2016 року, апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2, протоколом ОП №15.00003776.0018651 від 23.02.2016 року є протиправними і підлягають скасуванню, відповідно наказ т.в.о. начальника ГУ Національної поліції у Волинській області №41 о/с від 02.03.2016 року про звільнення позивача зі служби в поліції є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Отже, колегія суддів з врахуванням зазначеного прийшла до переконання про те, що апелянт не довів правомірності прийнятих рішень атестаційними комісіями про невідповідність позивача займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність, а тому вважає незаконним проведене звільнення позивача зі служби в поліції.

Стосовно вимоги про визнання протиправними дій ГУ Національної поліції у Волинській області щодо проведення атестації відносно позивача, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню, оскільки така проводилась у відповідності до частини 1 ст.57 Закону України Про Національну поліцію. Також слід враховувати те, що позивача було прийнято на службу до поліції на підставі поданої ним заяви від 07.11.2015 року з присвоєнням спеціального звання поліції в порядку переатестування, про що зазначено в наказі т.в.о начальника УКЗ ГУ Національної поліції у Волинській області №1 о/с від 07.11.2015 року (т.1, а.с.38). Тобто, позивача призначено на посаду тимчасового штату територіального підрозділу Національної поліції України відповідно до пунктів 9 та 12 розділу XI Закону України Про Національну поліцію в порядку переатестування, а тому він підлягав атестуванню. Крім цього, Положення Про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, на яке посилається позивач, щодо нього з 07.11.2011 року не застосовується, оскільки останній був призначений на службу до органів поліції, а тому ГУ Національної поліції у Волинській області здійснювало атестування позивача керуючись Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських. Також слід враховувати те, що позивач пройшов атестування добровільно, а тому дії ГУ Національної поліції у Волинській області щодо проведення атестації ОСОБА_2 відповідають вимогам законодавства.

Згідно з статтею 235 Кодексу законів про працю України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Обчислення середньої заробітної плати здійснюється на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. №100 Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати, згідно з пунктом 2 якого середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою повязані відповідні виплати.

Згідно довідки про середню заробітну плату (дохід) ГУ Національної поліції у Волинській області №347 від 06.04.2016 р., дохід ОСОБА_2 за січень-лютий 2016 року складає 10750,00 (5375,00 + 5375,00) грн. за 60 календарний день, відповідно середньоденний заробіток ОСОБА_2 становить 179,16 грн. Час вимушеного прогулу з 03 березня по 19 квітня 2016 року становить 48 календарних днів, відтак середній заробіток за час вимушеного прогулу становить 8599,68 грн. (179,16 грн. х 48 днів = 8599,68 грн.).

Відповідно до п.п. 2 і 3 ч. 1 ст. 256 КАС України, негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби у межах суми стягнення за один місяць та про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Отже, постанова про поновлення ОСОБА_2 на посаді та про стягнення з ГУ Національної поліції у Волинській області середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в сумі 5375,00 грн. підлягає негайному виконанню.

Таким чином, суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.200 КАС України, правильно встановив обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Волинській області - залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року у справі №803/386/16 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Р.М. Гулид

Судді: С.М. Кузьмич

ОСОБА_4

Повний текст ухвали виготовлено 24.10.2016 року