Справа № 815/3367/15
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3367/15
УХВАЛА
19 жовтня 2016 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко O.A., розглянувши в письмовому заяви ТОВ Інвестиційно-промислова група Майстер про розяснення постанови Одеського окружного адміністративного суду від 24.06.2015 року по справі №815/3367/15; про відстрочку виконання, встановлення способу та порядку виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 24.06.2015 року по справі №815/3367/15 за адміністративним позовом ТОВ Інвестиційно-промислова група Майстер до Одеської митниці ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та стягнення надміру сплачених до бюджету коштів, суд
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 24 червня 2015 року по справі № 815/3367/15, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2015 року, адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-промислова група Майстер задоволено частково:
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
20 жовтня 2016 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі №815/3367/15.
05 лютого 2016 року через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду за вх.№3025/16 надійшла заява Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі № 815/3367/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-промислова група Майстер до Південної митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та стягнення надміру сплачених до бюджету коштів.
11 серпня 2016 року від ТОВ Інвестиційно-промислова група Майстер надійшли заяви про розяснення постанови Одеського окружного адміністративного суду від 24.06.2015 року по справі №815/3367/15 та про відстрочку, встановлення способу та порядку виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 24.06.2015 року по справі №815/3367/15.
23 серпня 2016 року, у звязку із тим, що відповідно до бази даних Діловодство спеціалізованого суду справа №815/3367/15 направлена до Одеського апеляційного адміністративного суду України супровідним листом від 21.07.2016 року, на адресу позивача направлено лист про те, що заяви ТОВ Інвестиційно-промислова група Майстер по вказаній адміністративній справі будуть розглянуті після її повернення до Одеського окружного адміністративного суду.
Після повернення справи №815/3367/15 до Одеського окружного адміністративного суду, судом на 19.10.2016 року призначено судове засідання для розгляду заяв ТОВ Інвестиційно-промислова група Майстер про розяснення постанови Одеського окружного адміністративного суду від 24.06.2015 року по справі №815/3367/15 та про відстрочку виконання, встановлення способу та порядку виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 24.06.2015 року по справі №815/3367/15.
У судове засідання 19.10.2016 року учасники процесу не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином на своєчасно.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КАС України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Згідно до ч.3 ст. 263 КАС України Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця, приватного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.
Частиною 6 статті 128 КАС України визначено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Відповідно до ч.7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права)
З урахуванням вищевикладеного, застосувавши положення ст. 9 КАС України та керуючись положеннями ст.ст. 128, 170, 263 КАС України, суд прийняв рішення продовжувати розгляд заяв ТОВ Інвестиційно-промислова група Майстер про розяснення постанови Одеського окружного адміністративного суду від 24.06.2015 року по справі №815/3367/15 та про відстрочку виконання, встановлення способу та порядку виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 24.06.2015 року по справі №815/3367/15 в порядку письмового провадження.
В обґрунтування заяви про розяснення судового рішення позивач зазначає наступне.
З моменту винесення рішення суду та набрання ним законної сили, з моменту звернення позивача зі заявою про повернення коштів до ст. 43.4 Податкового кодексу України внесено зміни й викладено її у наступній редакції: « 43.4. Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку. У разі повернення надміру сплачених грошових зобовязань з податку на додану вартість такі кошти підлягають поверненню виключно на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.»
- під час виконання Одеського окружного адміністративного суду від 24.06.2015 року чи застосовується ст. 43.4 Податкового кодексу України в новій редакції, чи в редакції, чинній на день звернення позивача із заявою про повернення коштів;
- у висновку митниця зазначає напрям повернення позивачу коштів згідно його заяви, на рахунок у банку (ПАТ «ПУМБ», p/p НОМЕР_1 у м. Київ, МФО 334851) чи в силу ст. 43.4 Податкового кодексу України на електронний рахунок, відкритий позивачу, як платнику ПДВ , в Казначействі.
У заяві вих. №543/4968 про доповненнях до заяви про розяснення рішення суду (т.2 а.с.202-203), позивач, з посиланням на Рішення Конституційного суду України від 05.04.2011 року №1-16/2001, від 09.02.1999 року №1-7/99 ст. 58 Конституції України, вказує, що правовідносини між позивачем та Одеською митницею ДФС з приводу підготовки та подання до органів ДКС України висновку про повернення надміру сплачених коштів виникли з моменту звернення і позивачем із заявою про повернення надміру сплачених до бюджету коштів вих. № 223/4968 від 19.03.2015 року (одержана митницею 20.03.15 під розпис у ТТН КСД № 262413) з доповненням № 273/4968 від 30.03.2015 року (одержана митницею 31.03.15 під розпис у ТТН КСД № 721788). Тобто, враховуючи дату одержання заяви позивача про повернення коштів вих. № 223/4968 від 19.03.2015 року, Одеська митниця ДФС зобовязана була передати до 03.04.2015 року висновки з Реєстром висновків до виконання (20-денний строк - до 09.04.2015). Отже, спірні правовідносини у цій справі виникли також до набрання законної сили змін до ст. 43.4 ПКУ. Тому, застосування до правовідносин між сторонами ЗУ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році» від 24.12.2015 № 909-УІІІ є незаконним та безпідставним.
З урахуванням вищевикладеного позивач просить суд задовольнити заяву про розяснення судового рішення.
Обґрунтовуючи заяву про встановлення способу та порядку виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 24.06.2015 року по справі №815/3367/15 (т.2 а.с.187-189), ТОВ Інвестиційно-промислова група Майстер у вказаній заяві, у заявах про доповнення до заяви про встановлення способу та порядку виконання судового рішення (т.2 а.с.209-210, 228-231), позивач зазначає аналогічні вищезазначеним у заві про розяснення судового рішення доводам та просить суд встановити спосіб та порядок виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 24.06.2015 року в частині:
- застосовується ст. 43.4 Податкового кодексу України, чинній на день звернення позивача із заявою про повернення котів;
- зазначення у висновку про повернення надміру сплачених до бюджету коштів напрямку повернення позивачу коштів згідно його заяви позивача на рахунок у банку (ПАТ «ПУМБ», p/p НОМЕР_1 у м. Київ, МФО 334851).
У своїх заявах позивач також просить суд надати відстрочку виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 24.06.2015 року.
Вирішуючи заяви ТОВ Інвестиційно-промислова група Майстер про розяснення постанови Одеського окружного адміністративного суду від 24.06.2015 року по справі №815/3367/15 та про відстрочку виконання, встановлення способу та порядку виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 24.06.2015 року по справі №815/3367/15 за адміністративним позовом ТОВ Інвестиційно-промислова група Майстер до Одеської митниці ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та стягнення надміру сплачених до бюджету коштів, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Виходячи із системного аналізу частини 1 та 2 статті 170 КАС України вбачається, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв'язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Тобто роз'яснення судового рішення за своєю суттю є одним із способів усунення його недоліків без виправлення і постановлення додаткового рішення.
Водночас, слід зазначити, що спосіб, строки, порядок виконання рішення є факультативними елементами резолютивної частини рішення, тому вони можуть виступити предметом роз'яснення лише у тому разі, коли суд закріпив їх у рішенні. При цьому, роз'яснення резолютивної частини рішення не може замінювати його змісту.
Проте, заявник у своїй заяві про роз'яснення постанови суду від 24.06.2015 року фактично просить суд роз'яснити спосіб та порядок виконання судового рішення, що не є роз'ясненням її змісту, в розумінні положень ст.170 КАС України.
З огляду на викладене, суд вважає, що постанова Одеського окружного адміністративного суду від 24.06.2015 року є зрозумілою, а викладені ТОВ Інвестиційно-промислова група Майстер у заяві вимоги стосуються вчинення відповідних дій, які у випадку їх задоволення, можуть істотно змінити зміст резолютивної частини судового рішення, що у відповідності з діючим законодавством є недопустимим.
Таким чином, підстави для роз'яснення постанови суду від 24.06.2015 року відсутні, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ТОВ Інвестиційно-промислова група Майстер про роз'яснення постанови суду від 24.06.2015 року по справі №815/3367/15.
Водночас, слід зазначити, що спосіб, строки, порядок виконання рішення є факультативними елементами резолютивної частини рішення, тому вони можуть виступити предметом роз'яснення лише у тому разі, коли суд закріпив їх у рішенні
Вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень адміністративних справах, регулюються ст.ст.254 - 267 КАС України.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення. За наявності обставин та в порядку, передбачених абзацом першим цієї частини, сторона виконавчого провадження, а також державний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
З вище зазначених норм законодавства вбачається, що підставою для повернення органом казначейства, платникам податків надміру сплачених сум є висновок митного органу про повернення з Державного бюджету України помилково і/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів.
Аналіз змісту статті 263 КАС України дає підстави суду вважати, що підставою для встановлення способу чи порядку виконання судового рішення є відсутність такого способу і порядку в судовому рішенні, яке підлягає виконанню.
Також суд зазначає, що порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.
Отже, з вищевказаного вбачається, що як і законодавством України чітко визначений порядок виконання даної постанови суду, так і постановою суду від 15.09.2015 року по справі № 815/3367/15 визначений спосіб і порядок у судовому рішенні.
Таким чином заява позивача про встановлення способу і порядку виконання рішення суду не підлягає задоволенню.
В свою чергу, вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення заяви про відстрочку виконання постанови Одеського окуреного адміністративного суду, суд виходить з того, що відстрочення виконання судового рішення це перенесення його виконання на більш пізній час у звязку із існуванням обставин, за наявність яких вчасне виконання завдає шкоди права або інтересам боржника або інших осіб.
Оскільки ТОВ Інвестиційно-промислова група Майстер не надано до суду доказів в обґрунтування вищевказаної заяви, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню.
При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 5 КАС України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Вказана стаття передбачає нормативні акти, які регулюють процедуру розгляду адміністративних справ , тобто процесуальні норми, на підставі яких вирішується спір.
Частина 2 статті 5 КАС України встановлює дію адміністративно-процесуального законодавства у часі. Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до законів, які чинні на момент вчинення процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Суд зазначає, що при прийнятті постанови від 24.06.2015 року по справі №815/3367/15, керувався нормами процесуального законодавства, які діяли на момент прийняття рішення та нормами матеріального законознавства, які були чинні на момент виникнення правовідносин.
З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заяви ТОВ Інвестиційно-промислова група Майстер про розяснення постанови Одеського окружного адміністративного суду від 24.06.2015 року по справі №815/3367/15 та про відстрочку виконання, встановлення способу та порядку виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 24.06.2015 року по справі №815/3367/15 по справі за адміністративним позовом ТОВ Інвестиційно-промислова група Майстердо Одеської митниці ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та стягнення надміру сплачених до бюджету коштів не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 160, 165, 170, 263 КАС України,-
У задоволенні заяв ТОВ Інвестиційно-промислова група Майстер про розяснення постанови Одеського окружного адміністративного суду від 24.06.2015 року по справі №815/3367/15; про відстрочку виконання, встановлення способу та порядку виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 24.06.2015 року по справі №815/3367/15 за адміністративним позовом ТОВ Інвестиційно-промислова група Майстер до Одеської митниці ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та стягнення надміру сплачених до бюджету коштів відмовити.
Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбаченому статтею 254 КАС України. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в п'ятиденний строк з дня оголошення та (або) отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.А. Вовченко