Справа № 804/14560/15
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді суддівОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретаріОСОБА_4
представника позивача представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Проктер енд Гембл Україна» до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Проктер енд Гембл Україна» до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому позивач, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просить скасувати податкові повідомлення-рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, а саме:
- № НОМЕР_1 від 20.09.2011 року про донарахування позивачу податкових зобов'язань по податку на додану вартість на суму 255 583 грн. 38 коп., та застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 1 грн.;
- № НОМЕР_2 від 20.09.2011 року про зменшення від'ємного значення з ПДВ, заявленого позивачем згідно декларації з ПДВ за червень 2011 року (вх. № НОМЕР_3 від 20.07.2011 р.) на суму 2 641 666 грн. 74 коп., та застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 1 грн.;
- № НОМЕР_4 від 29.11.2011 р. про зменшення від'ємного значення з ПДВ, заявленого позивачем згідно декларації з ПДВ за червень 2011 року (вх. № НОМЕР_3 від 20.07.2011 р.), на суму 2 641 666 грн. 74 коп.;
- № НОМЕР_5 від 29.11.2011 р. про зменшення бюджетного відшкодування ПДВ, заявленого позивачем згідно декларацій з ПДВ за травень 2011 року (вх. № НОМЕР_6 від 20.06.2011 р.), червень 2011 року (вх. № НОМЕР_3 від 20.07.2011 р.) на суму 2 387 087 грн. 71 коп., та застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 1 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що висновки, викладені відповідачем у акті від 02.09.2011 р. № 132/23-124-1/32509841 документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Проктер енд Гембл Україна» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника на яких ґрунтуються оскаржувані податкові повідомлення-рішення, є неправомірними. Зокрема, позивач не погоджується з висновком податкового органу щодо неправомірного включення ТОВ «Проктер енд Гембл Україна» до податкового кредиту травня, червня 2011 року сум ПДВ по податковим накладним, які були отримані підприємством, відповідно в попередні податкові періоди. Посилаючись на норми п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, позивач зазначає, що суми ПДВ по податковим накладним, які були отримані ТОВ «Проктер енд Гембл Україна» із запізненням, що підтверджується реєстрами отриманих податкових накладних та датами фактичного надходження, які були проставлені уповноваженими представниками підприємства на самих податкових накладних при їх отриманні, були правомірно включені підприємством до податкового кредиту в межах встановленого законом строку (365 днів).
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив у задоволені позовних вимог відмовити. Надав письмові заперечення, у яких зазначив, що платник податків має право на включення до складу податкового кредиту звітного податкового періоду сум ПДВ згідно податкових накладних, виписаних у попередніх податкових періодах, лише за наявності підтвердження отримання таких накладних саме у звітному податковому періоді. Таким підтвердженням, зокрема, є належним чином зареєстрований лист, який надійшов до платника податків поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення із зазначенням на ньому відбитку календарного поштового штемпеля, та отримана разом з цим листом податкова накладна з відображенням на ній дати реєстрації на штампі вхідної кореспонденції. Також, у разі затримки постачальника у наданні податкової накладної, платник податків має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (послуг).
Оскільки, при проведенні перевірки ТОВ «Проктер енд Гембл Україна» отримання саме у травні та червні 2011 року податкових накладних, виписаних у попередніх податкових періодах, не було підтверджено зазначеними вище належними доказами, а скарги на постачальників у відповідних попередніх податкових періодах до податкового органу не надходили, відповідач дійшов висновку про неправомірне віднесення позивачем до складу податкового кредиту травня, червня 2011 року сум ПДВ згідно податкових накладних, виписаних у попередніх податкових періодах.
Крім того, відповідач зазначив, що в порушення п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, позивачем до податкового кредиту травня, червня 2011 року віднесено суми ПДВ, які не підтверджені відповідними документами (податковими накладними). Також, до податкового кредиту травня, червня 2011 року віднесено суми ПДВ, які вже були включені платником податків до складу податкового кредиту у попередніх податкових періодах.
Що стосується посилання позивача на порушення податковим органом порядку проведення перевірки, відповідач зазначив, що зазначені обставини не спростовують висновки, викладені у акті перевірки, щодо порушення платником податків норм законодавства України.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Колегією суддів встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Проктер енд Гембл Україна» зареєстровано виконавчим комітетом Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області 05.02.2004 року та з 06.02.2004 року перебувало на податковому обліку в Орджонікідзевській ОДПІ, на час розгляду справи перебуває на податковому обліку в Нікопольській ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.
У період з 12.08.2011 р. по 26.08.2011 р., відповідно до направлень № 58/230, № 59/230 від 12.08.2011 р., які 12.08.2012 р. під розписку вручені заступнику фінансового директора Де ОСОБА_7, на підставі наказу № 449 від 11.08.2011 р., службовими особами Нікопольської ОДПІ було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Проктер енд Гембл Україна» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за червень 2011 року.
За результатами вказаної перевірки податковим органом складено акт № 132/23-124-1/32509841 від 02.09.2011 р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за червень 2011 року».
Згідно висновку вказаного акта, перевіркою встановлено порушення платником податків п. 1 розділу 2, абз. 2 п. 1 розділу 3, п. 1 розділу 4 Наказу Державної податкової адміністрації України від 25.01.2011 р. № 41 «Про затвердження форми та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», п. 202.1, п. 202.2 ст. 202, п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, яке полягає у завищенні суми податкового кредиту травня 2011 року на 2 642 671 грн. 09 коп., завищенні податкового кредиту червня 2011 року на 2 705 305 грн. 38 коп., що призвело до завищення бюджетного відшкодування ПДВ за червень 2011 року на 888 702 грн., донарахування ПДВ у розмірі 1 753 969 грн. 09 коп. за травень 2011 року, та до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту червня 2011 року на 2 705 305 грн. 38 коп.
Зокрема, згідно акта перевірки (т.1 а.с.57) встановлено завищення платником податку податкового кредиту за травень 2011 року, на суму 84 048 грн. 03 коп., в тому числі внаслідок включення до Додатку 5 до декларації з податку на додану вартість за травень 2011р. «Розшифровка податкового зобовязання та податкового кредиту в розрізі контрагентів» суми податку на додану вартість по періоду : травень 2011р., які не підтверджуються документально по взаємовідносинам з :
Б) ТОВ з ІІ «Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна» включено до Додатку № 5 до декларації з податку на додану вартість «Розшифровка податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за травень 2011 року по ТОВ «ІМС Груп», стан 0) податок на додану вартість за період травень 2011року у розмірі 38 347 грн. 88 коп, однак за період травень 2011року - податкова накладна відсутня, внаслідок чого ТОВ з ІІ «Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна» завищено податковий кредит травня 2011 року та заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за червень 2011року на суму 38 347 грн. 88 коп.;
Г) ТОВ з ІІ «Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна» включено до Додатку № 5 до декларації з податку на додану вартість «Розшифровка податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за травень 2011 року по ПП «Ріаз-Дніпро», стан 0) податок на додану вартість за період травень 2011року у розмірі 6956 грн.80 коп, однак за період травень 2011року податкова накладна відсутня, внаслідок чого ТОВ з ІІ «Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна» завищено податковий кредит травня 2011 року та заявлену суму бюджетного відшкодування з ПДВ за червень 2011року на суму 6956 грн.80 коп.;
Крім того, перевіркою встановлено за червень 2011 року у сумі 101276,76 грн., в тому числі внаслідок включення двічі до складу податкового кредиту податку на додану вартість по одній і тій самій накладній:
В тому числі внаслідок включення до Додатку 5 до декларації з податку на додану вартість за червень 2011 року «Розшифровка податкового зобовязання та податкового кредиту в розрізі контрагентів» суми податку на додану вартість по періоду червень 2011року, яка не підтверджує задекларований період, а саме:
Також, перевіркою встановлено, що в порушення п. 198.1 ст. 198, п. 202.1 ст. 202 Податкового кодексу України, ТОВ «Проктер енд Гембл Україна» віднесено до складу податкового кредиту травня, червня 2010 року суми ПДВ по податковим накладним, виписаним у попередніх податкових періодах. Так, посилаючись на те, що до податкового кредиту з ПДВ травня 2011 року платник податку мав включити суми ПДВ по податковим накладним, виписаним постачальниками позивача саме у травні 2011 року, податковий орган дійшов висновку про неправомірне включення платником податків до складу податкового кредиту травня 2011 року сум ПДВ в розмірі 2 558 623 грн. 09 коп. по податковим накладним, виписаним у попередніх податкових періодах, а саме, у травні 2010 р - на суму 1 876 734 грн. 51 коп., у серпні 2010 року - на суму 778 грн. 48 коп., у вересні 2010 року - на суму 2 517 грн. 50 коп., у жовтні 2010 року - на суму 13 грн. 78 коп., у листопаді 2010 року - на суму 365 грн. 34 коп., у грудні 2010 року - на суму 398 грн. 37 коп., у січні 2011 року - на суму 3 196 грн. 71 коп., у лютому 2011 року - на суму 145 грн. 86 коп., у березні 2011 року - на суму 21 862 грн. 35 коп., у квітні 2011 року - на суму 652 510 грн. 19 коп.
Крім того, посилаючись на те, що до податкового кредиту з ПДВ червня 2011 року платник податку мав включити суми ПДВ по податковим накладним, виписаним постачальниками позивача саме у червні 2011 року, податковий орган дійшов висновку про неправомірне включення платником податків до складу податкового кредиту червня 2011 року сум ПДВ в розмірі 2 604 028 грн. 62 коп. по податковим накладним, виписаним у попередніх податкових періодах, а саме, у червні 2010 року - на суму 69 грн. 55 коп., у жовтні 2010 року - на суму 114 586 грн. 55 коп., у листопаді 2010 року - на суму 61 561 грн. 39 коп., у грудні 2010 року - на суму 25 639 грн. 79 коп., у січні 2011 року - на суму 129 539 грн. 84 коп., у лютому 2011 року - на суму 108 836 грн. 97 коп., у березні 2011 року - на суму 81 458 грн. 09 коп., у квітні 2011 року - на суму 220 894 грн. 47 коп., у травні 2011 року - на суму 1 861 441 грн. 97 коп.
Акт перевірки 02.09.2011 р. підписано посадовими особами ТОВ «Проктер енд Гембл Україна» без заперечень.
08.09.2011 р. ТОВ «Проктер енд Гембл Україна» звернулось до Нікопольської ОДПІ із письмовими запереченнями на акт перевірки від 02.09.2011 р. № 132/23-124-1/32509841, за результатами розгляду яких, висновки зазначеного акту перевірки були залишені без змін, про що платника податків повідомлено листом від 15.09.2011 р. № 5237/10/23-129.
Враховуючи висновки акту перевірки від 02.09.2011 р., Нікопольською ОДПІ були винесені податкові повідомлення-рішення:
- № НОМЕР_1 від 20.09.2011 р. про донарахування позивачу податкових зобов'язань по податку на додану вартість на суму 255 583 грн. 38 коп., та застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 1 грн.;
- № НОМЕР_2 від 20.09.2011 р. про зменшення від'ємного значення з ПДВ, заявленого позивачем згідно декларації з ПДВ за червень 2011 року. (вх. № НОМЕР_3 від 20.07.2011 р.) на суму 2 641 666 грн. 74 коп., та застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 1 грн.;
- № НОМЕР_7 від 20.09.2011 р. про зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування, заявленого ним у декларації за травень 2011 року (вх. № НОМЕР_6 від 20.06.2011 р.) на суму 1 498 385 грн. 71 коп.;
- № НОМЕР_8 від 20.09.2011 р. про зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування, заявленого ним у декларації за червень 2011 року (вх. № НОМЕР_3 від 20.07.2011 р.) на суму 888 702 грн.
Не погодившись із зазначеними рішеннями податкового органу, ТОВ «Проктер енд Гембл Україна», відповідно до норм п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України, звернулось до Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області із скаргою від 28.09.2011 р. № 642 (вх. № 4306/10/с від 29.09.2010 р.) про скасування податкових повідомлень-рішень Нікопольської ОДПІ від 20.09.2011 р.
- № НОМЕР_1 - залишено без змін;
- № НОМЕР_2 - скасовано в частині застосування до платника податків штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1 грн., в іншій частині - залишено без змін;
- № НОМЕР_7, № НОМЕР_8 - скасовані у повному обсязі.
Крім того, за результатами розгляду зазначеної скарги, ТОВ «Проктер енд Гембл Україна» зменшено суму, заявлену до бюджетного відшкодування з ПДВ на 2 387 087 грн. 71 коп., у тому числі по податковій декларації за травень 2011 року - на 1 498 385 грн. 71 коп., за червень 2011 року - на 888 702 грн., та збільшено суму штрафних (фінансових) санкцій на 1 грн., скаргу платника податків в цій частині залишено без задоволення.
На підставі рішення Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області від 22.11.2011 р., Нікопольською ОДПІ винесені податкові повідомлення-рішення від 29.11.2011 р.:
- № НОМЕР_4 від 29.11.2011 р. про зменшення від'ємного значення з ПДВ, заявленого позивачем згідно декларації з ПДВ за червень 2011 року. (вх. № НОМЕР_3 від 20.07.2011 р.), на суму 2 641 666 грн. 74 коп.;
- № НОМЕР_5 від 29.11.2011 р. про зменшення бюджетного відшкодування ПДВ, заявленого позивачем згідно декларацій з ПДВ за травень 2011 року (вх. № НОМЕР_6 від 20.06.2011 р.), червень 2011 року (вх. № НОМЕР_3 від 20.07.2011 р.) на суму 2 387 087 грн. 71 коп., та застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 1 грн.
Не погодившись з рішенням Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області від 22.11.2011 р., а також винесеними на підставі нього податковими повідомленнями-рішеннями Нікопольської ОДПІ, ТОВ «Проктер енд Гембл Україна» звернулось до Державної податкової служби України із повторною скаргою від 30.11.2011 р. № 811 (вх. № 4704/6 від 01.12.2011 р.) на податкові повідомлення-рішення від 20.09.2011 р. № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, від 29.11.2011 р. № НОМЕР_4, № НОМЕР_5, за результатами розгляду якої, рішенням податкового органу від 30.01.2012 р. № 1863/6/10-2115 оскаржувані податкові повідомлення-рішення Нікопольської ОДПІ залишені без змін, а скарга платника податків - без задоволення.
Не погодившись із зазначеними рішеннями органів державної податкової служби, ТОВ «Проктер енд Гембл Україна» оскаржило податкові повідомлення-рішення Нікопольської ОДПІ від 20.09.2011 р. № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, від 29.11.2011 р. № НОМЕР_4, № НОМЕР_5 в судовому порядку, звернувшись до суду із зазначеним адміністративним позовом.
Встановивши обставини справи, дослідивши норми чинного законодавства України, колегія суддів прийшла до висновку про часткове задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.
З 01.01.2011 р. набрав чинності Податковий кодекс України.
Відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, а тому до правовідносин, які виникли у цій справі, слід застосовувати норми законів, які діяли на момент виписки у 2010 році податкових накладних, тобто Закон України «Про податок на додану вартість» (чинний в редакції станом на 2010 р.) та норми Податкового кодексу України виходячи з того, що податковий кредит позивача формувався у травні, червні 2011 року.
Так, за визначенням, наведеним у пункті 1.7 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР (далі - Закон № 168) податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, що визначена згідно з цим Законом України «Про податок на додану вартість».
Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду.
Правила, які передбачають формування податкових зобов'язань продавця і податкового кредиту покупця в одному звітному періоді, та дають можливість платнику своєчасно і в повному обсязі реалізувати надане йому право на формування свого податкового кредиту, встановлено прямими нормами Закону.
Так, п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону передбачено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю. При цьому ні даним пунктом Закону, ні будь-якою іншою нормою, не передбаченого жодних підстав для отримання можливості затримки у наданні покупцю податкової накладної.
Згідно положень п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону № 168 податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.
У відповідності із загальними правилами визначення дати виникнення податкових зобов'язань (п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону), такою датою вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
- або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, а у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;
- або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.
Підпунктом 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону встановлено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, а п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону визначено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту, а також передбачено умови, за яких платник податку отримає право на податковий кредит навіть при відмові продавця надати йому податкову накладну.
Таким чином, на дату, визначену п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону, продавець зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, а якщо ця вимога Закону не дотримана, отримувач товарів (послуг) вправі вимагати її надання, а у випадку відмови - звернутися зі скаргою на такого постачальника до органу податкової служби (п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону).
З аналізу зазначених норм вбачається, що своєчасне включення податкових накладних до складу податкового кредиту, а також забезпечення контролю за своєчасним їх отриманням, є обов'язком платника податку, і Законом передбачено ряд можливостей для безперешкодної реалізації такого обов'язку.
Аналогічні норми закріплені законодавцем у Податковому кодексі України.
Згідно пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
За змістом п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Відповідно п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Так, згідно п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Згідно п.201.4 ст.201 ПК України податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.
Пунктом 201.6 ст.201 ПК України передбачено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.
Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
При цьому, згідно абз.1-3 п.198.6 ст.198 ПК України (в редакції, що діяла на момент спірних відносин) не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).
У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.
У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.
Таким чином, для включення ПДВ до складу податкового кредиту має значення лише дата виписки податкової накладної, а не дата її отримання.
Тобто, ані положення Наказу ДПА України від 25.01.2011 р. № 41 «Про затвердження форми та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», ані положення Податкового кодексу України, не висувають вимог щодо підтвердження платником податку дати надходження на підприємство податкових накладних.
Наведене позиція підтверджується Наказом ДПС України № 127 від 16.02.2012 р. яким затверджена Узагальнююча податкова консультація щодо окремих питань відображення у податковому обліку з податку на додану вартість звітного періоду податкових накладних, виписаних у попередніх періодах, та формування на їх підставі податкового кредиту (далі - Наказ № 127).
При цьому, відповідно до п.53.1 ст.53 ПК України не може бути притягнуто до відповідальності платника податків, який діяв відповідно до податкової консультації, наданої йому у письмовій або електронній формі, а також узагальнюючої податкової консультації, зокрема, на підставі того, що у майбутньому така податкова консультація або узагальнююча податкова консультація була змінена або скасована.
Таким чином суд не вбачає додаткових умов та/або коло обмежень щодо реалізації платником податку права на включення до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість за отриманою від постачальника товарів (послуг) податковою накладною протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.
Перевіряючи обставини щодо дотримання позивачем строку, визначеного п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, на включення до складу податкового кредиту за травень, червень 2011 року сум податку на додану вартість за податковими накладними попередніх періодів, суд зазначає, що зазначені обставини підтверджуються копіями таких податкових накладних які містяться в матеріалах справи та досліджені судом, а також витягом з Реєстру отриманих та виданих податкових накладних за травень, червень 2011року який міститься в матеріалах справи та досліджений в судовому засіданні.
З огляду на вищенаведені дати виписки податкових накладних, зафіксовані актом перевірки і підтверджені матеріалами справи, колегія суддів дійшла висновку про дотримання строку у 365 календарних днів з дати складання податкових накладних при віднесенні цих накладних до складу податкового кредиту травня та червня 2011 року.
Проте приймаючи рішення по суті спору, суд зазначає що згідно акта перевірки позивача (т.1 а.с.57) встановлено, завищення платником податку податкового кредиту за травень 2011 року, на суму 84 048 грн. 03 коп., в тому числі внаслідок включення до Додатку 5 до декларації з податку на додану вартість за травень 2011р. «Розшифровка податкового зобовязання та податкового кредиту в розрізі контрагентів» суми податку на додану вартість по періоду : травень 2011р., які не підтверджуються документально по взаємовідносинам з контрагентами за переліком.
Так суд звертає увагу на додаткові пояснення позивача, які містяться в матеріалах справи від 15.01.2014р. (т.6 а.с.12), згідно яких позивач дійсно визнає факт завищення податкового кредиту червня 2011року в розмірі 101 276,76 грн. Таке завищення відбулось, в тому числі у звязку із задвоєнням податкових накладних в податковій декларації та іншими помилками, як це описано в акті.
Щодо завищення платником податку податкового кредиту за травень 2011 року, на суму 84 048 грн. 03 коп., в тому числі внаслідок включення до Додатку 5 до декларації з податку на додану вартість за травень 2011р. «Розшифровка податкового зобовязання та податкового кредиту в розрізі контрагентів» суми податку на додану вартість по періоду : травень 2011р., які не підтверджуються документально, то на думку суду доводи позивача з посиланням на помилкове визнання вказаних обставин (в суді першої інстанції під час першого розгляду), є необгрунтованими та оцінюються судом критично, з огляду на вимоги законодавства та фактичної відсутності податкових накладних з відповідними датами саме на вказані суми, крім того враховуючи що уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з ПДВ у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок був поданий до контролюючого органу 27.09.2011р. тобто вже після складання акту перевірки позивача з зазначенням відповідного порушення 02.09.2011р.
Також суд вважає за доцільне надавати оцінку діям та рішенням субєкта владних повноважень саме під час їх вчинення, та не бере до уваги докази (та доводи) які були відсутні під час перевірки.
З огляду на сукупність викладених обставин, з урахуванням вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 69, 70, 71, 86, 122, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Проктер енд Гембл Україна» до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий суддя Судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3