Справа № 206/3813/16-а
Суддя: Румянцев О. П.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/3813/16-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.10.2016 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти №8 батальйону №4 УПП у м. Дніпропетровську ОСОБА_2 та Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2016 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Інспектора патрульної поліції роти №8 батальйону №4 Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська ОСОБА_2 та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що постановою інспектора поліцейської роти його було визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КупАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Згідно вищезазначеної постанови позивач визнаний винним в тому, що 07.06.2016 року о 12 год. 15 хв. в м. Дніпропетровську він зупинив свій автомобіль на перехресті вул. Червоногірській в м. Дніпропетровську, чим порушив 15.9.Г ПДД. Позивач вважає постанову незаконно та просив суд ухвалити рішення, яким визнати дії старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 щодо складання постанови від 07.06.2016 року за ч.1 ст.122 незаконними та скасувати вищезазначену постанову.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що 27.06.2016 року відповідачем була складена постанова за порушення позивачем ПДР України, однак з незрозумілих причин дата винесення даної постанови та дата вчинення правопорушення відповідачем зазначено, як 07.06.2016 року. 07.06.2016 року позивач не міг перебувати на вул. Червоногірській у м. Дніпро, оскільки в цей день він перебував у відрядженні за межами міста.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, вважаючи свої дії правомірними, та пояснив що 27.06.2016 року ним була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Незрозумілості в даті складання постанови та даті скоєння правопорушення він пояснив особливостями свого почерку.

Вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Інспектором патрульної поліції роти №8 батальйону №4 УПП у м. Дніпропетровську ОСОБА_2 винесено постанову серії ПС2 №974693 від 07.06.2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у розмірі 255 грн., за скоєне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП (а.с. 5, 36).

Як було встановлено в судовому засіданні, фактично датою подій, що стали передумовою для винесення оскаржуваної постанови, а відповідно і датою складання зазначеної постанови, є 27.06.2016 року. Зазначений факт підтверджується як поясненнями учасників судового засідання, так і наявними в матеріалах справи доказами, зокрема відеозаписом, наданим відповідачем.

Таким чином, суд вважає доведеним той факт, що зазначені в оскаржуваній постанові дата її складання та дата вчинення правопорушення (07.06.2016 року) не відповідає дійсності.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.ч.1, 2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд критично ставиться до пояснень відповідача ОСОБА_2 про те, що в постанові вірно зазначені дата її складання та дата вчинення правопорушення, а різночитання дат виникають через особливості його почерку, оскільки, як вбачається з тексту зазначеної постанови, написання відповідачем цифри «0» суттєво відрізняється від написання ним цифри «2».

Таким чином, у суду не виникає сумнівів, що зазначені відповідачем в постанові дати є саме 07.06.2016 року, а не 27.06.2016 року, як стверджує відповідач.

Враховуючи зазначені факти, суд приходить до висновку про неправомірність дій відповідача щодо винесення оскаржуваної постанови.

Крім того, факт зазначення в постанові невірної дати її винесення, а саме 07.06.2016 року, суттєво порушує права позивача, оскільки він фактично позбавляється можливості сплатити штраф у встановлений ст.307 КУпАП строк, і у відповідності до ч.2 ст.308 КУпАП він повинен був сплатити штраф у подвійному розмірі.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про неправомірність дій відповідача щодо винесення оскаржуваної постанови, у звязку з чим позовні вимоги є правомірними, а отже підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 245, 247, 251, 258, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 71, 94, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС2 №974693 від 07.06.2016 року, винесену інспектором патрульної поліції роти №8 батальйону №4 УПП у м. Дніпропетровська ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього штрафу у сумі 255 грн., як незаконну. Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 дня з моменту її проголошення.

Суддя О.П.Румянцев