Справа № 2-а-6408/10
Суддя: Ярмоленко В. В.
Дата ухвалення: 2010-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-а-6408/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" квітня 2010 р. м. Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого судді Ярмоленка В.В., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Коростені адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Коростенської районної державної адміністрації про визнання неправомірних дій та стягнення недовиплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначив, що він в потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи 4 категорії, постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, віднесеному до зони радіоактивного забрудення та працює директором [ііершнівської СЗШ 1-2 ступенів, а тому відповідно до 28.02.1991 року № 796 - XII «Про статус і Соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи /далі Закон № 796 - Ш/, має право на щомісячну грошову допомогу у звязку з обмеженням споживання продуктів сарчування місцевого виробництва, доплату до заробітної плати. Однак, всупереч згаданому Закону жазані виплати проводились без застосування кратності до встановленого розміру мінімальної іаробітної плати, а в твердих сумах, встановлених Постановою Кабінету Міністрів України № 836 від 16.07.1996 року, /далі «Постанова № 836»/ тому позивач вважає своє право порушеним та просить тягнути з управління праці та соціального захисту населення Коростенської районної державної ідміністрації недовиплачені кошти, передбачені ст.ст. 37, 39 Закону № 796-ХІІ в розмірі 20991, 30 грн. іа період з 01.12.2006 року по 30.11.2009 року.

Відповідач позов не визнав.

Судом встановлено, що позивач має статус потерпілої внаслідок Чорнобильської катастрофи 4 сатегорії. Відповідно до ст.ст.37, 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які юстраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» має право на отримання щомісячної грошової іопомога в звязку з обмеженням споживання продуктів місцевого виробництва в розмірі 30% анімальної заробітної плати та доплату до заробітної плати, як особа, що працює на території арантованого добровільного відселення в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Проте в спірний період часу ці доплати та допомоги виплачувались частково, у фіксованому юзмірі, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №836 від 26.07.1996 року «Про юмпенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а не в кратному іідношенні до мінімальної зарплати.

Згідно п. 2 «Порядку використання коштів державного бюджету для виконання програм, ювязаних із соціальним захистом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», атвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.09.2005 року № 936 розпорядниками іюджетних коштів нижчого рівня за програмами визначаються в числі інших управління праці та оціального захисту населення виконкомів міських Рад. Виплата компенсацій та допомог певних видів, і т.ч. і передбачених ст. ст. 37, 39 Закону „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали (наслідок Чорнобильської катастрофи працюючим і непрацюючим громадянам та пенсіонерам іроводиться центрами по нарахуванню і виплаті соціальних допомог, управліннями праці та соціального ахисту населення районних (міських) держадміністрацій, виконкомів міських, районних у містах рад за іісцем реєстрації. Правовідносини між сторонами виникли з дня набрання чинності вищевказаної юстанови.

Таким чином, управління праці та соціального захисту населення Коростенської районної ержавної адміністрації є належним відповідачем по справі. В порушення вимог ст. 71 КАС України станній не довів належними доказами факти відсутності фінансування та видатків Державного бюджету України, що направляються управлінням Міністерства праці і соціального захисту вселення для реалізації виплат потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи за ст.ст. 37, 39, 51 акону № 796 - XII. Згідно вказаної норми Закону обовязок доказування правомірності свого рішення, ,ІЇ чи бездіяльності покладено на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, доказів правомірності своїх дій відповідачем не надано.

Однак, доказів правомірності своїх дій відповідачем не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місці самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень спосіб, що передбачено Конституцією та законами України.

Основні положення щодо реалізації конституційного права громадян, які постраждали внаслід Чорнобильської катастрофи, на охорону їхнього життя і здоровя, створення єдиного поря визначення категорій зон радіоактивно забруднених територій, умов проживання і трудової діяльнос них, соціального захисту потерпілого населення визначені та закріплені в Законі України «Про ста соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України суд вирішує справи на підставі Конституції та зако України, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Рад України.

Частиною 4 зазначеної статті встановлено, що у разі невідповідності нормативно-правового акз Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обовязковість яких надаг Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має виш юридичну силу.

Оскільки Верховна Рада України і Кабінет Міністрів України в наступному будь-яких рішень цих питань не приймали, то виходячи із загальних засад пріоритетності законів над підзаконним нормативними актами при вирішенні даного спору, застосуванню підлягають саме статті Закон України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильські катастрофи», а не вказана Постанова КМУ.

В силу ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, своб^ інтересів особи встановлюється річний строк, який обчислюється з дня коли особа дізналася повинна була дізнатися про порушення своїх прав свобод чи інтересів.

Порушення строку звернення до суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративноп позову за умови якщо на цьому наполягає одна із сторін. Як вбачається згідно заперечення відповідачі останній наполягає на застосуванні наслідків пропуску строку звернення до адміністративного суду я| на підставу для відмови в задоволенні поданого позову.

Виходячи з цього, в межах строку звернення до суду підлягають судовому захисту позови вимоги за період з 15.12. 2008 року по 30.11.2009 року.

Разом з тим, обираючи спосіб захисту порушеного права позивача суд керується п.2 ч.2 ст.162 КАС України та зобовязує відповідача вчинити певні дії, а саме нарахувати та виплатити позивачу невиплачену частину допомоги.

Керуючись ст.ст. 37,39 Закону «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», ст.ст. 11,94,99, 100, 158-163, 167, 254 Кодексу

адміністративного судочинства України, -

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати дії управління праці та соціального захисту населення Коростенської районно державної адміністрації щодо не нарахування та не виплати позивачу допомоги в звязку з обмеженнях споживання продуктів місцевого виробництва та доплату до заробітної плати відповідно до визначена законом розмірів неправомірними.

Зобовязати управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітет Коростенської районної державної адміністрації перерахувати та виплатити ОСОБА_1 допомогу в звязку з обмеженням споживання продуктів місцевого виробництва відповідно до вимог ст. 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та доплату до заробітної плати згідно ст.39 вказаного закону починаючи з 15.12. 2008 року по 30.11.2009 року.

В решті позовних вимог відмовити за пропуском строку звернення до суду.

Від сплати судових витрат сторони звільнити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення , а в разі проголошення вступної та резолютивної частини , з дня складання постанови в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження постанови суду, з послідуючою подачею апеляційної скарги, яка може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду.

Суддя