Справа № 810/5601/14
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року № 810/5601/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" до Київської міської митниці ДФС України про визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" з позовом до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару від 20.08.2014 № КТ-104-2014 в частині визначення коду УКТ ЗЕД для товару «Чашка із зображенням тварин об'ємом 450 мл, арт. 571143».

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідачем помилково визначено код товару як посуд та прибори столові або кухонні з фарфору (код « »), тоді як вказаний у митній декларації посуд столовий/кухонний відносяться до іншого коду - посуд столовий/кухонний з грубої кераміки (код « »). При визначенні коду позивач керувався Законом України «Про Митний тариф України», даними виробника товару. Позивач вказує, що відповідач, який прийняв спірне рішення, порушив норми чинного законодавства під час його прийняття, а прийняте рішення про визначення коду товару підлягає скасуванню.

Представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням, в якому вказав, що позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити та розглядати справу за його відсутності.

Відповідач, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, явку свого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

На підставі ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 КАС України судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" є юридичною особою.

Між ТОВ «Фоззі-Фуд» та AIMON GROUP LIMITED (Китай) 25.11.2014 укладено контракт купівлі-продажу товарів № 068/13 про купівлю непродовольчої продукції на загальну суму 10 000 000 доларів США.

ТОВ «Фоззі-Фуд» 06.08.2014 подано до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів (яку реорганізовано шляхом приєднання до Київської міської митниці ДФС України) митну декларацію №100250002/2014/067135 з метою митного оформлення в митному режимі імпорту наступного товару - посуд столовий/кухонний з грубої кераміки (арт. 571143 - чашки із зображенням тварин об'ємом 450 мл, 5 976 шт.; арт. 571145 - чашки «Jumbo» об'ємом 450 мл, 26 736 шт.), виробник: ХЖС (Шеньчжень), торговельна марка: ХЖС (Шеньчжень), країна виробництва - Китай (СN). Товари задекларовано за кодом УКТ ЗЕД (посуд та прибори столові або кухонні, інші господарські і туалетні вироби, з кераміки, крім фарфорових, з грубої кераміки).

Відомості по заявленому коду товару за УКТ ЗЕД " - посуд столовий/кухонний з грубої кераміки" заявлені в митній декларації №100250002/2014/067135 на підставі інвойсу №FZAMC14067 від 06.08.2014, в якому зазначено перелік товарів по артикулах, де всім артикулам відповідає опис: «ceramic ware», матеріал:«кераміка», митний код: "6912"; пакувального листа № FZAMC14067 від 06.08.2014, в якому зазначено перелік товарів по артикулах, і всім артикулам відповідає опис «ceramic ware».

ТОВ «Фоззі-Фуд» звернулось до Випробувальної лабораторії "Житомирського науково-виробничого центру стандартизації, метрології та сертифікації" щодо відповідності зразків товару вимогам ГОСТ 28390-89 "Изделия фарфорове ТУ" пп. 1.2.4. За результатами проведених досліджень Випробувальною лабораторією Державного підприємства «Житомирський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» надано протокол випробувань від 04.08.2014 №210П, у висновку якого вказано, що зразки товару «Чашка біла (з тваринами)» за водопоглинанням не відповідають виробам з фарфору та належать до виробів з кераміки.

Зазначені документи позивачем було додано до митної декларації.

Під час митного оформлення відповідачем проведено митний огляд товарів та здійснено відбір зразків товарів, які направлено до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів.

Згідно з висновком Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів від 18.08.2014 №160 наданий на дослідження зразок «Арт. (571143) Чашка із зображенням тварин, об'ємом 450 мл» за визначеними показниками матеріалу зразка характерний для фарфору; наданий на дослідження зразок «Арт. (571145) Чашка «Jumbo», об'ємом 450 мл» за визначеним показником водопоглинання матеріалу зразка не відповідає відповідним критеріям, встановленим для фарфору, грубої чи кам'яної кераміки, фаянсу або тонкої кераміки, у розумінні пояснень до УКТ ЗЕД.

Після отримання результатів лабораторних досліджень, наведених у цьому висновку, Київською міжрегіональною митницею Міндоходів прийнято рішення про визначення коду товарів від 20.08.2014 № КТ-104-2014, яким визначено нові коди УКТ ЗЕД для зазначених товарів, а саме:

1. чашка із зображенням тварин об'ємом 450 мл, арт. 571143 - код УКТ ЗЕД , посуд та прибори столові або кухонні з фарфору;

2. чашка «Jumbo» об'ємом 450 мл, арт. 571145 - код УКТ ЗЕД , посуд та прибори столові або кухонні, інші господарські і туалетні вироби, з кераміки, крім фарфорових, інші.

Враховуючи положення ч. 7 ст. 69 МКУ щодо обов'язковості рішень органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей, з метою митного оформлення товарів ТОВ «Фоззі-Фуд» подано нову митну декларацію від 20.08.2014 №100250002/2014/067602 з урахуванням вимог рішення Київської міжрегіональної митниці Міндоходів від 20.08.2014 №КТ-104-2014.

У зв'язку з прийняттям у подальшому митним органом рішення про коригування митної вартості, була подана нова митна декларація від 29.08.2014 №100250002/2014/067970, митні платежі за якою були перераховані до Державного бюджету.

Позивач, вважаючи протиправним рішення про коригування митної вартості від 20.08.2014 №КТ-104-2014 в частині визначення коду УКТ ЗЕД для товару «Чашка із зображенням тварин об'ємом 450 мл, арт. 571143», звернувся до суду з даним позовом.

Під час розгляду справи судом за клопотанням позивача отримано зразки вказаного товару та призначено комплексну товарознавчу та хімічну експертизи.

Згідно з дослідженим судом висновком експертів за результатами проведення комплексної судової експертизи речовин хімічних виробництв та товарознавчої експертизи №7755/15-34/7756/15-53 від 11.08.2016 встановлено, що зазначені у позові товари ТОВ «Фоззі-Фуд» «Чашка із зображенням тварин об'ємом 450 мл, арт. 571143», зразки яких є об'єктами дослідження даної експертизи, відповідають таким характеристикам згідно з вимогами УКТЗЕД: група - керамічні вироби; товарна позиція - посуд та прибори столові або кухонні, інші господарські і туалетні вироби, з кераміки, крім фарфорових; товарна під категорія - інші. Також у висновку експерти зазначили, що надані на дослідження вироби «Чашка із зображенням тварин об'ємом 450 мл, арт. 571143» виготовлені з керамічного матеріалу, що за хімічним складом не відповідає фарфору.

Відносини у сфері митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, справляння митних платежів, регулюються положеннями Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI, який набув чинності з 01.06.2012, а також положеннями Податкового кодексу України та інших законів України з питань оподаткування.

Відповідно до ст. 246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до ст. 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення. Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення, зокрема: код товару згідно з УКТ ЗЕД; фактурна вартість товарів; митна вартість товарів та метод її визначення; суми митних платежів; спосіб забезпечення сплати митних платежів (у разі застосування заходів гарантування їх сплати) (ст. 257 Митного кодексу України).

Ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, її структура та класифікація товарів визначено главою 11 Митного кодексу України

Згідно ст. 67 цього ж кодексу Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду (ст. 69 Митного кодексу України).

Розділом XIII Закону України «Про Митний тариф України» передбачено групу товарів - вироби з каменю, гіпсу, цементу, азбесту, слюди або аналогічних матеріалів; керамічні вироби; скло та вироби із скла, зокрема, до групи "69" відносяться керамічні вироби.

Отже, для правильного вирішення справи, що розглядається, слід встановити матеріал, з якого виготовлено товар «Чашка із зображенням тварин об'ємом 450 мл, арт. 571143», що було ввезено позивачем на митну територію України.

Так, за твердженням позивача, цей посуд виготовлено з грубої кераміки, тоді як митний орган стверджує, що посуд виготовлено з фарфору.

При цьому матеріал, з якого виготовлено посуд, визначальним чином впливає на застосування тієї чи іншої товарної позиції за УКТ ЗЕД.

Надаючи оцінку висновку комплексної судової (товарознавчої та хімічної) експертизи, якою визначено, що зазначені у позові товари ТОВ «Фоззі-Фуд» класифікуються за вимогами УКТЗЕД як група - керамічні вироби; товарна позиція - посуд та прибори столові або кухонні, інші господарські і туалетні вироби, з кераміки, крім фарфорових; товарна підкатегорія - інші, а також те, що наданий на експерте дослідження посуд виготовлений з керамічного матеріалу, що за хімічним складом не є фарфором, суд бере до уваги, що експертизу проведено в КНДІСЕ кваліфікованими експертами, що мають вищу освіту, значний стаж експертної роботи (понад 20 років) і належну кваліфікацію експерта за відповідними спеціальностями, про що зазначено у вступі висновку судової експертизи від 11.08.2016 №7755/15-34/7756/15-53. При цьому експертами досліджено усі матеріали справи та нормативно-правові акти з досліджуваного питання, а також безпосередньо із застосуванням затверджених методик досліджено відібрані митним органом зразки товару, інші відомості та інформацію з сайту виробника товару, а тому суд вважає, що цими висновками фактично підтверджено належність товару, що ввозився позивачем, до посуду та приборів столових або кухонних, інших господарських і туалетних виробів, з кераміки, крім фарфорових, інші. Це означає, що висновком комплексної експертизи спростовано визначену відповідачем під час прийняття оскаржуваного рішення класифікацію товару за УКТЗЕД. Суд бере до уваги, що судові експерти попереджені про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Суд враховує, що висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів від 18.08.2014 №160 фактично містить лише припущення про те, що посуд виготовлений з матеріалу, показники якого характерні для фарфору, при цьому, у ньому не міститься твердження про те, що посуд виготовлено з фарфору. З урахуванням викладеного суд не бере до уваги цей висновок та зазначає, що вказане у ньому припущення спростовано висновком комплексної (товарознавчої і хімічної) експертизи.

Суд вважає, що комплексну (товарознавчу та хімічну) експертизу проведено повноважними експертами, а викладені висновки є достовірними. Зазначені висновки комплексної (товарознавчої та хімічної) експертизи відповідачем не спростовано.

З урахуванням наведених висновків комплексної (товарознавчої та хімічної) експертизи, відомостей з документів, наданих позивачем під час митного оформлення товару, беручи до уваги визначальні характеристики цього товару, суд вважає рішення відповідача в частині віднесення спірного товару до товарної позиції « » неправомірним та необґрунтованим.

Отже, оскаржуване рішення відповідача щодо визначення вказаному товару коду згідно УКТ ЗЕД « » - посуд та прибори столові або кухонні з фарфору суперечить встановленим судом обставинам справи, є протиправним, а тому підлягає скасуванню.

Частина 2 ст. 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги недоведеність відповідачем обґрунтованості та правомірності присвоєння вказаному товару коду згідно УКТ ЗЕД « », суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір і оплачено вартість проведення експертизи. Таким чином, на користь позивача підлягають присудженню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати по сплаті судового збору та витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 11, 14, 69-72, 86, 94, 97, 122, 128, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Міндоходів про визначення коду товару №КТ-104-2014 від 20.08.2014 в частині визначення коду УКТ ЗЕД для товару «Чашка із зображенням тварин об'ємом 450 мл, арт. 571143».

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" (ідентифікаційний код 32294924) за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської митниці ДФС України судові витрати у сумі 16 075 (шістнадцять тисяч сімдесят п'ять) грн. 50 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лапій С.М.