overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-3275/11
Суддя: Кучма В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №2-а-3275/11
провадження №2-а/176/6/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до контрольно ревізійного управління в Дніпропетровській області Державної контрольно ревізійної служби України про визнання неправомірною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Вище вказана адміністративна справа перебувала у провадженні судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В.

На підставі рішення зборів суддів №6 від 04.10.2016 року, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по даній справі було призначено суддю Кучма В.В..

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до контрольно ревізійного управління в Дніпропетровській області Державної контрольно ревізійної служби України про визнання неправомірною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Суддя:
Справа № 211/4540/16-а
Суддя: Папарига В. А.
Дата ухвалення: 2016-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/4540/16-а
Провадження № 2-а/211/100/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора взводу БДПС відділу управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2016 року ухвалою суду адміністративний позов залишено без руху для усунення недоліків.

19.10.2016 року позивач усунув недоліки.

Уточнений адміністративний позов ОСОБА_2 підлягає розгляду в судах в порядку адміністративного судочинства, підсудний Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу, відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора взводу БДПС відділу управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу о 16-30 годин 17 листопада 2016 року.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

- відповідачу копію ухвали про відкриття провадження по справі з копією адміністративної позовної заяви, та доданими до неї документами.

Розяснити, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову ( ч.2 ст. 71 КАС України);

субєкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази по справі, у разі невиконання цього обовязку суд витребує названі документи та матеріали ( ч.4 ст. 71 КАС України);

особи, які беруть участь у справі, зобовязані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи, служби ( ч.1 ст. 40 КАС України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-а-853/11
Суддя: Кучма В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №2-а-853/11
провадження №2-а/176/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Жовті Води про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В :

Вище вказана адміністративна справа перебувала у провадженні судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В.

На підставі рішення зборів суддів №6 від 04.10.2016 року, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по даній справі було призначено суддю Кучма В.В..

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Жовті Води про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинення певних дій.

Суддя:
Справа № 208/5288/16-а
Суддя: Дячков С. В.
Дата ухвалення: 2016-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/5288/16-а
№ провадження 2-а/208/176/16
УХВАЛА

25 серпня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дячков С.В. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до конкурсної комісії для проведення відбору кандидатів на заміщення вакантних посад осіб місцевого самоврядування в апараті Камянської міської ради та її виконавчих органів, Камянської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень, зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до конкурсної комісії для проведення відбору кандидатів на заміщення вакантних посад осіб місцевого самоврядування в апараті Камянської міської ради та її виконавчих органів, Камянської міської ради з позовом про визнання незаконними та скасування рішень, зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 107 КАС України, Ви маєте можливість у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 114 КАС України:

1. Сторони зобов'язані доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази у строк, встановлений судом.

2. Питання про прийняття доказів, наданих з порушенням строку, встановленого судом, вирішується судом з урахуванням причин несвоєчасного надання доказів.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у адміністративній справі за ОСОБА_1 до конкурсної комісії для проведення відбору кандидатів на заміщення вакантних посад осіб місцевого самоврядування в апараті Камянської міської ради та її виконавчих органів, Камянської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень, зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 01 вересня 2016 року на 10.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дячков С. В.
Справа № 202/5655/16-а
Суддя: Марченко Н. Ю.
Дата ухвалення: 2016-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/5655/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ДР № 108592 від 06.09.2016 року відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня оголошення постанови. Особи, які беруть участь у справі і не були присутні під час оголошення постанови, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: Н. Ю. Марченко
Справа № 208/6334/16-а
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/6334/16-а
№ провадження 2-а/208/207/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

18 жовтня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Камянської міської ради «про визнання протиправним і скасування рішення», -

встановив:

18 жовтня 2016 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Камянської міської ради «про визнання протиправним і скасування рішення», який позивач просить визнати протиправним і скасувати Рішення Камянської міської ради № 373-10/VII «Про внесення змін до рішення міської ради від 11.12.2015 року № 07-02/VII «Про виконавчий комітет Дніпродзержинської міської ради VII скликання» від 30.09.2016 року в частині виключення зі складу виконавчого комітету Камянської міської ради ОСОБА_2 (п. 1.2. Рішення).

Відповідно до ч.2 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст..106 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не вбачається.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження в адміністративній справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.11.2016 року о 10:30 годин у приміщенні яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська (вул. Губи № 5, каб. № 15), з викликом усіх сторін по справі, явка яких є обовязковою.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати сторонам разом з витягом про їхні процесуальні права та обовязки, встановлені статтями 49,51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідача та третій особі надіслати, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Особи, які беруть участь у справах, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документу, що засвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст..122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 2-а-5309/11
Суддя: Багрова А. Г.
Дата ухвалення: 2011-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5309/11
У Х В А Л А

Іменем України

03.11.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного санітарного лікаря міської санітарно-епідеміологічної станції ОСОБА_2 про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 01.11.2011 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного санітарного лікаря міської санітарно-епідеміологічної станції ОСОБА_2 про скасування постанови.

Відповідно до ст.. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Статтею 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з поданого адміністративного позову, позивач оскаржує постанову у справі про адміністративне правопорушення винесену 11.10.2011 року Головним державним санітарним лікарем м. Нікополь ОСОБА_2 про накладення на позивача адміністративного стягнення, тобто позивачем пропущено строк звернення з адміністративним позовом до суду.

Позивач просить поновити пропущений строк для звернення до суду.

Суд вважає, що в заяві позивача про поновлення пропущеного строку необхідно відмовити, оскільки позивачкем у своїй заяві не зазначено з якої причини ним було пропущено строк звернення до суду з позовом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява позивача про поновлення строку звернення до суду задоволенню не підлягає, а позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.99,100,107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного санітарного лікаря міської санітарно-епідеміологічної станції ОСОБА_2 про скасування постанови залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/10211/16-а
Суддя: Давидовська Т. В.
Дата ухвалення: 2016-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження

21.10.2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В.,

розглянувши матеріали

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до відповідача Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України,

про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Форма та зміст адміністративного позову відповідають вимогам ст. ст. 105-106 Кодексу адміністративного судочинства України, додані до нього документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може розглядати в порядку скороченого провадження адміністративні справи, зокрема, щодо вимог про оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

На підставі викладеного, керуючись статтями 18, 104-107, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1.Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України, про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії.

2.Розгляд справи проводити суддею одноособово.

3.Ухвалу разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати до Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду Українита роз'яснити, що заперечення проти позову або заява про визнання позову можуть бути подані до Артемівського міськрайонного суду Донецької області до 07.11.2016 року, але не пізніше десятиденного строку з дня одержання цієї ухвали та копій документів.

4.Відповідач у справі зобов'язаний надати до початку судового розгляду справи у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, допущення бездіяльності, з приводу яких було подано позов.

5.У разі неподання відповідачем заперечень на позовну заяву справу буде розглянуто на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Справа № 219/6134/16-а
Суддя: Павленко О. М.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/6134/16-а
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
18 жовтня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
судді Павленко О.М.,
за участі секретаря Кудла Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області адміністративний позов Артемівської районної державної адміністрації до Бахмутської районної ради про визнання незаконним і скасування рішення, -

в с т а н о в и в:
постановити вступну та резолютивну частини постанови.
Повний текст постанови виготовити до 24 жовтня 2016 року.
Керуючись ст.ст. 160, 167 КАС України, суд, -
п о с т а н о в и в:
адміністративний позов Артемівської районної державної адміністрації задовольнити.
Визнати незаконним та скасувати рішення Бахмутської (Артемівської) районної ради від 8 квітня 2016 року № 7/7-67 «Про прийняття (безоплатно) нерухомого майна закладів освіти і культури в спільну комунальну власність територіальних громад сіл, селищ, міст, що перебуває у управлінні Артемівської районної ради, (районну комунальну власність)».
Стягнути з Бахмутської районної ради на користь держави судовий збір в розмірі 1 378 гр.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Головуючий суддя О.М.Павленко
Справа № 219/6228/16-а
Суддя: Воробйова І. В.
Дата ухвалення: 2016-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/6228/16-а
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУМВС України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ГУМВС України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

До суду, від представника відповідача ГУМВС України в Донецькій області, надійшло клопотання, в якому останній просить забезпечити участь представника у судовому засіданні у режимі відеоконференції; визначити суд, що відповідатиме за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового розгляду - Приморський районний суд м.Маріуполя Донецької області що знаходиться за адресою: 87525 м. Маріуполь пр.-кт Будівельників,52-а.

Позивач ОСОБА_1 не заперечував проти заявленного клопотання.

Відповідно до приписів ч. 1-5 ст. 122-1 КАС України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, враховуючи заяву представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки, він знаходиться в м. Маріуполь, приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполь .

Керуючись ст. 122-1 КА України,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ГУМВС України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, провести 01.11.2016р. о 13 год. 00 хвил. в режимі відеоконференції.

Доручити Приморському районному суду м. Маріуполь забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 01.11.2016р. о 13 год. 00 хвил., з Приморського районного суду м.Маріуполь.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача та зобов'язати останнього з'явитися до Приморського районного суду м.Маріуполь.

Відповідно до ч.5 ст122-1 КАС України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до ПРиморського суду м.Маріуполь та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова
Справа № 182/4502/16-а
Суддя: Багрова А. Г.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/4502/16-а
Провадження № 2-а/0182/159/2016
У Х В А Л А

Іменем України

20.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши одноособово у скороченому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобовязання провести перерахунок пенсії, -

в с т а н о в и в :

У проваджені суду знаходилася адміністративна справа № 182/4502/16-а за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобовязання провести перерахунок пенсії.

04.10.2016 року по данній справі було винесено постанову про часткове задоволення позовних вимог.

Однак при винесені вищезазначеної постанови судом було допущено описку, а саме: в усьому тексті постанови помилково було зазначено стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі «551 грн. 20 коп.» замість «1102 грн. 40 коп.»

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою заінтересованої особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в постанові Нікопольського міськрайонного суду від 04.10.2016 року у справі № 182/4502/16-а за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобовязання провести перерахунок пенсії.

В усьому тексті постанови зазначити стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі «1102 грн. 40 коп.», замість «551 грн. 20 коп.»

Ухвала є невідємною частиною постанови суду від 04.10.2016 року у справі № 182/4502/16-а за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобовязання провести перерахунок пенсії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2