Справа № 826/672/16
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОДАТКОВА П О С Т А Н О В А
26 вересня 2016 року м. Київ № 826/672/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., розглянувши адміністративну справу в письмовому провадженні
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію Акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава
третя особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
про визнання протиправним дій, зобов'язати вчини дії
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.06.2016 р. позовні вимоги Позивачів були задоволені в повному обсязі.
На адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява від представника Позивачів про ухвалення додаткового судового рішення у справі №826/672/16 щодо розподілу судових витрат.
В судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалено про вирішення заяви в порядку письмового провадження.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України постанова складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково; висновку суду по суті вимог; розподілу судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження; встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).
Відповідно до частини першої та частини третьої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Як вбачається зі змісту постанови від 09.06.2016 року у справі №826/672/16 судом не вирішено питання про судові витрати.
Судом встановлено, що згідно з квитанцій/платіжних доручень: ОСОБА_1 сплачено судовий збір: від 14.01.2016 року №2488_10 в сумі 1653,60 грн., №2488_5 від 24.02.2016 р. в сумі 551,20 грн.; ОСОБА_2 сплачено судовий збір: від 14.01.2016 року №2488_11 в сумі 1653,60 грн., №2488_6 від 24.02.2016 р. в сумі 551,20 грн.; ОСОБА_3 сплачено судовий збір: від 14.01.2016 року №2488_12 в сумі 1653,60 грн., №2488_7 від 24.02.2016 р. в сумі 551,20 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва задоволено повністю позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, а саме: визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, отже суд вбачає наявними підстави для присудження здійснених Позивачами судових витрат на загальну суму 2204,80 грн. (кожним) за рахунок бюджетних асигнувань Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Дельта Банк", що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 94, 168 КАС України, суд -
1. Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення судових витрат.
2. Стягнути з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Дельта Банк" за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1(реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судові витрати в сумі 2204,80 грн.
3. Стягнути з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Дельта Банк" за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) судові витрати в сумі 2204,80 грн.
4. Стягнути з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Дельта Банк" за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) судові витрати в сумі 2204,80 грн.
Відповідно до ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.
Згідно зі ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя А.Б. Федорчук