Справа № 825/1419/16
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/1419/16 Головуючий у 1-й інстанції: Падій В. В. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Присяжої Д. В.

представника відповідача Решодька І. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Носівка Агро» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом управління Держпраці у Чернігівській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Носівка Агро» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

В С Т А Н О В И В :

Управління Держпраці у Чернігівській області звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Носівка Агро» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ТОВ «Носівка Агро» () шляхом негайного зупинення робіт (виробництва): АЗС (Автозаправочна станція) за адресою: вул. Мринський шлях, 95-А, с. Носівка, Носівський район, Чернігівська область у зв'язку із загрозою життю та здоров'ю людей.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, постановити нове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю - доповідача, особу, що з'явилась, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, відповідно до плану проведення перевірок суб'єктів господарювання (виробничих об'єктів) управління Держпраці у Чернігівській області на III квартал 2016 року, наказу від 15.06.2016 р. № 99 та направлення на перевірку від 15.06.2016 р. № 10, у період з 04.07.2016 р. по 22.07.2016 р. посадовими особами позивача проведено планову перевірку відповідача на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки (а. с. 10-12).

За результатами проведеної перевірки, управлінням Держпраці у Чернігівській області складено акт перевірки від 22.07.2016 р. № 10, яким встановлено 58 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей (а. с. 14-20).

04.08.2016 р. перевіряючий орган звернувся до адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування до відповідача.

19.08.2016 р. управлінням Держпраці у Чернігівській області повторно проведено перевірку відповідача, за результатами якої складено акт № 58/06-07, яким встановлено часткове усунення відповідачем порушень вимог законодавства з охорони праці та наявність 4-х порушень(а.с.38-45):

- відсутній дозвіл на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки;

- відсутній паспорт на заправну колонку;

- не представлено комплект експлуатаційно - технічної документації на змонтований блискавкозахист;

- до обслуговування АЗС допущений завідуючий складом ОСОБА_3, який не навчений по професії оператор з наявністю відповідного посвідчення.

Станом на час ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення, відповідачем на усунення зазначених порушень виконано наступні дії:

- подано заявку на проведення експертизи до ДП «Експертно-технічний центр»;

- складено акт прийому виконання робіт № 112 від 16.08.2016 р. на виготовлення паспорта;

- змонтовано блискавкозахист;

- подано заявку № 92/08 від 17.08.2016 р. на проходження навчання ОСОБА_3 в КП «ЧОНКК».

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі ст. 1, ч. 5 ст. 4, ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 р. № 877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що встановлення факту порушення вимог законодавства у сфері безпеки умов праці, що створює загрозу життю та здоров'ю людей та у подальшому може призвести до тяжких наслідків у цій сфері, є достатньою підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що порушення, встановлені позивачем та не усунуті відповідачем на момент ухвалення оскаржуваного рішення, створювали реальну загрозу життю та здоров'ю людей.

В апеляційній скарзі апелянт наголошує на тому, що відсутність певної документації не перебуває у причинно-наслідковому зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей.

Колегія суддів, дослідивши суть виявлених порушень, приходить до протилежного висновку.

Відсутність дозволу на експлуатацію об'єктів підвищеної небезпеки, паспорта на заправну колонку, а також неможливість встановити відповідність блискавкозахисту вимогам ДСТУ Б. В.2.5-38:2008 при експлуатації АЗС, можуть призвести до заподіяння шкоди життю та здоров'ю як працівникам АЗС, так і споживачам; допущення до обслуговування АЗС особи без освоєння професії «оператор» також, на думку колегії суддів, може призвести до тяжких наслідків, передусім, для цієї особи.

Відтак, до повного усунення встановлених порушень на об'єкті відповідача його робота потребує повного зупинення.

З огляду на це, беручи до уваги обсяг доводів сторін та доказів у справі, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції станом на 07.09.2016 р. були достатні підстави для застосування заходів реагування.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до ч. 12 ст. 1832 особа має право подати заяву про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують позиції суду першої інстанції та апеляційним судом відхиляються.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Носівка Агро» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом управління Держпраці у Чернігівській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Носівка Агро» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. Беспалов
Суддя І. О. Грибан
Суддя О. А. Губська
(Повний текст ухвали виготовлено 20.10.2016 року)

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.