Справа № 210/3234/16-а
Суддя: Літвіненко Н. А.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3234/16-а
Провадження № 2-а/210/82/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

"04" жовтня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі :

головуючого судді: Літвіненко Н.А.

при секретарі Рябченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 3 батальйону № 4 УПП у м. Кривому Розі рядового патрульної поліції ОСОБА_3, Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому проситьвизнати протиправними дії інспектора роти № 3 батальйону № 4 УПП у м. Кривому Розі рядового патрульної поліції ОСОБА_3 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 752430 відносно ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу 26.06.2016 року за адресою: м. Кривий Ріг, по проспекту Поштовий та скасувати постанову інспектора роти № 3 батальйону № 4 УПП у м. Кривому Розі рядового патрульної поліції ОСОБА_3 справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 752430 відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 2 КУпАП.

Вважає, що постанова інспектора роти № 3 батальйону № 4 УПП у м. Кривому Розі рядового патрульної поліції ОСОБА_3 є незаконною, оскільки діяла в межах вимог Правил дорожнього руху і вїї діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, взявши до уваги заявупредставника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

У відповідності до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Судом встановлено, що 26червня 2016 року відносно ОСОБА_2інспектором роти № 3 батальйону № 4 УПП у м. Кривому Розі рядовим патрульної поліції КараваєвимС.С.було винесено Постанову (Серія ПС2 №752430) про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 122 2КУпАП, в якій вказано, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем GeelyMR 7131A, н.з. АЕ 2422 ЕВ, 26.06.2016 року о 13 год. 00 хв. в м. Кривому Розі по пр. Поштовий, припаркувала авто ближче 10 м. від прилеглої території, чим порушила вимоги пункту 15.9 «и»ПДР України, чим скоїла адміністративне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 122 2 КУпАП.

В своєму позові ОСОБА_2зазначила, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 2 КУпАП є незаконним та необґрунтованим, оскільки даного правопорушення не вчиняла.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ст. 222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Згідно ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В оскаржуваній постанові відсутні допустимі докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме з постанови про адміністративне правопорушення не вбачається, де саме позивач припаркувала ТЗ по проспекту Поштовий у м. Кривому Розі, де саме знаходиться (де починається та де закінчується) прилегла територія, про яку зазначив в постанові інспектор, також не зазначено за допомогою чого інспектор відрахував 10 метрів, чи здійснювалася фото- чи відео- фіксація даного порушення, відсутні показання свідків правопорушення. Жодного з вищевказних доказів при розгляді адміністративної справи відносно позивача немає.

Склад адміністративного правопорушення повинен в собі містити: суб'єкт правопорушення, суб'єктивну сторону правопорушення, об'єкт правопорушення та об'єктивну сторону правопорушення. Відсутність одного із вищезазначених елементів в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не містить складу адміністративного правопорушення. З огляду на викладене, об'єктивна сторона правопорушення не є встановленою.

Крім того, були порушені вимоги ст. 268 КпАП, яка передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і вона має право знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо. Позивачу при винесені постанови не була надана можливість реалізувати свої права і скористатись допомогою фахівця в області права.

В КУпАП лише диспозиція частини 1 статті 122 цього кодексу передбачає відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, проте в постанові інспектора роти № 3 батальйону № 4 УПП у м. Кривому Розі рядового патрульної поліції ОСОБА_3 зазначено, що ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1222КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним та обґрунтованим і не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи позивача і вважає за можливе покласти їх в основу постанови суду, оскільки відповідачем останні не спростовані, у зв'язку з чим, суд вважає, що відповідач діяв протиправно, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст.171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 17, 18, 247, 251, 256, 268, 280, 283, 293 КУпАП України, ст.ст. 71, 105, 162, 163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії інспектора роти № 3 батальйону № 4 УПП у м. Кривому Розі рядового патрульної поліції ОСОБА_3 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 752430 відносно ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу 26.06.2016 року за адресою: м. Кривий Ріг, по проспекту Поштовий.

Скасувати постанову інспектора роти № 3 батальйону № 4 УПП у м. Кривому Розі рядового патрульної поліції ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 752430 відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 2 КУпАП.

Постанова є остаточною та скарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко