Справа № 219/6134/16-а
Суддя: Павленко О. М.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/6134/16-а
ПОСТАНОВА
18 жовтня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
судді Павленко О.М.,
за участі секретаря Кудла Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області адміністративний позов Артемівської районної державної адміністрації до Бахмутської районної ради про визнання незаконним і скасування рішення, -

в с т а н о в и в:
голова Артемівської районної державної адміністрації звернувся до суду з адміністративним позовом, згідно якого просить визнати незаконним та скасувати рішення Бахмутської (Артемівської) районної ради від 8 квітня 2016 року № 7/7-67 «Про прийняття (безоплатно) нерухомого майна закладів освіти і культури в спільну комунальну власність територіальних громад сіл, селищ, міст, що перебуває в управлінні Артемівської районної ради, (районну комунальну власність)», вказуючи, що вказане рішення не відповідає вимогам Закону та порушує охоронювані Законом інтереси Артемівської райдержадміністрації. Зазначає, що 8 квітня 2016 року відбулася позачергова сесія районної ради, на якій було прийняте вказане рішення. Зазначене рішення вважає незаконним. Так, п. 1.3 Порядку проходження, оформлення і термінів узгодження проектів рішень районної ради, рішень президії і розпоряджень голови районної ради передбачено, що проекти рішень районної ради підлягають обовязковому узгодженню з зацікавленими структурними підрозділами. Пункт 2.3.1 Порядку визначає, що проекти рішень районної ради підлягають узгодженню з посадовими особами, що беруть участь у підготовці, виконанні і здійсненні контролю за даними документами. У пункті 2.3.4 Порядку зазначено, що у листі узгодження включаються також керівники органів виконавчої влади або сфери діяльності, чиї інтереси зачіпаються у відповідному рішенні. Однак всупереч зазначених положень Порядку проект рішення № 7/7-67 не було погоджено з Артемівською райдержадміністрацією, хоча пунктом 3 Рішення Артемівській райдержадміністрації було доручено організувати та забезпечити прийом нерухомого та іншого окремого індивідуально визначеного майна. Вказує, що проект рішення не було також погоджено із відділом освіти райдержадміністрації, хоча саме відділ освіти райдержадміністрації згідно ст. 22 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» реалізовує державну політику в галузі освіти, здійснює загальне керівництво закладами освіти на території району. Зазначає, що Бахмутською районною радою порушено порядок прийняття рішення. Крім того, прийняте рішення № 7/7-67 не відповідає вимогам чинного законодавства України. Так, оскаржуваним рішенням вирішено прийняти (безоплатно) нерухоме майно із спільної комунальної власності територіальної громади міста Світлодарська. Однак, відповідно до ч.3 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» існує комунальна власність територіальної громади міста, а спільна власність територіальних громад перебуває в управлінні районних рад. Відповідно до цієї норми в рішеннях Світлодарської міської ради від 12 квітня 2016 року № VI/97-15 та № VI/97-16 йдеться про передачу майна саме з комунальної власності. А тому, вважає, що пункт 1 рішення № 7/7-67 не відповідає нормі закону та йде в розріз із вищезазначеним рішенням Світлодарської міської ради. Крім того, вказує, що п. 1 рішення № 7/7-67 передбачено прийняти лише нерухоме майно закладів освіти і культури, а другим пунктом оскаржуваного рішення Світлодарському міському голові доручено забезпечити передачу нерухомого та іншого окремого індивідуально визначеного майна, хоча сама назва рішення Бахмутської районної ради містить положення лише щодо прийняття обєктів нерухомого майна. Вважає, що в рішенні Бахмутська районна рада допустила невідповідність обєктів, що передаються, а саме - назва і пункт 1 рішення № 7/7-67 не відповідають пунктам 2 і 3 цього ж рішення. Більш того, саме рішення не містить переліку обєктів, що передаються. Зазначає, що пунктами 2 і 3 рішення № 7/7-67 Світлодарському міському голові було доручено забезпечити передачу майна, а Артемівській райдержадміністрації забезпечити його прийом в місячний строк. Тим самим, встановивши термін в один місяць з моменту прийняття свого рішення, районна рада порушила положення пункту 8 Порядку подання та розгляду пропозицій щодо передачі об'єктів з комунальної у державну власність та утворення і роботи комісії з питань передачі об'єктів у державну власність, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 вересня 1998 року № 1482 «Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності», яким передбачено, що голова комісії організовує роботу з передачі об'єкта у державну власність в місячний термін з дня прийняття рішення про передачу.
Представник відповідача - Бахмутської районної ради проти задоволення адміністративного позову заперечувала, вказала, що в предявленому адміністративному позові відсутні посилання, яким положенням Конституції, Закону України не відповідає прийняте районною радою рішення. Вказала, що посилання позивача щодо визнання незаконним рішення районної ради від 8.04.2016 № 7/7-67 з мотивів невідповідності пунктам Порядку проходження, оформлення і термінів узгодження проектів рішень районної ради, рішень президії і розпоряджень голови районної ради є безпідставним у звязку з тим, що вказаний Порядок не є Законом України у розумінні положень Конституції України. Зазначила, що погодження рішення районної ради з відділом освіти райдержадміністрації діючим законодавством України не передбачене. В прийнятому рішенні чітко вказане майно, яке належить прийняти до спільної комунальної власності територіальних громад сіл, селищ, міст району. Перелік нерухомого майна, що належить прийняти, вказано на підставі правовстановлюючих документів - свідоцтв про право власності та витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. При передачі вказаного майна форма власності майна не змінювалась, що відповідає положенням ст.ст. 316, 317, 318, 319, 327 ЦК України. Вказала, що твердження позивача, що предмет прийому передачі не визначено не відповідає обставинам справи. Вважає, що у вказаному рішенні зазначено не лише форму власності - комунальна, а і вид власності - спільна, що відповідає вимогам закону. Твердження позивача про те, що в рішенні не визначено орган (юридичну особу), на чий баланс приймається майно, також не ґрунтується на нормах діючого законодавства України. Крім цього, постановка на баланс майна - це лише бухгалтерська проводка, яка здійснюється після того, як майно буде прийнято, про що повинно бути прийнято відповідний акт. Таким чином, адміністративний позов містить лише формальні міркування, є необгрунтованим, в ньому відсутні посилання на положення Конституції та Закону України. Зазначає, що на адресу позивача - структурного підрозділу з правом юридичної особи, відділу освіти райдержадміністрації було направлено лист від 18.03.2016 № 142/02-17, у якому було запропоновано позивачеві надати свій проект для прийняття, а листом від 16.03.2016 № 332 позивач наполягав на прийнятті рішення щодо прийому-передачі майна для закладів освіти, посилаючись, що затягування процесу передачі майна. 8 квітня 2016 року, в день проведення пленарного засідання та прийняття районною радою рішення щодо прийняття майна Світлодарських закладів освіти, позивач направив лист від 8.04.2016 № 441, що дане майно не доцільно приймати у районну комунальну власність у звязку з його аварійним станом. Вважає, що зазначені факти та докази, що їх підтверджують, свідчать про непослідовну, безвідповідальну позицію позивача щодо прийняття майна Світлодарських закладів освіти, а також про неналежне виконання позивачем делегованих згідно ст. 44 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноважень в частині забезпечення розвитку освіти Бахмутського району та його матеріально-фінансового забезпечення.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані сторонами докази у справі, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
Правовідносини між сторонами регулюються Конституцією України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Законом України «Про місцеві державні адміністрації».
Відповідно до ст.ст. 19, 55 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
За приписами ст.ст. 3, 17 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; субєкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у звязку з публічним формуванням субєкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму; юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Судом достовірно встановлено, що рішенням Світлодарської міської ради № VI/97-15 від 12.02.2016 року було вирішено клопотати перед Артемівською районною радою про прийняття із комунальної власності територіальної громади м. Світодарська до спільної власності територіальних громад сіл, міст, селищ, що перебуває в управлінні Артемівської районної ради (районну комунальну власність), нерухомого та іншого окремого індивідуально визначеного майна комунального закладу «Світлодарська музична школа № 2», що розташована за адресою: Донецька область, Артемівський район, м. Світлодарськ, проспект Леніна, будинок 2, яке знаходиться на балансі виконавчого комітету Світлодарської міської ради згідно з додатками (а.с.23-27).
Частинами 2, 3 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.
8 квітня 2016 року Бахмутською (Артемівською) районною радою було прийняте рішення № 7/7-67 «Про прийняття (безоплатно) нерухомого майна закладів освіти і культури в спільну комунальну власність територіальних громад сіл, селищ, міст, що перебуває в управлінні Артемівської районної ради, (районну комунальну власність)» (а.с.6-7).
Згідно п.1 вказаного рішення районна рада вирішила прийняти (безоплатно) із спільної комунальної власності територіальної громади м. Світлодарська в особі Світлодарської міської ради в спільну комунальну власність територіальних громад сіл, селищ, міст, що перебуває в управлінні Артемівської районної ради (районну комунальну власність) нерухоме майно закладів освіти та культури: будівлю Світлодарського навчально - виховного комплексу «Загальноосвітня школа І ступеня № 8 гімназія» Світлодарської міської ради Донецької області, що розташована за адресою: Донецька область, Артемівський район, м. Світлодарськ, вулиця Без назви, будинок 24а; будівлю з прилеглими будівлями Світлодарської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 11 Світлодарської міської ради Донецької області, що розташована за адресою: Донецька область, Артемівський район, м. Світлодарськ, вулиця Без назви, будинок 66 а; будівлю комунального закладу «Світлодарська музична школа № 2», що розташована за адресою: Донецька область, Артемівський район, м. Світлодарськ, проспект Леніна, будинок 2.
Відповідно до п.2 рішення Світлодарського міського голову (Брехунець) було зобовязано в місячний термін забезпечити передачу нерухомого та іншого окремого індивідуально визначеного майна, зазначеного в додатках до рішень Світлодарської міської ради від 12 лютого 2016 року № VІ/97-15 «Про клопотання перед Артемівською районною радою про прийняття до районної комунальної власності нерухомого та іншого окремого індивідуально визначеного майна для закладу культури», від 12 лютого 2016 року № VІ /97-16 «Про клопотання перед Артемівською районною радою про прийняття до районної комунальної власності нерухомого та іншого окремого індивідуально визначеного майна для закладів освіти», по акту прийому-передачі в установленому Законом порядку.
Згідно п.3 рішення Артемівську району державну адміністрацію (Бохонов) було зобовязано організувати та забезпечити прийом нерухомого та іншого окремого індивідуально визначеного майна Світлодарського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І ступеня № 8 - гімназія» Світлодарської міської ради Донецької області, Світлодарської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 11 Світлодарської міської ради Донецької області, комунального закладу «Світлодарська музична школа № 2» у встановленому Законом порядку в місячний строк.
Разом з тим, рішенням Світлодарської міської ради № VI/97-15 від 12.02.2016 року було вирішено клопотати перед Артемівською районною радою про прийняття із комунальної власності територіальної громади м. Світодарська до спільної власності територіальних громад сіл, міст, селищ, що перебуває в управлінні Артемівської районної ради (районну комунальну власність), нерухомого та іншого окремого індивідуально визначеного майна комунального закладу.
Оспорюваним рішенням районна рада вирішила прийняти (безоплатно) із спільної комунальної власності територіальної громади м. Світлодарська в особі Світлодарської міської ради в спільну комунальну власність територіальних громад сіл, селищ, міст, що перебуває в управлінні Артемівської районної ради (районну комунальну власність) нерухоме майно закладів освіти та культури.
Разом з тим, відповідно до ч.3 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об'єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад. Тобто відповідачем невірно визначена форма власності.
Згідно п.3 оспорюваного рішення Артемівську району державну адміністрацію було зобовязано організувати та забезпечити прийом нерухомого та іншого окремого, індивідуально визначеного майна Світлодарського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І ступеня № 8 - гімназія» Світлодарської міської ради Донецької області, Світлодарської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 11 Світлодарської міської ради Донецької області, комунального закладу «Світлодарська музична школа № 2».
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Так, в судовому засіданні представник відповідача не вказав організувати та забезпечити прийом якого саме іншого окремого індивідуально визначеного майна Світлодарського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І ступеня № 8 - гімназія» Світлодарської міської ради Донецької області, Світлодарської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 11 Світлодарської міської ради Донецької області, комунального закладу «Світлодарська музична школа № 2» повинен був здійснити позивач. Представник відповідача пояснила, що Артемівська районна державна адміністрація повинна була самостійно вирішити обєм вказаного майна, виходячи з переліку майна, що додається до рішення Світлодарської міської ради від 12.02.2016 року.
Разом з тим, пункт оспорюваного рішення не є бланкетним та не відсилає виконавця, тобто Артемівську районну державну адміністрацію, до додатку до рішення Світлодарської міської ради від 12.02.2016 року, що містить перелік іншого індивідуально визначеного майна. Оспорюване рішення також не містить переліку вказаного майна та додатку, який визначає перелік вказаного майна.
Згідно п.5 Рішення Конституційного суду України від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) у Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону).
Цим же пунктом рішення Конституційного суду України вказано, що у Конституції України зазначено, що рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду (частина друга статті 144). Цьому конституційному положенню відповідає ОСОБА_1, у частині десятій статті 59 якого визначено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.
Розпорядженням голови районної ради від 15 липня 2011 року № 88 був затверджений Порядок проходження, оформлення і термінів узгодження проектів рішень районної ради, рішень президії і розпоряджень голови районної ради (а.с.8).
Пунктом 1.3 Порядку передбачено, що проекти рішень районної ради підлягають обовязковому узгодженню з зацікавленими структурними підрозділами. Відповідно до п. 2.3.1. Порядку проекти рішень районної ради підлягають узгодженню з посадовими особами, що беруть участь у підготовці, виконанні і здійсненні контролю за даними документами. Згідно п. 2.3.4 Порядку у листі узгодження включаються також керівники органів виконавчої влади або сфери діяльності, чиї інтереси зачіпаються у відповідному рішенні.
П.3 оспорюваного рішення Артемівську району державну адміністрацію було зобовязано організувати та забезпечити прийом нерухомого та іншого окремого, індивідуально визначеного майна, тобто вказаним рішенням на позивача покладені певні обовязки, однак всупереч вказаних положень Порядку проект Рішення № 7/7-67 не було погоджено з Артемівською районною державною адміністрацією як зі стороною, на яку покладений обовязок виконання такого рішення та інтереси якого зачіпаються таким рішенням.
Відповідно до листа узгодження проект рішення Артемівської районної ради «Про прийняття (безоплатно) нерухомого та іншого окремого індивідуального визначеного майна для закладів освіти і культури в спільну комунальну власність територіальних громад сіл, селищ, міст, що перебуває в управлінні Артемівської районної ради, (районну комунальну власність)» був підготовлений начальником відділу з питань комунального власності і регулювання земельних відносин виконавчого комітету районної ради ОСОБА_2 та погоджений з начальником відділу з організаційного забезпечення діяльності ради, її органів та депутатів виконавчого комітету ради ОСОБА_3, консультантом голови районної ради з питань юридичного забезпечення виконавчого апарату районної ради ОСОБА_4, головою постійної комісії районної ради з питань комунальної власності, житлово-комунального господарства та промисловості ОСОБА_5, керуючим справами виконавчого апарату районної ради ОСОБА_6 (а.с.53).
Згідно висновку постійної комісії з питань комунальної власності, житлово-комунального господарства та промисловості (протокол засідання комісії від 8.04.2016 року) було вирішено погодися з запропонованим проектом рішення «Про прийняття нерухомого та іншого окремого індивідуально визначеного майна Світлодарської міської ради в спільну комунальну власність територіальних громад сіл, селищ, міст, що перебуває в управлінні Артемівської районної ради, (районну комунальну власність) для закладів освіти і культури» (а.с.85).
В судовому засіданні представник відповідача не оспорювала, що вказаний проект рішення не погоджувався з Артемівською райдержадміністрацією, оскільки це нічим не визначено та не передбачено. Крім того, вказала, що позивач в особі голови адміністрації мав право не лише узгодити проект рішення, а й направити до районної ради для прийняття свій проект рішення з вказаного питання. Пояснила, що під час прийняття вказаного рішення районна рада керувалася безпосередньо Конституцією України, Законом України «Про місцеве самоврядування». Крім того, керувалася Регламентом районної ради, а саме п. 16.5 ст. 16 Регламенту, відповідно до якого проекти рішень Ради голова Ради або його заступник (у випадку, коли сесія Ради скликається депутатами у порядку, визначеному п. 15.4 ст. 15 Регламенту, уповноважена особа з числа депутатів, які ініціювали скликання сесії Ради) передають до юридичної служби виконавчого апарату Ради для розгляду та встановлення відповідності їх чинному законодавству; якщо проект рішення відповідає чинному законодавству, юридична служба візує його, а у випадку невідповідності проекту рішення чинному законодавству надає висновок. Після цього проект рішення разом з іншими матеріалами передається відповідній профільній, суміжній постійним комісіям для подальшої роботи.
Дійсно, відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Разом з тим, відповідно до п.7 ст.55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» голова районної, обласної, районної у місті ради в межах своїх повноважень видає розпорядження.
Розпорядженням голови районної ради від 15 липня 2011 року № 88 був затверджений Порядок проходження, оформлення і термінів узгодження проектів рішень районної ради, рішень президії і розпоряджень голови районної ради. Вказаний Порядок дійсний, використовується в роботі районної ради, про що свідчить розпорядження голови районної ради № 128 від 12.2014 року та № 30 від 18.03.2016 року про внесення змін до розпорядження від 15.07.2011 року, яким затверджений вказаний Порядок (а.с.21-22).
Вказаний Порядок регламентує роботу з організації проходження, оформлення проектів рішень районної ради, рішень президії районної ради, проектів розпоряджень, визначає терміни узгодження документів.
Порядок визначає роботу ради з оптимізації прийняття рішень, підвищення якості підготовки документів, є внутрішньо визначеним документом, затверджений розпорядженням голови районної ради та, відповідно, підлягає виконанню. Однак вказаний проект оспорюваного рішення не було погоджено з Артемівською районною державною адміністрацією як зі стороною, на яку покладений обовязок виконання такого рішення та інтереси якого зачіпаються таким рішенням.
Майно, про передачу якого клопотала у своїх рішеннях Світлодарська міська рада, згідно цих же рішень, знаходиться на балансі виконавчого комітету Світлодарської міської ради. Прийом-передача обєктів має здійснюватись з балансу однієї на баланс іншої юридичної особи. Однак рішенням Бахмутської (Артемівської) районної ради № 7/7-67 не визначено на чий баланс приймається майно.
Виходячи з викладеного, в рішенні Бахмутської (Артемівської) районної ради від 8 квітня 2016 року № 7/7-67 «Про прийняття (безоплатно) нерухомого майна закладів освіти і культури в спільну комунальну власність територіальних громад сіл, селищ, міст, що перебуває в управлінні Артемівської районної ради, (районну комунальну власність)» невірно вказана форма власності, в якій знаходиться майно, не визначено предмет прийому-передачі та не визначений орган (юридична особа), на чий баланс приймається майно.
Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
А тому, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, а рішення Бахмутської (Артемівської) районної ради від 8 квітня 2016 року № 7/7-67 «Про прийняття (безоплатно) нерухомого майна закладів освіти і культури в спільну комунальну власність територіальних громад сіл, селищ, міст, що перебуває у управлінні Артемівської районної ради, (районну комунальну власність) підлягає скасуванню.
На підставі ст. 94 КАС України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 1 378 гр.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 55 Конституції України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 2, 3, 11, 17, 70-72, 86, 94, 159-162, 167 КАС України, суд
п о с т а н о в и в:
адміністративний позов Артемівської районної державної адміністрації задовольнити.
Визнати незаконним та скасувати рішення Бахмутської (Артемівської) районної ради від 8 квітня 2016 року № 7/7-67 «Про прийняття (безоплатно) нерухомого майна закладів освіти і культури в спільну комунальну власність територіальних громад сіл, селищ, міст, що перебуває у управлінні Артемівської районної ради, (районну комунальну власність)».
Стягнути з Бахмутської районної ради на користь держави судовий збір в розмірі 1 378 гр.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Суддя О