Справа № 826/15971/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 жовтня 2016 року м. Київ № 826/15971/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Літвінова А.В., ознайомившись із позовною заявою

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Альмак Інвест»
доДержавної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві
провизнання протиправними дій та рішення, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альмак Інвест» (надалі - ТОВ «Альмак Інвест»/Позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовною заявою до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві (надалі - ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві/Відповідач), в якій просить суд:

1. визнати неправомірними дії Відповідача з розірвання 20.01.2016 р. договору «Про визнання електронних документів» від 01.12.2015 р. вих. №ДПІ, укладеним із ТОВ «Альмак Інвест»;

2. скасувати рішення Відповідача №802/10/08-02-20 від 20.01.2016 р. щодо розірвання договору «Про визнання електронних документів» від 01.12.2015 р. вих. №ДПІ та про те, що подана засобами електронного зв'язку податкова звітність вважається неприйнятою;

3. визнати протиправними дії (бездіяльність) Відповідача у підписанні договору про визнання електронних документів №310320163 від 31.03.2016 р. з ТОВ «Альмак Інвест»;

4. зобов'язати Відповідача підписати договір про визнання електронних документів №310320163 від 31.03.2016 р. з ТОВ «Альмак Інвест».

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києві від 17.10.2016 р. позовну заяву було залишено без розгляду в частині п.1та п.2 позовних вимог.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.106 цього Кодексу.

Ознайомившись із позовною заявою в іншій частині, суд встановив її невідповідність вимогам ст.106 КАС України з огляду на наступне.

Як зазначено у ч.2 ст.106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Разом із тим, з огляду на викладені у позовній заяві обставини судом встановлено посилання Позивача на докази, які, у свою чергу, до суду не надані, зокрема: виписки з

Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якій відображені відомості щодо зміни 26.02.2016 р. місцезнаходження ТОВ «Альмак Інвест»; докази надіслання 31.03.2016 р. до ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві засобами електронного зв'язку договору №310320163 про визнання електронних документів; першої квитанції, яка надійшла 31.03.2016 р. з відміткою про те, що документ доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України та документу присвоєно реєстраційний номер НОМЕР_1.

Поряд із цим, згідно із ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Водночас, ставки сплати судового збору визначені ст.4 Закону України «Про судовий збір», де вказано, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, що подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Між тим, ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» передбачено, що з 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1378 гривень.

Окрім того, суд звертає увагу, що згідно із ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З огляду на вищенаведене, враховуючи звернення Позивача із позовною заявою, в якій одночасно об'єднані дві вимоги немайнового характеру, загальний розмір судового збору за подання юридичною особою відповідного адміністративного позову має становити 2 756,00 грн.

Проте, як вбачається із доданої до позовної заяви квитанції №0.0.531801797.1 від 06.04.2016 р., ТОВ «Альмак Інвест» сплачено судовий збір лише за одну вимогу у розмірі 1 378,00 грн., що свідчить про здійснення сплати судового збору не в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, суд вважає за належне вказати, що зазначені вище недоліки позовної заяви повинні бути усунені Позивачем шляхом подання до суду із посиланням на реквізити даної ухвали, зокрема:

ь доказів (або зазначити причини неможливості подання таких доказів) на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, разом із їх копіями для відповідача;

ь оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 1 378,00 грн. із відміткою банку про зарахування судового збору до бюджету.

Керуючись ст.ст.106 та 108 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альмак Інвест» без руху.

2. Встановити позивачу строк до 07.11.2016 р. для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Літвінова А.В.