Справа № 449/855/13-а
Суддя: Борняк Р. О.
Дата ухвалення: 2015-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2015 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Борняк Р.О.,

при секретарі Баран П.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Українсько-Великобританського підприємства "НОТ" до Бібрської міської ради про зобов'язання відповідача вчинити дії,

встановив:

Українсько-Великобританське підприємство "НОТ" звернулося до суду з адміністративним позовом до Бібрської міської ради, в якому просить виправити в рішенні Бібрської міської ради від 11.03.1997 р. №20 "Про надання дозволу "НОТ" Лтд на цілодобову торгівлю", опечатку в адресі торгової точки замість м. Бібрка, вул. Галицька, 185 на м. Бібрка, вул. Галицька, 168 (був. 186). В обгрунтованні своїх вимог посилається на те, що під час оформлення документації на діяльність торгової точки в органах державної податкової служби було виявлено розбіжність в дозволі на діяльність торгової точки №20 від 11.03.1997 р., виданого Рішенням Бібрської міської ради та містить адресу м. Бібрка, вул. Галицька, 185, незважаючи на те, що дозвільна справа оформлена на підставі вхідної документації на адресу М. Бібрка, вул. Галицька, 168 (був.186). При цьому фактична торгова точка розсташована за адресою м. Бібрка, вул. Галицька, 168 (був.186). При зверненні в міську раду листом з проханням виправити описку в рішенні, відповідач не прийняв жодних заходів щодо виправлення описки

Позивач в судове засідання не з'явився, про час, дату, та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії рішення Бібрської міської ради №20 від 11.03.1997 року, встановлено що Українсько-Великобританському підприємству "НОТ" надано дозвіл на відкриття магазину оптової та роздрібної цілодобової торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами в приміщенні, яке знаходиться за адресою: м. Бібрка, вул. Галицька, 185.

Відповідно до копії реєстраційного посвідчення виданого Золочівським міжрайонним бюро технічної інвентаризації, посвідчено що домоволодіння в м. Бібрка по вул. Галицька, 168 (був.186) зареєстроване за Українсько-Великобританським СП "НОТ" Лтд на підставі договору купівлі-продажу.

Згідно копії договору купівлі-продажу приміщень від 27.01.1999 року, встановлено що Українсько-Великобританське підприємство "НОТ" Лтд купив приміщенння за адресою: м. Бібрка, вул. Галицька, 186 Перемишлянського району Львівської області.

Частиною 1 ст. 11 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а ч. 1 ст. 71 КАС України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, відповідачем правомірність своїх дій не доведено.

Як встановлено в судовому засіданні позивач звертався до Бібрської міської ради з проханням виправити описку у рішенні Бібрської міської, згідно листа від 27.12.2010 року №81, проте відповідь відповідача від 25.01.2011 року якою він просив представити правостановлюючі документи про наявність магазину, суд розцінює як бездіяльність відповідача, а тому вважає за необхідне задоволити адміністративний позов, оскільки відповідачем не представлено жодних доказів щодо правомірності своїх дій (бездіяльності).

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Позов задоволити. Зобов'язати Бібрську міську раду виправити опечатку в Рішенні Бібрської міської ради від 11.03.1997 р. №20 "Про надання дозволу "НОТ" Лтд на цілодобову торгівлю", в адресі торгової точки, а саме замість м. Бібрка, вул. Галицька, 185 на м. Бібрка, вул. Галицька, 168 (був. 186)..

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Борняк Роман Орестович