Справа № 826/10887/16
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 вересня 2016 року № 826/10887/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., суддів: Кобилянського К.М., Мазур А.С., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Державного підприємства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія"

до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі Державного підприємства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" (надалі - позивач), звернувся з адміністративним позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (надалі - відповідач) про визнання протиправними дій Мінекономрозвитку щодо відмови у видачі висновку на продовження строків розрахунків в іноземній валюті за результатами розгляду листа-звернення ДП "ОГХК" № 218/14-04 від 14.04.2016 р., з урахуванням листа № 239/19-04 від 19.04.2016 р., листа - звернення № 296/13-05 від 13.05.2016 р. з доданими документами; визнати протиправною і скасувати відмову Мінекономрозвитку № 4102-10/156 від 04.05.2016 р. у видачі ДП "ОГХК" висновку щодо продовження строків розрахунків в іноземній валюті на підставі листів-звернень № 218/14-04 від 14.04.2016р., № 239/19-04 від 19.04.2016 р.; визнання протиправною і скасувати відмову Мінекономрозвитку № 4102-10/197 від 25.05.2016 р. у видачі ДП "ОГХК" висновку щодо продовження строків розрахунків в іноземній валюті на підставі листа-звернення № 296/13-05 від 13.05.2016 р.; зобов'язати Мінекономрозвитку видати ДП "ОГХК" висновок стосовно продовження встановлених строків розрахунків в іноземній валюті за зовнішньоекономічним контрактом з ADELIS TRADE LLP (Великобританія) № 13/15-1 від 14.09.2015 року, з Додатками №1 та №2, зі зміною №1 від 12.10.2015р. (з урахуванням Додаткової угоди № 1 від 14.09.2015р., Додаткової угоди № 2 від 18.12.2015 р.), за зовнішньоекономічними операціями: на суму 324278,00 дол. США, на строк з 15.04.2016 р. по 08.06.2016 р.; на суму 368503,00 дол. США на строк з 15.04.2016 р. по 09.06.2016.; на суму 163473,00 дол. США на строк з 15.04.2016 р. по 10.06.2016 р.; на суму 529018,00 дол. США на строк з 15.04.2016 р. по 13.06.2016 р.; на суму 371461,00 дол. США на строк з 15.04.2016 р. по 14.06.2016 р.; на суму 204 856,00 дол. США на строк з 15.04.2016 р. по 15.06.2016 р.; на суму 1040491,00 дол. США на строк з 15.04.2016 р. по 16.06.2016 р.; на суму 285708,00 дол. США на строк з 15.04.2016 р. по 16.06.2016 р.; на суму 208307,00дол. США на строк з 15.04.2016 р. по 17.06.2016 р.; на суму 454285,00 дол. США на строк з 15.04.2016 р. по 17.06.2016 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішення про відмову у видачі висновку прийнято Мінекономрозвитку з перевищенням повноважень та з підстав, не передбачених Постановою №1409 у зв'язку з чим є протиправним та підлягає скасуванню. Крім того, позивач звертає увагу, що рішення Мінекономрозвитку № 4102-10/197 від 25.05.2016 р. щодо відмови у видачі висновку підписане заступником директора департаменту регулювання зовнішньоекономічної діяльності, проте наказом № 15 не передбачено повноважень на підписання письмової відмови у видачі висновку заступником директора департаменту регулювання зовнішньоекономічної діяльності, що в свою чергу свідчить про підписання спірного рішення не уповноваженою особою.

Відповідач проти позовних вимог заперечував в повному обсязі з підстав викладених в письмових запереченнях.

В обґрунтування заперечень відповідач зазначає, що Мінекономрозвитку при прийнятті рішень про відмови у видачі висновку діяло в межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений законодавством. Крім того, відповідач зазначає, що Мінекономрозвитку в оскаржуваних рішеннях вказувало позивачу про недоліки, які необхідно усунути та повідомляло його про те, що у разі їх усунення Мінекономрозвитку розгляне можливість надання висновку. Разом з тим, вказані в оскаржуваних рішеннях недоліки позивачем усунуто не було, жодних інших листів щодо подовження строків розрахунків за контрактом позивач до Мінекономрозвитку не надсилав.

Згідно з ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що між ДП "ОГХК", з однієї сторони, та ADELIS TRADE LLP (Велика Британія), з іншої сторони, 26.08.2015 р. укладено договір виробничої кооперації №ІС1 (надалі - договір №ІС1).

У відповідності до п. 1 договір №ІС1 Учасники уклали даний договір виробничої кооперації з метою спільного виробництва кінцевої продукції, яка поставляється в рамках договорів, укладених сторонами цього Договору, а також для досягнення спільного господарського результату та використання сировини, яка поставляється в рамках договорів поставки, укладених між Учасниками цього Договору, для кінцевого виробництва продукції.

Відповідно до умов Договору між ДП "ОГХК" (Продавець) і ADELIS TRADE LLP (Покупець, Велика Британія) укладено експортний контракт № 13/15-1 від 14.09.2015 р. та додаткову угоду № 1 від 14.09.2016 р. до нього (надалі - експортний контракт).

Згідно з умовами експортного контракту для кінцевого виробництва продукції за Договором ДП "ОГХК" продає (поставляє) ADELIS TRADE LLP (Велика Британія) товар виробництва Продавця, з метою виробництва кінцевої продукції в рамках договору виробничої кооперації від 26 серпня 2015 року, укладеного між ДП "ОГХК" і ADELIS TRADE LLP.

Товар поставляється на умовах FСА, СТАНЦІЯ Вільногірськ Придніпровської залізниці, України, згідно правил ІНКОТЕРМС 2010.

На підставі листа ADELIS TRADE LLP № 349/UМСС від 18.12.2015 р. до Експортного контракту були внесені зміни шляхом підписання сторонами Додаткової угоди № 2 від 18.12.2015 р.

У пункті 6.2 Експортного контракту сторони передбачили, що покупець оплачує повну вартість Товару протягом 180 днів, починаючи з дня поставки відповідної партії Товару.

Позивач зазначає, що у зв'язку з низьким попитом на продукцію контрагента, що виготовляється з поставленої відповідно до експортного контракту сировини, ADELIS TRADE LLP не розрахувався за продукцію, поставлену в період з 09.12.2015 р. по 18.12.2015 р., а тому зовнішньоекономічні операції не були завершені та виникла потреба звернутися до Мінекономрозвитку щодо продовження стоків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями.

Листом № 218/14-04 від 14.04.2016 р. ДП "ОГХК" звернулось до Мінекономрозвитку (зареєстровано в Мінекономрозвитку 15.04.2016р.) щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, що здійснені під час виконання договору виробничої кооперації, на строк до 180 днів з моменту оформлення вантажних митних декларацій.

За результатами розгляду звернень позивача Мінекономрозвитку прийняло рішення від 04.05.2016 р. № 4102-10/156 про відмову у видачі висновку щодо подовження строків розрахунків за Контрактом, оскільки відповідно до поданих документів зовнішньоекономічні операції за Контрактом не відповідають критеріям, визначеним пунктом 2 Порядку № 1409, тобто не відносяться до жодного виду зовнішньоекономічних договорів, визначених статтею 6 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" та строки розрахунків за якими можуть бути продовжені.

Позивач звернувся до Мінекономрозвитку з листом від 13.05.2016 р. № 296/13-05 про видачу висновку щодо продовження строків розрахунків за Контрактом.

Листом від 25.05.2016 р. №4102-10/197 Мінекономрозвитку повідомило позивача про відмову у видачі висновку щодо подовження строків розрахунків за Контрактом, оскільки відповідно до підпункту 1 пункту 9 Порядку, у Мінекономрозвитку України відсутні правові підстави для видачі висновку щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, що здійснюються відповідно до Контракту. У разі надання додаткових документів Міністерство розгляне можливість надання висновку. При цьому, відповідно до пункту 10 Порядку, у разі подання звернення після закінчення законодавчо встановлених строків розрахунків, ці строки можуть бути продовжені починаючи з дати реєстрації в Міністерстві повторно поданих документів.

Позивач вважає спірні рішення відповідача протиправним та таким, що прийняті всупереч вимогам законодавства, тому звернувся з відповідним позовом до суду.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про обґрунтування позовних вимог виходячи з наступного.

В частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій Мінекономрозвитку щодо відмови у видачі висновку на продовження строків розрахунків в іноземній валюті за результатами розгляду листа-звернення ДП "ОГХК" № 218/14-04 від 14.04.2016р., з урахуванням листа № 239/19-04 від 19.04.201 6р., листа - звернення № 296/13-05 від 13.05.2016 р. з доданими документами та визнання протиправною і скасування відмову Мінекономрозвитку № 4102-10/156 від 04.05.2016 р. у видачі ДП "ОГХК" висновку щодо продовження строків розрахунків в іноземній валюті на підставі листів-звернень № 218/14-04 від 14.04.2016 р., № 239/19-04 від 19.04.2016 р., Суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між ДП "ОГХК", з однієї сторони, та ADELIS TRADE LLP (Велика Британія), з іншої сторони, 26.08.2015 р. укладено договір виробничої кооперації №ІС1 (надалі - договір №ІС1).

У відповідності до п. 1 договір №ІС1 Учасники уклали даний договір виробничої кооперації з метою спільного виробництва кінцевої продукції, яка поставляється в рамках договорів, укладених сторонами цього Договору, а також для досягнення спільного господарського результату та використання сировини, яка поставляється в рамках договорів поставки, укладених між Учасниками цього Договору, для кінцевого виробництва продукції.

В рамках Договору та відповідно до його умов між ДП "ОГХК" (Продавець) і ADELIS TRADE LLP (Покупець, Велика Британія) укладений експортний контракт № 13/15-1 від 14.09.2015 р. та додаткову угоду № 1 від 14.09.2016 р. до нього (надалі - експортний контракт).

Згідно з умовами експортного контракту для кінцевого виробництва продукції за Договором ДП "ОГХК" продає (поставляє) ADELIS TRADE LLP (Велика Британія) товар виробництва Продавця, з метою виробництва кінцевої продукції в рамках договору виробничої кооперації від 26 серпня 2015 року, укладеного між ДП "ОГХК" і ADELIS TRADE LLP.

Товар поставляється на умовах FСА, СТАНЦІЯ Вільногірськ Придніпровської залізниці, України, згідно правил ІНКОТЕРМС 2010.

Статтею 6 експортного контракту передбачалось, що оплата за поставлений Товар проводиться в доларах США. Покупець сплачує повну вартість поставленої партії Товару протягом 60-ти днів з дня поставки відповідної партії Товару. Платіж здійснюється на підставі рахунка-фактури Продавця прямим банківським переказом на розрахунковий рахунок Продавця.

На підставі листа ADELIS TRADE LLP № 349/UМСС від 18.12.2015 р. до Експортного контракту були внесені зміни шляхом підписання сторонами Додаткової угоди № 2 від 18.12.2015 р.

У пункті 6.2 Експортного контракту сторони передбачили, що покупець оплачує повну вартість Товару протягом 180 днів, починаючи з дня поставки відповідної партії Товару.

Згідно з умовами контракту ДП "ОГХК" було поставлено ADELIS TRADE LLP товар: 22.09.2015 р. - на суму 821512,00 дол. США; 25.09.2015 р.-на суму 583161,00 дол. США; 28.09.2015 р. - на суму 208394 дол. США; 30.09.2015 р. - на суму 246906 дол. США; 01.10.2015 р. - на суму 80301 дол. США; 02.10.2015 р. - на суму 410292,00 дол. США; 06.10.2015 р. - на суму 83288,00 дол. США; 09.10.2015 р. - на суму 798441,00 дол. США; 09.10.2015 р. - на суму 247138,00 дол. США; 09.10.2015 р. - на суму 163473,00 дол. США; 12.10.2015 р. - на суму 205175,00 дол. США; 15.10.2015 р. - на суму 490158,00 дол. США; 16.10.2015 р. - на суму 208104,00 дол. США; 16.10.2015 р. - на суму 454807 дол. США; 19.10.2015 р. - на суму 580174,00 дол. США; 20.10.2015 р. - на суму 332775,00 дол. США; 12.11.2015 р. - на суму 124990,00 дол. США; 13.11.2015 р. - на суму 124410 дол. США; 16.11.2015 р. - на суму 244122,00 дол. США; 18.11.2015 р. - на суму 115797,00 дол. США; 19.11.2015 р. - на суму 38657,00 дол. США; 20.11.2015 р. - на суму 290754 дол. США; 23.11.2015 р. - на суму 373868,00 дол. США; 24.11.2015 р. - на суму 83056,00 дол. США; 07.12.2015 р. - на суму 166489,00 дол. США; 08.12.2015 р. - на суму 279647,00 дол. США; 09.12.2015 р. - на суму 324278,00 дол. США; 10.12.2015 р. - на суму 368503,00 дол. США; 11.12.2015 р.- на суму 163473,00 дол. США; 15.12.2015 р. - на суму 371461,00 дол. США; 16.12.2015 р. - на суму 204856,00 дол. США; 17.12.2015 р. - на суму 1040491,00 дол. США; 17.12.2015 р. - на суму 285708,00 дол. США; 18.12.2015 р. - на суму 208307,00 дол. США; 18.12.2015 р. - на суму 454285,00 дол. США, всього поставлено товару на суму 11616269,00 дол. США.

Позивач зазначає, що у зв'язку з низьким попитом на продукцію контрагента, що виготовляється з поставленої відповідно до експортного контракту сировини, ADELIS TRADE LLP не розрахувався за продукцію, поставлену в період з 09.12.2015 р. по 18.12.2015 р., згідно договору №13/15-1.

Так, заборгованість виникла по наступним рахункам: №3429 ВМД №017735 від 09.12.2015 р. на суму 324278,00 дол. США, дата валютного контролю 08.03.2016 р.; №3453 ВМД №017756 від 10.12.2015 р. на суму 368503,00 дол. США, дата валютного контролю 09.03.2016 р.; №3457 ВМД №017768 від 11.12.2015 р. на суму 163473,00 дол. США, дата валютного контролю 10.03.2016 р.; №3472 ВМД №017799 від 14.12.2015 р. на суму 529018,00 дол. США, дата валютного контролю 13.03.2016 р.; №3496 ВМД №017812 від 15.12.2015 р. на суму 371461,00 дол. США, дата валютного контролю 14.03.2016 р.; №3514 ВМД №017819 від 16.12.2015 р. на суму 204856,00 дол. США, дата валютного контролю 15.03.2016 р.; №3524 ВМД №017834 від 17.12.2015 р. на суму 1040491,00 дол. США, дата валютного контролю 16.03.2016 р.; №3521 ВМД №017835 від 17.12.2015 р. на суму 285708,00 дол. США, дата валютного контролю 16.03.2016 р.; №3538 ВМД №017845 від 18.12.2015 р. на суму 285708,00 дол. США, дата валютного контролю 17.03.2016 р.; №3539 ВМД №017847 від 18.12.2015 р. на суму 454285,00 дол. США, дата валютного контролю 17.03.2016 р.

Судом встановлено, що позивач звернувся з листом № 218/14-04 від 14.04.2016 р. до Мінекономрозвитку щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, що здійснені під час виконання договору виробничої кооперації, на строк до 180 днів з моменту оформлення вантажних митних декларацій.

В обґрунтування вищезазначеного листа позивач зазначав, що на ринку склалася ситуація, коли пропозиція на сировинні матеріали в керамічної, пігментної і електродної промисловості значно перевищує попит, що призводить до поставки сировини на умовах відстрочення оплати за поставлений товар, від трьох місяців до року.

Крім того, листом № 239/19-04 від 19.04.2016 р. позивачем направило Мінекономрозвитку копії документів, що підтверджують здійснення зовнішньоекономічних операцій: вантажних митних декларацій, рахунків-фактур, коносамента, актів приймання-передачі товару; перелік вантажних митних декларацій та рахунків-фактур, із зазначенням дат здійснення експортних операцій, а також дат валютного контролю, за якими позивач просив продовжити строк розрахунків в іноземній валюті на 180 днів з дат поставки.

Нормативно-правовим актом, який встановлює порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті є Закон України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 року №185/94-ВР (надалі - Закон №185/94-ВР).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону №185/94-ВР , виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акту або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

При цьому, Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті. (ч. 4 ст. 1 Закону №185/94-ВР ).

Приписами ч. 1 ст. 6 Закону №185/94-ВР передбачено, що строки, зазначені у статтях 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, можуть бути продовжені центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, у разі виконання резидентами операцій за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення.

Порядок віднесення операцій резидентів до зазначених у частині першій цієї статті та умови видачі висновків на перевищення строків, зазначених у статтях 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, встановлюються Кабінетом Міністрів України (ч. 2 ст. 6 Закону №185/94-ВР ).

У відповідності до положень ст. 6 Закону №185/94-ВР Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2007 року №1409 затверджено Порядок продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями (надалі - Порядок №1409), який визначає механізм віднесення операцій резидентів до таких, що здійснюються за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення, а також умови видачі висновків щодо перевищення встановлених у статтях 1 і 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» строків проведення розрахунків за такими операціями (далі - встановлені строки).

Згідно п. 4 Порядку №1409, для одержання висновку резидент подає Мінекономрозвитку такі документи: 1) складений у довільній формі лист-звернення, що містить дані про стан виконання зовнішньоекономічного договору (контракту) на момент звернення, із зазначенням суми заборгованості та обґрунтуванням необхідності продовження встановленого строку на певний період; 2) засвідчені в установленому порядку: копія зовнішньоекономічного договору (контракту), в якому зазначаються адреса та банківські реквізити іноземних контрагентів. Якщо договір укладено іноземною мовою, заявник додає його переклад на українську мову; копії документів, що підтверджують здійснення зовнішньоекономічної операції, зокрема платіжних банківських документів, довідок банків, вантажних митних декларацій, коносамента, актів приймання-передачі товару (виконання робіт, надання послуг).

Мінекономрозвитку розглядає подані резидентом документи протягом 10 робочих днів після їх реєстрації і видає висновок або письмово відмовляє у його видачі із зазначенням підстави (п. 7 Порядку №1409).

Мінекономрозвитку за результатами розгляду звернень позивача прийнято рішення від 04.05.2016 р. № 4102-10/156 про відмову у видачі висновку щодо подовження строків розрахунків за Контрактом, оскільки відповідно до поданих документів зовнішньоекономічні операції за Контрактом не відповідають критеріям, визначеним пунктом 2 Порядку № 1409, тобто не відносяться до жодного виду зовнішньоекономічних договорів, визначених статтею 6 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" та строки розрахунків за якими можуть бути продовжені.

З матеріалів справи вбачається, що пунктом 1.1 Експортного контракту, з урахуванням Додаткової угоди № 1 від 14.09.2015 р., укладеного ДП "ОГХК" встановлено: предметом даного контракту є поставка продукції (ільменітовий концентрат виробництва Продавця), що надалі згадується як Товар, на умовах, оговорених у Додатках до цього контракту, що є його невід'ємними частинами, з метою виготовлення кінцевої продукції в рамках Договору.

Згідно з пунктом 2 Порядку № 1409, до операцій, що здійснюються резидентами під час виконання договорів виробничої кооперації належать операції з поставки сировини, матеріалів, вузлів, деталей, запасних частин, заготовок напівфабрикатів, комплектувальних та інших виробів галузевого і міжгалузевого призначення, що технологічно взаємозв'язані і необхідні для виготовлення кінцевої продукції.

З аналізу змісту контракту і додаткової угоди, Суд приходить до висновку, що експортні поставки товару (сировини) здійснені ДП "ОГХК" під час виконання договору є виробничою кооперацією.

Суд звертає увагу, що відповідачем безпідставно було зроблено висновки, що експортний контракт не відноситься до жодного виду зовнішньоекономічних договорів, визначених статтею 6 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", оскільки, як встановлено Судом вищезазначений експортний контракт за своїм змістом віднесений до виробничої кооперації, що в свою чергу є підставою для надання дозволу на продовження строку розрахунків за договором (контрактом), згідно ч. 1 ст. 6 Закону №185/94-ВР.

Крім того, пунктом 6.2 експортного контракту, з урахуванням Додаткової угоді № 2 від 18.12.2015 року, передбачено, що покупець оплачує повну вартість Товару протягом 180 днів, починаючи з дня поставки відповідної партії Товару.

Таким, чином умовами експортного контракту передбачено, що оплата здійснюється після поставлення товару протягом 180 днів, а тому посилання відповідача на 60 днів є необґрунтованим та таким, що не відповідає матеріалам справи.

З наданих матеріалів справи вбачається, що позивачем було подано під час розгляду звернення додаткові матеріали, зокрема: контракт з додатками, ВМД, Довідку від 19.04.2016 р., яка підтверджує наявність заборгованості ADELIS TRADE LLP перед позивачем, банківські виписки, рахунки - фактури.

Проте, всупереч вимогам законодавства відповідачем не надано належної правової оцінки поданим документам, що в свою чергу призвело до прийняття відповідачем від 04.05.2016 р. № 4102-10/156 про відмову у видачі висновку щодо подовження строків розрахунків за Контрактом.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині щодо визнання протиправним дій Мінекономрозвитку щодо відмови у видачі висновку на продовження строків розрахунків в іноземній валюті за результатами розгляду листа-звернення ДП "ОГХК" № 218/14-04 від 14.04.2016 р., з урахуванням листа № 239/19-04 від 19.04.2016 р., листа - звернення № 296/13-05 від 13.05.2016 р. з доданими документами та визнання протиправною і скасування відмову Мінекономрозвитку № 4102-10/156 від 04.05.2016 р. у видачі ДП "ОГХК" висновку щодо продовження строків розрахунків в іноземній валюті на підставі листів-звернень № 218/14-04 від 14.04.2016 р., № 239/19-04 від 19.04.2016 р. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог щодо визнання протиправною і скасувати відмову Мінекономрозвитку № 4102-10/197 від 25.05.2016 р. у видачі ДП "ОГХК" висновку щодо продовження строків розрахунків в іноземній валюті на підставі листа-звернення № 296/13-05 від 13.05.2016 р., Суд зазначає наступне.

Позивач листом № 296/13-05 від 13.05.2016 р. (зареєстровано в Міністерстві 13.05.2016р.) звернувся до Мінекономрозвитку щодо продовження строків розрахунків та надало обґрунтування необхідності продовження строків розрахунків за експортними операціями, здійсненими згідно з експортним контрактом в рамках Договору (надалі - лист № 296/13-05).

До листа № 296/13-05 позивачем додавались копії наступних документів: Договір, експортний контракт та додаткові угоди до нього № 1 від 14.09.2015 р. та № 2 від 18.12.2015 р.; Лист нерезидента - ADELIS TRADE LLP № 349/UМСС від 18.12.2015 р., у якому зазначалось про необхідність продовження строку оплати сировини, що поставлена за Експортним контрактом, до 180 днів з моменту поставки у зв'язку з низьким попитом на титанову продукцію, що виготовляє ADELIS TRADE LLP, внаслідок чого нерезидент не може своєчасно оплатити поставлений Товар; листи ДП "ОГХК" № 218/14-04 від 14.04.2016 р., № 239/19-04 від 19.04.2016 р., до яких було додано документи, що підтверджують здійснення зовнішньоекономічних операцій за Експортним контрактом, стан його виконання, із зазначенням сум та дат оформлення вантажних митних декларацій, із зазначенням строку, на який необхідно продовжити розрахунки за експортними операціями - 180 днів з дати оформлення вантажної митної декларації.

Мінекономрозвитку за результатами розгляду наданих документів відмовило ДП "ОГХК" у видачі висновку, посилаючись на те, що у зверненні ДП "ОГХК" № 296/13-5 від 13.05.2016 р. не вказано даних стосовно стану виконання Експортного контракту, зокрема відсутня інформація щодо поставлених товарів (вартість, кількість, терміни поставки) та здійснених/нездійснених оплат за поставлені товари. Крім того не зазначено сум заборгованостей, що потребують продовження за контрактом у розрізі наданих вантажних митних декларацій.

Посилання відповідача на відсутність документального підтвердження збільшення терміну поставки є необґрунтованими, оскільки жодна норма діючого законодавства, зокрема Порядок продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, не передбачає повноважень Мінекономіки перевіряти строки поставки за договорами між суб'єктами господарювання.

Представником відповідача під час розгляду справи надано заперечення на позовну заяву та додаткові документи, які були подані позивачем під час звернення з листами про надання висновку до відповідача.

Судом досліджено надані відповідачем документів та встановлено, що позивачем було надано контракт з додатками, додаткові угоди, ВМД, Довідку, яка підтверджує наявність заборгованості ADELIS TRADE LLP перед позивачем, банківські виписки, рахунки - фактури листи, які підтверджують наявність заборгованість.

З аналізу матеріалів справи та норм законів, Суд приходить до висновку, що подані документи були надані відповідачу для формування останнім висновку про продовження строків розрахунків за вказаною зовнішньоекономічною операцією, проте, не взяті до уваги як достатні підстави для продовження строків розрахунків за експертною зовнішньоекономічною операцією за експортний контракт № 13/15-1 від 14.09.2015 р.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що подані Позивачем документи відповідають вимогам п. 4 Порядку №1409.

Підстави для відмови у наданні висновку, передбачені пунктом 9 Порядку, є вичерпними та не передбачають вимоги надання документального підтвердження обґрунтування необхідності продовження встановленого строку розрахунків на певний період. Обґрунтування необхідності продовження встановленого строку розрахунків, згідно вимог підпункту 1 пункту 4 Порядку, зазначається у самому листі-зверненні, що й було зроблено позивачем в обох випадках.

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача в частині щодо визнання протиправною і скасувати відмову Мінекономрозвитку № 4102-10/197 від 25.05.2016 р. у видачі ДП "ОГХК" висновку щодо продовження строків розрахунків в іноземній валюті на підставі листа-звернення № 296/13-05 від 13.05.2016 р. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, Суд звертає увагу, що судом скасовано рішення № 4102-10/197 від 25.05.2016 р. про відмову у наданні висновку щодо продовження строків розрахунків за експортною зовнішньоекономічною операцією за експертним контрактом № 13/15-1 від 14.09.2015 р., а вимога про зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України видати ДП "ОГХК" висновок стосовно продовження встановлених строків розрахунків в іноземній валюті за зовнішньоекономічним контрактом з ADELIS TRADE LLP (Великобританія) № 13/15-1 від 14.09.2015 року, з Додатками №1 та №2, зі зміною №1 від 12.10.2015 р. (з урахуванням Додаткової угоди № 1 від 14.09.2015 р., Додаткової угоди № 2 від 18.12.2015 р.), за зовнішньоекономічними операціями: на суму 324278,00 дол. США, на строк з 15.04.2016 р. по 08.06.2016 р.; на суму 368503,00 дол. США на строк з 15.04.2016 р. по 09.06.2016 р..; на суму 163473,00 дол. США на строк з 15.04.2016 р. по 10.06.2016 р.; на суму 529018,00 дол. США на строк з 15.04.2016 р. по 13.06.2016 р.; на суму 371461,00 дол. США на строк з 15.04.2016 р. по 14.06.2016 р.; на суму 204856,00 дол. США на строк з 15.04.2016 р. по 15.06.2016 р.; на суму 1040491,00 дол. США на строк з 15.04.2016 р. по 16.06.2016 р.; на суму 285708,00 дол. США на строк з 15.04.2016 р. по 16.06.2016 р.; на суму 208307,00дол. США на строк з 15.04.2016 р. по 17.06.2016 р.; на суму 454285,00 дол. США на строк з 15.04.2016 р. по 17.06.2016 р. є похідною, отже в даному випадку дана вимога також підлягає задоволенню.

Аналогічна позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України: від 22.01.2015 року у справі №К/800/47205/14, від 31 березня 2016 р. по справі К/800/2372/16.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідач по справі, як суб'єкт владних повноважень, не виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 122, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Міністерства економічного розвитку і торгівлі України щодо відмови у видачі висновку на продовження строків розрахунків в іноземній валюті за результатами розгляду листа-звернення Державного підприємства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" № 218/14-04 від 14.04.2016р., з урахуванням листа № 239/19-04 від 19.04.2016р., листа - звернення № 296/13-05 від 13.05.2016р. з доданими документами.

3. Визнати протиправною та скасувати відмову Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 4102-10/156 від 04.05.2016р. у видачі Державному підприємству "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" висновку щодо продовження строків розрахунків в іноземній валюті на підставі листів-звернень № 218/14-04 від 14.04.2016р., № 239/19-04 від 19.04.2016р.

4. Визнати протиправною і скасувати відмову Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 4102-10/197 від 25.05.2016р. у видачі Державному підприємству "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" висновку щодо продовження строків розрахунків в іноземній валюті на підставі листа-звернення № 296/13-05 від 13.05.2016р.

5. Зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України видати Державному підприємству "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" висновок стосовно продовження встановлених строків розрахунків в іноземній валюті за зовнішньоекономічним контрактом з ADELIS TRADE LLP (Великобританія) № 13/15-1 від 14.09.2015 року, з Додатками №1 та №2, зі зміною №1 від 12.10.2015р. (з урахуванням Додаткової угоди № 1 від 14.09.2015р., Додаткової угоди № 2 від 18.12.2015р.), за зовнішньоекономічними операціями: на суму 324 278,00 дол. США, на строк з 15.04.2016р. по 08.06.2016р.; на суму 368 503,00 дол. США на строк з 15.04.2016р. по 09.06.2016.; на суму 163 473,00 дол. США на строк з 15.04.2016р. по 10.06.2016р.; на суму 529 018,00 дол. США на строк з 15.04.2016р. по 13.06.2016р.; на суму 371 461,00 дол. США на строк з 15.04.2016р. по 14.06.2016р.; на суму 204 856,00 дол. США на строк з 15.04.2016р. по 15.06.2016р.; на суму 1 040 491,00 дол. США на строк з 15.04.2016р. по 16.06.2016р.; на суму 285 708,00 дол. США на строк з 15.04.2016р. по 16.06.2016р.; на суму 208 307,00дол. США на строк з 15.04.2016р. по 17.06.2016р.; на суму 454 285,00 дол. США на строк з 15.04.2016р. по 17.06.2016р.

6. Стягнути з Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (адреса: 01008, м. Київ, вул. М. Грушевського, 12/2) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Державного підприємства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" (, адреса: 03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3) судові витрати в сумі 5512 (п'ять тисяч п'ятсот дванадцять гривень).

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя А.Б. Федорчук

Судді К.М. Кобилянський

А.С. Мазур