Справа № 760/10350/16-а
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Дуденкові О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора патрульної поліції в місті Києві Управління патрульної служби ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року позовна заява залишена без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст.155 КАС України за повторне неприбуття позивача у судове засідання.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апелянт в своїй апеляційній скарзі зазначає, що позивач не отримував повістки про виклик до суду та не міг з'явитися до суду оскільки з поважних причин був вимушений полетіти до Ірану на медичну операцію батька - виліт з України відбувся 19.06.2016, а приліт в Україну - 28.08.2016.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, виходив з того, що позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних на те причин та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до судового розгляду на 20 липня 2016 року.

У судове засідання 20.07.2016 сторони не з'явилися, а тому суд відклав розгляд справи на 17.08.2016.

У судове засідання 17.08.2016 позивач повторно не з'явився, клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не направив.

Після відкриття провадження у справі позивач до суду жодного разу не з'явився, свого представника до суду не направив.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач про час розгляду справи сповіщався завчасно та належним чином у порядку, визначеному статтями 33, 35 КАС. Однак, судові повістки, що направлялися позивачу за вказаною ним адресою, поверталися до суду без вручення позивачу з відмітками поштового відділення про повернення у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Згідно з частиною одинадцятою статті 35 КАС у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Судом першої інстанції, у зв'язку з повторною неявкою позивача без поважних причин 17 серпня 2016 року позов залишено без розгляду.

Статтею 10 КАС України передбачено, що усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

При вирішенні суто процесуальних питань, колегія суддів звертає увагу на те, що як зазначено в §§ 62 і 65 рішення Європейського суду з прав людини у справі Miroпubovs та інші проти Латвії, поняття «зловживання», згідно з п. 3 статті 35 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слід розуміти у звичайному значенні, яке визнається загальною теорією права - тобто як шкідливе здійснення особою права для інших цілей, ніж ті, для яких його призначено. Таким чином, зловживанням є таке поводження позивача, яке явно суперечить цілям права на індивідуальне звернення і перешкоджає належній роботі суду або належному перебігу провадження.

Між тим, колегія суддів зазначає, що дії учасників процесу мають не лише за формою, а й за змістом відповідати цілям і завданням правосуддя та нормам права, тобто бути добросовісними. При цьому у будь-якому разі зробити остаточний висновок про кваліфікацію поведінки суб'єкта як зловживання процесуальним правом і застосування відповідальності належить суду.

ОСОБА_2 не навів суду апеляційної інстанції обставин, які позбавили його можливості направити до суду першої інстанції заяву із зазначенням поважності причини неприбуття у судові засідання у зв'язку з находженням поза межами держави України або заяви про розгляд справи за його відсутності.

До того ж, в адміністративному процесі передбачена можливість ведення справи у суді уповноваженим на те представником.

Колегія суддів зазначає, що позивачем не надано доказів того, що він був позбавлений можливості забезпечити явку в судове засідання представника.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС «адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби розглядаються та вирішуються протягом розумного строку, але не більше двадцяти днів з дня відкриття провадження у справі».

За таких обставин, враховуючи процесуальні строки розгляду справи, а також факт зловживання стороною позивача своїми процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, судом першої інстанції правомірно залишено позов без розгляду.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню.

Головуючий:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 25.10.2016.

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Степанюк А.Г.

Василенко Я.М.