Справа № 2а/0270/4566/11
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2011-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 р. Справа № 2а/0270/4566/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни,

при секретарі судового засідання: Розлуцькому Андрію Миколайовичу

за участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_1

відповідача : не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Державної податкової інспекції у м.Вінниці

до: приватного підприємства "Торговий дім "Вінницяхліб"

про: стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ :

Державна податкова інспекція у м.Вінниці звернулась до суду з адміністративним позовом до приватного підприємства "Торговий дім "Вінницяхліб" про стягнення податкового боргу в сумі 583 229,40 грн.

Позовні вимоги мотивовано, тим, що станом на 06.10.2011 року за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом в сумі 583 229,40 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити посилаючись на обставини в матеріалах справи.

Відповідач у судове засідання 26.10.2011 р. не зявився, повноважного представника не направив. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним шляхом направленням ухвали на адресу внесену до державного реєстру (а.с.9), однак конверт з ухвалою суду відділом зв'язку повернуто на адресу суду з відміткою "за зазначеною адресою не проживає" (а.с. 43).

В силу частини 8 статті 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру.

Крім того, відповідно до положень частини 1 статті 18 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

А тому, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є субєктом владних повноважень. Зазначена стаття не передбачає наслідків повторного неприбуття в судове засідання такого відповідача, проте визначає дії суду у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, виходячи з принципу рівності сторін, у разі повторного неприбуття в судове засідання відповідача, який не є субєктом владних повноважень та належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, справу може бути вирішено за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст.128 КАС України, зясувавши думку представника позивача, суд ухвалив розглядати справу без участі відповідача.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідач приватне підприємство "Торговий дім "Вінницяхліб"" зареєстроване як юридична особа рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 18.05.2005 року, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.9-11).

Відповідач має податковий борг перед бюджетом в сумі 583 229,22 грн., з них 376 250,88 грн. - основний платіж, 204 113,94 грн. штрафна санкція та 2 864,40 грн. - пеня.

По податку на додану вартість заборгованість після часткової сплати становить 250 223,13 грн., з них 153 808,79 грн. основний платіж, 93 549,94 грн. штрафна санкція та 2 864,40 грн. пеня, яка виникла у результаті проведеної державною податковою інспекцією у м. Вінниці виїзної позапланової документальної перевірки, результати якої оформлені актом №472/2350/31602344 від 14.03.2007 року (а.с.17-18). За результатами перевірки, згідно висновків, викладених в зазначеному акті, позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення № /0 від 19.03.2007 року про несплату відповідачем узгодженої в судовому порядку суми податкового зобов'язання за основним платежем в сумі 176 903,00 грн. із застосуванням штрафної санкції в розмірі 88 452,00 грн. на загальну суму 265 355,00 грн.

За результатами невиїзної документальної перевірки, згідно висновків, викладених в акті № 1664/15-212 від 16.12.2009 року (а.с.20), позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення № /0 від 17.12.2009 року про застосування штрафних санкцій в розмірі 5 097,94 грн..

По податку на прибуток приватних підприємств заборгованість після часткової сплати становить 331 692,00 грн., з них 221 128,00 грн. - основний платіж та 110 564,00 грн. - штрафна санкція, яка виникла в наслідок несплати відповідачем узгодженої в судовому порядку суми податкового зобов'язання в розмірі 331 692,00 грн. зазначеної у податковому повідомленні-рішенні № /0 від 19.03.2007 року, яке було прийнято ДПІ у м.Вінниці згідно висновків акту позапланової документальної перевірки за № 472/2350/31602344 від 14.03.2007 року.

Також, в наслідок несплати самостійно визначеного відповідачем податкового зобов'язання, зазначеного у розрахунку суми податку з власників транспортних засобів № 4511 від 09.01.2008 року виникла заборгованість по податку з власників транспортних засобів заборгованість у сумі 1 314,09 грн. основного платежу.

Відповідно до п. 14.1.175 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання.

Нормами п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. зі змінами та доповненнями податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених(нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів, вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва(обігу).

Згідно до п. 16.1.4 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобовязаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Пунктом 54.5 ст. 54 Податкового кодексу України, передбачено, якщо сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальність за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

На виконання вимог пп.6.2.1 п.6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. № 2181-III ПП "Торговий дім "Вінницяхліб"" було надіслано першу податкову вимогу № 1/1505 від 18.09.2009 р.. яка була вручена платнику 25.09.2009 р. та другу податкову вимогу № 2/1633 від 29.10.2009 р. яка була вручена платнику 05.11.2009 р. (а.с. 14-15).

Згідно положень п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України - орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а у разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Статтею 20 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків.

При цьому, відповідно до пункту 3.95 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника, здійснюється за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. ст. 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства "Торговий дім "Вінницяхліб"" () податковий борг в сумі 583 229,22 грн. з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, до державного бюджету.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна

26.10.2011