Справа № 2-а-1783/11
Суддя: Бойко І. І.
Дата ухвалення: 2011-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1783/11 року
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2011 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Бойка І.І.,

при секретарі Кавалко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Теребовля адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Тернопільській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про поновлення строку для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення визнання незаконною та скасування постанови серії ВО1 № 052422 від 26 лютого 2011 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 450 грн., посилаючись на те, що постанова прийнята з порушенням вимог, передбачених законодавством України, оскільки інспектор ДАІ не виносив постанову, не складав протокол. Про винесену відносно нього постанову дізнався з листа від роти ДПС ВДАІ при УМВС України в Тернопільській області.

В судове засідання позивач не з"явився, однак у позовній заяві міститься прохання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомивши суд про причини неявки.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступне:

14 березня 2011 року позивач ОСОБА_1 по місцю свого проживання отримав листа від роти ДПС ВДАІ при УМВС України в Тернопільській області, в якому містилась постанова в справі про адміністративне правопорушення, серія ВО1 № 052422 від 26.02.2011 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 450 грн.

Вищезазначене свідчить про те, що постанова серії ВО1 № 052422 від 26.02.2011 року розлянута без присутності позивача, який притягався до адміністративної відповідальності.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 26 лютого 2011 року не порушував вимог Правил дорожнього руху, також відносно нього не складався протокол та не виносилась постанова.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, відповідачем не представлено доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов до переконання, що позов слід задоволити, визнавши незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС м. Тернопіль ВДАІ при УДАІ УМВС України в Тернопілській області ОСОБА_3 серія ВО1 № 052422 від 26.02.2011 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 450 грн.

Керуючись ст. 254, 258, 268, 283, 287, 289, КУпАП, ст. 11, 71, 161, 171-2 КАСУ, суд, -

постановив:

Позов задоволити.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС м. Тернопіль ВДАІ при УДАІ УМВС України в Тернопілській області ОСОБА_3 серія ВО1 № 052422 від 26.02.2011 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 450 грн.

Постанова суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя