Справа № 806/1626/16
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про зупинення провадження)

04 жовтня 2016 року м.Житомир Справа № 806/1626/16

Категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Токаревої М.С.,

секретар судового засідання Мельниченко О.В.,

за участю: позивача, представників позивача та відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправним і скасування наказу №131 о/с,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправним і скасування наказу №131 о/с.

Представником позивача для з'ясування всіх обставин справи було заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. На вирішення експерта представник позивача просив поставити наступні питання:

- чи виконано рукописний текст рапорту від 21.06.2016 ОСОБА_1?

- чи виконано у рапорті від 21.06.2016 підпис ОСОБА_1?

Проведення експертизи представник позивача просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заявленого клопотання, однак просив на вирішення експерта поставити лише питання щодо того, чи виконано у рапорті від 21.06.2016 підпис ОСОБА_1, оскільки факт того, що рукописний текст рапорту від 21.06.2016 виконаний не ОСОБА_1 відповідачем не заперечується. Крім того, представник відповідача просив доручити виконання експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз (ХНДІСЕ).

Заслухавши думки учасників судового розгляду суд вважає, що клопотання слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Що стосується позиції представника відповідача щодо того, що виконання експертизи слід доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз (ХНДІСЕ), то суд не вбачає для цього підстав, оскільки представником відповідача не зазначено відповідних мотивів, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі вказаній представником позивача.

Враховуючи те, що для належної оцінки наказу №131 о/с від 21.06.2016 слід встановити, чи підписано рапорт від 21.06.2016 на підставі якого відбулося винесення спірного наказу особисто ОСОБА_1, тому необхідно провести судово-почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за подання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених судом обов'язків.

На вирішення експерта винести наступне питання:

1. Чи виконано у рапорті від 21.06.2016 підпис ОСОБА_1?

Витрати по проведенню судово-почеркознавчої експертизи згідно рахунку експертна покласти на позивача ОСОБА_1.

Надати у розпорядження судового експерта матеріали особової справи ОСОБА_1 №1954, рапорти на 55 аркушах та бланки резолюцій на 13 аркушах, які містять зразки підписів ОСОБА_1

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головне управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправним і скасування наказу №131 о/с зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.С. Токарева

Повний текст ухвали виготовлено 11 жовтня 2016 року.