Справа № 826/11010/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 жовтня 2016 року 08:30 №826/11010/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ПЛЮС»
до треті особи без самостійних вимог на предмет споруІнспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві 1) Головне управління Держпродспоживслужби в місті Києві 2) Святошинський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві
про визнання протиправною та скасування постанови,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ПЛЮС» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держпродспоживслужби в місті Києві (далі - третя особа-1), Святошинський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - третя особа-2), в якій просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 30.12.2015 №000025 про накладення стягнень передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що відповідачем було порушено порядок проведення перевірок суб'єктів господарювання, а тому постанова прийнята за результатами такої перевірки є не обґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Представники відповідача та третьої особи-1 проти позову заперечували, мотивуючи тим, що Інспекція не порушила порядок проведення перевірок, а тому постанова від 30.12.2015 №000025 є правомірною та не підлягає скасуванню.

У судове засідання представник третьої особи-2 не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, письмових заперечень проти позову не надав.

Суд, встановивши відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, керуючись частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

05.10.2015 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві надійшла заява ОСОБА_1 з проханням посприяти поверненню неякісного тонометра та відшкодуванню витрат (а.с. 47).

Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів 19.10.2015 надала згоду №01/7-1697-2015 на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю Держспоживінспекцією у місті Києві. Підставою для надання згоди слугувала заява ОСОБА_1 та лист Держспоживінспекції у місті Києві від 08.10.2015 №07-16-04/620 (а.с. 122).

27.10.2015 виконуючий обов'язки начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві Котляров А.М. прийняв наказ №84 про проведення позапланових перевірок, яким наказано відділу контролю у сфері внутрішньої торгівлі непродовольчими товарами здійснити позапланові перевірки суб'єктів господарювання, у тому числі й товариства з обмеженою відповідальністю «АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ПЛЮС», яке розташоване за адресою: вул. Мечникова, 10/2, м. Київ.

На підставі зазначеного наказу 30.10.2015 Інспекцією з питань захисту прав споживачів у місті Києві видано направлення на проведення перевірки №000199 з питань дотримання вимог чинного законодавства про захист прав споживачів при реалізації не продовольчих товарів товариством з обмеженою відповідальністю «АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ПЛЮС», за адресою: вул. Мечникова, 10/2, м. Київ, строк проведення перевірки з 30.10.2015 по 12.11.2015.

На підставі вказаних документів посадовими особами Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві здійснено вихід для проведення позапланової перевірки.

30.10.2015 посадовими особами Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві складено акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №000052 та акт №б/н про створення перешкод посадовій особі спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів у проведенні перевірки.

30.12.2015 Інспекцією з питань захисту прав споживачів у місті Києві винесено постанову про накладення стягнення передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» на товариство з обмеженою відповідальністю «АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ПЛЮС».

Позивач не погоджуючись із зазначеною постановою, звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено пунктом 8 частини першої статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування несуть відповідальність за створення перешкод службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, та структурного підрозділу з питань захисту прав споживачів органу місцевого самоврядування у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торговельного та інших видів обслуговування - у розмірі від одного до десяти відсотків вартості реалізованої продукції за попередній календарний місяць, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про захист прав споживачів» центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечує реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і має право, зокрема, перевіряти додержання суб'єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері торгівлі і послуг, вимог нормативно-правових актів щодо безпеки продукції, а також правил торгівлі та надання послуг шляхом безперешкодного відвідування та обстеження відповідно до законодавства будь-яких виробничих, торговельних та складських приміщень таких суб'єктів.

Механізм здійснення державного контролю посадовими особами Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів та її територіальних органів за додержанням законодавства про захист прав споживачів суб'єктами господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, крім Держспоживінспекції в Автономній Республіці Крим визначається Порядком проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, який затверджений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.03.2012 №310 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11.05.2012 за №743/21056 (далі - Порядок №310).

Зазначений Порядок №310 відтворює приписи щодо організації перевірок, які врегульовані Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), визначено в Законі України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є, в тому числі й обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Цією правовою нормою також встановлено імперативний припис про те, що під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Пунктом 2.3 Порядку №310 визначено, що псадові особи, які проводять перевірку, залежно від виду діяльності суб'єкта господарювання та завдання на перевірку перевіряють і аналізують стан дотримання вимог законодавства під час придбання, замовлення або використання споживачами продукції, яка реалізується на території України.

Отже, здійснення позапланової перевірки можливе лише з конкретних питань, які слугували підставою для її проведення, що витікає із самої сутності позапланової перевірки як заходу реагування та основоположного принципу здійснення господарської діяльності - невтручання у діяльність суб'єкта господарювання без належних на те підстав.

Згідно статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Пунктом 2.7 Порядку №310 визначено, що перед проведенням планової перевірки відповідний орган з питань захисту прав споживачів надсилає суб'єкту господарювання письмове повідомлення про проведення планової перевірки не пізніше ніж за десять днів до дня її проведення.

Тобто, лише належним чином оформлене та вручене посвідчення (направлення) на проведення перевірки є юридичною підставою для виникнення права у контролюючого органу проводити контрольний захід.

Згідно частини одинадцятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання.

Згідно доводів позивача, відповідач на порушення приписів пунктом 2.7 Порядку №310 не направляв на юридичну адресу товариства з обмеженою відповідальністю «АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ПЛЮС» (м. Київ, вул. Семашка, буд. 13) повідомлення про проведення планової перевірки, чим позбавив гарантованого частиною одинадцятою статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» права бути присутнім під час проведення перевірки.

З метою всебічного дослідження доказів, а також з'ясування питань: належного вручення повідомлення про проведення планової перевірки за десять днів до дня проведення перевірки; пред'явлення керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службового посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю); надати суб'єкту господарювання копії посвідчення (направлення), у судовому засіданні були допитані у якості свідків головні спеціалісти Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві, здійснили вихід на перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ПЛЮС», за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 10/2, а саме, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

ОСОБА_3 надала наступні свідчення: направлення на перевірку було вручено ОСОБА_6, її дані були записані до акта з бейджика, чи є вона дійсно завідуючою аптеки та уповноваженою особою - не встановлювали. З директором товариства з обмеженою відповідальністю «АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ПЛЮС» не спілкувались, на юридичну адресу товариства не виїжджали. Акт перевірки складався біля аптеки. Директор товариства з обмеженою відповідальністю «АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ПЛЮС» від підпису акта не відмовлявся, так як не був присутнім під час перевірки. Акти на ознайомлення не давались, були направлені поштовим зв'язком.

ОСОБА_4 надала наступні свідчення: особу ОСОБА_6 - завідуючої аптеки встановлювали по бейджику, інших документів не вимагали. Чи дійсно ОСОБА_6 є завідуючою аптеки і є уповноваженою особою - не встановлювали, з директором товариства з обмеженою відповідальністю «АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ПЛЮС» не спілкувались. Акти складались під аптекою, та в подальшому були направлені поштовим зв'язком.

Свідки стверджували, що документи пред'являли саме ОСОБА_6, а не ОСОБА_7.

Згідно доводів позивача, завідуючою аптеки, за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 10/2 є ОСОБА_7, а не ОСОБА_6, яка на час проведення перевірки перебувала у відрядженні в періоді з 28.10.2015 по 31.10.2015, що підтверджується наказом від 26.10.2015 №ПЛ/К-121/2, сертифікатом учасника тренінгу.

Суд наголошує, що допитати ОСОБА_7 у якості свідка є неможливим, оскільки остання перебуває у декреті у зв'язку з пологами, що підтверджується листком непрацездатності.

Підсумовуючи зазначені показання свідків, суд приходить до висновку, що Інспекція з питань захисту прав споживачів у місті Києві не вчинила жодних дій з належного повідомлення товариства з обмеженою відповідальністю «АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ПЛЮС» про перевірку, а саме:

- на порушення приписів пунктом 2.7 Порядку №310 повідомлення про проведення планової перевірки не було направлено на юридичну адресу товариства з обмеженою відповідальністю «АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ПЛЮС» (м. Київ, вул. Семашка, буд. 13);

- посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю) були пред'явлені особі, повноваження якої на отримання таких документів, не були встановлені та підтверджені відповідними документами.

Отже, враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що у відповідача були відсутні підстави, які б слугували виникненню права у контролюючого органу проводити контрольний захід, у формі перевірки.

Окрім того, суд вважає за необхідним зазначити, що згідно пунктів 2.5 та 3.1 Порядку №310 у разі створення перешкод посадовим особам у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торговельного та інших видів обслуговування складається відповідний акт, у якому фіксується факт створення перешкод у проведенні перевірки. За результатами проведеної перевірки посадовими особами в разі виявлення порушень вимог законодавства складається акт.

Згідно частини шостої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт.

З матеріалів справи вбачається, що Інспекцією з питань захисту прав споживачів у місті Києві складено два акта: акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №000052 та акт №б/н про створення перешкод посадовій особі спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів у проведенні перевірки.

Враховуючи, те що перевірка не проводилась, що підтверджується показаннями свідків, то у інспекторів були відсутні підстави для складання акта перевірки від 30.10.2015 №000052.

Порядок накладення та стягнення штрафів уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів з суб'єктів господарської діяльності - підприємств, установ, організацій (їх філій, представництв, відділень) незалежно від форми власності, іноземних юридичних осіб (їх філій, представництв, відділень) і фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, що провадять господарську діяльність на території України, за порушення законодавства про захист прав споживачів, визначає Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 №1177 (далі - Положення №1177).

Згідно пункту 2 Положення №1177 відповідно до статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів» на суб'єктів господарської діяльності накладається стягнення у вигляді штрафу за створення перешкод службовій особі спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів у проведенні перевірки якості товарів, виконуваних (виконаних) робіт, надаваних (наданих) послуг, а також правил торговельного та інших видів обслуговування - у розмірі від 1 до 10 відсотків вартості реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг за минулий календарний місяць, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо законодавством суб'єкт господарської діяльності звільнений від ведення обов'язкового обліку доходів і витрат, - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 4 Положення №1177 визначено, що рішення про накладення штрафів приймається на підставі відповідних актів перевірки суб'єкта господарської діяльності та інших матеріалів, пов'язаних з цією перевіркою, за наявності порушень, зазначених у пункті 2 цього Положення, і оформляється постановою за формою, що встановлюється Мінекономрозвитку.

Питання про накладення штрафу розглядається за участю представника суб'єкта господарської діяльності. У разі його відсутності справу може бути розглянуто лише у випадку, коли незважаючи на своєчасне повідомлення суб'єкта господарської діяльності про місце і час розгляду справи від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На підтвердження своєчасного повідомлення товариства з обмеженою відповідальністю «АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ПЛЮС» про розгляд питання про накладення штрафу, Інспекцією з питань захисту прав споживачів у місті Києві були надані конверти поштової кореспонденції, які були повернуті відправнику, з причини «за закінченням терміну зберігання».

Однак, суд відхиляє зазначені докази, як належне підтвердження своєчасного повідомлення позивача про розгляд питання про накладення штрафу, оскільки відсутні опис документів, які надсилались позивачеві, а тому, з наданих копій конвертів не можливо встановити, які саме документи було надіслано товариству з обмеженою відповідальністю «АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ПЛЮС».

Вище зазначене дає підстави дійти висновку, що, по-перше, в Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві були відсутні підстави, які б слугували виникненню права проводити контрольний захід, у формі перевірки, а тому акт про створення перешкод посадовій особі спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів у проведенні перевірки є безпідставним, по-друге, в Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві були відсутні підстави для розгляду питання про накладення штрафу на товариство з обмеженою відповідальністю «АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ПЛЮС».

Отже, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ПЛЮС» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до положень частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 2-7, 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ПЛЮС» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві від 30.12.2015 №000025 про накладення стягнень передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

3. Стягнути з Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ПЛЮС» () судові витрати в сумі 35 343 (тридцять п'ять тисяч триста сорок три) грн. 50 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський