Справа № 401/2955/16-а
Суддя: Баранець А. М.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/2955/16-а,2-а/401/109/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді Баранець А.М.

при секретарі Христенко О.В.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області Дубинка Олега Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Даний позов мотивує,тим,що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за нібито порушення ч.5 ст.165 КУпАП. З даним протоколом позивач категорично не згоден тому звернувся до суду з даним позовом,який обґрунтовує тим,що, 02 січня 2013 року був прийнятий на посаду ректора «Кременчуцького університету економіки інформаційних технологій і управління»,31 серпня 2015 звільнився за власним бажанням.

Протокол та постанова від 25 листопада 2015 року складені відповідачем за несвоєчасну сплату ЄСВ за листопад-грудень 2015 року, в цей період позивач вже не працював на даній посаді, при складанні протоколу він присутній не був.

Вважає, що постанова серії АА № 192338 від 20 січня 2016 р. про накладення адміністративного стягнення винесена з порушенням його прав та чинного законодавства України, є необґрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Просить поновити строк на оскарження постанови серії АА № 192338 від 20 січня 2016 року про накладення адміністративного стягнення, визнання дій заступника начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області Дубинка Олега Миколайовича щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 2 550,00 гривень за порушення ч.5 ст. 165-1 КУпАП, незаконними, скасувати постанову АА № 192338 від 20 січня 2016 року.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про день,час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,що підтверджується поштовим повідомленням. Заяв, заперечень та клопотань про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено що 20 січня 2016 року відповідачем складено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.165-1 КУпАП , за несвоєчасну сплату ЄСВ за листопад-грудень 2015 року. (а.с.5).

Згідно трудової книжки ОСОБА_1, 31 серпня 2015 року звільнений за власним бажанням (а.с.6)

Згідно ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Статтею 289 КУпАП визначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В судовому засіданні встановлено,що позивач дізнався про винесення,щодо нього постанови,після отримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження,31.08.2016 року,а тому суд вважає пропущений строк звернення до суду є поважним і підлягає поновленню.

Згідно ч. 2 статті 71 КАС, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не спростував твердження позивача.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 283, 287, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2,6,16-18, 69-71, 104-106, 157,162 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати дії заступника начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавський області, щодо складання постанови постанову АА № 192338 від 20 січня 2016 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 2 550,00 гривень за порушення ч.5 ст. 165-1 КУпАП, незаконними відносно ОСОБА_1.

Скасувати постанову АА № 192338 від 20 січня 2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 165-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржене до Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Баранець А.М.