Справа № 805/2059/16-а
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 р. Справа №805/2059/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 12 година 05 хвилин

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Бабіча С.І., за участю секретаря судового засідання Мангуш З.В. та представників сторін:

позивача - ОСОБА_1;

відповідача - ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «РАДІУС» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання неправомірними дій,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «РАДІУС» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області відповідно до якого (з урахуванням уточнення від 14.09.16 р., яке було прийнято судом) просить суд визнати дії відповідача стосовно відмови позивачу у звільненні від виконання обов'язків платника єдиного внеску, визначеного частиною другою статті 6 Закону № 2464 незаконними.

Відповідач надав заперечення на позов, відповідно до яких зазначив про те, що позивачем не виконано умов, з якими закон пов'язує звільнення платника ЄСВ від виконання обов'язків, передбачених визначених частиною другою статті 6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" (далі - закон № 2464), а саме, до заяви не надано сертифікату Торгово-промислової палати, що засвідчував би настання обставин непереборної сили щодо позивача.

Дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач звернувся до відповідача із заявою від 03.06.16 р. № 14/16, у якій просив звільнити його від виконання обов'язків, визначених частиною другою статті 6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" (далі - закон № 2464), на період з 14 квітня 2014 року до закінчення антитерористичної операції.

Вказану заяву отримано відповідачем 06.06.16 р.

Листом № 7436/10/05-15-13-02 від 23.06.16 р. відповідач повідомив позивача про відсутність підстав для звільнення його від виконання обов'язків, визначених частиною другою статті 6 закону № 2464.

Суд зазначає, що вказаний лист не є податковою консультацією у розумінні ПК України та не зобов'язує позивача діяти таким чином, як про це зазначено у листі чи не змінює того факту, що позивач був звільнений від сплати ЄСВ у певний період в силу прямих норм закону № 2464.

З аналізу п. 9-4 прикінцевих та перехідних положень закону № 2464 видно, що відповідна заява є достатньою умовою для звільнення платника від виконання його обов'язків за наявності умов, з якими закон пов'язує таке звільнення.

Отже, позивачу нема необхідності отримувати якесь схвалення чи затвердження такої заяви від контролюючого органу для того щоб діяти в межах закону.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Вказаний лист фактично є відповіддю на заяву, не є рішенням контролюючого органу в розумінні ПК України та не створює жодних прав чи обов'язків для позивача.

Суд зазначає, що самі по собі думки посадової особи відповідача, викладені у вказаному листі не порушують прав позивача та не призвели до змін у його майновому стані.

Як зазначили сторони у судовому засіданні, після надання відповіді 23.06.16 р. та до звернення позивача з позовом до суду відповідачем не було прийнято жодних податкових повідомлень-рішень щодо визначення позивачу сум ЄСВ чи про нарахування позивачу пені/штрафних санкцій з ЄСВ, за даними облікової картки позивача з ЄСВ недоїмка з ЄСВ у позивача, станом на момент розгляду справи, відсутня, більше того, наявна переплата.

Вищевказані обставини свідчать про те, що лист відповідача не спричинив для позивача настання жодних негативних наслідків, отже його дії не порушили прав позивача.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

У зв'язку з відмовою у задоволенні позовних вимог судові витрати, понесені позивачем відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", Податковим кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "РАДІУС" до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання неправомірними дії - відмовити повністю.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні 28 вересня 2016 року.

Постанову буде складено у повному обсязі 03 жовтня 2016 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України (проголошення вступної та резолютивної частин постанови), а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Бабіч С.І.