Справа № 826/15007/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового рішення

11 жовтня 2016 року м. Київ № 826/15007/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії:

головуючого судді Шулежка В.П., судді Аблова Є.В., судді Іщука І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров'я України, Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров'я України» про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - заявник) до Міністерства охорони здоров'я України (далі - відповідач 1), Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров'я України» (далі - відповідач 2), в якому просив скасувати рішення відповідача 2 у відношенні позивача, зобов'язати відповідача 1 встановити відсотки втрати працездатності для позивача за наслідками виробничої травми від 31 грудня 1999 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.02.2016 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2016 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.02.2016 змінено, викладено пункти 3, 4, 5 резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 лютого 2016 року у наступній редакції:

« 3. Визнати протиправною бездіяльність Державного закладу "Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров'я України" щодо не проведення перевірки рішень МСЕК №3 Запорізької області від 11 вересня 2012 року, МСЕК Харківської області від 28 листопада 2012 року та консультативного висновку Інституту медико-соціальних проблем м. Дніпропетровська про відсутність підстав для встановлення відсотків втрати працездатності ОСОБА_1 за наслідками виробничої травми отриманої ним 31 грудня 1999 року.

4. Визнати протиправними дії Державного закладу "Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров'я України" щодо направлення інформації позивачу у вигляді листа від 18 серпня 2014 року № 16.06-М-6210-1/8089-96 про підтримання рішень МСЕК №3 Запорізької області від 11 вересня 2012 року, МСЕК Харківської області від 28 листопада 2012 року та консультативного висновку Інституту медико-соціальних проблем м. Дніпропетровська про відсутність підстав для встановлення відсотків втрати працездатності ОСОБА_1 за наслідками виробничої травми отриманої ним 31 грудня 1999 року.

5. Зобов'язати Державний заклад "Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров'я України" провести перевірку рішень МСЕК №3 Запорізької області від 11 вересня 2012 року, МСЕК Харківської області від 28 листопада 2012 року та консультативного висновку Інституту медико-соціальних проблем м. Дніпропетровська про відсутність підстав для встановлення відсотків втрати працездатності ОСОБА_1 за наслідками виробничої травми отриманої ним 31 грудня 1999 року з урахуванням висновку експерта № 168-ая/12 від 15 грудня 2011 року Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи та залученням необхідних фахівців.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.».

В подальшому, 11.08.2016 судом видано виконавчий лист щодо виконання відповідачем 2 постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2016 в частині «Зобов'язати Державний заклад "Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров'я України" провести перевірку рішень МСЕК №3 Запорізької області від 11 вересня 2012 року, МСЕК Харківської області від 28 листопада 2012 року та консультативного висновку Інституту медико-соціальних проблем м. Дніпропетровська про відсутність підстав для встановлення відсотків втрати працездатності ОСОБА_1 за наслідками виробничої травми отриманої ним 31 грудня 1999 року з урахуванням висновку експерта № 168-ая/12 від 15 грудня 2011 року Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи та залученням необхідних фахівців».

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою, в якій просить роз'яснити рішення суду в цій частині які дії необхідно виконати Державному закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров'я України» для належного виконання судового рішення.

В судовому засіданні заявник та його уповноважений представник підтримали заяву та просили її задовольнити.

Представники відповідачів в судове засідання не прибули, заяв про розгляд заяви за їх відсутності не надали.

Відповідно до частини третьої статті 170 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Оскільки в судове засідання прибули не всі особи, що беруть участь у справі, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, її розгляд здійснюється в порядку письмового провадження.

Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Підстави та порядок роз'яснення судових рішень в адміністративному судочинстві встановлені статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини першої статті 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно із частиною другою статті 170 КАС України, подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового ріщення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Також, роз'яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 25.06.2015 у справі № К/800/14105/15, від 30.06.2015 у справі № К/9991/63961/11.

При цьому, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим дана правова норма не містить, а із її змісту вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Згідно роз'яснень, викладених у пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Разом із тим, дослідивши зміст судового рішення, яке просить роз'яснити заявник, суд вважає його зрозумілим та чітким за змістом, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння чи виконання.

Окрім того, як вбачається з пояснень Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров'я України», відповідно до постанови суду від 01.02.2016 вищевказане питання щодо повторного вивчення медекспертної справи позивача та додатково представлених медичних документів розглядалось 07.06.2016.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 160, 165, 170 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.02.2016 у справі №826/15007/15 відмовити.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Головуючий суддя В.П. Шулежко

Суддя Є.В. Аблов

Суддя І.О. Іщук