Справа № 2-а-4519/11
Суддя: Фунжий О. А.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Унікальний номер справи 2а-4519/11/0812
Номер провадження 6-а/333/170/16
У Х В А Л А

Іменем України

м. Запоріжжя 12 жовтня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., розглянувши в порядку письмового провадження подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Запорізькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Подання мотивовано тим, що в провадженні державного виконавця знаходиться виконавчий лист, виданий 25 липня 2016 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя, яким Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя зобовязано здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 підвищення до пенсії у розмірі встановленому ст. 28 ч.1 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування» за період з 20 жовтня 2010 р. до 12 травня 2011 р. включно, з урахуванням виплачених сум. Листом від 04 серпня 2016 р. боржник повідомив про неможливість виконання рішення суду в частині виплати коштів у звязку з відсутністю відповідних асигнувань. Відповідно до наданому боржником розрахунку сума недоплачених стягувачеві коштів становить 176 грн. 08 коп. Зазначені обставини роблять виконання рішення суду неможливим, в звязку з чим заявник просить суд змінити спосіб і порядок виконання судового рішення на стягнення з Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя на користь ОСОБА_1 підвищення до пенсії у розмірі встановленому ст. 28 ч.1 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування» за період з 20 жовтня 2010 р. до 12 травня 2011 р. включно, з урахуванням виплачених сум, у сумі 176 грн. 08 коп.

Представники заявника, боржника, стягувач в судове засідання не зявились, але суд у відповідності зі ст. 263 ч.2, 128 ч.6 КАС України визнав можливим розглянути подання за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст.14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України; постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України; невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Судом встановлено, що постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2011 р., яка залишена ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2013 р. без змін, Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя зобовязано здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 підвищення до пенсії у розмірі встановленому ст. 28 ч.1 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування» за період з 20 жовтня 2010 р. до 19 травня 2011 р. включно.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зверталась до суду з позовом про зобовязання Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя вчинити певні дії: здійснити перерахунок та виплатити їй пенсії, що відповідає вимогам ст. 105 КАС України.

Аналіз резолютивної частини постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2011 р., яка залишена ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2013 р. без змін, свідчить про те, що вона відповідає вимогам ст. 162 ч.2 п.2 КАС України, а зобовязання, покладені судом першої інстанції на відповідача, є позовними вимогами як обраним судом видом захисту порушених прав позивача, які суд задовольнив.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що заявник просить суд змінити не спосіб і порядок виконання судового рішення, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження судом під час прийняття цієї постанови, що є недопустимим.

Крім того, у відповідності зі ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Судом встановлено, що на підставі постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2011 р. видано виконавчий лист, який направлено для виконання до відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Запорізькій області.

Листом від 04 серпня 2016 р. боржник повідомив державного виконавця про неможливість виконання рішення суду в частині виплати коштів у звязку з відсутністю відповідних асигнувань. До листа додано розрахунок суми недоплачених стягувачеві коштів, яка становить 176 грн. 08 коп.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду першої інстанції неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Викладене свідчить про те, що виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому підстави для зміни способу і порядку виконання судового рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128 ч.6, 263 України, суд

У х в а л и в :

У задоволені подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Запорізькій області про зміну способу і порядку виконання постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2011 р., яка залишена ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2013 р. без змін, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.А. Фунжий