Справа № 639/4329/16-а
Суддя: Труханович В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №639/4329/16-а
Провадження №2-адр/639/7/16
24 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Труханович В.В.,
за участю секретаря - Антохіної О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі №639/4329/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Харкова про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії,
11 жовтня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_1 з заявою про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі №639/4329/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Харкова про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії.
В обґрунтування зазначеної заяви вказано, що 07.07.2016 року Жовтневим районним судом м. Харкова було ухвалено постанову, якою позовні вимоги були задоволені, але в резолютивній частині постанови не вказано про включення до складу заробітної плати суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати із збереженням проценту нарахування пенсії на момент виходу на пенсію у 2011 році.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причина неявки суду невідома.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 168 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у даній справі необхідно ухвалити додаткову постанову, з наступних підстав.
Судом встановлено, що в постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.07.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Харкова про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії були задоволені. Визнано протиправним рішення Комісії з розгляду спірних питань при призначенні (перерахунку) пенсії Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова №18 від 27.05.2016 року про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Харкова провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії державного службовця з 01 грудня 2015 року на підставі ст. 37-1 Закону України «Про державну службу» №3723-XII (в редакції станом на 12.08.2011 року), відповідно до Довідки Управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Харкова про заробітну плату №2599-04/31 від 23.05.2016 року, виходячи з розміру пенсії 81 відсоток заробітної плати, у зв'язку з підвищенням заробітної плати державних службовців згідно з постановою Кабінету міністрів України від 09.12.2015 року №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів», з урахуванням проведених виплат. Вирішено питання про стягнення судових витрат. (а.с. 33-39)
Однак, як вбачається тексту постанови, судом не ухвалено рішення щодо вказаних позовних вимог.
За змістом статті 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та статті 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.
Вищенаведене узгоджується з висновками Верховного Суду України, викладеними в постановах від в постановах від 20 лютого 2012 року, 14, 28 травня 2013 року (справи №№ 21-430а11, 21-125а13, 21-97а13 відповідно), які, в силу ст. 244-2 КАС України, є обов'язковою для всіх судів України.
За таких обставин, суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати підлягають врахуванню під час здійснення перерахунку пенсії.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.
У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне ухвалити у даній справі додаткову постанову.
На підставі викладеного і керуючись ст. 87, 94, 168 КАС України, суд
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі №639/4329/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Харкова про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Додаткова постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.
Суддя В.В. Труханович