Справа № 2-а-2/2010
Суддя: Андрощук Є. М.
Дата ухвалення: 2010-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді Андрощука Є.М. при секретарі Борикіній JI.B.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 міської ради, ОСОБА_5 міського голови, ОСОБА_6 про визнання дискримінації, щодо працівників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що проявилася в неповідомленні письмово про нараховані суми, належні їм при звільненні протиправною, визнання дискримінації, щодо працівників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що проявилася в невиплаті в день звільнення всіх сум, що належали їм від ОСОБА_5 міської ради - протиправною, зобовязання ОСОБА_5 міську раду та ОСОБА_5 міського голову письмово повідомити працівників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про нараховані суми, належні їм при звільненні, перед виплатою зазначених сум, стягнення з ОСОБА_5 міської ради на користь ОСОБА_1 заборгованості по усіх сумах виплат з боку відповідачів станом на 30.06.2006р. - 4 570,89 грн.; стягнення на користь ОСОБА_2 заборгованості по усіх сумах виплат з боку відповідачів станом на 30.06.2006р. - 3788,28 грн. та стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку станом на 21 січня 2010 року, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення грошового зобовязання та 3% річних від простроченої суми грошового зобовязання - ОСОБА_1 - 174 374, 51 грн., ОСОБА_2 - 205 243, 43 грн., згідно з розрахунком по день постановления рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись з адміністративним позовом до ОСОБА_5 міської ради, ОСОБА_5 міського голови, ОСОБА_6 про визнання дискримінації, щодо працівників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що проявилася в неповідомленні письмово про нараховані суми, належні їм при звільненні протиправною, визнання дискримінації, щодо працівників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що проявилася в невиплаті в день звільнення всіх сум, що належали їм від ОСОБА_5 міської ради - протиправною, зобовязання ОСОБА_5 міську раду та ОСОБА_5 міського голову письмово повідомити працівників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про нараховані суми, належні їм при звільненні, перед виплатою зазначених сум, стягнення з ОСОБА_5 міської ради на користь ОСОБА_1 заборгованості по усіх сумах виплат з боку відповідачів станом на 30.06.2006р. - 4 570,89 грн.; стягнення на користь ОСОБА_2 заборгованості по усіх сумах виплат з боку відповідачів станом на 30.06.2006р. - 3788,28 грн. та стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку станом на 21 січня 2010 року, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення грошового зобовязання та 3% річних від простроченої суми грошового зобовязання - ОСОБА_1 - 174 374, 51 грн., ОСОБА_2 - 205 243, 43 грн., згідно з розрахунком по день постановления рішення суду. В

обґрунтування позову позивачі посилаються на те, що відповідач ОСОБА_6 в трудових книжках позивачів вказав дати не у відповідності з законом. Так, позивач ОСОБА_1, згідно з записом №29 в трудовій книжці, була звільнена 22.06.06 р. в цей день на робочому місці вона була відсутня, оскільки перебувала на стаціонарному лікуванні в ОСОБА_5 центральній райлікарні. Згідно поштового повідомленням від 23.06.06р. про вручення рекомендованого листа про те, що ОСОБА_1 звільнена з посади, зазначено дату отримання - 23.06.06р. Тому повідомлення про звільнення відбулося саме в день вручення поштового повідомлення - 23.06.06р. Позивач ОСОБА_2, згідно з записом №20 в трудовій книжці, був звільнений 26.06.06р. В цей день на робочому місці він був відсутній, оскільки перебував на обстеженні в Хмельницькій обласній лікарні. Дата звільнення, що вказана в трудовій книжці, спростовується, поштовим повідомленням від 30.06.06р., датою отримання цього листа є 30.06.06р. В порушення вимог ст. 116 КЗпП України було допущено дискримінацію щодо позивачів, тобто бездіяльність, що проявилася у неповідомленні письмово позивачів про нараховані суми, належні їм при звільненні і по даний час цього не зроблено. Оскільки позивачі в день звільнення, з поважних причин - хвороби, не були на робочому місці, тому позивачам виплата всіх сум, що належать їм від міської ради не була проведена в дні їх звільнення, чим було допущено дискримінацію щодо них. Позивачам належали до виплати такі суми: ОСОБА_1 - заробітна плата за 3 дні червня 2006р. - 456,30 гри.; кошти за лікування за 17 днів червня - 1 940, 89 грн.; компенсація за основну не відбуду відпустку за відпрацьований період з 09.04.05 по 09.04.06р. за 6 днів - 518,10 грн.; компенсація за додаткову не відбуту відпустку як матері, що одна виховує неповнолітню дитину за відпрацьований період з 09.04.02 по 09.04.06р. за 28 днів - 2 417,80 грн.; компенсація за основну відпустку пропорційно до відпрацьованого періоду з 09.04.06 по 30.06.06р. за 7 днів - 604,45 грн.; компенсація за додаткову відпустку 7 днів як одинокій матері, що одна виховує неповнолітню дитину, пропорційно до відпрацьованого періоду з 09.04.06 по 30.06.06р. - 172,70 грн.; кошти на вирішення соцпобутових питань, пропорційно до відпрацьованого періоду з 09.04.06 по 30.06.06р. - 589,08 грн.; кошти на оздоровлення, пропорційно до відпрацьованого періоду з 09.04.06 по 30.06.06р. - 589,08 грн.; кошти за відрядження за період з 09.04.06 по 30.06.06р. - 118, 98 грн., а всього - 7 407, 38 грн., з яких частину коштів було виплачено в порушення строків виплати, а залишок становить на 30.06.06р. - 4 570,89 грн. ОСОБА_2 заборгованість по усіх сумах виплат з боку відповідачів становила: заробітна плата за 13 днів червня 2006 р. - 1 977, 30 гри.; кошти за лікування за 7 днів червня 2006 р. - 883,89 грн.; компенсація за додаткову відпустку за відпрацьований період з 25.04.05р. по 25.04.06р. за 15 днів за стаж служби більше 20 років - 1521,00 грн.; компенсація за основну відпустку пропорційно до відпрацьованого періоду з 25.04.06р. по 30.06.06р. за 6 днів - 608,40 грн.; компенсація за додаткову відпустку пропорційно до відпрацьованого періоду з 25.04.06р. по 30.06.06р. за 15 днів - 304,20 гри.; матеріальна допомога на вирішення соцпобутових питань пропорційно до відпрацьованого періоду з 25.04.06р. по 30.06.06р. - 558,51 грн.; матеріальна допомога на оздоровлення пропорційно до відпрацьованого періоду з 25.04.06р. по 30.06.06р. - 558,51 грн.; кошти за відрядження- 387,08 грн., а всього сума остаточного розрахунку станом на 30.06.06р. становила 6 789,89 грн., з яких частину коштів було виплачено в порушення строків виплати, а залишок становить на 30.06.06р. - 3788,28 грн. Оскільки виплати були проведені протягом більше ніж 1 року, тому на підставі ст. 117 КЗпП відповідачі зобовязані сплатити на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку по день фактичного розрахунку, компенсувати інфляційні втрати та виплатити 3% річних за прострочку платежу, що становить: ОСОБА_1 - 174 374,51 гри., а ОСОБА_2 - 205 243, 43 грн.

В судовому засіданні позивачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свої позовні вимоги підтримали, просять їх задовольнити, з вищенаведених підстав.

Представник відповідача - ОСОБА_5 міської ради, ОСОБА_5 міського голови - ОСОБА_6 позов не визнала, заперечує проти його задоволення та пояснила, що з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було проведено повний розрахунок при їх звільненні і підстав для задоволення позову - не має.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно - правових відносин.

Судом встановлено, що рішенням 2 сесії Старокостянтиніської міськради 5 скликання

№12 від 15.06.2006р. ОСОБА_1 була звільнена з посади секретаря Старокостянтинівської міськради 4 скликання у зв»язку з закінченням строку повноважень, про що в трудовій книжці зроблено запис №29 від 22.06.2006р.

Рішенням 33 сесії ОСОБА_5 міської ради №19 від 20.02.2009р. відповідно до

постанови ОСОБА_5 райсуду від 01.11.2007р. внесено зміни до п.1,2 вищевказаного

рішення, а саме, що служба в органах місцевого самоврядування секретаря міської ради 4 скликання ОСОБА_1 припиняється в зв»язку із закінченням строку повноважень. Рахувати днем звільнення - день виходу на роботу після лікарняного.

При звільненні ОСОБА_1 було нараховані та виплачені наступні кошти.

Сплачено 26.06.06р. 456,30 грн. заробітної плата за 3 дні червня 2006р., 1255,87 грн. за період тимчасової непрацездатності за червень 2006р., 1804,68 грн. компенсації за основну не відбуду відпустку за відпрацьований період з 09.04.05 по 09.04.06р. та компенсація за додаткову не відбуту відпустку як матері, що одна виховує неповнолітню дитину за 2004, 2005, 2006 роки, відповідно до розпорядження ОСОБА_5 міського голови №283/2006-р. від 22.06.2006р. (т.2 а.с.15).

Судом встановлено, що рішенням ОСОБА_5 міськради №19 від 15.06.2006р. ОСОБА_2 був звільнений з посади заступника ОСОБА_5 міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради в зв»язку з закінченням строку повноважень виконкому ОСОБА_5 міськради.

При звільненні ОСОБА_2 було нараховані та виплачені наступні кошти.

Сплачено 05.07.2006р. 1 216,8 грн. заробітної плати за червень 2006р., 883,89 грн. за період тимчасової непрацездатності.

Вищевказане підтверджується довідкою відділу бухгалтерського обліку виконкому ОСОБА_5 міськради №107 від 07.12.2009р. (т.2 а.с.19 - 20), даними табелю обліку використання робочого часу за червень 2006р. ОСОБА_5 міськради (т. 1 а.с. 182-184), даними відомості про виплату заробітної плати за червень 2006р. (т. 1 а.с.185), даними повідомлення заступника начальника відділення №319 АКІБ «УкрСиббанку» №132- 2/319-11/936 від 24.04.2009р. про виписки по карткових рахунках ОСОБА_1, ОСОБА_2. (т.1 а.с. 139- 141).

Судом встановлено, що в порушення положень ст. 116 КЗпП України відповідачем протиправно не було повідомлено письмово ОСОБА_1, ОСОБА_2 про нараховані суми, належні їм при звільненні, перед виплатою зазначених сум.

Також, відповідно до положень ст. 182-1 КЗпП України, підлягає стягненню з відповідача - ОСОБА_5 міської ради на користь позивача ОСОБА_1 компенсація за невикористану додаткову відпустку, як матері, що одна виховує неповнолітню дитину - 1036,2 грн. (2590,5 грн.:30 днів х 12 днів /за 5 днів 2002 р. + 7 днів 2003р. / ).

Відповідно до положень ст.72 КАС України: обставини, встановлені судовим рішенням в адмістративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що постановою ОСОБА_5 райсуду по справі №2-а-65/2007р. від 13.04.2007р., яка набрала чинності 10.05.2007р. визнано протиправною бездіяльність ОСОБА_5 міської ради щодо ненадання ОСОБА_2 додаткової щорічної оплачуваної відпустки терміном 15 днів, як посадовій особі, яка має стаж служби в органах місцевого самоврядування понад 10 років, за відпускний період з 25.04.2005р. по 25.04.2006р.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що з відповідача - ОСОБА_5 міської ради на користь позивача ОСОБА_2 підлягає стягненню грошова компенсація за 15 днів не використаної додаткової щорічної оплачуваної відпустки, що надається посадовій особі, яка має стаж служби в органах місцевого самоврядування понад 10 років, за відпускний період з 25.04.2005р. по 25.04.2006р. в сумі - 1521 грн. (15 днів х 101,4 грн. /3042 грн. : 30 днів/) та за 3 дні такої відпустки, пропорційно до відпрацьованого періоду з 25.04.2006р. по день звільнення - 304,2 грн. (З дні /15 днів х 0,1836/х 101,4 грн. /3042 грн.

: 30 днів/), а всього - 1825,2 грн. (1521 грн. + 304,2 грн.) такої компенсації.

З врахуванням положень ст.34 ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення» та п.п.2-4 Положення «Про порядок компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати», затвердженого Постановою КМ України від 20.12.1997р. №1427 (зі змінами, внесеними постановою від 23.04.1999р. №692) слід остаточно стягнути з відповідача ОСОБА_5 міської ради на користь позивача

ОСОБА_1 1 800,26 грн. (1036,2 грн. / компенсація за невикористану додаткову відпустку, як матері, що одна виховує неповнолітню дитину / х 108,46% (за період з липня по грудень 2006 року включно) х 116,6 % (за 2007р.) х 122,3 (2008р.) х 112,3% (2009р.) та на користь позивача ОСОБА_2 - 3 170,19 грн. (1825,2 грн. / компенсація за невикористану додаткову щорічну оплачувану відпустку / х 108,46% (за період з липня по грудень 2006 року включно) х 116,6 % (за 2007р.) х 122,3 (2008р.) х 112,3% (2009р.).

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині зобовязання ОСОБА_5 міську

раду та ОСОБА_5 міського голову письмово повідомити працівників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про нараховані суми, належні їм при звільненні, перед виплатою зазначених сум та стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день постановлення рішення суду та 3 % річних, суд виходив з наступного.

Оскільки трудові правовідносини між відповідачем - ОСОБА_5 міською радою та позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 припинені і відповідач стверджує, що сплатив позивачам всі суми, належні їм при звільненні, в зв»язку з чим і існує спір про розмір таких сум, тому відсутні підстави для зобов»язання відповідача письмово повідомити позивачів про нараховані суми, належні їм при звільненні, перед виплатою зазначених сум. Також в судовому засіданні відповідачем доведено відсутність своєї вини у затримці виплати, належних при звільненні позивачам сум.

Відмовляючи в задоволенні решти позовних вимог, суд виходив з наступних підстав.

Судом встановлено, що розпорядженням ОСОБА_5 міського голови №32/2006-рк від 30.01.2006р. та №52/2006-рк від 10.02.2006р. надано ОСОБА_2 за період з 25.04.2005р. по 25.04.2006р. та ОСОБА_1, відповідно, матеріальну допомогу на оздоровлення та вирішення соціально-побутових проблем за період з 09.04.2005р. по 09.04.2006р. (т.2 а с. 13-14).

Не підлягає стягненню з відповідача на користь позивачів матеріальна допомога на оздоровлення та вирішення соціально-побутових проблем за період з 09.04.06 по 30.06.06р. ОСОБА_1 та за період з 25.04.06р. по 30.06.06р. ОСОБА_2, оскільки право на надання такої допомоги надано керівникам органів місцевого самоврядування, відповідно до п.З ч.2 Постанови КМ України №268 від 09.03.2006р. «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» лише в межах затвердженого фонду оплати праці.

Також не підлягає стягненню з відповідача на користь позивачів кошти за відрядження - ОСОБА_1 за період з 09.04.2006р. по 30.06.2006р. - 118,98 гри., а ОСОБА_2 - 387,08 грн., так як в судовому засіданні позивачами не доведено, а судом не встановлено, що існує заборгованість по виплаті таких коштів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9 - 11, 21, 71, 72, 86, 159 - 163 КАС України, ст. 117, 182-1, 232 КЗпП України, Постановою КМ України №268 від 09.03.2006р. «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково. Визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_5 міської ради щодо не повідомлення письмово ОСОБА_1, ОСОБА_2 про нараховані суми, належні їм при звільненні, перед виплатою зазначених сум.

Стягнути з ОСОБА_5 міської ради на користь ОСОБА_1 1800,26 грн. компенсації за 12 днів не відбутої відпустки, як одинокій матері, що одна виховує неповнолітню дитину за 2002 - 2003 роки, з врахуванням компенсації втрати частини компенсації в зв»язку з з інфляцією, без утримання обв»язкових платежів.

Стягнути з ОСОБА_5 міської ради на користь ОСОБА_2 3170,19 грн. компенсації за 15 днів не відбутої додаткової відпустки за відпрацьований період з 25.04.2005р. по 25.04.2006р. та компенсації за 3 дні не відбутої додаткової відпустки за відпрацьований період з 25.04.2005р. по 26.06.2006р. з врахуванням платежів.

В решті позовних вимог - відмовити.

Повне рішення виготовляється на протязі п»яти днів з дня проголошення короткого рішення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня складання постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в поря; КАС України.

Суддя