Справа № 807/1517/16
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 жовтня 2016 рокум. Ужгород№ 807/1517/16
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній праві за позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання протиправними дій, бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2016 року, позивач - ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (далі - відповідач), якою просила: 1) розглянути клопотання позивача про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору та задовольнити його; 2) прийняти до розгляду та задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій бездіяльності Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, яким порушено права ОСОБА_1 і створено перешкоди в реалізації її прав, свобод і охоронюваних законом інтересів; 3) визнати протиправними дії бездіяльність Ужгородського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області в частині не винесення постанови про об'єднання виконавчих проваджень від 22.10.2001 року (№ 7-1310/02) та від 31.02.2002 року (№ 7-1310/02) у зведене виконавче провадження; 4) зобов'язати Ужгородський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області видати постанову про об'єднання у зведене виконавче провадження виконавчі провадження, відкриті постановами МВ ДВС від 22.10.2001 року (№ 7-1310/02) та від 31.02.2002 року (№ 7-1310/02) із виконавчими листами № 2-271/01 виданими ужгородським міським судом по справі № 2-271/01 від 08.10.2001 року та від 24.01.2002 року, із обов'язковим приєднанням до зведеного виконавчого провадження такі судові рішення і виконавчі документи:

- виконавчий лист № 2-271/01 виданий Ужгородським міським судом від 08.10.2001 року;

- виконавчий лист № 2-271/01 виданий Ужгородським міським судом від 24.01.2002 року;

- рішення Ужгородського міськрайонного суду від 08.10.2001 року;

- ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 16.10.2001 року;

- ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 16.04.2003 року;

- ухвалу Верховного Суду України від 25.03.2004 року;

- постанову Ужгородського міськрайонного суду від 05.05.2006 року (суддя Фазикош Г.В.);

- ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 13.07.2006 року;

- ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 15.08.2006 року;

- ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.06.2010 року;

- ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.06.2010 року;

- ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2010 року;

- постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016 року.

5) визнати протиправною бездіяльність Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області в частині не надання ОСОБА_1 жодної відповіді на її офіційні звернення до нього протягом червня-липня місяця 2016 року та зобов'язання відповідача надати ОСОБА_1 офіційні відповіді на її звернення, в т.ч. клопотання, інформаційні запити і скарги у виконавчому провадженні.

17 жовтня 2016 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою по даній справі призначено суддю Скраль Т.В.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно частини 3 статті 106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Законом України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI врегульовано правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору. Частиною 1 статті 4 вказаного Закону передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до пп.7 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема: за подання до адміністративного суду адміністративного позову, а саме: немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 розмір мінімальної заробітної плати, фізичною особою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, розмір необхідної до сплати позивачем - фізичною особою суми судового збору за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а саме: 551,20 грн.

Разом з тим, дана позовна заява містить декілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом сплати судового збору. У відповідності до вимог абз.2 ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI: у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви вона містить 4 самостійні позовні вимоги немайнового характеру, кожна з яких є об'єктом сплати судового збору, а саме: 1) щодо визнання протиправними дії бездіяльність Ужгородського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області в частині не винесення постанови про об'єднання виконавчих проваджень від 22.10.2001 року (№ 7-1310/02) та від 31.02.2002 року (№ 7-1310/02) у зведене виконавче провадження; 2) щодо зобов'язання Ужгородського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області видати постанову про об'єднання у зведене виконавче провадження виконавчі провадження, відкриті постановами МВ ДВС від 22.10.2001 року (№ 7-1310/02) та від 31.02.2002 року (№ 7-1310/02) із виконавчими листами № 2-271/01 виданими ужгородським міським судом по справі № 2-271/01 від 08.10.2001 року та від 24.01.2002 року, із обов'язковим приєднанням до зведеного виконавчого провадження такі судові рішення і виконавчі документи: - виконавчий лист № 2-271/01 виданий Ужгородським міським судом від 08.10.2001 року; - виконавчий лист № 2-271/01 виданий Ужгородським міським судом від 24.01.2002 року; - рішення Ужгородського міськрайонного суду від 08.10.2001 року; - ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 16.10.2001 року; - ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 16.04.2003 року; - ухвалу Верховного Суду України від 25.03.2004 року; - постанову Ужгородського міськрайонного суду від 05.05.2006 року (суддя Фазикош Г.В.); - ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 13.07.2006 року; - ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 15.08.2006 року; - ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.06.2010 року; - ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.06.2010 року; - ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2010 року; - постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016 року; 3) щодо визнання протиправним бездіяльності Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області в частині не надання ОСОБА_1 жодної відповіді на її офіційні звернення до нього протягом червня-липня місяця 2016 року; 4) щодо зобов'язання відповідача надати ОСОБА_1 офіційні відповіді на її звернення, в т.ч. клопотання, інформаційні запити і скарги у виконавчому провадженні.

Відтак, за подання до суду 4-х самостійних позовних вимог немайнового характеру позивачеві слід було сплатити судовий збір в розмірі 2204,80 грн. (551,20 грн. Х 4).

Однак, останнім не було додано до позовної заяви доказу про сплату судового збору.

Зокрема, заявником було надано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Посилаючись на неплатоспроможність, заявник подала письмове клопотання про звільнення її від сплати судового збору за подання позовної заяви.

Частиною 1 статті 88 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Зазначені заявником підстави для звільнення від сплати судового збору не свідчать про таке матеріальне становище, за якого заявник позбавлений можливості сплатити судовий збір, а додані докази про хворобу 6 днів, яка мала місце у травні 2016 року, не можуть свідчити про неможливість сплати судового збору у жовтні 2016 року. Також, наданими доказами підтверджується виплата позивачці щомісячно пенсії в розмірі 1703, 14 грн.

Таким чином, заявник при звернення до суду не довів тієї обставини, із якою чинне законодавство пов'язує звільнення від сплати судових витрат, тому заявлене нею клопотання не підлягає задоволенню.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, та надати заявнику строк для усунення зазначених вище недоліків позовної заяви шляхом надання документу про сплату судового збору, в розмірі 2204,80 грн.

Реквізити для сплати судового збору в Закарпатському окружному адміністративному суді (за подання до адміністративного суду адміністративного позову) є наступними: призначення платежу: *;101;____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом___(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Закарпатський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа); Отримувач коштів УК у м. Ужгороді, 22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38015610; Банк отримувача ГУ ДКСУ у Закарпатській області; Код банку отримувача (МФО) 812016; Рахунок отримувача: 4002; Код класифікації доходів бюджету 22030101.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання протиправними дій, бездіяльності, зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк до 01 листопада 2016 року для усунення вищезазначених недоліків.

Попередити позивача, що у випадку не виправлення недоліків, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху у встановлені судом строки, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст. 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, визначені ст.254 КАС України

Суддя Т.В. Скраль