Справа № 334/9988/15-а(2-а/334/34/16)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 р. справа № 334/9988/15-а(2-а/334/34/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дурасова Ю.В. перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 13 червня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "Кліон" про скасування постанови в справі про порушення митних правил від 10.11.2015 року №0268/11200/15, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 13 червня 2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, Запорізькою митницею ДФС подано апеляційну скаргу.

Вважаю, що апеляційна скарга Запорізької митниці ДФС підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Частиною 6 ст.187 КАС України визначено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

З 01.09.2015р. набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015р. №484-VIII, яким внесено зміни в Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. №3674-VI (далі - Закон України "Про судовий збір") та, крім іншого, змінено ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду.

Підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на те, що предметом позову є скасування постанови про порушення митних правил, позов містить вимоги не майнового характеру.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки при поданні адміністративного позову сплаті підлягала сума судового збору в розмірі 487,2 грн. (1218*0,4), то при поданні апеляційної скарги на рішення суду заявнику, в даному випадку, необхідно сплатити судовий збір в сумі 535,92 грн. 487,2*110%).

Запорізькою митницею ДФС заявлено клопотання щодо відстрочення сплати судового збору.

Відповідачем в обґрунтування клопотання щодо відстрочення сплати судового збору зазначено, що у Запорізької митниці ДФС не має можливості сплатити судовий збір у зв'язку з тим, що кошторисом Запорізької митниці ДФС на 2016 рік не передбачено видатків на сплату судового збору. На підтвердження цього надає копію довідки без номеру та дати.

Згідно статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Оглянувши матеріали справи та проаналізувавши доводи клопотання про відстрочення сплати судового збору, вважаю, що таке не підлягає до задоволення, оскільки скаржником не представлено належних доказів на підтвердження обставин щодо неможливості сплати судового збору при подачі апеляційної скарги.

Звертаю увагу на те, що відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 № 2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір", визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас, якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Крім того, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Разом з вищенаведеним, суд апеляційної інстанції зазначає, що довідку, надану заявником апеляційної скарги не можна вважати належним доказом для відстрочення сплати судового збору. Так як вона не оформлена належним чином, не містить номеру та дати.

Крім того, згідно листа Державної судової адміністрації № 10-5761/16 від 11 серпня 2016 року, Міністерство фінансів України листом від 22 липня 2016 року № 31-08020-10-18/21195 надало ДСА України дані про обсяг видатків на сплату судового збору на 2016 рік. Органам державної влади на сплату судового збору в бюджеті на 2016 рік передбачено планові показники в загальній сумі 950 млн. гривень, з яких: Державній фіскальній службі України в сумі 711 млн. грн.; органам прокуратури в сумі 209,5 млн. грн. тощо.

Таким чином, твердження скаржника на відсутність фінансування суперечать відомостями, які має суд апеляційної інстанції.

Виходячи з наведеного, вважаю, що подане скаржником клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є безпідставним, тому в задоволенні такого необхідно відмовити.

Керуючись викладеним, вважаю, що апеляційна скарга заявника не відповідає вимогам ч.6 ст.187 КАС України, а саме до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 187, 189 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Запорізької митниці ДФС про відстрочення сплати судового збору - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 13 червня 2016 року - залишити без руху.

Скаржнику протягом 15 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати до суду:

- надати суду оригінал документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 535,92 грн.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштівУДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ

Код банку отримувача (МФО) 805012

Рахунок отримувача 1004

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя Дурасова Ю.В.