Справа № 592/8772/16-а
Суддя: Костенко В. Г.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/8772/16-а
Провадження №2-а/592/323/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Сумській області Чернишової Оксани Володимирівни, Управління Держпраці у Сумській області про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 15.09.2016 року відповідач виніс відносно нього постанову №18 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 188 6 КпАП України та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1360 грн.. Підставою притягнення до відповідальності стало те, що він не допустив інспектора до перевірки ПП «Суми-Капітал» щодо стану дотримання законодавства про працю. З постановою не погоджується. Вважає, що інспекція не мала права перевіряти очолюване ним підприємство, оскільки воно не є об'єктом перевірок відповідно до п. 3 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів щодо податкової реформи». Тому позивач просить визнати дії та постанову інспектора протиправними і скасувати постанову.

В судове засідання позивач не з'явився. Втім подав заяву про розгляд справи за його відсутності вимоги підтримує.

Представник Управління Держпраці у Сумській області позов не визнав та вказав, що вони не є контролюючим органом з в розумінні Податкового кодексу, оскільки здійснюють перевірки дотримання трудового законодавства. ПП «Суми-Капітал» є боржником з заробітної плати і тому було заплановано перевірку підприємства. Вважають, що позивач незаконно не допустив до перевірки інспектора. Тому на нього було накладено відповідне стягнення. Вважають, що позивач зробив це навмисно, щоб запобігти більш суворої відповідальності. Просив відмовити у задоволенні позову.

Інспектор не з'явився.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не обґрунтований та не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15.09.2016 року інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Сумській області Чернишова О.В. склала постанову №18.

У постанові зазначено, що 07.09.2016 для проведення перевірки додержання вимог законодавства про працю в частині виплати заборгованості із заробітної плати працівникам Приватного підприємства «Суми-Капітал» було видано направлення № 511, відповідно до якого головному державному інспектору Чернишовій О.В. було доручено проведення перевірки Приватного підприємства «Суми-Капітал». Проведення перевірки призначено за наявності згоди Державної служби України з питань праці про проведення позапланових перевірок з питань дотримання вимог чинного законодавства про працю № 8727/4.3/4.2-ДП-16 від 19.08.2016.

12.09.2016 року головою ліквідаційної комісії ПП «Суми- Капітал» ОСОБА_1 було відмовлено у допуску до проведення перевірки стану додержання законодавства про працю ПП «Суми- Капітал» головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів Управління Держпраці України у Сумській області Чернишовій Оксані Володимирівні.

У постанові також зазначено, що діями позивача вчинено правопорушення передбачене ст. 1886 КпАП України. За вчинене інспектора наклав на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу 1360 грн.

Судом під час розгляду справи також встановлено, що факти викладені у постанові підтверджуються актом від 12.09.2016 про відмову у допуску до проведення перевірки, протокол про адміністративне правопорушення від 12.09.2016 № 21.

Встановлені факти визнаються сторонами та підтверджуються, направленням, постановою, актом та протоколом, копії яких додані до матеріалів справи/а.с.5-8/.

З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є публічними та врегульовані ст.ст. 7, 1886, 245-246, 251, 252, 268, 273, 276, 280 КпАП України.

Положеннями ст. 1886 КпАП України передбачена відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування або створення перешкод для діяльності цього органу, що тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З встановлених фактів вбачається, що позивач дійсно вчинив зазначене порушення не допустивши інспектора до перевірки підприємства. Тобто в діях позивача є склад зазначеного правопорушення.

Доводи позивача про те, що перевірка призначена незаконно є необґрунтованими. Відповідно до п. 3 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів щодо податкової реформи» установлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Проте відповідно до ст. 1 ПК України податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Відповідно до ст. 41 ПК України контролюючими органами є органи доходів і зборів. Визначені обмеження не розповсюджуються на перевірки дотримання трудового законодавства.

Таким чином немає законних підстав для скасування постанови, а тому у задоволені позову слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 1712 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає. Втім положення ч. 2 ст. 1712 КАС України визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.2015 р. N 3-рп/2015). Тому порядок оскарження постанови слід у резолютивній частині визначити загальний.

Керуючись ст.ст. 11, 70-71, 160-163, 167, 1712 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову за необґрунтованістю.

Постанову суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови, з подачею копії апеляційної скарги до апеляційного суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови складений 24.10.2016 року.

Суддя В.Г. Костенко