overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-328/10
Суддя: Андрощук Є. М.
Дата ухвалення: 2010-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

17 лютого 2010 року суддя Старокостянтинівського районного суду Андрощук С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адмінстягнення за порушення Правил дорожнього руху України,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2009р. ОСОБА_1 звернувсь з позовом до ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адмінстягнення за порушення Правил дорожнього руху України від 24.01.2009р.

Ухвалою судді від 30 грудня 2009 року позов залишено без руху, оскільки він не відповідає вимогам, передбаченим ст. 106 КАС України, а саме: позивачем не викладено обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги щодо причин пропуску строку звернення до суду з позовом та обгрунтування підстав для поновлення судом такого строку та надано строк для усунення недоліків до 29 січня 2010 року.

Оскільки позивачем не усунено зазначені недоліки у визначений строк, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.З ст.108 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адмінстягнення за порушення Правил дорожнього руху України повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя
Справа № 2-а-320/10
Суддя: Андрощук Є. М.
Дата ухвалення: 2010-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

2 лютого 2010 року суддя Старокостянтинівського районного суду Андрощук Є.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ВДАІ по обслуговуванню м.Вінниці про скасування постанови про накладення штрафу за порушення Правил дорожнього руху України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувсь з позовом до ВДАІ по обслуговуванню м.Вінниці про скасування постанови про накладення штрафу за порушення Правил дорожнього руху України.

28 грудня 2009 року ухвалою судді позов залишено без руху, так як поданий з порушенням вимог ст.106 КАС України та надано позивачу строк до 29 січня 2010 р. для усунення недоліків.

Враховуючи, що позивачу надавався строк для виправлення недоліків, однак ним недоліки належним чином не виправлено, керуючись ст. 108 КАС України

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВДАІ по обслуговуванню м. Вінниці про скасування постанови про накладення штрафу за порушення Правил дорожнього руху України вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в п»яти денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя
Справа № 364/919/16-а
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 364/919/16-а
Суддя-доповідач Кузьменко В. В. У Х В А Л А
19 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Кузьменко В. В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Володарському районі Київської області на постанову Володарського районного суду Київської області від 22.08.2016 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Володарському районі Київської області про визнання неправомірним рішення, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії, -
До Київського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Володарському районі Київської області на постанову Володарського районного суду Київської області від 22.08.2016.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2016 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху, а саме: запропоновано сплатити судовий збір, про що надати відповідний документ.
Апелянту надано строк для усунення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Згідно зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянтом отримано копію вказаної ухвали 21.09.2016.
На виконання ухвали суду апелянтом не надіслано відповідних документів.
Станом на 19.10.2016 апелянтом не виконано вимог ухвали суду від 08.09.2016 та не усунуто недоліки апеляційної скарги.
Разом з тим, судом було надано достатньо часу для вирішення питання щодо усунення недоліків апеляційної скарги.
На підставі ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст.108, 187, 189, 206, 254 КАС України, -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Володарському районі Київської області на постанову Володарського районного суду Київської області від 22.08.2016 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Володарському районі Київської області про визнання неправомірним рішення, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії - повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя В. В. Кузьменко
Справа № 2-а-329/10
Суддя: Андрощук Є. М.
Дата ухвалення: 2010-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

17 лютого 2010 року суддя Старокостянтинівського районного суду Андрощук Є.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ВДАІ м.Кам»янець-Подільського про скасування постанови про накладення штрафу за порушення Правил дорожнього руху України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в грудні 2009 року звернувсь з позовом до ВДАІ м.Кам»янець- Подільського про скасування постанови від 18 червня 2009 року про накладення штрафу за порушення Правил дорожнього руху України.

Ухвалою судді від 30 грудня 2009 року позов залишено без руху, оскільки він не відповідає вимогам, передбаченим ст.106 КАС України, а саме: позивачем не викладено обставини, якими він обгрунтовує свої позовні вимоги щодо причин пропуску строку звернення до суду з позовом та обгрунтування підстав для поновлення судом такого строку та надано строк для усунення недоліків до 1 лютого

2010 року.

Оскільки позивачем не усунено зазначені недоліки у визначений строк, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.З ст.108 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ВДАІ м.Кам»янець-Подільського про скасування постанови про накладення штрафу за порушення Правил дорожнього руху України повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя
Справа № 2-а-333/10
Суддя: Андрощук Є. М.
Дата ухвалення: 2010-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
Справа 2-а-333/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2010 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в

Складі:

Головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Крупській В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Полтави про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови ВІ № 084558 від 24.12.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, вказавши, що постановою інспектора ДАІ його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.І КУпАП. ОСОБА_2, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки . такого порушення він не вчиняв.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 24 грудня 2009 року. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Фрунзе в м. Полтава перевищив встановлену швидкість руху на 25 км/год., тобто рухався із швидкістю 85 км/год., чим порушив п. 12.4 правил дорожнього руху України. На підставі цього інспектором ДАІ було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Суд вважає, що інспектор ВДАІ правомірно визнав винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 287-289 КУпАП, ст. ст.11, 14, 70, 71, 86, 138, 159-163, 167, 186 КАС України,

суд

постановив :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до дорожньо- патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Полтави про скасування постанови серії ВІ № 084558 від 24.12.2009 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. відмовити .

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і

поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.186 КАС України.

Суддя:
Справа № 378/630/16-а
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 378/630/16-а
Суддя-доповідач Кузьменко В. В. У Х В А Л А
19 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Кузьменко В. В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Ставищенському районі Київської області на постанову Ставищенського районного суду Київської області від 29.07.2016 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Ставищенському районі Київської області про визнання неправомірним рішення, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії, -
До Київського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Ставищенському районі Київської області на постанову Ставищенського районного суду Київської області від 29.07.2016.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2016 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху, а саме: запропоновано сплатити судовий збір, про що надати відповідний документ.
Апелянту надано строк для усунення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Згідно зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянтом отримано копію вказаної ухвали 06.09.2016.
На виконання ухвали суду апелянтом не надіслано відповідних документів.
Станом на 19.10.2016 апелянтом не виконано вимог ухвали суду від 29.08.2016 та не усунуто недоліки апеляційної скарги.
Разом з тим, судом було надано достатньо часу для вирішення питання щодо усунення недоліків апеляційної скарги.
На підставі ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст.108, 187, 189, 206, 254 КАС України, -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ставищенському районі Київської області на постанову Ставищенського районного суду Київської області від 29.07.2016 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Ставищенському районі Київської області про визнання неправомірним рішення, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії - повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя В. В. Кузьменко
Справа № 2-а-334/10
Суддя: Андрощук Є. М.
Дата ухвалення: 2010-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
Справа 2-а-334/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року Старокостянтинівський районного Хмельницької області в

складі:

головуючої - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Крупськів В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ по обслуговуванню Старокостянтинівського району про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови ВХ № 149 від 28.12.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, вказавши, що постановою інспектора ДАІ його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 28.12.2009 року о 11 год. 45 хв. позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив зупинку «Місце зупинки автобуса» по вул. Грушевського в м. Старокостянтинові, чим порушив п. 15.9 Правил дорожнього руху України, від 28.12.2009 року та винесено постанову серії ВХ № 149017 від 28.12.2009 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., які були вручені ОСОБА_1, що підтверджується відповідними записами у протоколі про адміністративне правопорушення ВХ № 089251 від 28.12.2009 року.

Суд вважає, що інспектор ВДАІ правомірно визнав винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 287-289 КУпАП, ст. ст.11, 14, 70, 71, 86, 138, 159-163, 167, 186 КАС України,

суд

постановив :

л

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до відділення ДАІ по обслуговуванню Старокостянтинівського району про скасування постанови серії ВХ № 149017 від 28.12.2009 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. відмовити .

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної'скарги або в порядку ч.4 ст.186 КАС України.

Судця:
Справа № 2-а-369/10
Суддя: Андрощук Є. М.
Дата ухвалення: 2010-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА
18 січня 2010 року суддя Старокостянтинівського районного суду Андрощук Є.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до в/ч НОМЕР_1 про стягнення належних сум грошової компенсації при звільненні, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувсь з адміністративним позовом до в/ч НОМЕР_1 про стягнення належних сум грошової компенсації при звільненні.
Даний позов не може бути прийняти до провадження Старокостянтинівського районного суду, як місцевого адміністративного суду, оскільки дана справа підсудна Хмельнипцькому окружному адмінівстративному суду.
Так, відповідно до положень п.15 ч. 1 ст.З КАС України публічна служба - військова служба.
Відповідно до положень п.2 ч.І ст. 17 КАС України 1 .Компетенція адміністративних судів поширюється на: 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.
Відповідно до положень ч.2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
На підставі викладеного, керуючись п.6) ч.З ст.108 КАС України ,-
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до в/ч НОМЕР_1 про стягнення належних сум грошової компенсації при звільненні повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Суддя
Справа № 826/24254/15
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"19" жовтня 2016 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Губська Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Авант-Банк" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 вересня 2016 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія" до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук Зої Миколаївни, треті особи : Публічне акціонерне товариство "Авант-Банк", Публічне акціонерне товариство "Дельта-Банк", Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" про визнання протиправним рішення та зобов'язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В ИВ :

З матеріалів справи вбачається, що необхідні підготовчі дії для розгляду справи в апеляційному порядку здійснені, а тому справа має бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 197 КАС України, суддя, -

У Х В А Л ИВ

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія" до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук Зої Миколаївни, треті особи : Публічне акціонерне товариство "Авант-Банк", Публічне акціонерне товариство "Дельта-Банк", Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" про визнання протиправним рішення та зобов'язати вчинити дії до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 листопада 2016 р. о 11:40 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Губська Л.В.
Справа № 823/1043/16
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/1043/16
У Х В А Л А

"19" жовтня 2016 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Василенко Я.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації акціонерного товариства "Родовід банк" Куліша Віктора Миколайовича на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2016 р. у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Родовід банк" до Державної податкової інспекції у місті Черкасах Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від "30" серпня 2016 р. у задоволені позову відмовлено.

На зазначену постанову суду уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації акціонерного товариства "Родовід банк" Кулішем Вікторем Миколайовичем подано апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації акціонерного товариства "Родовід банк" Куліша Віктора Миколайовича на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2016 р. у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Родовід банк" до Державної податкової інспекції у місті Черкасах Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги.

Встановити строк 5 днів з моменту отримання даної ухвали, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василенко Я.М.
Справа № 826/24254/15
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"19" жовтня 2016 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Губська Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Авант-Банк" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 вересня 2016 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія" до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук Зої Миколаївни, треті особи : Публічне акціонерне товариство "Авант-Банк", Публічне акціонерне товариство "Дельта-Банк", Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" про визнання протиправним рішення та зобов'язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від "09" вересня 2016 р. позов задоволено частково.

На зазначену постанову суду третьою особою подано апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Авант-Банк" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 вересня 2016 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія" до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук Зої Миколаївни, треті особи : Публічне акціонерне товариство "Авант-Банк", Публічне акціонерне товариство "Дельта-Банк", Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" про визнання протиправним рішення та зобов'язати вчинити дії.

Встановити строк до 31 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Губська Л.В.