Справа № 818/1016/16
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 р. Справа №818/1016/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника позивача - Дяченко Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/1016/16 за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах до малого приватного підприємства "Ледис", третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсними установчих документів, скасування державної реєстрації та припинення юридичної особи,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Сумах (далі по тексту - позивач, ДПІ у м. Сумах) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до малого приватного підприємства "Ледис" (далі по тексту - відповідач, МПП "Ледис"), третя особа - ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2.) про визнання недійсними установчих документів, скасування державної реєстрації та припинення юридичної особи.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що МПП "Ледис" перебуває на обліку у ДПІ у м. Сумах з 25.11.2011, директор - ОСОБА_3 Разом з тим, у 2011 році ОСОБА_2 погодився на пропозицію за винагороду у розмірі 100 доларів США придбати (перереєструвати на себе) на території м. Суми суб'єкт господарської діяльності (юридичну особу) без мети здійснення підприємницької діяльності. Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.07.2014 затверджено угоду про визнання винуватості від 16.07.2014, укладену між прокурором у кримінальному провадженні та підозрюваним ОСОБА_2, визнавши ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України. Вирок набрав законної сили 21.08.2014. На даний час державна реєстрація МПП "Ледис" не скасована, в базі даних ДФС України «Податковий блок» значиться стан платина 0 - перебуває на обліку.

Отже, позивач вважає, що МПП "Ледис" є фіктивною установою, а тому установчі документи МПП "Ледис" мають бути визнаними недійсними, скасована державна реєстрація, а юридична особа - припинена.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що МПП "Ледис" зареєстроване рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради народних депутатів №3 від 28.01.1993 за №8005474 за юридичною адресою: АДРЕСА_1, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію №36 від 28.01.1993.

14.08.1997 підприємству присвоєний ідентифікаційний код суб'єкта підприємницької діяльності в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій №14018854.

Після реєстрації підприємства склад засновників, службових осіб підприємства неодноразово змінювався. Підприємство неодноразово змінювало юридичну адресу.

Згідно протоколу №4 від 14.01.2011 зборів учасників МПП "Ледис" зі складу учасників підприємства вийшли ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які поступились частками у своєму капіталі ОСОБА_3 Одночасно призначено ОСОБА_3 директором МПП "Ледис", визначено юридичну адресу підприємства: м. Суми, вул. Кірова, 74. Призначено ОСОБА_7, здійснювати всі необхідні дії з проведенням державної перереєстрації.

МПП "Ледис" взято на облік у ДПІ у м. Сумах з 25.11.2011 за №929, йому присвоєний податковий номер - 4.

Як вбачається з матеріалів справи, у 2011 році, перебуваючи на території м. Харкова, громадянин ОСОБА_2 погодився за винагороду у розмірі 100 доларів США придбати (перереєструвати на себе) на території м. Суми суб'єкт господарської діяльності (юридичну особу) МПП "Ледис" без мети здійснення підприємницької діяльності. При цьому, він допускав, що підприємство може бути використано невстановленими особами з метою прикриття підприємницької діяльності. За попередньою домовленістю ОСОБА_2 прибув з невстановленими особами до м. Суми, де ними були оформлені всі необхідні документи щодо перереєстрації МПП "Ледис" на ім'я ОСОБА_2

Так, згідно рішення учасника МПП "Ледис" №7 від 21.04.2011 ОСОБА_2, ним прийнято рішення стати єдиним учасником МПП "Ледис", прийнявши частку громадянина ОСОБА_3; з 21.04.2011 функції директора виконувати особисто; визначити юридичну адресу підприємства: м. Суми, вул. Кірова, 74; призначити ОСОБА_7 на здійснення дій з проведенням державної перереєстрації; статут підприємства викласти в новій редакції.

Згідно статуту МПП "Ледис" підприємство засноване на приватні власності ОСОБА_2, є юридичною особою, має основний баланс. Метою створення і діяльності підприємства є одержання прибутку від комерційної діяльності.

Станом на 16.08.2016 МПП "Ледис" анульовано реєстрацію платника ПДВ.

СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000066, у тому числі за фактом фіктивного підприємництва МПП "Ледис" (), за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України (а.с.10).

16.07.2014 засновнику МПП "Ледис" ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України (а.с.11-13).

У ході досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_2 вину у скоєнні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України, визнав повністю (а.с.14-15).

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 з обвинувальним актом (а.с.19-21) та угодою про визнання винуватості (а.с.16-18) направлені до Ковпаківського районного суду м. Суми. Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.07.2014 затверджено угоду про визнання винуватості від 16.07.2014, укладену між прокурором у кримінальному провадженні та підозрюваним ОСОБА_2, визнавши ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України. Вирок набрав законної сили 21.08.2014 (а.с.22-24).

На даний час державна реєстрація МПП "Ледис" не скасована, в базі даних ДФС України «Податковий блок» значиться стан платина 0 - перебуває на обліку (а.с.25-29).

Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.

Згідно з п.п. 20.1.37 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК) посадові особи податкового органу вправі звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою - підприємцем підприємницької діяльності, та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

За статтею 42 Господарського кодексу України (далі по тексту - ГК) підприємництво як вид господарської діяльності - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Мета одержання прибутку як одна з ознак (характерних рис) підприємництва, як правило, знаходить своє відображення в установчих документах суб'єкта підприємницької діяльності і простежується з характеру його діяльності.

Відповідно до ст. 56 ГК суб'єкт господарювання може бути утворений за рішенням власника (власників) майна або уповноваженого ним (ними) органу, а у випадках, спеціально передбачених законодавством, також за рішенням інших органів, організацій і фізичних осіб шляхом заснування нової господарської організації, злиття, приєднання, виділу, поділу, перетворення діючої (діючих) господарської організації (господарських організацій) з додержанням вимог законодавства.

Згідно зі ст. 551 ГК ознаками фіктивності, що дають підстави для звернення до суду про припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичною особою-підприємцем, у тому числі визнання реєстраційних документів недійсними, є:

реєстрація (перереєстрація) на недійсні (втрачені, загублені) та підроблені документи;

нереєстрація в державних органах, якщо обов'язок реєстрації передбачено законодавством;

реєстрація (перереєстрація) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження;

реєстрація (перереєстрація) та провадження фінансово-господарської діяльності без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників.

За ч. 3 ст. 8 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" №755-IV від 15.05.2003 (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) установчі документи (установчий акт, статут або засновницький договір, положення) юридичної особи повинні містити відомості, передбачені законом. Відповідальність за відповідність установчих документів законодавству несуть засновники (учасники) юридичної особи. Невідповідність установчих документів вимогам частини третьої цієї статті згідно зі статтею 27 цього Закону є підставою для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи.

Застосовуючи нормативний синтетичний підхід до розуміння зазначених положень, можна дійти висновку, що посадові особи податкового органу вправі звернутися до суду з позовом про визнання установчих документів недійсними в разі виявлення ознак фіктивності суб'єкта господарювання (підприємництва). Стаття 551 ГК містить ознаки (критерії), за якими юридична особа чи діяльність фізичної особи-підприємця можуть бути визнані фіктивними, тобто такими, в яких зовнішня організаційно-правова форма не відповідає її суті та меті створення. Ознаки фіктивності мають бути доведені належними, допустимими і достовірними доказами, поняття, джерела та характеристика яких наведені в статтях 69, 70, 77, 79, 80, 82 - 85 КАС України.

Відповідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України докази оцінюються та мають ґрунтуватися на безпосередньому, повному, всебічному та об'єктивному їх дослідженні.

З установлених судом фактів випливає, що його учасник і директор - ОСОБА_2 дав зазначені вище показання, з яких випливає, що він не мав наміру займатися підприємницькою діяльністю з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Він визнав вину у скоєнні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України.

У матеріалах справи наявні докази того, що відповідач не має заборгованості зі сплати податків, зборів, платежів.

З огляду на викладені вище обставини та наявність ознак фіктивності МПП "Ледис", передбачених статтею 551 ГК України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання недійсними установчих (засновницьких) документів та припинення юридичної особи є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині скасування державної реєстрації МПП "Ледис", оскільки це є виключним повноваженням державного реєстратора.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Сумах до малого приватного підприємства "Ледис", третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсними установчих документів, скасування державної реєстрації та припинення юридичної особи - задовольнити частково.

Визнати недійсними установчі (засновницькі) документи та припинити юридичну особу - мале приватне підприємство "Ледис" (, вул. Кірова, 74, м. Суми, 40021).

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 13.10.2016 року.