Справа № 233/1783/16-а
Суддя: Мартишева Т. О.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

233 № 233/1783/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретарів Кругової Ю.С., Кюсєвої Т.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Донецької митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до Костянтинівського міськрайонного суду з адміністративним позовом до відповідача - Донецької митниці Державної фіскальної служби України, про скасування постанови серії 0010/700000000/16 у справі про порушення митних правил від 29 березня 2016 року, якою її визнано винною у вчиненні порушення митних правил за ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 % несплаченої суми митних платежів, що складає 576 350 грн. 40 коп. У позові з врахуванням уточнень вказала, що в якості обгрунтування такого рішення зроблено посилання на доведення факту заявлення нею у митній декларації типу IM40ДЕ №700020000/2015/007893 від 23 листопада 2015 року неправдивих відомостей, необхідних для визначення митної вартості, та надано з цією метою органу доході і зборів документи що містять такі відомості, а саме: зовнішньоекономічний контракт від 21 жовтня 2015 року № 21105, доповнення до зовнішньоекономічного контракту від 13 листопада 2015 року №2, рахунку фактури від 13 листопада 2015 року № 13111501, звіт про оцінку вартості товару від 19 листопада 2015 року №1266. Зазначила, що фактично її дії не містять обставин (умов) за настанням чи ненастанням яких приписи статті 485 МК України вступають в дію. Так, фактично нею - агентом з митного оформлення вантажів та товарів ТОВ «ГЛАСКОМЕРЦ», для здійснення митного оформлення підготовлено та надано до митниці електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ №700020000/2015/007893 на товар, який надійшов за зовнішньоекономічним контрактом від 21 жовтня 2015 року № 21105 з урахуванням доповнення до зовнішньоекономічного контракту від 13 листопада 2015 року №2, рахунку фактури від 13 листопада 2015 року №13111501, а саме верстат шліфувальний для холодної обробки листового скла (чистової обробки крайок), що був у використанні 1 шт., при цьому показники і характеристики товару в електронній митній декларації типу ІМ 40 ДЕ №700020000/2015/007893 були визначені саме такі які були зазначені у зовнішньоекономічному контракті та первинних документах до нього. Крім того, її притягнуто до відповідальності за спірною постановою в той час як 01 грудня 2015 року з приводу тих самих обставин відносно неї складено це один адміністративний протокол за ст. 472 МК України, судом її визнано винною у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення постановою від 31 березня 2016 року та піддано стягненню. Тому, вважає, що відповідачем в даному випадку порушено правило ст. 61 Конституції України, якою встановлено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду з одне й те саме правопорушення. Крім того, всі докази якими обгрунтовано оскаржувану постанову, на її думку були зібрані з порушенням процесуального законодавства, як щодо строків повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, вручення копії складеного протоколу, так і щодо порядку отримання висновку експерта. На підставі наведеного просила скасувати постанову № 0010/700000000/16 у справі про порушення митних правил від 29 березня 2016 року та закрити провадження в адміністративній справі.

В судове засідання позивачка ОСОБА_3 не з*явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності за участі її представника (а.с. 47).

Представник позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги позивачки ОСОБА_3 з підстав наведених у позові, а також пояснив, що інформація, яка міститься в укладеному двома юридичними особами контракті щодо вартості, найменування, характеристик товару, повністю відповідає тим відомостям, які були внесені позивачкою до декларації. Таким чином, ОСОБА_3 не вчинялися дії щодо внесення неправдивої, перекрученої інформації до декларації, що свідчить про відсутність у її діях складу порушення митних правил. Доводи представника відповідача про те, що позивачка не скористалася своїм правом на фізичний огляд товару, на його думку не заслуговують на увагу, оскільки це право а не обов*язок позивачки та за це вона не повинна нести відповідальність. Крім того, відносно позивачки були складені два протоколи та винесені дві постанови - за ст. 472 та ст. 485 МК України, хоча на його думку суть порушення в обох випадках однакова - описані ті самі обставини, використані ті самі докази, що свідчить про допущення з боку відповідача порушень норм діючого законодавства.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні не визнав позовні вимоги та пояснив, що декларант має своїм обов*язком точно вказати у митній декларації відомості необхідні для визначення коду товару та його митної вартості, для чого наділений правом на фізичний огляд товару. В даному випадку ОСОБА_3 дійсно взяла документа та переписала з них відомості до декларації, однак вона мала змогу скористатися своїм правом на фізичний огляд об*єкту, чого не зробила, хоча за своєю посадовою інструкцією зобов*язана перевірити достовірність відомостей, зазначених у документації. Верстат для обробки скла за документами був зазначений як такий, що був у використанні, однак фактично був новим, що підтвердила експертиза, яка проводилася в рамках провадження за ст. 472 МК України, Зазначив, що процедура митного оформлення в даному випадку не була закінчена, підприємство-покупець відмовилося від прийняття товару, верстат було повернуто відправнику, тому державний бюджет фактично не зазнав збитків. Вважає, що наявність двох проваджень у справах про порушення митних правил відносно позивачки жодним чином не порушує норми діючого законодавства України, оскільки в даному випадку було вчинено та виявлено два різні правопорушення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 01 березня 2016 року у м. Краматорськ головним державним інспектором другого відділу аналітично-пошукової роботи Управління боротьби з митними правопорушеннями Донецької митниці ДФС ОСОБА_4 було складено протокол про порушення митних правил № 0010/700000000/16 відносно ОСОБА_3 (а.с. 9-13) та 29 березня 2016 року заступником начальника Донецької митниці ДФС ОСОБА_5 винесено постанову в справі про порушення митних правил №0010/700000000/16, якою позивачку визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 % несплаченої суми митних платежів, що складає 576 350 грн. 40 коп. (а.с. 4-8).

Як вбачається з постанови №0010/700000000/16 від 29 березня 2015 року, 23 листопада 2015 року до митного поста «Краматорськ» Донецької митниці ДФС агентом з митного оформлення вантажів та товарів ТОВ «Гласкомерц» позивачкою ОСОБА_3 з метою митного оформлення в режимі імпорт надано електронну митну декларацію типу IM40ДЕ №700020000/2015/007893 на товар «верстат шліфувальний для холодної обробки листового скла (чистової обробки крайок), що був у використанні 1 шт.». Вищезазначений товар надійшов на адресу ТОВ «Гласкомерц» від компанії «ІТL SERVICE Ltd» (Drake Chembers, P.O. Box 3321, Road Town Tortola, British Virgin Island) в рамках зовнішньоекономічного контракту від 21 жовтня 2015 № 210015 на умовах поставки DAP м. Костянтинівка (Україна).

З метою підтвердження заявленої митної вартості вказаного товару до митного поста «Краматорськ» Донецької митниці ДФС разом з іншими документами надані зовнішньоекономічний контракт від 21 жовтня 2015 року № 21105 (а.с. 19-23), доповнення до зовнішньоекономічного контракту від 13 листопада 2015 року № 2 (а.с. 24), рахунок фактура від 13 листопада 2015 року № 13111501 (а.с. 25), згідно яких на адресу ТОВ «Гласкомерц» надійшов товар «верстат для обробки кромки скла, що був у використанні» зі звітом про оцінку вартості товару від 19 листопада 2015 р. № 1266, згідно якого вартість вказаного верстату складає 70951 грн. 96 коп.

В митній декларації (а.с. 17-18) ОСОБА_3 заявлено вищевказаний товар за кодом згідно з УКТЗЕД НОМЕР_1, митною вартістю 73827 грн. 98 коп.(еквівалент 2880 євро), а також заявлено митні платежі, що підлягають сплаті до Державного бюджету України в розмірі 23624 грн. 96 коп. у т.ч.: ввізне мито 3691 грн. 40 коп., додатковий імпортний збір 3691 грн. 40 коп., податок на додану вартість 16242 грн. 16 коп., основою для нарахування вказаних платежів зазначена митна вартість товару.

Крім того в постанові зазначено, що відповідно до Акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу за МД №700020000/2015/007893 від 24 листопада 2015 року під час проведення митного огляду встановлено, що корпус верстату відповідає стану нового обладнання, а саме: на ньому відсутні сліди кріплення рами верстату до підлоги, кнопки керування не затерті, металеві кожухи у плівці, будь-які пошкодження, що вказують на те, що вказаний верстат був у використанні відсутні, на верстаті закріплені металеві пластини, на яких зазначено рік виготовлення 2015.

01 грудня 2015 року Донецькою торгово-промислової палатою складено акт експертизи № ЭИ-156, згідно якого серійні номера та рік виготовлення верстату не відповідає даним заявленим у товаросупровідних документах, усі ознаки вказують на те, що верстат шліфувальний моделі SF 260. серійний номер 967-2015 є новим і не має ознак використання.

25 січня 2016 року Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз надано висновок №904/915 судової товарознавчої експертизи і експертизи матеріалів, речовин та виробів, згідно якого наданий на дослідження верстат шліфувальний для обробки листового скла моделі SF 260 № 967-2015 є новим, рік виготовлення його 2015, ринкова вартість станом на 23 листопада 2015 р. становить 814051 грн. 46 грн.

Управлінням адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Донецької митниці ДФС визначена митна вартість товару «верстат шліфувальний для холодної обробки листового скла» за кодом згідно з УКТЗЕД НОМЕР_1 станом на 23 листопада 2015 року на підставі наявних у митниці відомостей, яка складає 674193 грн. (лист від 27.01.2016р. за № 70/05-70-25).

Також, Управлінням зроблено розрахунок митних платежів, що підлягали сплаті до Державного бюджету України станом на 23 листопада 2015 року та складають 215741 грн. 76 коп. у т.ч. : ввізне мито 33709 грн. 65 коп., додатковий імпортний збір 33709 грн. 65 коп., податок на додану вартість 148322 грн. 46 коп.). Таким чином, різниця між нарахованими декларантом за МД №700020000/2015/007893 митними платежами та сумою платежів, яка підлягає сплаті до Державного бюджету України складає 192116 грн. 80 коп. (ввізне мито 30018 грн. 25 коп., додатковий імпортний збір 30018 грн. 25 коп., податок на додану вартість 132080 грн. 30 коп.).

Крім того, 01 грудня 2015 року відносно ОСОБА_3 головним державним інспектором другого аналітично-пошукового відділу Управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Донецької митниці ДФС ОСОБА_4 було складено протокол про порушення митних правил № 0034/700000000/15 (а.с. 40-43), на підставі якого постановою судді Приморського районного суду м. Маріуполя Коротку А.О. від 31 березня 2016 року визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України на піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару в сумі 814 051,46 грн. (а.с. 44-46).

Постановою судді судової палати в кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області від 13 травня 2016 року (справа № 266/285/16-ц) вказану постанову від 31 березня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України, щодо ОСОБА_3 скасовано, провадження у справі закрите на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у її діях складу правопорушення (а.с. 52-56).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 53 МК України, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є зовнішньоекономічний (договір) контракт або документ, який його замінює та додатки до нього у разі їх наявності. А також рахунок-фактура (інвойс).

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Згідно з ч. 8 ст. 264 МК України, з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 266 МК України, декларант зобовязаний у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 293 МК України, особою, на яку покладається обовязок із сплати митних платежів, є декларант. Якщо декларування товарів здійснюється особою, уповноваженою на це декларантом, на таку особу покладається обовязок із сплати митних платежів солідарно з декларантом.

Як вбачається зі змісту ст. 485 МК України, заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у звязку з якими було надано такі пільги, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Відповідно до вимог ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

В силу ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, у відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні не доведено, що при розгляді посадовою особою справи відносно позивачки були враховані усі норми діючого законодавства, які регулюють порядок розгляду даної категорії справ, також, відповідачем не були дослідженні всі обставини справи.

Так, в ході судового розгляду справи встановлено, що позивачкою ОСОБА_3 було внесено до митної декларації відомості, які повністю відповідали відомостям, зазначеним у документації на товар - контракті, додатках до нього, що визнано у судовому засіданні представником відповідача; будь-яких інших відомостей, відсутніх у документації, спотворених чи неправдивих даних ОСОБА_3 заявлено не було.

Доводи сторони відповідача з приводу наявності в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, з огляду на те, що вона за своїми трудовими обов*язками зобов*язана внести до декларації достовірні відомості та мала змогу перевірити їх відповідність, скориставшись правом фізичного огляду товару, однак таким правом на скористалася, суд вважає неспроможними.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення охоплює вину, мотив і мету поведінки правопорушника. Адміністративне правопорушення може бути вчинене як умисно, так і з необережності.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, якщо особа, котра його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, якщо особа, котра його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.

Отже, тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що в даному випадку за умови внесення позивачкою до митної декларації відомостей щодо характеристик товару, які були визначені суб*єктами господарювання у зовнішньоекономічному контракті та додатках до нього, позивачкою не допущено ні умислу, ні необережності, а тому відсутній склад правопорушення, за вчинення якого її притягнуто до відповідальності, тож позовні вимоги в частині скасування оскаржуваної постанови у справі про порушення митних правил підлягають до задоволення.

При цьому, на думку суду позовні вимоги ОСОБА_3 щодо закриття провадження у справі задоволенню не підлягають, оскільки в силу вимог ст. 162 КАС України такі повноваження адміністративного суду при розгляді даної категорії справ законом не передбачені.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 6, 11, 17, 18, 86, 158-163, 167 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову про порушення митних правил № 0010/700000000/16 від 29 березня 2016 року, складену заступником начальника Донецької митниці ДФС ОСОБА_5 відносно ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 486 МК України.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені в судовому засіданні 12 жовтня 2016 року. Повний текст постанови суду виготовлений 17 жовтня 2016 року.

Суддя