Справа № 404/4242/16-а(2-а/404/1069/16)
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 жовтня 2016 рокусправа № 404/4242/16-а(2-а/404/1069/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А. суддів: Дурасової Ю.В. Баранник Н.П. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 липня 2016 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону управління патрульної поліції в м. Кіровограді Департаменту патрульної поліції Чубенка Дмитра Станіславовича про визнання дій неправомірними, скасування постанови та закриття провадження по справ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського роти №3 батальйону управління патрульної поліції в м. Кіровограді Департаменту патрульної поліції Чубенка Дмитра Станіславовича в якому просив визнати оскаржувані дії відповідача щодо винесення відносно нього постанови серії №709875 у справі про адміністративне правопорушення від 27 червня 2016 року, протиправними.

Скасувати постанову серії ПС2 №709875 від 27.06.2016 у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУАП, накладене на ОСОБА_1 у вигляді стягнення у розмірі 425,00 грн.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 липня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що справа була розглянута Кіровським районним судом м. Кіровограда неповно та односторонньо, не враховано всіх обставин та не прийнято до уваги пояснень позивача та заперечень, у зв'язку з чим винесено незаконну та необґрунтовану постанову, що базується на неналежних доказах, не відповідає вимогам закону та підлягає скасування.

В силу пункту 1 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою поліцейського роти № 3 батальйону УПП в м. Кіровограді ДПП старшого сержанту поліції Чубенка Дмитра Станіславовича серії ПС2 №709875 від 27.06.2016 до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

З постанови вбачається, що 27 червня 2016 року о 11 годині 30 хвилин в м. Кіровограді, вул. Академіка Тамма, 5 ОСОБА_1 здійснив зупинку у другому ряді, під час перевірки документів у водія не виявлено полісу обов'язкового страхування цивільно-правових відносин власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.1 ґ Правил дорожнього руху України.

Даний факт також підтверджується свідченнями інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Кіровограді ДПП старшого сержанту поліції В.С. Каращука, який разом з відповідачем здійснював патрулювання (а.с. 14).

Згідно з п. 2.1. п.п. ґ Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Постановою серії ПС2 №709875 від 27.06.2016 та показаннями свідка встановлені фактичні дані, які підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Натомість позивачем не спростовано вказане в постанові адміністративне правопорушення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що дії поліцейського роти №3 батальйону управління патрульної поліції в м. Кіровограді Департаменту патрульної поліції Чубенка Дмитра Станіславовича при винесенні постанови серії ПС2 №709875 від 27.06.2016 є правомірними, а постанова - законною та обґрунтованою.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 19 липня 2016 року Кіровським районним судом м. Кіровограда оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Постанова суду від 19 липня 2016 року, яка містить вступну та резолютивну частини, підписана суддею та приєднана до справи.

Проте, при складанні постанови у повному обсязі у резолютивній частині судом допущено описки, а саме неправильно зазначено найменування сторін, номер та дату оскарженої постанови.

Відповідно до ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що матеріали справи містять постанову суду від 19 липня 2016 року, яка містить вступну та резолютивну частини, колегія суддів вважає, що описка при складанні постанови у повному обсязі не є підставою для її скасування.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 195 197, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 липня 2016 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону управління патрульної поліції в м. Кіровограді Департаменту патрульної поліції Чубенка Дмитра Станіславовича про визнання дій неправомірними, скасування постанови та закриття провадження по справ - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Н.П. Баранник