overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/8188/16
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Київ № 826/8188/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., при секретарі Олешко М.Ю., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до Начальника управління Північного територіального командування Національної гвардії України (в/ч 3001)
провизнання протиправними та нечинним рішення, зобов'язання вчинити дії,
за участю:

представника позивача та позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_1

На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 13 жовтня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Начальника управління Північного територіального командування Національної гвардії України (в/ч 3001) про визнання протиправними та нечинним рішення, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 14.09.2016р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про відвід головуючого судді у зв'язку з тим, що ним в ухвалі від 14.09.2016р. не вказано строк подання заперечень та доказів відповідачем, достатній для забезпечення можливості позивачеві з ним ознайомитися.

Позивач підтримав клопотання.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно з частиною третьою статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Розглянувши заяву про відвід головуючого судді та заслухавши пояснення представника позивача, суд відмовляє в її задоволенні у зв'язку з її необґрунтованістю.

Керуючись статтями 27, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі №826/8188/16 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Погрібніченко
Справа № 337/2963/16-а
Суддя: Курбатова О. М.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

12.10.2016 р. Хортицький районний суд

м. Запорожжя

у складі головуючого судді - Курбатової О.М.

при секретарі - Пильщик Л.Е.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Хортицкого району м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії , -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 3, 4, 18, 71, 86, 160-163 КАС України, ст.ст. 55 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», ст. 40,45 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя щодо відмови в перерахунку ОСОБА_1 пенсії за віком.

Зобовязати Управління пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя перерахувати ОСОБА_1, пенсію за віком з 05 лютого 2016 р., відповідно до ч.2 ст.40 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати ( доходу) в Україні, з якої сплачені страхові внески, за три останні роки, що передують року звернення з заявою про призначення пенсії за віком та здійснити відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 307/2294/16-а
Суддя: Ляшко С. М.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/2294/16-а
Провадження № 2-а/307/46/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Тячівського районного відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобовязання внести зміни до актових записів,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву задовольнити повністю.

Визнати протиправною відмову керівника відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 у внесенні виправлень у актовий запис про шлюб гр.ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Марії-Йолани ОСОБА_5 за № 4 від 21 листопада 1962 року.

Зобов'язати керівника Тячівського районного відділу ДРАЦС Головного ТУЮ внести виправлення у актовий запис № 1 від 24 січня 1946 року про народження ОСОБА_4 -ОСОБА_5, а також актовий запис №4 від 21 листопада 1962 року про шлюб гр.ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Марії-Йолани ОСОБА_5 складені виконкомом Лазівської сільської ради Тячівського району та виправити імя «Марія-Йолана» на «Марія».

Стягнути з Тячівського районного відділу ДРАЦС Головного ТУЮ на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Тячівського районного суду Закарпатської області у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_6
Справа № 296/7729/16-а
Суддя: Анциборенко Н. М.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/7729/16-а
У Х В А Л А

"17" жовтня 2016 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання дій протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з адміністративним позовом та просить визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанови №60/69 від 30.04.2015 року та №147-ф від 04.08.2016 року, зобовязати відповідача повернути сплачений штраф у розмірі 510,00 грн..

Згідно статті 87 КАС України до судових витрат належать судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України Про судовий збір, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, особи які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб'єктів, які звільняються від сплати саме судового збору за подання адміністративного позову.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 14.09.2016 року позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.106 КАС України, тому позивачу був наданий строк для усунення недоліків до 28.09.2016 року.

Ухвалу суду вручено позивачу, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення від 27.09.2016 року.

Проте, станом на 17.10.2016 року позивач вимоги ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 14.09.2016 року не виконав та правом на продовження встановленого судом строку на усунення недоліків у разі його пропуску з поважних причин, наданим статтею 102 КАС України, не скористався.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання дій протиправними та скасування постанов вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 317/3109/16-а
Суддя: Ачкасов О. М.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 317/3109/16-а
№/п2-а/317/47/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Ачкасова О.М.,

при секретарі Кузіної Л.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя, адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Під час розгляду справи від відповідача представника Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя надійшла заява про заміну його на належного відповідача- інспектора роти 1, батальйону 2 Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя ОСОБА_2, яка безпосередньо виносила оскаржувану позивачем постанову №146431 від 15.07.2016 року.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає можливим замінити первісного відповідача у справі, оскільки саме інспектор роти 1, батальйону 2 Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя ОСОБА_2, безпосередньо виносила оскаржувану позивачем постанову №146431 від 15.07.2016 року, позивач згоден з клопотанням представника відповідача.

Відповідно до ст.52 ч.1 КАС України, суд першої інстанції, встановивши , що з адміністративним позовом звернулися не до тієї особи , яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну відповідача належним відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Керуючись ст. ст. 52,165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу, з Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя на належного відповідача- інспектора роти 1, батальйону 2 Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя ОСОБА_2.

Ухвала суду остаточна.

Суддя:
Справа № 528/892/16-а
Суддя: Татіщева Я. В.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Гребінківський районний суд Полтавської області
______________________________________________________________ 528/892/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Гребінка

17 жовтня 2016 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Гребінківському районі Полтавської області, Полтавської філії Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Територіальна державна інспекція з питань праці у Полтавській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною, спонукання до вчинення дій по призначенню пенсії за віком на пільгових умовах, відшкодування немайнової (моральної) шкоди, відшкодування витрат на правову допомогу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана із додержанням вимог статей 105-106 КАС України .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно ч. 2 ст. 107 КАСУ, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Перешкоди для прийняття заяви відсутні.

Керуючись ст. 105 - 107 КАСУ, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Гребінківському районі Полтавської області, Полтавської філії Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Територіальна державні інспекція з питань праці у Полтавській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною, спонукання до вчинення дій по призначенню пенсії за віком на пільгових умовах, відшкодування немайнової (моральної) шкоди, відшкодування витрат на правову допомогу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 22 листопада 2016 року о 14 год. 00 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою вул. Ярослава Мудрого,4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач має право подати до 22 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачам, третім особам разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 334/6813/16-а
Суддя: Колесник С. Г.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 17.10.2016
Справа № 334/6813/16-а
Провадження № 2-а/334/380/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Запоріжжя про визнання неправомірними дій, призначення та виплату щомісячного грошового утримання, -

в с т а н о в и в:

17.10.2016р. позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Запоріжжя про визнання неправомірними дій, призначення та виплату щомісячного грошового утримання.

Форма і зміст адміністративної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України. Підстав для залишення адміністративної позовної заяви без розгляду, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 155, 109, 108 КАС України не мається.

Керуючись ст. 107 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Запоріжжя про визнання неправомірними дій, призначення та виплату щомісячного грошового утримання та призначити судове засідання на 01 листопада 2016р. о 12.00 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 310/4190/15-а
Суддя: Троценко Т. А.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/4190/15-а
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

17 жовтня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Торезі Донецької області, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

06.05.2015р. ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Торез Донецької області про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди.

Справа перебувала в провадженні судді Ревуцького С.І., повноваження якого припинені Постановою Верховної Ради України від 22.09.2016 р. у звязку зі звільненням судді з посади за заявою про відставку.

13.10.2016 р. справа передана після повторного автоматизованого розподілу судді Троценко Т.А..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України.

Керуючись ст.ст. 105, 106 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу №310/4190/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Торезі Донецької області, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 40 хв. 04.11.2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. 406.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 279/12716/14-а
Суддя: Коваленко В. П.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

судді Коваленко В.П. , при секретарі Хомутовській М.А.,

розглянувши заявуХарченко ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить поновити їй строк для предявлення виконавчого листа до виконання по справі № 279/12716/14-а. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що працювала на території іншої держави і не мала можливості предявити виконавчий лист до виконання .

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник Коростенського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області ОСОБА_3 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення заяви ОСОБА_4 заперечує.

Як встановлено судом постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 січня 2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Коростень та Коростенському районі зобовязано відповідача нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_2 доплату до пенсії у розмірі визначеному ст.39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 2-х мінімальних заробітних плат за період з 21.05.2014 року та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю відповідно до вимог ст.51 вказаного закону як пенсіонеру та потерпілому 3-ї категорії від аварії на ЧАЕС у розмірі 25% від мінімальної пенсії за віком за період з 21.05.2014 року по 03.08.2014 року, виходячи з розміру мінімальної пенсії передбаченого ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Рішення набрало чинності 15.09.2015 року. Оскільки заявниця працювала на території іншої держави, то своєчасно не змогла отримати виконавчий документ.

Виконавчий лист ОСОБА_2 отримала 20.09.2016 року.

За таких обставин суд вважає, що заявниця пропустила строк для предявлення виконавчого листа до виконання з поважних причин.

У відповідності до вимог ст. 261 КАС України стягувачам ,які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 261 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк для предявлення виконавчого листа до виконання по справі за її позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Коростень та Коростенському районі про визнання неправомірних дій та проведення перерахунку і виплати коштів, передбачених ст.ст.39,51 Закону України « Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи » .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.
Справа № 816/1289/16
Суддя: Яковенко Н. Л.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Полтави
Справа № 816/1289/16
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання призначити і виплатити допомогу, -

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання призначити і виплатити допомогу.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С. від 15 серпня 2016 року провадження в зазначеній адміністративній справі відкрито та призначено справу до судового розгляду на 29 серпня 2016 року на 11-10 год.

Частиною 1 ст. 24 КАС України передбачено, що адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

Таким чином, дана справа в силу норм ч. 1 ст. 24 КАС України має розглядатися та вирішуватися окружним адміністративним судом колегією у складі трьох суддів.

Разом з тим, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року зазначену адміністративну справу передано за підсудністю до Київського районного суду м. Полтави.

В силу норм ч. ч. 7-8 ст. 22 КАС України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, розглядається адміністративним судом, до якого вона надіслана. Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Оскільки норми статті 22 КАС України не допускають наявність спорів про підсудність, враховуючи ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року про передачу справи за підсудністю до Київського районного суду м. Полтави, дану справу слід призначити до судового розгляду.

В той же час за нормами частини 1 та частини 2 статті 24 КАС України розгляд справи слід провести колегією у складі трьох суддів.

Керуючись ст. ст. 22, 24, 107, 121 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання призначити і виплатити допомогу до судового розгляду на 10-30 год. 28 листопада 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Розгляд справи провести колегією у складі трьох суддів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

18.10.2016