Справа № 128/3080/16-а
Суддя: Ганкіна І. А.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/3080/16-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 жовтня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді: Ганкіної І.А.,

при секретарі: Кіяниці А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниця справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3-ї роти 3-го батальйону Департаменту Патрульної служби м. Києва Патрульної служби м. Києва лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови та закриття адміністративної справи щодо вчинення адміністративного правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в адміністративному позові вказує, що 21.08.2016 року інспектором патрульної поліції 3-ї роти 3-го батальйону лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову АР № 313143 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1222 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34, чим порушив п. 33/р.1 ПДР. Вважає дії інспектора протиправними, а постанову необґрунтованою, несправедливою та такою, що підлягає скасуванню, так як обставини, викладені в постанові, не відповідають дійсним обставинам справи, а також позивач вважає, що вона не відповідає чинному законодавству, тому звернувся з даним позовом до суду.

В судових засіданням позивач ОСОБА_1 позов підтримав, та суду показав, що не допускав порушення правил дорожнього руху, так як знак, порушення вимог якого вміняются йому за постановою відповідача був встановлений з порушенням вимог національного стандарту. Оскільки, дорожній знак було встановленно не на належній відстані, і він не був продубльований на розділовій смузі, чи над проіздною частиною він не побачив його в зв»язку з вчиненням зупинки на місці його знаходження габаритного транспортного засобу, що і призвело до порушення ПДР. Крім того, зазначив, що за постановою було не вірно визначено, що місцем проведення розгляду його адміністративної справи, є місце вчинення правопорушення, і при розгляді справи він не зміг скористатися наданими йому правами, надати докази, та скористатися правом на юридичний захист. В подальшому позивач подав заяву за якою просить закінчити розгляд справи у його відсутність та позов задоволити.

Відповідач інспектор патрульної поліції 3-ї роти 3-го батальйону Департаменту Патрульної служби м. Києва Патрульної служби м. Києва лейтенанта поліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином, що підтверджують відповідні поштові повідомлення.

За таких обставин, керуючись ст. 128 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Оцінивши зібрані докази, суд вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав.

21.08.2016 року інспектором патрульної поліції 3-ї роти 3-го батальйону лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову АР № 313143 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн. (а.с.11).

Відповідно до змісту постанови ОСОБА_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34, чим порушив п. 33/р.1 ПДР.

Відповідно до п. 3.34 ПДР України, забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Як вбачається з фото с місця події дорожній знак є встановленим на тротуарі біля дорожньої смуги руху без дублюючого знаку над проїздною частиною.

Відповідно до ч. 2 ст.41 ЗУ «Про дорожній Рух» - порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

За ч.1 п. 8.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001 р. - дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту.

Згідно пункту 10.2.5 ДСТУ 4100:2014. Дорожні знаки - відстань від краю проїзної частини, а за наявності узбіччя - від брівки земляного полотна до найближчого до неї краю знака, установленого збоку від проїздної частини повинна становити від 0,5 до 2 м., а до краю інформаційно-вказівних знаків 5.45-5.48.,5.51,5.54,5.56,5.58,5.59,5.61.1 -5.61.5 від 0,5 до 5,0 м.

Також згідно ч.4 п.8.2 ПДР дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйнняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїздною частиною. Якщо дорога має більш ніж одну сумгу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїздною частиною або на протилежному боці дороги.

Як вбачається з матералів справи, а саме, фото місця події проїздна частина на місці події від 21.08.2016 року має більш ніж одну смугу для руху в одному напрямку і дорожній знак 3.34 не є продубльованим на розділювальній смузі, над проїздною частиною або на протилежному боці дороги. Дана обставина відповідачем не спростовувалася, заперечення суду чи інші докази стороною відповідача не подавалися.

Як вбачається зі змісту ст. 279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Зі змісту ст. 280 КУпАП випливає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст.258 КУпАП - протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. За ст.283 КУпАП - розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Відповідно до ст.276 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Аналізуючи поняття словсполучення «на місці вчинення правопорушення» та «за місцем вчинення» суд враховує, що відповідно до рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 - «Аналіз положень глави 22 Кодексу в системному зв'язку з положеннями його глави 17 вказує на те, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення "на місці вчинення правопорушення" і "за місцем його вчинення", які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення "за місцем його вчинення", застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України».

Судом було встановлено, що розгляд адміністративної справи було проведено на місці зупинки транспортного засобу, без відповідних підготовчих дій, як вбачається з тексту постанови, відповідачем за текстом постанови не повно визначено своє звання, а також не повно викладено дані відповідача, а саме, не вказано «ім»я та по-батькові», без врахування всіх обставин події та порушення вимог національних стандартів щодо розміщення дорожних знаків, що приведі вище.

За ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Як вбачається зі зімісту ч.1 ст.122 КУпАП зазначеною санкцією статті передбачається адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Однак, як вбачається зі змісту постанови серії АР №313143 відповідачем адміністративне стягнення в порушення вимог ст.122 ч.1 КУпАП визначено у вигляді штрафу в грошовому виразі, без зазначення міри адміністративного стягнення у вигляді певного розміру неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тому, враховуючи вищевикладене суд вважає, що за таким обставин постанова серії АР №313143 від 21.08.2016р. складена з порушенням вимог ст.ст.122 ч.1, 283 КпАПУ, тому підлягає до скасування, адміністративна справа до закриття.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 18, 161 - 163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АР № 313143 від 21.08.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: