Справа № 372/1671/16-а
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 372/1671/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Зінченко О.М.
Суддя-доповідач: Карпушова О.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., секретаря судового засідання Тищенко Н.В., за участі позивача ОСОБА_2, представника відповідача Лукашук О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 05 серпня 2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04.07.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із адміністративним позовом до Виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що постанову про притягнення її до відповідальності прийнято з порушенням ст. 33 КУпАП.

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 05 серпня 2016 р. у цій справі у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Обухівського районного суду Київської області від 05 серпня 2016 р. як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нову, якою постанову № 58 від 03.06.2016 року адміністративної комісії Виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області визнати незаконною та скасувати.

Апеляційну скаргу обґрунтовано доводами аналогічними позовній заяві.

В судовому засіданні позивач підтримала доводи апеляційної скарги. Представник відповідача заперечував проти її задоволення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 14.04.2016 інспектором з благоустрою Української міської варти складено протокол № УМВ 00256 про адміністративне правопорушення, згідно якого 14.04.2016 близько 07 годин 55 хвилин по пр. Дніпровському м. Українка гр. ОСОБА_4 припарку вала автомобіль марки «Опель» державний номерний знак НОМЕР_1 біля сміттєвих баків, чим перешкоджала рух спец. транспорту, чим порушила правила благоустрою м. Українка та с. Плюти, п.2.16.18. (А.С.4)

На підставі даного протоколу 03.06.2016 року адміністративною комісією Виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області складено постанову, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ст.152 КупАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Не погодившись з зазначеною постановою, позивач звернулася до суду з даним позовом.

Вищенаведені обставини, встановлені судом першої інстанції, перевірені, знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді справи, і не є спірними.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів визначає Закон України «Про благоустрій населених пунктів», відповідно до статті 1 якого благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля;

територія - сукупність земельних ділянок, які використовуються для розміщення об'єктів благоустрою населених пунктів: парків, скверів, бульварів, вулиць, провулків, узвозів, проїздів, шляхів, площ, майданів, набережних, прибудинкових територій, пляжів, кладовищ, рекреаційних, оздоровчих, навчальних, спортивних, історико-культурних об'єктів, об'єктів промисловості, комунально-складських та інших об'єктів у межах населеного пункту;

вулично-дорожня мережа - призначена для руху транспортних засобів і пішоходів мережа вулиць, доріг, внутрішньоквартальні та інші проїзди, тротуари, пішохідні та велосипедні доріжки, набережні, майдани, площі, а також автомобільні стоянки та майданчики для паркування транспортних засобів з інженерними та допоміжними спорудами, технічними засобами організації дорожнього руху.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем прийнято оскаржувану постанову у зв'язку з тим, що гр. ОСОБА_2 скоїла правопорушення ст. 152 Кодексу України про Адміністративне правопорушення (надалі- КУпАП) (а.с. 3).

Стаття 152 КУпАП визначає санкцію за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Однак обмеження при використанні об'єктів благоустрою визначені ст. 16 цього закону, зокрема, що на об'єктах благоустрою забороняється:

1) виконувати роботи без дозволу в разі, якщо обов'язковість його отримання передбачена законом;

2) самовільно влаштовувати городи, створювати, пошкоджувати або знищувати газони, самовільно висаджувати та знищувати дерева, кущі тощо;

3) вивозити і звалювати в не відведених для цього місцях відходи, траву, гілки, деревину, листя, сніг;

4) складувати будівельні матеріали, конструкції, обладнання за межами будівельних майданчиків;

5) самовільно встановлювати об'єкти зовнішньої реклами, торговельні лотки, павільйони, кіоски тощо;

6) встановлювати технічні засоби регулювання дорожнього руху без погодження з відповідними органами Національної поліції;

7) влаштовувати стоянки суден, катерів, інших моторних плавучих засобів у межах територій пляжів;

8) випасати худобу, вигулювати та дресирувати тварин у не відведених для цього місцях;

9) здійснювати ремонт, обслуговування та миття транспортних засобів, машин, механізмів у не відведених для цього місцях (крім випадків проведення негайного ремонту при аварійній зупинці).

Зазначена норма щодо обмеження при використанні об'єктів благоустрою має вичерпний характер, неправильне паркування автомобілів не входить до обмежень згідно Закону України «Про благоустрій населених пунктів».

Посилання відповідача на порушення п. 2.16.18 Правил благоустрою та використання території, забезпечення чистоти і порядку в м. Українка та с. Плюти, затвердженні рішенням 12 сесії шостого скликання Української міської ради не заслуговують на увагу, оскільки ст. 5 КУпАП визначено, що сільські, селищні, міські ради встановлюють відповідно до законодавства правила, за порушення яких адміністративну відповідальність передбачено статтями 152, 159 і 182 цього Кодексу.

Крім того, п. 2.16.18 Правил благоустрою та використання території, забезпечення чистоти і порядку в м. Українка та с. Плюти, затвердженні рішенням 12 сесії шостого скликання Української міської ради, не містить жодної заборони щодо паркування біля сміттєвих баків.

Лише п.2.16.15 зазначених правил вказує, що забороняється залишати автотранспорті засоби на внутрішньо квартальних проїздах та на відстані 5 м від спеціальних майданчиків, де встановлені контейнери для твердих побутових відходів.

Проте, у судовому засіданні представником відповідача не доведено, що по пр. Дніпровському, на місці, де був припаркований автомобіль позивача взагалі є спеціально обладнаний майданчик для контейнерів для сміття.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що постанова прийнята з порушенням норм чинного законодавства, є протиправною, а не незаконною, якою просила визнати позивач, та підлягає скасуванню.

Згідно з частиною 4 статті 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми матеріального та процесуального права, що є підставою для її скасування, та прийняття нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Повний текст постанови виготовлено 24.10.2016 року.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 202, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 05 серпня 2016 р., задовольнити частково.

Постанову Обухівського районного суду Київської області від 05 серпня 2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати постанову адміністративної комісії Виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області від 03 червня 2016 року № 58.

В решті позовних вимог - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Епель О.В.

Кобаль М.І.