Справа № 265/5149/16-а
Суддя: Ковтуненко О. В.
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №265/5149/16-а
Провадження №2-а/265/186/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

за участю секретаря Осіпенко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Маріуполі рядового поліції Дейко Володимира Вікторовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Маріуполі рядового поліції Дейко В.В., яким просить визнати неправомірними дії відповідача та скасувати постанову АР № 332110 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 28 серпня 2016 року інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Дейко В.В. було винесено постанову АР № 332110 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за те, що вона нібито порушила правила зупинки та здійснила зупинку транспортного засобу в межах 10 метрів від пішохідного переходу. Із вказаною постановою не згодна та вважає її незаконною, оскільки вона винесена із порушеннями норм КУпАП.

Позивач до зали суду не прибула, надавши заяву, якою позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розглядати справу за її відсутності.
Відповідач до суду не прибув з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.
Дослідивши письмові докази, суд вважає, позов таким, що підлягає задоволенню у повнму обсязі, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Судом встановлено, що постановою інспектора роти № 2 батальону УПП в місті Маріуполі, рядового поліції Дейко В.В., серія АР № 332110 від 28 серпня 2016 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.
Згідно вказаної постанови 28 серпня 2016 року о 12-30 годині по вулиці Азовстальській, 63 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Outlender 2.4, порушила правила зупинки та здійснила зупинку транспортного засобу в межах 10 метрів від пішоходглшл переходу. У постанові зазначено, що Лактіонова порушила п. 15.9 г ПДР України.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
За п. 15.9 (г) Правил дорожнього руху зупинка на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі забороняється.
Проте, оскаржувану постанову позивач вважає незаконною та такою, що була винесена з порушенням ряду норм КУпАП.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб`єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов`язку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справи на основі наявних доказів.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів; докази суду надають особи, які беруть участь у справі.
Представник відповідача, не прибувши у судове засідання, не побажав реалізувати свій процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесеної постанови та не надав жодного доказу на спростування доводів позову. При цьому відсутність доказів вчинення позивачем правопорушення унеможливлює взагалі перевірку судом наявності як самої події правопорушення, так і наявності в діях певної особи складу правопорушення.
За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позову щодо визнання дій відповідача неправомірними та скасування постанови АР 332110 від 28 серпня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
За таких обставин, керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Маріуполі рядового поліції Дейко Володимира Вікторовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Визнати дії інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції рядового поліції Дейко Володимира Вікторовича неправомірними та скасувати постанову АР № 332110 від 28 серпня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ця постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови, а учасниками процесу, що не були присутні при проголошенні, - протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови. У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини цієї постанови, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови складеної у повному обсязі.

Суддя