Справа № 821/1613/16
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/1613/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.

при секретарі - Вітічак О.Р.,

за участю:

представників ГУ ДФС у Херсонській області - Хуснутдінової Н.Ч., Почтаренко І.Ю., Онищенко К.О.,

представників ПрАТ "Херсонський хлібокомбінат" - Дурової-Журавльової А.В., Мілкіна О.В., Маркова В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за подання Головного управління ДФС у Херсонській області до Приватного акціонерного товариства "Херсонський хлібокомбінат" про підтвердження обгрунтовності адміністративного арешту майна платника податків,

встановив:

Головне управління Державної фіскальної служби у Херсонській області звернулося до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ПрАТ "Херсонський хлібокомбінат".

Подання мотивоване тим, що ПрАТ "Херсонський хлібокомбінат" за наявності законних підстав для проведення планової документальної виїзної перевірки не допустило посадових осіб контролюючого органу до її проведення, внаслідок чого були складені акти про відмову у допуску до перевірки від 20.10.2016 р., від 21.10.2016 р. Недопуск до перевірки відповідно до ст.94 ПК України є підставою для застосування адміністративного арешту майна такого платника податку. У зв'язку з цим начальником ГУ ДФС у Херсонській області 21.10.2016 р. прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ПрАТ "Херсонський хлібокомбінат". Оскільки ст.94 ПК України передбачено, що обґрунтованість накладеного арешту перевіряється судом, це і слугувало підставою для звернення до суду із даним поданням.

У судовому засіданні представники заявника підтримали подання та просили його задовольнити з вказаних підстав.

Представники ПрАТ "Херсонський хлібокомбінат" заперечували проти задоволення подання, оскільки наявний спір про право. Зокрема, у повідомленні про проведення перевірки від 06.09.2016 р. № 79/21-22-14-01, яке вручено посадові особі підприємства 08.09.2016 р., зазначено про початок перевірки з 21.09.2016 р. Тому визначений наказом 20 денний строк планової виїзної перевірки закінчився 19.10.2016 р. Перевіряючих було допущено до проведення перевірки із 21.09.2016 р. до 19.10.2016 р., що підтверджується журналами реєстрації. Тобто, з 21.09.2016 р. по 19.10.2016 р. відбулася планова документальна виїзна перевірка і ПрАТ "Херсонський хлібокомбінат" надав всі необхідні для її проведення документи. Таким чином відсутні підстави для задоволення подання.

Заслухавши пояснення представників ГУ ДФС у Херсонській області та ПрАТ "Херсонський хлібокомбінат", суд приходить до висновку про закриття провадження у справі виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до плану роботи на ІІІ квартал 2016 року начальником ГУ ДФС у Херсонській області винесено наказ від 06.09.2016 р. № 400 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПАТ "Херсонський хлібокомбінат" за період з 01.01.2014 р. по 30.06.2016 р. терміном 20 робочих днів.

06.09.2016 р. начальником ГУ ДФС у Херсонській області сформовано повідомлення № 79/21-22-14-01, згідно якого ПрАТ "Херсонський хлібокомбінат" повідомлялося про те, що з 21.09.2016 р. буде проводитися документальна планова перевірка.

Повідомлення та копію наказу вручено посадовій особі ПрАТ "Херсонський хлібокомбінат" 08.09.2016 р., про що свідчить відповідна розписка.

На підставі направлень від 27.09.2016 р. №№ 284, 285 головний державний ревізор-інспектор відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Херсонській області Онищенко К.О., головний державний ревізор-інспектор відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області Варега В.О. приступили до проведення планової виїзної перевірки.

В подальшому, відповідно до наказів начальника ГУ ДФС у Херсонській області від 06.10.2016 р. № 449, від 11.10.2016 р. № 461, на підставі направлень від 06.10.2016 р. № 290, від 11.10.2016 р. № 297 до планової виїзної перевірки було також допущено головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок фінансових управлінь аудиту ГУ ДФС у Херсонській області Дворника А.В., головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників основних галузей економіки аудиту ГУ ДФС у Херсонській області Почтаренко І.Ю.

Згідно наказу начальника ГУ ДФС у Херсонській області від 19.10.2016 р. № 468 до планової виїзної перевірки ПрАТ "Херсонський хлібокомбінат" було залучено головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Херсонській області Кузьмінова С.В. та 20.10.2016 р. видано направлення на перевірку № 305.

20.10.2016 р. перевіряючими Онищенко К.О. та Варегою В.О. о 09 год. здійснено вихід за податковою адресою ПрАТ "Херсонський хлібокомбінат": м.Херсон, вул.Червоностуденська, 30, однак до перевірки їх не було допущено, про що складено акти від 20.10.2016 р. №№ 108, 109.

21.10.2016 р. перевіряючими Онищенко К.О., Почтаренко І.Ю., Верегою В.О., Кузьміновим С.В., Дворником А.В. о 09 год. здійснено вихід за податковою адресою ПрАТ "Херсонський хлібокомбінат": м.Херсон, вул.Червоностуденська, 30, однак їх не було допущено до перевірки, у зв'язку з чим складено акт від 21.10.2016 р. № 110.

21.10.2016 р. начальником ГУ ДФС у Херсонській області прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків - ПрАТ "Херсонський хлібокомбінат".

21.10.2016 р. о 15.55 год. ГУ ДФС у Херсонській області звернулася до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного майна ПрАТ "Херсонський хлібокомбінат".

Надаючи оцінку обґрунтованості даного подання суд виходить з наступних приписів законодавства.

Відповідно до п.94.1 ст.94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Підпунктом 94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України визначено, що арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Положеннями п.94.10 ст.94 ПК України передбачено, що арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Згідно п.2 ч.1 ст.183-3 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання в разі, якщо, зокрема, із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, передбачених ст.183-3 КАС України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням контролюючого органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання, а саме платником податків оскаржено до суду законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

Як вбачається із змісту подання, рішення від 21.10.2016 р. про застосування умовного адміністративного арешту майна ПрАТ "Херсонський хлібокомбінат" було прийнято на підставі пп.94.2.3 п.94 ст.94 ПК України у зв'язку із відмовою платника у допуску до проведення планової документальної виїзної перевірки.

Однак, з наданих до суду заперечень та пояснень представників ПрАТ "Херсонський хлібокомбінат" слідує, що платник податків не погоджується з термінами проведення перевірки. Зокрема, ПрАТ "Херсонський хлібокомбінат" вважає, що строк планової документальної перевірки сплинув 19.10.2016 р., оскільки у повідомленні про проведення перевірки від 06.09.2016 р. вказувалося на те, що перевірка здійснюється з 21.09.2016 р., а тому перевіряючі не мали права виходити на перевірку поза межами строків її проведення 20.10.2016 р. та 21.10.2016 р. У період з 21.09.2016 р. по 19.10.2016 р. посадових осіб контролюючого органу було допущено до перевірки, надано необхідні для її проведення документи.

Факт допуску перевіряючих до проведення перевірки до 19.10.2016 р. не заперечується і представниками ГУ ДФС у Херсонській області. Однак, на їх думку, строк проведення перевірки (20 робочих днів) починається з 27.09.2016 р., тобто з дати, вказаної у направленнях на перевірку. У повідомленні про проведення перевірки вказано орієнтовну дату її початку - 21.09.2016 р.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Статтею 77.4 ПК України визначено, що про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Згідно пп.1.2.1 п.1.2 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 31.07.2014 р. № 22, рішення про проведення документальної планової, позапланової та фактичної перевірки приймається керівником органу державної фіскальної служби відповідно до пункту 77.4 статті 77, пункту 78.4 статті 78, пункту 79.2 статті 79 та пункту 80.2 статті 80 розділу ІІ Кодексу із зазначенням найменування органу державної фіскальної служби, який прийняв рішення, та дати рішення, найменування та реквізитів суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться, мети, виду перевірки, періоду діяльності, який буде перевірятися, підстав для проведення перевірки, дати початку та тривалості перевірки тощо, яке з урахуванням вимог Кодексу оформлюється наказом, який підписується керівником або його заступником та скріплюється печаткою.

Згідно п.81.1 ст.81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

З викладеного слідує, що дата початку проведення планової документальної виїзної перевірки визначається в наказі та повідомленні. Саме наказ про призначення перевірки та повідомлення про проведення перевірки є первинними документами, які в подальшому слугують підставою для оформлення направлень на проведення перевірки. Тому направлення на перевірку не може змінювати дати її початку, визначену у наказі та повідомленні про проведення перевірки.

Суд зазначає, що такого поняття як зазначення у повідомленні про проведення перевірки "орієнтовної дати її початку", про що вказали у судовому засіданні представники заявника, не містить ні Податковий кодекс України, ні нормативно-правові акти, які регулюють порядок проведення перевірок.

У наказі від 06.09.2016 р. № 400 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПАТ "Херсонський хлібокомбінат" конкретної дати початку перевірки не зазначено, вказано лише на проведення перевірки у вересні 2016 року протягом 20 робочих днів.

У повідомленні від 06.09.2016 р. № 79/21-22-14-01, яке отримано ПрАТ "Херсонський хлібокомбінат" 08.09.2016 р., вказано те, що перевірка буде проводитися з 21.09.2016 р.

Таким чином суд вважає обґрунтованими доводи представників ПрАТ "Херсонський хлібокомбінат" щодо виходу перевіряючими 20.10.2016 р. та 21.10.2016 р. для проведення планової документальної виїзної перевірки поза межами строку її призначення.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про наявність спору про право, що унеможливлює розгляд і вирішення заявленого до суду подання в порядку, визначеному ст.183-3 КАС України.

Враховуючи те, що наявність спору про право виявлена судом після відкриття провадження у справі за поданням ГУ ДФС у Херсонській області, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України, оскільки вимоги заявника про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням контролюючого органу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.157, ст.165, ст.183-3 КАС України, суд -

ухвалив:

Закрити провадження у адміністративній справі за поданням Головного управління ДФС у Херсонській області до Приватного акціонерного товариства "Херсонський хлібокомбінат" про підтвердження обгрунтовності адміністративного арешту майна платника податків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 8.2.2