Справа № 199/5424/16-а
Суддя: Скрипник О. Г.
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/5424/16-а
ПОСТАНОВА

іменем України

12.09.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник О.Г.,
при секретарі Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора патрульної поліції 18-ї роти 4-батальйону Юрченко П.П., про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У серпні місяці 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом доінспектора патрульної поліції 18-ї роти 4-батальйону Юрченко П.П., про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначив, що 25.07.2016 року інспектором патрульної поліції 18-ї роти 4-батальйону Юрченко П.П.стосовно нього було винесено постанову серії ДР №106597 в справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що25.07.2016 о 12-30 за адресою вул. Янгеля 2 в м. Дніпрі, водій ОСОБА_3 здійснив стоянку ближче ніж 10 м. від пішохідного переходу, чим порушив п. 15.9. (г) ПДР, у зв'язку з чим ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Позивач зазначає, що постанова є незаконною, так, як відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, позбавив його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП, порушив вимоги щодо процедури розгляду справи.

Зважаючи на викладене вище, позивач просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДР №106597 від 25.07.2016 року.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату на місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомив.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 25.07.2016 року інспектором патрульної поліції 18-ї роти 4-батальйону Юрченко П.П.стосовно ОСОБА_3 було винесено постанову серії ДР №106597 в справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що 25.07.2016 о 12-30 за адресою вул. Янгеля 2 в м. Дніпрі, водій ОСОБА_3 здійснив стоянку ближче ніж 10 м. від пішохідного переходу, чим порушив п. 15.9. (г) ПДР, у зв'язку з чим ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст. 293 КУпАП під час розгляду позову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 141 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими у автоматичному режимі спеціальними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, притягуються власники (співвласники) транспортних засобів.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При зазначених обставинах даної адміністративної справи, на підставі наданих доказів, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, є доведеною, підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. 163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_3 до інспектора патрульної поліції 18-ї роти 4-батальйону Юрченко П.П., про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, залишити без задоволення.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Г. Скрипник