Справа № 161/10628/16-а
Суддя: Кирилюк В. Ф.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/582/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 р. Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі : головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

з участю : позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейської роти №3 батальйону УПП у м. Луцьку ДПП ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 16 серпня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до поліцейської роти №3 батальйону УПП у м. Луцьку ДПП ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 16 серпня 2016 року.

Свій позов обґрунтовує тим, що 16.08.2016 року о 10 год. 00 хв. по вул. Конякіна в м. Луцьку не здійснював вимушену зупинку автомобіля на відстані ближче ніж 10 метрів від пішохідного переходу. Однак, поліцейський роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Луцьку ОСОБА_3 виніс постанову серії ПС2 № 845980 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. та в постанові зазначив, що 16.08.2016 року він здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від пішоходного переходу чим порушив п.п. 15.9. «г» ПДР України.

Вказує, що не згідний з постановою, важає її такою що складена безпідставно та необгрунтовано, відповідач не навів жодного доказу, які б підтверджували його винуватість в порушенні Правил дорожнього руху, оскільки він діяв в умовах крайньої необхідності. ОСОБА_3 того вказує, що відповідачем при складанні постанови та розгляді справи про адміністративне правопорушення були грубо порушені вимоги чинного законодавства про адміністративні правопорушення. В оскаржуваній постанові відповідач не навів повного опису обставин вчинення ним адміністративного правопорушення, не надано жодних доказів, в тому числі із застосуванням технічних засобів, про його вину у вказаному правопорушенні.

На підставі викладеного просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 845980 про притягнення його ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КупАП, якою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав. Вказував на те, що під час здійснення патрулювання на вул. Конякіна в м. Луцьку був помічений автомобіль марки ВАЗ 2104, що був припаркований з порушення ПДР. При складанні постанови працівниками поліції були дотримані вимоги КУпАП. На підставі викладеного просив в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, в силу положень ч.1 ст.71 КАС України позивач повинен довести ті обставини, на які він покликається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до с.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, ( частини перша, друга, третя, пята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, ) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього кодексу.

Відповідно до ч. 2, 4 ст.258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог 283 КУпАП.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення, в тому числі, і правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху. Тобто, складання працівниками органів і підрозділів Національної поліції протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП не є обовязковим.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту ч. 1 ст.122 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність настає за порушення вимог дорожніх знаків, правил зупинки, стоянки транспортних засобів.

Як вбачається із оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 №845980 від 16.08.2016 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 21043», номерний знак НОМЕР_1, 16.08.2016 року о 10 год. 00 хв. на вул. Конякіна в м. Луцьку здійснив зупинку ближче 10 метрів до пішохідного переходу чим порушив п.п. 15.9. «г» (а.с.3).

Відповідно до п.15.9 «г» Правил дорожнього руху України зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган(посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні встановлено, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП відносно позивача ОСОБА_1 відповідачем виміри відстані зупинки ним транспортного засобу за допомогою технічних засобів не проводилися, схеми чи інша фіксація цього правопорушення не здійснювалася.

Разом з тим, на обґрунтування своїх заперечень відповідачем надано відеозйомку фіксації події адміністративного правопорушення, якою підтверджується, що позивач здійснив зупинку (стоянку) транспортного засобу ближче 10 м від пішохідного переходу.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Луцьку, поліцейської роти №3 батальйону УПП у м. Луцьку ДПП ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 159, 163, 167, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейської роти №3 батальйону УПП у м. Луцьку ДПП ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 16 серпня 2016 року відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк