Справа № 823/440/16
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2016-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 823/440/16
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги приватного нотаріуса Шполянського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_1 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 06 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом приватного нотаріуса Шполянського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_1 до Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області, третя особа - відділ державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції, про визнання незаконними дій та скасування вимог, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року приватний нотаріус Шполянського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Шполянського відділення Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області, у подальшому заміненого на належного відповідача - Смілянську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Черкаській області (далі - Відповідач, Смілянська ОДПІ), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:

- визнати незаконними дії Відповідача щодо складання та направлення податкових вимог про сплату боргу (недоїмки) від 03.03.2016 року №Ф 467-23 та від 10.05.2016 року №Ф 467-23;

- визнання незаконними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки) від 03.03.2016 року №Ф 467-23 та від 10.05.2016 року №Ф 467-23.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 24.05.2016 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - відділ державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції (далі - Третя особа, ВДВС Шполянського РУЮ).

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 06.06.2016 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.08.2016 року апеляційну скаргу повернуто Апелянту у зв'язку з неусуненням недоліків - несплатою судового збору у встановленому розмірі.

У подальшому ОСОБА_1 вдруге подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою позовні вимоги задовольнити повністю. Крім того, Апелянтом було подано клопотання про прийняття до розгляду повторно поданої апеляційної скарги, в якій зазначено, що у зв'язку з неповерненням судом доданих до апеляційної скарги квитанцій про сплату судового збору, оригінали останніх немає можливості подати до суду.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд ухвалою від 09.09.2016 року залишив її без руху, оскільки вона не відповідала вимогам статей 186, 187, 189 КАС України. При цьому невідповідність апеляційної скарги наведеним вимогам виявилася у тому, що Апелянтом було пропущено десятиденний строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, а заяви про поновлення строку подано не було, не додано до апеляційної скарги її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Позивачем отримано 15.09.2016 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

На виконання викладених в ухвалі від 09.09.2016 року вимог Позивачем на адресу Київського апеляційного адміністративного суду 15.10.2016 року було направлено клопотання про поновлення строку для апеляційного оскарження, до якого було додано копії апеляційної скарги у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином ОСОБА_1 було виконано вимоги ухвали від 09.09.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху в частині недодання до апеляційної скарги її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, у вказаному клопотанні Апелянтом вказано на те, що копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху отримано останнім 05.08.2016 року, що унеможливило своєчасно виконати вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом сплати судового збору у вставному законом розмірі та спричинило ухвалення передчасного рішення від 11.08.2016 року про повернення апеляційної скарги.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції такі доводи Апелянта щодо поважності пропуску останнім процесуального строку оцінює критично з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали від 21.07.2016 року про залишення апеляційної скарги уповноваженою особою Позивача було отримано 28.07.2016 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п. 2 затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270 Правил надання послуг поштового зв'язку повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - повідомлення, яким оператор поштового зв'язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача.

Згідно п. 106 даних Правил під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв'язку на підставі пред'явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище.

На бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою «Вручити особисто», внутрішнього рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» одержувач розписується та зазначає прізвище.

Відповідні дані на бланку повідомлення про вручення також зазначаються про особу, уповноважену на одержання внутрішнього рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», адресованого юридичній особі або фізичній особі за місцем роботи.

Бланк повідомлення про вручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» повертається за зворотною адресою у першочерговому порядку.

Зі змісту наведених норм випливає, що момент вручення поштового відправлення підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Крім того, приписи ч. 4 ст. 35 КАС України визначають, що вважається, що повістку вручено також у разі одержання її під розписку будь-яким повнолітнім членом сім'ї адресата, який проживає разом з ним. Особа, яка одержала повістку, зобов'язана негайно повідомити про неї адресата.

Тобто, отримання копії ухвали від 21.07.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху уповноваженою на це особою ОСОБА_1 28.07.2016 року, як це зазначено у повідомленні про вручення поштового відправлення, свідчить про помилковість посилання Апелянта на те, що конверт Київського апеляційного адміністративного суду із ухвалою від 21.07.2016 року останній отримав лише 05.08.2016 року.

Крім того, доказів оскарження у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції від 11.08.2016 року ОСОБА_1 подано не було.

Таким чином, зважаючи на викладене та з огляду на відхилення поданих Апелянтом доказів поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано особою у встановлений абз. 1 ч. 4 ст. 189 КАС України строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для визнання поважними причини пропуску строку на подання апеляційної скарги, а тому вважає за необхідне у відкритті апеляційного провадження відмовити та повернути апеляційну скаргу Апелянту.

Керуючись ст.ст. 186, 189, 212 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Шполянського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_1 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 06 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом приватного нотаріуса Шполянського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_1 до Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області, третя особа - відділ державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції, про визнання незаконними дій та скасування вимог - відмовити.

Повернути Апелянту матеріали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. ст. 211, 212 КАС України.

Суддя А.Г. Степанюк