Справа № 810/718/16
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/718/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 810/718/16

Суддя доповідач Губська О.А.

У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Губська О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вишнівська взуттєва фабрика" до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2016 апеляційна скарга відповідача залишена без руху, оскільки до неї не було додано документа про сплату судового збору, чим порушено вимоги ч. 6 ст. 187 КАС України. Крім того, скаржникові запропоновано надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із вказанням часу отримання копії постанови суду першої інстанції та встановлено тридцятиденний строк для усунення недоліків поданої ним скарги.

Копію зазначеної ухвали відповідач отримав 16.09.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання установлених судом вимог, відповідач подав до апеляційного суду пояснення щодо строку отримання копії рішення суду першої інстанції та клопотання, в якому просив звільнити його від сплати судового збору.

Дослідивши надані позивачем пояснення, суд вважає, що відповідач у повній мірі обґрунтував те, що апеляційну скаргу ним подано у передбачений КАС України строк.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору мотивоване відсутністю можливості сплатити судовий збір у зв’язку із відсутністю у відповідача, як бюджетної установи, коштів на цю мету.

Такі доводи апелянта не заслуговують на увагу, оскільки пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору”, яким серед іншого скасовано встановлені раніше для податкового органу пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Аналогічну позицію підтримує і Верховний Суд України в ухвалі від 11 січня 2016 року.

Крім того, суд звертає увагу, що приписами частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України “Про судовий збір”.

Поряд з цим, Вищий адміністративний суд України у постанові Пленуму від 23.01.2015 №2 “Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI “Про судовий збір” акцентував увагу на тому, що якщо бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

За правилами частин 1 та 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Суд звертає увагу на те, що позивач, звертаючись до суду, виконав покладений на нього обов’язок та сплатив судовий збір, отже, невиконання такого обов’язку відповідачем, який у силу закону не звільнений від його сплати, матиме наслідком поставлення сторін у нерівне становище, що є неприпустимим.

Враховуючи наведене, апелянт недоліків апеляційної скарги в частині несплати ним збору у встановлений строк не усунув, підстави для задоволення клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору відсутні.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту.

Керуючись статтями108, 189, 212 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити Державній податковій інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вишнівська взуттєва фабрика" до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення – повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. ст. 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Губська